Les grands médias et certains hommes politiques qui se sont opposés à Assange après les élections de 2016 ont radicalement changé de ton, influençant favorablement l’opinion publique après la mise en accusation du président en vertu de la loi sur l’espionnage. WikiLeak, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TL'inculpation de Julian Assange en vertu de la loi sur l'espionnage a profondément affecté la couverture médiatique de l'affaire. Wikileaks fondateur, et une grande partie des médias se sont soudainement et résolument tournés en sa faveur après des années à le diffamer.
Le changement radical est également venu de certains hommes politiques et, de manière significative, de deux procureurs du ministère de la Justice qui ont rendu public leur opinion. contestation sur l’utilisation de la loi sur l’espionnage pour inculper Assange.
Dans la mesure où l’opinion publique compte, le changement radical dans la couverture médiatique pourrait avoir un impact effet sur la décision des gouvernements britannique ou suédois d'extrader Assange vers les États-Unis pour y répondre des accusations.
J'étais un agent russe
Depuis l’élection présidentielle américaine de 2016, les médias établis, alimentés par l’enquête Mueller, ont essentiellement marqué Assange, un agent russe qui a travaillé pour saper la démocratie américaine.
Se concentrant sur sa personnalité plutôt que sur son travail, les médias acclamé son arrestation par la police britannique le 11 avril après que son asile politique ait été illégalement révoqué par l'Équateur à son ambassade à Londres.
Assange acte d'accusation initial car le complot visant à s'introduire dans un ordinateur du gouvernement était représenté par les grands médias comme l'œuvre d'un « hacker » et non d'un journaliste, qui ne mérite pas la protection du Premier Amendement.
Mais acte d'accusation remplaçant en vertu de la loi sur l'espionnage jeudi dernier a changé tout cela.
Plutôt qu'une activité criminelle, l'acte d'accusation décrit en fait un travail journalistique de routine, comme encourager des sources à divulguer des informations sensibles et cacher l'identité d'une source.
Depuis que l’administration Trump a franchi la ligne rouge en criminalisant ce que font les journalistes de l’establishment, les journalistes de l’establishment se sont prononcés sans réserve contre l’acte d’accusation et ont soutenu Assange.
Les principaux médias libéraux, qui jusqu’à mercredi méprisaient ouvertement Assange, ont commencé jeudi à faire un virage à 180 degrés dans leurs éditoriaux, commentaires et reportages.
NYT : « Visé au cœur du 1er amendement. » (Robert Parry)
An éditorial in The New York Times a qualifié l’acte d’accusation « d’escalade marquée dans les efforts visant à poursuivre M. Assange en justice, une escalade qui pourrait avoir un effet dissuasif sur le journalisme américain tel qu’il est pratiqué depuis des générations. Cela vise directement le cœur du premier amendement.
« Les nouvelles accusations portent sur la réception et la publication de documents classifiés provenant d'une source gouvernementale. C'est quelque chose que les journalistes font tout le temps. … C’est ce que le premier amendement est censé protéger : la capacité des éditeurs à fournir la vérité au public.
Le Horaires a salué le travail d'Assange :
"M. Assange a partagé une grande partie des documents en question avec le New York Times et d’autres organes de presse. Les articles qui en ont résulté ont démontré pourquoi les protections accordées à la presse ont si bien servi le public américain ; ils jettent un éclairage important sur l’effort de guerre américain en Irak, révélant comment les États-Unis ont fermé les yeux sur la torture des prisonniers par les forces irakiennes et à quel point l’Iran s’est mêlé au conflit.
« Profondément dérangeant »
Ancien Guardian rédacteur en chef Alan Rusbridger écrit:
« Je trouve profondément troublant que l'administration Trump ait recours à la loi sur l'espionnage contre lui. … Quoi qu’Assange ait fait en 2010-11, il ne s’agissait pas d’espionnage. … Imaginez un précédent si l’administration Trump s’en sort impunément. Israël et l’Inde disposent de vastes programmes d’armes nucléaires – chacun étant protégé par de féroces lois sur le secret officiel national. Pensez au tollé si les gouvernements Netanyahu ou Modi tentaient d’extrader un journaliste britannique ou américain pour qu’il risque la prison à vie pour avoir écrit des choses vraies sur leurs arsenaux nucléaires. …
Assange est accusé d'avoir tenté de persuader une source de divulguer encore plus d'informations secrètes. La plupart des journalistes feraient de même. Il est ensuite accusé d'un comportement qui, à première vue, ressemble à celui d'un journaliste cherchant à aider une source à protéger son identité. Si c’est effectivement ce que faisait Assange, tant mieux pour lui.»
The New Yorkerc'est Masha Gessen, écrit: « L’utilisation de la loi sur l’espionnage pour poursuivre Assange est une attaque contre le premier amendement. … Il va de soi qu'un gouvernement qui considère la presse comme un 'ennemi du peuple' lancerait cette attaque. En s'attaquant aux médias, il s'en prend au public.
Maddow : Met de côté l’obsession de la Russie.
Rachel Maddow de MSNBC, la militante du Parti démocrate, qui a probablement eu plus d'influence que n'importe quel commentateur dans la promotion du complot du Russiagate et du rôle présumé d'Assange dans celui-ci, s'est lancée jeudi dans une défense stupéfiante de l'éditeur emprisonné. Dans son programme, elle a déclaré :
« Aujourd’hui, le ministère de la Justice, l’administration Trump aujourd’hui, ont simplement placé toutes les institutions journalistiques de ce pays du côté de Julian Assange. De son côté du combat. Ce qui, je le sais, est inimaginable. Mais c’est parce que le gouvernement essaie maintenant d’affirmer ce tout nouveau droit de poursuivre pénalement les personnes qui ont publié des informations secrètes, et que les journaux, les magazines, les journalistes d’investigation et toutes sortes d’entités différentes publient tout le temps des informations secrètes. C’est le pain et le beurre de ce que nous faisons.
Nick Miller, écrivant dans Le Sydney Morning Herald, dit:
« À première vue, cet acte d'accusation couvre un grand nombre de pratiques qui sont habituelles dans le journalisme d'investigation : demander des informations, encourager une source à fournir des documents qui ne sont pas accessibles au public, rapporter des informations classifiées que vous estimez être dans l'intérêt public et que le public a un droit de savoir. … Il se peut que les procureurs puissent affirmer qu’Assange n’agissait pas en tant que journaliste. Mais ce faisant, ils rendraient la frontière entre le journalisme et l’espionnage très mince et bien plus dangereuse à franchir, même dans l’intérêt public.»
Les politiciens aussi
L’inculpation pour espionnage a également amené un certain nombre de politiciens à soutenir Assange. Deux candidats américains à la présidence et un autre sénateur se sont prononcés en sa faveur. Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) a tweeté :
Soyons clairs : le fait que l’administration Trump décide qui est ou non journaliste aux fins de poursuites pénales constitue une attaque inquiétante contre le premier amendement. Donald Trump doit respecter la Constitution, qui protège la publication d'informations sur notre gouvernement. https://t.co/5JtHNHH2BE
- Bernie Sanders (@SenSanders) 24 mai 2019
La sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-MA) a déclaré dans un communiqué : «Trump ne devrait pas utiliser cette affaire comme prétexte pour faire la guerre au premier amendement et s’en prendre à la presse libre, qui demande chaque jour des comptes aux puissants.»
"Il ne s'agit pas de Julian Assange", a déclaré le sénateur Ron Wyden (Démocrate-OR) dans un communiqué. « Il s’agit de l’utilisation de la loi sur l’espionnage pour inculper un destinataire et un éditeur d’informations classifiées. Je suis extrêmement préoccupé par le précédent que cela pourrait créer et par les dangers potentiels pour le travail des journalistes et le Premier Amendement. »
Dans l'Australie natale d'Assange, Le sénateur Rex Patrick a déclaré :
"La décision du gouvernement américain d'accuser le citoyen et éditeur australien Julian Assange de nouvelles infractions d'espionnage liées à la réception et à la publication d'informations classifiées du gouvernement américain soulève une grave menace à la liberté de la presse dans le monde entier et doit être considérée comme telle par le gouvernement australien", a-t-il déclaré. dit.
« Le gouvernement australien devrait non seulement fournir un soutien consulaire à M. Assange, qui est un citoyen australien, mais aussi s'exprimer ouvertement auprès du gouvernement britannique contre l'autorisation de l'extradition de M. Assange vers les États-Unis sur la base d'accusations qui constituent de toute évidence des accusations. une grave menace pour la liberté de la presse.
Bob Carr, ancien ministre australien des Affaires étrangères, dit: « Même s’il semble que la peine capitale ne s’applique pas dans ce cas, les États-Unis, en demandant l’extradition pour des infractions pouvant entraîner une peine de 175 ans d’emprisonnement, pourraient mettre à l’épreuve la tolérance de leurs alliés et partenaires. Je pense que cela change la donne presque autant que si la peine capitale était la peine.»
Carr avec l'ancien secrétaire d'État américain John Kerry. (Département d'État)
Carr a déclaré que la ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, « doit se protéger de l'accusation selon laquelle elle a manqué à son devoir de protéger la vie d'un citoyen australien.
«J'imagine donc que le ministère des Affaires étrangères et du Commerce lui fournira des points de discussion lors de conversations avec ses homologues britanniques, suédois et même américains.
« Ne pas le faire exposerait le ministre à de vives critiques selon lesquelles il n’aurait pas pris toutes les mesures appropriées qui auraient pu faire une différence, principalement avant que le tribunal britannique ne prenne une décision. »
L’extradition rendue plus difficile
L’administration Trump semble être allée trop loin dans son acte d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage, suscitant non seulement une réaction des médias, mais compliquant peut-être son dossier d’extradition. Le ministre de l’Intérieur britannique ne souhaite peut-être plus être vu en train d’envoyer un suspect dans un pays qui a clairement criminalisé le journalisme.
Miller, dans le Héraut, écrit:
«En intégrant l’espionnage, les États-Unis ont également rendu leur travail d’extradition beaucoup plus difficile. Les avocats d'Assange pourraient tenter de faire valoir qu'il est extradé en raison de ses opinions politiques (ce qui n'est pas autorisé) ou pour une conduite qui ne constituerait pas un crime au Royaume-Uni (idem). Cette dernière question est très intéressante. La loi britannique sur les secrets officiels pourrait être encore plus difficile à étendre pour couvrir les actions d'Assange que la loi américaine sur l'espionnage.»
L'interception rapporté:
«Le tumulte pourrait permettre aux avocats d'Assange au Royaume-Uni – où il purge actuellement une peine de 50 semaines de prison pour violation de la liberté sous caution – de faire valoir plus facilement qu'il est recherché aux États-Unis principalement pour avoir embarrassé le Pentagone et le Département d'État, en publiant des informations véridiques obtenues auprès d’un lanceur d’alerte, ce qui donne aux accusations portées contre lui un caractère politique plutôt que criminel.
On ne sait pas exactement pourquoi les États-Unis ont publié leur nouvel acte d’accusation à ce moment-là. Il restait jusqu'au 12 juin date limite faire cela. Le gouvernement américain avait également la possibilité de profiter d'une faille dans son traité d'extradition avec la Grande-Bretagne, prévoyant une dérogation au «doctrine de spécialité. »
Cela aurait permis aux États-Unis de demander à la Grande-Bretagne de renoncer à la disposition selon laquelle le Royaume-Uni devrait connaître toutes les accusations portées contre un suspect avant qu’une décision d’extradition ne soit prise, empêchant ainsi les États-Unis d’ajouter des accusations supplémentaires une fois qu’Assange serait sur le sol américain. Une possibilité est que les États-Unis aient demandé une dérogation à la Grande-Bretagne et que celle-ci ait été refusée.
Les attaques personnelles se poursuivent
Rusbridger à propos d’Assange : « mercuriel, indigne de confiance et détestable. » (Flickr/Francesco Alesi)
Les médias libéraux, qui défendent enfin l'activité d'Assange parce que l'acte d'accusation s'expose à des risques juridiques, n'ont cependant pas pu s'empêcher de lui tirer dessus.
Le Les temps, par exemple, a admis son rôle dans la coopération avec Wikileaks, et donc sa responsabilité pénale potentielle, compte tenu des nouvelles circonstances. Mais le journal a tenté de s’en sortir en qualifiant Assange de « source » plutôt que de « partenaire ».
Si Assange n’était qu’une « source », il ne mériterait pas la protection Horaires sous-entend qu’il mérite désormais en tant que journaliste lorsqu’on compare son activité à « quelque chose que les journalistes font tout le temps ». Soit il est une source, soit il est journaliste. S'il est journaliste, alors le Horaires utilise simplement le travail d'un autre journaliste mais le traite comme une source. S'il n'est qu'une source, alors il ne mérite pas la protection du Premier Amendement.
Maddow a dit :
"Malgré les sentiments de chacun à l'égard de ce personnage spectaculairement antipathique au centre de ce drame international, vous allez voir toutes les institutions journalistiques de ce pays, chaque partisan du premier amendement de ce pays, à gauche, à droite et au centre, ravaler leurs sentiments à l'égard de cet être humain particulier. et dénoncer ce que l’administration Trump essaie de faire ici. Parce que cela changerait fondamentalement les États-Unis d’Amérique.»
Et Gessen a ajouté :
« Assange est un protagoniste fondamentalement peu attrayant. Il entretient une terrible compagnie politique. Il est, apparemment, entreprise épouvantable lui-même. Dans ses écrits et ses interviews, il apparaît comme un fou de pouvoir et un manipulateur. Plus important encore, lorsqu’il a publié des documents classifiés divulgués, il a partagé des informations exposant les gens à un danger. Il est la cible idéale précisément parce qu’il est antipathique. Il faut se boucher le nez lorsqu’on défend Assange – et pourtant il faut défendre Assange.»
Le sénateur Warren a également jugé nécessaire de fustiger Assange. Elle a déclaré : « Assange est un mauvais acteur qui a porté atteinte à la sécurité nationale des États-Unis – et il devrait être tenu pour responsable. »
Démasquer les informateurs
Rusbridger a déclaré : « Nous nous sommes brouillés, comme la plupart des gens finissent par le faire avec Assange. Je le trouvais changeant, indigne de confiance et antipathique : il ne m'aimait pas non plus. De manière significative, Rusbridger a souligné que « tous les éditeurs collaborateurs ont désapprouvé la publication de documents non expurgés du trésor de Manning en septembre 2011 ».
Premièrement, la révélation par Assange des noms de sources et d’informateurs dans ses publications constitue une partie majeure de l’acte d’accusation qui le remplace. Mais l’acte d’accusation ne précise aucune loi qu’Assange aurait violée en agissant ainsi. Il est illégal aux États-Unis de démasquer un agent secret des renseignements, comme cela s'est produit dans l'affaire Valerie Plame, mais pas de révéler une source ou un informateur.
Deuxièmement, rien ne prouve que quiconque ait jamais été blessé par la découverte de ces noms.
Troisièmement, et le plus important pour Rusbridger, c'est qu'il omet complètement le rôle de ses journaux dans cette affaire. Rusbridger était le Guardian rédacteur en chef lorsque deux de ses journalistes, David Leigh et Luke Harding, dans leur livre de février 2011 WikiLeaks : Dans la guerre contre le secret de Julian Assange, publié un mot de passe pour non publié et non expurgé Wikileaks des fichiers contenant les noms d’informateurs dans des fichiers que seules les agences de renseignement et les gouvernements pouvaient décrypter. Cela a conduit Assange à publier les dossiers avec leurs noms en septembre 2011 afin que les sources puissent se mettre en sécurité.
Idéalement laissé de côté : Guardian inv. éd. a publié un PW secret dans un livre qui a conduit à la libération forcée de câbles n'ayant pas réagi. – Tentative lâche de réécrire l’histoire : « Le Guardian a désapprouvé la publication massive de documents non expurgés… et a rompu avec M. Assange sur cette question ». pic.twitter.com/OJ3JdS5y7o
- WikiLeaks (@wikileaks) 24 mai 2019
« Nous n’aimons pas Assange, à tel point que nous sommes prêts à violer les normes journalistiques minimales en publiant de multiples calomnies et mensonges à son sujet. Mais nous prétendons nous soucier du journalisme alors que son sort pourrait avoir un impact sur le nôtre. -Le gardien https://t.co/CgxkBJ6bSl
– Aaron Maté (@aaronjmate) 27 mai 2019
Les attaques personnelles contre Assange et le genre de personne qu’il est n’ont jamais été pertinentes. Ce qui est pertinent, c'est qu'il s'agit d'un journaliste qui a été persécuté et maintenant inculpé pour sa pratique du journalisme, un fait dont les journalistes traditionnels ont finalement pris conscience.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Non seulement sa personnalité n’est pas pertinente, mais quelle que soit sa véritable personnalité, elle a été complètement perdue dans la traduction, car le besoin de chaque journaliste et homme politique égoïste, de gauche comme de droite, de le diffamer a atteint un point de folie obsessionnelle.
Oh Julian… Je ne sais pas qui vous êtes mais bon, bravo, monsieur. Je suis sûr que vous seriez une entreprise meilleure et plus digne de confiance que tous les imbéciles dignes de confiance cités ici.
Il semble que les médias s’inquiètent soudainement du sort d’Assange uniquement parce que tel pourrait être leur sort. Peu de gens auraient son courage. Prôner la prison ou pire pour quelqu'un simplement parce qu'il a une personnalité abrasive est pathétique.
Vous savez que la plupart des journalistes devraient être assez intelligents pour comprendre cela, la plupart de ces gens sont allés à l'université, n'est-ce pas ? Pourquoi leur a-t-il fallu si longtemps pour s'en rendre compte ?
Je ne suis jamais allé à l’université, mais j’ai pu découvrir les faits derrière Assange et Wikileaks, principalement simplement en suivant les bonnes sources sur Youtube. Je pense que le bon sens est perdu dans ce monde.
Vous ne pouvez pas enfermer un homme pour avoir dit la vérité
Le peuple va gagner
Que tous ceux qui condamnent cet homme merveilleux POURRISENT EN ENFER
Les médias de l’establishment sont des sténographes du gouvernement, c’est pourquoi ils sont les « médias de l’establishment ». Ils font peu ou pas de journalisme d’investigation sur l’État et c’est pourquoi aucun service de renseignement ne les prend au sérieux. S’ils faisaient réellement leur travail, les wikileaks n’auraient aucune raison d’exister.
les néo-libs sont des criminels de guerre sans âme, tandis que les néo-conservateurs sont des criminels de guerre sans cervelle. ils veulent simplement que leur machine de propagande, alias MSM, continue de fonctionner sans problème et avec une façade d’antagonisme entre eux.
Je prédis que la persécution du prisonnier politique Julian Assange par l’administration Trump (si elle se produit) marquera la fin définitive de l’empire américain tel que nous le connaissons. Aussi dégradés et propagandisés que soient devenus les Américains au cours des 60 dernières années, je ne crois pas que même eux toléreront un exemple aussi flagrant d’hypocrisie et de double jeu.
Assange n’était certainement pas un agent russe. Il était à 100 % son propre agent et ne représentait que Wikileaks. Voici comment je vois l’évolution de cette tragédie. La candidature d’Hillary Clinton a donné à Assange l’occasion de se venger un peu de l’administration Obama pour avoir exigé son extradition vers les États-Unis pour y être jugé. Il pensait pouvoir utiliser Poutine, Trump et les élections de 2016 à cette fin en diffusant des informations compromettantes sur la candidate Clinton uniquement. Il a gagné quand elle a été vaincue. Ce qu’il n’avait apparemment pas compris, c’est que Poutine et Trump pourraient l’abandonner une fois cela fait. Ils l’ont fait parce qu’il ne leur était plus utile. Comme l’écrit Schiller dans Roméo et Juliette : « der Mohr hat seine Pflicht getan. Der Mohr kan gehen » : L’homme noir a fait son devoir. L'homme noir peut partir. Je suis choqué par cette tragédie et ses misérables conséquences. C'est presque shakespearien. Assange doit être immédiatement hospitalisé et non mis en prison.
Bien parlé.
Accuser ou traiter un autre être humain comme M. Assanges pour avoir révélé la vérité sur la corruption n'est pas ce que défend l'Australie. Je crois fermement que M. Asange a fait de son mieux pour le bénéfice de tous les citoyens australiens. Espérons que s'il réussit, quelles que soient les accusations portées contre lui, il deviendra le pionnier et servira légalement notre beau pays, la belle Australie. S'il vous plaît, aidons et fournissons le soutien dont il a besoin
Trump a encore une fois utilisé la haine des marionnettes de l’État profond dans de faux médias pour sauver quelque chose de bien : M. Assange. . M. Assange était en fait l’allié de Trump pour se faire élire. Le fait que jusqu'à présent les commentateurs ignorent leur ignorance personnelle les révèle comme faisant partie des non-votants idiots aux États-Unis ou comme de faux commentateurs des médias. La raison pour laquelle quelqu’un a connaissance ou s’intéresse à l’une des marionnettes médiatiques totalement fausses est ce qui convainc une fois de plus que les Américains sont devenus des zombies et le peuple le plus ignorant de la planète.
Excellent rapport M. Lauria.
Je ne sais pas ce que je trouve le plus dégoûtant ; qu’Assange continue d’être injustement persécuté, ou l’hypocrisie moralisatrice qui suinte désormais des morceaux de sheise lissants se faisant appeler « journalistes ».
Ceci est une copie de mon commentaire sur diverses vidéos de Julian Assange sur YouTube. Il est important d’écrire personnellement à Julian et de le soutenir. C’est principalement ainsi que vous pouvez le faire depuis le Royaume-Uni. Depuis l'extérieur du Royaume-Uni, il s'agit en réalité de lui envoyer un mandat pour son compte à la prison HMP de Belmarsh afin de lui permettre d'acheter lui-même au magasin de la prison du papier, des timbres et tout ce dont il a besoin comme du dentifrice, des collations, etc.
Je viens de parler à la prison de Belmarsh au 011 44 (0)208 331 4400 et on m'a dit ce qui suit :
1. Vous pouvez envoyer à M. Julian Assange un mandat allant jusqu'à 250.00 £, sur lequel il aura droit à 15.50 £ par semaine pour les achats et les appels téléphoniques en prison.
.
2. Vous devez envoyer le mandat à HM PRISON SERVICES
3. Postez le mandat dans une enveloppe adressée à :
M. Julian Assange Date de naissance 03/07/1971
HMP Belmarsh
Voie occidentale
Londres SE28 0EB
4. Vous devez écrire sur le mandat votre nom et votre adresse, le plus important ! Assurez-vous également d'écrire pour le compte de M. Julian Assange DOB 03/07/1971 sur le mandat réel.
5. Si vous souhaitez lui envoyer des livres ou des vêtements (aucun logo n'est autorisé), vous pouvez les poster/les faire livrer dans les 28 jours suivant sa condamnation. Mais vous ne pouvez lui envoyer des livres que via WH Smith ou Waterstones, PAS Amazon. Encore une fois, son nom et DOB 03/07/1971 doivent figurer dans l'adresse. Comme on approche des 28 jours depuis sa condamnation, la seule manière pour qu'il puisse recevoir des livres ou des objets autorisés est de les remettre soi-même en personne à l'accueil de la prison selon le calendrier suivant :
Les mardis, mercredis et jeudis matin et après-midi :
Matin : entre 9h15 et 10h15
Après-midi : entre 14h15 et 15h15
Vendredi matin uniquement : entre 9h15 et 10h15
Uniquement le dimanche après-midi : entre 14h15 et 15h15
Les samedis et lundis, ce service n'est pas disponible.
6. Il n'est pas autorisé à envoyer des timbres. Vous pouvez lui écrire de la manière prescrite, y compris une enveloppe timbrée à votre adresse pour votre réponse personnelle, mais votre nom et votre adresse sur l'enveloppe-réponse doivent être à l'encre et non au crayon. Il n'est pas autorisé à obtenir des timbres, des articles de papeterie, etc. provenant de sources extérieures, mais il doit acheter les articles au magasin de la prison lui-même.
7. Les réceptionnistes de la prison à qui j'ai parlé étaient très serviables et agréables. Ils m'ont dit de téléphoner pour toute information complémentaire. Mon commentaire est qu'ils répondront à vos questions mais ne donneront aucune autre information à moins qu'on ne leur demande directement. J'ai dû rappeler pour que le nom spécifique de la prison HMP soit écrit sur le mandat, c'est-à-dire HM Prison Services avec le nom et l'adresse de chacun ainsi que le nom et la date de naissance de Julian Assange : 03/07/1971, pour m'assurer qu'il obtiendrait le montant du mandat crédité sur son compte pénitentiaire. Lorsque je leur ai demandé comment lui faire parvenir de l'argent sans avoir son numéro de prison, ils ne m'ont pas répondu, ils ont simplement répondu qu'un mandat pouvait être envoyé. J'ai dû rappeler car je n'avais pas pensé à le demander lors de mon premier appel téléphonique pour que le nom correct soit inscrit sur le mandat. Il n'est pas autorisé à recevoir directement des mandats postaux ou de l'argent.
8. Toutes les lettres qui lui sont adressées sont lues avant qu'il ne les reçoive. La meilleure façon de lui écrire et de lui envoyer une lettre et une carte pour lui remonter le moral est de l'envoyer dans une enveloppe non scellée qui lui est adressée, à l'intérieur d'une enveloppe scellée qui lui est adressée à l'adresse de la prison HMP Belmarsh ci-dessus.
9. Paiement en ligne : On ne peut envoyer d'argent à Julian Assange en ligne que si l'on dispose de son numéro de prison pour que l'ordinateur du service pénitentiaire puisse attribuer correctement ce paiement à son compte pénitentiaire spécifique. La seule façon d'obtenir son numéro de prison est de lui écrire, et s'il répond, vous pourrez le payer de cette façon. Mais la méthode du mandat est meilleure, car seuls les amis proches et la famille devraient avoir accès à son numéro de prison.
Veuillez copier et coller ce qui précède dans d’autres vidéos YouTube dont le sujet est Julian Assange, car il a besoin de notre soutien.
Si la question de la protection des journalistes est importante, elle n’est pas l’enjeu principal, et les lanceurs d’alerte qu’ils publient méritent la même protection, sinon il n’y aura rien à publier. Les principaux problèmes sont
1. Quels secrets peuvent légitimement être protégés ? et
2. Comment pouvons-nous garantir que les secrets illégitimes peuvent être légalement exposés ?
Le secret est légitime lorsqu'il protège des actions strictement légitimes du gouvernement, par exemple, les détails de l'invasion de la Normandie avant qu'elle ne commence, ou l'identité d'agents secrets susceptibles d'être blessés. Cela peut être défini, et des processus existent pour expurger ou sélectionner les documents ou les éléments à exposer, soit en les soumettant pour expurgation, soit en publiant les normes d'expurgation à respecter.
Les actes, programmes ou politiques secrets du gouvernement, dans lesquels il peut investir beaucoup ou accorder une grande valeur qui pourrait être considérablement altérée par sa divulgation, peuvent être légitimes ou non. Elles sont légitimes lorsque la politique découle strictement d’un vote définitif d’un Congrès démocratiquement élu sur la politique spécifique et n’étend pas, ne modifie ou ne subvertit pas de manière significative l’intention de la politique.
Mais ce n’est presque jamais le cas :
1. Les grands programmes secrets s’étendent invariablement bien au-delà de la ruse donnée au Congrès ;
2. Le Congrès agit avec négligence sur les formulations des comités enfouies dans des projets de loi délicats, basés sur des agents rémunérés du MIC ;
3. Le Congrès n’est pas élu par un processus démocratique, mais par des agents du parti rémunérés utilisant des médias appartenant à l’oligarchie.
Ainsi, le peuple approuverait rarement les grandes guerres secrètes et les programmes de surveillance prétendument approuvés par un processus démocratique, s’il connaissait les faits, les vrais problèmes et les alternatives. Le peuple ne fait pas de politique.
Le problème est que le DOJ et le pouvoir judiciaire sont des tribalistes dépendants des gains de l’oligarchie et de la pensée de groupe tribale, et n’accepteront jamais que les guerres secrètes incontrôlées et la surveillance ne constituent pas une politique légitime. Ils attaqueront toujours quiconque révèle la nature et l’étendue d’un tel programme, tout comme ils attaqueront ceux qui révèlent des secrets légitimes. La question de la légitimité de la politique étrangère américaine ne sera jamais posée devant les tribunaux. Mais c’est la question que le peuple doit trancher maintenant, pour avoir une base pour ses points de vue sur Assange. Pas si le « journalisme » est catégoriquement protégé.
La solution consiste à exiger que la politique étrangère et intérieure soit élaborée par le peuple après un débat public approfondi et correctement organisé. Cela nécessite des amendements à la Constitution pour limiter le financement des élections et des médias à des dons individuels limités ou à un financement public, et pour interdire les guerres étrangères, sauf pour se défendre contre une attaque militaire, ou sous les auspices et le contrôle de l’ONU. Sans cela, nous ne pouvons pas avoir de contrôle démocratique sur les activités secrètes.
Désolé pour les nombreuses fautes de frappe, etc., dues au temps d'édition insuffisant.
Ce que je vois dans l’affaire Julian Assange, fondateur de Wikileaks, c’est qu’il embarrasse les grands médias pour leur manque de véritable journalisme sur lequel ils ont fermé les yeux. JFK, dans son dernier discours au Congrès, a déclaré que le secret répugne à toute démocratie, par une société secrète bien organisée qui se cache derrière le couvert de la loi, en l'occurrence «classée comme secrète» dont le public ne peut pas avoir connaissance. George Orwell a déclaré que « les menaces à la liberté d'expression, d'écriture et d'action, bien que souvent insignifiantes prises isolément, sont cumulatives dans leurs effets et, si elles ne sont pas contrôlées, conduisent à un manque de respect général pour les droits des citoyens » et doivent être considérées comme un abus de la liberté d'expression. pouvoir par les citoyens du monde.
Crappy Australia n'a jamais défendu ses propres citoyens. Soyons réalistes, quand l'Oncle Sam pète, la Grande-Bretagne et l'Australie inspirent.
Assange a rendu service aux citoyens américains et au monde en publiant que l’armée n’agit pas dans le meilleur intérêt des gens ordinaires.
Les quatre premières personnes poursuivies en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 comprenaient Victor L Berger. Non seulement il était un socialiste anti-guerre, mais il était également membre élu du Congrès et journaliste, rédacteur en chef et éditeur de plusieurs journaux, dont ceux qu’il avait fondés. Le 20 février 1919, il fut reconnu coupable (dans le cadre d'un processus partial qui fut ensuite annulé en appel) et condamné à 20 ans de prison fédérale. Rien de tout cela n’est secret ou difficile à découvrir. Pourquoi le CN, entre autres, se rallie-t-il à l’idée des grands médias selon laquelle il s’agit soudain d’un nouveau développement terrible ? Ce n'est pas le cas. Les personnes que vous louez sont celles qui ont permis la persécution d’Assange depuis le début.
Aucun journaliste avant Assange n'avait jamais été poursuivi en vertu de l'article E de la loi sur l'espionnage, c'est-à-dire pour simple possession et diffusion d'informations classifiées. Berger et les autres, y compris les rédacteurs de The Masses, ont été poursuivis en vertu d'une section différente impliquant une ingérence dans la conscription militaire, et non pour possession et publication d'informations classifiées,
Superbe commentaire, Sam F.
Je suggérerais que la définition et la description de ce qui peut légitimement être classé comme « secret » doivent être claires non seulement pour les trois branches de notre fausse « démocratie » actuelle, mais aussi pour le peuple, car ni l’une ni l’autre ne peut être modifiée sans le consentement ÉCLAIRÉ. , par opposition à une quiétude du peuple manipulée ou « fabriquée ».
Cela rendrait criminels les discours alarmistes, bellicistes et les mensonges utilisés pour déclencher des guerres.
De plus, s’il n’y a aucune responsabilité pour des politiques telles que la torture, l’espionnage du peuple, la restructuration cynique de l’économie, non seulement de la nation, mais du monde, etc., alors de simples mots ne sont que des vains mots.
Nous, les êtres humains du monde entier, devons affronter une minorité pathologique, l'élite auto-sélectionnée, comme si nos vies et notre bien-être mêmes, comme si la vie et le bien-être de nos enfants, comme si la vie elle-même, sur cette planète, étaient en danger car, en fait, toutes ces choses, y compris le bien-être de la planète, en termes de sa capacité à soutenir notre existence même, SONT en danger.
L’élite n’a aucun scrupule à déclencher des guerres, à utiliser des mensonges, à utiliser des médias et un monde universitaire complaisants pour promouvoir ces mensonges.
Les élites ne se soucient pas du tout du nombre ou de ceux qui meurent, sont dépossédés, se retrouvent sans abri ou réfugiés dans les « zones de sacrifice », qu’elles soient économiques, militaires, politiquement « opportunes ».
Les élites risquent la vie, le bien-être, l’avenir et les rêves des autres sans AUCUN risque de conséquences pour elles-mêmes.
De toute évidence, le secret, au nom de la « sécurité nationale », a caché bien des choses qui, si elles étaient connues, pourraient bien mettre l’élite complaisante en danger, voire en danger. On pense à la sécurité relative des responsables de la CIA et du « renseignement », devenus experts des médias, malgré des comportements déjà connus, et encore cachés, qui ont jeté cette nation dans un discrédit bien mérité parmi ceux capables de pensée critique.
Il est tout simplement étonnant que, surtout depuis que la Cour suprême, de manière tout à fait illégale et anticonstitutionnelle, s'est immiscée dans l'élection présidentielle de 2000 U$, tant de mal ait été fait par de hauts responsables de ce pays, ainsi que par « quelques mauvaises herbes ». " publiquement blâmé, et pas un seul, pas plus qu'un seul banquier ou Wall Streeter, n'a jamais été traduit en justice ou tenu pour responsable.
Rappelez-vous que ce n’est pas seulement le FBI qui a joué avec la vérité autour du « Russiagate », c’est toute la « communauté du renseignement » qui est impliquée, ainsi qu’un grand nombre de membres de l’élite politique et, vraisemblablement (clin d’œil, clin d’œil) de l’élite financière.
Combien d’élites de tous les bastions du pouvoir et de la richesse aimeraient faire taire et prendre exemple sur Assange ?
Combien bénéficient du secret et des affirmations solennelles de leurs grandes préoccupations patriotiques et de leur dévouement à la « sécurité nationale » ?
Certains même objectent et estiment qu’il n’est pas « juste » de demander des comptes à ceux qui exercent le pouvoir, de laisser entendre qu’ils sont des fonctionnaires et non des maîtres.
Mais que dire d’une personne qui décide mardi qui sera tué jeudi, surtout lorsqu’elle se vante d’être « plutôt bonne dans ce domaine » ?
Que dire des responsables d’entreprises qui savent que leurs produits sont nocifs mais qui s’en moquent ? Peut-on citer quelques exemples de tels comportements au cours des quarante ou cinquante dernières années ?
Que dire des politiciens qui permettent aux lobbyistes de rédiger des lois qui profitent à ceux pour qui ils travaillent, alors même que ces lobbyistes « contribuent » aux « trésors de guerre » politiques des politiciens paresseux, qui recherchent le « service public » au lieu de servir ? le public mais de s’enrichir, au point même de s’autoriser l’accès à des « informations privilégiées » pour accumuler des richesses de telle manière que le public n’apprendra jamais comment cela se fait.
Le système tout entier ne repose-t-il pas sur la tromperie, sur des transactions secrètes, sur une « position publique » et une « position privée » secrète ?
Lorsque les « machines » à voter sont exclusives, lorsque les activités des entreprises, tout comme ce qui constitue la composition des « matériaux » de fracturation hydraulique, sont également « exclusives », soumises à aucun examen ou contrôle, alors il est évident que dire la vérité, même sur les ce qui se passe dans les abattoirs, doit être, des faits très « naturels » gardés secrets et cachés.
Sinon, les gens pourraient s’y opposer.
Ils pourraient même refuser de participer aux élections alors que « le choix » est entre la guerre et l’avidité, d’un côté, et l’avidité et la guerre, de l’autre…
Cela saperait toute prétention de légitimité.
Le seul but des élections truquées, en dollars américains, est de faire semblant,
À première vue, qui pourrait honnêtement et ouvertement « croire » qu’il n’y a vraiment qu’un choix entre l’équipe bleue et l’équipe rouge ?
Il se peut que l’idée soit de garder les choses « simples ».
Le problème avec Assange, et même avec beaucoup de ceux qui commentent ici, est la capacité à saisir les nuances et à comprendre le contexte plus large.
Autrefois, cela relevait du bon sens.
Aujourd’hui, nous avons le « secret » et une manipulation psychologique « sophistiquée » consciencieusement encouragée par un système « éducatif » conçu non pas pour encourager la pensée critique ou le sens de l’action personnelle, mais plutôt pour ce qui est inculqué, au-delà des mythes culturels de la supériorité du dollar américain dans tous les domaines. choses, c'est précisément ce que les psychologues Mitchell et Jessen ont cherché à inculquer aux victimes du programme de torture ; l’impuissance apprise.
Le rôle des grands médias est d’attiser une « juste colère » envers les « ennemis » de l’État, de « l’autre » et de tous ceux qui osent remettre en question.
Le MSM a-t-il vu le jour ?
Peut-être est-ce bien moins important que le fait que beaucoup se rendent compte qu’on ne peut pas faire confiance aux grands médias, pas plus que ne peuvent l’être les élites qui ignorent les besoins réels et les aspirations décentes de ces nombreuses personnes ?
Cela dit, il incombe à chacun d’entre nous qui apprécie ce qu’Assange a révélé, d’engager nos semblables dans des discussions sur ce qui se passe réellement, non seulement sur les outrages quotidiens, mais aussi sur la corruption sous-jacente que les élites souhaitent dénoncer. cachez-vous loin de la vue et de la pensée, de la discussion et de l'examen.
Ce n’est pas une tâche facile, comme beaucoup le savent bien ici.
C’est pourtant nécessaire.
Il serait peut-être judicieux d’avoir quelques réflexions à partager sur la façon dont une société humaine plus saine, plus humaine et plus durable pourrait également être façonnée.
Merci, DWB. J’aime votre idée de préciser clairement les limites du secret dans la loi suprême, qui devrait également clarifier les limites du pouvoir militaire et les limites du pouvoir des traités. Une responsabilité sévère pour la torture, l’espionnage et la guerre économique, ainsi que pour la manipulation des médias, des élections et du système judiciaire, devrait faire partie de cette loi suprême.
En effet, nous nous opposons aujourd’hui, au moins autant que lors de notre guerre révolutionnaire, à une très petite classe de tyrans pathologiques, qui travaille contre nous par des moyens toujours modernisés de pouvoir économique et informationnel, et les outils de cette révolution sont de moins en moins disponibles.
Les commentateurs ici devraient en effet partager leurs réflexions sur « la façon dont une société humaine plus saine, plus humaine et plus durable pourrait être façonnée », car ce sont ces débats qui façonnent notre avenir. Je préconise souvent un Collège de débat politique pour protéger tous les points de vue et produire des résumés textuels commentés et modérés des débats, accessibles au public avec des mini-quiz, rédigés par des experts de toutes les disciplines, régions et domaines politiques. En tant que quatrième branche du gouvernement fédéral et cinquième pouvoir, cela exposerait considérablement le secret et la corruption du gouvernement, éduquerait le public et soumettrait les politiciens et les médias à des normes de vérité, ne serait-ce que pour ceux qui recherchent la vérité.
Excellent article et quelques excellents commentaires aussi. C'est vraiment dommage que nous ne puissions pas voter positivement pour les commentaires, ni que la disposition du système de commentaires soit organisée de manière à faciliter la réponse et la visualisation des sous-réponses. Je suis nouveau ici et je fais des suggestions d'amélioration. Continuez votre bon travail les gars.
Je suis d'accord Franck. C'est un excellent site, mais la section des commentaires pourrait nécessiter une mise à niveau. Medium a une assez bonne configuration. Vous êtes averti par email lorsqu'il y a une réponse à votre commentaire, et vous pouvez applaudir jusqu'à 50 fois pour un article ou un commentaire.
Le CN utilise Akismet, et ça craint. Je suis en « modération » continue depuis des mois maintenant (probablement pour avoir critiqué Akismet), et j'étais tout simplement hors du courant pendant tout le week-end de 3 jours du Memorial Day.
Bienvenue sur un excellent site Web. Cela vaut vraiment la peine d’être soutenu.
Je ne suis d'accord avec aucune des évaluations de ce forum. Comme je l'ai déjà dit, je commente ici parce que je n'ai pas besoin d'utiliser d'autres plateformes de médias sociaux et tous les bagages qu'elles attachent. Mais je lis les forums sur d'autres sites auxquels vous devez accéder via Disqus, Twitter, Facebook, etc. Il existe de nombreuses affiches, identités, peu importe comment vous pourriez les appeler, qui sont hautement partisanes, font continuellement pression sur un point de vue ou un autre ou sont simplement là pour déchirer un pol de haut niveau ou un autre. Les sites qui proposent des publications instantanées se transforment souvent en disputes interminables et hautement prévisibles qui ne mènent finalement nulle part.
Par le simple mécanisme consistant à garder ce site de forum « pas si instantané », je crois que cela éloigne d'ici la plupart de ces dégradeurs habituels de forum, rémunérés ou non. Soit ils n'ont pas la patience, soit ils sont chargés d'éteindre immédiatement tous les incendies (opinions et sentiments qu'ils ne souhaitent PAS gagner du terrain) et ce site est trop encombrant pour eux.
Devenant vieux et admettant être old-school, j'apprécie les commentaires composés de phrases entières cohérentes, et surtout de pensées entières cohérentes. Oui, beaucoup ici, y compris moi-même, ont des thèmes d'opinion et de connaissances qui se répètent et peuvent être prévisibles, mais cela n'a rien à voir avec d'autres forums qui sont si prévisibles qu'il suffit de scanner les noms d'écran pour glaner le contenu. Certains de ces pseudonymes apparaissent occasionnellement ici, mais ne restent généralement pas là, et je suppose que c'est à cause du manque de gratification instantanée, ou à cause de ce qu'ils sont chargés de faire (?)
Répétons et mettons un point précis : si le fonctionnement de ce forum n'est pas propice à un va-et-vient fluide, il semble néanmoins se protéger, par cette méthode, des dégradations subies par de nombreux autres sites de forum.
Juste mon avis. Je vois aussi parfois mes commentaires passer en modération. J'ai remarqué que cela arrive les jours où je poste plus de plusieurs commentaires. Cela m'amène également à croire que mon évaluation de la stratégie du CN est correcte.
Je me demande d’où vous tenez qu’Assange a été inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage. J'ai lu l'acte d'accusation et il n'y a absolument rien là-dedans sur l'espionnage. Il est accusé de faire circuler des documents gouvernementaux sans autorisation et de conspiration avec Manning. Veuillez voir ceci et montrer où c'est incorrect.
https://codeforeblog.com/assange-indictment-guantanamo-bay-clinton-mails-fica-fraud/
JD
JD Lupton, vous n'avez pas lu l'article correctement. L’acte d’accusation INITIAL a été REMPLACE par un acte d’accusation contre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage :
«L'acte d'accusation initial d'Assange pour complot visant à s'introduire dans un ordinateur du gouvernement a été présenté par les grands médias comme l'œuvre d'un "hacker" et non d'un journaliste, qui ne mérite pas la protection du premier amendement.
Mais l’acte d’accusation remplacé jeudi dernier en vertu de la loi sur l’espionnage a changé tout cela. "
Certaines questions sur Assange me troublent ;
1. Nous sommes confrontés à de nombreux récits médiatiques qui tentent de nous inciter à sympathiser avec Assange en tant que lanceur d’alerte révélant les maux de l’empire américain. Cependant, lorsque je superpose cela à des faits auxquels nous avons récemment pris conscience, je me sens soudain suspicieux et sceptique.
Je parle de la façon dont les médias sont manipulateurs et de la façon dont ils véhiculent des récits pour soutenir l’agenda d’un cartel international du crime composé de groupes de réflexion mondialistes avec des membres imbriqués qui sont tous financés et dirigés en fin de compte par l’establishment britannique et, en fin de compte, par la Couronne. Pourtant, nous sommes ici confrontés aux mêmes médias qui diffusent des récits de sympathie pour Assange… pensez-y.
2. Assange n’a distribué que du matériel qui lui a été DONNÉ par des parties inconnues.
3. Assange dit qu'il disposait d'un interrupteur d'homme mort qui révélerait des informations dévastatrices s'il mourait ou était arrêté de force. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? L'interrupteur était-il défectueux ou c'était de la connerie ?
4. Il est désormais de notoriété publique que Snowdon était un agent de la CIA qui a été infiltré au sein de la NSA afin de la discréditer et de permettre à la CIA de prendre en charge sa fonction de collecte de données. Nous savons également qu’il a rencontré Greenwald et qu’il a raconté son faux récit à Hong Kong. Le fait qu’il ait été autorisé à quitter Hong Kong et à se rendre en Russie est la preuve que des ficelles ont été tirées. Nous savons donc que la CIA est une organisation prête à divulguer des informations préjudiciables à la sécurité nationale afin de consolider son pouvoir.
5. Compte tenu du drame Assange contre Clinton, pourquoi Wikileaks n’a-t-il jamais possédé ni publié de documents vraiment dévastateurs sur les crimes très médiatisés de Clinton ? Bien sûr, ils ont dévoilé le trucage des primaires du parti démocrate, mais à quel point cela a-t-il réellement été dommageable ? La publication par Wikileaks des courriels du DNC et de Podesta a-t-elle fait basculer les élections ? Je ne pense pas. Cela a confirmé les ennemis existants de Clinton, mais je conteste que cela ait poussé d’importants électeurs démocrates à voter pour Trump.
6. Dans les messages de Chris Steele à Bruce Ohr, il utilise le terme « notre gars ». Il semble très probable qu’il fasse référence à Assange (John Soloman et Jeff Carlson sont tous deux d’accord avec cela). En janvier 2017, avant l'investiture de Trump, l'équipe juridique d'Assanges enquêtait sur un éventuel accord d'immunité avec la nouvelle administration en échange d'informations visant à atténuer les futurs dommages à la sécurité nationale. Chris Steele envoie un SMS : « …Nous ne pouvons pas permettre que notre homme soit forcé de rentrer chez lui. Ce serait désastreux à tous points de vue… »
Pourquoi Steele, fortement impliqué dans le canular du Spygate et de la collusion russe, voudrait-il désespérément qu’Assange n’aille pas aux États-Unis ?
Bien sûr, j’ai donné 6 points qui suggèrent que tout n’est pas clair à propos d’Assange et je sais que je peux avoir plusieurs exemples de mes erreurs.
Cependant, le plus grand signal d’alarme pour moi est le comportement des faux médias à propos d’Assange. J’ai juste le sentiment qu’Assange et Wikileaks pourraient s’avérer avoir toujours été une opération de l’État profond.
Point de vue bizarre ou désinformation délibérée, faites votre choix.
Je trouve votre argument improbable et intenable. Steele a très bien pu utiliser le terme « notre homme » pour donner l’impression qu’il entretenait une relation avec Assange alors que ce n’était pas le cas. Depuis une décennie, des spéculations circulent selon lesquelles Assange était un agent de la CIA. Aucune preuve de cela n’a jamais fait surface, et je doute qu’elle fasse un jour surface. Assange a commencé à pirater les ordinateurs du gouvernement australien alors qu'il était un jeune adolescent. En tant qu'adulte, il a compris l'intérêt pour le public de divulguer des informations de cette manière. Lorsque vous entendez des battements de sabots, pensez aux chevaux, pas aux zèbres.
Ce n'est pas un lanceur d'alerte. C'est un éditeur.
De nombreux éditeurs publient sans réserve des documents qui leur sont délibérément fournis par le gouvernement, l'armée et les services de renseignement. Mais ce n’est pas parce qu’Assange est un éditeur et non un lanceur d’alerte qu’il est en quelque sorte un agent de l’État profond. Ce n’est pas seulement qu’il n’y a aucune preuve ; c'est qu'il n'y a pas l'ombre d'une indication à ce sujet.
Mais ces éditeurs qui diffusent des déclarations délibérément semées ne sont pas poursuivis ; c’est parce qu’ils font à peu près ce que le gouvernement et l’État profond veulent qu’ils fassent.
Wikileaks, en revanche, publie des documents non préparés pour la publication. C’est ce qui révèle des choses sur les gouvernements et les entreprises. C’est aussi ce qui suscite leurs réactions de colère. À titre de comparaison, combien d’élus aux États-Unis ont publiquement appelé à ce que d’autres journalistes soient tués, emprisonnés ou maltraités en détention ?
Cette différence devrait donner une idée de qui est de mèche avec l’État et qui ne l’est pas.
chepup – Votre question 6 : « Pourquoi Steele, fortement impliqué dans le canular du spygate et de la collusion russe, voudrait-il désespérément qu'Assange n'aille pas aux États-Unis ?
Réponse : « notre gars » est le mot de code pour Assange… mais Assange ne faisait pas partie des gars de l'équipe de Steeles. Ses informations prouveront totalement le canular/la chasse aux sorcières.
Commentaire : il semble que « l'État profond » soit enfin mis au pas… et donc ses porte-parole (CNN/MSNBC, etc.) doivent changer de tactique pour changer leurs récits… ils essaient donc maintenant de prétendre que les preuves d'Assange seraient contre l'administration actuelle. au lieu de ce qui était : contre l'administration précédente qui était un pion du Deep Stated. Il devient plus sûr pour Assange de revenir aux États-Unis… mais il reste une cible pour les assassins du Deep State !
Pour Assange, le « retour à la maison » est l’Australie, pas les États-Unis. Steel devait donc faire référence à quelqu'un d'autre. Peut-être Skipral, et « chez nous » c’est la Russie. Où sont les Skiprals aujourd’hui ? Curieux, n'est-ce pas ?
Assange est comme un nouveau Jésus-Christ !
C’est ce que j’ai toujours dit à propos de cette affaire. Une affaire de liberté d’expression et de presse. Si Trump insiste sur cette fausse affaire d’espionnage, il perdra et nous gagnerons. Apportez-le!!!
Le problème avec l’Amérique et une grande partie du monde, c’est que vous avez subi un lavage de cerveau, donc la classification TOP SECRET est devenue une norme ! Et vous ne vous en rendez pas compte, les amis !!! Je vais vous rafraîchir la mémoire avec le discours de JFK sur le secret : Voici une partie de la transcription :
« Le mot même « secret » est répugnant dans une société libre et ouverte ; et nous sommes, en tant que peuple, intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes.
Nous avons décidé depuis longtemps que les dangers d’une dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents dépassaient de loin les dangers invoqués pour la justifier. Même aujourd’hui, il ne sert à rien de s’opposer à la menace d’une société fermée en imitant ses restrictions arbitraires.
Même aujourd’hui, il ne sert à rien d’assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Et il existe un risque très grave que le besoin annoncé d’une sécurité accrue soit saisi par ceux qui souhaitent en étendre la signification jusqu’aux limites mêmes de la censure et de la dissimulation officielles.
Cela, je n’ai pas l’intention de le permettre dans la mesure où cela est sous mon contrôle.
Et aucun responsable de mon administration, quel que soit son rang, civil ou militaire, ne devrait interpréter mes paroles ici ce soir comme une excuse pour censurer l'information, pour étouffer la dissidence, pour dissimuler nos erreurs ou pour cacher à la presse et au public les faits qu’ils méritent de connaître.
Car nous sommes confrontés partout dans le monde à une conspiration monolithique et impitoyable qui s'appuie sur des moyens secrets pour étendre sa sphère d'influence – sur l'infiltration plutôt que sur l'invasion, sur la subversion plutôt que sur les élections, sur l'intimidation plutôt que sur le libre choix, sur les guérilleros nocturnes au lieu de armées de jour.
Il s’agit d’un système qui a mobilisé de vastes ressources humaines et matérielles pour construire une machine étroitement liée et hautement efficace qui combine les opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques.
Ses préparatifs sont dissimulés, non publiés. Ses erreurs sont enterrées et non titrées. Ses dissidents sont réduits au silence, non loués. Aucune dépense n’est remise en question, aucune rumeur n’est imprimée, aucun secret n’est révélé.
AUCUN COMMENTAIRE!!!
Un grand merci pour ce rappel de propos extrêmement sages et pertinents.
Je pense que nous sommes confrontés à une forte emprise de la suprématie blanche à l’échelle mondiale et que nous, les peuples du monde, avons besoin de journalistes véridiques qui continuent à mettre le nez sur ce qui se passe dans notre monde et comment. Les gouvernements se donnent des droits et nous disent ensuite quels sont nos droits. Ce n’est pas un terrain de jeu équitable. Allez, les gens se réveillent à la justice sociale et s’aident nous-mêmes. La vérité vous libère et aide ceux qui en ont besoin
Oui. La faute à Whitey. Cela réglera tout.
Soutenez Julian Assange, Chelsea Manning et les lanceurs d’alerte comme eux. Autrement, le peu précieux qui reste du rêve américain périra et nous avec lui.
«Tout au long, une chose est claire. Les grands médias ne couvrent aucune de ces questions avec l’attention et la priorité qu’elles méritent : ni l’emprisonnement de Manning, ni l’intensification des poursuites de l’administration Trump contre Wikileaks et Julian Assange, ni les implications juridiques, ni le soutien croissant à Wikileaks de la part des partis démocratiques et politiques. Les organisations de défense des droits de l'homme, ni l'importance du dernier officiel ne résident dans une longue série de mensonges officiels soutenant les guerres.
«Peut-être que le silence officiel vient du fait que toutes ces questions convergent autour d'un simple point central, que les grands médias ne peuvent pas se permettre d'aborder, en raison de leur complicité. Les guerres ont besoin de mensonges.
« C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le gouvernement américain doit mettre la main sur Julian Assange […]
«Taguer le leader de cette manière présente l'avantage de mobiliser une haine et une vengeance d'une ampleur qui obscurcit les véritables cibles de la guerre, à savoir le peuple de la nation. Les émotions intenses, telles que celles ressenties à l’égard d’autres êtres humains, non seulement génèrent des réponses agressives, mais concentrent également l’esprit sur leur cible, qu’il s’agisse d’un éditeur ou d’un leader à destituer.
« Dans un état d’émotion et de fixation, tout le reste disparaît, y compris les milliers d’âmes vivantes qui doivent être exterminées et blessées.
« Il en va de même pour la guerre contre Wikileaks. Du violeur au terroriste en passant par le connard de Poutine, en passant par toute une gamme d'épithètes personnelles entre les deux, Julian Assange est sans cesse associé à des étiquettes incitant à la haine depuis près d'une décennie maintenant. Dans un état de fixation émotionnelle, ceux qui se sont laissés prendre à cette tactique ne peuvent pas voir au-delà de Julian Assange le monde plus vaste du journalisme et de la dissidence, qui est attaqué aux côtés d’Assange.
« En plaçant une cible haineuse sur Julian Assange, le « violeur » a été le couple le plus exploiteur. À l'origine de cette insulte se trouvent les émotions réelles et brutes du public entourant le viol et l'agression sexuelle, notamment le traumatisme, l'impuissance, la honte, l'horreur et la rage. De tels sentiments réels et souvent profondément douloureux ont été exploités pour qualifier Julian Assange de « mauvais ». Dans cette équation, ce n’est pas seulement Assange qui a été maltraité, mais aussi les nombreuses personnes dont les blessures psychologiques ont été exploitées comme matériau émotionnel avec lequel étiqueter Julian Assange.
La psychologie de l'obtention de Julian Assange (série en 5 parties)
Par le Dr Lissa Johnson
https://newmatilda.com/2019/02/23/psychology-getting-julian-assange-part-1-whats-torture-got/
https://newmatilda.com/2019/02/25/psychology-getting-julian-assange-part-2-court-public-opinion-blood-curdling-untold-story/
https://newmatilda.com/2019/03/02/psychology-getting-julian-assange-part-3-wikileaks-russiagate-trust-us-cia/
https://newmatilda.com/2019/03/15/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-4-why-even-some-lefties-want-to-see-him-hang/
https://newmatilda.com/2019/03/25/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
Johnson est psychologue clinicienne et directrice de pratique en pratique privée, s'intéresse de longue date à la psychologie des problèmes sociaux et à l'impact des problèmes sociaux sur la psychologie. Elle est une ancienne membre du groupe consultatif d'intérêt public de l'Australian Psychological Society.
Merci d'avoir partagé ce commentaire et ces liens, de belles idées, je les partagerai largement aussi. Il est essentiel que les gens comprennent la psychologie de ce qui se passe avec nos empereurs et leurs organes médiatiques.
« Les vulnérabilités psychologiques du système de traitement de la réalité humaine ont été exploitées au cours de la dernière décennie afin de promouvoir des versions particulières de la « réalité » concernant Assange et WikiLeaks, qui s'écartent nettement de la réalité pleinement informée et bien documentée. En bref, alors que WikiLeaks est une organisation médiatique et qu’Assange est un journaliste primé (comme l’ont confirmé les cours et tribunaux britanniques), il a été présenté comme un terroriste et WikiLeaks comme un ennemi de l’État.
« De la même manière, alors que WikiLeaks, avec son histoire d’une exactitude à 100 pour cent, a révélé de graves crimes commis par des entreprises d’État dans l’intérêt public, y compris des massacres de civils, ce sont les auteurs de ces crimes, avec leur longue histoire de mensonges – en particulier la sécurité nationale occidentale. État – qui ont été considérés comme dignes de confiance, nobles et justes.
« De plus, bien que dissimuler un crime soit un crime, dissimuler ces crimes en réduisant au silence et en emprisonnant Assange, en violation des décisions de l’ONU et du droit international, est présenté comme la position juridiquement correcte, avec Assange comme criminel – par exemple. faire du journalisme.
« Afin de renverser ainsi la réalité, une vulnérabilité psychologique clé exploitée dans la guerre contre WikiLeaks a été le fait que le traitement humain de l’information est largement alimenté par l’émotion.
« Même en termes de neurosciences de la cognition, l’émotion entre dans le flux de décision bien avant la pensée consciente et influence les types de raisonnement et de délibération que les gens auront. Le résultat final est qu’à moins que les gens ne soient particulièrement motivés à être précis et factuels, nous sommes tous sensibles aux informations et aux arguments qui correspondent à nos états émotionnels.
« Si nous nous sentons en colère ou dégoûtés à propos de quelque chose ou de quelqu’un, par exemple, nous sommes plus susceptibles de croire et d’accepter des informations accablantes plutôt que positives à leur sujet. Tout cela se déroule à un niveau inconscient, en dehors de notre conscience, et joue un rôle très puissant dans l’élaboration de notre vision du monde.
« Ainsi, pour les faiseurs d’opinion qui cherchent à influencer la perception publique d’Assange, il est essentiel de manipuler les associations émotionnelles inconscientes et automatiques avec Julian. Et l’un des meilleurs moyens d’y parvenir est d’associer de manière répétée une cible aux émotions souhaitées, en connectant un chemin émotionnel automatique dans le cerveau, comme l’eau coulant dans un ravin sur une colline.
« […] un certain nombre de « nouvelles » sur Assange ont essentiellement servi de véhicules permettant d'associer le nom et le visage d'Assange à des émotions négatives, telles que la colère, le dégoût, le ressentiment, la suspicion et la rage. C’est l’équivalent psychologique de pointer une cible émotionnelle sur la tête de Julian Assange, provoquant la persistance d’informations négatives – ou de désinformations.
Comment les vulnérabilités psychologiques sont exploitées pour nous contrôler
Dr Lissa Johnson
Entretien avec Eresh Omar Jamal du Daily Star
https://www.thedailystar.net/opinion/interviews/news/how-psychological-vulnerabilities-are-exploited-control-us-1749292
Je ne comprends pas pourquoi Trump poursuivrait JA. Il mène une guerre contre le Deep State et gagne. Il n’est visiblement pas aussi stupide que ses détracteurs voudraient le faire croire. Maintenant, ils ont fait de leur mieux et n’ont pas réussi à l’éliminer. Sa carrière a été celle d'un maître de piste de cirque. Je rêve que JA marche. (oui rêver c'est nul mais……)
Votez Tulsi 2020
Rien n’indique que Trump mène réellement une guerre contre l’État profond ou, dans la mesure où il s’en plaint, que l’État profond soit blessé de quelque manière que ce soit. Ce ne sont que des distractions superficielles, tandis que le fonctionnement de l’État profond se poursuit.
Un sondage MSNBC sur Julian Assange se retourne contre lui de manière épique
https://failedevolution.blogspot.com/2019/05/msnbc-poll-on-julian-assange-backfires.html
Ce à quoi nous assistons à l’époque actuelle, c’est que l’opinion publique n’a aucune influence sur ceux – les tout-puissants – qui, petit à petit, détruisent la Constitution américaine ainsi que le droit international ; sans même un clin d’œil !
Et à côté des « médias d’entreprise et de certains politiciens », parfois – ha ! Ha! sont fallacieux.
Et là, je commençais à penser qu’il s’agissait d’une affliction largement répandue de l’esprit néolibéral occidental !
« L'espoir jaillit éternellement dans chaque sein humain », extrait du poème Essai sur l'homme d'Alexander Pope.
Optimisme? Jetez un œil à la réalité factuelle telle que présentée dans le lien très pertinent suivant de Thom Hartmann de 12 minutes :
https://www.youtube.com/watch?v=SLN_3zN9cOY
J'espère que ceux comme moi ont tort !
Je ne peux même pas imaginer une quelconque réalité factuelle dans un lien Hartmann. Depuis des années, lorsque l'on passe devant une émission Hartmann, c'est toujours « la faute de Reagan si mon chien a mangé mon déjeuner, mes devoirs, ceci, cela ». Je comprends qu'il ait changé d'affiliation à un parti à cause de ça. Un autre ancien hôte et branleur d’Air America décevant.
Maintenant, Madcow se retrouve à tenir le petit bout du bâton et cherche désespérément un moyen de protéger son salaire de 10 millions de dollars par an. Malheureusement, la majorité de la population est tellement occupée à essayer de gagner sa vie qu’elle n’a pas le temps de parcourir toutes les conneries des médias.
Vote 2020 Tulsi
"-D'abord, ils sont venus pour les socialistes, et je n'ai pas parlé, parce que je n'étais pas socialiste. "--Il est temps pour nous de venir les chercher avant qu'il ne soit trop tard--
Il est temps pour « NOUS, LE PEUPLE », de riposter—-de RÉSISTER—-
Je ne peux m’empêcher de considérer le revirement soudain des médias de la classe dirigeante, après des années de diffamation et de mensonges à propos de Julian Assange, pour déplorer la menace qui pèse sur les droits du premier amendement comme de simples larmes de crocodile. Les gens comme Rachel Maddow se soucient vraiment de la vérité et du premier amendement ? Vraiment? Elle craint juste que ses notes baissent. D’un autre côté, les travailleurs ordinaires soutiennent Assange depuis des années parce qu’ils ne reçoivent pas des salaires astronomiques pour mentir au nom d’un gouvernement qu’ils savent perfide et qui les a largué pendant des générations.
Exactement!
Que pariez-vous que Luke Harding, le sale type, a été payé par la CIA pour brûler ces sources afin de capturer Assange ?
Luke Harding est en effet un sale type. Il est définitivement acheté et payé. Oh, et stupide.
Je ne comprends pas pourquoi mon commentaire sur ce sujet a été supprimé.
Cet article donne quelques détails de base sur l'épisode Guardian, Rushbridger, Leigh, Harding :
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2013/04/05/part-1-redactions-and-propaganda/
Il existe également des informations intéressantes sur les accusateurs suédois :
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2012/11/07/swedens-affairs-in-cuba/
https://shadowproof.com/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/
https://www.dailykos.com/stories/2010/12/5/925879/-
Craig Murray a résumé son point de vue sur les allégations suédoises :
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/
prudence! leur objectif est davantage de diffamer Trump que de défendre Assange. personnellement, je ne partagerais pas leur compagnie.
Je suis d'accord avec Nieztsche. C’est la seule explication que je vois à ce virage soudain en faveur d’Assange. Et Maddow a besoin d’une mauvaise orientation pour la sortir du trou d’audience du Russiagate.
Maintenant, s’ils voulaient seulement commencer à donner à Tulsi Gabbard un peu d’espace dans les colonnes.
Cette explication a le grand mérite d’être logique. C’est l’objectif commun du Russia-gate et du soutien soudain à Assange et à la liberté journalistique (bien que bienvenue).
Excellent. "Continuez à gribouiller"
C'est juste merveilleux ! Je suis ravi ! Ils ne s'en sortiront jamais. J'ai récité le chapelet pour Assange la veille de l'annonce américaine et le lendemain, tout ce à quoi je pensais, c'est "O Seigneur, comme tu es grand !" Le très saint chapelet de Notre bienheureuse Mère Marie est une arme que le Pentagone tout entier ne pourra jamais vaincre. Ils peuvent ramener leur Pentagone à leurs maîtres bancaires sataniques et espérer qu’ils s’étoufferont avec leur corruption.
Hé Ja!
Bravo d'avoir prié le Rosaire pour Assange ! Ça va marcher. Nous avons besoin d’autant de chapelets que possible pour lui ! La puissance dans le Rosaire. Mère du Salut, ramène Assange à la maison et gratuitement. Alleuia !
Il est écrit:
« ..Heureux ceux qui ont faim et soif de ce qui est juste : ils seront rassasiés.
Heureux les miséricordieux : ils recevront miséricorde.
Heureux ceux qui ont le cœur pur : ils verront Dieu.
Heureux les artisans de paix : ils seront appelés fils de Dieu.
Heureux ceux qui sont persécutés pour la cause du droit : le royaume des cieux est à eux. Matthieu 5.
« Une mafia néolibérale mondiale qui n'hésitait pas à tuer des millions d'êtres humains innocents pour le profit et le pouvoir, et qui n'aimait pas du tout être interpellée à ce sujet par des lanceurs d'alerte comme Manning et Assange.
«Cette mafia était soutenue par une croisade de propagande médiatique si efficace et si mensongère que la réalité devenait de plus en plus difficile à suivre et à communiquer pour les gens ordinaires. Surtout grâce au néo-maccarthysme qui confond actuellement toute critique de la criminalité des dirigeants des pays occidentaux ou de leurs alliés avec une collusion traîtresse avec la Russie, sauf à l'époque où critiquer la collusion avec ou l'habilitation de l'apartheid et d'Israël meurtrier était confondu avec l'anti-McCarthysme. Sémitisme.
« Wikileaks a très tôt publié les crimes de guerre de l’ère Bush concernant l’Irak et l’Afghanistan pour toute personne sérieusement intéressée.
« Pourquoi n'y a-t-il pas eu davantage d'hommes politiques et de citoyens américains intéressés et indignés par les révélations de Wikileaks tout au long de ces longues années désastreusement gouvernées depuis le déclenchement de ces guerres et de toutes celles qui ont suivi ?
« Les politiciens de l’establishment et autres carriéristes internes de DC ont été plus embarrassés et incités à se venger des révélations de Wikileaks, plutôt que sérieusement menacés sur le plan juridique, grâce à leur propre participation, sacrifiée en conscience, aux niveaux élevés de copinage politique, économique et militaire.
« Les deux partis politiques corporatistes se sont mutuellement protégés d’une véritable justice pour leurs graves violations et/ou les violations permises de la décence humaine fondamentale, ainsi que du droit international […]
« J'ai pensé aux scènes finales de ce vieux film, A Man for All Seasons, avec le merveilleux Paul Scofield. Sir Thomas Moore est confronté à un système si corrompu, si disposé à détruire toute loi ou tout individu à sa manière, pour justifier la poursuite de sa volonté corrompue. Les motifs des fausses persécutions et poursuites judiciaires de Moore sont devenus de plus en plus fragiles et toujours plus arbitraires. C’est le cas aujourd’hui d’Assange et de Manning, et les journalistes idiots et favorables à l’État sont si lâches et/ou obtus qu’ils sont prêts à contribuer à la disparition de ce qui reste de leurs propres protections juridiques, aidés par ces comparses populaires des médias d’entreprise qui , également, placent la renommée, l’argent et l’accès avant la conscience.
« À quel point les esprits frustrants et remplis de propagande ne pouvaient pas commencer à comprendre le degré de sacrifice et de courage des Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden du monde. Beaucoup étaient prêts à éteindre leur propre conscience et à répéter l’insensibilité suffisante des grands médias et/ou des politiciens et des chefs militaires amoraux au service sans vergogne de leurs suzerains donateurs ou de leurs camarades criminels de guerre.
https://www.counterpunch.org/2019/05/27/demonstrating-for-assange-in-nyc-or-life-on-pluto/
GRATUIT Julian Assange
Chelsea Manning GRATUIT.
Je leur ai écrit à tous les deux aujourd'hui. Tu devrais aussi.
On pourrait comparer la lutte historique entre Julian Assange et WikiLeaks contre la classe mondiale des criminels de guerre à une compétition sportive qui se transforme en une série d'interminables prolongations pour déterminer le « vainqueur ». Comment sortir de l’impasse ? Les solutions simples sont peut-être les meilleures.
« La solution Assange : l’accord du siècle » :
La classe mondiale des criminels de guerre accepte de mettre un terme aux actions qui donnent aux gens le sentiment qu'ils n'ont d'autre choix que de révéler ces actions à WikiLeaks. Cela signifie l’arrêt des actions de la classe des criminels de guerre impliquant « le mensonge, la tricherie et le vol », les guerres d’agression illégales, secrètes et manifestes, les meurtres de masse prémédités, le parrainage d’État du terrorisme, etc., – en échange de l’organisation d’une liberté totale. pour Chelsea Manning et Julian Assange, et les deux parties étant entendues que ni Chelsea Manning ni Julian Assange n’auront la possibilité d’exposer ou de publier des informations controversées si la classe des criminels de guerre tient parole et adhère strictement à l’accord. Julian Assange et Chelsea Manning se voient perpétuellement garantir leur droit humain à la liberté et le droit de publier des informations véridiques sur les recours collectifs pour criminels de guerre qui, à tout moment après la date d'achèvement (début) des négociations enregistrée, rompent intentionnellement l'accord signé.
Paix.
Si/quand des gens comme Julian Assange, Theodore Postol et Robert Fisk ne sont pas là pour nous montrer ce qui se passe réellement dans le monde, nous ne le saurons tout simplement pas.
https://opensociet.org/2019/05/27/the-evidence-you-were-never-meant-to-see/
Je vais passer sur le site de poussée de George Soros. Les tromperies sur ce site sont riches. Mais bien sûr, à la manière de George Soros, les tromperies se mêlent à la vérité.
Chère Mme Gessen :
Qu’est-ce qu’une « terrible compagnie politique » exactement ?
J'aimerais connaître votre définition, afin de pouvoir repérer une « terrible compagnie politique ».
Être « fou de pouvoir et manipulateur » est une combinaison de caractères qui amène les gens loin en politique, alors comment différencier ces traits de caractère chez Julian Assange et chez presque tous les politiciens américains au Congrès ?
Cordialement,
Me
Je suis moins optimiste quant à l’existence d’un « renversement de tendance » à l’égard des grands médias et, par conséquent, des attitudes hostiles, capricieuses et ignorantes du public américain à l’égard de Julian Assange, que Lauria ne le suggère ici. Je pense également que ce serait une grave erreur de la part de ceux d'entre nous qui tentent activement de libérer Julian, ainsi que de Chelsea Manning, Daniel Hale, Reality Winner et d'autres, reconnus coupables par malveillance et condamnés de manière vindicative pour avoir révélé des « secrets », c'est-à-dire des vérités, sur les actions ignobles de l'État de sécurité nationale secret et des opérations militaires impérialistes résolument anticonstitutionnelles et totalement immorales des États-Unis, pour placer la moindre confiance dans les sentiments péjoratifs inculqués depuis longtemps au grand public, transformés par tout ce que les grands médias sychophantiques peuvent faire en défense partielle du Premier Amendement, et donc, mais surtout accessoirement, le cas particulier de Julian Assange. Si Assange et les autres doivent être libérés des horribles persécutions qu’ils ont endurées au cours des dernières années, ce ne sera que grâce à un puissant mouvement de citoyens réellement et sincèrement préoccupés par leur situation, obligeant les dragons de l’establishment à pour les libérer. Cependant, nous sommes encore loin de construire un tel mouvement, et donc un consensus public fort sur la validité de notre cause, à l’heure actuelle.
Plus urgent encore, cependant, est la nécessité pour tous ceux qui se soucient du sort de Julian de faire très fort pour garantir que, si et quand Julian est extradé vers les États-Unis, il ne soit pas jugé par le célèbre tribunal secret, selon la procédure FISA, qui est le tribunal de district de Virginie orientale, dirigé par la tristement célèbre « juge suspendue » Leonie Brinkema, un tribunal qui a été utilisé à plusieurs reprises par les éléments les plus réactionnaires et autoritaires au sein du gouvernement fédéral pour priver les accusés de leurs droits constitutionnels fondamentaux, y compris même le droit de présenter une plainte. une défense adéquate pendant le procès, puis de les envoyer, encore une fois sans aucune divulgation publique, en prison pour de longues peines sans aucune possibilité d'appel en temps opportun et de réparation d'une injustice aussi flagrante !! Nous devons dénoncer complètement et rapidement le tribunal de district de Virginie orientale, sous l'autorité de Brinkema, et révéler autant que possible les condamnations secrètes et injustes répétées de lanceurs d'alerte et d'autres personnes qui cherchent simplement à rapporter la vérité sur ce que le tribunal, désormais incroyablement corrompu et totalement extra-légal, a commis. , l’État américain en matière de sécurité nationale le fait dans le monde entier.
Parallèlement à cette dénonciation de ce tribunal anticonstitutionnel, nous devons insister sur le fait que si Assange doit être jugé - et il n'a bien sûr commis aucun crime, mais a simplement embarrassé un État qui recourt régulièrement à la violence la plus perfide tout en étant pieusement le nier le fait - il ne sera jugé qu'en dehors de la Virginie, dans un tribunal public totalement ouvert, routinier et non truqué, où tous ses droits constitutionnels en tant que défendeur seront scrupuleusement respectés. Toute tentative de la part de l'accusation de dissimuler un quelconque aspect d'une procédure aussi équitable et ouverte doit être dénoncée de manière approfondie et très publique. Ce n’est qu’à ce moment-là que Julian aura la possibilité de se défendre contre les accusations les plus néfastes et les plus fabriquées contre lui, et ainsi enfin de gagner sa liberté !!
Meurtre collatéral :
https://www.youtube.com/watch?v=HfvFpT-iypw
Il est illégal de démasquer un agent infiltré comme dans l'affaire Valérie Plame. Oui, mais personne n’a jamais été inculpé, encore moins jugé ou reconnu coupable de cela. Cela montre que le gouvernement joue essentiellement à des jeux et ne punit pas quelqu’un qui a fait du mal à la République. S’ils punissaient ceux qui ont nui à la République, la liste serait longue et remplie de noms de présidents et de leurs ministres.
@ "Il est illégal aux États-Unis de démasquer un agent secret des renseignements, comme cela s'est produit dans l'affaire Valérie Plame, mais pas de révéler une source ou un informateur."
Je pense que c'est un point très important. L'acte d'accusation est une tentative d'étendre la portée de la loi sur l'espionnage à des comportements licites.
Attention, la loi américaine a été adoptée, si je me souviens bien, après que Covert Action Quarterly s'est lancé dans un programme visant à démasquer l'identité des agents secrets de la CIA.
et puis il y a ça…
« Rusbridger a déclaré : « Nous nous sommes brouillés, comme la plupart des gens finissent par le faire avec Assange. Je le trouvais changeant, indigne de confiance et antipathique : il ne m'aimait pas non plus. De manière significative, Rusbridger a souligné que « tous les éditeurs collaborateurs ont désapprouvé la publication de documents non expurgés du trésor de Manning en septembre 2011 ».
oui, ils l’ont fait et comme les grands médias le condamnent personnellement, ils font lâchement exactement ce qu’il a fait.
et cette partie raconte vraiment l'histoire… « Je suis choqué… choqué par ces révélations »… « voici vos informations mr. Rusbridger. … " oh, euh, merci "
oui, le pas de danse de type casablanca de la presse corporative qui souhaite s'entendre avec le gouvernement, mais pas évidemment, doit recourir à ce genre d'impudence……..
«Troisièmement, et c'est le plus important pour Rusbridger, c'est qu'il oublie complètement le rôle de ses journaux dans cette affaire. Rusbridger était le rédacteur en chef du Guardian lorsque deux de ses journalistes, David Leigh et Luke Harding, dans leur livre de février 2011 WikiLeaks : Inside Julian Assange's War on Secrecy, ont publié un mot de passe vers des fichiers WikiLeaks non publiés et non expurgés contenant les noms d'informateurs dans des fichiers qui seules les agences de renseignement et les gouvernements pouvaient décrypter. Cela a conduit Assange à publier les dossiers avec leurs noms en septembre 2011 afin que les sources puissent se mettre en sécurité. "
Gessen et Maddow ont finalement réalisé qu'en poursuivant Julian Assange (qui n'est pas américain), ils risquaient d'être traduits en justice par les Russes ou les Chinois, car le précédent serait créé avec cette attaque américaine contre le journalisme. Ce journaliste poursuivi pour avoir publié des secrets gouvernementaux et commis des actes répréhensibles au profit de ces maîtresses de la propagande n'est pas un bon rythme pour danser. Pourriez-vous simplement voir l’un ou l’autre de ces journalistes assis dans un goulag russe ou travaillant dans les champs au-delà des rues de Pékin ? Ouais, Gessen et Maddow ne sont pas aussi intéressés à sauver la démocratie ou la liberté d'expression qu'ils sont menacés par le fait qu'avec la poursuite d'Assange, le modèle est établi pour que les nations du monde entier les poursuivent pour leurs propres mensonges et distorsions. les faits.
Oui, Joe. La tentative d’inculper un ressortissant étranger pour des crimes contre les États-Unis alors que les actes impliqués n’ont pas eu lieu sur le sol américain me semble absurde, conduisant au genre d’absurdités que vous mentionnez. Pour que le gouvernement puisse l’emporter sur cette question, il doit d’abord traverser une…
« canon d’interprétation des lois connu sous le nom de présomption contre l’application extraterritoriale. Ce canon prévoit que « lorsqu'une loi ne donne aucune indication claire d'une application extraterritoriale, elle n'en a pas », Morrison c. National Australia Bank Ltd., 561 US ___, ___, 130 S.Ct. 2869, 2878, 177 L.Ed.2d 535 (2010), et reflète la « présomption selon laquelle le droit des États-Unis régit le pays mais ne gouverne pas le monde », Microsoft Corp. c. AT & T Corp., 550 US 437, 454. , 127 S.Ct. 1746, 167 L.Ed.2d 737 (2007).
Cette présomption « sert à nous protéger contre des conflits involontaires entre nos lois et celles d'autres pays, qui pourraient entraîner une discorde internationale ». EEOC c.Arabian American Oil Co., 499 US 244, 248, 111 S.Ct. 1227, 113 L.Ed.2d 274 (1991) (Aramco). Comme cette Cour l’a expliqué :
« Pour que nous puissions intervenir dans… un domaine délicat des relations internationales, il faut que l'intention affirmative du Congrès soit clairement exprimée. Elle seule dispose des facilités nécessaires pour prendre une décision politique aussi importante là où les possibilités de discorde internationale sont si évidentes et les représailles si certaines. Benz c. Compania Naviera Hidalgo, SA, 353 US 138, 147 [77 S.Ct. 699, 1 L.Ed.2d 709] (1957). La présomption contre l’application extraterritoriale permet de garantir que le pouvoir judiciaire n’adopte pas par erreur une interprétation de la loi américaine qui entraîne des conséquences de politique étrangère qui ne sont pas clairement prévues par les branches politiques. »
Kiobel c. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013), https://scholar.google.com/scholar_case?case=15509503170515180438
Je n'ai pas examiné les décisions interprétant la loi sur l'espionnage pour chercher une réponse à cette question. Mais même si la réponse à la question préliminaire est favorable au gouvernement, celui-ci doit néanmoins établir que la loi sur l'espionnage est constitutionnelle dans sa portée extraterritoriale. Et vous soulignez une raison majeure pour laquelle cela ne devrait pas être considéré ainsi. Le potentiel d’attiser la discorde internationale en envahissant la juridiction territoriale d’autres nations est grand.
Merci Paul, votre opinion éclairée compte beaucoup. Joe
Les grands médias doivent admettre qu’ils se sont trompés à propos du « Russiagate » et que Julian Assange n’a rien à voir avec le « piratage » des informations du DNC (nous savons tous que les informations ont été divulguées de l’intérieur). Julian Assange a fait plus pour ce pays en dénonçant la corruption flagrante qui va jusqu’au sommet, quel que soit le parti au pouvoir.
Les grands médias se sont réveillés en masse simultanément pour dénoncer les atrocités commises par les voyous du gouvernement américain contre Julian Assange et le Premier Amendement. Ces scélérats ont initialement utilisé les révélations de Wikileaks sur les malversations du gouvernement et des politiciens pour améliorer leur audience. Puis, lorsque cela leur convenait, les bloviateurs se sont retournés contre Assange comme une meute de chiens enragés, le traitant de marionnette russe. Maintenant, soudain, alors que leurs sinécures sont menacées, les voix éclairées, depuis leurs privilèges, disent que le gouvernement est allé trop loin.
Au diable ces produits chroniques et égoïstes de la ploutocratie.
Génial!!!
Sauvons-le !!
Bon reportage dans l'ensemble. Cependant, je suis très déçu de ne pas mentionner le représentant Tulsi Gabbard, le premier responsable qui a eu le courage et la force morale de se prononcer en faveur de l’arrêt des poursuites judiciaires contre Assange et Manning.
Nous devons le reconnaître lorsque cela se produit. Gabbard, le seul candidat à la paix que nous ayons vu depuis des années, a besoin de visibilité. Elle est intentionnellement portée disparue et/ou diffamée par les HSH.
Je partage votre avis.
C’est ce que j’appuyais….
https://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-julian-assange-edward-swowden-pardon-dropped-charges-joe-rogan-1425802
Amen
Gabbard n'a pas commenté l'inculpation d'Assange en vertu de la loi sur l'espionnage, se contentant de retweeter sans commenter un tweet de l'ACLU à ce sujet.
Tulsi Gabbard a déclaré deux semaines plus tôt qu'elle gracierait Snowden et abandonnerait TOUTES les charges retenues contre Assange.
» Gabbard n'a pas commenté l'acte d'accusation d'Assange en vertu de la loi sur l'espionnage, au-delà de retweeter sans commenter un tweet de l'ACLU à ce sujet. »
Oh je vois. Ainsi, même si elle a fait l'annonce stupéfiante (pour un membre du Congrès américain en exercice) qu'elle abandonnerait toutes les charges retenues contre Assange, mais qu'elle l'a fait dans les semaines précédant l'acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage, plutôt qu'après, son ferme soutien à Assange n'est pas digne. de mention.
Ouais, c'est tout à fait logique…..
Le 24 mai, j'ai reçu cet avis de Tulsi Gabbard sur Facebook :
« Accuser Julian Assange en vertu de la loi sur l’espionnage aura un effet dissuasif sérieux sur nos droits les plus fondamentaux que sont la liberté d’expression et la liberté de la presse. Chaque Américain – et certainement chaque journaliste – doit condamner fermement cet acte antidémocratique de l’administration Trump.»
J'ai maintenant fait des recherches à ce sujet et découvert qu'elle avait également tweeté ceci et l'avait fait AVANT de retweeter le tweet de l'ACLU.
Vendredi 24 mai.
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691
Joe, la députée Tulsi Gabbard est également candidate à la présidentielle et s'est également prononcée contre ces accusations : https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 En fait, elle est la SEULE membre du Congrès à s'être prononcée contre l'arrestation de Julian le jour où cela s'est produit, et elle défend Wikileaks depuis des mois maintenant.
Ce n'est pas vrai. Voici son tweet le commentant directement : https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 Et elle est la seule membre du Congrès à avoir exprimé sans équivoque et immédiatement son opposition à l’arrestation d’Assange. Bernie Sanders n’a même pas encore mentionné Julian par son nom !
Je n'ai pas été surpris qu'il n'y ait aucune mention de Gabbard dans un article de The Intercept à ce sujet (bien que s'il avait été écrit par Glenn Greenwald, cela l'aurait été), mais je suis choqué et déçu que Consortium News n'ait pas mentionné Gabbard même si elle a été la défenseure la plus sans équivoque de Julian, de la liberté de la presse et des lanceurs d’alerte de tout membre du Congrès et de tout candidat à la présidentielle autre que Mike Gravel (qui aurait également dû être mentionné dans cet article). Et votre article omet le fait que les commentaires d’Elizabeth Warren incluaient des calomnies gratuites à l’encontre de Julian : « Assange est un mauvais acteur qui a porté atteinte à la sécurité nationale des États-Unis – et il devrait être tenu responsable. » Vous devez tous reconnaître le mérite là où il est dû, et ne pas accorder le crédit à une opportuniste politique sans principes comme Elizabeth Warren !
Désolé, je vois maintenant que vous avez inclus l’attaque de Warren contre Assange ailleurs dans l’article. Mais vous ne remarquez pas qu’il y a des hommes politiques qui l’ont effectivement défendu et non attaqué. Outre Gabbard et Gravel, Jill Stein, du Parti Vert, a défendu et félicité Julian et Wikileaks.
Mais cela déforme quand même la déclaration de Warren. Séparée, on dirait qu’elle est contre les accusations d’Assange mais pense toujours qu’il est une mauvaise personne. Mais lorsqu’on le replace dans son contexte, cela me donne l’impression qu’elle soutient les actes d’accusation contre Assange mais avertit Trump de ne pas inculper le « vrai » journaliste.
Je pense que la position de Tulsi Gabbard et la manière dont elle a exprimé ses positions à plusieurs reprises sont très claires. Elle aborde ces questions de manière plus globale, en particulier dans le cas des lanceurs d’alerte (ainsi que d’Assange en tant que journaliste). Le Patriot Act américain a contribué au confinement des lanceurs d’alerte. Les accusations américaines contre Assange seraient abandonnées, Manning serait libéré et Snowden gracié si elle devenait présidente. Elle est la penseuse américaine la plus claire dont j'ai été témoin lorsqu'elle a été élue et j'ai 70 ans. Elle comprend l'importance des priorités, et la guerre et la préparation à la guerre sont la priorité numéro un.
Voici une interview sur ce sujet :
https://www.bing.com/videos/search?q=tulsi+gabbard+assange+manning+snowden&&view=detail&mid=84FF2257466B343C22E384FF2257466B343C22E3&&FORM=VDRVRV
Absolument vrai, Antonio Costa. Merci pour l'entretien. J'ai récemment trouvé un article de Robert Parry datant de 2016 qui reconnaissait la valeur unique de Gabbard dans notre situation actuelle : https://consortiumnews.com/2016/11/21/trumps-tulsi-gabbard-factor/ M. Parry était prémonitoire à bien des égards.
Article traitant d'Assange et de la torture des solitaires @ https://www.wsws.org/en/articles/2019/05/27/conf-m27.html C'est assez écrit, lisez tout, Assange approche de la fin de l'article.
Comme je l’ai dit, si les gens connaissaient davantage l’Histoire, ils comprendraient à quel point le traitement réservé à Assange est ordinaire…
Mon dieu (excusé le mot) ! Serait-ce l'équivalent de la visite du dernier secrétaire général de l'URSS, Mikhaïl Gorbatchev, en Allemagne de l'Est à l'automne 1989 ? Un tournant dans l'histoire du monde ?? Le début de la fin de l'emprise des néoconservateurs sur les médias grand public ???
Espérons-le sérieusement !!!
Si les gens connaissaient davantage les vérités objectives de l’histoire américaine que le mythe canonique, ils comprendraient alors à quel point le rituel d’Assange est assez ordinaire.
Il s’agit d’une affirmation particulièrement valable en ce qui concerne l’histoire des « opérations de renseignement » entre l’Angleterre, la France, l’Espagne et la période de formation entre 1700 et 1900.
La majeure partie de cette Histoire est « publique » – mais bien sûr, la « foule » ignorante est facilement manipulée, aujourd’hui comme autrefois…
Il est, sur le plan de la décence morale, dommage que le estimé M. Assange lui-même ait été condamné pour son ignorance et ses hypothèses innocentes mais fausses sur la realpolitik et la nature réelle de l’État.
Néanmoins, ce n'est pas fini et il peut repartir – comme de nombreuses personnes l'ont fait dans le passé – en toute sécurité.
Bonne chance à lui.
Moi aussi, je trouve M. Assange « estimé » et un héros pour nous avoir raconté tous les actes répréhensibles commis en notre nom et avec l'argent de nos impôts sous le couvert du brouillard de la guerre… Tant mieux pour lui !!!!
Il fait honte aux malfaiteurs qui préféreraient nous faire croire qu'« il n'y a rien à voir ici », « allez, s'il vous plaît ».
Dans une vidéo, il a expliqué pourquoi il fait ce qu’il fait – il a dit que si nous pouvons être emmenés dans une guerre fondée sur des mensonges, alors peut-être que la vérité nous aidera à éviter l’autodestruction.
Il a expliqué sa théorie expliquant pourquoi nous n’avons peut-être pas encore rencontré d’autres formes de vie « intelligentes » dans l’univers. Notamment parce que nos pulsions évolutives darwiniennes et notre nature compétitive/agressive, associées au progrès technologique, peuvent inévitablement engendrer notre volonté de nous faire exploser.
Et en effet, avec l’imminence du changement climatique et de la prolifération nucléaire, comme le souligne Noam Chomsky, notre horloge apocalyptique est plus proche que jamais de minuit.
Pendant ce temps, les critiques les plus virulents d’Assange – par exemple Yosemite Sam, alias John Bolton, alias Dr Folamour – nous entraînent tête baissée vers une fin « enflammée ».
Pendant ce temps, de la part de BBC World Service et de NPR (pour autant que j'ai entendu) – pas un murmure. Certainement rien qui équivaudrait à : Oups, désolé, ces accusations ne font pas l’objet d’une discussion, et encore moins d’une déclaration claire, à l’appui du cas d’Assange.
Bien sûr que non, l'ancienne organisation est un *établissement* d'un *T*, un média financé par l'État, qui, selon Media Lens, doit écouter l'ambassade israélienne et suivre son courant, même s'il répète le gouvernement britannique. ligne à la manière véritablement orwellienne-huxleyenne.
Ce dernier est en grande partie financé par un mélange de financements gouvernementaux (États-nations) et de fondations (oui, il y a des auditeurs abonnés, mais ils ne fournissent pas la majorité des fonds) et, de plus en plus, par des financements d'entreprises (comme le font les « publicités »). » qui ne sont pas appelés « publicités » le montrent clairement). Ils font donc autant partie de l’«Establishment» que la BBC, si l’on entend par «establishment» la voix des élites dirigeantes et de leurs penseurs de groupe – la soi-disant « méritocratie ».
Je suppose donc que le silence sur cette parodie de soi-disant justice rendue à Assange n’est pas surprenant. Cela ne fait que renforcer la perception de ces médias selon laquelle ils ne sont que de simples machines de propagande. (Leur silence concomitant sur les affaires de l’OIAC le confirme également. En supposant toujours que l’on a besoin d’une confirmation supplémentaire.)
Dieu merci, cela arrive avant qu'il ne soit trop tard !
Joe Lauria, je vous remercie encore pour votre clarté sur cette question, vous avez été cohérent sur ce point depuis le début et vous avez tout à fait raison. Je ne vois pas Julian Assange comme un fou du pouvoir et un manipulateur, je le vois comme poussé à aller au fond de la profonde corruption des gouvernements illégaux institutionnalisés et de leurs relations médiatiques dociles, et frustré par la difficulté de franchir la barrière de la désinformation. C’est véritablement la question clé du Russiagate. Merci beaucoup…
Peu importe ce que disent le New York Times, Rachel Maddow, Guardian, etc. maintenant… Ils m'ont perdu pour toujours. Ce ne sont pas des journalistes, ce sont des pressestituées.
> Peu importe ce que disent maintenant le New York Times, Rachel Maddow, Guardian, etc.
Pour moi, il semble évident qu’il s’agit d’un cas de « n’importe quel bâton pour battre un chien » – l’acte d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage est quelque chose que l’administration Trump a apparemment fait, et non celui d’Obama/Clinton (comme l’était l’acte d’accusation initial), et ne sert pas directement les intérêts de Wall Street, donc ça doit être mauvais…
Hypocrisie écoeurante des grands médias. (Gessen mérite une pause car elle est sortie assez tôt, avec Adrien Chen, déclarant que les allégations d'ingérence russe étaient grandement exagérées.)
Pourtant, la confrontation avec la Russie reste au centre du débat.
La Une du Guardian du Memorial Day appelle à une vigilance accrue contre l’ingérence russe dans les élections : « « La Russie aurait tort de ne pas réessayer, compte tenu de son succès en 2016 », a déclaré Steven Hall, un chef à la retraite des opérations russes de la CIA. Quelqu’un ailleurs a souligné l’article de The Grayzone sur l’appel bipartisan du Congrès à « renforcer l’intervention en Syrie, à « faire pression » sur l’Iran et la Russie ».
Puissent-ils tous frire dans l'enfer éternel…
En attendant, les efforts visant à mettre fin au bouc émissaire d’Assange doivent rester au premier plan.
"Adrian" Chen, désolé
J'espère que vous tous, journalistes, avez peur torse nu à cause de ça.
Quiconque n'a qu'un demi-esprit devrait avoir peur en ce moment, et si vous êtes toujours aussi stupide, vous ne pouvez pas être un grand journaliste.