La couverture médiatique des élections de 2016 et de l’enquête Mueller qui a suivi a fourni une vitrine de l’exceptionnalisme américain, écrit Tom Engelhardt.
By Tom Engelhardt
TomDispatch.com
IDans ce pays, les réactions au rapport Mueller ont été incroyablement américaines. Soyons réalistes, lorsqu'il s'agit d'ingérence électorale, c'est moi, moi, moi, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, ici. Oui, d’une manière ou d’une autre, certains Russes se sont mêlés à la dernière campagne électorale, que ce soit, comme le dit Jared Kushner, de façon improbable. revendiqué, « quelques publicités sur Facebook » ou, comme le décrit le rapport Mueller, « le gouvernement russe interfère… de manière radicale et systématique ».
Mais permettez-moi de mentionner quelques-unes des choses que nous n’avons pas apprises du rapport Mueller. Nous n’avons pas appris que des agents russes sont apparus au siège du Parti républicain en 2016 avec des millions de dollars de dons pour influencer les prochaines élections. (Oups, c'est mon erreur ! C'était Agents de la CIA aux élections italiennes de 1948 !) Nous n'avons pas appris qu'un Russe L’agence de renseignement, en combinaison avec les renseignements chinois, aidés par une grande compagnie pétrolière chinoise, a renversé un président américain élu et installé Donald Trump à la Maison Blanche comme autocrate de choix. (Oups, encore une erreur ! C'était la CIA, dépêché par un président américain, et les renseignements britanniques, avec l'aide de la compagnie pétrolière anglo-persane, plus tard BP. En 1953, ils renversèrent Mohammad Mossadegh, le Premier ministre élu d’Iran, et installèrent le jeune Shah comme dirigeant autocratique, la toute première – mais certainement la dernière – fois où la CIA réussit à renverser un gouvernement étranger.)
Les opérateurs de cyberguerre de la Maryland Air National Guard configurent un flux de renseignements sur les menaces, 2017. (US Air Force/JM Eddins Jr.)
Nous n'avons pas appris que les principaux conseillers du président russe Vladimir Poutine étaient en contact étroit avec des éléments voyous de l'armée américaine se préparant à organiser un coup d'État à Washington, à tuer le président Barack Obama lors d'un assaut direct contre la Maison Blanche et à mettre en place des le chef d'état-major interarmées en exercice. (Désolé, encore une fois ma erreur et toutes mes excuses ! C'était le conseiller du président Richard Nixon. Henry Kissinger en contact avec des officiers militaires chiliens qui, le 11 septembre 1973 – le premier 9 septembre – ont organisé un soulèvement armé au cours duquel Salvador Allende, le président socialiste démocratiquement élu de ce pays, est mort et le commandant en chef de l'armée, Augusto Pinochet, a été pris en charge. pouvoir.)
Nous n'avons pas appris que, à la demande de Vladimir Poutine, des agents des services secrets russes se sont engagés dans une série de complots visant à empoisonner ou à assassiner d'une manière ou d'une autre Barack Obama au cours de sa présidence et, en fin de compte, ont eu au moins une modeste part dans encourager ceux qui l'ont tué après qu'il ait quitté ses fonctions. (Oh, attends, j'étais confus à ce sujet aussi. Je pensais en fait au parcelles, comme au début des années 1960, à faire au Premier ministre congolais Patrice Lumumba.)
Nous n’avons pas non plus appris que l’armée russe avait lancé une invasion de ce pays visant à renverser le président américain et à se débarrasser de nos armes de destruction massive, pour ensuite occuper le pays pendant des années après avoir installé Donald Trump au pouvoir. pouvoir. (Désolé encore une fois ! Ce que j'avais en réalité à l'esprit avant de m'embrouiller autant, c'était la décision des hauts responsables de l'administration du président George W. Bush, à la suite des attentats du 9 septembre, de lancer un « programme de changement de régime ». « invasion de l’Irak en 11, basée sur frauduleux prétendent que le despote irakien Saddam Hussein développait des armes de destruction massive et installait un gouvernement de son choix à Bagdad.)
Non, rien de tout cela ne s'est produit ici. Pourtant, même si la plupart des Américains ont du mal à le croire, nous n’étions pas exactement le premier pays à voir des élections perturbées par une puissance étrangère intrusive avec son propre agenda ! Et en réalité, mes exemples ci-dessus ne font que commencer une liste interminable d’événements que le rapport Mueller n’a pas mentionnés, dont la plupart des Américains ne savent plus rien, sinon nous n’aurions pas agi comme si l’intervention électorale russe de 2016 avait été essentiellement la seule dans l’histoire. .
Ancienne résidence à Saint-Pétersbourg, en Russie, de l'agence de recherche Internet « influenceurs en ligne ». (WikiMedia Commons)
Je ne veux cependant pas que cela ressemble à un blâme. Après tout, si vous avez vécu aux États-Unis au cours de ces années et ne connaissiez pas déjà l'histoire secrète de l'intervention américaine et des changements de régime à travers le monde, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique, vous pourriez être pardonné. pour avoir pensé que jamais personne n'avait fait quelque chose d'aussi ignoble que le régime Poutine en tentant de entaille et modifier les résultats d'une élection américaine. Dans les médias, cette intervention russe a eu (avec le rare d'exceptions) a été traité comme s'il s'agissait d'un événement unique dans l'histoire. Certes, quoi qu’aient fait les Russes en 2016 pour prêter main à Donald Trump, ils n’ont pas planifié un coup d’État ; ce n'était pas une tentative d'assassinat ; et il ne s’agissait pas, au sens normal du terme, de ce que l’on appelle désormais un « changement de régime ».
Monde du chaos sans fin
Commençons par une chose qui aurait dû être (mais ne l’était pas) évidente depuis que les premiers rapports sur l’ingérence russe dans la campagne électorale de 2016 ont commencé à paraître. Historiquement parlant, un tel plan s’inscrit bien dans une tradition russe classique. En tant qu'érudit David Levin découvert dans étudiant « Interventions électorales partisanes » de 1946 à 2000, les Russes – l’Union soviétique jusqu’en 1991 – se sont livrés à un nombre stupéfiant de 36 d’entre elles dans le monde.
Si toutefois vous concluez hâtivement qu'un chiffre cumulé aussi impressionnant donne aux Russes le record mondial en matière d'ingérence électorale, détrompez-vous. En fait, cela les a laissés loin derrière lorsqu'il s'agissait d'interférer dans les élections d'autres pays pendant plus de quatre décennies. Les États-Unis ont remporté la couronne avec, selon Levin, 81 interventions nettement impériales ! (États-Unis ! États-Unis !)
En d’autres termes, les deux superpuissances de la guerre froide se sont mêlées ensemble à environ « une élection compétitive sur neuf » à cette époque dans au moins 60 pays couvrant toutes les régions de la planète à l’exception de l’Océanie. De plus, seuls sept d’entre eux se sont présentés simultanément à la même élection, dans le même pays.
Lindsey O'Rourke. (Gazouillement)
Et les élections ne sont qu’une partie d’une histoire d’ingérence d’une ampleur historiquement remarquable. Dans son livre "Changement de régime secret, " Lindsey O'Rourke note qu'entre 1947 et 1989, sur une période de neuf administrations américaines datant de la guerre froide, le plus petit nombre de « tentatives de changement de régime soutenues par les États-Unis » par président était de trois (administration de Gerald Ford), le plus grand nombre étant de 30 (Dwight D. Eisenhower). L'administration de Harry Truman est arrivée deuxième avec 21, troisième de Lyndon Johnson avec 19, quatrième de Ronald Reagan avec 16, cinquième de John F. Kennedy avec 15 et sixième de Richard Nixon avec 10.
Et gardez à l’esprit que, même si ces chiffres restent sans précédent, malgré un certain nombre de succès à court terme de l’Iran à Guatemala, il ne s’agissait généralement pas d’une réussite notable consistant à refaire le monde à l’image souhaitée par Washington. Beaucoup de ces tentatives de changement de régime, notamment contre les pays du bloc soviétique, ont échoué lamentablement. D’autres ont créé le chaos ou des régimes qui non seulement n’ont fait que peu de bien à leurs citoyens, mais n’ont pas non plus fait grand-chose pour Washington. Pourtant, cela n’a pas empêché les administrations les unes après les autres d’essayer, c’est pourquoi les chiffres restent ahurissants.
Et puis l’Union Soviétique a implosé et il n’y avait plus qu’une « seule » superpuissance laissé sur la planète Terre. Ses dirigeants étaient convaincus que son moment ultime était venu et qu'il ne devait pas être moins que "la fin de l'histoire! " La planète était évidemment à Washington. Plus besoin de subterfuges, d’ingérences subtiles dans les élections, de soutien secret aux dissidents, ou même de changements de régime secrets, pas lorsque la seule opposition à la planète américaine était constituée de quelques « États voyous » faibles (pensez : les États-Unis). "axe du mal, " également connu sous le nom d’Iran, d’Irak et de Corée du Nord), une Russie désespérément affaiblie et appauvrie, mais toujours dotée de l’arme nucléaire, et une future puissance modeste en croissance en Asie.
Et puis, bien sûr, il y a eu le 9 septembre, cet acte stupéfiant de retour de flamme — en partie à l'un des grands « succès » de l'action secrète de la CIA pendant la guerre froide, la défaite décisive de l'Armée rouge en Afghanistan grâce au financement et à l'armement d'un groupe de militants islamistes extrémistes, une guerre dans laquelle un jeune Saoudien nommé Oussama ben Laden a acquis une certaine réputation modeste. Ce jour-là de 2001, la dernière superpuissance, la seule nation exceptionnelle, est devenue la plus grande victime de la planète et l'enfer s'est déchaîné (tout comme Ben Laden j'espérais que ce serait le cas).
Panneau routier à l'extérieur de New York, le 11 septembre 2001. (Bibliothèque présidentielle Paul Morse/George W. Bush)
En réponse, dans un monde sans autres superpuissances, le pays avec, en tant que président, fièrement le mettre, « la meilleure force combattante que le monde ait jamais connue » n’avait plus besoin d’intervenir secrètement (ou du moins d’une manière qui permettait un « déni plausible »). Avec l’invasion de l’Afghanistan en octobre, un changement ouvert de régime est devenu à l’ordre du jour. L'Irak viendrait en 2003, La Libye en 2011. L'US Air Force et les drones de la CIA bombarderaient et lanceraient des missiles au moins sept pays à travers le Grand Moyen-Orient et l’Afrique du Nord à plusieurs reprises dans les années à venir, contribuant ainsi à réduire les grandes villes à décombres, déracinement et déplacement nombres massifs of pers, Créant États défaillants et mettre en mouvement des forces qui, du Pakistan à la Syrie, du Yémen au Niger, bouleverseraient à leur tour une partie importante de la planète.
Et bien sûr, tout cela s’avérerait être un échec militarisé de premier ordre. Et pourtant, avec un nouveau conflit potentiel montée en puissance en Iran et aux États-Unis continuent de se battre in Afghanistan Près de 18 ans plus tard, les guerres américaines ne montrent aucun signe de ralentissement. Ce n'est que récemment, par exemple, que le président de l'état-major interarmées assuré un groupe de sénateurs que l’armée américaine « aurait besoin de maintenir une présence antiterroriste aussi longtemps qu’une insurrection se poursuivrait en Afghanistan », ce qui devrait être considéré comme la définition même d’un guerre pour toujours. Considérez-le comme un monde de chaos sans fin et considérez maintenant à nouveau l’ingérence russe dans les élections américaines.
Ingérence exceptionnelle
Soit dit en passant, quoi que les Russes aient fait en 2016 (ou qu’ils puissent faire à l’avenir aux Américains ou aux Américains), d'autres élections) est déplorable et mérite d'être dénoncé, aussi bâclé soit-il. Après tout, comme Dov Levin l’a découvert, il n’en faut pas nécessairement beaucoup pour affecter le résultat d’une élection dans un autre pays. Voici sa conclusion sur l’ingérence électorale à l’époque de la guerre froide :
Dov H. Levin. (Gazouillement)
« Je trouve qu'une intervention électorale en faveur d'un des partis en lice a un effet statistiquement significatif, augmentant sa part des voix d'environ 3 %. Un tel effet peut avoir des implications majeures dans la « vie réelle ». Par exemple, une telle évolution de la part des voix du vainqueur vers le perdant lors des 14 élections présidentielles américaines survenues depuis 1960 aurait suffi à changer l’identité du vainqueur dans sept de ces élections.»
Comme nous le savons tous, un écart de 3 points de pourcentage lors des élections de 2016 dans plusieurs États aurait fait une différence stupéfiante. Après tout, comme Le projet Washington post rapporté, dans le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, Donald Trump a battu Hillary Clinton de « 0.2, 0.7 et 0.8 points de pourcentage, respectivement – et par 10,704 46,765, 22,177 46 et XNUMX XNUMX voix. Ces trois victoires lui ont donné XNUMX voix électorales ; si Clinton avait fait un point de mieux dans chaque État, elle aurait également remporté le vote électoral.»
La question n’est donc pas de savoir si l’ingérence électorale russe était méprisable ou non. Le problème est que cela a été traité ici, comme tant d’autres choses au cours de ce siècle, comme un autre cas d’exception américain (mais jamais de narcissisme). Comme lors du 9 septembre – oubliez le premier 11 septembre au Chili – nous sommes éternellement seuls dans nos expériences parce que, par définition, nous sommes les plus spéciaux, ceux qui comptent.
Cependant, dans le cas d’ingérence électorale, ce pays vient de rejoindre une foule agitée de ceux qui ont été perturbés – et en grande partie par nous. C'était un cas classique où l'on goûtait à son propre médicament et ne l'aimait pas du tout. Cela aurait dû nous donner une leçon sur notre propre comportement mondial depuis la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, cela nous a simplement continué sur la voie d’une ingérence exceptionnelle qui s’avérera un jour être l’une des plus grandes folies de l’histoire.
Tom Engelhardt est un co-fondateur de la Projet Empire américain et auteur d'une histoire de la guerre froide, "La culture de la fin de la victoire. » Il court TomDispatch.com et est membre du Type Media Center. Son sixième et dernier livre est "Une nation détruite par la guerre » (Cahiers d'expédition).
L'auteur affirme que l'URSS s'est ingérée dans 36 élections entre 1945 et 11991. Il existe un lien vers un résumé d'article, mais l'article lui-même n'apparaît pas pour une analyse critique. Le mieux qu’il puisse faire est donc de citer 36 élections ingérées par une entité qui n’existe plus depuis 28 ans, et de confondre cela avec aucune preuve depuis lors de la part de la Russie, et aucune preuve crédible en 2016. Alors pourquoi même évoquer l’ingérence russe ? , par rapport à l’ingérence américaine ? Eh bien, voici un exemple : les grands médias ont donné à Trump des milliards de temps d’antenne gratuit pour leur couverture servile de lui. Un dirigeant de Google a déclaré devant le Congrès que la Russie avait dépensé 4600 4600 dollars en publicités Google. Ainsi, ce sont les XNUMX XNUMX dollars versés à la Russie qui ont tourné l’élection vers Trump, et non vers CBS/NBC/etc, qui lui ont donné quelques milliards. Cela semble être ce qu'il dit.
Non Tom, la Russie ne s’est pas « ingérée » dans les élections de 2016. C'est douloureux de réaliser que tout cela n'est qu'un mensonge, mais c'est là. Les « preuves » sont si évidentes qu’elles prouvent absolument le contraire, car si c’est tout ce qu’ils peuvent trouver, il est clair qu’il n’y avait rien, rien du tout.
Des gens biens………
À moins d’être piraté numériquement, je ne peux tout simplement pas croire que l’influence russe ait pu influencer une partie quelconque de l’électorat. En fait, je dirais que c’est James Comey qui s’est levé peu avant le jour du scrutin et a annoncé la réouverture de l’enquête sur les courriels d’Hillary Clinton.
Appelez-moi naïf et manquant de compréhension, mais dans ma réflexion, je peux voir cela comme une explication beaucoup plus plausible.
Je ne peux tout simplement pas imaginer que quelqu'un pense : « J'allais voter pour Hillary Clinton, mais j'ai changé d'avis et je vais maintenant voter pour cet attrapeur de pu$$y grossier et bruyant. »
Ce n’est que mon avis, mais quand on regarde comment les Républicains ont obtenu des gains stupéfiants parmi l’électorat national après le départ d’Obama, le pays était déjà profondément divisé.
https://www.quorum.us/data-driven-insights/under-obama-democrats-suffer-largest-loss-in-power-since-eisenhower/291/
Et malheureusement, cela continue de croître encore plus chaque semaine qui passe.
https://reason.com/2019/05/18/rep-justin-amash-says-trump-has-engaged-in-impeachable-conduct/
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Les Républicains dénoncent l’appel de Justin Amash à destituer Trump…
https://www.motherjones.com/politics/2019/05/justin-amash-impeach-trump/
Les loyalistes de Trump s'en prennent à Justin Amash après sa demande de destitution
https://www.businessinsider.com/trump-justin-amash-impeachment-republicans-2019-5
Un membre du Congrès républicain a suggéré que Trump pourrait être destitué, et maintenant en tête… Justin Amash, un législateur républicain du Michigan, a déclaré que le président Trump « s'est engagé dans une procédure d'impeachment…
https://reason.com/…/le représentant-justin-amash-dit-trump-s'est-engagé-dans-une-conduite-impeachable/
Les arguments d’un membre du Congrès républicain pour destituer Trump
Le représentant Justin Amash est le premier membre du parti républicain à réclamer un recours constitutionnel pour les crimes et délits graves.
19 MAI 2019
(Extrait)
Samedi, le représentant Justin Amash est devenu le premier membre républicain du Congrès à suggérer que le président Donald Trump soit destitué pour ses méfaits, une position qui le met en désaccord avec le Parti républicain et met en péril son avenir au sein du parti.
Depuis neuf ans, le Michigander, de tendance libertaire, s'est montré un homme politique inhabituellement fondé sur des principes et indépendant d'esprit, brisant les rangs partisans chaque fois qu'il estimait que la Constitution l'exigeait. Il a utilisé Twitter pour exposer ses conclusions sur le rapport du conseiller spécial Robert Mueller, les caractérisations de ce rapport par le procureur général William Barr, les parties qui n'ont pas été rendues publiques et sa conviction que nombre de ses collègues législateurs ne sont pas pleinement informés de la situation. matière.
Ses principales conclusions :
1. Le procureur général Barr a délibérément déformé le rapport de Mueller.
2. Le président Trump a adopté une conduite impénétrable.
3. La partisanerie a érodé notre système de freins et contrepoids.
4. Peu de membres du Congrès ont lu le rapport.
À propos de ces affirmations, il a souligné : « Je ne propose ces conclusions qu'après avoir lu attentivement et complètement le rapport expurgé de Mueller, après avoir lu ou regardé les déclarations et témoignages pertinents, et après avoir discuté de cette question avec mon équipe, qui a soigneusement examiné les documents et m'a fourni des informations supplémentaires. analyse."
Il est reparti en considérant Barr comme un menteur :
En comparant les principales conclusions de Barr, son témoignage au Congrès et d'autres déclarations avec le rapport de Mueller, il est clair que Barr avait l'intention d'induire le public en erreur sur l'analyse et les conclusions du conseiller spécial Robert Mueller. Les fausses déclarations de Barr sont significatives mais souvent subtiles, prenant fréquemment la forme de tours de passe-passe ou d'erreurs logiques, qu'il espère que les gens ne remarqueront pas.
Il s’est ensuite tourné vers la question de la destitution, craignant que le fait de ne pas l’utiliser face à une mauvaise conduite présidentielle entraînerait davantage de crimes et de délits graves :
En vertu de notre Constitution, le président « sera démis de ses fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ».
Bien que les « crimes et délits graves » ne soient pas définis, le contexte implique une conduite qui viole la confiance du public. Contrairement à la description de Barr, le rapport de Mueller révèle que le président Trump s'est engagé dans des actions spécifiques et un modèle de comportement qui répondent au seuil d'une destitution. En fait, le rapport Mueller identifie de multiples exemples de conduites satisfaisant à tous les éléments d'entrave à la justice, et il ne fait aucun doute que toute personne autre que le président des États-Unis serait inculpée sur la base de telles preuves.
a continué…
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
À quand remonte la dernière fois qu’une élection américaine a réellement amélioré la vie des citoyens ordinaires aux États-Unis ? Je ne m'en souviens pas.
Qu'est-ce que go.com ? En quoi est-ce pertinent ? Sur quelle chaîne Disney possède ABC et GMA nous diffusons-nous ? La dernière BS
https://abcnews.go.com/WNT/video/trump-defends-war-words-pelosi-made-horrible… Mais qu’est-ce que Go.com ?
Go.com est autoproclamé « le site Internet de premier niveau pour les propriétés en ligne de The Walt Disney Company ».
Go.com est en fait le nouveau foyer de la propagande de droite. Le bras supérieur du mouvement de droite qui tourne et contrôle les médias et ignore les vraies nouvelles au profit d’autres nouvelles que les gens qui sombrent dans l’imaginaire à cause des faits engloutissent. La Walt Disney Company est à l'avant-garde de l'assaut contre le renseignement et est le principal créateur de « nouvelles » anti-intellectualistes, mettant de pures conneries au premier plan de leur couverture de l'actualité tout en ignorant des histoires importantes telles que notre besoin d'avoir une Constitution qui fonctionne réellement.
La désinformation, la propagande, qui suit la ligne du parti des républicains qui soutiennent Trump, atteint un crescendo de gens idiots applaudissant et criant pour les bêtises les plus sans importance qu'ABC ait à offrir. ABC n'est pas meilleur que Fox News. Les grandes sociétés médiatiques comme ABC, Walt Disney ou Go.com se sont toutes unies pour défendre Trump et, à leur tour, se sont regroupées dans un monologue avec des histoires unilatérales qu'elles propagent en soutien à la droite et aux conservateurs qui ne sont rien d'autre que des organes de bouche pour les sociétés riches comme ABC et Disney sont en totale allégeance aux investisseurs boursiers qui ne se soucient pas de rien d'autre que de réaliser leurs augmentations.
Nous sommes saturés chaque jour d'absurdités insignifiantes sur quelqu'un qui est mort sur le mont Everest et sur un terroriste taliban américain qui sort de prison ou sur un flic qui a tiré sur quelqu'un.
Demandez à Go.com la pointe la plus haute du visage public de la société Walt Disney, qu'est-ce que Go.com ? Il prétend que c'est la pointe de la lance aiguisée de l'information en ligne appartenant à Disney Channel qui fait de son mieux pour devenir plus à droite que Fox News NewsMax lance également un blitz publicitaire sur les franchises appartenant à ABC et CBS promettant d'apporter des informations d'entreprise à un niveau renouvelé de propagande de droite qui fait apparaître Fox News comme une oasis libérale infestée de laquais qui ont été expulsés de leurs animateurs aux heures de grande écoute sur Fox.
Ne vous inquiétez pas, chers auditeurs, Bill O'Reilly et toute une série de membres exilés de Fox News sont les étoiles montantes de NewsMax TV.
Go.com est le site Internet de premier niveau pour les propriétés en ligne de The Walt Disney Company.
Le plus grand exemple de « retour de flamme » est celui de l'administration de LSD à Timothy Leary et à d'autres Beats pour tenter de créer des drogues destinées à contrôler l'esprit.
Au lieu de cela, ils ont créé les années 60 et 50 années épiques de pensée indépendante, de droits de l’homme, d’environnementalisme et d’antimilitarisme.
Amen à cela, frère ! Né en 1945, cette période, de 1960 à 1975, a définitivement été mon éveil à la « majorité ». …
Un conseil à tous : ne croyez jamais les médias dirigés par le gouvernement.
7 août 2016 Cyber Grand Challenge de la DARPA : points forts étendus de l'événement final
Le 4 août 2016, sept ordinateurs hautes performances ont joué avec succès à une partie de Capture the Flag lors de l'événement final du Cyber Grand Challenge de la DARPA.
https://youtu.be/v5ghK6yUJv4
Winston Churchill a dit un jour : « L’histoire est écrite par les vainqueurs » ? Mais grâce à la propagande des grands médias américains et de leur empire américain du chaos, l'hégémon « exceptionnel » terriblement inepte a inversé la citation de Churchill et l'a adaptée pour lire maintenant que « l'histoire est écrite par les perdants » ? De l'Afghanistan à la Syrie, du Vietnam au Venezuela, l'Empire a vraiment démontré que les perdants peuvent vraiment être des gagnants. Tout ce que vous avez à faire est de contrôler le récit en utilisant la propagande de masse, des mensonges flagrants et de la désinformation pour créer et ÉCRIRE votre propre histoire basée sur cette version déformée. de la réalité ? Et une chose qui ressort vraiment de cet article ? Les retours de flammes sont une saloperie, comme avec les attentats du 9 septembre, car ils sont le résultat direct de l'orgueil et de l'arrogance américains et du fait qu'ils n'ont pas appris la leçon que ceux qui ne parviennent pas à tirer les leçons de l'Histoire sont condamnés à la répéter !
J’ai peu à ajouter à l’excellent aperçu de l’ingérence américaine, même si l’Océanie ne fait malheureusement pas exception à la règle. Le coup d'État constitutionnel australien de 1975 a renversé un gouvernement de tendance socialiste qui menaçait une politique étrangère indépendante et la fermeture de la base d'espionnage de Pine Gap, et a été supervisé par un gouverneur général qui entretenait des liens étroits avec la CIA (peut-être qu'un Australien voudrait en dire davantage). sur ce).
L’année précédente, Norm Kirk, Premier ministre néo-zélandais partageant les mêmes idées, avait été frappé par une crise cardiaque très pratique, à peine deux ans après le début de son premier mandat. Son parti a perdu les élections suivantes qui ont porté au pouvoir le farouchement pro-américain Rob Muldoon. Et je suis sûr que les États-Unis ont joué un rôle dans la succession des coups d'État aux Fidji (même si le dernier n'a pas bien fonctionné pour les États-Unis), dans les conflits en PNG et aux Îles Salomon, etc. Bien qu'il ne s'agisse pas strictement d'une « ingérence électorale » dans l'ensemble Dans certains cas, les États-Unis ont certainement tenté d’imposer leur programme par des moyens néfastes dans toute la région.
Mais donner du crédit au « hack » et à la « modification des résultats » (suivez les liens dans l’article ci-dessus si vous voulez rire) permet simplement aux partisans du Russiagate de rejeter l’ensemble de ce récit en le qualifiant de « qu’en est-il ». Quand on nous dit que « les Russes ont piraté ceci ou cela », cela signifie simplement qu'un certain logiciel (disponible partout sur le dark net) a été utilisé et que les services de renseignement américains ont déclaré être « lié à la Russie » (ou ils ont carrément fabriqué l'intrusion).
La seule cyber-manigance ayant une quelconque substance est la fameuse IRA, dont les marionnettes contradictoires sur les réseaux sociaux s'étendent parfois au monde réel (en organisant de petites manifestations, etc.). Bien que cela ressemble beaucoup plus à une tentative amateur de créer un CV dans le secteur de la propagande à louer de type « Cambridge Analytica », plutôt qu'à une tentative d'ingérence sophistiquée soutenue par l'État.
Aucune concession au récit de Russigate ne devrait être faite sans preuves, que ce soit dans la recherche d’un « équilibre » ou pour apaiser les sensibilités libérales.
La seule VRAIE preuve de l’influence des Russes sur les élections est New Knowledge se faisant passer pour des Russes et interférant dans les élections sénatoriales spéciales de l’Alabama au nom de Doug Jones contre Roy Moore. Même si nous ne sommes pas des fans de Moore, personne n’a été envoyé en prison à cause du Nouveau Savoir, ce qui signifie qu’interférer dans les élections américaines tout en prétendant être Russe est en quelque sorte acceptable. Cela semble être le plan d'affaires de New Knowledge, qui reçoit d'énormes contrats du gouvernement pour « surveiller l'ingérence russe » tout en se faisant passer pour des Russes. Je n’ai aucun doute sur le fait que la course au Sénat de l’Alabama est la DEUXIÈME élection majeure au cours de laquelle le Nouveau Savoir est intervenu en se faisant passer pour des Russes. Bien entendu, les ordinateurs et les serveurs « piratés » du DNC (les preuves) ont disparu (une spécialité de Clinton), et le FBI et la CIA ne pourraient pas trouver la vérité (ou une taupe travaillant avec le Kremlin pour diffuser de la désinformation) si leur vie en dépendait. il.
Quelle ingérence russe ? Madame Clinton a inventé le mensonge original et il s'est transformé en une chaîne de lettres massive qui ne veut toujours pas s'arrêter. Son mari Bill a dirigé l’administration qui a tenté de piller l’URSS lorsqu’elle s’est effondrée, et Poutine est apparu pour y mettre un terme.
Chaque président depuis Truman a été l'outil d'un système alors que les contribuables paient des milliers de milliards pour créer des perturbations et le chaos afin de violer des nations de millions et de milliards en augmentant les marges de profit des entreprises, s'opposant au simple commerce équitable pour en tirer profit. d'une autre manière. C'est du piratage au-delà de l'ère de l'exploration élisabéthaine, selon toutes les normes rationnelles. Il y a beaucoup de vérité dans le dicton « quand tout ce que vous avez est un marteau, alors tout devient un clou » et c'est ce que nous voyons dans les dépenses et l'exécution du ministère de la Défense de nos pays. Malheureusement, les États-Unis, malgré leur puissance, auraient pu gagner les faveurs du monde si seulement ils avaient fait preuve de plus de compassion et d'amour envers leurs semblables… mais l'amour n'a rien à voir avec cela, n'est-ce pas ?
Tnx CN4 exécutant Tom Engelhardt et vous TE 4 apparaissant… TOut est l'un des bons1…
…. Majorité nationale de 2 millions et plus annulée par 78 millions en 3 emplacements… Imaginez Dat !!! Tout cela parce qu'il y a 200 ans, nos élites fondatrices ne pouvaient pas se résoudre à faire confiance à la volonté des biens communs !!! SUPERBE
Un article bien écrit, sauf qu’il omet manifestement de mentionner le manque de preuves d’une quelconque ingérence de la Russie dans les élections américaines de 2016, et laisse entendre qu’il y en a eu beaucoup. Et comme d’habitude pour Englehardt et son site Internet, il ne cite ni ne publie une fraction significative d’écrivains qui ne sont pas juifs. Une telle bizarrerie depuis si longtemps que j'ai supprimé le lien de son site Web. On ne peut pas faire confiance à un tel préjugé.
Le gros défaut de votre chronique est qu’aucune preuve crédible n’a été présentée depuis trois ans démontrant l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016. En l’absence de preuve d’un crime, il est difficile de dire qu’il a eu lieu.
Je suis d'accord…
& c'est incompréhensible que les Blues échouent2 acceptent Cost4 faisant avancer le candidat Corp et se font prendre en train de faire un sale tour contre le favori progressiste Berne… (Qui BTW est Indep… Pas Dem… ERGO, nous pouvons compter sur plus de la même chose… je crains !)
Le fait est que les irrégularités du décompte des voix (Redvoter Act 2003 & Diebold, etc.) sont plus probables que Ruski- Gate 2 est la cause de la victoire de « YerFired » !
BTW… Mon commentaire ci-dessus rend hommage à 2 Dispatchin'Tom 4 rappel How Close !!!
Oui, je suis d’accord – j’ai été un peu surpris de voir cette chronique dans le CN, où tant de démystifications crédibles de l’hystérie du « Russia-gate » ont eu lieu. Et TE renvoie à un article de « USA Today » (?) qui contient de nombreux « faits » douteux, comme les 17 agences gouvernementales censées enquêter et trouver les Russes en faute. Même si je ne doute pas que quelques profiteurs russes aient tenté d'escroquer quelques personnes, le montant des publicités Facebook était d'un minuscule 100 10 $ comparé aux 2 MILLIARDS de publicités de Facebook par an. Les deux principaux partis politiques aux États-Unis dépensent également des milliards lors des élections au POTUS, et Hillary a remporté le vote populaire avec environ 3 millions de voix. Les Russes étaient donc censés être plus intelligents que tous les tacticiens politiques américains pour cibler d'une manière ou d'une autre les électeurs « totalement satisfaits » de la rouille. ceinturer les habitants et retourner une petite somme contre Hillary et faire pencher le collège électoral ? Les utilisateurs de Facebook sont-ils SI naïfs et crédules ? Si c’est le cas, ces princes nigérians doivent être VRAIMENT riches au nez !!
(Le dernier mot ci-dessus était censé être « maintenant » — sacré correcteur orthographique !)
Il est vrai que HRC a remporté les votes de popularité par 3M, mais mettons les choses en perspective.
Environ les deux tiers de la population américaine vivent le long des côtes :
h**ps://www.citylab.com/equity/2018/05/who-lives-in-border-patrols-100-mile-zone-probably-you-mapping/558275/
En général, les habitants des rives ont des opinions plus libérales que le reste du pays. Bien entendu, les chiffres moyens lors du dépouillement des votes refléteront cela. Le collège électoral entendait équilibrer cela pour permettre à tous les États d’avoir leur mot à dire sur le résultat des élections nationales. Le fait de ne pas tenir compte des États « déplorables » a été une des raisons, entre autres, pour lesquelles le RHC a perdu ces États.
Les démocrates n’ont pas pu, et ne l’ont toujours pas fait, admettre leurs erreurs lors des élections de 2016 et ont plutôt créé l’ingérence de la Russie. Cette saga en cours aura également un effet négatif sur les élections de 2020, surtout si l’on considère la façon dont le DNC bat ses propres candidats à la présidentielle et se prépare à faire valoir son candidat final.
Les démocrates gagneraient s’ils étaient suffisamment intelligents pour faire abandonner le HRC de la course lorsqu’il deviendrait clair qu’elle avait des chances bien moindres que Sanders, étant donné que la Russie a modifié la composition du fluorure dans les États clés de la ceinture de rouille pour transformer des citoyens innocents en déplorables qui ont classé leurs choix « Sanders, Trump, mais cette sorcière – jamais » (de manière disproportionnée ceux qui n'achètent pas d'« eau de source » pour la boire). Beaucoup d'entre eux ne diraient pas Facebook du Farmer's Almanac, mais manipuler les approvisionnements en eau est une astuce bien connue (regardez Dr Folamour).
La plupart des agriculteurs de la ceinture de rouille et les travailleurs de ces fermes ont de l'eau de puits. En tant que tel, je ne vois pas ce que le fluorure a à voir avec cela. Même dans les petites villes et villages, ils disposent d’eau de puits et de fosses septiques. Sans compter que les Russes devraient avoir accès à la fois au fluorure et au système d’approvisionnement en eau.
Vous avez trop regardé des films et ce ne sont pas des documentaires…
Ergo Sum, vous devez vraiment ajuster votre compteur de satire farfelue.