Caitlin Johnstone revient sur les dernières révélations concernant une attaque chimique à Douma en avril dernier qui a été épinglée sur Damas.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
"L'Il est difficile d’exagérer l’importance de cette révélation. » tweets l'ancien député britannique George Galloway d'un nouveau rapport par le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias (WGSPM). « La machine de guerre a maintenant été prise en flagrant délit dans une attaque à l’arme chimique organisée dans le but de tromper nos démocraties et de les amener à ce qui aurait pu se transformer en une guerre à grande échelle entre les grandes puissances. »
"Un important développement d'une "attaque chimique d'Assad" par #Douma #Syrie et encore plus de preuves suggérant que "l'attaque" a été mis en scène, car il est maintenant révélé que l'@OIAC a supprimé le rapport des ingénieurs experts qui révélaient que les cylindres n'étaient probablement pas lâchés depuis les airs, » tweets Charles Shoebridge, ancien détective de Scotland Yard et officier du renseignement antiterroriste.
"L'évaluation technique confirme notre conclusion antérieure", l'excellent Lune d'Alabama blog écrit. « Toute la scène décrite par les « rebelles » et les organes de propagande a été mise en scène. Les plus de 34 morts sur les lieux ont été assassinés ailleurs dans des circonstances inconnues.»
Une importante #Douma # Syria "L'attaque à l'arme chimique d'Assad" et encore plus de preuves suggérant que "l'attaque" a été mise en scène, comme il est maintenant révélé que @OIAC rapport d'ingénieurs experts supprimé qui révélait que les cylindres n'étaient probablement pas tombés du cielhttps://t.co/hZCP2Ujlbk
-Charles Shoebridge (@ShoebridgeC) 13 mai 2019
Le rapport a attiré l’attention de ceux qui ont exprimé leur scepticisme à l’égard des récits de l’establishment syrien, car il jette de sérieux doutes sur la version officielle qu’on nous a dit de croire au sujet d’une prétendue attaque chimique à Douma, en Syrie, en avril de l’année dernière. Un document intitulé « Évaluation technique de deux cylindres observés lors de l'incident de Douma » a été divulgué au WGSPM, révélant qu'une sous-équipe d'ingénierie de la mission d'enquête de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) à Douma est parvenue à des conclusions. qui diffèrent énormément des conclusions officielles de l'OIAC sur l'incident de Douma, et pourtant nous, le public, n'avons jamais été autorisés à voir cette évaluation.
Carte de la Syrie avec Douma en vedette.
Les conclusions de l'évaluation, que vous pouvez retrouver aux pages cinq à huit de le document, avancent de multiples scénarios hypothétiques dans lesquels deux bouteilles de gaz auraient pu se retrouver aux endroits (Lieu 2 et Lieu 4) où elles ont été trouvées. L'évaluation conclut que « les dimensions, les caractéristiques et l'apparence des cylindres, ainsi que la scène environnante des incidents, n'étaient pas conformes à ce à quoi on aurait pu s'attendre dans le cas où l'un ou l'autre des cylindres aurait été livré depuis un avion. Dans chaque cas, l’hypothèse alternative a produit la seule explication plausible des observations sur les lieux. »
L'évaluation dit de manière plus approfondie et plus technique ce que je argumenté dans un article l'année dernière, que la physique du récit du cylindre largué dans l’air n’a aucun sens. C’est un problème, car la raison pour laquelle les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont lancé des frappes aériennes sur des cibles du gouvernement syrien en avril 2018 était que deux cylindres remplis de gaz toxiques avaient été largués depuis des avions par l’armée de l’air syrienne et avaient tué des dizaines de personnes. civils.
L'évaluation est signée par Ian Henderson, que le WGSPM a pu vérifier en tant que chef d'équipe d'inspection formé de longue date par l'OIAC. L’OIAC aurait nié l’implication d’Henderson dans sa mission d’enquête à Douma, mais le WGSPM rétorque que « cette affirmation est fausse. La sous-équipe d'ingénierie n'aurait pas pu mener d'études à Douma, sur les sites 2 et 4, à moins qu'elle n'ait été notifiée par l'OIAC à l'Autorité nationale syrienne (l'organisme qui supervise le respect de la Convention sur les armes chimiques) en tant qu'inspecteurs de la FFM : il est peu probable qu'Henderson est arrivé avec un visa de touriste.
Jusqu’à présent, c’est la seule tentative de la machine de gestion narrative de l’establishment pour réfuter les dernières révélations indiquant que le #Douma l’année dernière, l’attaque a été organisée. Cela se résume essentiellement à "Ce sont des théoriciens du complot et le récit officiel n'est pas d'accord avec eux". https://t.co/04iFa24do8
—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 13 mai 2019
Tout aussi intéressante que ce nouveau rapport a été la réponse, ou plutôt l’absence de réponse, des responsables habituels du récit syrien de l’establishment. La société de gestion narrative de l’OTAN, Bellingcat, qui saute habituellement sur ce genre de révélations pour tenter de les discréditer, a maintenu le silence radio au moment d’écrire ces lignes. Son fondateur, Eliot Higgins, n'a rien eu à dire sur le sujet, si ce n'est de retweet une réfutation pathétique de son mini-moi Scott Lucas et prends quelques coups enfantins à moi d'avoir souligné ce fait.
Celui de Scott Lucas Après Facebook sur le rapport du WGSPM reste, à ce jour, la seule tentative de la machine de gestion narrative syrienne pour y remédier, et cela se résume à rien de plus que des affirmations selon lesquelles le rapport contredit le récit officiel de l'OIAC (duh) et que le WGSPM est des théoriciens du complot. Lucas a peut-être pensé que c'était une bonne idée d'écrire ce post en pensant qu'il avait un argument plus substantiel qu'il n'en avait réellement, mais il a été souligné peu de temps après la publication, son affirmation selon laquelle Henderson refusait d'envisager d'autres scénarios possibles dans son évaluation était directement contredite par les mots contenus dans l'évaluation, et Lucas était obligé de procéder à une révision hâtive.
L'équipage de bombardement américain quitte la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar, le 13 avril 2018, pour soutenir la réponse multinationale aux informations faisant état de l'utilisation récente d'armes chimiques par la Syrie. (US Air Force/Phil Speck)
Il y aura bien sûr d’autres contre-récits publiés par la machine de gestion narrative syrienne, mais le fait que ce rapport ait été publié pendant la majeure partie de la journée sans que personne ne s’en inquiète, en révèle beaucoup sur les difficultés qu’ils rencontrent. que j'ai avec celui-ci.
On nous ment sur la Syrie. Quiconque croit aux affirmations non prouvées sur les gouvernements que l’empire centralisé américain vise à renverser n’a pas réussi à tirer les leçons de l’histoire. Le gouvernement syrien n’avait littéralement rien à gagner stratégiquement en utilisant des armes chimiques à Douma, une bataille qu’il avait déjà gagnée, et il savait pertinemment que cela provoquerait une attaque de l’empire. Douma était occupée par les Lié à Al-Qaïda Jaysh Al-Islam, qui n’avait à ce moment-là rien à perdre et tout à gagner en organisant une attaque sous fausse bannière dans une ultime tentative pour que les puissances de l’OTAN fonctionnent comme sa force aérienne.
Si vous croyez toujours que le gouvernement syrien a largué des gaz toxiques sur Douma l’année dernière, alors j’ai des armes de destruction massive irakiennes à vous vendre.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou son site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. » Cet article a été republié avec autorisation.
On savait depuis le début que toute cette affaire était une histoire fabriquée. Mais comment neuf personnes pourraient-elles lever la main contre une seule personne de l’empire du pouvoir, de l’argent et des médias ?!
Comparons les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki au gazage prétendument syrien de civils à Douma, et nous pouvons le constater ; D’un point de vue moral, les États-Unis sont le pays le moins justifié à condamner la prétendue attaque chimique.
Je n’ai toujours pas vu cela sur un média grand public….
Mais pour aller plus loin, les renseignements américains affirment que les pétroliers ont été sabotés par l’Iran…
Une excellente revue des preuves par Caitlin Johnstone, avec des commentaires très éclairés.
Assad n’a utilisé de produits chimiques dans aucune des trois fois où les États-Unis ont déclaré qu’il l’avait fait. Pour la première fois, une équipe d’enquête de l’ONU dirigée par Carla del Ponte a conclu que ce sont les « rebelles » et non le gouvernement syrien qui en sont responsables. Quand elle l’a dit, je savais que nous n’aurions plus jamais de nouvelles d’elle sur le sujet. La fois suivante à Khan Shaykhun, un grand événement, Seymour Hersh (journaliste d'investigation le plus connu de la planète) a prouvé que l'attaque n'était pas celle d'Assad/de l'armée syrienne, mais il n'a pas pu faire imprimer son article dans le New York Times, le WaPo, le London Times ou même the Guardian, bien qu'il ait écrit pendant 25 ans pour le New York Times et le New Yorker, et.al. Finalement, il a été publié dans Die Welt en Allemagne où je l'ai lu. J’ai moi-même vu « l’événement » de Douma. Les Casques blancs, complètement discrédités, ont simplement commencé à arroser les enfants avec de l’eau froide, à les électrocuter et à crier « produits chimiques ! » Les médecins et infirmières de l’hôpital ont déclaré qu’il n’y avait aucun produit chimique. C’était évidemment faux, de manière flagrante à mon avis. Une chose dont les journaux n’ont pas parlé, c’est à quel point il serait insensé pour Assad d’utiliser des produits chimiques à ces moments-là, ce qui n’aurait aucun sens.
génial..
L'OIAC a confirmé que le document est authentique
https://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2019/05/strange-news-from-the-opcw-in-the-hague-.html
Dommage que l'OIAC ne le soit pas.
« Pourquoi Douma compte toujours
« La propension de Washington à organiser des provocations comme prétexte à une guerre plus large ne se limite pas à Douma, en Syrie. Les préludes à l’invasion américaine de l’Irak en 2003 reposaient entièrement sur un mensonge délibéré fondé sur des preuves fabriquées de toutes pièces.
« Et les États-Unis cherchent toujours à provoquer une guerre en Ukraine, au Venezuela, contre l’Iran et probablement encore en Syrie alors que les forces gouvernementales commencent à reprendre Idlib.
« Comprendre comment des militants soutenus par les États-Unis ont organisé l’attaque de Douma en 2018, comment les médias occidentaux ont menti au public mondial par la suite pour vendre une intervention militaire occidentale ultérieure, et comment les enquêteurs ont exposé des preuves révélant que l’attaque était une opération sous fausse bannière – tout cela aidera en atténuant l’impact politique des futures provocations sous fausse bannière.
Des preuves supplémentaires que les États-Unis ont attaqué la Syrie sous fausse bannière
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/05/further-evidence-us-attacked-syria.html
Recommandé : une autre étude de Caitlin proposant un entretien vidéo de 2 heures et demie avec Tulsi Gabbard (14 mai 2019) à l'adresse :
http://www.informationclearinghouse.info/51608.htm
Compte tenu de l’état de la guerre à l’époque et du désavantage évident pour Assad suite à une attaque au gaz sarin parrainée par le gouvernement à Douma, il était aussi évident, au vu des seins sur un sanglier, qu’il s’agissait d’une opération sous fausse bannière.
Ce qui est inquiétant maintenant, cependant, c'est la façon dont la même machine de propagande fabrique des « preuves » pour déclencher une guerre avec l'Iran.
J'exhorte tout le monde à contacter les membres du Congrès pour contrôler le pouvoir du président de recourir à la force militaire en Iran sans une déclaration de guerre spécifique de la part du Congrès. Il est très probable que nous nous retrouverons en guerre en Iran d’ici la fin de l’année si le Congrès ne parvient pas à l’empêcher.
Nous entendons maintenant de nouvelles allégations provenant du New York Times concernant des allégations de torture de la part du gouvernement syrien. Quelqu’un remet-il en question la crédibilité des sources du Times ? C'est triste quand on écoute Democracy Now d'Amy Goodman qui fait écho et amplifie ces allégations des médias d'entreprise.
Et le gouvernement américain n’a jamais torturé ni autorisé des conditions de prison difficiles pour ses prisonniers ? Tout ce que les États-Unis accusent les autres nations de faire, ils le font cent fois plus ! Seul un imbécile pourrait croire qu’Assad donnerait à ses ennemis une « justification » pour attaquer la Syrie (utilisation d’armes chimiques) après 6 longues guerres de défense contre les « terroristes » soutenus par l’étranger et sur le point de les vaincre. Seulement un crétin ! Ce n'est que lorsque les gens commenceront à réfléchir en termes de « à qui profite » les crimes présumés commis par les « ennemis » de l'Amérique qu'ils comprendront qui a le plus grand MOTIF pour inciter à de telles actions sous faux drapeau.
Oui, Hank. Je trouve extrêmement nauséabond d’entendre sur NPR (ou la BBC) les grands médias bêler sur ce que font les Chinois, les Syriens, les Iraniens (quel que soit le gouvernement visé aujourd’hui) en ce qui concerne la condamnation et l’emprisonnement de personnes manifestement innocentes. (innocent parce que, eh bien, nous le disons, et c’est un *régime* autoritaire et maléfique).
Pendant ce temps – Guantanamo. Pendant ce temps – Marziah Hashemi. Pendant ce temps Léonard Peltier. Pendant ce temps, Abu Jamal. Parallèlement, le recours, dans les prisons américaines (et apparemment à Belmarsh au Royaume-Uni, une sorte de Guantanamo), à l'isolement cellulaire est une technique connue de torture psychologique. Pendant ce temps, dans les prisons américaines, les prisonniers sont toujours, dans la Constitution et dans les faits, considérés comme disponibles et utilisés comme esclaves ou quasi-esclaves – et cela également par les grandes entreprises. Entre temps, avec l’expansion des prisons privées et donc l’*obligation* de les maintenir remplies (il faut maintenir ces profits en hausse et les actionnaires heureux), donc l’expansion concomitante de tous les moyens du soi-disant système de « justice » pour y parvenir.
Quant à ces révélations, comment peut-elle surprendre quiconque ayant deux hémisphères à côtoyer ? Le manque d'objectivité de l'OIAC est devenu tout à fait évident non seulement dans les prétendues attaques chimiques syriennes, mais aussi et de manière encore plus flagrante dans l'affaire Skripal et la modification des règles de l'OIAC pour leur permettre d'accuser une entité.
Toujours, toujours, la question dans l'esprit de toute personne consciente devrait être : Cui Bono ?
J'ai eu la même réponse après avoir écouté l'article et j'ai écrit un commentaire sur la page Facebook de DemocracyNow !. Comment pouvons-nous croire le New York Times ou le Council on Foreign Relations après tant de mensonges et de désinformation ? La première bizarrerie que j’ai remarquée, c’est lorsqu’elle a fait référence à la révolte très sanglante des Frères musulmans en 1982, qui était une bataille existentielle avec l’État syrien, tout comme un « soulèvement ». En fait, ces personnes n’ont jamais disparu ni mis fin à leur jihad anti-Alaouite. De plus, elle n’a jamais dit qui étaient ces personnes dans les prisons et pourquoi elles s’y trouvaient, une omission majeure.
Caitlin, que pensez-vous du nouvel article du New York Times sur la torture et la détention en Syrie ?
Cela n’a jamais eu de sens qu’Assad lance des attaques chimiques après qu’Obama ait prononcé sa « ligne rouge ». Il était encore moins logique que les nombreuses attaques au gaz présumées se soient produites au moment et à l’endroit où elles étaient censées avoir eu lieu. Tout comme cela n’a aucun sens aujourd’hui que les dirigeants iraniens provoquent leur propre anéantissement.
Au moment de la première prétendue attaque au gaz, j'ai dit à ma femme que je ne serais pas surpris si John McCain finançait personnellement l'affaire. C’est peut-être absurde, mais c’est ainsi que je considère désormais mon propre gouvernement – absolument absurde, sanguinaire, criminel et digne de confiance en paroles ou en actions. Où allons-nous à partir d'ici?
Certains membres du Congrès américain sortent de leur sommeil ou se désengagent de la farce du « Russiagate » pour remettre en question les dangereuses escalades et provocations contre l’Iran. Espérons que davantage reviendront à la raison (peut-être un espoir désespéré.) Avant tout, il faut leur faire comprendre que ni la Russie ni la Chine ne resteront probablement les bras croisés à nouveau alors que les États-Unis transforment une autre nation du ME en un État en faillite. et commet un massacre.
Il y a quelques jours, il y avait une excellente vidéo sur Duran.com avec le légendaire et brillant Alexandre Mercouris expliquant en détail cette farce de Douma. Je pense que tous ceux qui ont vu la vidéo ridicule des casques blancs montrant un idiot avec un tuyau d'arrosage lavant des enfants qui ne souffraient clairement d'aucune arme chimique fantastique, sont depuis longtemps arrivés à la conclusion que l'affaire Douma était un non-sens total. Pour ne rien enlever à l'excellent article de Caitlin, cela vaut vraiment la peine de visiter le Duran pour voir leur point de vue sur cet aspect et sur bien d'autres aspects de l'actualité.
De toute évidence, la plupart de ces conneries sont des fausses bannières habituelles. Mais il n’est pas sage d’investir trop de passion dans un camp ou dans l’autre lorsqu’on discute des attaques qui se produisent PENDANT une guerre.
Les deux camps font de mauvaises choses dans une guerre. La question la plus importante est : QUI L’A COMMENCÉ ? Et la réponse est NOUS l’avons commencé. C’est là le gros problème, et non les détails d’une seule attaque. Si nous n'avions pas commencé cette guerre, AUCUNE des parties n'aurait commis d'atrocités et PERSONNE ne serait morte d'AUCUNE sorte d'attaque.
« Évaluation par les États-Unis de l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad »
https://www.lawfareblog.com/transcript-president-trumps-remarks-syria-airstrikes
L'« évaluation » du gouvernement américain sur la Syrie se lit comme un recueil presque textuel des excrétions du blog de Bellingcat, y compris l'« Enquête open source sur les attaques chimiques présumées à Douma le 11 avril 2018 » de Bellingcat du 7 avril 2018.
L'« évaluation » du gouvernement est identique à « l'évaluation » de Bellingcat, entièrement basée sur des « informations open source » :
"Les utilisateurs des médias sociaux, les organisations non gouvernementales et d'autres médias open source ont été signalés"
« Vidéos et images […] photos et vidéo »
« reportages provenant des médias, d'organisations non gouvernementales (ONG) et d'autres sources ouvertes »
Il apparaît désormais que le gouvernement américain s’appuie presque entièrement sur des entités non gouvernementales pour « vérifier » les informations.
L’« évaluation » du gouvernement américain ne mentionne qu’une seule fois les « renseignements fiables », mais ne présente aucune autre information sur la forme spécifique des « renseignements » présumés, ni sur la manière dont leur « fiabilité » a été déterminée, ni sur leur provenance ou leur origine étrangère.
Israël, par exemple, fournit depuis longtemps aux États-Unis des « renseignements » douteux ou manifestement faux.
ABC News a rapporté que « l’évaluation » du gouvernement des États-Unis avait été fournie au Congrès par le Conseil de sécurité nationale, désormais sous la direction du lobby pro-israélien enragé et partisan du terrorisme, John R. Bolton.
Le reportage d’ABC News du 14 avril 2018 déclare : « Peu de temps après que le président Donald Trump a ordonné des attaques coordonnées contre des installations d’armes chimiques en Syrie, la Maison Blanche a envoyé aux membres du Congrès un document d’information préparé par le Conseil de sécurité nationale décrivant la réflexion derrière son discours. grèves."
ABC News « a obtenu une copie du document, envoyée à au moins un sénateur ».
Selon ABC News, en réponse aux arguments avancés par les gouvernements syrien et russe selon lesquels l’attaque du 7 avril aurait été fabriquée par les gouvernements occidentaux, le mémo du NSC déclarait : « Une telle fabrication à grande échelle nécessiterait une campagne bien organisée et compartimentée pour tromper plusieurs médias. points de vente tout en échappant à notre détection.
Comme tant de déclarations dans « l’évaluation » du gouvernement américain sur une prétendue « utilisation de produits chimiques » dans le conflit syrien, la déclaration du NSC n’était qu’une affirmation sans aucune preuve directe pour l’étayer.
L'« évaluation » officielle du gouvernement américain, reflétée dans la note du NSC au Congrès confirmée par ABC News, n'était basée sur rien d'autre que de soi-disant « informations publiques » fournies par « les utilisateurs des médias sociaux, les organisations non gouvernementales et d'autres sources ouvertes ». prises électriques".
La désinformation produite par le faux « journaliste d'investigation citoyen » Eliot Higgins et le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta du blog Bellingcat de l'Atlantic Council, basé au Royaume-Uni, a fait son chemin dans l'« évaluation » de la Maison Blanche de Trump du 11 avril 2017 sur l'incident de Khan Shakhun.
Kaszeta est un partisan enthousiaste de toutes les affirmations sans preuves des « services de renseignement israéliens » sur la Syrie.
Une « évaluation » israélienne du 19 avril 2017 présentée par des responsables militaires anonymes incluait des affirmations sans preuves selon lesquelles les commandants militaires syriens avaient ordonné l'attaque de Khan Shaukun avec la connaissance du président Assad et des « estimations » que la Syrie détenait encore « entre une et trois tonnes » d'armes chimiques.
Le rapport d’Associated Press sur le briefing militaire israélien comprenait une interview de Kaszeta, qui a déclaré que l’estimation israélienne semblait « conservatrice ». Kaszeta a affirmé qu’« une tonne de sarin pourrait facilement être utilisée pour perpétrer une attaque de l’ampleur de celle de 2013. » Il pourrait également être utilisé pour une dizaine d’attaques d’une ampleur similaire à la récente attaque de Khan Sheikhoun ».
En 2013, Kaszeta a colporté des affirmations similaires, sans preuves, de la part des responsables de la défense israélienne.
Le faux « expert » Kaszeta est apparu dans de nombreux médias grand public après l’incident de Douma. Colportant des recommandations politiques le 10 avril 2018, Kaszeta a appelé à des attaques militaires américaines directes. et a tenté de plaider en faveur de « priver le régime d’Assad de son armée de l’air dans son intégralité »
http://www.politics.co.uk/comment-analysis/2018/04/10/how-to-dismantle-assad-s-chemical-weapons
La « présence d’avions russes complique énormément la situation », a évoqué Kaszeta en aparté.
Le 14 avril 2018, à partir de 04 heures du matin, heure syrienne, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont mené une série de frappes militaires impliquant des avions et des missiles embarqués contre plusieurs sites gouvernementaux en Syrie.
La véritable signification de cette découverte n’est pas que le « gazage » de Douma ait été entièrement mis en scène, et que les 34 personnes dans « le sous-sol de la mort » aient été massacrées par les djihadistes – n’importe quelle personne impartiale ayant examiné l’ensemble des preuves disponibles aurait déjà pu arriver à cette conclusion. Ce qui est important, c’est que l’OIAC est profondément corrompue, prête à cacher les conclusions de ses propres enquêteurs afin de pouvoir publier un rapport prolixe et farfelu qui ne parvient pas à clarifier ce qui s’est manifestement passé. Et ce sont les affirmations de l'OIAC qui ont fourni le principal soutien à l'affirmation catégorique des grands médias selon laquelle Assad « gazait son propre peuple ».
Les rapports précédents de l'OIAC accusant l'armée arabe syrienne d'avoir gazé des civils avec du sarin ou du chlore étaient basés sur des témoignages et des preuves fournis presque uniquement par des groupes jihadistes tels que les Casques blancs, car les journalistes et les enquêteurs n'avaient pas accès en toute sécurité aux terrains détenus par le chef. -hacher les « rebelles ». En fait, la seule raison pour laquelle l’incident de Douma a été plus clair est que l’armée syrienne a conquis Douma peu après que l’incident ait été perpétré.
À la lumière des preuves selon lesquelles l’OIAC est un outil corrompu des puissances occidentales, l’ensemble des « preuves » montrant qu’Assad « gaze son propre peuple » doit être réexaminé. En effet, il y a de nombreuses raisons de soupçonner que ces preuves sont tout aussi « valables » que celles pointant vers la vaste horde d'armes de destruction massive de Saddam.
https://caucus99percent.com/content/did-syrian-army-ever-use-chemical-weapons-recent-war-i-very-much-doubt-it
Bon spectacle, Caitlin ! Il ne nous reste plus qu’à amener les grands médias à faire leur travail et à révéler la vérité. (Grosse chance) La mauvaise nouvelle est que nous devons compter sur l’honnêteté et le travail acharné de personnes qui, sans aucun doute, subiront des pressions pour ne pas dire la vérité. De toute évidence, l’OIAC a été compromise et, franchement, l’ONU ne vaut rien comme des seins sur un sanglier lorsqu’il s’agit de maintenir la paix dans le monde. Après tout, cet incident est celui au cours duquel la Russie a cherché à faire réprimander les États-Unis pour avoir violé le droit international, la charte de l'ONU, etc., mais la majeure partie de l'assemblée s'est abstenue. Je soupçonne qu'un changement dans la procédure de l'ONU selon laquelle les votes individuels des pays seraient secrets afin qu'ils n'aient pas à craindre la colère d'un certain imitateur des Cheetos.
cela ferait une différence majeure dans les résultats du vote.
Malheureusement le MSM fait son travail. La CIA les paie bien (la carotte) et ne tolère pas (le bâton) les articles qui présentent notre politique étrangère, ou plutôt celle d'Israël et de l'Arabie Saoudite, sous un mauvais jour (véridique).
En plus de l’évolution de l’État profond, Israël affirme que l’Iran est mauvais. La Syrie est pour l’instant dans le rétroviseur.
Les zombies ne pensent pas. C'est trop déroutant.
C'est formidable de voir Consortium News présenter le récent essai très opportun de Caitlin ! Notre défi est d'amener les médias grand public à reconnaître l'existence de cette histoire – la publication de l'essai de Caitlin ici pourrait aider à cet égard.