Craig Murray fustige le procureur spécial pour avoir nommé et condamné des personnes sans jamais les interroger.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
SL'avocat spécial Robert Mueller est soit un imbécile, soit profondément corrompu. Je ne pense pas qu'il soit idiot.
Je n'ai pas commenté instantanément le Rapport Mueller comme j'en ai été tellement choqué, j'ai attendu de voir si d'autres faits se révélaient pour justifier cette situation. Rien n'a été fait. Je me limite ici au domaine dont j'ai une connaissance personnelle : la fuite des courriels du Comité national démocrate et de John Podesta à Wikileaks. Sur la question plus large des 1 pour cent corrompus russes qui ont des relations commerciales avec les 1 pour cent corrompus occidentaux, tout ce que j’ai à dire c’est que si vous pensez que cela est limité aux États-Unis par les frontières politiques des partis, vous êtes un imbécile.
Concernant la fuite du DNC, Mueller a commencé avec le préjugé selon lequel il s’agissait des « Russes » et il a délibérément et systématiquement exclu des preuves tout ce qui contredisait ce point de vue.
Mueller : étapes clés ignorées. (Maison Blanche/Wikimedia Commons)
Mueller, dans le cadre d’une politique déterminée, a omis les étapes clés que tout enquêteur honnête entreprendrait. Il n’a commandé aucun examen médico-légal des serveurs DNC. Il n’a pas interviewé Bill Binney, directeur technique à la retraite de la National Security Agency, l’organisation de surveillance américaine qui pèse 14 milliards de dollars par an. Il n'a pas interviewé Julian Assange, éditeur de WikiLeaks. Son incapacité à faire l’une de ces choses évidentes rend son rapport sans valeur.
Aucun organisme américain chargé de l'application de la loi ou des services de sécurité n'a jamais procédé à un examen médico-légal des serveurs de la DNC, bien que l'affirmation selon laquelle ces serveurs aient été piratés soit au cœur même de toute l'enquête. Au lieu de cela, les services de sécurité ont simplement accepté les « preuves » fournies par les propres consultants en sécurité informatique du DNC, Crowdstrike, une société politiquement alignée sur les Clinton.
C’est exactement l’équivalent de la police recevant un appel téléphonique disant :
"Bonjour? Mon mari vient d'être assassiné. Il avait un couteau dans le dos sur lequel étaient gravées en caractères cyrilliques les initiales du Russe qui habite à côté. J'ai engagé un détective privé qui vous enverra des photos du corps et du couteau. Non, vous n’avez pas besoin de les voir ni l’un ni l’autre.
Pas de policier honnête
Il n’existe aucun policier honnête au monde qui accepterait cette proposition, et Mueller non plus ne serait-il pas un homme honnête.
Deux faits aggravent cet échec.
Le premier est le mot absolument clé de Bill Binney, un leader mondial reconnu de la cybersurveillance et infiniment plus qualifié que Crowdstrike. Binney stipule que les taux de téléchargement pour le « hack » proposé par Crowdstrike sont à une vitesse – 41 mégaoctets par seconde – qui ne pourrait même pas être atteinte à distance sur place : les informations doivent donc avoir été téléchargées sur un appareil local, par exemple une clé USB. Binney dispose d'autres preuves concernant le formatage qui soutiennent cela.
L'identification par Mueller des « DC Leaks » et de « Guccifer 2.0 » comme étant des services de sécurité russes est quelque chose que Mueller tente de faire valoir par une simple affirmation. Mueller montre que les fuites DNC ont été la source d'autres courriels non classifiés envoyés à Wikileaks qui avait été obtenu dans le cadre d'une demande d'accès à l'information, puis Mueller suppose simplement, sans aucune preuve, que le même chemin a été utilisé à nouveau pour le matériel DNC divulgué. Son identification du personnage de Guccifer 2.0 avec des agents russes est si fragile qu’elle en devient risible. Il n’y a pas non plus de preuve du transfert spécifique des courriels DNC divulgués de Guccifer 2.0 vers WikiLleaks. Binney affirme que si cela s'était produit, les paquets auraient été instantanément identifiables par la NSA.
Bill Binney : Pas interviewé. (Miquel Taverna / CCCB via Flickr)
Bill Binney n’est pas un « déplorable ». Il est un ancien directeur technique de la NSA. Le secrétaire d’État Mike Pompeo l’a rencontré pour entendre son expertise sur ce sujet précis. Binney a proposé de témoigner à Mueller. Pourtant, Mueller l’a-t-il appelé comme témoin ? Non. La voix de Binney est totalement inaudible dans le rapport.
Le refus de Mueller d'appeler Binney et de prendre en compte son témoignage n'était pas l'action d'un honnête homme.
Version du coffre-fort 7
Le deuxième élément de preuve essentiel dont nous disposons vient de Wikileaks Publication dans Vault 7 de documents de la CIA, dans lesquels la CIA elle-même souligne sa capacité à "falsifier" les piratages, laissant derrière elle indices erronés y compris des bribes d’écritures et de langues étrangères. C’est précisément ce que Crowdstrike prétend avoir découvert dans l’opération de « piratage russe ».
Nous avons donc ici Mueller omettant les étapes clés de l'examen médico-légal indépendant des serveurs DNC et entendant le témoignage de Bill Binney. Ce n’est pourtant pas faute de temps. Tout en omettant délibérément de prendre des mesures pour obtenir des preuves susceptibles de réfuter l’histoire du « piratage russe », Mueller avait un temps et une énergie illimités à perdre dans des courses-poursuites folles après des liens totalement inexistants entre les deux pays. Wikileaks et la campagne Trump, y compris le fiasco des interviews de Roger Stone et Randy Credico.
Il convient de rappeler qu’aucune des accusations portées contre les Américains dans le cadre de l’enquête Mueller n’a quoi que ce soit à voir avec la collusion russe ou avec Trump.Wikileaks collusion, qui n’existe tout simplement pas. Les accusations portent toutes sur des questions totalement étrangères, déterrées par le système de « justice » extraordinaire des États-Unis, pour tenter de faire chanter les personnes accusées de crimes sans rapport révélés par l’enquête, afin qu’elles fabriquent des preuves de collusion russe. Le terme officiel pour désigner ce processus de chantage est bien entendu « négociation de plaidoyer ».
Mueller a inculpé 12 Russes qui, selon lui, seraient les agents du GRU responsables du « piratage ». La majorité d’entre eux se révèlent être de vraies personnes qui, apparemment, ont des emplois et des vies qui n’ont rien à voir avec le GRU. Mueller a été surpris lorsque, plutôt que d'être simplement par contumace, un certain nombre d'entre eux ont été représentés devant le tribunal pour lutter contre les accusations. Mueller a dû faire marche arrière et demander un ajournement immédiat dès l'ouverture du dossier, tout en luttant pour limiter la divulgation. Depuis, toutes ses énergies ont été absorbées dans cette affaire. soumettre des motions limiter la divulgation, individu par individu, dans le but de garantir que les Russes accusés puissent être condamnés sans jamais voir ni pouvoir répondre aux preuves retenues contre eux. Ce qui correspond exactement à son attitude face aux preuves contraires contenues dans son rapport.
Julian Assange : injustement accusé. (Espen Moe)
L’incapacité de Mueller à examiner les serveurs ou à prendre en compte les preuves de Binney est insignifiante comparée à son attaque contre Julian Assange. Sans aucune preuve concluante, Mueller accuse Assange d’avoir reçu des courriels de Russie. Plus important encore, il n’a donné à Assange aucune possibilité de répondre à ses accusations. Pour quelqu'un ayant l'expérience de Mueller dans l'application des lois, déclarer quelqu'un coupable, sans lui donner la possibilité de raconter sa version de l'histoire, est une preuve évidente de malveillance.
Inexplicablement, par exemple, le rapport Mueller cite un article des médias selon lequel Assange avait déclaré qu’il avait des « preuves matérielles » que le matériel ne venait pas de Russie, mais Mueller rejette simplement cette information sans avoir tenté de demander à Assange lui-même.
C’est également particulièrement lâche dans la mesure où Assange était et est détenu au secret sans aucune possibilité de se défendre. Assange a déclaré à plusieurs reprises que ces informations ne provenaient pas de l’État russe ni d’aucun autre État. Il était tout à fait disposé à témoigner devant Mueller, ce qui aurait pu se faire par liaison vidéo, par entretien à l'ambassade équatorienne ou par communication écrite. Mais comme pour Binney et comme pour les serveurs du DNC, Mueller, entièrement corrompu, n’était disposé à accepter aucune preuve qui pourrait contredire son récit prédéterminé.
« Courrier » ignoré
La section de Mueller intitulée « Le transfert des documents volés par le GRU à Wikileaks » est un fouillis ridicule de contacts Internet entre Wikileaks et des personnes dont il n'est pas prouvé qu'elles sont russes, transférant du matériel dont il n'est pas prouvé qu'il s'agit de fuites de la DNC. C'est aussi détruit par Binney et si pathétique que, après avoir prétendu avoir prouvé la réalité du transfert par Internet, Mueller trahit le jeu en ajoutant : « Le bureau ne peut pas exclure que des documents volés aient été transférés par des intermédiaires qui se sont rendus sur place au cours de l'été 2016. » Il nomme Andrew Muller-Maguhn comme courrier possible. Encore une fois, il n'a pas demandé à Muller-Maguhn de témoigner. Il ne me l'a pas non plus demandé, et j'aurais peut-être pu l'aider sur quelques-uns de ces points.
Mener une « enquête » avec une idée prédéterminée sur les coupables, puis nommer et condamner ces parties dans un rapport, sans entendre les témoignages de ceux que l’on accuse, est une méthode de procédure qui met le Mueller lâche et corrompu sous le mépris.
Mueller ne donne aucune preuve pour étayer sa simple déclaration selon laquelle Seth Rich n'était pas la source de la fuite du DNC. Il accuse Julian Assange de « dissimulation » en faisant référence au meurtre de Seth Rich. Il est intéressant de noter que les services de sécurité américains ont montré exactement le même niveau d'intérêt pour l'examen des ordinateurs de Seth Rich que pour l'examen des serveurs de la DNC. Il est également intéressant de noter que ce meurtre figure dans un rapport aux conséquences historiques comme celui de Mueller, alors que pratiquement aucune ressource sérieuse n’a été consacrée à la recherche du tueur.
La condamnation par Mueller de Julian Assange pour avoir prétendument exploité la mort de Seth Rich serait infiniment plus convaincante si la réponse officielle à la question « qui a assassiné Seth Rich ? n'était-ce pas « qui s'en soucie ?
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'Université de Dundee de 2007 à 2010. Cet article a été publié pour la première fois sur son site Internet. site de NDN Collective.
Une question pour M. Murray :
J'ai lu le rapport Mueller et j'apprécie grandement votre glose à ce sujet, qui renforce largement mon propre point de vue : ce qu'il n'a pas réussi à enquêter, et ce qu'il a présumé, donne à penser que son rapport est « le dernier mot » sur une très grande partie. sol fragile. L'une des affirmations de Mueller, cependant, est que les renseignements américains ont confirmé que le GRU avait recherché certaines expressions contenues dans les communications Guccifer 2.0 avant que ces communications ne soient rendues publiques. J'ai suivi le travail d'Adam Carter et j'avais donc supposé que Guccifer 2.0 était une création américaine, mais qu'en est-il de cette histoire de frappe au clavier ? Merci d'avance pour votre réponse.
Si Seth Rich était votre source, alors PROUVEZ-LE ! Les enjeux sont bien trop élevés pour être timides. Deux superpuissances nucléaires sont plus proches de la guerre que jamais depuis la crise des missiles de Cuba et la liberté de la presse est en jeu dans l’ensemble du monde démocratique. Wikileaks prouvant que Rich était leur source briserait le récit du Russiagate. Il ne suffit pas de le sous-entendre par une récompense pour avoir résolu son meurtre.
Nous devrions exiger que John Durham interviewe Murray, Assange, Kim Dotcom, Sy Hersh et d’autres qui peuvent témoigner sur les sources plutôt que de simplement leur demander de rendre publique une description complète de ce qu’ils savent. Et nous devrions exiger l’immunité des sources survivantes elles-mêmes en échange de leur témoignage. Après tout, WikiLeaks a l’obligation morale de protéger ses sources. On peut dire qu'ils ont déjà violé cette obligation en laissant entendre de fortes allusions, voire en affirmant simplement que Seth Rich était l'une de leurs sources. Mais si Seth Rich ÉTAIT l'une de leurs sources, alors les déclarations publiques d'Assange et Murray ainsi que l'offre de récompense en argent pourraient bien exprimer leur sentiment d'obligation morale envers une source en termes de désir d'obtenir justice en résolvant son meurtre.
Je voudrais souligner que non seulement WikiLeaks a laissé entendre que Seth Rich aurait pu être l'une de leurs sources de l'argent de la récompense, mais qu'Assange et Murray l'ont également laissé entendre (ou du moins sont très proches de l'impliquer) dans leurs déclarations publiques, et dans le cas d’Assange, ils semblent en avoir parlé à d’autres en privé.
L'entrepreneur en partage de fichiers, Kim Dotcom, affirme savoir personnellement que Rich était impliqué dans la fuite de DNC.
Le journaliste d'investigation Sy Hersh, dans l'enregistrement audio divulgué, affirme avoir vu ou lui avoir lu un rapport du FBI indiquant que Rich était en contact avec WikiLeaks, a soumis un échantillon d'e-mails à WikiLeaks et a demandé de l'argent pour le reste.
Le gestionnaire d'investissements Ed Butowski affirme que ses informations proviennent d'une personne qui venait de rentrer d'une visite avec Assange (une personne que l'ancien analyste de la CIA Larry Johnson prétend également connaître), et affirme que Rich a téléchargé les e-mails du DNC sur un Western Digital à 56 $. disque dur externe; que le frère de Seth, Aaron Rich, était également impliqué ; que les parents de Seth Rich ont reconnu pour la première fois qu'ils le savaient lorsqu'il les a contactés pour la première fois ; et qu'une transaction a eu lieu le 23 juin 2016 au cours de laquelle Rich a reçu un peu plus de 48,000 XNUMX $.
Matt Couch d'America First Media a affirmé qu'une « personne dans les médias » qui a rencontré Assange à l'ambassade équatorienne lui a rapporté les paroles d'Assange : « Je ne dis pas que c'est comme ça que c'est arrivé, mais je pourrais acheter quelque chose sur Ebay, n'est-ce pas ?… » et « J'ai payé les enfants ».
Il est assez clair que l'avocat de Butowski, Ty Clevenger, a également parlé à au moins une de ces sources sous-jacentes, en plus de son client.
Larry Johnson indique (voir mon post plus bas) qu'une source différente de celle mentionnée ci-dessus lui a confirmé que le FBI savait que Rich était en contact avec WikiLeaks.
Il est clair que Craig Murray affirme que la fuite du DNC provenait d’une source américaine qui se trouvait au sein du DNC. Ses déclarations spécifiques concernant Seth Rich doivent être considérées comme impliquant une base rationnelle (un ensemble de faits objectifs) pour penser que Rich était bien le fuyard (avec l'avertissement de ne pas confirmer s'il l'était réellement ou non).
Mais Murray a clairement déclaré qu'il n'avait lui-même jamais rencontré Seth Rich et que ses informations sur la source de la fuite DNC étaient indirectes (par rapport à sa connaissance personnelle de la source de la fuite Podesta). Vraisemblablement, il connaît l’identité du fuyard du DNC parce qu’Assange le lui a dit.
La revendication de connaissance directe de Murray concerne la personne qu'il a rencontrée le 25 septembre 2016 au Massachusetts-39th Trail, près de l'American University (comme nous pouvons le déduire de sa description trouvée dans l'interview sur la chaîne de Jason Goodman, juin 2017). Murray est clair sur le fait que la fuite de Podesta avait une source différente de celle du DNC, mais il insiste sur le fait que cette personne était également américaine. Nous pouvons clairement déduire de ses entretiens avec Scott Horton et David Swanson que la personne qu’il a réellement rencontrée était impliquée dans la fuite de Podesta (par opposition à la fuite du DNC) et que cette personne avait un accès légal aux renseignements américains.
Steve Pieczenik n'est pas quelqu'un que je considère avec un haut degré de confiance, mais il affirme également (le 1er novembre 2016 et dans quelques endroits ailleurs) que des sources de renseignement qui lui étaient familières avaient divulgué les documents de Podesta à WikiLeaks.
Le récit de Michael Caputo selon lequel un sous-traitant de la NSA l'a contacté par l'intermédiaire d'un ami agissant comme intermédiaire (indépendamment de l'approche de l'informateur du FBI « Henry Greenberg ») peut également être d'un intérêt possible à cet égard, y compris son affirmation selon laquelle il aurait entendu une information par ce biais. chaîne qui est sortie plus tard dans la fuite de Podesta.
Les travaux de Bill Binney et Larry Johnson sur les fichiers DNC et Podesta publiés par WikiLeaks (publiés initialement sur le blog Sic Semper Tyrannis en février) établissent que les fichiers DNC ont été enregistrés sur un support au format FAT (tel qu'une clé USB, un CD-ROM ou un Disque dur Western Digital à 56 $) à peu près au même moment où ils ont été obtenus, les 23 et 25 mai 2016 (puisque les derniers e-mails de DNC étaient datés du 25 mai 2016), et avant que WikiLeaks ne les reçoive. En revanche ils n’ont pas trouvé de formatage FAT sur les fichiers Podesta. Cela concorde avec l'affirmation de Murray selon laquelle les deux ensembles de fichiers avaient des origines différentes. L'étude récente plus détaillée du Forensicator sur les courriels de WikiLeaks DNC devrait également être consultée à ce sujet.
Oui, je peux comprendre l'impatience d'en savoir plus. Mais j’espère qu’il sera utile en attendant de rassembler les revendications déjà tombées dans le domaine public et dont on sait qu’elles existent.
J'ai écrit une longue réponse donnant les affirmations pertinentes déjà dans le domaine public, mais comme mon commentaire n'est pas visible, nous pouvons supposer qu'il est en attente de modération. Mon long message précédent (ci-dessous) a mis jusqu'à trois jours à paraître publiquement. Alors s'il vous plaît, restez à l'écoute.
Edit : Maintenant, mon commentaire mentionné ici semble être à nouveau visible – beaucoup plus rapidement que lors de l'expérience passée.
Un peu trop dramatique et étroit là-bas. Je suggère qu’attaquer à nouveau la Perse serait bien plus stupide au sens historique du terme. Après tout, l’Iran est fondamentalement un islam chiite. Cela signifie qu’à long terme, nous, les États-Unis, l’empire du mal, perdrons. Faites le calcul. Oubliez la guerre nucléaire qui est de la propagande. 100% conneries. Quand j'étais enfant, je me souviens qu'on m'avait appris à « canarder et couvrir » par des religieuses catholiques toutes nommées Sœur Mary Something. C'est des conneries à l'époque, c'est des conneries maintenant, même avec Obama qui investit 1 XNUMX milliards de dollars pour moderniser l'arsenal de guerre nucléaire américain. (Non, ce n'est pas une équipe de football de la Premier League anglaise. C'est notre moyen de dissuasion contre l'agression soviétique). Le fait que nos FAKE News des médias d’entreprise ne signalent pas ces conneries est assez révélateur. Le meurtre de Seth Rich a été un minuscule obstacle. Je suis désolé pour l'effet de ce meurtre insensé sur tous ceux qui ont finalement subi et continueront de ressentir les répercussions de ce crime capital.
Monsieur Murray,
Vous avez certainement un sens du langage coloré qui déforme la vérité : « chasse à l'oie sauvage, rend le rapport sans valeur, piratage sous fausse bannière, affaires déterrées ». Cela semble faire partie du vocabulaire de Donald Trump qui est utilisé pour tromper les Américains qui, selon vous, achètent ce genre de choses. Ce qui m’insulte vraiment, c’est cette phrase : « Muller déclare Assange coupable sans lui donner l’occasion de raconter sa version des faits. » N'est-ce pas ce que Donald Trump fait à chaque femme, à chaque minorité et à chaque personne différente ?
Craig Murray et Julian Assange affirment tous deux connaître les sources réelles qui ont fourni à WikiLeaks les courriels du DNC et de Podesta, affirmant qu'ils n'étaient pas russes. Murray allègue spécifiquement que les sources étaient toutes deux américaines, la première issue du DNC et la seconde du renseignement américain, et qu’aucune d’elles n’avait de lien avec Guccifer 2.0.
Le rapport Mueller affirme le contraire, mais ne conteste pas que WikiLeaks était déjà en possession, le 12 juin 2016, de fuites liées à Hillary Clinton qu'Assange avait l'intention de publier.
Il affirme que les fichiers transférés à WikiLeaks par le personnage de Guccifer 2.0 (qui, selon lui, était le GRU russe malgré des invraisemblances radicales) le 14 juillet étaient les mêmes que ceux publiés le 22 juillet, un intervalle de temps bien trop court pour vérifier leur authenticité. La seule citation pertinente (qui apparaît également dans l’acte d’accusation des officiers présumés du GRU) est si elliptique qu’elle ne peut être rationnellement considérée comme établissant un lien entre le transfert du 14 juillet et la publication du 22 juillet.
Il est en effet scandaleux que le rapport Mueller accuse Assange de détournement dans ses références à Seth Rich sans aucune tentative d’entendre le récit d’Assange sur ce qui s’est passé – ou d’interroger d’autres témoins ayant des affirmations plausibles, comme Murray, Kim Dotcom ou Sy Hersh. S’ils mentent, il peut les en accuser. Mais il est frappant de constater qu’avec ses ressources pratiquement illimitées, il n’a même pas tenté de les interviewer.
Je suis tout à fait favorable à de vigoureuses divergences d’opinions à propos de Donald Trump, mais votre dernière phrase pue le Trump Derangement.
Ce qui m'a ramené à votre commentaire, c'est que je viens de regarder en intégralité l'étonnant témoignage de George Galloway au Sénat en 2005, où il a finalement été autorisé à « raconter sa version de l'histoire » après avoir déjà été « condamné » par le tribunal. de l’opinion néocon-néolibienne qui profite de manière corrompue du programme « Pétrole contre nourriture » de l’ONU. Les parallèles entre les mensonges utilisés pour justifier la guerre en Irak et la propagande du Russiagate désormais adoptée par les partisans de la bonne volonté sont frappants.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=j5u1skEoqLs
Et fonder toute l’enquête sur la désinformation russe (le faux dossier) de la part des hauts responsables du Kremlin achetés par Hillary et le DNC par des coupures (Steele, Fusion GPS, Perkins Coie).
La seule collusion russe qui puisse être prouvée.
Pour quelles raisons attribuez-vous la désinformation du dossier Steele à la Russie ? Le dire de Steele et la répétition constante de Shawn Hannity ? Steele et son « ancien » employeur, le MI6, l’establishment de la sécurité nationale d’Obama, et leurs collaborateurs en Ukraine ne créeraient jamais eux-mêmes délibérément de désinformation pour promouvoir un programme anti-Trump et anti-Russie, n’est-ce pas ?
Cela ne pourrait pas être dit plus parfaitement. Je trouve curieux que Glenn Greenwald, avec son formidable esprit juridique, accepte l'hypothèse a priori du rapport Mueller selon laquelle les Russes ont piraté les courriels du DNC et de Podesta. https://www.youtube.com/watch?time_continue=414&v=kOk7B4AkWzM
Pourquoi trouvez-vous cela curieux ? Ce type de tour de passe-passe devrait désormais être considéré comme un protocole bien établi dans la région « a priori ». Nous sommes bien évidemment post-vérité et donc aucune source médiatique n’est digne de confiance si elle a accès à la distribution grand public. Tout n’est que désinformation. Bienvenue dans mon monde. À propos, je me souviens quand et comment Greenwald. est soudainement devenu « fiable ». Est-ce que tu? Ce genre de truc ne marchera jamais avec moi. , j'étais un enfant de chœur. Je sais à quoi ressemblent vraiment ces gars. Haha, désolé, ce n'est vraiment pas drôle du tout, n'est-ce pas ? C'est l'heure de la semi-blague. Le romancier Stephen King, après avoir été renversé en faisant du jogging dans un accident de fuite qui l'a laissé grièvement blessé, s'est vu demander par un intervieweur curieux : « Qu'est-ce que ça fait de subir des lésions cérébrales ? » . King a répondu : « Eh bien, je n'ai pas vraiment remarqué de différence jusqu'à ce que je regarde le film Titanic et que je pleure à la fin »…. N'oubliez pas le mouchoir.
Craigg Murray est comme le derrière. Il enquêtait sur la collusion de la Russie avec la campagne Trump et personne d'autre
Alors allez-vous manger du corbeau alors qu’aucune de vos théories ne se concrétise ?
C’est pourquoi Mueller se bat bec et ongles devant les tribunaux pour empêcher la divulgation. Il ne peut pas prouver que les Russes ont piraté le DNC. Il ne peut pas prouver le crime allégué. Ses principales preuves utilisées dans son acte d'accusation contre les Russes sont en fait des courriels prétendument piratés, piratés par un groupe de désinformation ukrainien, publiés sur un blog en langue russe. Leur provenance ne vaut rien donc il n’a aucune chance de prouver leur authenticité.
Il y a eu de grands débats l'année dernière sur ce sujet comme le site Climateaudit.org l'année dernière. Si vous vous souvenez, les unités de recherche sur le climat ont fait la même affirmation selon laquelle « les Russes nous ont piratés » lorsque leurs informations ont été divulguées.
En discutant de ce domaine du rapport Mueller dont il prétend avoir une connaissance personnelle, mais restant réticent quant aux détails de cette connaissance personnelle, Murray laisse tomber quelques indices supplémentaires qui pourraient être utilement compilés et comparés à ce qu'il a dit ailleurs.
Cependant, la majeure partie de sa discussion ci-dessus repose sur des arguments qui ont des origines autres que ses connaissances personnelles. Il s’agit d’une stratégie compréhensible dans les circonstances, mais là où un certain nombre d’idées fausses prédominent, certaines d’entre elles ont pu se glisser dans ses propres commentaires. Malheureusement, le résultat est que certaines distinctions que Murray lui-même aurait probablement souhaité être mieux appréciées par rapport à son propre récit des fuites du DNC et de Podesta ont été floues.
En lisant entre quelques lignes, le récit de base de Murray est le suivant : Les fuites du DNC et de Podesta vers WikiLeaks provenaient de deux sources différentes, toutes deux américaines, la première provenant du DNC et la seconde du renseignement américain (probablement la NSA).[1] Et il a dit catégoriquement : « Guccifer [2.0] n’est pas la source de WikiLeaks. » Autrement dit, Guccifer 2.0 n’a rien à voir avec aucune des deux sources des documents publiés.
La connaissance de Murray de l'identité du fuyard Podesta est basée sur une rencontre en face-à-face à Washington, DC. Cependant, contrairement au rapport largement cité du Daily Mail – dans lequel Murray lui-même agit comme messager pour l’une des fuites – il n’y a pas eu de transfert de « clé USB », puisque les documents étaient alors disponibles (25 septembre 2016). déjà en sécurité avec WikiLeaks. Le but du rendez-vous secret était uniquement « administratif ». « Vous ne devriez jamais croire ce que vous lisez dans le Daily Mail », a averti Murray dans une interview le 19 juin 2017.
Murray semble également connaître l’identité du fuyard du DNC – probablement parce qu’Assange le lui a dit. Dans ce contexte, Murray a proposé une interprétation alternative des déclarations de Julian Assange concernant Seth Rich. À ce propos, la préoccupation d'Assange était que Rich ait pu être tué par quelqu'un qui pensait qu'il était le fuyard – que ce soit à tort ou à raison. C'est une bonne façon d'éviter la confirmation directe que Rich était bien le fuyard. Mais cela suppose toujours qu'une certaine base rationnelle pour cette pensée existait (indépendamment du fait que le ou les véritables tueurs de Rich le savaient et aient agi avec cette motivation). Peut-être que Rich avait été en contact avec WikiLeaks mais n'était pas réellement la source des documents du DNC. Ou peut-être qu’Assange savait que Rich avait été faussement fait ressembler au fuyard. (Je ne dirais pas que cela soit très probable, mais cette possibilité générale peut être distinguée de l’accusation de Mueller selon laquelle Assange lui-même associait malhonnêtement Rich à la fuite du DNC, afin de détourner l’attention de la véritable source.) Ou peut-être que Seth Rich était effectivement le principal responsable. personne responsable de la fuite DNC (cela semble le plus probable).
Voir : « 13 décembre 2016 – Craig Murray : fuite des e-mails de DNC et Podesta, non piratés – Épisode 4328 » Chaîne YT de Scott Horton
« Craig Murray : La Russie n'a joué aucun rôle dans les fuites de courriers électroniques, interviewé par David Swanson » (13 décembre 2016)
« Libérez Assange ! » Chaîne YT de Jason Goodman, 19 juin 2017 (au milieu de laquelle se trouve une interview de Murray)
Donc, pour en venir aux erreurs dans le message de Murray ci-dessus, la clé est celle que beaucoup d’autres ont également commise. Les études de Binney et d'autres concernant les vitesses de téléchargement accessibles sur Internet se rapportent à un ensemble particulier de données publiées par Guccifer 2.0 en septembre 2016. Les métadonnées font référence à un événement de téléchargement survenu le 5 juillet 2016 qui, en raison des vitesses indiquées, n'a pas pu être réalisé via un piratage à distance, mais doit avoir été un téléchargement local. (Et Guccifer 2.0 avait fait des déclarations publiques les 4 et 6 juillet faisant apparemment référence à cet événement – voir la chronologie d'Adam Carter sur g-2.space.com.) Les gens partent ensuite de cette inférence pour proclamer « qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'une fuite ». hack » – comme si cette conclusion pouvait s’appliquer aux documents DNC ou Podesta publiés par WikiLeaks.
Mais comme souligné ci-dessus, Murray nie ailleurs que les documents du DNC ou de Podesta proviennent du G-2.
Ajoutant à la confusion, Murray écrit ensuite : « Binney dispose d'autres preuves concernant le formatage qui soutiennent cela. » Cette phrase fait référence au travail récent de Binney avec Larry Johnson (et séparément avec The Forensicator), qui fait en fait référence aux métadonnées des documents DNC et Podesta publiés par WikiLeaks (distincts du travail précédent qui concerne le G-2). Ils ont constaté que toutes les métadonnées DNC présentaient un formatage FAT, contrairement aux métadonnées Podesta. Il convient de noter que cette conclusion est cohérente avec l'affirmation de Murray, décrite ci-dessus, selon laquelle les deux ensembles de documents avaient des origines différentes. Le formatage FAT suggère que les documents ont été copiés sur un support de stockage tel qu'une clé USB ou un CD-ROM – OU un disque dur Western Digital à 56 $, pour nommer le support spécifique dont Ed Butowski dit sa source, revenant de Londres après une visite avec Julian. Assange [2], a indiqué que Seth Rich l'avait effectivement utilisé.
Une autre erreur dans l'article de Murray confond l'acte d'accusation de Mueller contre les 12 officiers présumés du GRU avec l'acte d'accusation de l'Internet Research Agency/Concord Catering. De plus, à mon avis (non technique), les capacités d’obscurcissement de la CIA peuvent être intéressantes en elles-mêmes mais sans rapport avec le cas présent. Il s’agit de capacités permettant de procéder à des piratages informatiques, tout en dissimulant l’identité de l’acteur étatique effectuant le piratage. Mais c’est une situation totalement différente de celle de quelqu’un qui prétend seulement être un hacker, ce qui, je pense, était la raison d’être du personnage du G-2. Par ailleurs, je comprends que les étapes par lesquelles le « fil d’Ariane russe » a été effectivement inséré dans certains des documents G-2 rendus publics ont été expliquées autrement, notamment par Adam Carter.
Addenda:
[1] Le 15 avril, j'ai tweeté ce qui suit :
« L'ancien diplomate britannique Craig Murray affirme que les fichiers du DNC et de Podesta provenaient de deux divulgateurs différents, tous deux américains, et laisse entendre que les premiers provenaient d'un initié du DNC et le second d'une personne du renseignement ou des forces de l'ordre. Voir son entretien avec Scott Horton, décembre 2016. »
Murray a répondu comme suit : « Merci Steven, c'est le premier tweet que je vois depuis des années qui comprend réellement ce que j'ai dit à propos des fuites ! » https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1118099287513104384
Dans l'interview de David Swanson, Murray dit à propos des deux fuites : « Et en gros, c'est soit le DNC, soit la NSA, permettez-moi de m'exprimer ainsi. »
[2] Dans des interviews, Butowski a seulement insinué que sa source avait parlé à Assange. Cependant, le procès intenté en son nom par Ty Clevenger indique que cette source avait effectivement parlé à Assange (voir le blog lawflog.com de Clevenger). Larry Johnson a commenté dans un de ses articles récents (« Les faux médias subissent un coup dur dans une affaire liée à Seth Rich », Sic Semper Tyrannis, 29 avril 2019″) qui :
« Outre l’offre d’une récompense, je connais la personne qui parlait à Assange et qui a ensuite parlé à Ed Butowsky. Cette personne est crédible et a eu accès. Personnellement, je n'ai aucun doute sur le fait que Seth Rich était la source des courriels du DNC. Je ne sais pas si ce fait a joué un rôle dans sa mort ultérieure. Mais je pense que cela mérite de faire l’objet d’une enquête plutôt que d’être carrément rejeté comme une conspiration folle. »
Dans une réponse précédente, Johnson avait déclaré à propos du reportage prétendument « discrédité » de Malia Zimmerman sur Fox News : « Je sais à qui Malia a parlé. Elle avait raison. Le FBI savait que Seth avait contacté Assange.
Compte tenu de cette réponse précédente, j'ai demandé : « Je suis juste curieux. Est-ce la même personne qui vous a informé, ainsi que Malia Zimmerman, que le FBI était au courant des contacts de Seth Rich avec WikiLeaks ? »
La réponse de Johnson a été « Non. Personne différente."
hmmmm, je me demande sur quelle autre grande enquête Mueller a lancé la balle et produit un rapport conneries après avoir envoyé toute la scène du crime fondre en Chine ? Êtes-vous perplexe ?? Voici un indice : ce sont les mêmes trois chiffres avec lesquels nous appelons la police en cas d'urgence.
Pour moi, ce qui est particulièrement alarmant dans ce à quoi nous assistons depuis 2016 et dans la crise générée par l’élection de Trump, c’est la mesure dans laquelle l’establishment (c’est-à-dire les forces gouvernementales en place et leurs sponsors) a pris le pas sur le discours officiel dominant à cette époque. Même The Intercept (maintenant grand public ?) ne peut pas utiliser de termes qualificatifs (comme avec « présumé) » avec « les Russes ont piraté le DNC et l’ont transmis à Assange ». Non, les journalistes sur ce site affirment désormais régulièrement cela comme un fait. Cela me rappelle le genre de rhétorique et de tromperie observée lors de la montée du nazisme dans les années 1930. Aujourd’hui, je lisais sur un site Yahoo des commentaires qui correspondent effectivement au nom de cette organisation (merci Jonathan Swift), un flot d’ordures nauséabondes sur Assange, rempli de joie face à son sort, et entièrement mal informé et stupide. Je n'ai personnellement pas été témoin dans l'actualité américaine d'un effort pour égaler le canular de Mueller en termes de battement de tambours de l'autosatisfaction et du patriotisme, d'une diversion fonctionnelle (comme dans le cas des problèmes de Clinton) et jamais d'un lavage de cerveau plus savamment conçu et mis en œuvre de manière plus minutieuse. mon expérience, qui suggère Nixon puisque l'inspiration a été étudiée avec l'objectif–hé, cet homme va être un amateur par rapport à ce qu'on fera pour le suivre ! Je soutiens que l’ignorance qui fait la force est désormais pleinement visible sur la scène américaine, avec des cardinaux ignorants (non, je n’excuse pas Trump de les avoir rejoints) qui nous guident. Et je voudrais également ajouter à Joe Lauria, à propos de son émission avec Elizabeth Vos sur Assange dimanche dernier, que, contrairement à son point de vue selon lequel 1984 s'est calquée sur l'Union soviétique, je soutiens que le parallèle nazi était plus probable, ou du moins tout aussi important. aussi probable que la source de cette vision.
Craig Murray : « Le conseiller spécial Robert Mueller est soit un imbécile, soit profondément corrompu. Je ne pense pas qu'il soit idiot.
«(…) L'incapacité de Mueller à examiner les serveurs ou à prendre en compte les preuves de Binney est insignifiante comparée à son attaque contre Julian Assange.
"(…) Mueller, entièrement corrompu, n'était disposé à accepter aucune preuve qui pourrait contredire son récit prédéterminé."
Ce n'est pas la première fois…
Robert Mueller sur la guerre en Irak et les armes de destruction massive
https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ
« Mueller, dans le cadre d'une politique déterminée, a omis les étapes clés que tout enquêteur honnête entreprendrait. Il n’a commandé aucun examen médico-légal des serveurs DNC. Il n'a pas interviewé Bill Binney. Il n'a pas interviewé Julian Assange. Son incapacité à faire l’une de ces choses évidentes rend son rapport sans valeur. »
Bien dit.
Bon morceau.
Cependant, je ne suis pas sûr qu'il soit corrompu.
Il est fidèle à l’une des deux factions à Washington, comme toute personne ayant une carrière à Washington est fidèle à l’une d’elles.
Et ces deux factions, Républicains et Démocrates, sont entièrement d’accord sur les besoins de l’empire américain et sur l’idée que la Russie constitue un obstacle à ces besoins.
Vous ne pouvez vraiment pas avoir une carrière politique à Washington sans adopter cela.
La corruption s’applique sûrement à ceux qui délibérément obscurcissent, éludent, manipulent et servent un objectif politique – tout cela s’applique à Mueller et à l’effort global dont nous avons été témoins dans ce canular. À quel type de corruption pensez-vous ? Bien entendu, le fait que cela ne s'applique pas est déclaré dans un sens ironique : avec tout le monde corrompu à Washington, nous ne pouvons plus utiliser le terme de manière significative, c'est un autre argument.
Le dossier Steele, financé par le DNC, ainsi que l’enquête et le rapport de Mueller étaient une tentative de faire accuser Trump et son équipe de collusion avec la Russie. Le point le plus préoccupant de cette machination est probablement qu’elle ne se limite pas aux États-Unis. Il s’agissait d’une conspiration internationale impliquant au moins les agences de renseignement britanniques et américaines et sans aucun doute des membres de leurs gouvernements. Il y a deux raisons suffisamment importantes pour qu’un « État profond » international cible Trump. Premièrement, le nationalisme économique de Trump et son opposition à l’OMC et au libre-échange représentaient une menace énorme pour la mondialisation des entreprises et de la finance, ainsi que pour leur contrôle toujours étendu sur les gouvernements nationaux. Deuxièmement, et en lien avec le premier, Trump faisait campagne pour cesser de remplacer les gouvernements stables du ME par l’anarchie terroriste, et pour négocier avec la Russie plutôt que de la menacer. Ces événements, associés aux commentaires de Trump sur l’OTAN, représentaient une menace massive pour le complexe militaro-industriel-financier et leurs tentatives de présenter la Russie et Poutine comme une menace militaire majeure pour les États-Unis et l’Europe. La Russie a interdit les ONG soutenues par la communauté internationale (y compris l'USAID) qui tentaient de détruire le nationalisme russe et l'indépendance économique de Poutine, tandis que d'autres États résistant au contrôle industriel et financier mondial, comme l'Irak, l'Iran, la Libye et la Syrie, ont été qualifiés d'ennemis/dictatures. mûr pour le renversement. Le Département d’État, l’USAID et la CIA ont entretenu des relations avec des groupes d’opposition au gouvernement (y compris des terroristes tels qu’Al-Qaïda, l’OMPI et les néo-nazis ukrainiens) à travers le monde pour effectuer ces renversements, souvent avec le soutien/l’instigation volontaire de l’armée américaine. Une fois renversés, les États étaient mûrs pour une mainmise étrangère sur les ressources naturelles. Hillary Clinton et la Fondation Clinton pay to play sont devenues un élément influent de cet « État profond » international, en installant leurs partisans à des postes clés du gouvernement américain, notamment au ministère de la Justice, au FBI et à la CIA, en vendant des armes (Arabie Saoudite) et en imposant des sanctions commerciales aux non-résidents. -pays conformes. La Fondation Clinton a également facilité les paiements pour éviter les sanctions. Des situations de migration massive ont été créées et soutenues pour détruire les syndicats, fournir une abondance de main-d’œuvre bon marché pour augmenter les profits et détourner l’attention des politiques économiques mondialistes. Les États-Unis et le monde étaient disponibles à des prix de vente défiant toute concurrence. Les ONG et même les agences de renseignement ont pu alimenter les grands médias avec les bonnes lignes médiatiques, et les journalistes et les médias qui contredisaient le message mondialiste officiel ont été rapidement ciblés, discrédités et éliminés. C’est pourquoi 99 % des grands médias avaient un parti pris contre Trump, ignoraient toute discussion politique et promouvaient les attaques racistes et inaptes à être président. Le contrôle international et de l’élite Clinton/Démocrate sur les hauts fonctionnaires élus et les fonctionnaires était si fort que les agences de renseignement britanniques, le FBI, le DOJ et la CIA ? pensaient en toute impunité qu’ils pouvaient renverser la loi et piéger Trump. Grâce aux électeurs américains qui étaient plus intéressés par la politique que par la diffamation, les mondialistes du monde des affaires ont échoué. Grâce à la politique de Trump, les travailleurs américains en voient déjà les bénéfices grâce à un taux de chômage record.
Je n’ai pas votre confiance en Trump, indiquée dans les dernières lignes de cette analyse. L’idée selon laquelle nous sommes à un niveau de chômage record a déjà été soulignée, ce qui signifie que de nombreux travailleurs ont désormais besoin de trois emplois pour payer leurs factures, travaillant des heures extraordinaires pour un salaire de base bas. Là où je vis, nous avons des milliers de sans-abri. Les sans-abri sont une honte dans tout le pays, et tous les mots jubilatoires de Trump sur l’économie sont nauséabonds. Quant à Trump, en tant que « seul président à avoir jamais tenu tête aux entreprises… » . . etc." Je pense que vous risquez de sentimentaliser un homme trop simple d'esprit dans cette quête, et dont les propres tendances mondialistes semblent aller dans le sens de servir principalement les stratégies de campagne (en dépit des contradictions successives sur ce qu'il dit et fait), comme avec son comportement actuel de dur à cuire avec l'Iran et son arrogance dans le traitement de cette crise. Sinon, j'ai pensé que votre analyse contenait de nombreux points forts à considérer.
Il a également réduit les impôts, le taux de chômage de 3.6%, le plus bas historique pour les Noirs et les Latinos, les Asiatiques et les Hispaniques, ainsi que le plus bas niveau depuis 78 ans pour les femmes, uniquement parce que les femmes travaillaient alors que les hommes,
étaient en guerre. Je parie que vous vivez dans un État et un district démocratiques. Californie, New York, Seattle, dans quel État et district démocratique vivez-vous. Ce n’est pas républicain, c’est sûr.
Robert—
Vous avez fourni une analyse réfléchie que j'apprécie, mais comme M. Joe répondant dans ce fil, vous vous écartez des affirmations selon lesquelles Trump se fout de l'homme moyen. Cela équivaut à adhérer à « Lunchbucket » et à « Hands-On » de Joe Biden en donnant un aperçu de ce même groupe démographique. Je suis d'accord avec M. ou Mme Hetro sur ce point.
Votre article, par ailleurs attrayant pour les sens et la logique, a cependant été gâché par son manque de paragraphes. Si vous ou quelqu’un d’autre souhaitez réellement que vos pensées soient appréhendées et comprises, un mur de mots diminue cette possibilité et cette probabilité. Tout le monde n’a pas de jeunes yeux vifs pour lire. Mais dans l’ensemble, merci, monsieur.
Super commentaire! Vous avez réussi!!
Merci mon Dieu pour Craig Murray et le reste de ces dénonciateurs. Ce qui est clair ici, c’est que si des gens comme Assange et Manning ne disaient pas la vérité, le gouvernement n’aurait pas si peur de ce qu’ils disent. Pas besoin d’emprisonner quelqu’un qui ne fait que bavarder et inventer des bêtises, n’est-ce pas ?
Ce qui est également clair, c'est que sans ces lanceurs d'alerte et ces médias, comme le CN et Wikileaks, le public n'aurait pas accès à la vérité. L’époque de Seymour Hersch et de Daniel Ellsberg est révolue depuis longtemps, où l’intégrité journalistique avait sa place dans la presse écrite du Washington Post et du New York Times.
Vous avez tout à fait raison, et je peux ajouter un complément à mon commentaire décousu ci-dessus, selon lequel les électeurs de Trump (commentateurs sur Breitbart News), contrairement aux démocrates, soutiennent massivement Julian Assange.
Je crois que Steven Wasserman, le frère de Debbie Wasserman-Shultz et avocat américain à Washington, a joué un rôle déterminant dans l'annulation de l'enquête sur le meurtre de Seth Rich.
Vous ne pouvez pas inventer ce truc.
Merci, monsieur Murray. Trump est totalement indéfendable. Sauf en ce qui concerne cette enquête, car elle concerne la coordination avec la Russie et l’ingérence russe massive, qui s’est révélée, grâce à vous, M. Binney, M. McGovern et d’autres, être un mensonge complet. C’est le récit auquel s’accroche la soi-disant « résistance » comme s’il s’agissait d’une écriture sainte. Ceux qui ont déclaré l’ironie morte lorsque Kissinger a remporté le prix Nobel de la paix en 1973 avaient tort. Il était grièvement blessé, mais il a survécu. Jusqu'à maintenant.
Il s’agit d’un excellent article rédigé par quelqu’un qui prétend avoir une connaissance directe de ce qui s’est réellement passé avec les e-mails DNC volés. Bien que Mueller n’ait inculpé aucune personne associée à la campagne Trump pour collusion ou conspiration avec des agents russes lors des élections de 2016, il a laissé subsister l’accusation selon laquelle la Russie avait interféré dans les élections. Cette accusation a atteint le statut d’évangile, même si peu de preuves à l’appui ont été présentées au public et qu’il existe de nombreuses preuves pour la réfuter, si seulement Mueller avait pris la peine de regarder. Ainsi, le rapport Mueller, plutôt que d’endiguer la vague croissante de russophobie, en élève le niveau, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour les États-Unis et le monde.
La question de savoir si Donald Trump a cherché à faire obstruction à la justice est une tout autre question. Il est important de garder cela à l’esprit lorsque l’on discute de sujets avec des partisans purs et durs du Russiagate.
Je dois être en désaccord. Il est important de lier complètement et étroitement les problèmes d’obstruction présumée à la justice de Trump à l’ensemble du canular du Russiagate et aux accusations réfutées selon lesquelles Trump « était de connivence » avec la Russie. Ils ne peuvent pas être séparés ; ils sont interdépendants et tous également chimériques. Les accusations de collusion non prouvées et le faux récit psychologique du Russiagate semblent avoir été tissés de toutes pièces dans le but de tenter un coup d’État en douceur contre le président des États-Unis. Comment aurait-il pu y avoir une quelconque obstruction à la justice de la part de Trump si les diverses accusations séditieuses lancées contre la Russie et contre lui étaient totalement injustes au départ ? L’obstruction à l’injustice est-elle un crime ? Comment est-ce possible? Prévenir l’injustice est certainement un devoir moral et juridique pour tout représentant du gouvernement. De plus, même si Trump (assez naturellement) s'est mis en colère en découvrant continuellement des accusations scandaleuses et ridicules portées contre lui, il n'a pas agi pour bloquer la fausse enquête de Mueller, qui semble avoir été principalement un écran de fumée destiné à gagner du temps et à protéger Obama. Les membres du DOJ, du FBI et de la communauté du renseignement refusent de faire l'objet d'une enquête pour espionnage et sédition. Au contraire, ce sont le représentant Nadler et ses collègues qui risquent de faire obstruction à la justice, c'est-à-dire de bloquer une enquête approfondie sur un prétendu complot visant à renverser le président. J'espère que Nadler, Schiff, Pelosi et autres se réveilleront bientôt, regarderont la réalité et commenceront à coopérer avec le procureur général, qui mène actuellement une enquête sur un possible espionnage illégal par des membres de haut rang du ministère de la Justice d'Obama. FBI et communauté du renseignement.
Oui, outre le fait d'avoir illégalement exonéré Hillary Clinton et de conspirer avec les services de renseignement étrangers (au moins du Royaume-Uni, de l'Ukraine et de l'Italie) pour empêcher l'élection de Donald Trump, et ensuite de tenter de l'enfermer dans sa politique étrangère ou de le démettre purement et simplement de ses fonctions - le motif évident de l'élection de Donald Trump. L’establishment sécuritaire d’Obama devait empêcher que les faits réels sur leur comportement antérieur ne soient connus. Autrement dit, la motivation n’était rien de moins qu’une entrave à la justice au sens large, où toute tentative de lever le petit doigt ou de dire un mot méchant contre les véritables conspirateurs pouvait être interprétée comme une « obstruction à la justice » ou une « ingérence dans une enquête. »
Je suis aussi préoccupé que quiconque ici par la belligérance de l’administration Trump envers l’Iran et le Venezuela. Mais il reste important de résister au dérèglement de Trump. Dénoncer ce dangereux coup d’État devrait être une priorité pour quiconque veut mettre fin au règne des Borgs, qui emploieront les mêmes tactiques contre quiconque menace de dévier – que la « menace » perçue vienne d’un Trump, d’un Corbyn ou d’un Gabbard.
Sur la théorie douteuse et dangereuse de « l’obstruction » défendue par le procureur Mueller Andrew Weissman (auteur principal du rapport Mueller), les lecteurs intéressés sont renvoyés à Will Chamberlain, « Checkmate », Human Events, 1er mai 2019.
L'avocat de la Maison Blanche, Emmet Flood, dans une lettre à AG Barr, présente ce qui est à mon avis un argument argumenté en faveur de la forme intrinsèquement politique – et donc illégale, selon les spécifications de la loi sur les conseillers spéciaux – du rapport Mueller lui-même. Voir « Lire la lettre complète de l'avocat de la Maison Blanche, Emmet Flood, à AG Barr », NBC News, 2 mai 2019. J'omets les liens pour, espérons-le, éviter les longs délais du système de commentaires du CN.
Bravo Craig ! Mueller n'est pas le seul à mener des « enquêtes » ou des procédures judiciaires d'une manière aussi illégale et contraire à l'éthique que j'en ai personnellement fait l'expérience. À bien des égards et trop souvent documenté, le système juridique de l’Empire américain hors-la-loi est une fraude massive, dans laquelle le mot justice n’existe nulle part.
L’ensemble du rapport Mueller n’est pas meilleur que du papier toilette coûteux, sauf qu’il n’est pas facilement jetable. Ce qui est exigé, c'est une véritable enquête sur la dissimulation de Mueller, les malversations du FBI, les nombreuses illégalités d'Hillary Clinton et ce qui est désormais clairement l'implication d'Obama dans l'obstruction de la justice et l'ingérence dans les élections de 2016 d'une manière manifestement illégale qui fait pâlir le Watergate.
La sensibilité la plus choquante révélée par Craig Murray et d’autres est que le Russiagate a gâché la propension de Trump à normaliser les relations internationales, en commençant par la Russie, sans peut-être inclure le Venezuela. La conséquence est que les néoconservateurs, Bolton, Pompeo et autres, prennent le contrôle des affaires étrangères.
La mort de Seth Rich. Certains éléments indiquent que quelque chose d'autre que ce qui est censé s'être produit s'est réellement produit. Le premier étant le règlement rapide de l’affaire par les autorités. Voir le cas de Danny Casolaro. Ils veulent juste que cela disparaisse rapidement et que tous les détails soient scellés et disparaissent.
Seth a été localisé par la police et ils sont arrivés sur les lieux avec une minute de tir enregistrée. L'épingle de localisation pointée par un système de haute technologie utilisé dans ce but précis. Les rapports indiquent qu'il a ensuite été transporté vers un hôpital voisin où il est décédé plus tard.
Je trouve intéressant qu'il n'y ait pas d'autres moments associés aux événements impliqués. RCes sont des journaux de réponses courants qui devraient être accessibles au public. Quand les secours sont-ils arrivés sur place, quand Rich est-il arrivé à l'hôpital ?
Deux coups de feu dans le dos l'ont tué alors qu'il a bénéficié de l'aide quasi immédiate des forces de l'ordre. Selon nos militaires, la plupart des victimes vivent cette « heure d’or » au cours de laquelle le traitement médical est crucial pour la survie. Ces moments nous en apprendraient beaucoup sur les raisons pour lesquelles il est peut-être mort. Certaines blessures à la colonne vertébrale sont rapidement mortelles, mais la police a déclaré que Rich était conscient à leur arrivée et les rapports indiquent qu'il est décédé plus tard. Le traitement rapide, même s'il a été rapide, ne l'a pas aidé. Pourquoi?
Il a reçu deux balles dans le dos. Je n'ai aucune idée du calibre de l'arme utilisée ni du type de balles utilisées lors de l'attaque. Informations cruciales que nous n’avons pas. Certains obus antipersonnel « d'autodéfense » causent des dommages dévastateurs au corps humain, mais ne sont en général pas utilisés par les voleurs. Une balle suffisamment grosse provoque des blessures catastrophiques similaires, donc encore une fois, cette information nous dirait quelque chose si nous l'avions.
Apparemment, le couvercle était assez serré sur cette information. Pourquoi? Je ne connais aucun rapport d’autopsie qui permettrait de résoudre bon nombre de ces questions. L'absence de cette information est un peu plus que suspecte compte tenu de la nature des événements entourant le décès et de ses liens avec une situation très volatile au sein de l'organisation pour laquelle il travaillait.
Il n'a pas été volé. Comment savoir si Rich a été débarrassé ou non de la clé USB qu'il pouvait avoir sur lui. Aucune question posée à ce sujet à ma connaissance. La famille dit qu'il y a des signes de lutte. S'il a lutté après avoir été abattu, les questions sur sa mort ultérieure semblent valables. S’il a été abattu et dans un si mauvais état, pourquoi se battre ?
Je ne suis pas un détective, mais lorsque le gouvernement, notre gouvernement, élimine quelqu'un, les scénarios semblent souvent présenter des similitudes. Aucune information n'est autorisée par les autorités et des questions demeurent toujours. Cela semble être l'histoire ici.
Ce qui rend ce type de cas encore pire, c'est que si les preuves avaient pu être examinées, cette affaire aurait pu n'être qu'un autre vol tragique et bâclé. Peut-être que maintenant qu’il y a tant de preuves controversées dans les médias à propos de tout cet épisode, la presse va se débarrasser de ses ânes collectifs et donc un peu de travail. Quelqu’un doit insister pour que la suite de l’histoire soit ici, car Meuller ou Barr ne sont d’aucune aide !
Robert et Williamson Jr., j'apprécie vraiment votre concentration sur l'histoire personnelle de Seth Rich, qui est un élément fondamental de l'histoire plus vaste de l'environnement général au sein du DNC. Je pense qu’une fois que cela sera correctement révélé, nous aurons mis en lumière les véritables crimes qui doivent être traités avant un autre cycle électoral. Ce n'est pas pire qu'un meurtre, n'est-ce pas ?
Il y a aussi le cas de Shawn Lucas, l'administrateur du processus, qui a intenté au DNC un recours collectif pour corruption, auquel je ferai un lien. Merci d'avoir mentionné cela.
https://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Vous écrivez ceci, M. Murray :
« L’avocat spécial Robert Mueller est soit un imbécile, soit profondément corrompu. Je ne pense pas qu’il soit idiot.
Je pense que tu as à moitié raison. Il est en effet profondément corrompu, mais Mueller est aussi un imbécile. Si son objectif était d’empêcher Caligula Drumpf d’être élu pour un second mandat, les deux dernières années ont pratiquement garanti un résultat exactement inverse. Au contraire, le garçon a détruit la crédibilité de toute enquête sérieuse sur les crimes réels de Drumpf.
Beaucoup de choses à discuter sur ce point. Trump peut jouer à la fois le rôle du dur et du rebelle, comme il l’a fait en 2016, avec en plus le narcotique du « sauveur » alors qu’il entre dans un chaudron bouillant et « sauve ». (Ou, au moins, il peut essayer de le faire.) Les démocrates sont si faibles qu'ils dirigent Biden, aujourd'hui à 39 % favorisé contre Bernie, deuxième à 15 %. Tout cela se résume à un combat de personnalité. Biden a humilié Paul Ryan en 2012 et est un hot-dog notoire pour les disputes. Mais Trump est de l’école qui saute sur un adversaire par derrière à l’extérieur du ring et lui frappe la tête alors que l’auditorium devient fou. Pendant ce temps, en outre, le DEMS diabolise et tente d’exterminer les seules voix décentes dont il dispose pour attirer un public avide de changement – le groupe de jeunes femmes radicales dirigées par Tulsi Gabbard, avec Bernie impliqué dans leur « déloyauté envers l’Amérique ». Cette diabolisation vient s’ajouter à la raison pour laquelle Trump serait favorisé (il pourrait même avoir des mots gentils pour Bernie), en plus de sa capacité de type basilic à jouer divers rôles.
hétéro,
Soyez très, très prudent en citant les sondages. Le sondage CNN que vous citez présente une anomalie très importante et ne devrait pas être présentée comme un évangile.
Nous vivons dans une opération psychologique incessante. Garde cela à l'esprit. Toujours.
Cela ne dure que 2h44 :
https://www.youtube.com/watch?v=d36QXSnSRgM&feature=em-uploademail
6 mai 2019 Victor Davis Hanson – Comment Mueller a mis l’État profond en danger
En abaissant la barre du mensonge aux responsables fédéraux afin de mettre la pression sur les connaissances de Trump, Robert Mueller a rendu de nombreux enquêteurs anti-Trump vulnérables à de graves poursuites.
https://youtu.be/NmPzLGTq7Vs
Les antécédents de Mueller en matière de mensonge, d'obscurcissement et de dissimulation de preuves dans le cadre de ses fonctions de procureur fédéral :
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Excellent lien Bob à Portland. J'apprécie vraiment vos excellentes recherches sur Robert Mueller, nous pouvons voir de plus en plus dans l'intériorisation du crime protégeant le passé profond de notre expérience personnelle en tant que jeunes innocents. En tant qu'individus à qui on a menti toute une vie, il est tout à fait approprié que nous fassions de notre mieux pour contribuer à dénoncer la corruption… Merci beaucoup !
Bob à Portland – Merci d'avoir ouvert ce chemin que tous peuvent voir et parcourir – si vous êtes résolu et courageux.
Le colonel Fletcher Prouty, que vous connaissez probablement, a fait un excellent travail en documentant la précision avec laquelle la CIA s'est infiltrée et a pris le commandement des forces armées américaines avant le Vietnam, en commençant par les actions voyous d'Allen Dulles en Suisse alors qu'il était au Vietnam. L'OSS pendant la Seconde Guerre mondiale, et aussi, entre autres, les perfidies grossières, le sabotage du sommet sur les armes nucléaires de mai 1960 qui aurait pu rendre la guerre froide inutile en garantissant que l'avion espion U-2 de Gary Powers manquerait de carburant au cœur de la Seconde Guerre mondiale. seulement l’URSS, mais la Russie elle-même, et ne laissant à Khrouchtchev d’autre choix que d’annuler.
Comme je déteste ces connards rances.
Les vidéos du Colonel Prouty abondent sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ArzbfGI9Nfc
Et pour le patient et la recherche de la vérité de manière savante, il y a ceci :
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/
Maintenant, avec ce qui précède, nous disposons d’une éducation rudimentaire avec laquelle nous pouvons aborder le « monde réel » tel que si astucieusement constitué par la classe complice des Intel Complex et son parrain criminel de tous les temps, Allen Dulles.
Il place les essais de Bob dans Portland dans une perspective plus large et compréhensible, nécessaire pour comprendre la construction au niveau de la « Matrice » selon laquelle la majeure partie du monde, mais en particulier les citoyens américains de naissance, largement propagés, traversent leur vie en croyant dans l’ignorance. Et réagir en conséquence comme s'il s'agissait d'une meute de chiens castrés et dopés de Pavlov. Ce qui n'est pas loin de la vérité.
Il ne s’agit PAS d’un matériau spéculatif de type « woo », de type « bas du lapin ».
C'est des trucs de pilule rouge/pilule bleue.
Si Trump et votre ami n'ont rien fait, pourquoi mentiraient-ils pour se couvrir. Vous pouvez voir où ils ne disent pas la vérité, c’est clair et évident. J'enquête sur cette affaire depuis 28 ans et c'est possible lorsqu'on ment.
Tout cela était une farce dès le départ, et nous le savions. Le fait que Craig Murray et d’autres continuent de souligner cela, avec des faits qui ne feront pas l’objet d’une enquête, vient de la nécessité de remettre en question ce mensonge extraordinaire et sans fin de l’État profond. Mueller exerce une dissimulation profonde de l’État depuis des années. Merci pour cet article.
Bien placé.
Les courriels qui sont à l’origine de tout cela montraient qu’Hillary Clinton – entre autres choses – savait très bien que les Saoudiens transféraient des armes américaines à Isis.
Où le New York Times en parle-t-il ? Le Washington Post ? CNN ?
L'importance des courriels n'a jamais été discutée. Toute cette histoire du Russiagate était dès le départ une diversion orchestrée. L’objectif était de mettre fin au débat sur des questions importantes et de le remplacer par un faux débat sur le Russiagate.
Une démocratie ne peut survivre sans une presse libre, et nous n’avons pas de presse libre. Et je me demande s'il n'est pas trop tard pour résoudre le problème.
Mike de Jers...
C’est exactement ce qu’était et ce qu’est la répression extraordinaire d’Obama contre le journalisme et les lanceurs d’alerte. Pourquoi le retrait de Julian Assange est impératif pour cette ignoble cause. Les poursuites et le suicide d'Aaron Schwarz faisaient également partie de cette agression sur le front intérieur. Il suffit de regarder les signes manifestes, comme le fait que les journalistes sont désormais harcelés presque quotidiennement.
Les tactiques B&E des équipes SWAT qui ont été employées mettent l’accent sur l’intimidation du gouvernement contre les révélateurs de la vérité tels que Jeremy Hammond, Thomas Drake, William Binney, Barrett Brown et d’autres, mais surtout contre le Prix : Julian Assange.
Dans le monde entier, c'est le pouvoir de l'État qui s'affirme, et cela laisse effectivement présager des jours plus sombres à venir ; ces jours, ces jours dans lesquels nous respirons encore étant les hérauts d’un néo-âge des ténèbres.
L'essence de ce que beaucoup d'entre nous essaient d'exprimer est qu'il s'agit d'une course contre la montre, les propriétaires sont occupés à essayer de rassembler et de capturer ce qui reste d'esprit libre et d'expression.
Il s’agit véritablement d’une bataille historique, et pour nous, pour paraphraser quelqu’un que je préfère ne pas voir, c’est notre « Mère de toutes les batailles ».
Mes excuses à la mémoire d'Aaron Swarz, dont j'ai mal orthographié le nom ci-dessus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
État profond État profond État profond encore une fois État profond MERCI FOX NEWS. Obtenez une nouvelle source, faites votre propre enquête, rédigez votre rapport de 400 pages sur 18 mois, puis publiez LAZY AMERICAN.
Mueller savait dès le début qu’il n’avait rien, parce que leur n’était rien. Paresseux, tu veux parler paresseux ? J'irai bien plus que paresseux. Gardez le rapport et espérez récupérer la Chambre ou le Sénat. CNN, MSNBC, NBC, ABC, les crottes turques, ces fous menteurs, wahmens oui wahmens, traître féministe radicale sur The View, The Insanity of Buzzfeed, Washington Post, à New York, tous ont conspiré et menti, endoctriné et soumis à un lavage de cerveau, le peuple par la propagande et de fausses nouvelles. Les démocrates s'éloignent (@walkaway) parce qu'ils ont finalement réalisé que les socialistes radicaux de gauche mentent complètement et de façon dégoûtante. Les États-Unis sont fondés sur une république, pas sur une démocratie et certainement pas sur un enfer socialiste. Personne n’utilisait ce terme jusqu’à ce que les patriotes éveillés et la communauté Internet conservatrice l’utilisent il y a près de 20 ans. Tout ce que vous entendez dans l’actualité socialiste, c’est la collusion avec la Russie, la collusion avec la Russie, la collusion avec la Russie depuis 2 foutues années. Les grandes entreprises possèdent toutes ces agences de presse. Ils ont des trolls sur YouTube, Twitter, Facebook et tout le reste. Vous voulez parler de collusion ? C'est de la collusion. Des foutus robots partout, trompant les zombies déjà démocrates, toujours coincés dans leurs petits espaces sûrs, toujours coincés dans la matrice, par ces tueurs de bébés, ces massacres de masse, ces mondialistes sataniques. Des gens, des femmes et des enfants mourant de faim, une guerre contre le peuple par des mondialistes, des pédophiles, des tueurs d'enfants, mettant les dirigeants fantoches de chaque nation sur cette terre, pour diviser et conquérir, réduire la population, avec un mensonge de pacte vert. Ces mondialistes ont déjà tué la terre. OGM, eau empoisonnée avec des imitant le fluorure et les œstrogènes, air empoisonné, etc, etc, etc. Vous ne savez pas 95%, si c'est le cas, de ce que font les maniaques de la société secrète et des mondialistes, pourquoi, comment ils ont obtenu la technologie et le fait que la technologie que nous voyons n'est rien. ils ont au moins 20 à 30 ans d’avance.
Apprenez l’histoire avant de faire des déclarations à son sujet. Lincoln et Marx étaient correspondants. Le socialisme aux États-Unis remonte à plus de 150 ans. Malheureusement, les sympathisants nazis comme McCarthy ont dissuadé les gens d’en parler ouvertement, et 50 ans de propagande fasciste (ceux qui promeuvent la fusion de l’entreprise et de l’État) ont trompé les gens simples d’esprit et les ont amenés à devenir leur pire ennemi. Les socialistes sont des listes internationales. Les mondialistes sont tous des capitalistes. Il y a une énorme différence.
« Ne discutez jamais avec un imbécile. Il vous épuisera et vous battra avec son expérience. ~ Mark Twain
Nous qui lisons CN, ICH et quelques autres sources d’information indépendantes, le savions. Presque tout le monde est délibérément tenu dans l’ignorance par les grands médias, ce qui fait partie intégrante du « mensonge d’État profond » que vous citez. À l’époque du Watergate, lorsque la presse n’était pas monopolisée par une coterie d’une demi-douzaine de méga-entreprises, vous aviez accès à de véritables informations comme le présent article, en temps opportun et de manière continue. L’époque d’un système de gouvernance libre, ouvert et représentatif et de communication de masse entre tous est révolue depuis longtemps. Ces notions sont désormais considérées comme désuètes par les initiés qui possèdent et dirigent l’ensemble du spectacle. En Amérique, l'argent parle, tout le monde peut STFU… ou ils vous feront taire.
Réaliste, je me demande souvent combien croient encore les grands médias. Les gens comme nous qui lisent « CN, ICH » supposent souvent que le reste de l’Amérique croit toujours au New York Times, à CNN et à leurs semblables – mais je ne suis plus sûr que ce soit le cas. Que l’on aime ou non Trump, la tentative contrôlée des médias d’invalider son élection a dissipé toute illusion sur l’existence d’une presse libre en Amérique. Les seules personnes qui croient encore au MSM sont peut-être le noyau dur des partisans d’Hillary et cela ne représente pas la majorité de la population.
Convenu. Il y a des gens de tous bords qui se sentent trahis par les grands médias. D’autres personnes ayant des points de vue radicalement différents de ceux des lecteurs du CN peuvent fréquenter les opinions et les reportages proposés par ceux comme ceux récemment exclus de la conversation publique par FaceBook, Twitter, Google et les autres dispensateurs de « sagesse reçue » de l’État profond, ce que je pensais être une attaque flagrante contre la liberté d’expression et le débat politique public.
Je continue de soutenir que les grands médias font tout leur possible pour cacher la vérité et dénaturer radicalement cette partie de la vérité à laquelle ils doivent absolument faire face. Personnellement, j’aimerais savoir ce que chaque faction influente pense des grands problèmes. Me cacher cela, c’est essayer de me tromper, ce que j’accuse de faire sans cesse et volontairement aux grands médias. Je ne suis pas d’accord avec leur « la guerre est la paix, la liberté est l’esclavage et l’ignorance est la force ». Je pensais qu'Orwell avait démystifié cette philosophie il y a 70 ans, et pourtant ils essaient de nous l'enfoncer dans la gorge.
Nous ne sommes pas « plus forts ensemble », les foules agissent de manière synchrone, elles sont généralement contrôlées par une élite interne avec des arrière-pensées. Nous sommes plus forts lorsque chacun examine tous les faits, réfléchit par lui-même et que le groupe parvient (espérons-le) à un consensus objectif et raisonné. Parfois, cela peut prendre presque une éternité, mais cela doit être l’approche à suivre.
Parfois, je me force à regarder le Nightly News, juste pour voir ce que les propagandistes nourrissent le public. C’est vraiment une pièce de théâtre très bien adaptée. Ils commencent par quelque chose de spectaculaire, une catastrophe naturelle ou autre, puis ils glissent vers « le message principal », qui est le fil narratif de la propagande du jour, et ils terminent par une sorte d’histoire délicate de « bien-être ». C'est le même schéma chaque nuit que j'ai regardé.
Malheureusement, je pense que la grande majorité d’entre eux sont devenus des consommateurs désespérément passifs à l’ère de la télévision et des téléphones intelligents. Leurs écrans les hypnotisent. La pensée rationnelle et l’analyse critique sont démodées. J’ai dit à de nombreux amis et membres de ma famille que la propagande adressée au public américain a en fait été entièrement légalisée dans la NDAA de 2012, encore et encore je les entends débiter sans poser de questions la ligne de propagande des HSH. Ils ont été absorbés, mais ils ne « comprennent tout simplement pas ».
D'après ce que j'ai observé, une très grande majorité de gens croient encore au MSM (CNN, MSNBC, FOX, NY Times, LA Times...), y compris PBS.
Comme Realist l’a noté plus haut : « Presque tout le monde est délibérément tenu dans l’ignorance par les grands médias, ce qui fait partie intégrante du « mensonge d’État profond que vous citez » qui est vrai.
Vous avez peut-être raison – je ne sais pas.
Cependant, je sais que l’un des héritages du Russiagate est qu’une plus grande partie de la population ne croit plus aux grands médias.
Et je pense que cela va encore plus loin. Une plus grande partie de la population américaine remet désormais tout en question. Cela incluait toutes les institutions traditionnelles (y compris les soins de santé et l’éducation), l’histoire telle qu’elle a été enseignée et certainement le gouvernement.
Oui, c’est peut-être une minorité, mais elle augmente. Et je me demande si les pourvoyeurs du Russiagate ont compris qu’une fois qu’ils ont « dépensé » leur crédibilité, ce n’est plus à la banque de dépenser une seconde fois.
Mike, je pense que vous avez raison à propos du cynisme qui imprègne tout de nos jours… même la forme de la Terre connue des érudits depuis l'Antiquité.
Vous avez certainement raison sur les conséquences de la perte de crédibilité. J’avais l’habitude de voter principalement pour les démocrates parce qu’ils se présentaient comme des libéraux. Maintenant, je ne voterais pas pour un seul, même pour battre Trump, parce que je ne pourrais jamais croire ce qu’ils disent… et ce qu’ils disent est généralement aussi outrageusement provocateur que tout ce que disent les GOPers bellicistes. (Tulsi Gabbard est la seule exception qui reste crédible.)
Mike de Jers...
Le problème est que la grande partie démographique qui accepte pourtant les transgressions continues du New York Times (MSDNC, etc.) contre la vérité est qu’elle est la bourgeoise – confortablement engourdie dans la construction filée. Ils n’ont aucun intérêt à autre chose que leur propre vie de confort qui reste tranquille. Ils sont résolus dans leur manque de conscience.
Et exactement sur qui les propriétaires comptent pour être toujours aussi prévisible dans leur installation.
C’est précisément la fonction de la classe libérale dans la pyramide du pouvoir. Et puis la droite réactionnaire remplit le rôle d’être toujours en guerre contre les libéraux – même et toujours lorsque le sommet de la pyramide reste sans réponse. Comme toujours.
Des points légitimes. J'ai moi-même parfois été déclaré persona non grata lors de barbecues libéraux ou de fêtes à la maison en raison de ma malheureuse habitude de dire la vérité.
Après tout, comment peut-on profiter d’un barbecue le 4 juillet alors qu’une personne inconsidérée leur rappelle la dure réalité : des millions d’hommes, de femmes et d’enfants innocents sont morts au Moyen-Orient à cause de notre politique étrangère maladroite.
Les partisans inconditionnels d’Hillary ont leurs médias alternatifs, ce que j’appelle l’Église d’Hillary (fondamentaliste).
Il s’agit en fait d’un moment décisif pour les États-Unis. Le rôle de M. Mueller était de s'assurer que la réalité – à savoir que « l'État profond », notre vaste et permanent État de surveillance, essayait délibérément de manipuler le résultat des élections – ne ressortirait pas. Il aurait dû interroger bien d’autres personnes pour comprendre comment cela a commencé et où cela s’est terminé. Three Name's n'est que la pointe de l'iceberg. Les deux ailes du parti corporatif nous offrent essentiellement le choix de Hobb, mais au-delà de cela, notre État de surveillance essaie de s'assurer que nous prenons uniquement la bonne décision. Bientôt, ils balayeront les derniers vestiges de l’ancienne république.
Jeff Harrison, je suis tout à fait d'accord et j'achète totalement l'histoire de Craig Murray. Je l'ai depuis que je l'ai entendu pour la première fois. Je pense que cela est renforcé par le fait de montrer une préoccupation sincère et profonde pour Seth Rich. Nous ne pouvons pas non plus oublier Shawn Lucas, l'autre jeune homme décédé mystérieusement en essayant de dénoncer les actes répréhensibles du DNC.
Merci Craig Murray, merci CN…
Pour en savoir plus sur Seth Rich, cliquez ici :
https://heavy.com/news/2016/07/seth-rich-dnc-voter-election-fraud-democratic-national-committee-wikileaks-murdered-shot-conspiracy-washington-clinton-data-analyst-emails/
Merci, Bob. Très éclairant.
Merci, Bob Van Noy.
Merci pour cela, Craig. Quelqu'un peut-il écrire un article sur les détails du meurtre de Seth Rich ? J'aimerais entendre les détails du crime, ses conséquences immédiates et la soi-disant « enquête » ultérieure menée par la police de Washington DC. Il a été difficile d’obtenir des détails précis. J'aimerais également avoir de vos nouvelles, M. Murray. Merci beaucoup.
Mooler est un hack pour les néoconservateurs. Son objectif était de donner du crédit au mensonge de « l’ingérence de la Russie ». L’ensemble des médias grand public et la plupart des médias Web ne forment qu’une seule cabale. Sont les porte-parole des profiteurs de guerre. Ils déclareront sans aucune preuve que le récit de « l’ingérence russe » est désormais un fait. La réalité n’a aucune importance.
Pour moi, le point d’investigation le plus fou n’était pas d’examiner les serveurs DNC. Comey a déclaré que le FBI avait demandé à deux reprises, mais que l'accès lui avait été refusé. Comme s'il s'agissait d'une société Internet édentée, et non d'un cabinet d'avocats redoutable, qui s'introduit de force dans les appartements des gens pour des contraventions de stationnement impayées ? Qu'est-ce qu'ils avaient peur de trouver ? De toute façon, ils mentiraient, donc ce comportement est étrange… Par contre, qui peut comprendre la bêtise de ces abrutis ? Sans fond et sans fin.
Comey mérite une peine de prison bien plus grande que Flynn qui avait été nommé et approuvé pour diriger le renseignement militaire sous Pepsodent Barrack Turn Your Head and Cough Obama. Oh quelle toile enchevêtrée nous tissons……., À mon très, très humble avis, À 6'7″ ou était-ce 6'9″ ?, Comey est clairement l'un des plus gros connards que nous ayons eu jusqu'à présent. On pourrait penser il aurait plus de confiance en lui sinon un meilleur jugement.
Ouais. Je vais essayer de présenter cela à mon affilié local NPR. Veuillez maintenant corriger la faute de frappe dans le sous-titre.
Bonne chance avec ça.
Bwahaha– Sans blague, Bob à Portland.
« NPR » et suiv.