Le Russia-gate s’est débarrassé de toute hypothèse d’ingérence russe, écrit Daniel Lazare, mais l’idée que l’Amérique puisse, de quelque manière que ce soit, être responsable de son propre sort est bien sûr impensable.
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
ALes Américains pensaient autrefois que le Russia-gate était un complot visant à pirater les élections de 2016. Ils avaient tord. Le Russia-gate est en réalité une immense conspiration visant à faire quatre choses :
N°1 : Augmenter les tensions avec la Russie à des niveaux toujours plus dangereux ;
N°2 : Montrer que les démocrates sont encore plus inutiles qu’on ne l’imaginait ;
N° 3 : persécuter Julian Assange ;
N°4 : Réélire Donald Trump à la présidence.
C'est ce que nous retenons de l'attaque dévastatrice de Mitch McConnell. "affaire classée » la semaine dernière, dans lequel le leader de la majorité au Sénat se moquait du président Barack Obama pour s'être moqué de l'affirmation de Mitt Romney (il y a sept ans maintenant) selon laquelle la Russie était « le pays géopolitique numéro un » de l'Amérique. ennemi.» Comme Obama a répondu de manière célèbre lors de ce débat présidentiel : « Les années 1980 réclament désormais le retour de leur politique étrangère parce que la guerre froide est terminée depuis 20 ans. »
Mais c’était ainsi en 2012. Maintenant, dit McConnell, il semble que Romney avait raison :
«Nous aurions été mieux lotis si l'administration n'avait pas passé sous silence l'invasion et l'occupation de la Géorgie par [le président russe Vladimir] Poutine ou si elle n'avait pas détourné le regard alors que la Russie expulsait les ONG occidentales et réprimait la société civile. Si le président Obama n'avait pas laissé Assad piétiner sa ligne rouge en Syrie ni adhérer au faux accord de Poutine sur les armes chimiques, si l'administration Obama avait répondu fermement à l'invasion et à l'occupation de l'Ukraine par Poutine en 2014, à l'assassinat de Boris Nemtsov en 2015 et à l’intervention russe en Syrie – peut-être qu’un leadership plus fort aurait laissé le Kremlin moins enhardi, peut-être que modifier notre démocratie n’aurait pas semblé si tentant.
« Au lieu de cela », a poursuivi McConnell, « l’administration précédente a envoyé au Kremlin le signal qu’il pouvait s’en sortir avec presque n’importe quoi, presque n’importe quoi. Est-il donc surprenant que nous ayons eu connaissance de l'ingérence effrontée détaillée dans le rapport du conseiller spécial Mueller ? »
Mensonges et distorsions
Comme c’est souvent le cas au Congrès ces jours-ci, c’était un véritable chaos de mensonges et de distorsions. Ce n'est pas Moscou qui a déclenché la guerre russo-géorgienne de 2008, mais Tbilissi. Alors que la Russie a effectivement réprimé les ONG soutenues par les États-Unis, Washington a fait de même en forçant l'agence de presse russe RT, qui connaît un grand succès, à s'enregistrer en tant qu'agence de presse. agent étranger et en condamnant Maria Butina, une ressortissante russe étudiant à l'université américaine, à 18 mois de prison pour le crime de s'amuser avec des membres de la National Rifle Association. L’accusation selon laquelle le président syrien Bashar al Assad aurait « piétiné » la ligne rouge d’Obama en utilisant des armes chimiques n’est pas aussi claire que les propagandistes impériaux aiment le croire – Pour dire le moins – alors que l’accord entre Poutine et l’ancien secrétaire d’État John Kerry pour débarrasser la Syrie des armes chimiques n’était pas du tout un faux, mais un exemple, malheureusement de plus en plus rare, de diplomatie utilisée pour empêcher qu’une crise internationale ne devienne incontrôlable.
Regard sur la Place Rouge de Moscou la nuit. (US Air Force/Karen Abeyasekere)
Et ainsi de suite jusqu'à la nausée. Mais que pourraient répondre les démocrates étant donné qu’ils ont passé les trois dernières années à essayer de surpasser le Parti républicain ? Réponse : rien. Tout ce qu’ils pouvaient faire, c’était essayer de renverser la situation contre McConnell en l’accusant de ne pas être assez anti-russe. Ainsi, le sénateur de New York Chuck Schumer l'a accusé de "aide et complicité » Moscou tandis que le sénateur démocrate Dick Durbin accusé lui d’avoir fait de l’ingérence pour Poutine parce qu’il « estime que les Russes étaient du côté des Républicains en 2016 et pourraient bien l’être à nouveau en 2020 ».
Les démocrates nourrissent les Super Hawks
Le résultat : un consensus démocrate selon lequel on ne peut pas faire confiance à la Russie et que l’Amérique doit se mettre sur le pied de guerre pour empêcher Poutine de « renverser le puissant chêne qui est notre république depuis deux cents ans », comme l’a dit Schumer. . Il s’agit d’un accord général que le rapport Mueller tant attendu n’a fait que renforcer en régurgitant la ligne de la communauté du renseignement selon laquelle « [l]e gouvernement russe est intervenu dans l’élection présidentielle de 2016 de manière radicale et systématique », puis en triant sur le volet. les faits pour correspondre à sa thèse préconçue. (Voir "Dix principales questions sur le rapport Mueller," Le 6 mai.)
Les démocrates prétendent s’opposer au conseiller à la sécurité nationale John Bolton, au secrétaire d’État Mike Pompeo et au vice-président Mike Pence, mais l’hystérie anti-russe qu’ils promeuvent renforce la main de ces super-faucons. Cela rend plus probable un conflit militaire, sinon avec la Russie, du moins avec des substituts russes perçus comme le Venezuela ou l’Iran.
Schiff de plus en plus déséquilibré. (Caricature/DonkeyHotey via Flickr)
Simultanément, cela se retourne contre les démocrates en les faisant paraître faibles et stupides, car ils affirment que même si le rapport Mueller indique que « l’enquête n’a pas établi que les membres de la campagne Trump ont conspiré ou coordonné avec le gouvernement russe », en quelque sorte « des preuves significatives de collusion ». "existe toujours, comme le déclare un représentant de plus en plus déséquilibré Adam Schiff maintient. Dans le monde d’Alice au pays des merveilles des démocrates du Congrès, aucune preuve ne signifie pas aucune preuve. En fait, cela signifie le contraire.
Les électeurs sont impassibles. Dix fois plus d’Américains – 80 contre 8 % – se soucient des soins de santé que de la Russie, selon une etude recente. Lorsque les sondeurs de CNN ont demandé à un millier de personnes, à la mi-mars, de nommer les problèmes les plus importants, personne n’a mentionné la Russie ou l’enquête Mueller. S’ils s’en fichaient lorsque la collusion était encore une question ouverte, ils s’en soucient encore moins maintenant que le seul problème est l’obstruction et une fausse crise constitutionnelle que des démocrates désespérés ont imaginée de toutes pièces.
Trump, le principal bénéficiaire
Outre Fox News – dont les audiences ont a grimpé tandis que les chaînes de CNN, obsédées par la Russie, ont chuté – le principal bénéficiaire est Trump. Post-Mueller, l’homme a le vent en poupe. En 2020, le sénateur Bernie Sanders pourrait facilement se débarrasser de son faux populisme. Mais si Jeff Bezos Washington post réussit à goudronner avec la Russie de la même manière qu’il a essayé de tarir Trump, alors le candidat démocrate sera un centriste insipide que le président sortant se fera un plaisir de matraquer. L'ancien vice-président Joe Biden – le Amoureux de John McCain, troubles de la parole, enfant-affection qui était pour un mur le long de la frontière mexicaine avant qu'il ne soit contre, cela finira par être une éclaboussure d'insecte sur le pare-brise de l'Orange One.
Trump prêt à affronter ses challengers. (Caricature/DonkeyHotey via Flickr)
Beto O'Rourke, le gamin riche et stupide qui a déclaré peu de temps avant la publication du rapport Mueller selon lequel Trump, « sans l’ombre d’un doute, a cherché à… s’entendre avec le gouvernement russe », ne s’en sortira pas beaucoup mieux. Pendant ce temps, la sénatrice Elizabeth Warren semble trébucher en prédisant à un moment donné que Trump est en train de trébucher. aller en prison, déclare le suivant que les électeurs s'en moque du rapport Mueller parce qu'ils sont trop préoccupés par les questions de base, et puis en cours pour avoir entraîné le Congrès dans le bourbier de la destitution malgré tout.
Une telle « logique » échappe aux électeurs, il y a donc fort à parier qu’un nombre suffisant de personnes resteront chez elles le prochain jour du scrutin pour permettre à la bête brute de se diriger une fois de plus vers Bethléem.
Assange condamné aux yeux de la presse
Ensuite, il y a Julian Assange, qui purge actuellement une peine de 50 semaines dans une prison supermax à l'extérieur de Londres après avoir été expulsé de l'ambassade équatorienne. En prétendant que le Wikileaks Le fondateur du parti « dissimulait » en niant que la Russie était à l’origine de la gigantesque fuite du Comité national démocrate en juillet 2016, le procureur spécial Robert Mueller l’a effectivement condamné aux yeux du Congrès et de la presse.
The New York Times rapporte ainsi que Mueller a "révélé » que les renseignements russes en étaient la source alors que, en un morceau venimeux par Allison Stanger, professeure au Middlebury College, Washington Post a déclaré qu’Assange « n’est ni un lanceur d’alerte ni un journaliste », mais quelqu’un qui a aidé les services de renseignement russes à s’immiscer dans « le processus électoral américain ».
Schumer a ainsi salué l'arrestation d'Assange le 11 avril en tweeting son « espoir [que] il sera bientôt tenu responsable de son ingérence dans nos élections au nom de Poutine et du gouvernement russe », tandis que, en une déclaration vraiment effrayante, le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale a déclaré que « [i]ce serait vraiment bien de le ramener sur le sol américain [afin] que nous puissions obtenir de lui les faits et la vérité. »
Maintenant que Julian Assange a été arrêté, j’espère qu’il sera bientôt tenu responsable de son ingérence dans nos élections au nom de Poutine et du gouvernement russe.
- Chuck Schumer (@SenSchumer) 11 avril 2019
Assange est plus coupable que jamais. Si Washington met la main sur lui, il sera sans aucun doute traîné devant une sorte de Chambre Étoile, puis enfermé dans un cachot quelque part jusqu'à ce qu'il avoue que les services secrets russes l'ont poussé à le faire, même si une lecture attentive du rapport Mueller le suggère fortement. L'opposé. (Voir "Les lacunes de « Guccifer 2.0 » dans le rapport complet de Mueller, " 18 avril.)
Assange croupit derrière les barreaux, la guerre éclate en Amérique latine ou dans le golfe Persique, Trump dans le Bureau Ovale pendant encore quatre ans – c'est le pire des mondes possibles, et l'étrange fixation du Parti démocrate pour Vladimir Poutine est ce qui le pousse.
En fin de compte, le Russia-gate n’est qu’une variante du vieux thème éculé de l’innocence américaine. Si quelque chose tourne mal, cela ne peut pas être la faute d’Américains honnêtes qui, comme nous le savons tous, sont trop bons pour notre monde profondément imparfait. Cela doit plutôt être la faute d’ignobles étrangers qui tentent de pirater notre démocratie. Il s'agit d'une forme profondément enracinée de xénophobie qui a tout alimenté, depuis la criminalisation de la marijuana (introduite clandestinement par de méchants Mexicains) jusqu'à la peur rouge des années 1950 (une réaction au communisme introduite clandestinement par de méchants Russes) et la guerre contre le terrorisme (le travail de mauvais musulmans). L’idée selon laquelle l’Amérique puisse, d’une manière ou d’une autre, être responsable de son propre sort est bien sûr impensable.
Mais le Russiagate est peut-être la plus grande illusion de toutes. Après avoir célébré pendant des décennies Donald Trump comme l’essence même de l’agitation américaine, les grands médias ont décidé que la seule manière pour lui d’accéder à la Maison Blanche était si Poutine l’y mettait. Le résultat est une conspiration géante visant à forcer les Américains à tourner le dos à la réalité, un effort qui ne peut que se terminer par un désastre pour toutes les personnes concernées, les démocrates en premier lieu.
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nationà Le Monde Diplomatiqueet des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
En général, les historiens estiment que la stupidité explique mieux et mieux que le complot.
Si Hitler n’avait pas été assez stupide pour attaquer l’URSS, les Alliés n’auraient eu aucune chance : l’URSS a fait l’essentiel du travail pour vaincre les nazis.
Mais la guerre a réduit le chômage aux États-Unis de plus de 25 % à moins de 2 % (le plein emploi est d’environ 4 %, donc 2 % ont été atteints grâce à des lois qui interdisaient de quitter tout emploi soutenant l’effort de guerre). À la fin de la Seconde Guerre mondiale, tout le monde disait que l’économie américaine allait bientôt retomber dans la Grande Dépression. Truman a ensuite déclaré que l’Axe n’était pas vaincu, que l’URSS en faisait partie grâce à Molotov-Ribbentrop et qu’elle continuait de constituer une menace existentielle pour les États-Unis et l’Europe occidentale. Ensuite, les Républicains ont tous déclaré que Truman était beaucoup trop indulgent envers l’URSS et qu’il l’avait laissé voler la Chine avec des milliers d’espions au sein du gouvernement américain. Un retour à la Grande Dépression a été évité et le MAD a empêché une guerre majeure entre les États-Unis et l’URSS.
Ce qui est effrayant aujourd'hui, c'est que les grands médias nous assurent que l'armée de Poutine est entièrement composée de Photoshop et que le MAD n'existe plus, l'armée américaine est maintenant si forte que la guerre signifierait l'AD des ennemis de l'Amérique. Les grands médias peuvent mentir, mais la Russie, la RPC et la RPDC ont toutes le MAD. Jusqu’à présent, les actions de Trump indiquent qu’il le sait, son « feu et sa fureur » ne sont qu’une posture pour sa base. Nous ne pouvons qu’espérer.
L’administration Trump retient des informations qui pourraient réfuter les allégations d’ingérence russe
Lavrov a été le premier à répondre à la question. Il a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve d'une quelconque ingérence de la Russie dans les élections américaines. Il a continué:
S’agissant en particulier de la dernière campagne présidentielle américaine, nous avons mis en place depuis 2013 un canal d’échange d’informations sur les risques involontaires potentiels dans le cyberespace. D’octobre 2016 (lorsque l’administration démocrate américaine a soulevé cette question pour la première fois) jusqu’en janvier 2017 (avant Donald Trump), ce canal était utilisé pour traiter les demandes et les réponses. Il n'y a pas si longtemps, alors que les attaques contre la Russie liées à l'ingérence présumée dans les élections atteignaient leur paroxysme, nous avons proposé de publier cet échange de messages entre ces deux entités qui s'engagent à éviter les incidents dans le cyberespace. Je l’ai rappelé à M. Pompeo aujourd’hui. L’administration, désormais dirigée par le président Trump, a refusé de le faire. Je ne sais pas qui est à l'origine de cette décision, mais l'idée de publier ces données a été bloquée par les États-Unis. Cependant, nous pensons que sa publication éliminerait de nombreuses inventions actuellement en circulation. Bien entendu, nous ne rendrons pas publics ces échanges unilatéralement, mais je tiens néanmoins à le faire savoir.
Le canal de communication sur les problématiques cyber existait bel et bien. En juin 2013, les présidents des États-Unis et de la Russie ont publié une déclaration commune sur les « technologies de l’information et des communications (TIC) ». Les parties ont convenu d'établir des canaux de communication entre les équipes informatiques d'intervention d'urgence, d'utiliser le lien de communication direct des centres de réduction des risques nucléaires pour les échanges sur les cyber-questions et d'avoir des liens de communication directs entre les hauts responsables de la Maison Blanche et du Kremlin pour une telle affaire. Une fiche d'information publiée par la Maison Blanche d'Obama détaille la mise en œuvre de ces trois canaux.
Une conclusion de la déclaration de Lavrov est que « l'accord fondamental sur cette question » entre les deux présidents, qui n'a « pas été pleinement mis en œuvre », est la publication des communications sur les incidents dans le cyberespace. Les Russes pensent clairement qu’une divulgation des communications avec l’administration Obama les disculperait. Cela disculperait également Trump de toute autre allégation de collusion. Pourquoi alors l’administration Trump rejette-t-elle cette publication ? Qui le bloque ?
Suite. lecture : L’administration Trump retient des informations qui pourraient réfuter les allégations d’ingérence russe
https://www.moonofalabama.org/
Eh bien, cela dit les choses telles qu'elles sont ! L’insouciance du public américain tue la démocratie, la moralité, l’éthique et l’État de droit. Il est donc tout à fait pensable de considérer que c’est la faute des Américains si les États-Unis sont si dystopiques et dystopiques !
Le public américain sait que les élections américaines sont de fausses bêtises, des rituels inutiles qui n’améliorent rien. C'est pour ça que la moitié ne vote jamais ! Un psychopathe en remplace un autre à la Maison Blanche. Alors, putain de quoi ?
Il ne faut pas oublier que Johnny Freedom McCain était le sénateur américain qui a encouragé Saakachvili à attaquer en Ossétie du Sud (ce qui a conduit à une intervention russe au nom des ressortissants russes résidents), tout en disant « Nous vous soutenons » et en accusant la Russie. . Ses deux amis Lieberman et Graham étaient bien sûr tous à bord dans ce précurseur de son prochain acte en Ukraine où la petite Amy Klobuchar a pris la place de Lieberman dans le trio en incitant Porochenko et ses troupes à « ATTAQUER !, ATTAQUER !, ATTAQUER ! il y a quelques années.
Lil' Amy aiguisait ses côtelettes pour avoir fait couler du sang lors de sa ridicule campagne présidentielle cette année, bien sûr.
« L'ampleur de l'implication de McCain dans le conflit militaire en Géorgie semble remarquable parmi les candidats à la présidentielle, qui ont traditionnellement gardé une certaine distance par rapport aux crises en cours par déférence envers celui qui occupe la Maison Blanche. L'épisode fait également suite à des mois de critiques soutenues du Parti républicain à l'égard du sénateur démocrate Barack Obama, accusé d'avoir agi de manière trop présidentielle pour, entre autres choses, avoir brièvement adopté un sceau de campagne et effectué un voyage à l'étranger comprenant un énorme rassemblement à Berlin.
"Nous parlons du fait qu'il n'y a qu'un seul président à la fois, donc l'idée que vous envoyiez vos propres émissaires et interfériez réellement dans le processus est remarquable", a déclaré Lawrence Korb, un responsable du ministère de la Défense de Reagan qui agit désormais comme conseiller informel auprès du ministère de la Défense. la campagne d'Obama. « C'est très risqué et peut envoyer des messages contradictoires aux gouvernements étrangers. . . . Ils ont accusé Obama d'être présomptueux, mais il n'a rien fait de comparable.»
Parlez de réécriture de l’histoire – McConnell est incroyablement bon dans ce domaine.
Alors, que fait le représentant de AllMighty Nation en Russie ? Pourquoi s’embêter à faire allusion à de meilleures relations ? Lors de la conférence de presse, l'absence de moralisation de Pompeo a été soulignée, se limitant à la position américaine sur certaines questions. Quel est l’intérêt de ces allers-retours ?
Oui, l’Iran – et le contrôle des armements. Le Venezuela – et le contrôle des armements. La Corée du Nord – et le contrôle des armements. Je pense qu’ils sont paranoïaques à propos des armes russes. Et si, par hasard, les Iraniens disposaient de ces nouvelles armes, offrant un parfait terrain d’essai, la Russie en serait-elle propriétaire ? Ce qui était évident, c’est que Moscou n’a fait aucune concession sur aucune question. Pas même un langage adouci. Cette fois, c'est différent. La puissance économique et militaire s’est déplacée vers l’est, les Européens, cette fois-ci, sans colonne vertébrale, sont sans âme dans toutes les directions, et l’establishment sera choqué de constater que l’animosité présumée envers l’Iran dans le Golfe ne sera plus présente nulle part. Les Saoudiens accueillent les troupes américaines contre l'Iran, j'en doute profondément.
"Je pense qu'ils sont paranoïaques à propos des armes russes." et c’est ce qu’ils devraient être. Si au lieu de se moquer avec mépris du 1er mars de l'année dernière, lorsque le Prés. Poutine a expliqué la situation des capacités de défense russes (ce que le Pentagone a évidemment compris) : les responsables américains auraient dû être plus circonspects et respectueux. Ce que le trio supérieur de la mauvaise administration de Trump parvient à faire, c’est de fermer tout espoir de véritables négociations.
La prochaine étape est que le gouvernement de ce pays se retourne contre ses citoyens. Tyrannie.
Le gouvernement américain a repoussé les citoyens en 2001, voire avant. C'est une tyrannie pour la plupart d'entre nous depuis longtemps. Depuis le début de la guerre froide, peut-être
Avec le cerveau des démocrates du monde des affaires qui signalent frénétiquement SOS ! SOS! (même vieille merde) Je suis tout à fait d'accord que Biden sera un bug sur le pare-brise de Trump.
Je suppose que le nombre de candidats D s'arrêtera à 50, à moins bien sûr que certains États n'aient pas de primaires ou de caucus.
J'ai préparé quelque chose la semaine dernière, mais je ne l'ai pas publié. Voyons voir – oh oui : le plus gros casse-tête du brain trust démocrate des entreprises est de savoir comment convaincre sa base en colère et désespérée qu’elle se battra pour ses intérêts, alors qu’elle ne cesse de prouver qu’elle n’a absolument aucune intention de le faire. Ou s’agit-il simplement de l’éternelle énigme des politiciens ? Le maire d’Halloween Town me vient à l’esprit.
Lors des primaires présidentielles républicaines de 2012, Mitt Romney a affirmé qu’il ne prendrait aucune décision politique significative concernant Israël sans consulter le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
Romney a ouvertement cédé au lobby pro-israélien, composé à la fois de sionistes juifs et de sionistes chrétiens évangéliques.
Lors d’un échange révélateur lors d’un débat en décembre 2011, Romney a critiqué Newt Gingrich pour avoir fait une remarque désobligeante à l’égard des Palestiniens, déclarant : « Avant de faire une déclaration de cette nature, je téléphonais à mon amie Bibi Netanyahu et lui disais : « Est-ce que ça aiderait si je disais ça ? Qu'est-ce que tu aimerais que je fasse?' "
Netanyahu a rencontré Romney en 2011. Les deux hommes avaient travaillé ensemble dans les années 1970.
Martin S. Indyk, une figure de proue du lobby pro-israélien qui a été ambassadeur des États-Unis en Israël sous l'administration Clinton, a déclaré que, intentionnelle ou non, la déclaration de Romney impliquait qu'il « sous-traiterait la politique du Moyen-Orient à Israël ».
« Cela, bien sûr, serait inapproprié », a ajouté Indyk, ancien directeur de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), qui a également été pendant huit ans directeur exécutif fondateur du célèbre « groupe de réflexion » pro-israélien Washington. Institut pour la politique au Proche-Orient (WINEP).
Pendant des années, Netanyahu a mobilisé des groupes de pression pro-israéliens et des républicains du Congrès pour faire pression sur les administrations américaines successives afin qu’elles adoptent une approche plus conflictuelle contre l’Iran.
"Dans la mesure où leur relation personnelle donnerait à Netanyahu l'accès à la Maison Blanche de Romney d'une manière qu'il n'a pas maintenant à la Maison Blanche d'Obama", a déclaré Indyk, "le Premier ministre considérerait certainement cela comme un avantage significatif". .»
En mars 2012, Romney s'est exprimé par satellite lors d'une réunion de l'AIPAC. Comme d’autres hommes politiques soutenus par le lobby pro-israélien, Romney a critiqué avec véhémence l’administration Obama pour sa politique à l’égard d’Israël.
Romney a travaillé chez Boston Consulting Group de 1975 à 1977 ; M. Netanyahu a été impliqué de 1976 à 1978. Mais un mois après son arrivée, il est retourné en Israël pour créer une fondation antiterroriste à la mémoire de son frère, un officier tué alors qu'il dirigeait les forces de sauvetage des otages à Entebbe, en Ouganda. Un assistant a déclaré qu'il revenait sporadiquement dans l'entreprise pendant le reste de cette période de deux ans.
Romney a ensuite décampé vers Bain & Company, un rival de Boston Consulting. Ils ont cependant conservé un lien important : chez Bain, M. Romney a travaillé en étroite collaboration avec Fleur Cates, la seconde épouse de Netanyahu. (Cates et Netanyahu ont divorcé au milieu des années 1980, mais elle est restée en contact avec Romney.)
Netanyahu lui a rendu visite à Romney lorsque ce dernier est devenu gouverneur du Massachusetts. Netanyahu, qui avait récemment démissionné de son poste de ministre des Finances israélien, a régalé Romney avec des histoires sur la façon dont il avait défié les travailleurs syndiqués pour le contrôle de leurs retraites et privatisé des industries autrefois gérées par le gouvernement. Il a encouragé Romney à chercher des moyens de faire de même.
« Le gouvernement », a rappelé Romney en disant que Netanyahu, « est la personne sur vos épaules ».
En tant que gouverneur, a déclaré M. Romney, il répétait fréquemment l'histoire aux dirigeants de diverses agences.
Quelques années plus tard, Romney a dîné avec M. Netanyahu dans une maison privée du centre de Jérusalem. Avant de quitter Israël, Romney a organisé plusieurs réunions avec des responsables du gouvernement américain pour son ancien collègue. "J'ai immédiatement vu la sagesse de sa pensée", a affirmé Romney. De retour dans le Massachusetts, M. Romney a envoyé des lettres aux législateurs demandant que les fonds de pension publics qu'ils contrôlaient vendent les investissements des sociétés faisant des affaires avec l'Iran.
Netanyahu est resté en contact avec Romney pendant la campagne présidentielle. Lorsque Newt Gingrich s'est hissé en tête des sondages, un article de janvier 2012 expliquait pourquoi l'oligarque milliardaire Sheldon Adelson consacrait des millions de dollars pour soutenir Gingrich. Il décrit Netanyahu et Adelson comme des amis proches. Le bureau de Netanyahu a rapidement transmis un message à un conseiller principal de Romney, Dan Senor, affirmant que le Premier ministre israélien n'avait joué aucun rôle dans la décision d'Adelson de financer un rival de Romney.
Avance rapide jusqu’à l’élection présidentielle américaine de 2016.
La prétendue déviation de Trump par rapport à l’orthodoxie de la politique étrangère américaine était une escroquerie de propagande orchestrée par le lobby pro-israélien dès le début.
Trump a reçu le « Liberty Award » pour sa contribution aux relations américano-israéliennes lors d’un gala le 3 février 2015 organisé par The Algemeiner Journal, un journal basé à New York, couvrant l’actualité juive et israélienne américaine et internationale.
« Nous aimons Israël. Nous nous battrons pour Israël à 100 pour cent, à 1000 XNUMX pour cent.»
Minutes VIDÉO 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Après l’événement, Trump n’a pas renouvelé son contrat de télévision pour The Apprentice, ce qui a suscité des spéculations sur une candidature de Trump à la présidence. Trump a annoncé sa candidature en juin 2015.
La remise en question par Trump de l’engagement d’Israël en faveur de la paix, ses appels à un traitement égal dans les accords israélo-palestiniens et son refus d’appeler à ce que Jérusalem devienne la capitale indivise d’Israël, ont tous été mis en scène pour la campagne.
La gestion scénique de l’administration Trump et de son « opposition » républicaine et démocrate se poursuit à un rythme soutenu.
Le gouvernement israélien, via les machinations du lobby pro-israélien, est un « gars sur vos épaules » belliciste de plus en plus agressif.
Le « Russia-gate » concerne en réalité une immense conspiration visant à « faire des choses ».
La « chose » primaire, le prétexte clé que Lazare et les autres contributeurs du CN s’obstinent à ignorer :
La fiction du « Russia-gate » a été spécifiquement conçue pour détourner l’attention de la réalité du « Israel-gate ».
Le Russiagate est une stupidité américaine, rien de plus.
« Le Russia-gate concerne en réalité une immense conspiration visant à faire quatre choses :
N°1 : Augmenter les tensions avec la Russie à des niveaux toujours plus dangereux ;
N°2 : Montrer que les démocrates sont encore plus inutiles qu’on ne l’imaginait ;
N° 3 : persécuter Julian Assange ;
N° 4 : Réélire Donald Trump comme président.
Je n'ai pas pris la peine de lire au-delà de ce qui est cité ci-dessus, pour une raison : cela n'a pas de sens et n'est pas logique.
Je suis d’accord avec le numéro 1, à savoir qu’ils voulaient accroître les tensions avec la Russie pour créer un prétexte pour une guerre contre la Russie.
Numéro 2 : Les démocrates ont créé le Russia-Gate et ont ainsi montré qu’ils étaient encore plus inutiles que ce que l’on avait imaginé. Mais ils ne l’ont PAS créé pour montrer qu’ils sont inutiles. Ils croyaient, et certains croient encore, que leur complot visant à évincer Trump réussirait.
N° 3 : persécuter Julian Assange ; Ils ont tenté de persécuter Julian Assange pendant près d’une décennie, parce qu’il avait dénoncé les crimes et délits graves du gouvernement américain. Ces fausses accusations de viol avaient alors été déposées en vue d'une extradition de la Suède vers les États-Unis. Le Russia-gate a été créé après qu’Hillary ait perdu les élections face à Donald Trump, ce qui n’a eu lieu qu’il y a moins de trois ans. Ces deux pays sont indépendants l’un de l’autre, et le Russia-gate n’a pas été créé à cause de Julian Assange.
N° 4 : Réélire Donald Trump comme président. C’est la plus illogique et la plus ridicule des quatre. Le Russia-gate était et est toujours une conspiration créée pour destituer, poursuivre ou évincer Trump de toutes les manières possibles de la Maison Blanche et de toute autre position de pouvoir, ET NON POUR LE RÉÉLIRE. Le Russia-gate est une conspiration entre le parti démocrate, les grands médias libéraux ou des membres de l’État profond pour évincer Donald Trump, créer une opposition et une résistance à Donald Trump, calomnier et diaboliser Trump pour le rendre inefficace et le handicaper, et NON pour le réélire.
Comment pouvez-vous imprimer de telles bêtises.
Nous pourrions essayer de reformuler la phrase d’ouverture (ce qui éliminerait son ironie) comme suit : « Le Russiagate était une immense conspiration qui a accompli quatre choses », ce qui, je pense, est le sens essentiel de la phrase.
«C'est le plus illogique et le plus ridicule des quatre. Le Russia-gate était et est toujours une conspiration créée pour destituer, poursuivre ou évincer Trump de toutes les manières possibles de la Maison Blanche et de toute autre position de pouvoir, ET NON POUR LE RÉÉLIRE. »
Helen, ma chérie, vous semblez totalement ironique = défiée !
C'était une blague, Helga. Sheesh.
On pourrait ajouter que Russia Gate a été créé pour dissimuler le contenu des courriels révélés, ce qui, s’il restait un peu de décence à ce pays, aurait mis fin au parti démocrate.
Si vrai.
"Doh", Helen— "Je n'ai pas pris la peine de lire au-delà de ce qui est cité ci-dessus, pour une raison : cela n'a pas de sens et n'est pas logique."
Si vous aviez continué, vous auriez lu et peut-être dépassé votre indignation :
"C'est ce qui ressort du discours dévastateur de Mitch McConnell sur l'affaire close la semaine dernière, dans lequel le leader de la majorité sénatoriale s'est moqué de..."
Si vous aviez lu plus loin, vous auriez compris que l’auteur discutait de ce qu’est devenu le Russiagate, et non de ce qu’il était initialement prévu.
Si l’on considère uniquement le contexte de la raison pour laquelle il a été créé, je serais d’accord avec votre analyse, sauf lorsque vous parlez de « médias grand public libéraux » parce que vous avez utilisé l’adjectif « libéral ».
J’ai trouvé la première de ces déclarations aussi « effrayante » que la seconde :
« Schumer a ainsi salué l'arrestation d'Assange le 11 avril en tweetant son « espoir [que] il sera bientôt tenu responsable de son ingérence dans nos élections au nom de Poutine et du gouvernement russe », tandis que, dans une déclaration vraiment effrayante, le sénateur démocrate. Joe Manchin de Virginie-Occidentale a déclaré que « [i]ce serait vraiment bien de le ramener sur le sol américain [afin] que nous puissions obtenir de lui les faits et la vérité. »
Les travaux récents de Daniel Lazare sur Assange ont indiqué, via un séquençage chronologique, qu'il est beaucoup plus probable que Guccifer 2.0 était le faux qu'il était soupçonné d'être à l'époque, sans parler du déni d'Assange selon lequel il ne s'agissait pas des Russes, ni d'une quelconque opération de l'État, et, comme nous l'avons discuté, pointant vers Seth Rich (une interprétation d'initié comme fuite étayée par la suite par William Binney et al.)
En bref, il y a et il y a eu suffisamment d'informations pour suspendre le saut vers le goudron hystérique et l'approcher de la bouche de Schumer, des crachats sortant vraisemblablement de sa bouche à ce moment-là.
Il est dégoûtant de voir de prétendus dirigeants du gouvernement plaider coupables jusqu'à ce que leur innocence soit prouvée dans ce lynchage collectif dans un pays doté d'un système de justice soi-disant avancé. Cela me rappelle l’affaire Rosenberg, l’ère McCarthy et les procès des sorcières de Salem avant cela.
« Une progéniture monstrueuse » en effet.
Désolé les amis, mais le texte de M. Lazare et la majorité des commentaires ici illustrent clairement que le problème majeur de l'Amérique et de ses citoyens est qu'ils sont beaucoup trop imbus d'eux-mêmes et faciles à manipuler à cause de cela. Sérieusement, la grande majorité de la population mondiale ne s’en fout pas de l’Amérique, sauf lorsqu’elle est attaquée soit avec de vraies bombes, soit économiquement. Aucun être humain normal ne veut être le larbin d’Israël. Vous devez penser que vous êtes vraiment important pour quelqu'un dans un autre pays pour vouloir sélectionner vos dirigeants. Oh oui, c'est ce que fait l'État profond américain et maintenant, il a été clairement révélé qu'il fait la même chose chez nous. Bien sûr, si votre devise est « Vous êtes le peuple élu de Dieu ! », cela pourrait vous causer des ennuis de temps en temps. avec le reste du peuple de Dieu. Comme Bob Dylan l’a écrit il y a quelques années : « Avant, je m’en souciais ! » Seul un imbécile s’en soucierait désormais.
C’est là que l’on apprend l’importance d’une presse objective et capable de rassembler tous les fils d’une histoire. Et il est également très probable que ce soit un désastre.
Oui, la Russie a expulsé la plupart des ONG américaines du pays. Avec raison. La plupart d’entre eux sapaient délibérément le pays hôte (cela ne se limite pas à la Russie, ils le font dans la plupart de leurs pays hôtes, en particulier ceux avec lesquels nous voulons nous embêter). Le National Endowment for Democracy en est un exemple classique. Le contre-point ici n’est pas RT. Il s’agit d’un média d’information qui s’est révélé bien plus fiable que les grands médias américains. La Russie envoie-t-elle des ONG à travers le monde pour infester d’autres pays avec sa vision du gouvernement ?
Les États-Unis et l’Union européenne ont fomenté le coup d’État en Ukraine qui a amené la Crimée à décider de ne plus être associée à l’Ukraine. La presse américaine a-t-elle dit la vérité sur ce point ? Non. Ils donnaient l’impression que la Crimée faisait partie de l’Ukraine alors qu’en réalité, les musulmans turcs de Crimée n’avaient jamais fait partie des Slaves chrétiens d’Ukraine. Ils n'ont pas non plus expliqué les termes par lesquels Khrouchtchev a administrativement giflé les deux hommes ensemble en 1957, ce qui donne aux Criméens la possibilité de se retirer.
C'est exactement comme le dit M. Lazare : les Américains pensent que leur pays ne peut pas faire de mal. Nous ne voyons pas les coups d’État que nous imposons aux autres pays. Nous ne voyons pas les mensonges et les fausses nouvelles que nous diffusons dans d’autres pays et que nous souhaitons saper. Ils ne voient pas les conséquences de notre abus de notre pouvoir économique. La myopie est forte dans ce cas-là, car mes représentants ont essayé de me dire que le Venezuela était un pays prospère et heureux avant Chavez et que leurs difficultés actuelles sont le résultat du socialisme et non de deux tentatives de coup d'État et d'une longue série de sanctions de la part des États-Unis. . Nous sommes remarquablement doués pour blâmer la victime.
Il y a de fortes chances que cela se soulève et nous morde au cul et le peuple américain n'aura aucune idée de pourquoi…..
Mais on dira au peuple américain : « ils nous détestent à cause de notre liberté », pendant que nos militaires s’emploient à éteindre leur forme de gouvernement, parfois une véritable démocratie.
"Ils nous détestent à cause de notre liberté"
Il y a aussi l'affirmation selon laquelle le Maléfique Vlad se réveille chaque matin avec un seul objectif ; détruire « notre ville brillante sur une colline » parce que, en comparaison, nous donnons une mauvaise image de ces Russes. Il s'efforce de nous entraîner à leur niveau dans le bourbier puant. C'est la seule raison pour laquelle ils l'ont réélu…
Donald Trump mérite d’être destitué pour plusieurs motifs, le plus important étant le non-respect des assignations à comparaître du Congrès. Cela crée en effet une grave crise constitutionnelle qui pousse les États-Unis encore plus loin sur la voie de l’autoritarisme et du fascisme. Même si je reconnais que l’affaire du Russiagate était clairement bidon dès le départ, Trump ne peut pas être autorisé à ignorer la demande légitime du Congrès d’exercer son pouvoir constitutionnel de superviser le fonctionnement du pouvoir exécutif. L’incapacité de la Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates, à présenter des articles de mise en accusation contre Trump sera une preuve supplémentaire de l’inconscience totale des dirigeants démocrates.
Toute la chasse aux sorcières était fausse dès le premier jour et sa sédition. Nous devons aller au fond des choses pour savoir qui a poussé cette désinformation russe, c'est-à-dire le dossier Steele.
Un différend entre le FBI et la CIA éclate sur la question de savoir si Comey ou Brennan ont poussé le dossier Steele
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-15/fbi-cia-dispute-erupts-over-whether-comey-or-brennan-pushed-steele-dossier
Un article intéressant.
Ou nous pourrions simplement « laisser tomber » et nous inquiéter des événements qui se produisent sous nos yeux mais qui ne sont pas examinés. Comme pour le rapport Mueller, toute enquête ne mènera absolument à rien. Personne n’ira en prison. Aucune politique ne sera modifiée. Juste plus de globes oculaires pour Fox et MSNBC alors qu'ils bavardent sur des conneries insignifiantes.
Je pense qu’il est très important pour nous de révéler à l’Américain moyen que nos agences de « renseignement » exercent une influence corruptrice sur notre gouvernement à tel point que peu importe qui est président, et ce sont ces comparses non élus pour l’empire qui contrôler le processus de prise de décision, notamment en matière de politique étrangère. Le RussiaGate doit être révélé pour ce qu’il était : une tentative de renverser un président en exercice, ou à tout le moins de rendre impossible la recherche d’une détente avec la Russie. Brennan et Comey ont tous deux leur place en prison, et si Barr réussit à poursuivre en justice les membres de la « communauté du renseignement », l’impact serait stupéfiant et pourrait très bien changer la façon dont « les événements qui se déroulent sous nos yeux » seront gérés à partir de ce moment-là.
"C'est l'obsession bizarre du Parti démocrate pour Vladimir Poutine qui le pousse."
La diabolisation d’un ennemi est loin d’être quelque chose de nouveau, l’empire s’engage dans cette propagande à chaque occasion – ça marche.
Il n’y a rien de « bizarre » dans ce genre de propagande, c’est en fait rationnel et encore une fois, ça marche – c’est pourquoi ils le font. Regardez les nombreux exemples dans les archives historiques : le Vietnam, l’Irak, Grenade, Panama, grands « ennemis » ou petits, les mêmes méthodes de propagande sont utilisées.
L’une des raisons pour lesquelles la propagande fonctionne est que, eh bien, il y a des « élections » dans 18 mois et que feront Bernie, Gabbard ou les autres, pourront-ils nous sauver – la réponse est aussi claire que n’importe quelle histoire historique. record – après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la CIA, le FBI et d’autres agences ont été créées, elles étaient dirigées par des représentants de l’élite mondiale du pouvoir et la capture totale de la politique étrangère américaine et de ceux qui quittaient le pouvoir a été accomplie. Pas même Eisenhower, le grand général qui aurait dû savoir qu’il valait mieux éviter toute manipulation dans la conduite des politiques que lui avait confiées l’élite du pouvoir mondial par l’intermédiaire des frères Dulles.
Puis-je simplement dire ceci pour faire valoir mon point de vue. La Global Power Elite dispose d’un capital combiné qui s’est élevé à plus de 50 22 milliards de dollars. (voir GIANTS : The Global Power Elite, par Peter Phillips) Le gouvernement américain a une dette de XNUMX XNUMX milliards – et devinez à qui cette dette est due.
Bien sûr, il pourrait y avoir une révolution et des forces progressistes pourraient prendre le pouvoir politique – alors les créanciers réclameraient leurs dettes et la nation serait en faillite et incapable de fonctionner, de plus le quartier général impérial pourrait déménager ailleurs – la dernière interview que j'ai vue avec le chef. de la famille Rothschild, il était à Shanghai.
Compte tenu de tout cela, il est profondément décevant de voir ce retour constant des progressistes pour parler servilement des « élections » et de l’inexistante « démocratie » comme solution.
Les élections ont abouti à la TORTURE qui est leur héritage, mais pour chaque problème, la réponse est toujours la même : davantage d'élections.
Et si la révolution annulait toute la dette ? Confiscation des avoirs des oligarques ?
Lorsque les pays annulent leurs dettes, leurs économies s’effondrent généralement complètement. Cela s'est produit en Argentine en 2000. Habituellement, les gens ordinaires souffrent beaucoup. Peut-on se nourrir avec un jardin ? Peut-être que tu devrais apprendre.
« La Russie a en effet réprimé les ONG soutenues par les États-Unis… »
Juste pour dire qu’il est presque aussi connu que les ONG sont des vitrines de la CIA que les ambassades américaines. Selon les mots du grand et déploré William Blum :
Q : Pourquoi n’y aura-t-il jamais de coup d’État à Washington ?
R : Parce qu’il n’y a pas d’ambassade américaine là-bas.
Nous avons probablement eu des coups d’État, mais nous n’utilisons pas ce mot.
Monsieur Lazare, même si je suis certainement d’accord avec beaucoup de vos écrits, je suis beaucoup moins sûr sur un point : la plupart des Américains se soucient moins de la Russie que des soins de santé.
Même si cela peut être vrai pour la majorité de la population qui appartient à la classe moyenne inférieure, aux classes populaires et aux pauvres, je suis beaucoup moins sûr de la bourgeoisie « bien » instruite, aisée, bien assurée en matière de santé, de la bourgeoisie moyenne et supérieure. Le genre de personnes qui, même lorsqu'elles bénéficient de Medicare, se situent aux échelons supérieurs (payant un supplément pour un traitement meilleur et plus étendu ; et je parle ici de Medicare). Le genre de personnes qui ont souvent reçu une éducation privée.
Plusieurs amis FB de mon défunt mari entrent dans ces catégories et croient vraiment et de tout cœur à la propagande contre la Russie (et dans une certaine mesure contre la Chine – Huawei, 5G, etc.), presque jusqu'à la paranoïa. Les politiciens de Demrat et leurs bailleurs de fonds capitalistes-impérialistes, ainsi que les médias orwelliens méprisables et à la pensée de groupe, ont fait un véritable châtiment à ces gens – généralement ceux qui *votent*.
Ces mêmes personnes ne manifestent absolument, et je veux dire absolument, AUCUNE préoccupation ou intérêt pour les guerres et le bellicisme constants, les invasions illégales, les ingérences électorales/coups d’État/changements de « régime », la destruction des peuples que ce pays (et ses alliés) engagent. Cela ne se produit pas ici, donc cela n’a rien à voir avec « nous ».
Je sais que mon défunt mari serait complètement dévasté d'apprendre que certains de ses étudiants, avec lesquels il a travaillé assidûment pour développer une véritable pensée critique (par le biais de lectures très difficiles en historiographie, en sociologie et en philosophie, de discussions et d'écritures), sont tombés sous le charme. un plomb pour la pensée de groupe néolibérale soutenant la ligne corporatiste-capitaliste-impérialiste (et bien sûr orientaliste). On ne peut qu’imaginer qu’ils étaient déjà bien préparés à cet état d’esprit.
Je soupçonne, Ann, que votre mari a également influencé nombre de ses élèves de manière très positive.
Cela m'a l'air correct. La « noblesse » a le loisir de réfléchir à la politique et de se laisser prendre aux théories du complot. Ils subissent un lavage de cerveau avec l'exceptionnalisme américain, l'Adam américain, pensant comme le reste d'entre nous. Ils ne combattent généralement pas dans les guerres. Pour moi, le début de ma formation politique a été la marine, le golfe du Tonkin en 1972, la mutinerie de Kitty, le coup d'État de Marcos aux Philippines. Maintenant, je suppose que je suis assez radical, selon les normes américaines, et que je vis à l'étranger.
Anne, votre message me touche profondément. Je suppose que vous et moi avons le même âge et avons les mêmes amis et connaissances. Nous partageons certainement exactement les mêmes expériences avec ces personnes. Ce sont de fiers « libéraux » (ils ont récemment revêtu la robe « progressiste » avec la même exubérance). Aucun n'est membre des 9 pour cent d'élite, mais tous appartiennent à ce que Nader appelle la « classe satisfaite », cette zone tampon de 90 % entre l'élite et les XNUMX % inférieurs, de plus en plus misérables.
La plupart sont des démocrates qui adhèrent à la « pensée de groupe néolibérale » dont vous avez parlé. Il fut un temps où je croyais à l’une des conclusions d’une célèbre étude sur les personnalités autoritaires selon laquelle la grande majorité des autoritaires (actifs et passifs) étaient des républicains. Tout comme le Parti démocrate s'est transformé en Parti républicain des années 80, ces libéraux se sont également transformés. Leur dissonance cognitive est plus puissante que toutes celles que j’ai rencontrées au cours de ma vie. Leur système de croyance fondamental inclut désormais l’incrémentalisme, le moindre mal et un sentiment de bonté écrasant selon lequel au moins ils « font quelque chose de positif » en soutenant tous les démocrates à tout prix.
Malheureusement, leurs nouveaux héros sont des menteurs historiquement prouvés, des psychopathes et des organisations de l’État profond comme la CIA et le FBI. Leur syndrome de dérangement Trump a détruit toute capacité à penser de manière critique ou à accepter des vérités transparentes et évidentes. Ils n’acceptent aucune critique de leurs actions et attaquent ceux qui les remettent en question. Pour eux, la « fin » de l’éviction de Trump justifie n’importe quel mal.
Gaia aide-nous tous.
merci, Anne, et vous critiquez bien sûr la société de classes, qui n'existe pas ici à Disney-oops-americaland.
eh bien, nous avons une classe supérieure, une classe inférieure, une classe moyenne et ainsi de suite, mais cela ne dénote pas une société de classes… n'est-ce pas ?
bien sûr que non… maintenant, blottissez-vous dans vos caves à bombes en attendant l'attaque de l'Iran… ou du Venezuela… ou… pourquoi s'en prennent-ils tous à nous ?
bien sûr, il y a au moins une autre possibilité chère Ann. peut-être qu’ils pensent de manière critique. peut-être qu'après avoir observé et analysé, ils tirent une conclusion opposée à ce que vous jugeriez approprié.
n'est-il pas fascinant de voir comment cela est démontré en prenant 9 des meilleurs dans leur domaine, en leur donnant exactement les mêmes informations et faits, et en pouvant débattre logiquement jusqu'à une décision de 5 contre 4 ?
peut-être que des gens comme moi, dont vous dites qu'ils sont tombés à l'hameçon, à la ligne et au plomb, ne sont tout simplement pas d'accord. peut-être que les gens comme moi ont plus confiance dans ce point de vue, la liberté n'est pas gratuite. peut-être que les gens comme moi savent que ma liberté ne dépend pas en fin de compte de 9 types en robes noires. peut-être que cela dépend fondamentalement de gens comme mon petit frère et d'hommes extrêmement courageux comme lui.
si vous regardez le monde de ce point de vue, il est évident que les conclusions doivent différer, non ?
Le point suivant, ils l'appelaient autrefois l'analyse de sensibilité, lorsque, si vous vous trompez, nous perdons notre liberté. si je me trompe, nous traversons une autre crise. peut-être que le seigneur nous aidera de temps en temps. c'est déjà arrivé, vous savez.
imaginez vivre comme les Chinois le font Ann. ou serait-il acceptable de faire un classement social tant que des gens comme vous font le suivi des scores ? vous voyez la possibilité réelle qu’une certaine caractéristique nationale se déchaîne dans un résultat comme celui-là, n’est-ce pas ?
Désolé, mais les Démocrates sont tout aussi mauvais que les Représentants, Hillary était juste Trump en tenue vestimentaire, pas un peu meilleure et la principale différence entre la Chine et les États-Unis est que les Chinois mangent de plus en plus riches, les Américains de plus en plus pauvres.
Je pense que vous confondez les personnes que vous décrivez comme croyant au Russiagate comme étant une si grande partie de la population que cela influencerait l'utilisation par l'auteur du mot « la plupart ».
Je dirais que les 1 % les plus riches (qui détenaient 2007 % de la richesse en 34) ne se soucient pas du tout du Russiagate, sauf pour l’utiliser comme couverture pour leur manipulation du pouvoir.
Les 19 % suivants (les personnes que vous décrivez) constituent la classe qui croit le plus que le Russiagate est important. Ensemble, ces groupes possèdent 85 % de la richesse. Il reste donc 8 % de la population qui ne sait même pas ce qu’est le Russiagate, et encore moins s’en soucie.
Excellent essai. Merci. Je viens ici pour redonner un certain sens à la réalité.
La racine du problème des démocrates est qu’ils se nourrissent du même creux que le Parti républicain. Ils ne peuvent rien faire de substantiel concernant les soins de santé ou la classe moyenne en déclin, car ils feraient chier leurs donateurs. Puisqu'ils ne peuvent plus défendre « l'homme qui travaille », ils tentent de concocter « politique identitaire » et « politiquement correct » pour obtenir une majorité. Bonne chance avec ça! Ils peuvent nous donner des toilettes non spécifiques au genre avec notre Forever War ! Pourquoi ne ressentons-nous pas l'amour ?
Je pense que le moment n’a jamais été aussi propice qu’en 2020 pour un défi sérieux par une tierce partie.
Nécrologie miniature parfaite pour le Parti démocrate, Skip. Il a été détourné par des corporatistes qui y ont vu une opportunité de faire avancer le programme du Parti républicain dans les deux sens. C’est peut-être ce qu’Hillary entendait par « plus forts ensemble ».
Le moment est venu pour une coalition de petits partis [Verts, Libertaires, Paix et Liberté, Constitution, etc.],
plus la pluralité des citoyens non alignés qui ne votent pas normalement,
s'unir autour de valeurs fondamentales telles que le 1er Amendement et la fin des guerres d'agression (« changement de régime »),
et soutenons Tulsi en tant que candidat de l'Unité Indépendante.
Les démocrates ne méritent pas de gagner. Peu importe qui est leur candidat, ils ne devraient pas avoir la chance d’imaginer que leur BS RussiaGate est justifiée.
Et les Démocrates ne méritent certainement pas Tulsi.
Super plan ! De votre bouche aux oreilles de Tulsi ! Elle doit faire une sortie spectaculaire des Démocrates, de préférence à la télévision nationale, avec le message « arrêtez les guerres insensées pour un changement de régime ! » Cela seul ferait d’elle une concurrente.
Sautez, remarquez que Tulsi fait peur aux MSM. Par conséquent, elle sera vilipendée, mentie, exclue des listes électorales, mise de côté dans les débats, accusée d'être la marionnette de Poutine ou d'Assad et Dieu sait quoi d'autre par les grands journaux, MSNBC, ABC, CBS, NBC, PBS, CNN, etc., et cela se propagera même à l’étranger. Vous ne pouvez pas être contre la guerre, la corruption et la doctrine Monroe des États-Unis en tant que politique étrangère et espérer obtenir une couverture équitable. Personnellement, je contrecarrerai la propagande partout où je le pourrai.
J’ai eu des échanges avec Dailykos au sujet de ne pas inscrire Tulsi dans leurs sondages de paille, alors qu’elle était la seule candidate contre les guerres de « changement de régime ». Je leur ai un peu fait honte en les traitant de bande de buveurs de café au lait qui puent l'arrogance du privilège pendant que notre MIC fait le tour de la planète en tuant les pauvres. Peut-être que je m'accorde trop de crédit, mais ils ont effectivement inclus son nom dans le dernier sondage.
Continuez à vous battre !
Je ne peux pas répondre pour passer sous silence sa dispute avec KOS, donc c'est ici.
Il n’y a rien à gagner à discuter avec KOS autre que d’être banni de leur site Web comme je l’étais.
Ils soutiennent un pilote de la Garde nationale qui se présente contre elle aux élections HI-2020 de 2.
Je ne serais pas surpris de constater qu'ils ont joué un rôle déterminant dans la création de tulsigabbard.guru, un site qui a été récemment supprimé mais qui répétait (et je pense qu'il était à l'origine) de nombreuses insultes contre Tulsi qui ont maintenant été reprises par les médias.
Je vous encourage, ainsi que tout le monde, à faire connaître tulsigabbard.org qui donne de manière très détaillée ses positions sur presque tout. Également, les interviews de Jimmy Dore et Joe Rogan avec Tulsi disponibles sur YouTube.
Tulsi est ma députée. Elle est très populaire ici.
La HSTA (association des enseignants de l'État d'Hawaï) la déteste. Lorsqu'ils sont interpellés, ils répètent les mensonges qui figurent sur le site .guru qui a été supprimé. Lorsque vous leur faites remarquer que ce sont des mensonges, ils se bouchent les oreilles et scandent « non, non, non ».
Sauter. c'est ré. à votre ré. à Rob Roy.
WaPo a confirmé aujourd'hui que Tulsi est l'un des 11 participants garantis à un débat. Elle fait de solides progrès, y compris des obstacles majeurs liés aux interviews de Joe Rogan. Si elle espère réellement obtenir la nomination aux Démocrates, il n’y aura bien sûr pas de sortie dramatique tant que cela n’aura pas été décidé. OTOH, un appel extérieur pour qu'elle se présente en tant qu'Indy serait authentique, mais aussi une menace pour les Démocrates, donnez-lui du fair-play OU AUTRE !
Alors peut-être que le mouvement en faveur d’une course indépendante doit commencer par le bas ? J'aimerais en parler à des gens qui en savent plus que moi sur la politique. Il y a aussi la question implicite de savoir comment un indépendant pourrait fonctionner s’il était élu. Y aurait-il un soutien au Congrès ? De nouveaux candidats [de la « Coalition »] surgiraient-ils ?
Les gens parlent du mouvement populiste au Mexique représenté par MORENA, mais la coalition était en réalité Juntos Haremos Historia (« Ensemble, nous ferons l'histoire »), qui comprenait des évangéliques de droite ainsi que des gauchistes. Assez remarquable, mais une coopération similaire a vu le jour dans Unity4J (pour Julian Assange), où des journalistes aux idéologies radicalement différentes se concentrent sur un seul principe unificateur.
Des pensées?
Demandez à Nick Branna. Il dit "oui"
https://peoplesparty.org
John Z. –
Connaissez-vous déjà Branna et le Parti populaire ? Soutiennent-ils des candidats spécifiques ? Que penses-tu que je devrais lui demander ? Lui et le PP rejoindraient-ils une coalition ? Ou est-ce que j'ai mal compris votre suggestion ?
Tous les partisans sont de gauche. La plateforme est entièrement consacrée aux salaires et aux soins de santé, mais la guerre n’est pas mentionnée. C'est peut-être là, mais ce n'est pas en première page.
Voici ce qu'ils disent : « Ensemble, nous construisons une coalition de travailleurs, de syndicats et de groupes progressistes pour un parti populaire viable à l'échelle nationale. »
En outre, « nous travaillons à construire une coalition de groupes de gauche afin de créer un nouveau parti pour les travailleurs ».
Cela ressemble à des « progressistes » typiques qui en ont assez des démocrates. Certains des partisans – Sheehan, Hedges, Martin et d'autres – sont connus pour être anti-guerre, mais il est préoccupant de constater que la paix et la PF ne sont pas au premier plan. En outre, nous devons construire des ponts plus grands que les « groupes de gauche ». Nombreux sont ceux – étonnamment nombreux – à droite qui s’opposent au militarisme constant. Et qu'en est-il du centre ? Il existe un vaste groupe démographique inexploité, qu’il soit apathique ou véritablement découragé par la preuve que peu importe pour qui vous votez, l’État profond gagne. Pourquoi les aborder dans une perspective de gauche uniquement ? Souhaitez-vous clarifier?
b.grand-
La principale chose que possède tout président est la capacité de s’adresser directement au peuple américain et d’influencer le débat politique – la « chaire des tyrans ». Je pense que de nombreux progressistes savent qu’ils sont « possédés » par le parti démocrate contrôlé par le DNC, et si un candidat du Parti Vert était élu président, de nombreux démocrates progressistes au Congrès passeraient au Parti Vert. Si Tulsi se présentait comme indépendante, elle aurait peut-être une « tente plus grande » en se concentrant sur une politique étrangère non interventionniste, mais le Congrès est en grande partie acheté par le MIC, donc elle aurait vraiment du pain sur la planche, sans parler l’option « JFK » qui est encore largement d’actualité. Je pense que la meilleure première chose à faire serait de prendre le contrôle des agences de « renseignement » en forçant la déclassification de leurs sales actions et en poursuivant en justice ceux qui sont encore en vie. Elle aurait besoin d’un procureur avec des boules de cuivre, d’une excellente équipe de procureurs et de services secrets bien contrôlés.
Je suis en « modération » permanente par akismet, vous ne verrez donc probablement cela que lundi. J'aimerais que le CN prenne le temps et les efforts nécessaires pour améliorer l'administration de sa section de commentaires.
Passer, je le vois maintenant, samedi à 8 h HNE.
C'est un conseil pour [si elle est élue]. Je cherche toujours des idées sur la manière d'être élu et s'il est conseillé de promouvoir une campagne « en dehors du Parti » maintenant – avant Tulsi. Et comme je l’ai dit à John, je n’ai pas envie de me limiter aux progressistes, et encore moins aux Verts.
b.grand-
Je suis surpris d'avoir été posté si tôt. Le modérateur doit désormais avoir des heures le week-end. Il serait probablement préférable de déterminer le moment du départ de Tulsi en examinant les circonstances au fur et à mesure de leur évolution. Puisqu’elle a une place au premier tour des débats primaires, elle devrait probablement profiter de cette visibilité. Cependant, je suis profondément convaincu que le DNC poursuivra ses tentatives de sabotage de sa campagne à chaque étape, et qu'elle devra quitter le parti à un moment donné dans l'espoir d'obtenir 15 % pour les débats télévisés des élections générales.
Quant à se limiter aux progressistes ou aux verts, je pense qu’elle doit opter pour ce qui correspond le mieux à ses positions politiques sur ces questions. Je suis contre l'obscurcissement ou, comme dirait Hillary, contre le fait de « trouver nécessaire d'avoir des positions « publiques » différentes des positions « privées » ». Espérons qu’un nombre suffisant de personnes considèrent une politique étrangère non interventionniste comme la question la plus importante. J'ai changé de parti pour voter pour Ron Paul lors des primaires alors qu'il était le seul candidat pour la paix avec un quelconque élan, même si je ne suis pas d'accord avec une partie de la plate-forme libertaire. Nous devons d’abord arrêter la machine de guerre. Nous pourrons alors avoir un débat significatif sur l’étendue du rôle du gouvernement dans une société libre. Peut-être que Tulsi pourrait exprimer cette idée à un moment donné lors des débats primaires.
b.grand,
Absolument raison. Solution parfaite. Rob
Si vous voulez vous divertir et vous titiller, regardez les émissions d'information nationales du soir. Le cirque électoral de 2020 a déjà commencé. Ne regardez pas ça, changez de chaîne et regardez l'entrave à l'infodivertissement de la justice. Envie de nouvelles, lisez entre les lignes des grands journaux. Allez sur PBS pour être secouru, bonne chance.
Il en a toujours été ainsi. Peut-être, mais c'est un bien meilleur spectacle aujourd'hui.
Choc et admiration. Je ne peux pas attendre le prochain.
C'est comme la lutte professionnelle mais en moins athlétique.
https://opensociet.org/2018/10/20/the-real-danger-of-russiagate-always-has-been-the-martyrdom-of-trump/
Si je pouvais comprendre il y a longtemps que le Russiagate allait conduire à la réélection de Trump (voir lien ci-dessus), on penserait que Brennan/Clinton/Pelosi pourraient le comprendre aussi. Ce qui soulève les questions :
Trump est-il bon pour les affaires des mécènes financiers du parti démocrate ? Veulent-ils vraiment qu’il soit mis en accusation ? La stratégie Pied Piper a-t-elle jamais pris fin ? Bernie Sanders leur fait-il tellement peur qu'ils préfèrent promouvoir Trump plutôt que d'avoir Sanders dans le bureau ovale ?
Votre dernière explication est celle que Jimmy Dore semble privilégier. Les tireurs des ficelles du parti sont évidemment désespérés lorsqu’ils soutiennent un quasi-octogénaire (Crazy Joe Biden) pour la nomination contre un autre quasi-octogénaire (Sanders). La contre-attaque des GOPers pourrait consister à diriger la tête dans une bouteille de Tricky Dick Nixon vers le bureau, comme dans Futurama.
Tyrion Lannister pour le président 2020
Je bois et je sais des choses
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/05/game-of-thrones-tyrion-lannister.jpg
Wow, je dois le remettre à McConnell. Cet homme peut sans vergogne emballer plusieurs gros mensonges dans chaque phrase prononcée lors de son discours en public. Tout un tour de force de conneries pures et non diluées de la part de la tortue. Avec ses talents de rhétorique pour présenter des points de discussion à un zénith nouvellement réalisé, il y aura certainement un travail pour lui sur Madison Avenue lorsqu'il sera finalement mis à la porte, comme cela arrive à tout politicien lorsqu'un meilleur vendeur d'huile de serpent arrive inévitablement.
Je ne comprends pas pourquoi des gens soi-disant intelligents et informés se demandent pourquoi on accuse autant la Russie. Permettez-moi de vous rappeler que le lobby israélien extrêmement puissant est TRÈS OCCUPÉ à soutenir le programme du gouvernement de droite du Likoud en Israël. L’un des objectifs du Likoud est l’agenda sioniste qui inclut le Grand Israël, qui exige qu’Israël acquière davantage d’eau et de terres au Liban, en Syrie et en Irak. L’Iran est un très fervent partisan des Palestiniens et du président syrien Assad et de l’indépendance de l’Irak face à la domination américaine. La Russie, avec son soutien très efficace à Assad et sa collaboration avec l’Iran, bloque les progrès sur l’agenda sioniste. Ainsi, faire pression sur la Russie est une manière d’essayer de la forcer à renoncer à son soutien à la Syrie et à l’Iran ou du moins de lui faire peur avec la puissance de notre armée et d’un dirigeant fou, imprévisible et capable de tout. Israël a en outre des lobbies TRÈS FORTS et actifs aux États-Unis et au Royaume-Uni, une 5ème colonne importante et TRÈS active qui dépense BEAUCOUP d'argent et d'efforts pour influencer les gens qui dirigent notre gouvernement.
Israël a de l’influence auprès des Born-Agains qui pensent qu’Israël ramènera Jésus très bientôt. La Russie n’a pas de fan club équivalent. En effet, l’avenir dispensationaliste
L’histoire exige une invasion d’Israël par la Russie.
Cela semble fou, mais les théories folles peuvent avoir un grand pouvoir politique – regardez les nazis et les marxistes !
Je le crois mais avec quelques modifications des auteurs originaux quatre choses. J’ai supprimé l’affaire contre Assange comme un spectacle secondaire qui n’a pas plus d’écho auprès des Américains que les rumeurs nocturnes sur les célébrités. Voici.
Les Américains pensaient autrefois que le Russia-gate était un complot visant à pirater les élections de 2016. Ils avaient tord. Le Russia-gate est en réalité une immense conspiration visant à faire quatre choses :
N°1 : Augmenter les tensions avec la Russie à des niveaux toujours plus dangereux ;
N°2 : Montrer que les démocrates sont encore plus inutiles qu’on ne l’imaginait ;
N° 3 : Gagner les élections de mi-mandat, réélire Trump, préserver la majorité républicaine au Sénat et reconquérir la Chambre contrôlée par les démocrates.
N° 4 : Mener des guerres dans les pays riches en pétrole, comme l’Iran et le Venezuela, pour réaliser le programme des sociétés énergétiques via une action militaire.
Tandis que McConnell s'en prend à Obama pour ses faiblesses, nous avons le dossier historique selon lequel Obama a déclaré le Venezuela comme une menace à la sécurité nationale, a imposé des sanctions massives contre la Russie pour sa prétendue invasion de l'Ukraine, a lancé une guerre contre le gouvernement syrien, a préservé et soutenu nos guerres en Afghanistan. et en Irak.
Nous voyons aujourd’hui que Chuck Schumer reste attaché à la théorie selon laquelle la Russie est l’unique raison pour laquelle les démocrates ont perdu les dernières élections, théorie absurde et rejetée non seulement par un nombre important de journalistes libéraux mais aussi par une majorité d’Américains. Pourquoi les démocrates continuent-ils à promouvoir des théories du complot que la majorité des Américains rejettent comme étant absurdes ?
Les républicains ont les démocrates autour d'un tonneau, ils le renverseront et regarderont les démocrates se vautrer dans la boue avec beaucoup d'amusement.
Cela n’aurait pas pu arriver aux démocrates sans un manque total de prévoyance ou même sans la moindre tentative de s’appuyer sur la vérité pour les guider.
Dès le premier jour après les élections, les démocrates ont avalé l’hameçon et le plomb et maintenant l’hameçon est profondément enfoui dans leurs gosiers et ils insistent toujours sur le fait qu’ils sont des poissons nageant librement en mission pour prouver que la Russie était responsable des dernières élections. À chaque gorgée, ils avalent l'hameçon plus profondément, ignorant apparemment qu'ils sont sur le point d'être attirés et capturés par leurs croyances infondées selon lesquelles l'appât est un véritable repas avec lequel ils peuvent subvenir à leurs besoins. Tout comme un poisson trompé, ils sont accrochés à l'hameçon.
L’annonce selon laquelle l’AG lance une enquête menée par les républicains pour enquêter sur l’enquête Russia Gate va très certainement ternir les démocrates et entacher leurs efforts qui seront considérés comme encore plus ennuyeux que l’ennuyeux qu’ils tentent de ternir sur Trump. Même les citoyens non informés se demanderont ce qui se passe chez les démocrates qui tentent de faire tomber Trump, même si leurs sources d’information fiables leur disent que le Russia Gate n’est qu’un mensonge.
Pendant ce temps, les démocrates qui se sont déclarés sont non seulement à court d’idées, mais semblent suicidaires.
Elisabeth Warren a déclaré la guerre aux monopoles à une époque où les dépenses illimitées des entreprises sont légalement protégées au titre de la liberté d'expression. Comment peut-elle espérer gagner en s’engageant à briser les monopoles qui sont bien équipés pour dépenser plus qu’elle dans leur tentative de survie ?
Les démocrates n’ont pas réussi à faire le calcul et leurs stratégies pour attirer les masses seront démolies par la « presse libre » contrôlée par la droite. Ce n'est pas une presse libérale. C’est l’ennemi des libéraux contrôlés par de riches milliardaires qui détestent les libéraux et qui aiment les libertaires. Les vœux publics des démocrates qui s’engagent à le détruire seront satisfaits avec toute la force de leur arsenal, qui comprend le contrôle total du microphone qui dirige le débat et constitue la principale influence des élections. Comme le dit Mark Twain : « Il n’est pas sage de mener une guerre des mots contre les hommes qui achètent de l’encre au tonneau ».
Howard Dean a connu sa fin lorsque les principaux médias ont conspiré pour élever « The Dean Scream » à des niveaux remettant en question sa santé mentale. Le barrage presque constant de plus de 4,000 XNUMX rediffusions du Dean Scream précédant les primaires démocrates a effectivement mis un terme à sa candidature à l'investiture.
Mais pourquoi tous les principaux médias ont-ils conspiré pour diffamer le mouvement Howard Dean ? À peine deux semaines avant que le Dean Scream ne soit diffusé sans fin par les médias, avec des commentateurs affirmant qu'il était probablement un homme fou qui devait être dénoncé et arrêté dans son élan, il a commis une erreur fatale. Il a prononcé un discours de campagne dans lequel il a déclaré que s'il était élu, il imposerait des réglementations aux médias. Boom Boom les lumières se sont éteintes.
Comment un démocrate peut-il gagner lorsqu’il s’oppose à des entreprises qui incluent les entreprises médiatiques américaines ? Comment Elisabeth Warren peut-elle atténuer l’injure selon laquelle elle souffrira alors que Trump prétend qu’elle souffre du syndrome de Pocahontas tout en s’aliénant les plus grands contributeurs de la campagne avec sa promesse de les détruire ? Comment son insistance sur le fait qu'elle a du sang indien pourra-t-elle gagner ses fans alors que la majorité des Américains se moqueront d'elle. Ils ont été aiguisés grâce à l’argent de la droite et leur ont fait croire que tout ce qu’ils entendent et voient est factuel, même si ce n’est ni factuel ni réel. Tel est le pari suicidaire du parti démocrate bientôt vaincu.
Pourquoi ils continuent à emprunter le chemin vers des impasses où ils seront piégés et vaincus me laisse perplexe.
Pourquoi, sur cette bonne terre, quelqu’un prête-t-il attention à Schumer, Schiff et McConnell ? Shills, ne faites rien, cinglés et traîtres envers cette nation ; quand vous voyez que c'est ce qu'ils sont, vous devez les ignorer.
Supprimez Assange à vos risques et périls. Vous retirez une jambe du tabouret qui empêche le nœud coulant de se resserrer autour de votre cou.
Daniel Lazare : « (…) ce doit être la faute d’ignobles étrangers qui tentent de pirater notre démocratie. Il s'agit d'une forme de xénophobie profondément enracinée qui a tout alimenté (…) L'idée selon laquelle l'Amérique puisse d'une manière ou d'une autre être responsable de son propre sort est bien sûr impensable.»
Oui, c'est comme ça. À propos de WikiLeaks, comme ils l’ont répété à plusieurs reprises :
«Craig Murray, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan et proche collaborateur d'Assange, a qualifié les allégations de la CIA de 'conneries', ajoutant : 'Ils inventent absolument.'
« Je sais qui les a divulgués », a déclaré Murray. "J'ai rencontré la personne qui les a divulgués, et ce n'est certainement pas russe et c'est un initié." C'est une fuite, pas un hack ; les deux sont des choses différentes.
— Le Gardien, 2016/12/10
https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/10/cia-concludes-russia-interfered-to-help-trump-win-election-report