Les journaux afghans a déclenché une tempête en révélant la suppression du nombre de victimes civiles, l’existence d’un escadron de la mort d’élite dirigé par les États-Unis et le rôle secret du Pakistan dans le conflit, comme le rapporte Elizabeth Vos.
Il s'agit du deuxième article dans une série qui revient sur les œuvres majeures de la publication qui ont changé le monde depuis sa création en 2006. La série est un effort pour contrer la couverture médiatique grand public, qui ignore WikiLeaks travail, et se concentre plutôt sur la personnalité de Julian Assange. C'est WikiLeaks la découverte des crimes et de la corruption des gouvernements qui ont lancé les États-Unis après Assange et qui ont finalement conduit à son arrestation le 11 avril.
By Elizabeth Vos
Spécial pour Consortium News
Ttrois mois après avoir publié le « Meurtre Collatéral » vidéo, Wikileaks le 25 juillet 2010, a publié une cache de documents secrets américains sur la guerre en Afghanistan. Il a révélé, entre autres révélations, la suppression du bilan des victimes civiles, l’existence d’un escadron de la mort d’élite dirigé par les États-Unis et le rôle secret du Pakistan dans le conflit. La publication du Journal de guerre afghan a contribué à mettre le gouvernement américain sur une trajectoire de collision avec Wikileaks fondateur Julian Assange qui a finalement conduit à son arrestation le mois dernier.
Les journaux de guerre ont été divulgués par Chelsea Manning, alors analyste du renseignement militaire, qui avait un accès légal aux journaux via son autorisation Top Secret. Manning s'est seulement approché Wikileaks, après avoir étudié l'organisation, suite à des échecs tentatives pour divulguer les fichiers à The New York Times et Washington Post.
Une controverse majeure entourant la sortie des Diaries était allégations que les détails opérationnels ont été rendus publics à l'avantage des talibans sur le champ de bataille et que la vie des informateurs de la coalition américaine a été mise en danger en publiant leurs noms.
Chelsea Maning en 2017. (Viméo)
Malgré une croyance largement répandue selon laquelle Wikileaks publie négligemment des documents non expurgés, uniquement 75,000 sur un total de plus de 92,201 dossiers militaires internes américains liés à la guerre en Afghanistan (entre 2004 et 2010) ont finalement été publiés.
Wikileaks expliqué qu’il a retenu autant de documents parce que Manning avait insisté pour que cela soit fait : « Nous avons retardé la publication de quelque 15,000 XNUMX rapports de l’ensemble des archives dans le cadre d’un processus de minimisation des dommages exigé par notre source. »
Manning témoigné lors de sa cour martiale de 2013, que les dossiers n'étaient pas « très sensibles » et ne faisaient pas état d'opérations militaires actives.
"En tant qu'analyste, je considérais les SigActs [Significant Activities] comme des données historiques. Cet événement peut être une attaque à l'aide d'un engin explosif improvisé ou un IED, un engagement avec des armes légères ou un engagement des SAF avec une force hostile, ou tout autre événement qu'une unité spécifique a documenté et enregistré en temps réel.
« De mon point de vue, les informations contenues dans un seul SigAct ou un groupe de SigAct ne sont pas très sensibles. Les événements résumés dans la plupart des SigActs impliquent soit des engagements ennemis, soit des pertes. La plupart de ces informations sont rendues publiques par le bureau des affaires publiques… Ils capturent ce qui se passe un jour donné. Ils sont créés immédiatement après l'événement, et sont potentiellement mis à jour sur une période de quelques heures jusqu'à ce que la version finale soit publiée sur le Combined Information Data Network Exchange [CIDNE].
Bien que les rapports SigAct soient sensibles au moment de leur création, leur sensibilité se dissipe normalement dans les 48 à 72 heures, soit lorsque l'information est rendue publique, soit que l'unité impliquée n'est plus dans la zone et n'est plus en danger.
Je crois comprendre que les rapports SigAct restent classifiés uniquement parce qu’ils sont conservés dans CIDNE… Tout ce qui concerne CIDNE-I et CIDNE-A incluant les rapports SigAct a été traité comme des informations classifiées.
Manning a déclaré que les données qu'elle avait divulguées avaient été « nettoyées » des informations sensibles. Elle en outre expliqué in sa cour martiale, son motif pour divulguer les documents. Dit-elle:
"Je crois que si le grand public, en particulier le public américain, avait accès aux informations contenues dans les tableaux CIDNE-I et CIDNE-A, cela pourrait déclencher un débat national sur le rôle de l'armée et notre politique étrangère en général comme [ mot manqué] en ce qui concerne l'Irak et l'Afghanistan.
Je pensais également que l'analyse détaillée des données sur une longue période par différents secteurs de la société pourrait amener la société à réévaluer la nécessité, voire le désir, même de s'engager dans des opérations antiterroristes et anti-insurrectionnelles qui ignorent la dynamique complexe des personnes vivant dans ces zones. l’environnement affecté au quotidien.
Wikileaks expliqué ses raisons de publier celui de Manning Matière:
« Les rapports ne couvrent généralement pas les opérations top-secrètes ni les opérations européennes et des autres forces de la FIAS. Cependant, lorsqu’une opération combinée impliquant des unités régulières de l’armée a lieu, les détails des partenaires de l’armée sont souvent révélés.
Par exemple, un certain nombre d'opérations sanglantes menées par la Task Force 373, une unité secrète d'assassinats des forces spéciales américaines, sont exposées dans le Journal, notamment un raid qui a entraîné la mort de sept enfants. Ces archives montrent une vaste gamme de petites tragédies qui ne sont presque jamais rapportées par la presse mais qui sont responsables de l’écrasante majorité des morts et des blessés.
Résultats importants :
Dissimuler les victimes civiles
Enterrer des civils afghans. (Ariana Nouvelles)
Les journaux ont documenté des dissimulations et des informations erronées sur les décès de civils. The Guardian rapporté que les dossiers illustraient au moins 21 occasions distinctes au cours desquelles les troupes britanniques auraient abattu ou bombardé des civils afghans, notamment des femmes et des enfants. "Certaines victimes ont été causées accidentellement par des frappes aériennes, mais beaucoup seraient également dues aux tirs des troupes britanniques sur des conducteurs ou des motocyclistes non armés qui s'approchent 'trop près' de convois ou de patrouilles", rapporte le journal.
« Parmi les erreurs sanglantes commises aux dépens des civils, telles qu'elles sont consignées dans les journaux, citons le jour où les troupes françaises ont mitraillé un bus rempli d'enfants en 2008, en blessant huit. De la même manière, une patrouille américaine a mitraillé un bus, blessant ou tuant 15 de ses passagers, et en 2007, les troupes polonaises ont bombardé un village au mortier, tuant une fête de mariage, dont une femme enceinte, dans une attaque apparemment de vengeance", a déclaré Le gardien.
Les journaux ont révélé une dissimulation des victimes civiles et des preuves possibles de crimes de guerre. « Ces rapports détaillés montrent des attaques des forces de la coalition contre des civils, des tirs amis et des attaques des forces afghanes les unes contre les autres – ce qu'on appelle vert sur vert. » The Guardian . Au moins 20 cas de tirs amis ont été rapporté. Assange a dit dans un écrit déclaration écrite sous serment étant donné en 2013 que le matériel documentait « des enregistrements détaillés sur la mort de près de 20,000 XNUMX personnes ».
Le Pakistan soutient les groupes terroristes
Talibans à Herat, Afghanistan, 2001. (Wikipedia)
Parmi les révélations significatives des journaux de guerre afghans figure la croyance américaine dans le rôle secret que le Pakistan a joué dans la guerre.
« Plus de 180 dossiers de renseignements dans les journaux de guerre, dont la plupart ne peuvent être confirmés, détaillent les accusations selon lesquelles la première agence d'espionnage du Pakistan fournirait, armerait et entraînerait l'insurrection depuis au moins 2004. » The Guardian signalé.
« Les services d'espionnage militaires pakistanais ont dirigé l'insurrection afghane d'une main cachée, alors même que le Pakistan reçoit plus d'un milliard de dollars par an de Washington pour son aide dans la lutte contre les militants », écrit-il. The New York Times le jour de la publication des Journaux.
Opérations psychologiques radio
Les journaux de guerre afghans illustrent la mise en œuvre des politiques soutenues par les États-Unis et la coalition. psyops via les radios afghanes.
« Plusieurs rapports émanant d'unités d'opérations psychologiques de l'armée et d'équipes de reconstruction provinciales (également connues sous le nom de PRT, hybrides civils et militaires chargés de reconstruire l'Afghanistan) montrent que les stations de radio afghanes locales étaient sous contrat pour diffuser du contenu produit par les États-Unis. D’autres rapports montrent que des militaires américains qualifient apparemment les journalistes afghans de « nos journalistes » et leur indiquent comment faire leur travail. » – Yahoo News, 27 juillet 2015.
Un juin 2007 document, classé « Secret », décrit également une prétendue autocensure parmi les médias pakistanais :
Les câblo-opérateurs du « Pakistan » signalent qu'ils subissent des pressions constantes (lire « exigence ») pour bloquer les émissions d'information émanant de trois réseaux d'information télévisés. La plupart des réseaux câblés se conforment aux directives gouvernementales qui ont été transmises aux propriétaires de câble le 1er juin. Ce jour-là, tous les câblodistributeurs du Pakistan ont cessé de diffuser les informations d'ARY, tandis qu'AAJ TV est devenue indisponible dans 70 % du pays. (Reftel.) À partir de 1700 heures locales le 5 juin, ARY était de nouveau disponible dans tout le Pakistan. Nous essayons de vérifier si le réseau s’autocensure. »
Force de travail 373
Un soldat des forces spéciales de l'armée américaine, à gauche, et un commando de l'armée nationale afghane scannent la zone à la recherche d'activités ennemies après avoir pris le feu, district de Khogyani, province de Nangarhar, Afghanistan, le 20 mars 2014. (Photo de l'armée américaine La CPS. Connor Mendez/libérés)
Les journaux de guerre afghans décrivaient les activités de la Force opérationnelle 373, une unité dont l'existence était inconnue avant Wikileaks"Parution 2010. Au moins 200 incidents impliquant la Task Force 373 ont été rapporté avoir été trouvé parmi les documents des journaux de guerre afghans.
"La coalition de l'OTAN en Afghanistan a utilisé une unité « noire » non divulguée des forces spéciales, la Task Force 373, pour traquer des cibles qui seront tuées ou détenues sans procès. Les détails de plus de 2,000 XNUMX hauts responsables des talibans et d'Al-Qaida figurent sur une liste « à tuer ou à capturer », connue sous le nom de Jpel, la liste commune des effets prioritaires », a rapporté le The Guardian le jour de la sortie des journaux.
La article a ajouté : « Dans de nombreux cas, l’unité a décidé de s’emparer d’une cible pour l’interner, mais dans d’autres, elle l’a simplement tuée sans tenter de la capturer. Les journaux révèlent que la TF 373 a également tué des civils, des hommes, des femmes et des enfants, ainsi que des policiers afghans qui se sont égarés sur son passage.
Le Huffington Post a également écrit concernant la Task Force 373 dans les semaines qui ont suivi Wikileaks» publication des fichiers : « Les données de Wikileaks suggèrent que pas moins de 2,058 757 personnes figurant sur une liste secrète secrète appelée « Liste commune des effets prioritaires » (JPEL) étaient considérées comme des cibles de « capture/tuer » en Afghanistan. Fin décembre 2009, un total de XNUMX prisonniers – probablement issus de cette liste – étaient détenus au Bagram Theatre Internment Facility (BTIF), une prison gérée par les États-Unis sur la base aérienne de Bagram.
Réaction et collaboration avec la presse
Article en première page du New York Times sur les journaux.
WikileaksLa publication des journaux de guerre afghans était révolutionnaire dans la mesure où il s'agissait du premier exemple de Wikileaks coordination avec les principales agences de presse telles que le The New York Times, Der Spiegel et The Guardian avant la publication.
Les médias grand public, qui, depuis l’élection présidentielle américaine de 2016, ont adopté un point de vue très critique à l’égard de Wikileaks et Assange, ont participé activement à la publication des journaux de guerre afghans. Wikileaks a donné les journaux à l'avance à The Guardian, The New York Times et Der Spiegel dans un arrangement dans lequel ils ont publié des articles le même jour Wikileaks a rendu les archives publiques.
The Guardian a décrit le projet comme une « collaboration unique entre les Tuteur, La et Der Spiegel magazine en Allemagne pour trier l'énorme quantité de données à la recherche de matériel d'intérêt public et pour diffuser à l'échelle mondiale ce dossier secret sur la nation la plus puissante du monde en guerre.
Der Spiegel a décrit le processus comme un processus de vérification du matériel et de comparaison des données avec des rapports indépendants, et a écrit sur le consensus entre les trois médias travaillant avec Wikileaks: "Les éditeurs étaient unanimes dans leur conviction qu'il existe un intérêt public justifié pour ce document car il permet une compréhension plus approfondie d'une guerre qui se poursuit aujourd'hui après près de neuf ans."
Assange lors d'un briefing sur la publication du Journal.
Dans un 2011 interview, Assange a parlé de ses partenariats avec les grands médias. « Nous avons collaboré avec une vingtaine de journaux à travers le monde pour accroître l'impact total, notamment en encourageant chacun de ces organes de presse à être plus courageux », a-t-il déclaré.
« Cela les a rendus plus courageux, même si cela n’a pas entièrement fonctionné dans le cas de Le New York Times. Par exemple, l’une des histoires que nous avons trouvées dans les journaux de guerre afghans concernait la « Task Force 373 », une équipe d’assassinats des forces spéciales américaines.
« La Task Force 373 est en train de dresser une liste d'assassinats de quelque 2,000 XNUMX personnes pour l'Afghanistan, et le gouvernement de Kaboul est plutôt mécontent de ces assassinats extrajudiciaires – il n'existe aucune procédure impartiale pour inscrire un nom sur la liste ou pour le retirer de la liste. liste. Vous n'êtes pas averti si vous figurez sur la liste, appelée liste commune des effets prioritaires, ou JPEL. C'est censé être une liste de victimes ou de captures.
« Mais vous pouvez voir d'après les documents que nous avons publiés qu'environ 50 % des cas étaient simplement des meurtres – il n'y a aucune option pour « capturer » lorsqu'un drone largue une bombe sur quelqu'un. Et dans certains cas, la Task Force 373 a tué des innocents, y compris un cas où ils ont attaqué une école et tué sept enfants sans aucune cible de bonne foi, et ont tenté de dissimuler l’affaire.
«Cette découverte est devenue la couverture de Der Spiegel. C'est devenu un article dans The Guardian. Une histoire a été écrite pour The New York Times par le correspondant à la sécurité nationale Eric Schmitt, et cette histoire a été tuée. Il n'apparaissait pas dans The New York Times. »
Le jour de la publication des Journaux, Assange a déclaré dans un vidéo publié par The Guardian: « C'est le rôle d'un bon journalisme de s'en prendre aux puissants agresseurs, et lorsque de puissants agresseurs sont attaqués, il y a toujours une mauvaise réaction. Nous voyons donc cette controverse et nous pensons qu’il est bon de s’y engager, et dans ce cas, cela montrera la véritable nature de cette guerre.
La réaction de la presse à la publication des journaux de guerre fut loin d’être uniformément positive.
Maximilian Forte a décrit le problème via Counterpunch: « Wikileaks semble désormais dépendre d'individus qui passent au crible des milliers de documents en privé, puis publient vraisemblablement leurs conclusions en dehors des journaux, dans des mois, sur des événements qui se sont produits il y a peut-être des années. C’est formidable pour les historiens, mais pas pour les militants anti-guerre qui s’occupent de l’immédiat, du présent.»
Cependant, un tel sentiment a rejeté la publication coordonnée avec documents officiels de trois pays. Les militants anti-guerre et artistes fait faire usage du matériau, notamment en utilisant visualisation de données Techniques.
Une émission télévisée Rapport CBS diffusé dans les jours qui ont suivi la sortie intitulée Wikileaks un « site Web sombre ».
Réaction de l'armée
Selon Assange déclaration écrite sous serment, trois jours seulement après la publication, le 25 juillet, des Afghan War Diaries, le ministère américain de la Défense et le FBI ont intensifié leurs efforts. efforts préexistants poursuivre Assange et désactiver Wikileaks.
Assange a déclaré:
« Avec notre publication des journaux de guerre afghans et les nouvelles qui Wikileaks Dans l'intention de publier des centaines de milliers de câbles diplomatiques américains, les responsables du gouvernement américain ont tenté de délégitimer les protections juridiques. Wikileaks jouit en tant qu'éditeur par casting Wikileaks comme un adversaire opposé aux intérêts nationaux américains.
An article publié par le ministère de la Défense le 29 juillet 2010 a depuis été supprimé, mais a été récupéré via les services d'archivage. Le rapport indique en partie :
« Le secrétaire à la Défense, Robert M. Gates, a annoncé qu'il avait demandé au FBI d'aider les autorités du Pentagone à enquêter sur la fuite des documents classifiés publiés par Wikileaks. Gates et l'amiral de la Marine Mike Mullen, président des chefs d'état-major interarmées, ont condamné la fuite de la manière la plus ferme possible lors d'un briefing du Pentagone ici aujourd'hui.
L'article disait : « Faire appel au FBI pour aider à l'enquête garantit que le département disposera de toutes les ressources nécessaires pour enquêter et évaluer cette violation de la sécurité nationale, a déclaré le secrétaire, notant que le recours au bureau garantit que l'enquête peut aller là où elle se déroule. il faut y aller. »
Dans les jours qui ont suivi cette libération, Michael Hayden, ancien directeur de la NSA et chef de la CIA sous le président George W. Bush de 2006 à 2009, a appelé publication des Journaux a 'la tragédie.»
Réponse politique
Le conseiller à la sécurité nationale de l'administration Obama, le général James Jones, a qualifié cette publication de « menace à la sécurité nationale qui pourrait mettre en danger la vie des Américains et de nos partenaires ».
John Kerry, candidat démocrate à la présidentielle appelé la publication des journaux de guerre afghans est « inacceptable et illégale ».
Dans un conférence de presse, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Robert Gibbs, a déclaré que Wikileaks représentait une « menace très réelle et potentielle ».
Une note de la Maison Blanche envoyée aux journalistes peu après la publication des documents de guerre en Afghanistan a été publiée. a déclaré par Assange pour avoir déclaré en partie : « Dans votre rapport sur cette question, il convient de noter que Wikileaksn’est pas un média objectif mais plutôt une organisation qui s’oppose à la politique américaine en Afghanistan.
La publication des journaux de guerre afghans constituerait une part importante de l'effort américain enquête criminelle de Julian Assange que le ministère de la Justice annoncé était en cours en décembre 2010 et allait finalement conduire à l'arrestation d'Assange le 11 avril de cette année.
Elizabeth Vos est journaliste indépendante et collaboratrice régulière de Nouvelles du consortium. Elle co-anime la veillée en ligne #Unity4J.
Pourquoi ne pas aller au cœur de la situation afghane, à savoir les champs de pavot protégés par les grandes sociétés pharmaceutiques et l’État profond ? Les États-Unis ne seraient même pas là sans cela, car à part les ressources minérales de l’Afghanistan, qu’y a-t-il d’autre qui nécessiterait l’implication des troupes américaines ?
La Chine achète des ressources minérales en Afghanistan depuis de nombreuses années, mais elle n'a pas encore envoyé de troupes là-bas pour garder les champs de pavot.
Ainsi WikiLareaks a exposé la nature criminelle des « démocraties occidentales » intrinsèquement racistes » de l’invasion afghane menée par les États-Unis et leurs petits partenaires dans le crime, menée par l’accrochage aux queues américaines du Royaume-Uni, alias « nous ferions mieux de continuer parce que notre apogée est révolue » et d’autres parasites comme la Pologne et le Canada… Les Britanniques n’ont jamais été capables de vaincre les Afghans lorsqu’ils étaient l’Empire de référence et les Soviétiques n’ont pas pu vaincre les « combattants de la liberté afghans » fournis par les États-Unis, si déterminés à garder les femmes comme servantes de troisième classe sans éducation et droits minimaux. Aujourd’hui, l’Empire américain en déclin s’enlise dans une guerre d’usure tuant des civils de gauche à droite avec l’arrogance d’un Empire qui n’a aucune idée de la culture des gens auxquels il s’engage pour « apporter la démocratie et la liberté ». WikiLeaks a rendu plus difficile pour les spécialistes d'images de mentir à des millions de personnes aux États-Unis et à leurs serviteurs sur la « construction de la démocratie à l'étranger » et d'autres propagandes pro-américaines destinées à obscurcir et à cacher la véritable nature du génocide dont ils ont si volontiers accusé Hitler et Staline. perpétuant lorsqu’ils étaient au pouvoir. Bulletin d'information flash, les États-Unis et l'OTAN sont coupables de plus de pertes civiles que Hitler et Staline n'en ont jamais fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quelqu’un doit payer pour avoir mis en lumière les crimes de guerre et le génocide pur et simple des « démocraties occidentales » et c’est Julian Assange et Chelsea Manning ou quiconque fait obstacle aux élites fascistes du monde des affaires se faisant passer pour des démocraties occidentales………
Manning pensait que si le public américain savait ce qui se passait dans le monde dans le cadre de la GWOT, il pourrait reconsidérer ce que le gouvernement fait en son nom.
Désolé gamin, mais le public américain est en grande partie composé d'idiots gros, paresseux, confus devant la télévision et brandissant des drapeaux. Ils ne sont même pas capables de comprendre ce que leur gouvernement leur fait, encore moins ce qui se passe dans un pays dont ils ignoraient l'existence jusqu'à ce que Washington commence à le bombarder.
WikiLeaks et Julian Assange méritent véritablement le prix Nobel de la paix. Et Chelsea Manning, Edward Snowden, Daniel Hale…
Faut-il utiliser Assange pour moderniser certains organes de presse ?
Spiegel (un exemple) :
En 1952, cette attitude francophobe devient perceptible pour la première fois : survient l'affaire dite Schmeißer. Que Hans-Konrad Schmeißer, ancien agent des services secrets français SDECE, avait affirmé que le chancelier Adenauer, le directeur ministériel Blankenhorn et le consul général Reifferscheid travaillaient pour les services secrets français. Cela n’est pas arrivé par hasard. Adenauer et ses partisans avaient résisté à une orientation pro-américaine inconditionnelle et préféraient se concentrer sur la coopération avec la France. Les accusations se sont révélées sans fondement – mais le début était fait. Le SPIEGEL avait lié son orientation éditoriale aux intérêts de la CIA.
Afghanistan, la guerre par procuration oubliée. Le rôle d'Oussama ben Laden et de Zbigniew Brzezinski
Par Janelle Velina
Recherche mondiale, 08 mai 2019
Pour information -https://www.globalresearch.ca/afghanstan-forgotten-proxy-war-25676947
https://www.globalresearch.ca/afghanistan-forgotten-proxy-war-2/5676947
Assange nous a mis face à ce que nous aimerions ignorer.
Premièrement, nous tuons et mutilons des gens qui n’ont rien à voir avec le 9 septembre. L’insurrection est dirigée contre l’occupation américaine, et non contre les gratte-ciel américains en ruine.
Deuxièmement, notre destruction est vaste et impersonnelle, parce que le public américain ne soutiendrait pas une telle intervention si les pertes américaines étaient élevées. Ainsi, nous appliquons une technologie terroriste à une échelle inimaginable.
Et nous suivons les tactiques que les nazis ont utilisées en Europe et les États-Unis au Vietnam, comme le déracinement des villages ancestraux pour déplacer et isoler leurs habitants et cibler pour l'assassiner la branche politique de la résistance, même lorsqu'elle n'est pas impliquée dans de véritables actions. combat.
Quelqu'un se souvient-il de l'Initiative stratégique Hamlet ou de l'Opération Phoenix ?
Parce que nos armes nous empêchent de perdre, nous ne serons toujours pas responsables devant le droit international. Et nous faisons cela à un pays qui ne présente pas la moindre menace pour la sécurité intérieure des États-Unis, bien que cela représente une pierre d’achoppement pour un empire sanglant et débridé. De nombreux Allemands ont été pendus pour bien moins cher.
Convenu. Phoenix était effectivement un tel projet. Le sénateur à la retraite du Nebraska, Bob Kerrey, a perdu une partie d'une jambe et a reçu la médaille d'honneur du Congrès pour sa participation à une telle action alors qu'il servait comme USN SEAL dans la République du Sud-Vietnam. Des gens comme John Bolton, l’homme derrière la moustache, cherchent à nous garder là, pourquoi ? Tout le monde devrait regarder « Légion des Frères » ; le documentaire montrant 12 hommes ODA du 5e groupe SF (totalisant moins de 100 hommes) envoyés en Afghanistan dans le mois qui a suivi l'attaque des Twin Towers. Les multiplicateurs de force à cheval, l'acquisition et l'interdiction d'objectifs, et la conduite de missions DA constantes, c'était comme regarder Lawrence d'Arabie sans acteurs. Nous étions alors considérés comme des libérateurs par les Afghans. Les experts ont jugé bon de transformer le pays en Iowa, et nous sommes rapidement devenus des occupants.
https://www.globalresearch.ca/julian-assange-tortured-psychotropic-drug/5676921
Suivez le programme. Cette histoire est connerie. FAUX. Composé. Allez vérifier.
https://www.lewrockwell.com/author/karen-kwiatkowski/?ptype=article Est-ce que ces absurdités de escrocs ont commencé, est-ce que quelqu'un ne vérifie pas les histoires ?
L'auteur, Karen Kwiatkowski, est membre de Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Il faudrait la faire sortir et la mettre contre un mur pour ce coup de couteau dans le dos sur la crédibilité des VIP.
Accédez aux titres de la page d'accueil des actualités du Consortium…_
Je sais qu'il est. Mais cela peut devenir réalité à tout moment.
C'est un excellent article contenant de nombreuses informations approfondies sur Wikileaks et sur la façon dont le gouvernement américain se cache derrière un faux patriotisme dont nous, citoyens, sommes tous victimes.
Voici un article décrivant la sortie de prison de Chelsea Manning (à un autre jour).
https://shadowproof.com/2019/05/09/chelsea-manning-released-from-jail-but-received-another-subpoena-wikileaks-grand-jury/
« Le candidat démocrate à la présidence, John Kerry, a qualifié la publication des journaux de guerre afghans d'« inacceptable et illégale ».
Incroyable ce que certaines personnes vont déformer.
Mon Dieu, j'aimerais que la réalité puisse se renverser assez longtemps pour que la presse devienne farouchement indépendante et se consacre à l'analyse factuelle et au sens de la justice. Des gens comme Kerry ne pouvaient donc pas être aussi ouvertement traîtres. Les crimes de guerre sont « acceptables » au second plan par rapport à l'« inacceptable » de leur dénonciation – dans l'esprit tordu de John Kerry.
La révélation de nombreux petits crimes de guerre pourrait faire naître une plus grande prise de conscience des véritables crimes de guerre, de l’invasion et de l’occupation continue de l’Afghanistan, ainsi que la révélation des individus responsables de tout cela.
Non seulement cela, mais il met également à nu l’histoire sordide des individus et des influences corporatives qui ont incité à un tel crime.
Désolé, mais ce n'est pas en 1944-48 que deux nations, le Japon et l'Allemagne, ont été jugées criminelles, mais ce sont principalement des militaires qui ont été pendus pour leurs crimes individuels.
À quoi sert-il de dire que les États-Unis sont coupables de guerre et de crimes contre l’humanité, et de ne pas punir les auteurs ?
A Nurimbourg, nous avons pendu des généraux et emprisonné pour leur part des dirigeants politiques et industriels.
La Pologne n'est pas seulement un militaire à masser pour se venger. Un général américain haut placé, qui savait que l'armée irakienne s'était rendue quelques jours ou semaines auparavant, a délibérément attaqué un convoi militaire irakien qui suivait les ordres américains de conduire du matériel jusqu'à un certain point pour le déclassement.
La punition des généraux, une autre étoile pour ajouter de l'argent lorsqu'il prendra sa retraite des années plus tard.
Le général à la tête de l'armée après l'épisode de la chute de Blackhawk a répondu à l'action de la gélose qu'il avait prise par le Congrès, oh, il avait tiré plus de Rtillary que la ville se trouvait en dessous du niveau de la mer.
IL n’y avait pas d’armée organisée et seulement environ 5 % d’insurgés, tous les autres étaient des civils.
nouvelle étoile sur l'épaule.
Je n’ai jamais reçu de nouvelles de la position du gouvernement australien à l’égard d’Assange. Pourquoi, par exemple, n'a-t-il pas pu se réfugier à l'ambassade d'Australie ? Pourquoi, par exemple, ne sont-ils pas mécontents qu’un autre pays arrête et extrade l’un de leurs citoyens vers un pays tiers ?
La position du gouvernement australien est cohérente avec son échec constant à protéger ses citoyens des griffes américaines. Par exemple, David Hicks a langui à Guatanamo pendant des années tandis que le gouvernement australien ignorait son sort. L'Australie n'a pas de politique étrangère indépendante. Il s’agit essentiellement du 51e État d’Amérique. L’alliance militaire avec l’Amérique (celle dans laquelle les États-Unis viennent à la rescousse lorsque l’Australie est attaquée par Dieu sait qui) est considérée comme si importante pour l’Australie que rien n’est fait pour la mettre en péril. L’Amérique obtient ce qu’elle veut. L'Australie se penche et la prend, un grand sourire aux lèvres.
Le site Internet Socialiste Mondial est bon sur ce sujet. Par exemple ici https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/16/aust-a16.html, ou ici https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/18/rees-a18.html
Quelqu’un connaît-il une pétition ou un effort similaire auquel une personne pourrait signer et offrir son soutien à Assange ?
Ce serait, par exemple, pour soutenir son droit de publier en tant que journaliste et en tant que membre d'un public ayant le droit de savoir ce qui se passe, et ce qui est généralement tenu caché ?
Oui ici: https://www.change.org/p/free-julian-assange-before-it-s-too-late-stop-usa-extradition?use_react=false
Merci Lorese, c'est très apprécié.
Le gouvernement américain est l’exemple même de RICO – Racketeer Influenced Corrupt Organization. Ils mentent, mènent des opérations psychologiques, tuent sans raison, puis ils classent tout cela de manière à ce que personne ne le sache jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus être poursuivis pour leurs crimes. Une nation voyou en effet.
C’est littéralement vrai, les États-Unis sont coupables de racket dans des centaines de domaines en vertu de la loi RICO, et les citoyens peuvent en fait intenter des poursuites civiles RICO contre les États-Unis. Sans espérer aucun effet au-delà d’une déclaration, bien sûr, car l’ensemble du pouvoir judiciaire est nommé par notre dictature des riches et sert la corruption comme son objectif suprême. Je m'attends à déposer plusieurs plaintes RICO contre le pouvoir judiciaire lui-même, résultat inévitable de mes poursuites fédérales contre d'autres racketteurs, car ils se joignent invariablement aux rackets en supprimant toutes ces affaires, comme première ligne de défense de la corruption organisée.
« CHRONOLOGIE : Les droits de l’homme et les États-Unis »
« La Déclaration des droits garantit les droits civils et politiques aux citoyens individuels, notamment : la liberté d'expression, de religion et d'association ; le droit à un procès équitable ; et l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles.1791 »
la source:
Les droits de l'homme et les États-Unis
« Assange était toujours prêt à être interrogé par les procureurs suédois à Londres, comme cela s’est produit dans des dizaines d’autres affaires impliquant des procédures d’extradition vers la Suède. C’était presque comme si les autorités suédoises ne voulaient pas tester les preuves qu’elles prétendaient détenir.»
« Les médias et les politiciens n’ont cessé de souligner la violation de la liberté sous caution d’Assange au Royaume-Uni, ignorant le fait que les demandeurs d’asile fuyant les persécutions juridiques et politiques n’honorent généralement pas les conditions de libération sous caution imposées par les autorités de l’État auprès duquel ils demandent l’asile. »
« C’est une demande d’accès à l’information émanant d’un allié d’Assange, et non d’un média, qui a mis au jour des documents montrant que les enquêteurs suédois avaient en fait voulu abandonner les poursuites contre Assange en 2013. Le Royaume-Uni a cependant insisté sur le fait qu’ils Continuez cette mascarade pour qu’Assange puisse rester enfermé. Un responsable britannique a envoyé un e-mail aux Suédois : « N'osez pas avoir froid aux yeux !!! » »
« Il s’agissait de s’assurer qu’il n’y aurait plus jamais de fuite comme celle de Collatéral Murder, la vidéo militaire publiée par Wikileaks en 2007 qui montrait des soldats américains en train de célébrer alors qu’ils assassinaient des civils irakiens. Il s’agissait de s’assurer qu’il n’y ait plus jamais de déversements de câbles diplomatiques américains, comme ceux publiés en 2010 qui révélaient les machinations secrètes de l’empire américain pour dominer la planète quel que soit le prix des violations des droits de l’homme.»
source : CounterPunch
par Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/after-7-years-of-deceptions-about-assange-the-us-readies-for-its-first-media-rendition/
12 avril 2019
Quelle volte-face ! Pendant la guerre du Vietnam, le gouvernement a gonflé le nombre de morts. Le nombre de soldats ennemis a été gonflé de 2 à 3 fois par rapport au nombre réel. Les soldats connaissaient la vérité. D’une certaine manière, les morts civiles ont été ignorées.
Les folies de cinq heures où chaque jour un porte-parole du gouvernement annonçait ce que le gouvernement voulait savoir. Les journalistes savaient qu’on leur mentait.
Lorsque les reportages ont été envoyés au siège des médias d’information ; les rapports ont été édités pour satisfaire à la politique actuelle. Les faits ont tellement changé que les journalistes de première ligne n'ont pas reconnu leurs arguments.
Les jockies du bureau à domicile décidaient de ce que nous, les gens, devions entendre. Au diable la vérité.
Le drame, c’est que l’opinion publique s’en fout des pertes civiles « là-bas ». Ils ont subi un tel lavage de cerveau à propos du « terrorisme » qu’ils sont aveugles à la vérité sur ce que fait le gouvernement pour perpétuer le pouvoir de la classe dirigeante.
Des héros comme Julian Assange et Chelsea Manning sont considérés comme des criminels, voire pas du tout. C'est tellement déprimant.
Il y a environ 10 ans, j'ai lu une étude de l'American Psychiatric Association qui disait que l'Américain moyen de 18 ans avait été témoin de plus de 40,000 200,000 meurtres à la télévision et de plus de XNUMX XNUMX morts violentes.
Maintenant, je me demande combien de soldats tombés au combat un Américain moyen de 18 ans a-t-il vu à la télévision ?
Je me demande également combien de noms affichés de personnes tuées au combat un Américain moyen de 18 ans a-t-il vu à la télévision ?
Nous ne parlons pas ici de football politique. .. Dans tous les sens du terme, nous parlons de nous, de nos enfants, de notre santé et de la vérité de nos conversations factuelles sur nos ondes.
Pour d’autres statistiques époustouflantes :
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
* Correction : je m'excuse, je voulais dire : « .. et plus de 200,000 XNUMX actes de violence ».
J'ai un peu de mal à comprendre les implications de votre commentaire ici. J'ai l'impression que vous déplorez que les enfants américains, et les Américains en général, ne comprennent pas les souffrances et les sacrifices de l'armée américaine, et votre commentaire semble être une réprimande polie à l'article publié. Si tel est le cas, cela semblerait également jeter une certaine lumière sur l’animosité dirigée contre Assange par le public américain, Assange étant en effet perçu comme attaquant des soldats américains fidèles servant à la défense de la nation. J’ai récemment publié sur CN un rapport d’Eric Zuesse peu après le 11 avril selon lequel les Américains désapprouvent Assange dans une proportion de 3 contre 1. Pour une raison quelconque, les rédacteurs du CN ont supprimé mon commentaire, je ne prendrai donc pas la peine d'inclure à nouveau le lien.
Cependant, je voudrais ajouter un autre point de vue et j'espère répondre de manière pertinente à ce que vous vouliez. Pour le moins, l’article, comme les précédents reportages d’Assange – comme je le dis – soulève des questions. Cela soulève des questions sur ce que font les soldats américains, comme ici en Afghanistan, pourquoi les États-Unis sont en Afghanistan, et si le type d'actions impliquées devrait être de notoriété publique, et dans quelle mesure « nos garçons » sont impliqués dans des meurtres de civils, etc. .
Cela soulève des questions sur des types d’activités militaires, comme l’utilisation de drones. Il informe sur la nature du conflit, dans le cadre de la réflexion sur ces questions. Le mot clé est informe. Or, avons-nous, en tant que citoyens, le droit d’être informés de cette manière, et donc de questionner et de chercher à évaluer ceux qui ont organisé et favorisé ce conflit ? Cela signifierait évaluer le leadership politique au moment des élections, par exemple, et déterminer si un parti politique ou un individu donné a tendance à générer davantage de guerre, et dans quel but, etc. Ou devrions-nous plutôt rejeter tout cela en disant « la guerre est un enfer ». et "puisque c'est classifié, ça ne nous regarde pas" ?
Il me semble donc que la question se résume à savoir si Assange sert un public ayant besoin d'informations (le droit du citoyen à savoir) à de telles fins d'évaluation, ou s'il est au contraire une force destructrice pour laquelle le terme « espionnage » » pourrait s'appliquer ?
Je m'excuse si j'ai mal utilisé votre commentaire pour soulever cette question.
Excellente question ! J'apprécie beaucoup votre réponse.
Si j'achète le Wa Po ou le NYT, je vote pour leur interprétation (des propriétaires) des nouvelles. .. Mais si j’allume mon téléviseur, alors j’ai une foi aveugle dans le fait que nous (nous, le peuple) parlons de l’information de la manière la plus factuelle possible (et nous ne « produisons » pas l’information), puisque nous le peuple – possède nos ondes.
Permettez-moi de simplifier très vaguement mon interprétation de la loi sur les communications de 1934 :
1 – Les ondes américaines appartiennent au peuple américain.
2 – Ils seront examinés par la Federal Communications Commission.
2 – Nous aurons des réseaux privés, ainsi que des réseaux publics.
3 – Ce qui est diffusé sur nos ondes sera jugé « bon & nécessaire » pour le public américain.
Ce sont évidemment des mandats très différents de ceux exigés par la loi, du New York Times ou du Wa Po. .. Et ces faits, ils exigent que nous dictions une base très différente pour nos conversations.
Bien avant même de parler de Chelsea, Julian, etc., dirions-nous que ces statistiques que j'ai citées plus haut, qu'elles sont le fruit du hasard ? Une personne moyenne de 65 ans a passé environ 9 ans devant le métro. Et vous êtes-vous déjà senti un peu frustré lorsque vous discutez avec la version moyenne des comptes « Bugs Bunny » ? .. J'ai.
.. Et je dirais que c'est criminel. .. Laisse-moi expliquer. Dans le seul cas de Chelsea, elle a révélé que les lois avaient été enfreintes. C’est le fondement juridique du lanceur d’alerte. Maintenant, je n'ai pas regardé la télévision depuis environ 40 ans. .. Mais je peux probablement deviner combien de fois ce fait a été souligné sur nos ondes.
.. Et Julian, il ne nous a pas donné d'interprétation des événements, ni des informations connues. .. Il nous a donné juste des faits purs (qui n'ont fait de mal à personne (malheureusement, y compris ceux qui ont même enfreint la loi)). .. Mais, à mon avis, cela fait de lui le summum du journalisme.
Merci Héro!
Je peux vous donner un autre point de vue sur la tournure contre Assange dans les médias libéraux américains. Les partisans d'Assange qui croyaient inconditionnellement à Hillary et qui sont désormais infectés par le syndrome de dérangement de Trump espèrent qu'Assange sera brûlé vif pour avoir participé à la défaite d'Hillary. Étant quelqu'un qui vit parmi eux, je peux vous assurer que c'est vrai. Ils ne se soucient pas de nos troupes ou de quoi que ce soit d'autre.
J'espère que cela ne vous dérange pas que j'utilise cette boîte de réponse pour parler également avec Mike Perry : en disant d'abord que c'est une belle recherche que vous nous avez confiée, qui nous rappelle une Amérique différente. Je n’entrerai pas dans les détails, car je pense que beaucoup de gens ici savent exactement ce que je veux dire. Ainsi, lorsque nous avons lu Orwell, nous avons été certainement impressionnés, mais nous étions également incrédules que cela puisse se produire ici. Et quel était le modèle d’Orwell ? Allemagne nazie. Cette leçon, nous devons nous en souvenir.
Excellent!