L’administration Trump devrait mettre de côté sa campagne de désinformation et commencer à regarder la réalité, estime Fulton Armstrong.
By Fulton Amstrong
Spécial pour Consortium News
TL’approche de l’administration Trump à l’égard du Venezuela est marquée par un échec à la fois politique et en matière de renseignement. Mais ses porte-parole continuent de penser que des condamnations plus fermes du président Nicolas Maduro et des menaces machistes fonctionneront d’une manière ou d’une autre. Ils peuvent souffler et souffler aussi furieusement qu'ils le souhaitent, mais certaines maisons – même celles dirigées par des dirigeants autoritaires peu compétents – ne sont pas si facilement détruites.
Leopoldo López : Dure nuit de mardi. (Zfigueroa via Wikimedia Commons)
La tentative de coup d'État lancée mardi par le président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, Juan Guaidó, était d'emblée vouée à l'échec. Que lui et ses partisans de Washington se fassent simplement des illusions, ou que les gars de Maduro les aient magistralement trompés, ils ont naïvement pensé que le haut commandement militaire hisserait Guaidó sur leurs épaules et le porterait au palais de Miraflores en tant que président.
Ce qui s’est produit au contraire a été un énorme embarras – potentiellement fatal en termes politiques – pour Guaidó et le gouvernement américain.
Pour le mentor vénézuélien de Guaidó, Leopoldo López – fondateur du parti « Volonté populaire » – l'escapade s'est terminée par une fuite ignominieuse à l'ambassade du Chili (et plus tard à l'ambassade d'Espagne) avec sa femme et sa fille, après avoir été libérés de l'assignation à résidence par Les forces de Guaidó. López est jeune et a encore de nombreuses vies politiques devant lui, mais, pour l'homme qui a dirigé les violentes manifestations visant à évincer Maduro à partir de 2013, la conversation au dîner de mardi soir n'aurait pas pu être agréable.
Il s’agit d’un nouvel échec du renseignement américain. Les déclarations du secrétaire d'État (et ancien directeur de la CIA) Mike Pompeo aux médias selon lesquelles « le plus haut dirigeant est venu hier et a quitté Maduro » et « des dizaines d'autres militaires ont quitté les forces de Maduro » semblent confirmer que le coup d’État était, comme beaucoup le soupçonnent, une opération américaine.
Mais la base analytique de cette action secrète était si fragile que même les transfuges de Pompeo ne pouvaient faire la moindre différence. La communauté du renseignement américain a-t-elle été captivée par les putschistes, ou s’agit-il, une fois de plus, comme lors de l’invasion de l’Irak en 2003, d’agences déformant leur « analyse » pour plaire aux décideurs politiques ? Au lieu de dire « la vérité au pouvoir », comme le prétendent les informateurs, ont-ils simplement capitulé à nouveau ?
Câpres cubaines
Les renseignements de l'administration sur le rôle de Cuba au Venezuela semblent également profondément erronés. De hauts responsables font des allégations farfelues sur le nombre et le rôle des conseillers cubains dans le pays, sans la moindre preuve. Il est difficile de cacher 25,000 20 « crétins » militaires cubains dans un pays en roue libre comme le Venezuela pendant XNUMX ans, comme le prétend l'administration.
J'étais officier du renseignement national des États-Unis pour l'Amérique latine lorsque les 15 agences de renseignement (répétez : toutes) ont résisté aux efforts de John Bolton, aujourd'hui conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, de manipuler les renseignements sur Cuba avec des allégations (toujours infondées 17 ans plus tard) selon lesquelles l'île avait un programme d’armes biologiques. J'ai été témoin de la colère de Bolton. Je crains pour les Vénézuéliens qui ont fait échouer ses grands projets pour leur pays.
Bolton : manipulateur d'Intel. (Gage Skidmore via Flickr)
Après avoir échoué à renverser le gouvernement vénézuélien en «Opération Liberté», comme ils ont nommé cette tentative de coup d’État, Pompeo a au moins réussi à renverser une partie de la vérité. Il a affirmé que Maduro avait tenté de quitter le pays et que la Russie avait dû le persuader de rester, ce que Maduro a nié. Peut-être que ce genre de désinformation a fonctionné pour lui à la CIA. Mais Pompeo a souillé le bureau du secrétaire d’État avec cela – même pour un département qui qualifie les hauts responsables vénézuéliens de qualificatifs de « laquais » et de « voyous ». Fin du tweet du vice-président Mike Pence approuvant le coup d'État – « Vayan avec Dios »– semble également basé sur de mauvaises informations sur la mentalité du Venezuela. Dire « Allez avec Dieu » ne fonctionne pas vraiment avec les gens qui souffrent, entre autres, des sanctions américaines.
La communauté du renseignement est-elle le catalyseur ?
Les analystes sérieux savent sûrement que l’échec du coup d’État fait suite à une longue série de tentatives infructueuses visant à inciter Maduro à faire quelque chose de si horrible que soit l’armée l’évince, soit l’administration trouve un prétexte pour son action militaire souvent menacée. Les États-Unis ont mis Maduro au défi de s’en prendre aux diplomates américains et, après son refus, le Département d’État a retiré les martyrs potentiels de Caracas. L’administration l’a mis au défi d’attaquer une cargaison humanitaire arrivant de Colombie en février, mais une fois de plus, il a laissé tomber les États-Unis. (Le seul danger résidait dans un cocktail Molotov lancé par des gangs « d’opposition » qui ont incendié un camion rempli de nourriture.) Washington a mis Maduro au défi d’arrêter Guaidó après son retour de cette débâcle, mais il ne l’a pas fait.
Mais la ligne rouge de l’administration Trump est la survie elle-même de « l’ex-régime de Maduro » (comme l’appelle l’administration). Pour une Maison Blanche qui a fait tout un plat de l’inaction du président Barack Obama lorsque sa ligne rouge en Syrie a été franchie, le maintien de Maduro au pouvoir est exaspérant (et embarrassant). Cette fureur est aggravée par l’incapacité de l’administration à exercer des représailles contre la Chine, la Russie, la Corée du Nord et d’autres pays qui soutiennent Maduro. Ce sont des pays qui peuvent riposter.
Pence, Guaido et le président colombien Iván Duque Márquez, 25 février 2019 (Maison Blanche/D. Myles Cullen)
La grande question est de savoir si les États-Unis décident de lancer des attaques militaires de quelque nature que ce soit contre le Venezuela. Compte tenu de la frustration et des mauvais renseignements de l'administration, elle semble s'engager dans cette voie. Si les responsables américains se laissaient guider par le précédent (comme les milliers d'innocents tués au Panama en 1989 pour destituer un trafiquant de drogue, Manuel Noriega) et par le bon sens (au lieu d'installer un opposant non éprouvé au passé mouvementé comme Guaidó pour remplacer Maduro), ils se concentreraient plutôt sur les efforts diplomatiques pour entamer des négociations visant à trouver une issue pacifique.
Mais l’administration Trump a travaillé dur pour bloquer les négociations. Il a ordonné à Guaidó de rejeter toute forme de pourparlers et a découragé les alliés des États-Unis en Europe et en Amérique latine de les soutenir. Il a ajouté le ministre vénézuélien des Affaires étrangères Jorge Arreaza à une liste de sanctions habituellement réservée aux narcotrafiquants, aux violateurs en série des droits de l’homme et aux types vraiment odieux parce que, semble-t-il, il faisait des progrès en canalisant ses énergies vers une solution diplomatique et négociée.
Arreaza : Sanctionné pour avoir recherché une solution démocratique. (Wikimedia Commons)
L’armée américaine peut détruire « l’ancien régime de Maduro » avec son armement de haute technologie, et le haut commandement vénézuélien lèverait la main. De nombreuses personnes se précipitaient vers les véhicules américains remplis de nourriture et de friandises. Mais aucune arme ne résoudra le désordre vénézuélien.
Une affaire interne
Le Venezuela a un problème vénézuélien, dont l’ancien président Hugo Chávez et Maduro sont les symptômes. Leurs prédécesseurs n’étaient pas les démocrates que l’équipe Trump voulait nous faire croire – un autre échec du renseignement – et Juan Guaidó et Leopoldo López ne sont pas les équivalents moraux de nos pères fondateurs comme le prétendent les gens de Trump.
Malheureusement, il n’y a pas de chapeaux blancs au Venezuela, juste des nuances variées de gris foncé. C'est pourquoi la position américaine devrait se concentrer sur le processus – négociations, compromis, renforcement des institutions – plutôt que sur les résultats manqués, comme l'installation de quelqu'un comme Guaidó.
Pour les analystes, le principe de foi est qu’une bonne analyse contribuera à une bonne politique. L’administration Trump devrait mettre de côté sa campagne de désinformation et commencer à regarder la réalité, même si la communauté du renseignement n’est plus libre de le faire.
Les négociations sont absolument essentielles pour parvenir à un résultat moins catastrophique que celui vers lequel la politique américaine nous conduit actuellement.
Fulton Armstrong est un ancien officier du renseignement national américain pour l'Amérique latine et un ancien membre du Conseil de sécurité nationale et de la commission sénatoriale des relations étrangères.
Il faut féliciter l’écrivain de ne pas avoir mentionné le socialisme !
Thatcher : « Il n’existe qu’un seul système économique dans le monde, c’est le capitalisme. La différence réside dans la question de savoir si le capital est entre les mains de l'État ou si la plus grande partie est entre les mains de personnes échappant au contrôle de l'État » (discours à la Chambre des Communes, 24 novembre 1976).
« Maduro reconnaît que le Venezuela est toujours une économie capitaliste… » (Bulletin de Résistance populaire, 27 mai 2018).
Il s’agit d’un article intéressant rédigé par une personne qui nous montre comment les États-Unis vont interférer avec n’importe quel pays, par exemple en élisant Boris Eltsine ou en envahissant la Russie en 1919 et en s’attendant à ce que le pays nous lèche le cul. Je suis sûr qu'il pense que la Corée du Nord est ingrate pour l'aide que nous lui avons apportée en construisant des institutions en 1945, et si seulement nous continuons à l'instruire avec l'amour dur des missiles de croisière humanitaires, elle abandonnera.
L’une des raisons pour lesquelles le coup d’État au Venezuela n’a pas fonctionné est que les rangs inférieurs et les milices ne laissaient pas vivre ceux qui les avaient vendus.
Une autre raison est qu’il y a suffisamment de leadership pour ne pas se vendre. Le Venezuela est trop grand et trop organisé pour être pris militairement. Dans 10 ans, 20, 30, 40 ans, le nombre de militaires n'aura pas d'importance à moins que vous ne les tuiez tous, comme le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, la Somalie, etc. Ils ne plieront pas le genou.
Les trois hommes se tiennent la main de manière plutôt érotique.
Je suis choqué que cet article soit dans CN ; l’auteur suppose que les affaires du Venezuela sont les affaires de Washington. Sa critique du gouvernement Chavez/Maduro ignore les énormes progrès réalisés en matière de bien-être public depuis le début de la révolution bolivarienne. Bien sûr, il y a des problèmes ; ils ne se sont pas diversifiés par rapport à leur dépendance aux revenus pétroliers, et bien sûr, la CIA s'est amusée dans le coin depuis le début. C'est un pays en développement, à quoi s'attend-il ?
En fin de compte, les États-Unis devraient s’occuper de leurs propres affaires (réparer l’épave ferroviaire d’un pays) et rester en dehors des affaires des autres pays. Le bilan des États-Unis ne montre que chaos, États défaillants et mégamort.
Le vrai problème, ce sont les farceurs de l’État profond américain qui sont déterminés à faire la guerre – Pompous, Revoltin' Bolton, le criminel de guerre Eliot Abrams et des parasites comme Marco Rubio, et divers membres des suspects habituels – la CIA et le FBI.
C'est une pièce très intéressante de Moon of Alabama :
http://www.informationclearinghouse.info/51531.htm
Bel ajout Skip Scott. Voici une déclaration du Saker dans cet article :
Comme le remarque le Sacre :
« L’Empire semble seulement fort. En réalité, il est faible, confus, désemparé et, surtout, dirigé par une triste bande de voyous incompétents qui pensent pouvoir effrayer tout le monde pour qu'il se soumette, même s'ils n'ont pas gagné une seule guerre significative depuis 1945. L'incapacité de briser la volonté. du peuple vénézuélien n’est que le dernier symptôme de cette faiblesse ahurissante.
« Plus important encore, il est dirigé par une triste bande de voyous incompétents qui pensent pouvoir effrayer tout le monde et les amener à se soumettre… »
Le Saker est mortellement précis dans cette déclaration, sauf qu’au fond, le peuple américain n’a jamais recherché l’empire. En fait, depuis le coup d’État de 1963, l’Amérique n’a jamais eu l’occasion de décider elle-même de ce qu’elle veut être…
Le Venezuela n’avait pas de problème jusqu’à ce que les États-Unis commencent à intervenir. Vous menez également la désinformation. Chavez a réussi à sortir le pays de ses problèmes, Maduro tente simplement de poursuivre dans cette voie, tout en étant soumis à une ingérence toujours plus forte. Maduro n’a pas eu l’occasion de véritablement juger les bonnes ou les mauvaises politiques, compte tenu de la guerre économique constante menée contre le pays. Tenter de le faire relève encore davantage d’un faux récit. Je dirais que le coup d’État qui a duré si longtemps et qui a duré si peu de dégâts est en fait une mesure de bonne politique de la part de Maduro, qui a réussi à achever le projet de 3 millions de maisons lancé par Chavez il y a quelques mois à peine. Le fait que la grande majorité de la population soit toujours derrière lui en dit long ! Tous les problèmes et préjudices actuels dans le pays ont été fabriqués par la droite à l’intérieur du pays et par des ingérences extérieures. Période! Dis la vérité!
Cet article frise la propagande néolibérale. Tous les lecteurs de Consortium News devraient s'inquiéter du fait que les éditeurs ont jugé bon de le publier sur leur site Web par ailleurs estimable.
Oui, nous pourrions laisser les gens affamés à la merci de leurs maîtres maléfiques et totalitaires. Nous pourrions. Mais je suis heureux que ce ne soit pas le cas. Il doit y avoir une sécurité internationale lorsqu’un gouvernement échoue si gravement que sa population en est réduite à vivre comme des animaux sans défense. Les États-Unis sont la force du bien dans ce conflit, et Maduro représente le mal.
Quel est le contre-argument en faveur de la libération du peuple vénézuélien ? Il vaut mieux les garder en esclavage ? Comment cela rend-il le monde meilleur ?
Il est peu probable que vous lisiez l'article. Je dirais que le peuple vénézuélien reste asservi, tout comme le peuple palestinien.
Les États-Unis doivent cesser de libérer les gens. Ceci n’est et n’a toujours été qu’un gros mensonge destiné à dissimuler l’esclavage qui était réellement sur le point de se produire.
Les mensonges sur la libération du peuple qui remontent au début de l’expansionnisme américain et probablement plus loin sont les mêmes mots secs et pourris qui s’échappent de vos lèvres comme du poison. Ces paroles perverses de « restaurer la liberté » ont été responsables de la mort de millions d’innocents aux mains de l’armée américaine. Car notre intention n’est jamais de donner la liberté à qui que ce soit.
Mark Twain l'a exprimé ainsi :
« Dans un article de février 1901 intitulé « À la personne assise dans les ténèbres », il a continué à critiquer les États-Unis :
Il doit y avoir deux Amériques : l'une qui libère le captif, et l'autre qui lui enlève la nouvelle liberté d'un ancien captif et lui cherche une querelle sans aucun fondement ; puis le tue pour récupérer sa terre. . .
Il est vrai que nous avons écrasé un peuple trompé et confiant ; nous nous sommes retournés contre les faibles et les sans amis qui nous faisaient confiance ; nous avons éradiqué une république juste, intelligente et bien ordonnée ; nous avons poignardé un allié dans le dos et giflé un invité ; nous avons acheté une Ombre à un ennemi qui ne l'avait pas à vendre ; nous avons volé à un ami confiant sa terre et sa liberté ; nous avons invité des jeunes hommes intègres à porter un mousquet discrédité et à faire le travail de bandit sous un drapeau que les bandits ont l'habitude de craindre et de ne pas suivre ; nous avons débauché l’honneur de l’Amérique et noirci son visage devant le monde. . .
Et quant au drapeau de la province des Philippines, il est facile à gérer. Nous pouvons en avoir un spécial – nos États le font : nous pouvons avoir simplement notre drapeau habituel, avec les bandes blanches peintes en noir et les étoiles remplacées par une tête de mort.
Vous seriez ce premier Américain.
Eh bien, je dois faire des exceptions pour les grandes guerres. Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale. Quelqu’un d’autre était occupé à « restaurer la liberté » et nous avons gagné ce combat, préservant ainsi la liberté.
Des dirigeants autoritaires peu compétents ? Maduro a résisté aux tentatives de coup d’État, aux sanctions, aux menaces, à la violence de rue et à tout ce que les États-Unis ont concocté pour renverser le gouvernement. Il est assez compétent. Et il n’est pas autoritaire – c’est un conciliateur très mesuré avec une expérience accomplie en tant que diplomate avant de devenir président. C'est de la désinformation.
Je veux juste ajouter mes 2 centimes d'accord avec DW Bartoo, Skip Scott et AnneR et m'éviter de « raconter tout cela, surtout que le grand crime de Chavez et du mouvement bolivarien est celui de « gouverner en étant socialiste ».
J'ai écrit plusieurs longs paragraphes décousus que j'ai simplement retravaillés, en fustigeant l'auteur pour ses références voilées et opaques à Chavez et aux échecs des bolivariens. Relisez l'article plusieurs fois encore et je voudrais simplement dire qu'il n'est pas seulement inutile de rendre ces qualifications obligatoires et désinvoltes, mais que cela est contre-productif lorsque le besoin IMMÉDIAT, en tant qu'« expert » américain s'adressant à l'establishment américain, il Il est impératif de défendre l’État de droit et l’autodétermination souveraine de chaque nation. Période.
Il semble que les États-Unis aient causé un tel désastre au Moyen-Orient et n’aient rien réussi à réparer, qu’ils se rendent maintenant au Venezuela pour y attiser la situation. Ces corporatistes psychopathes, militaristes et capitalistes ne peuvent rien apprendre. Leurs mains ensanglantées sont dans chaque pot. Trump est le dernier leader et escroc, mis au pas par le Pentagone qui dirige le spectacle depuis très, très longtemps. Et ils ne peuvent même pas passer un audit ! Imaginez la Chine ou la Russie agissant comme les États-Unis ! Ces images à la télévision ne sont que de la propagande, il faut chercher sur des sites alternatifs pour connaître la vérité.
Ha! N'importe quel gouvernement. qui refuse d’obéir aux États-Unis est qualifié de « régime ».
Et la raison Venz. Est-ce que c'est dans un état déplorable, c'est à cause des États-Unis
Les gens ordinaires. voté à Maduro. Guaido est un clown autoproclamé. Plus les États-Unis pousseront ce clown, plus les Vénézuéliens résisteront. Ils ne veulent pas de cet imbécile.
Les seuls qui veulent les Gringos ici sont les riches et les propriétaires fonciers dont les propriétés ont été confisquées pour les donner aux pauvres. Les riches – y compris les sociétés étrangères et les sociétés pétrolières. Je veux tout et avoir les choses comme avant Chavez. Un grand nombre de gens aiment Maduro.
Yanki rentre chez toi !
L’intervention américaine au Venezuela est une démonstration effrontée de chutzpa, ignorant la souveraineté et le droit international. Ce comportement ne peut que réduire la stature de l’Amérique dans le monde.
La stature américaine dans le monde ne pourra jamais être altérée. Toutes les grandes puissances européennes ont soutenu la politique américaine à l’égard du Venezuela. Et c’est la vision du monde qui compte !
En regardant ce carnaval de mensonges sans fin, d'ultra-violence et d'idiotie basé à Washington, on ne peut s'empêcher de penser que nous assistons enfin à une autre phase de la désintégration complète non seulement de l'empire américain, mais de tout vestige d'une société humaine fonctionnelle. .
Oui, eh bien, si seulement les États-Unis participaient et pratiquaient le carnaval du mensonge, on pourrait avoir un peu d’espoir, mais comme vous le dites, c’est la masse amorphe de crapauds qui constitue l’empire américain. Le contournement des chartes de l'ONU et de l'OEA est toléré par les téléspectateurs occidentaux, car après tout, il y a presque unanimité au sein du « Groupe de Lima ». Les téléspectateurs seraient peut-être plus susceptibles de résister à cette conclusion si on leur rappelait que le Groupe de Lima a été formé spécifiquement dans le but de renverser le gouvernement vénézuélien en violation de ces chartes. Il est surprenant que leur unanimité ne soit pas totale, le gouvernement mexicain ayant changé après la formation du groupe. Le Canada et plusieurs États latino-américains, dépendants du troc contre la bonne volonté américaine, se sont vendus à cet égard. Plus ou moins, le même accord s'applique aux Toadies en Europe, qui dépendent de la tromperie de leurs propres populations avec des mensonges répétitifs sur le Venezuela, comme ils l'ont été sur l'Irak, la Libye, la Syrie et, à vrai dire, sur pratiquement toutes les guerres en Corée. , et certainement dans une certaine mesure, depuis la Première Guerre mondiale.
Malheureusement, il n'y a pas de chapeaux blancs aux États-Unis, juste des nuances variées de gris foncé. Cependant, certains gars, notamment Abrams, Bolton et Pompeo, se promènent en sous-vêtements alors que leur pantalon a brûlé récemment. Personne ne veut savoir pourquoi…
Qui est le seul candidat démocrate pour 2020 assez courageux pour dire non à l’intervention américaine au Venezuela ? Elle affirme que les États-Unis devraient discuter avec la Russie et les parties opposées pour résoudre le problème de manière pacifique dans l’intérêt du peuple vénézuélien (voir l’article de Fox News). Tulsi Gabbard (Tulsi2020) a eu le courage de dire cela pendant que d’autres battent des tambours de guerre ou gardent le silence, y compris Joe Biden et d’autres qui font partie de l’establishment démocrate qui disent que Maduro doit partir et être remplacé par les marionnettes américaines Guido et Lopez !!!
Tout à fait d'accord.
Il est révélateur et décevant de constater que le courage et la décence ne peuvent pas réussir aux États-Unis. Ils me disent que la population américaine ne peut même pas sérieusement considérer Tulsi.
Tulsi Gabbard n’est qu’une autre voix qui crie dans le désert. Le courage et la décence d'aller à l'encontre du CONGRES reflètent sa vérité
penchant humaniste. Elle pourrait très bien être une autre Barbara Lee – c'est tout !
Les lecteurs apprécieront peut-être mon point de vue sur la tentative de coup d’État :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/05/02/john-chuckman-comment-a-coup-attempt-which-owes-a-great-deal-to-monty-python-and-the-keystone-cops-john-bolton-and-mike-pompeo-do-venezuela-my-answer-to-a-critic/
John Bolton insiste sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un coup d’État parce que les États-Unis reconnaissent Guaido. Est-ce que c'est logique ?
Apparemment, Bolton fait désormais pression pour une action militaire.
Même le Pentagone ne pense pas que ce soit une bonne idée, et il y a apparemment eu une rencontre très dure et controversée entre certains fanatiques de Bolton et un haut général du Pentagone.
Je ne peux pas imaginer comment quiconque aux États-Unis puisse penser que cette vilaine affaire, Bolton, fait autre chose que de jeter dans le caniveau la réputation des États-Unis à travers le monde.
C'est un homme aussi dangereux que certains associés d'Hitler – tout aussi fanatique et violent.
Eh bien, le président Bolton semble désormais avoir le contrôle.
L’ex-président Trump a tenu au moins sept mois, avant de commencer à céder au complexe militaro-industriel avec son discours sur l’Afghanistan : « Mon instinct initial était de me retirer. Et historiquement, j’aime suivre mon instinct. Mais toute ma vie, j'ai entendu dire que les décisions étaient très différentes lorsque l'on était assis derrière le bureau du bureau ovale, c'est-à-dire lorsque l'on était président des États-Unis.»
Une liste indicative…
Présidents efficaces des États-Unis
– Président John F. Dulles (janvier 1953 – avril 1959)
– Président Allen W. Dulles (avril 1959 – avril 1961)
– Président John F. Kennedy (avril 1961 – novembre 1963)
– Président Allen W. Dulles (novembre 1963 – juillet 1964)
– Président Earle G. Wheeler (juillet 1964 – janvier 1969)
– Président Henry A. Kissinger (janvier 1969 – décembre 1974)
– Président Nelson A. Rockefeller (décembre 1974 – janvier 1977)
– Président James E. Carter (janvier 1977 – avril 1980)
– Président Zbigniew K. Brzezinski (avril 1980 – janvier 1981)
– Président George HW Bush (janvier 1981 – janvier 1993)
– Président Warren M. Christopher (janvier 1993 – janvier 1997)
– Présidente Madeleine JK Albright (janvier 1997 – janvier 2001)
– Président Richard B. Cheney (janvier 2001 – janvier 2009)
– Présidente Hillary R. Clinton (janvier 2009 – janvier 2013)
– Président John O. Brennan (janvier 2013 – janvier 2017)
– Président Donald J. Trump (janvier 2017 – août 2017)
– Président James N. Mattis (août 2017 – avril 2018)
– Président John R. Bolton (avril 2018 –)
Super liste jmg, et très vraie.
Liste jmg brillante, pleine de perspicacité et probablement précise…
Votre liste est aussi précise que les balles qui ont éclaboussé la tête de John Kennedy dans les rues de Dallas.
John, oui, comme c'est bien connu, trois mois après le début de sa présidence (avril 1961, lors de l'invasion de la Baie des Cochons au Venezuela… euh Cuba désolé), Kennedy s'est soudain rendu compte qu'il existait un pouvoir illimité – parce qu'un secret illimité donne un pouvoir illimité – qui trompe et manipule les présidents. Et il a riposté, devenant un véritable président. En novembre 1963, il le répéta :
« Mais encore une fois, comme dans la Baie des Cochons, il a accusé la CIA de manipulation, et dans ce cas, d’assassinat. Dans sa colère face au rôle joué en coulisses par la CIA dans la mort de Diem et Nhu, il a dit à son ami le sénateur George Smathers : « Je dois faire quelque chose pour ces salauds. » Il a dit à Smathers qu '«ils devraient être dépouillés de leur pouvoir exorbitant». Il faisait écho à sa déclaration après la Baie des Cochons selon laquelle il voulait « briser la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre vents ».
(James W. Douglass : « JFK et l'innommable : pourquoi il est mort et pourquoi c'est important », chapitre 5)
Pourquoi le Venezuela devrait-il négocier avec une nation terroriste et criminelle appelée les États-Unis ? À quoi sert l’Amérique en essayant de renverser un pays souverain et son dirigeant démocratiquement élu, Maduro, et son gouvernement ? Ne touchez pas au Venezuela, connards ! C'est absolument dégoûtant de voir ce que cette nation immorale et sans loi est autorisée à s'en tirer ? Et regarder l’imbécile Pompeo et Bolton avec sa moustache tombante devenir de plus en plus tombante de jour en jour à chaque tentative de coup d’État misérable, humiliante et ratée au Venezuela montre à quel point l’empire américain du chaos est illusoire et incompétent ? Trump, sous le feu des critiques et attaqué chez lui sur le front intérieur et le désastre des affaires étrangères de son gouvernement incompétent s'accroît de jour en jour, espérons que cet échec du coup d'État apportera encore plus d'humiliation à ce méprisable et
méprisable pays !
Trump a nommé Bolton conseiller à la sécurité nationale. C'est la méthode de Bolton. Ils ont laissé Elliot Abrams faire son truc au Venezuela, pas bien. Mauvais jugement ici de la part de Trump, c'est certain. Typique pour tous. Maintenant, Trump doit s’en aller, reculer et déclarer la victoire. Comment le pourrait-il s’il ne les licencie pas et ne décide pas de mener une politique étrangère réaliste ? Ensuite, il devra également se débarrasser de Pompeo. Je ne vois pas cela se produire. Tous les « réalistes », comme l'auteur de cet article, ont été chassés du gouvernement. . Les démocrates veulent la tête de Maduro, tout comme le petit Marco Rubio et Pence. Malheureusement, une sorte de force militaire peut être exercée, mais ce serait vraiment stupide. Même l’équipe actuelle de laquais qui dirige le Brésil et la Colombie devrait comprendre combien il en coûtera à leurs pays pour occuper le Venezuela à notre place. Peut-être qu’ils se réveilleront et sentiront leurs propres grains de café. Mais les États-Unis ont prouvé dans le passé que nous pouvons soudoyer ces types (les marionnettes de la droite sud-américaine) pour qu’ils fassent tout ce qui n’exige pas de succès…, juste quelques dollars de plus.
Non pas que je soutienne Trump, mais pensez-vous que Trump serait au Venezuela sans le Russiagate ?
Trump ne voulait-il pas travailler avec la Russie ?
Même sans le savoir, Trump a dénoncé les néoconservateurs comme de dangereux criminels anti-démocratiques.
Plus besoin de faire semblant
S'il vous plaît, les attaques contre le Venezuela remontent à l'époque d'Obama.
Obama était un homme qui a toujours obéi aux ordres de la CIA.
Ils subissent des attaques économiques depuis des années.
La bande laide de Trump vient de choisir son rythme et son niveau de bruit.
L’Amérique, dirigée par la CIA et le Pentagone, est un pays fondamentalement injuste et voué à la violence pour obtenir ce qu’il veut.
Les attaques contre le Venezuela remontent à l’époque de Bush et de la CIA, lorsqu’ils ont lancé un coup d’État manqué contre Chavez en 2002.
Il n'y a qu'une seule « nouvelle approche » qui mérite d'être envisagée : le GTFO et la levée des sanctions. Pour la liberté.
Accepter. Si H. Clinton était président, la majorité libérale fermerait les yeux, comme elle l'a fait sous le mandat d'Obama. Trump occupant le rôle théâtral de président est peut-être une véritable révélation pour ceux qui préfèrent ignorer la vérité… même si, en fin de compte, je ne pense pas que cela aura d'importance. Ce pays est engagé dans un voyage à sens unique et irréversible vers le fond.
C'était censé être une réponse à Tom ci-dessus.
Je suis curieux, Fulton Armstrong.
De quel « problème », très précisément, « le président Hugo Chavez et Maduro » sont-ils symptomatiques ?
Vous affirmez que le « problème » est « un problème vénézuélien ».
Il me semble que le « problème » clair et actuellement dangereux est que le Venezuela est menacé par le dollar américain.
Un « problème » partagé actuellement avec un certain nombre d’autres pays, dont Cuba, la Corée du Nord et l’Iran. De plus, le même « problème » a été vécu très violemment, dans le passé, par un plus grand nombre de pays qu’il n’est facile d’en énumérer.
Il semblerait que de nombreuses personnes dans le monde s’accordent sur le fait que la principale menace à la paix, et le principal « problème » auquel ils sont confrontés, quelles que soient les réalités internes de leurs propres nations et sociétés, réalités qui relèvent de LEUR affaire et de leur responsabilité, est l’U. $, et son utilisation brutale des armes de guerre, qu’il s’agisse de bombes, de drones, de missiles ou de sanctions économiques.
Le problème vénézuélien est que la majorité de la population soutient le socialisme, ce que les forces de l’empire ne permettent pas. Fulton semble penser que cela est en quelque sorte « négociable », malgré toutes les preuves du contraire compte tenu de l’histoire de l’implication américaine en Amérique latine. Je me demande s'il a lu « Confessions d'un tueur à gages économique » ?
Oui, en effet, DW, Armstrong, tout en critiquant à juste titre l’administration Trump, parvient à passer sous silence certains faits plutôt importants et à en réécrire d’autres. En d’autres termes, il adopte une ligne plutôt néolibérale qui suggère qu’il s’agit davantage d’un discours contre l’actuel groupe WH que contre la préférence hégémonique, voire psychopathique, globale et continue des États-Unis pour la guerre : économique (sanctions) et militaire.
Les gouvernements de Chavez et de Maduro ont cherché à améliorer la vie des peuples les plus pauvres du Venezuela, et ces peuples sont généralement indigènes, métis et d'origine africaine (esclave). La santé, l’éducation, le travail – et une démocratie bien plus directe avec des référendums réguliers – ce qui constitue certainement un problème pour les classes compradores (en grande partie d’origine européenne), celles qui sont des partisans de Guaido (pour l’essentiel). Oui, ni Chavez ni Maduro n’étaient des prodiges de l’économie et il y avait probablement de la corruption à de nombreux niveaux de l’économie. Mais j'aimerais vraiment que quelqu'un (sur NPR ou sur BBC World Service, par exemple) mette en avant une nation sans corruption ? D'emblée, je n'en pense pas. Et certainement pas en Amérique latine, surtout lorsque la droite, militaire ou non, est au pouvoir.
De plus, Chavez avant et Maduro aujourd’hui ont été élus de manière totalement libre et équitable – comme l’attestent un grand nombre d’observateurs étrangers (et Jimmy Carter). Guaido n’est en aucun cas – malgré la propagande de NPR et de la BBC – un remplaçant légitime au regard du droit vénézuélien, et encore moins du droit international.
Armstrong semble également minimiser et excuser le rôle des agences secrètes américaines. Comme le Pomposity l’a joyeusement admis et comme toute personne lucide sait depuis son existence : des agences comme la CIA, le FBI, la NSA et le MI et tous les autres MENTENT TOUT LE TEMPS. C'est leur stock.
Bien dit.
Mais cette partie est plus inquiétante :
« La position américaine devrait se concentrer sur le processus – négociations, compromis, renforcement des institutions – plutôt que sur les résultats manqués, comme l’installation de quelqu’un comme Guaidó. »
Les États-Unis ne devraient avoir aucune position. Je suis choqué de voir de telles conneries dans Consortium News. Attristant.
Comment ces deux personnes, Pompass et Stache, peuvent-elles piétiner et faire avaler leurs divagations aux gens sans répercussions ? OH, nous le permettons. Rappelez-vous les incidents au cours desquels Rand Paul et Tucker Carlson ont été attaqués sur leur lieu de résidence. Comment les agresseurs ont-ils trouvé leurs adresses ? Est-ce que cela arrive parfois à des gens comme Pompass et Stache ? Lâches.
Oui, bon sang et pire encore, aucun de ces deux psychopathes n’a été élu, y compris ce criminel inculpé, Abrames. Il me semble tout à fait incroyable que seule une poignée d’hommes comme lui puissent déclencher et poursuivre des guerres qui tuent des milliers de personnes et causent de terribles souffrances.
Suggérer à la fin que le « désordre interne » qui caractérise la situation politique au Venezuela ne donne que des tons gris sans distinction nette quant à la culpabilité démontre le genre d'échec du libéralisme impérial auquel la branche renseignement de l'empire n'échappe pas : l'incapacité de dessiner des différenciations de valeurs de types. La gouvernance révolutionnaire bolivarienne de Chavez et Maduro (dans le contexte de la doctrine Monroe et de l’empire américain) représente clairement une tentative honnête de politique populaire et démocratique, tandis que l’opposition soutenue par les États-Unis régurgite des idées mortes d’économie politique impériale. Suggérer que les deux parties sont sur un pied d’égalité idéologiquement est malhonnête ou relève d’un manque d’imagination et de capacité de jugement suffisante pour reconnaître la séparation distincte des deux selon des lignes qui ont de nombreuses conséquences pratiques. Les efforts bolivariens représentent un pas dans une direction, au même titre que la multitude d’obstacles que les États-Unis exacerbent et créent de manière globale ; l'opposition propose un retour au statut néocolonial du pays.
Superbe commentaire, péon d. riche.
Oui, et tu l'as exprimé bien mieux que moi, péon d.
Et bien sûr, mis à part l’avidité des entreprises américaines pour le pétrole (que nous ne devrions pas utiliser, de toute façon, mais c’est une autre histoire), il y a ce fait précis : la réalité de ce que fait la révolution bolivarienne, son mode de gouvernance, illustre, démontre Cela reste dans le ventre des élites dirigeantes occidentales – et particulièrement américaines –. Il ne peut y avoir « aucune autre voie » que celle que *nous* exigeons : celle des entreprises, du capitalisme et de l’impérialisme, celle dans laquelle vous, en tant que pays riche en ressources mais clairement moindre, faites ce que *nous vous dit.*
J’espère sincèrement que la majorité des Vénézuéliens – les gens ordinaires, les travailleurs, les pauvres, ceux sur lesquels les compradores crachent – soutiendront Maduro et leur révolution bolivarienne.
Excellente réponse, péon.
L'article ne nous dit rien que nous ne savions pas, et n'a pas vraiment sa place dans Consortium News car l'auteur adopte un point de vue très privilégié et exceptionnaliste américain… bien sûr, un ancien agent de renseignement, on ne s'attendrait pas à ce qu'il ait toute connaissance sérieuse. Mais sa suggestion selon laquelle une invasion militaire américaine du Venezuela serait facile (et que les dirigeants vénézuéliens se rendraient) n’est étayée par aucune réalité. Le Panama était le site d’une immense base militaire américaine et a été envahi de l’intérieur.
Si l’auteur en savait plus sur l’Amérique latine (soi-disant sa spécialité), il saurait que la plupart des Latino-Américains – même les peons – sont plutôt patriotes et ne risquent pas de se retirer aussi facilement qu’il le pense.
Les États-Unis s’efforcent de plus en plus ouvertement de contrôler le reste du monde. Le masque est maintenant retiré. Il y aura un prix à payer.
L’élite américaine croit effectivement, semble-t-il, que personne n’oserait, seul ou avec d’autres, détenir le dollar américain pour quelque compte que ce soit, par quelque moyen que ce soit.
Alors que les U$iens sont nombreux à ne pas imaginer pourquoi quiconque, n'importe où, pourrait avoir des griefs légitimes à l'égard de cette nation exceptionnelle, indispensable, bienveillante et juste.
Je considère que le « prix » que vous proposez à juste titre devra être payé, Jeff Harrison, et sera une révélation, voire un rapprochement, pour beaucoup. Toute nation aussi prête, disposée et apparemment heureusement capable de recourir à la violence que la nôtre, pourrait bien se rendre compte de l'impact véritable et complet d'une telle violence seulement lorsqu'elle est réellement vécue.
Souvent, dans la vie, l’épreuve vient en premier et la leçon après…
Oui, mais pour qui ?
En fin de compte, autrefois, John Wilson pour Empires. Comme le vôtre pourrait peut-être le réaliser, s'il y a suffisamment de monde et de temps.
Cet empire, le méga-bloc américain, a une capacité qui a été refusée à toutes les itérations précédentes. Autrement dit, les moyens et éventuellement l’intention, s’ils sont suffisamment fous ou simplement vexés, de déclencher la fin des temps, pour l’humanité, d’une manière ou d’une autre.
Pourtant, la justice poétique, ou la justice cosmique, pourrait éventuellement permettre un « Oh merde ! » collectif. moment de compréhension dans la « Patrie » avant de nous envoler de cette enveloppe mortelle.
Il pourrait y avoir une autre mise en garde à laquelle pourraient réfléchir ceux qui croient en une vie après la mort céleste d’une durée éternelle. Si la Terre peut devenir inhabitable par les humains, où une divinité céleste trouvera-t-elle de futures recrues ?
On imagine qu’une éternité de mécontentement suprême pourrait attendre ceux qui considèrent Armageddon comme n’étant qu’un nettoyage temporaire, un bref intermède, un entracte théâtral avant le prochain acte sur la même scène.
Et, sans aucun doute, il y aura ceux qui sont fidèles à leur droiture et qui se précipiteront joyeusement dans ce vide sombre, tout illuminés de certitude et de conviction énergique.
Je parle en tant que citoyen du « monde » qui connaît aussi peu le Venezuela que les États-Unis, et je pense que la question importante ici est l’ingérence d’une force ou d’une puissance étrangère. Dans ce contexte, peu importe à quel point Maduro est parfait ou imparfait. Bien qu’il puisse être tout aussi préjudiciable d’essayer de le présenter comme parfait, je trouve moins qu’utile de faire des allusions à peine voilées à ses actions ou politiques « louches » dans des temps sanctionnés vraiment difficiles.
Tellement vrai, Tom Kath. La manière dont le gouvernement est dirigé ou l’économie n’a pas d’importance, ou ne devrait pas l’être, pour ceux qui ne vivent pas dans le pays en question. Ce ne devrait certainement pas être l’affaire des autres nations de décider qui sera le président ou le gouvernement d’un autre pays. Mais l’Occident a apparemment pris sur lui d’être l’arbitre de la planète pour décider qui doit gouverner et comment.
Il est difficile de croire que Maybot et son gouvernement, Trudeau et le sien, ou Trump et son administrateur (plus le Congrès) puissent réellement se regarder dans le miroir et croire que leur système politique est bien géré, incorruptible, soucieux de la santé et de la santé. bien-être général de tous leurs citoyens. Peut-être le croient-ils, se sont-ils trompés parce que cela profite à eux et à leurs acolytes dans les conseils d’administration des grandes entreprises capitalistes et des MIC. (Comment?)