L'avocat australien de Julian Assange et son conseiller auprès de l'UE affirment que l'éditeur ne devrait pas être jugé sur les réseaux sociaux et qu'il doit bénéficier d'un procès équitable devant un tribunal.
Représentation artistique des médias sociaux. (Geralt via Wikimedia Commons)
By Greg Barns et Lisanne Adam
Spécial pour Consortium News
On jeudi cette semaine Wikileaks Le fondateur Julian Assange sera traduit en justice par un tribunal de Londres. Cette audience concerne la demande des États-Unis d’extrader Assange vers ce pays pour y faire face à une accusation de piratage informatique passible d’une peine maximale de cinq ans. Il ne fait aucun doute que les médias sociaux seront animés de commentaires, de soutien, d’abus et de tout le reste concernant le sort d’Assange.
Lorsque, après presque sept ans, le 11 avril 2019, Assange a été arrêté sur le sol équatorien et placé en garde à vue par la police britannique, les médias sociaux ont explosé, les forces pro et anti-Assange s'affrontant, et il y a eu un déluge de messages. commentaire sur Wikileaks et Assange l'homme. Mais une grande partie de ce qui passe pour des commentaires sur Assange sur les réseaux sociaux comme Twitter et Facebook ignore certains problèmes et faits fondamentaux concernant cette affaire extraordinaire. Il est important de les réitérer dans l’espoir, aussi vain soit-il, que les médias sociaux commentent Assange et Wikileaks est au moins bien informé et traite des véritables enjeux de son affaire.
Il y a tout d’abord la question de la violation de la caution d’Assange en 2012 et de sa demande d’asile à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il ne s’agit jamais d’un individu cherchant à fuir la justice. Voir les actions d'Assange sous cet angle, c'est ignorer le droit fondamental de toute personne de demander l'asile si elle a une crainte fondée d'être persécutée en raison de ses opinions politiques. Dans son cas, la crainte était que la Suède ne l'arrête puis le remette aux États-Unis. La Suède a refusé de lui assurer que ce ne serait pas le cas. Il faut aussi rappeler qu’Assange ne s’est pas « caché » dans l’ambassade, comme un fugitif. Il a été arrêté parce qu’il n’avait pas le choix : partir et être arrêté n’était pas une option viable.
S'il vous plaît faites un Don à notre
Collecte de fonds du printemps aujourd'hui !
Il est également essentiel que le droit d’Assange à un procès équitable soit respecté. Les opinions sur ses arrestations, sa (mauvaise) conduite présumée et sa personnalité ont essentiellement impliqué de nombreux internautes sur les réseaux sociaux s’engageant dans le classique « procès par les médias ». Les discussions en cours à ce sujet sur les plateformes médiatiques se divisent en deux camps : Assange est soit un méchant qui mérite ce qu’il a obtenu, soit un héros qui a divulgué des informations que le public avait le droit de savoir.
Assange en route vers la prison de Belmarsh, le 11 avril 2019. (Gazouillement)
Essai par Twitter
Le cas d'Assange a été et est en cours de décision par des millions de juges des médias sociaux à travers le monde qui le déclarent coupable de piratage informatique, d'espionnage et d'inconduite sexuelle. Et bon nombre de ces mêmes juges des médias sociaux délibèrent sur la lutte contre l’extradition d’Assange et sur le rôle de la Suède et des États-Unis. De plus, son procès sur les réseaux sociaux conduit inévitablement à des persécutions de la part d’acteurs non étatiques sous forme de harcèlement. Wikileaks, Assange et ses proches.
Un problème est particulièrement préoccupant. Il est particulièrement troublant de constater que de nombreuses personnes sur les réseaux sociaux induisent les autres en erreur en leur faisant croire qu'une procédure judiciaire est actuellement en cours en Suède. Cette affirmation est tout simplement fausse. Assange n'a jamais été inculpé en Suède, l'enquête sur les allégations d'inconduite sexuelle a été close à deux reprises. Il n'y a que deux questions en cours devant les tribunaux, sans parler de la peine pour violation des conditions de libération sous caution. Il s’agit de la demande d’extradition et des accusations qui l’accompagnent portées par les États-Unis pour lesquelles il existe une possibilité réelle qu’une fois sur le sol américain, Assange soit confronté à un traitement inhumain et dégradant, à la torture et à un procès inéquitable. Il faut s'attendre à ce qu'Assange reçoive un traitement similaire à celui de sa collaboratrice, Chelsea Manning, qui est actuellement détenue en raison de son refus de témoigner lors d'une enquête du grand jury sur WikiLeaks.
Nous disons simplement cela aux participants des médias sociaux. Ne jugez pas le cas d’Assange sur sa présentation dans l’arène politique, dans l’actualité ou dans l’analyse des autres sur les réseaux sociaux. De plus, ne laissez pas la procédure du procès d’Assange créer un dangereux précédent pour de futures affaires similaires. Les procédures judiciaires le concernant doivent être tranchées par un juge impartial respectant et suivant l'État de droit. Son cas doit être jugé équitablement sur le fond et sur la base de preuves réelles plutôt que sur la base de théories du complot ou de jeux politiques. Le droit à un procès équitable implique le droit de se défendre, l'accès à un avocat, une audience avec un juge impartial et le respect de toutes les exigences procédurales pour minimiser le risque d'autres violations potentielles des droits fondamentaux. Il n’y a aucune exception à ces droits fondamentaux dans le cas d’Assange. Le respect du procès équitable d’Assange et de l’État de droit profitera à la justice.
Greg Barns est avocat en Australie et conseiller juridique australien de Julian Assange. Lisanne Adam est consultante en droit européen des droits de l'homme, basée à Melbourne, en Australie.
S'il vous plaît faites un Don à notre
Collecte de fonds du printemps aujourd'hui !
Réseaux sociaux? Si vous pensez que les géants orwelliens de la technologie sur les réseaux sociaux ne font pas tout pour garantir qu’Assange ne soit pas entendu, comme ils le font avec le discours politique de droite, vous êtes un imbécile.
Grosse chance s’il s’agit d’un juge impartial dans cette affaire. Jusqu’à présent, les deux juges ressemblent à certaines des monstruosités de l’establishment du drame britannique Judge John Deed. C'est du pain grillé.
Il n’y aura jamais de procès équitable car toutes les preuves atténuantes sont une question de « sécurité nationale », même si tout le monde le sait déjà. Qui aurait pensé qu'un journaliste et éditeur australien serait envoyé en Amérique pour sa cour kangourou.
La véritable menace pour Assange, c’est le gouvernement. Ce que disent les attardés sur les réseaux sociaux n’est pour la plupart pas pertinent.
1. Si les reportages d'Inet sont comparables2 aux médias sociaux, alors le CN lui-même est coupable d'avoir « tenu un procès » en tant que seul site présentant un problème : Danger2. Tous les reportages médiatiques sur Wikileak réagissent de manière excessive par le système de « justice » d'U$.
2. Est-ce que je me souviens bien que le dernier SCOTUS a ajouté un accusé de viol ?
3. Tout accusé peut-il s’attendre à un traitement équitable de la part du système de « justice » politisé de l’U$ ?!!!
Une affaire de meurtre survenue dans les années 1950 aux États-Unis a démontré que la publicité préalable au procès peut nuire considérablement au fonctionnement de la justice. Dans Sheppard c. Maxwell (19660), la Cour suprême des États-Unis a ordonné un nouveau procès du Dr Sam Sheppard, qui avait déjà été reconnu coupable du meurtre de sa femme, en raison de l'atmosphère de carnaval, du mélange de journalistes et de jurés au palais de justice et d'un flot de publicité préjudiciable. entourant le procès. Lors du deuxième procès, les jurés ont déclaré Sheppard non coupable. Voir : https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/384/333.html
Selon eux, les juges ont critiqué l'incapacité du tribunal « à contrôler la diffusion de pistes, d'informations et de ragots à la presse par les policiers, les témoins et les avocats des deux parties ». « Une grande partie des informations ainsi divulguées étaient inexactes, conduisant à des rumeurs infondées et à de la confusion », ont écrit les juges. Dans la mesure où le tribunal pouvait contrôler la publicité préjudiciable, il le devrait.
Julian Assange a également été au centre d’un cirque médiatique, faisant l’objet d’informations inexactes et préjudiciables non seulement promues dans les médias sociaux mais également par les représentants des gouvernements britannique et américain. Les deux gouvernements ont les moyens de contrôler les actions de leurs juges, des forces de l’ordre et des agences exécutives, mais ils n’y parviennent pas systématiquement dans le cas de lanceurs d’alerte inculpés comme Chelsea Manning et Edward Snowden, ainsi que dans le cas de Julian Assange.
Le conte de fées de notre jeunesse.
Vous vous souvenez de l'histoire du roi nu ? L'idiot a été trompé en prétendant que sa tenue invisible était la plus grande et la plus grande. L'élégance sans comparaison.
Il y a eu des films tournés sur ce genre de choses. Invasion des voleurs de corps ?
Je crois que le ministre de l'Intérieur a le dernier mot sur la question de savoir si les extraditions peuvent avoir lieu, donc j'attends du juge de première instance qu'il remette la question dans les bras du ministre de l'Intérieur aussi rapidement que possible. Les juges des tribunaux inférieurs n’aiment pas les affaires brûlantes et veulent simplement les transmettre. C'est comme la vieille publicité pour les céréales Life :
"Je ne l'essaie pas, essayez-le!"
"Je n'essaye pas."
«Laissez Mikey essayer; il déteste tout !
un juge impartial
Il y a de fortes chances que ça passe par le dernier gars.
L’auteur déclare : « Le droit à un procès équitable implique le droit de se défendre, l’accès à un avocat, une audience avec un juge impartial… » Oui, Assange mérite un procès équitable, voire une grâce totale. Malheureusement, aux États-Unis aujourd’hui – apparemment depuis le 9 septembre selon plusieurs avocats avec lesquels j’ai parlé – le « droit de se défendre » n’existe plus, et il y a rarement « un juge impartial ». Environ 11 % des cas sont traités dans le cadre d'« ententes de plaidoyer » forcées, dans le cadre desquelles l'accusé plaide coupable en échange d'une « peine réduite », indépendamment de son innocence ou de sa culpabilité. J'ai interrogé quatre avocats, et aucun n'était disposé à porter une affaire devant un tribunal, non pas parce qu'ils n'avaient aucun respect pour la justice, mais parce qu'ils pensaient qu'un procès était inutile et se retournerait contre eux, entraînant une peine plus longue.
Le système « judiciaire » américain ressemble aujourd’hui aux faux tribunaux d’après la Révolution française, tels que décrits dans Tale of Two Cities, et il est de plus en plus corrompu. J'ai été présent en tant qu'observateur dans ces tribunaux. Regardez par exemple le cas de la citoyenne russe Maria Butina, qui a été condamnée la semaine dernière à 18 mois de prison après un accord de plaidoyer de culpabilité, alors que son « crime » de ne pas s'enregistrer comme « agent étranger » n'a jamais été aussi sanctionné auparavant. Je pense que cette tendance totalitaire est en partie alimentée par les entreprises qui veulent remplir leurs prisons privatisées. Un système judiciaire, comme un système monétaire, est une forme d’infrastructure qui ne devrait jamais être privatisée. Mais dans les cas de Butina, Assange et Manning, les motivations sont essentiellement politiques.
Cette oppression politique transcende évidemment les factions de « l’État profond » du gouvernement américain, car elle s’étend à toute la sphère d’influence occidentale. En témoigne par exemple le traitement réservé à Assange au Royaume-Uni, où il a été illégalement arrêté sur un sol étranger, puis détenu sans accès à un avocat ni à des soins médicaux, ainsi que l'oppression politique qui sévit actuellement en France, comme en témoigne le mouvement des Gilets jaunes. Certains attribuent la répression occidentale actuelle, qui se manifeste également par la censure d’Internet, aux objectifs génocidaires de l’élite mondiale, potentiellement identifiée comme le « Comité des 300 » dont les noms sont répertoriés sur le lien suivant :
http://themillenniumreport.com/2016/12/illuminati-leak-current-membership-of-committee-of-300/
L'auteur semble avoir une foi naïve dans les opérations de la « loi ». Ces fantasmes n’auront aucun rapport avec ce qui se passera devant un tribunal fantoche aux États-Unis.
Mike K, l'avocat australien de Julian Assange, Greg Barns, et son conseiller européen sont les auteurs de cet article.
Il faut espérer que leurs attentes et leur espoir d’un « procès équitable » se réaliseront.
Franchement, je partage vos doutes quant à un tel processus aux États-Unis et/ou au Royaume-Uni, car les préjugés du premier juge britannique étaient clairement évidents dans sa déclaration selon laquelle Assange était/est narcissique.
D’après mon expérience, de nombreux avocats croient qu’il existe toujours un État de droit fonctionnel, et j’espère sincèrement qu’il en sera ainsi. Cependant, mon observation des procédures judiciaires au cours de plusieurs décennies m'a convaincu que nous sommes confrontés, pour la plupart, à un système juridique perverti en une « forme de droit » vide dont le but est, délibérément et cyniquement, de détruire la règle de droit.
Que Barns et Adam demandent aux médias sociaux (et je suppose qu’ils s’adressent à tous les aspects de ces médias, y compris de nombreux sites et plateformes au-delà des grands) de s’abstenir de lyncher l’assassinat d’Assange par une foule peut être tout aussi naïf. Pourtant, il est possible que des sites plus sensibles à la raison et à la conscience fassent des efforts supplémentaires pour inciter à la retenue et dégonfler les zones de tromperie, comme le fait qu’aucune accusation d’aucune sorte n’a été portée contre Assange par la Suède, comme l’a déjà fait Cortium News.
Dans la conversation générale, il incombe donc à chacun d’entre nous d’oser parler de la vérité des choses, aussi ardue que puisse paraître cette tâche, car le « tribunal de l’opinion publique » est renversé par des arguments fallacieux qui dépassent même la portée des courants dominants traditionnels et des serviteurs de l’opinion publique. pouvoir, comme Google, Facebook et Twitter.
Aux États-Unis, un récit de criminalité a été assidûment construit autour d’Assange pour cacher et, en même temps, dénigrer ce qu’il a fait en dénonçant les crimes de guerre et autres actes répréhensibles du gouvernement et de l’élite.
Le public, aux États-Unis et au Royaume-Uni, a été amené à croire que dénoncer des crimes et des actes répréhensibles constitue un crime plus grave que les crimes et les tromperies eux-mêmes. En ce sens, le préjudice va au-delà d’Assange, Manning, Snowden et d’autres et n’est rien de moins qu’un effort supplémentaire et délibéré visant à dissuader les gens d’insister pour savoir, comme c’est leur droit et leur responsabilité, ce qui est fait en leur nom.
Cela constitue également un crime contre le peuple lui-même et, en cas de succès, cela détournera la crédulité et les craintes du plus grand nombre sur la société civile, sur la véritable démocratie et sur les principes moraux.
Assange a dit la vérité sur les crimes de guerre américains – le gouvernement américain. Les criminels de guerre qui ont commis ces crimes devraient être jugés – et non Assange – le journaliste – qui a fait son travail et a dénoncé les crimes – vous n'avez pas besoin d'être SHERLOCK HOLMES pour savoir qui sont les meurtriers.
Comme le montre cet article, l’une des principales plateformes de médias sociaux est largement contrôlée par des initiés de Washington :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/04/facebook-and-its-close-links-to.html
Le discours sur Assange promu par les réseaux sociaux est en grande partie celui de Washington.
Vos inquiétudes concernant Facebook sont très raisonnables et réalistes, Sally Snyder.
Cependant, de nombreux sites confèrent à Facebook une crédibilité continue en plaçant une partie ou la totalité de leurs fils de commentaires sur Facebook.
Un certain nombre de ces sites font partie de ceux que je considère comme parmi les meilleures sources d'informations cohérentes et vitales, présentant des auteurs et des points de vue, y compris dans la section commentaires, bien informés et d'une importance vitale.
La perspective offerte par les propriétaires de sites pour l'utilisation de Facebook, au-delà des problèmes de dépenses et de la difficulté opérationnelle d'héberger eux-mêmes les sections de commentaires, est que Facebook leur permet d'accéder à un public beaucoup plus large.
Étant donné qu’un bon nombre de ces sites font partie de ceux qui ont été pointés du doigt, au début du faux récit selon lequel « c’est la Russie qui l’a fait », comme étant des dupes ou des sympathisants de la Russie, il se pourrait qu’un moment vienne où Facebook n’autorisera plus leur présence.
À ce stade, il faut espérer que d’autres options pourront s’offrir à ces sites.
C'est à l'honneur et à la sagesse de Consortium News qu'ils ont toujours des fils de commentaires sur leur propre site, ainsi que leurs fils Facebook.
D'accord, DW Bartoo. Je suis constamment surpris et déçu par les sites d’information et d’analyse qui, même s’ils sont contre l’industrie de la surveillance de masse et leur programme impérialiste/censure, continuent d’utiliser ces mêmes agences pour commenter leurs lecteurs. Les podcasts dont les canaux de commentaires et les adhésions à des groupes se limitent à Facebook et Twitter sont peut-être moins importants. Contrôlez les médias et vous contrôlez le monde.
Je suis d’accord que les chances d’obtenir un procès équitable pour Julian Assange sont faibles et je suis surpris que Barns et Adam prennent comme point de départ une procédure régulière. Cela n'est pas arrivé à d'autres lanceurs d'alerte, et TPTB sait qu'ils sont inarrêtables.
Robyn et DW Bartoo :
Je suis tout à fait d'accord et j'ai souvent posté ce commentaire :
Pourquoi continuer à demander aux lecteurs de « nous suivre sur Facebook » alors que FB est une entité connue et négative.
Arrêtez de faire ça.
En fait, cela diminue mon respect pour tout site qui continue de dire à ses lecteurs de les suivre sur FB et qui demande également des dons.
Certainement pas. Arrêtez d’abord le médicament FB, puis je penserai à faire un don.
Amen. FB est un stand KoolAid et un système de surveillance. Faites votre choix.