As'ad AbuKhalil explique pourquoi les Palestiniens percevront la dernière illusion américaine d'un « processus de paix » au Moyen-Orient.
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
TIl y a de nombreuses spéculations sur « l’accord du siècle » pour le Moyen-Orient, dont on sait très peu de choses. Ce que l’on sait, c’est que l’administration Trump a formulé ce plan essentiellement dans le cadre de négociations bilatérales avec le gouvernement israélien, l’Autorité palestinienne ayant refusé de dialoguer avec l’administration Trump depuis le transfert de l’ambassade américaine de Jaffa (Tel Aviv) occupée à Jérusalem occupée.
La publication du plan a été retardée : d’abord jusqu’après les élections israéliennes et maintenant jusqu’à l’été. Aucune des personnes chargées de formuler le plan n’a d’expertise sur le Moyen-Orient, même si à Washington DC, un fort plaidoyer en faveur de l’occupation israélienne compte souvent comme un substitut.
Ce plan sera la dernière tentative d’une administration américaine pour résoudre le conflit israélo-arabe – une fois pour toutes. Il y a eu le fameux discours de l'administration Nixon Le plan de Rogers (du nom du secrétaire d'État William Rogers, qui a ensuite démissionné après s'être plaint de l'usurpation de son autorité par le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger).
Le Premier ministre israélien Golda Meir avec Nixon et Kissinger en 1973, Bureau Ovale. (Olivier Atkins, via Wikimedia Commons)
Avant l’administration Nixon, le président John F. Kennedy a également tenté de régler le conflit israélo-arabe, mais il a été repoussé par de fortes personnalités sionistes au sein du Parti démocrate.
Les origines de l’intervention américaine étaient initialement claires : les États-Unis feraient pression en faveur d’un accord basé sur la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui appelle Israël à se retirer des « territoires » qu’il a occupés pendant la guerre de 1967 en échange de la reconnaissance et de l’acceptation par les Arabes de l’accord. État d’occupation israélien au sein de l’occupation de 1948. Mais Kissinger a joint une annexe secrète à l’accord Sinaï II de 1975 (entre l’Égypte et Israël) dans lequel il s’engageait à boycotter et à ostraciser l’OLP, que tous les Arabes acceptaient comme le représentant légitime et unique du peuple palestinien. Cette exclusion de la représentation politique palestinienne était conforme à la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui ne mentionnait pas une seule fois le mot « Palestinien », bien qu’elle fasse une référence passagère au « problème des réfugiés ».
Influence sioniste
Et tandis que la gestion du « processus de paix » dirigé par les États-Unis était, au cours des premières décennies, assurée par des experts du Moyen-Orient (appelés alors « arabistes »), de fortes influences sionistes au sein des administrations américaines successives et des chambres du Congrès ont marginalisé leur influence et ralenti le processus. Il freine les progrès du « processus » – en termes de pression américaine sur Israël.
S'il vous plaît faites un Don à notre
Collecte de fonds du printemps aujourd'hui !
Mais le « processus de paix » mené par les États-Unis a perduré pendant des décennies, non pas comme un témoignage de l’intérêt américain pour la paix au Moyen-Orient, ni comme une preuve de l’intérêt américain à résoudre le problème palestinien, mais comme un moyen de permettre l’occupation et l’agression israéliennes. sous un couvert de légitimité internationale et pour donner aux Palestiniens l’illusion du « progrès ».
Avec l’administration Reagan, un changement s’est produit dans la gestion du « processus de paix » ; il a été retiré aux arabisants et donné à d’ardents sionistes qui n’avaient aucune expérience au Moyen-Orient. (Dennis Ross, par exemple, n’a jamais étudié le Moyen-Orient et était en fait un expert soviétique dans les années 1980, avant d’être chargé du « processus de paix ».)
Ross, à droite, en 2010, avec Dan Shapiro, directeur principal du NSC pour le Moyen-Orient. La secrétaire d'État Hillary Clinton à gauche. (Maison Blanche/Pete Souza)
Le « processus de paix » a subi des transformations majeures au fil des années, en grande partie pour répondre aux besoins et préférences israéliens. Le plan Rogers a commencé comme une réponse au président égyptien Gamal Abdel Nasser met l'accent sur une paix « globale et juste », qui exclut clairement des accords séparés entre Israël et tout État arabe. C’est ce qui a empêché le roi Hussein de Jordanie de conclure un accord séparé avec Israël.
Néanmoins, le président Jimmy Carter a négocié les accords de Camp David entre l'Égypte et Israël (qui engageaient essentiellement les États-Unis à fournir au despote égyptien, le président Anwar Sadat et ses successeurs, un pot-de-vin annuel important pour maintenir la paix avec Israël malgré la désapprobation du peuple égyptien. ). Avec Camp David, le « processus de paix » a été divisé en accords de « paix » distincts.
L’interdiction officielle des États-Unis de tout contact avec l’OLP a été levée sous l’administration Reagan lorsque Yasser Arafat a accepté de lire une déclaration qui lui avait été faxée – mot pour mot – par le Département d’État américain. L’OLP a été autorisée à participer au « processus de paix », mais uniquement à des conditions fixées par Israël : que l’agenda serait fixé par les États-Unis et Israël et non par une quelconque partie arabe.
Initialement, les États-Unis ont travaillé pendant des décennies pour éviter la participation de l'OLP en oignant le roi de Jordanie (dont les Palestiniens se souviennent pour les massacres de Septembre noir en 1970) en tant que représentant de la Jordanie et du peuple palestinien. Mais l’Intifada de 1987 a finalement convaincu les États-Unis que les Palestiniens étaient déterminés à insister sur leur autodétermination. Et sous l’administration de George W. Bush, l’idée d’un État palestinien a finalement été formellement défendue par les États-Unis, mais uniquement dans les limites fixées par Israël.
Pas de mystère
Le nouveau « Deal du siècle » n’est pas un mystère. Nous pouvons lire ce qui est écrit sur les murs et sur le terrain en Palestine. Les États-Unis travaillent sur une formule qui ne part pas nécessairement de l’hypothèse que la création d’un État palestinien est une condition préalable à la paix. En outre, les États-Unis envisagent de réduire la taille du territoire palestinien qui serait théoriquement géré par le peuple palestinien. Les Palestiniens ont toujours insisté sur la libération de 100 pour cent de leur patrie, c’est-à-dire la Palestine historique dans laquelle les Palestiniens ont joui d’une majorité pendant de nombreux siècles et dans laquelle les Juifs – en tant que petite minorité – étaient considérés comme faisant partie de la population autochtone locale.
Mais les forces sionistes – par le biais du terrorisme et grâce à l’indulgence occidentale – ont persuadé les puissances occidentales que les droits des Palestiniens sur la Palestine de 1948 (ce qui a été déclaré par la force comme « Israël » en 1948) ne devraient jamais être reconnus.
Avec ce principe, les puissances occidentales ont travaillé pour convaincre les Palestiniens de limiter leurs aspirations nationales à un maximum de 45 pour cent (dans le plan de partition de l’ONU de 1947), puis à un maximum de 22 pour cent depuis 1967. Avec l’entrée des États-Unis dans des négociations directes avec les Palestiniens, représentants depuis le Conférence de Madrid de 1991 (déguisé en non-OLP), on a dit aux Palestiniens qu’ils pouvaient avoir une patrie sur la plupart – mais pas la totalité – de la Cisjordanie, de Gaza et de Jérusalem-Est. Mais la position américaine n’était pas catégorique car elle laissait toujours à Israël le soin de décider quelle part des 22 % de Palestine les Palestiniens devraient contrôler et dans quelles conditions juridiques.
Sadate, à gauche, et le Premier ministre israélien Menachem Begin saluent les applaudissements lors de la session conjointe du Congrès au cours de laquelle le président Jimmy Carter a annoncé les accords de Camp David, le 18 septembre 1978. (Warren Leffler via Wikimedia Commons)
Le président Bill Clinton, lors des célèbres négociations de Camp David, voulait que les Palestiniens acceptent 91 % des 22 % de la Palestine, tandis que la souveraineté sur le « sanctuaire saint » serait partagée entre Israéliens et Palestiniens, les Israéliens ayant le contrôle de la terre et du territoire. ce qu’il y a en dessous (ce que les Palestiniens considèrent comme une menace pour les fondements mêmes d’Al-Aqsa). Camp David est tombé et Clinton – typique de lui – a blâmé les Palestiniens après avoir promis à Yasser Arafat qu’il ne blâmerait pas les Palestiniens si les pourparlers ne portaient pas leurs fruits.
Ce qui ressortira de « l’accord du siècle » est encore inférieur à ce qui a été proposé aux Palestiniens auparavant – et qu’ils ont rejeté. Les Palestiniens se verront probablement promettre Gaza et la zone A (dans le cadre de l’accord d’Oslo, qui couvre essentiellement les zones que les Palestiniens contrôlent – en théorie seulement), et Jérusalem-Est fera partie d’une capitale unie pour Israël tandis que les Palestiniens seront autorisés à nommer des zones en dehors de Jérusalem comme étant leur propre « Jérusalem-Est ».
Les Israéliens continueront, bien entendu, à maintenir le contrôle de l’air, de la terre et de la mer sur toutes les zones palestiniennes, et l’armée d’occupation israélienne continuera de décider qui peut entrer et qui peut sortir des zones palestiniennes. Et les colonies israéliennes ne seront touchées par aucun des termes de cet « accord ».
La souveraineté sur ces petites zones palestiniennes ne sera pas prise en compte dans la mesure où les États-Unis et Israël ont récemment renié leurs promesses antérieures de création d'un État. Au lieu de cela, le plan reviendra à ce que Menachem Begin d’Israël a appelé « l’autonomie » (dans le cadre des négociations de Camp David), selon laquelle les Palestiniens exerceront une gestion municipale limitée de leurs zones (collecte des ordures, service postal, égouts, etc.).
Mais il est clair que les Palestiniens qui avaient rejeté de tels projets au siècle précédent ne les accepteront pas maintenant, surtout que l'octogénaire Mahmoud Abbas (qui est déjà méprisé et détesté par son peuple pour sa corruption et sa fidélité à l'occupation) n'osera pas accepter ce qu'Arafat avant lui avait rejeté.
Mais Trump et son équipe supposent qu’une injection d’aide étrangère et de nouvelles affaires dans les zones palestiniennes servirait de compensation aux Palestiniens pour la perte de leur patrie. Mais cette hypothèse repose sur une fausse prémisse : que les gens vivent uniquement de pain.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci. Veuillez contribuer à notre collecte de fonds du printemps en cliquant sur Faire un don.
Premier roi d'Egypte 2019
Jaffa occupée ?? À cause d’une propagande ignoble comme celle-ci, les Israéliens modérés qui sont en faveur d’un Etat et des droits palestiniens, disent qu’on ne peut pas faire confiance aux Arabes parce que vous niez évidemment le droit d’Israël à exister, n’importe où entre la mer et le Jourdain. Avec cette attitude, vous pouvez simplement continuer votre misère actuelle parce que personne, y compris les riches États arabes ou l’Égypte, ne soutiendra jamais votre extrémisme.
je suis d'accord, à une exception près
les iraniens le font
Quand dans l’histoire du monde un État/pays a-t-il exigé le droit d’exister ? nomme-en un
Israël
ET ALORS? Des gens comme vous nient le droit des Palestiniens à exister. Pourquoi devraient-ils faire des concessions unilatérales au régime sioniste totalement ignoble, génocidaire, pirate et terroriste, sans absolument rien en retour ? Les sionistes prennent, prennent, prennent, prennent. Le régime mafieux de Trump donne à Adelson et à ses bailleurs de fonds sionistes tout ce qui ne leur appartient pas. Les Palestiniens étaient prêts à donner aux sionistes 78 % de la Palestine pour instaurer une paix durable. Ils ont dit, merci beaucoup, nous continuerons à prendre les 22 % et 75 % de l'eau restants pour 600,000 30 colons supplémentaires. Essayer de négocier de bonne foi avec les sionistes est totalement inutile. Ils continuent simplement à expulser les familles palestiniennes des maisons dans lesquelles elles vivent depuis des générations et des terres qu’elles cultivent depuis des générations pour faire place à des colons fanatiques enragés de Brooklyn qui n’y ont jamais mis les pieds auparavant. Que Trump leur donne ce qui lui appartient s’il le souhaite. Il peut donner aux sionistes la Floride et New York. Ils ont déjà Washington DC et les 20 putes du Shekel. Le seul peuple qui ait jamais réussi à faire face aux sionistes est le Hezbollah – en les combattant jusqu’à l’impasse pendant plus de XNUMX ans. S’ils avaient essayé de « négocier » comme les Palestiniens, le Liban serait toujours occupé et couvert de colonies sionistes illégales et immondes.
On s’attend à ce que les Palestiniens sourient avec gratitude alors qu’ils subissent une lente suffocation continue, ponctuée de pogroms sionistes périodiques « tondant l’herbe ». S’ils sont très chanceux, ils pourront peut-être choisir le jour où leurs poubelles seront collectées tout en regardant leurs enfants abattus par les tueurs d’enfants de Tsahal avec leurs fusils de sniper britanniques et leurs balles dum dum. .
Votre feinte indignation est fallacieuse et hypocrite. Étant donné les atrocités unilatérales régulièrement perpétrées par l’État d’Israël contre les Palestiniens, vous paniquez littéralement pour quelque chose de relativement insignifiant. Netanyahu et l’État d’occupation sioniste appellent régulièrement la Cisjordanie occupée la Judée et la Samarie. Les Palestiniens vivent effectivement sous un système d’apartheid ; apparemment cela ne vous offense pas ! Qu’ont fait les soi-disant Israéliens modérés pour la liberté des Palestiniens ? Et qualifier les Palestiniens de « on ne peut pas faire confiance aux Arabes… » est profondément offensant et raciste.
à mon avis, Trump a proposé la seule solution possible et pratique pour Israël/Palestine : la solution à un seul État, c'est-à-dire qu'Israël soit souverain sur toute la Palestine (ce qu'il est déjà, et prêt à la défendre avec des bombes à hydrogène dont les déclencheurs initiaux ont été volés par le producteur). de JFK, Pretty Woman and the Medusa Touch, qui mettait en vedette un avion de ligne atterrissant dans le bâtiment de la Pan Am, Arnon Milchan) et votant la citoyenneté israélienne pour les cinq millions d'arabes privés de leurs droits vivant désormais en Eretz Israël lorsqu'ils renoncent à la violence contre Israël.
Le récent accord de Trump à l’annexion par Israël de grandes parties de la Cisjordanie et du plateau du Golan est voué à étouffer toute dernière lueur d’espoir d’un accord israélo-palestinien sur les termes d’un État palestinien sur les terres capturées par Israël en 1967. Mais, comme La reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël est une étape nécessaire, bien que douloureuse pour beaucoup de gens, car la solution à deux États ne se produira jamais. cela a toujours été une chimère, un mirage utilisé par le mossad du likud pour jouer le jeu des palestiniens alors que les israéliens consolidaient leur position une fois que l'egypte avait été retirée du tableau par le retour du sinaï.
La vision de Donald Trump pour Israël/Palestine fonctionnera réellement et apportera la paix au pays, à la région et au monde. et aussi rendre le pays moins « raciste » (ce qui est un terme inapproprié puisque les peuples arabe et juif sont tous deux sémites). c’est pourquoi il a présenté la solution à un État comme une issue acceptable pour les États-Unis.
et cela a conduit les « dirigeants palestiniens » à suspendre leurs contacts avec l’administration Trump et probablement aussi avec Netanyahu. encore une fois, il s’agit d’une étape nécessaire vers l’objectif de Trump : les deux États doivent être isolés et rejetés car ils n’ont rien accompli d’utile et ont en fait gravement blessé les Palestiniens, ainsi que les Israéliens. il y a bien longtemps, ces dirigeants auraient dû détourner la lutte d’une « guerre » (pitoyablement faible) pour se tourner vers une bataille pour les droits civiques à la Gandhi et MLK. et les Palestiniens, en tant que citoyens israéliens, et en fait le bloc d’électeurs, auraient de nombreux kilomètres d’avance sur leur situation actuelle. il est grand temps de s’engager dans cette voie. les États-Unis l'ont fait pour les Mexicains qu'ils ont conquis en 1848. mieux vaut tard que jamais.
Ordures. Votre « solution pratique » est de vous plier au régime sioniste et d’approuver toutes ses exigences. En échange, les Palestiniens n’obtiennent absolument rien – pas même un bantoustan sud-africain. Si vous pensez que les suprémacistes talmudiques vont leur accorder des droits en tant que citoyens de cet État unique, vous êtes encore plus stupide ou malhonnête que vous n’en avez l’air. Les Palestiniens n’ont AUCUN DROIT. Les chiens ont plus de droits que les Palestiniens en Israël. Apparemment, c'est une « étape nécessaire » pour le Stooge Goy Trump que de donner aux sionistes tout ce qu'ils veulent, Jérusalem, le Golan, la Cisjordanie, qu'il ne peut pas donner, et absolument rien aux Palestiniens qui représentent 50 % de la population. Peut-être qu'il devrait leur donner la planète entière pendant qu'il y est, à moins qu'il ne soit antisémite ou quelque chose du genre. Cela ne fonctionnera jamais parce que les Palestiniens ne seront jamais que des ilotes de dixième classe sous la botte sioniste. On suppose que cela apportera la paix au pays. Je vais vous dire : donnez-moi votre argent, votre maison, votre femme, votre chien, c'est vraiment une bonne affaire pour vous. Honnête. Mais si vous pensez que les Palestiniens obtiendront un jour le droit de vote, j'ai un terrain marécageux que je veux vous vendre. Même quelqu’un d’aussi vénal et corrompu qu’Abbas ne pourrait jamais approuver cette trahison. Ils ne trouveront pas un seul clochard dans le pays pour légitimer leur génocide. N'importe quel Gandhi palestinien ne tiendrait pas 5 minutes avant d'être abattu par des voyous sionistes. Vous ne pouvez pas plus tôt négocier avec les sionistes qu’avec les nazis.
Les Palestiniens peuvent faire la seule chose en leur pouvoir : refuser de nier la réalité historique et refuser au régime sioniste la légitimité dont il aspire. Il s’agit d’un régime raciste illégitime créé par la terreur, des atrocités à caractère nazi commises à une échelle nazie, la corruption, le trafic d’influence, le chantage et le déni des droits de l’homme à une échelle colossale. Les sionistes peuvent faire face à la réalité d'avoir créé le seul État explicitement raciste au monde, un régime d'apartheid où plus de 50 % des habitants vivent sous une occupation brutale peu différente du régime nazi dans la Pologne occupée. Et leurs bailleurs de fonds aux États-Unis et ailleurs aussi. Les marionnettes corrompues de l’Occident qui dirigent les pays de la région ne se soucient peut-être pas de ce qui se passe en Palestine, mais les 2 milliards de musulmans dans le monde, ainsi que de nombreux non-musulmans, s’en soucient certainement.
« L’accord du siècle ? Quel siècle ?
La « solution à deux États » a toujours été une mascarade pour diverses raisons, y compris l’emplacement des colonies – châteaux et murs pour contrôler l’arrière-pays – une technique utilisée par de nombreuses personnes pratiquant le colonialisme de peuplement à travers l’histoire – semblable aux notions d’autres bâtisseurs de murs, que ce soit en RDA ou en Allemagne. Les états-unis d'Amérique.
La « solution à deux États » a toujours été une solution à un État avec le contrôle confié à ceux qui pratiquent l’apartheid – c’est-à-dire l’État juif.
Les opportunités de transcendance sont détournées en déplorant la disparition de la solution à deux États, mais facilitées par la redéfinition de la solution à un État comme n’étant pas « l’État juif », avec l’avantage d’un changement de nom.
Comme d’autres bâtisseurs de murs, les bâtisseurs se sont « emprisonnés » eux-mêmes, facilitant ainsi la disparition de leur État.
Les constructeurs de murs et leurs associés en sont partiellement conscients et, en raison de leur immersion dans les voies de la coercition, du recours à la croyance pour surmonter le doute et d'autres fixations, ils agissent de manière prévisible.
Les pratiquants se demandent « Comment noyer un homme qui se noie avec le minimum de retour de flamme ? » ont noté que ceux liés ensemble se noient plus rapidement, minimisant ainsi le retour de flamme.
Alors que l’Axe américano-saoudien-israélien se prépare à lancer sa prochaine guerre pour « sécuriser le royaume », il est important de comprendre le sens du mot « séparation » qui est de plus en plus répandu dans le discours politique israélien.
L’historien révisionniste Benny Morris, connu pour son parti pris pro-israélien, en fournit un bon exemple :
« Morris change ses euphémismes. Il avait l'habitude d'appeler le nettoyage ethnique de la Palestine « transfert » (bien qu'il ait eu une erreur freudienne sur « nettoyage » […]) mais maintenant […] il l'appelle « « séparation des populations ». C'est vraiment précieux. Il pointe également un doigt sombre et sinistre sur la notion de « séparation », qui est devenue un mot de code très central pour les sionistes de gauche et les centristes. Cette « séparation », suggérée également par d'autres euphémismes plus colorés tels que « divorce », a également été un sujet de discussion central pour des personnes comme le regretté Amos Oz. Donc ici, Morris, qui veut aussi être connu d'une manière ou d'une autre comme un gauchiste, indique clairement que la « séparation » fait partie d'un projet génocidaire. Il ne qualifierait pas cela de génocidaire, et il nie que ce qu'il décrit soit un nettoyage ethnique, mais c'est en réalité ce dont il s'agit […]
«Morris dit que le seul but du 'jeu diplomatique' est de préserver l'apparence afin de 'conserver la sympathie de l'Occident'. Oui, vous l'avez entendu ici. Le « processus de paix » n'a d'autre fonction que celle d'un « jeu diplomatique ». […]
« En tant que sioniste libéral, Morris dépeint la contradiction classique du nettoyeur ethnique qui cherche à se présenter comme un libéral (c'est pourquoi il appelle le nettoyage ethnique « transfert », puis « séparation »). En outre, l’historien Morris semble être confronté à la contradiction d’avoir fait des conclusions qui pointent vers un projet génocidaire, tout en étant confronté à la nécessité de minimiser ce phénomène afin qu’il ne s’applique pas au cas sioniste. C'est comme si Morris, l'expert sioniste, interférait constamment avec le travail de Morris, l'historien. Ainsi, lorsqu’il s’agit de la perpétration du génocide par la Turquie, il est normal qu’il l’appelle ainsi. Mais dans le cas sioniste, les conclusions doivent être atténuées dans leur évaluation morale globale. […]
« Étant donné son si grand parti pris d’exonérer le projet sioniste, Morris le sioniste jette une énorme ombre de révisionnisme historique sur Morris, le prétendu historien légiste.
« Je voudrais remercier Morris d’avoir découvert le génocide turc. Mais vu comment il blanchit simultanément les crimes sionistes, cela m’amène à croire que Morris a un programme politique insidieux avec cette révélation – pour éclipser les crimes de l’entreprise sioniste. Sachant qu’une simple comparaison numérique ne peut suffire à masquer les crimes sionistes, Morris recourt également au révisionnisme historique, même à partir de ses propres découvertes. Il affirme même que cela n’était pas allé assez loin à l’époque : il aurait dû y avoir une « séparation complète des populations »…
« Mais Morris ne peut même pas séparer Morris le sioniste de Morris l'historien. Donc en fin de compte, du moins pour moi, il n’est que Benny Morris, le nettoyeur ethnique raciste et génocidaire.
L'historien israélien Benny Morris redouble d'efforts en faveur du nettoyage ethnique
Par Jonathan Ofir
https://mondoweiss.net/2019/01/historian-advocacy-cleasning/
« Alors que l’Axe américano-saoudien-israélien se prépare à lancer sa prochaine guerre pour « sécuriser le royaume », il est important de comprendre le sens du mot « séparation » qui est de plus en plus répandu dans le discours politique israélien. »
Si quelque chose existe depuis un certain temps, ni la préparation au lancement, ni le lancement, ni la suite ne sont une option.
Les spectateurs ont tendance à réfléchir à leurs hologrammes projetés sur ce qui est/sera à travers les prismes de praticiens, comme illustré dans le lien ci-dessous.
https://therealnews.com/stories/u-s-hoped-putin-would-be-a-sober-yeltsin-rai-with-stephen-cohen-3-5
bien que la monnaie nécessite une extension pour inclure, sans toutefois s'y limiter, M. Eltsine/M. Roadshow Jirinovski qui a bénéficié d'un public attentif.
Certains praticiens de la coopération ont tendance à réfléchir à la manière de résoudre les nœuds gordiens avec le minimum de retour de flamme qui inclut, sans toutefois s'y limiter, ce qui est, facilitant ainsi ce qui peut être à travers des processus latéraux de mise en œuvre évaluée/modifiée.
D'autres praticiens tentent d'imiter les pratiques antérieures sur la manière de résoudre les nœuds gordiens avec le maximum de retour de flamme, car celles-ci sont perçues comme adaptées à leur objectif sur la base de l'expérience passée – des groupes hommage tels que Benny and the Jets jouissant d'un répertoire limité –, qui, à travers les tentatives de mise en œuvre encouragent certains praticiens en coopération à faire de certains autres praticiens des spectateurs réfléchissant à des hologrammes de leur propre projection de ce qui est/sera dans le « discours » de croyance pour dissiper le doute, comme cela est même réfléchi de manière limitée dans le domaine public lié. ci-dessous.
https://therealnews.com/stories/trumps-latest-iran-sanctions-show-an-unraveling-of-us-foreign-policy
Les pratiquants se demandent « Comment noyer un homme qui se noie avec le minimum de retour de flamme ? » ont noté que ceux qui sont liés ensemble se noient plus rapidement, minimisant ainsi le retour de flamme, et ne sont donc pas indûment inquiets si d'autres praticiens cherchent à tester leurs « hypothèses ».
Et pourquoi Euclide avait tort : la distance la plus courte entre des points n’est pas une ligne droite.
Profitez de votre voyage.
L’idéologie des Jeunes Turcs, au départ, est née dans la ville à majorité juive de Thessalonique dans la dernière décennie du XIXe. siècle de l'Empire ottoman. au Bureau du Parti des Jeunes Turcs qui donna l'ordre d'élimination de l'élite arménienne en 19, TROIS étaient juifs sur neuf : « faire sortir les Sarafiens (les marchands d'argent arméniens) était leur devise » !
Bien sûr, les Palestiniens verront clair. Je peux voir à travers. Le rôle des États-Unis en tant qu’intermédiaire pour la paix entre Israël et les Palestiniens, quelle que soit l’administration, est une vieille plaisanterie périmée. Les États-Unis sont le courtier le plus malhonnête et le plus partial au monde.
La façon dont le peuple américain peut applaudir chaque nouveau cycle sous chaque nouveau président me laisse perplexe.
Je me souviens d'un enfant quand j'étais enfant qui m'a dit qu'on avait dit à ses parents qu'ils devaient partir après que les Juifs aient pris le pouvoir.
pour une raison quelconque, à l'âge de 12 ans, j'ai répondu : « c'est une triste histoire. mais réfléchis-y un peu, si cela ne s'était pas produit, tu serais né là-bas plutôt qu'aux États-Unis. et tu es bien mieux ici que là-bas ».
tout comme l'auteur arabe en colère de cet article, dans la vallée.
alors qu'en est-il du reste de ceux qui sont restés ? Peut-être qu’un jour ils admettront qu’ils ne pourront jamais tuer les descendants de ces esclaves égyptiens.
en attendant, ils vivront comme ils le font actuellement. le plus grand bénéficiaire d'aide sociale au monde, des pions utiles. très utile.
un raisonnement assez convaincant pour un enfant de douze ans. et tu avais raison. De même, les cinq millions d’Arabes privés de leurs droits et dépossédés vivant (encore) dans les « territoires occupés » feraient bien mieux de migrer légalement vers l’État avancé d’Israël, en tant que citoyens votants, plutôt que de rester dans les limbes persécutés dans lesquels ils vivent actuellement. et, compte tenu de la très grande fraction de « Palestiniens » qui sont jeunes, donc plus capables de se forger de nouvelles opinions, ou même de nouvelles opinions dans le cas des très jeunes, il y a une réelle chance que l’option d’un changement aussi radical dans un tel les motivations des gens entraîneraient un changement tout aussi radical dans leur comportement. en fait, ils admettraient qu’ils ne pourront jamais tuer les Israéliens juifs. et, d'autant plus que les Israéliens juifs ne pourraient apparemment jamais se résoudre à forcer et/ou soudoyer les Arabes à partir, peut-être pourraient-ils leur rendre la pareille.
surtout si l’on considère le taux de natalité plus élevé des « arabes occupés », le boycott croissant contre Israël (aucun candidat démocrate à la présidentielle n’a fait le pèlerinage à la convention de l’aipac), l’effet probable de l’augmentation de la diaspora arabe provoquée par les guerres de Yinon, alias « sept pays en cinq ans », avec le joker de la vérité sur le 9 septembre détenu par Donald « les bombes ont détruit le WTC » Trump, il est peut-être temps pour le Likoud/Mossad d'intégrer ses captifs arabes.
eh bien, mon esprit a un moyen d'aller rapidement au cœur d'une situation
les nuances et les détails manquent évidemment cruellement
l'histoire est essentielle à connaître, mais je suis plus intéressé par ce qui se passe ensuite
ma question répétée est, alors qu'allons-nous faire maintenant
quels sont exactement les objectifs
"quels sont exactement les objectifs"
Il est souvent plus éclairant de formuler la question ainsi :
« À quoi ça sert ? » puisque l'immersion dans Kant et/ou les impératifs catégoriques ne facilitent pas, comme l'illustrent régulièrement les opposants.
Il y a autant de chances qu’Israël « intègre ses captifs arabes » que de vous voir frappé par la foudre.
En ce qui concerne « tuer tous les Juifs », le génocide est dans un sens et dans l’autre.
Vous avez le « ministre de la Justice » Shaked qui appelle à tuer les mères palestiniennes afin qu’aucun enfant palestinien ne puisse naître.
Ou des rabbins publiant « La Torah du roi » appelant au meurtre d'enfants palestiniens.
Ou encore le Times of Israel, un journal national, qui prône ouvertement le génocide et appelle à l'extermination du peuple palestinien dans les camps de concentration du désert.
Peut-être que ce sont les sionistes qui devraient abandonner l’idée d’assassiner tous les Palestiniens, alors qu’ils ne prétendent pas qu’ils n’existent pas.
Thump n'est pas un négociateur. C'est un escroc et un escroc, mais pas très bon non plus puisqu'il a fait faillite à trois reprises. Il n'a aucune chance de faire boule de neige en enfer.
"C'est un escroc et un escroc"
C'est aussi un imbécile utile pour certains et un imbécile dangereux pour d'autres.
Certaines « élites » aux « États-Unis d’Amérique » et ailleurs perçoivent cela, ce qui facilite diverses précipitations.
Les « élites » aux « États-Unis d'Amérique » et ailleurs sont guidées par les notions de M. Louis Bourbon 14e – « je suis l'état »,
ainsi, certaines des précipitations ont reçu des vêtements de scène brillants et brillants de déviation à porter, comme un autre empereur décrit par M. Andersen comme étant une exigence pour maintenir « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes », n'exigeant ainsi pas de définition de « vérités ». » mais des pratiques pour mettre en œuvre des « vérités ».