Le Royaume-Uni brouille deux demandes d’extradition très différentes

Les affirmations suédoises et américaines sont très différentes, écrit Jonathan Cook. Mais le débat public au Royaume-Uni porte simplement sur la question de savoir qui aura le premier à s’en prendre à Assange. 

By JonathanCook
Jonathan-Cook.net

Ina le billet de blog précédent, je averti que les médias et la classe politique poursuivraient leurs tromperies de longue date sur Julian Assange, maintenant qu'il a été arraché de l'ambassade équatorienne. Ils n’ont pas perdu de temps pour me donner raison.

La première étape de leur campagne de tromperie fut lancée le Le Guardian's en première page le vendredi 12 avril, au lendemain de l’emprisonnement d’Assange.

Il aurait dû y avoir une indignation totale de la part des personnalités publiques du Royaume-Uni contre les États-Unis, créant un nouveau crime de « faire du journalisme » et un nouveau moyen d'arrestation pour ceux qui commettent ce « crime » à l'étranger, ce que j'ai appelé « les médias ». interprétation."

N’oubliez pas que toutes les informations contenues dans l’acte d’accusation américain contre Assange – les motifs supposés de son extradition – étaient connu à l’administration précédente d’Obama dès 2010. Mais le président Barack Obama n’a jamais osé approuver les accusations actuelles contre Assange parce que, légalement, il n’y avait aucun moyen d’empêcher qu’elles soient retournées contre des journalistes « respectables », comme ceux de The New York Times, Washington Post et Le Guardian.

C’est la même administration Obama qui a eu le pire bilan en matière de poursuites contre les lanceurs d’alerte. Obama n’était pas un ami du journalisme d’investigation, mais il comprenait qu’il serait imprudent de renverser si ouvertement la notion de presse occidentale libre.

Le fait que l’administration Trump ait mis tout cela de côté pour mettre Assange derrière les barreaux devrait faire trembler tous les journalistes du monde et dénoncer haut et fort ce que les États-Unis cherchent à faire.

Et pourtant, la réaction a été soit une acceptation discrète de la demande d’extradition américaine comme une simple mesure d’application de la loi, soit une douce moquerie à l’égard d’Assange – le hors-la-loi débraillé arraché à l’ambassade avait l’air encore plus débraillé après sept ans d’assignation à résidence extrême et "détention arbitraire. » Quel rire !

Collusion narrative

Nous pouvons désormais voir comment les médias vont s’associer à un récit élaboré par la classe politique pour légitimer ce que fait l’administration Trump.

Plutôt que de se concentrer sur la violation flagrante des droits humains fondamentaux d'Assange, l'attaque plus large contre la liberté de la presse et l'attaque contre les droits des Américains liés au premier amendement, les politiciens britanniques « débattent » de la question de savoir si la demande d'extradition américaine contre Assange devrait avoir la priorité sur les procédures d'extradition suédoises antérieures. pour une enquête pour agression sexuelle qui a été publiquement abandonnée en 2017.

En d’autres termes, la conversation publique au Royaume-Uni, rapportée avec sympathie par L' Tuteur, censé être le seul grand média d’information libéral de Grande-Bretagne, va se demander qui aura le premier à parler d’Assange.

Voici le premier paragraphe de L' Tuteur's article en première page:

« La pression politique s'accentue sur [le ministre de l'Intérieur] Sajid Javid pour qu'il donne la priorité à une action qui permettrait à Julian Assange d'être extradé vers la Suède, alors que l'on craint que les accusations américaines liées aux activités de Wikileaks risquent d'éclipser des allégations de viol de longue date. »

La préoccupation n’est donc pas qu’Assange risque d’être extradé vers les États-Unis. Il s’agit plutôt du fait que les affirmations américaines pourraient « éclipser » une affaire judiciaire en suspens en Suède.

Les 70 députés qui ont signé la lettre adressée à Javid espèrent faire d’une pierre deux coups.

Premièrement, ils légitiment le discours de l’administration Trump. Il ne s’agit plus d’une demande d’extradition illégitime des États-Unis contre Assange, nous devrions tous protester bruyamment. Il s’agit d’une compétition entre deux réclamations juridiques et d’un débat sur lequel trouver un recours juridique en premier.

Il évalue les allégations d'agression sexuelle d'une femme contre Assange et WikiLeaks révélation des crimes de guerre commis par l’armée américaine en Irak et en Afghanistan. Cela suggère que les deux appartiennent à la même catégorie, qu’il s’agit de crimes potentiels similaires.

Réponse sans équivoque

Mais il ne devrait y avoir qu’une seule réponse à la demande d’extradition américaine contre Assange : elle est totalement illégitime. Pas de débat. Dans le cas contraire, toute équivoque revient à s’entendre avec le discours de l’administration Trump.

La prétention suédoise, si elle est réactualisée, serait une tout autre affaire.

Ceci Le Guardian et les députés relient les deux ne devraient pas surprendre.

Dans un autre article sur Assange vendredi dernier, le Le Guardian– faisant écho à un refrain médiatique courant – rapporté comme un fait une affirmation manifestement fausse : « Assange s’est d’abord réfugié à l’ambassade d’Équateur pour éviter son extradition vers la Suède. »

Assange et Wikileaks a toujours dit qu'il était entré dans l'ambassade pour réclamer politique l'asile pour éviter l'extradition vers les États-Unis

Il ne pouvait y avoir aucune raison possible pour que ses journalistes commettent cette erreur élémentaire autre que celle-là. Le Guardian mène toujours son campagne de longue durée contre Assange, la révolution de l'information qu'il représente et le défi qu'il pose aux grands médias dont Le Guardian est un élément clé.

Sept ans de dérision

Depuis sept ans, les institutions politiques et médiatiques tournent en dérision l’idée selon laquelle Assange serait confronté à une quelconque menace de la part des États-Unis, malgré les preuves privées et publiques de plus en plus nombreuses à son sujet. Une fois de plus, Assange a eu raison de manière concluante grâce aux événements actuels, et eux ont définitivement tort.

Le Guardian sait qu’Assange n’avait pas besoin de l’asile politique pour éviter une affaire sexuelle. Donc, signaler cela non pas comme un réclamer par ses détracteurs mais comme un argument incontestable fait Il s’agit d’une simple propagande soutenant Trump et destinée à discréditer Assange – une propagande qui traite volontiers tout dommage causé à la cause du journalisme comme un dommage collatéral.

Deuxièmement, les seuls grands hommes politiques prêts à mettre en évidence Les menaces pour les droits personnels d'Assange et pour la liberté de la presse plus large que pose la demande d'extradition américaine sont le chef de l'opposition travailliste Jeremy Corbyn et son alliée, Diane Abbott, la secrétaire d'État fantôme travailliste à l'Intérieur. Ils ont souligné à juste titre que les États-Unis utilisent la demande d’extradition pour faire taire Assange et intimider tout autre journaliste qui pourrait envisager de déterrer des preuves des crimes commis par l’État de sécurité nationale américain.

Abbott a commenté vendredi dernier que l'arrestation actuelle d'Assange ne concernait pas « les accusations de viol, aussi graves soient-elles, mais Wikileaks et toutes ces informations embarrassantes sur les activités de l’armée et des services de sécurité américains qui ont été rendues publiques. »

Abbott a fait face à un tempête de critiques pour sa déclaration, accusée de ne pas accorder suffisamment de poids au cas suédois. En fait, sa seule erreur a été de lui accorder plus de poids qu’il n’en mérite actuellement. Elle a parlé d’« accusations de viol », mais de telles accusations n’existent en réalité pas. (En outre, bien que l'affaire soit largement classée comme une allégation de viol en Suède, au Royaume-Uni, elle serait tout au plus classée comme une agression sexuelle. On oublie également que les preuves ont été considérées comme trop faibles par le procureur initial pour porter des accusations. autorisé à quitter la Suède et l'enquête a été abandonnée.)

Assange n'a pas fui son interrogatoire

Au contraire, Assange était auparavant recherché pour être interrogé et n’a jamais été inculpé de quoi que ce soit. Si la demande d'extradition suédoise est relancée, ce sera pour qu'il puisse être interrogé sur ces allégations. Je dois également souligner, comme presque personne d’autre, qu’Assange n’a pas « fui » l’interrogatoire. Il a proposé aux procureurs suédois de l'interroger à l'ambassade.

Même si les interrogatoires à l'étranger dans les affaires d'extradition sont courants – la Suède l'a fait des dizaines de fois – la Suède a refusé à plusieurs reprises dans le cas d'Assange, ce qui a conduit la cour d'appel suédoise à critiquer les procureurs. Lorsqu'il a finalement été interrogé après quatre ans de retard, les procureurs suédois ont violé ses droits en refuser l'accès à son avocat suédois.

De plus, les députés et les médias qui affirment qu’Assange « s’est réfugié dans l’ambassade équatorienne pour éviter d’être extradé vers la Suède » oublient qu’il ne s’est pas opposé à l’extradition tant qu’il a reçu la promesse qu’il ne serait pas ensuite extradé vers les États-Unis. La Suède a refusé d'offrir de telles assurances. Nous ne voyons désormais que trop clairement qu’Assange avait toutes les raisons d’insister sur de telles assurances.

Je n'ai pas la place ici pour analyser le cas suédois à cette occasion (ce sera peut-être pour une autre fois), même s'il convient de noter brièvement que la plupart des détails problématiques de l'affaire ont disparu dans le trou de la mémoire.

Étant donné que la classe politique et médiatique parle encore d’« accusations » plutôt que de questions sur les allégations, nous devons rappeler qu’il y avait des problèmes flagrants avec les preuves dans le cas suédois. Et surtout, l’élément de preuve clé contre Assange – un préservatif déchiré produit par la femme – ne contenait aucune trace d’ADN provenant d’Assange ou d’elle.

Ceux qui sont à l'avant-garde des attaques contre Abbott et Corbyn, repris par Le Guardian, sont les mêmes députés travaillistes blairistes qui ont tenté d’évincer Corbyn de la tête du parti travailliste, bien qu’il ait été élu à deux reprises à une écrasante majorité par les membres.

Ces députés, qui dominent le parti parlementaire travailliste, ont passé les quatre dernières années à se concentrer sur les diffamations selon lesquelles le parti travailliste serait « institutionnellement antisémite », dans un effort évident pour blesser définitivement Corbyn. Ils ont désormais trouvé une autre voie possible pour parvenir au même but.

Ils suggèrent que Corbyn et Abbott méconnaissent le droit des Suédoises à la justice. Le sous-texte clair de leurs arguments est que les deux hommes sont des défenseurs du viol.

Comme je l’ai souligné, Abbott a en fait surestimé l’état actuel du dossier suédois, sans pour autant le mettre de côté.

Mais ce que Corbyn et Abbott ont fait, c’est établir une démarcation politique, juridique et morale claire entre le cas suédois, qui doit être résolu selon les principes juridiques reconnus, et l’extradition américaine, qui n’a aucun mérite juridique ou moral.

Ce que ces députés britanniques et Le Guardian Ce que nous avons fait dans cet article en première page brouille encore davantage les cartes, avec un mépris enthousiaste pour les dommages que cela pourrait causer aux droits d'Assange, au leadership de Corbyn et à l'avenir du journalisme qui dit la vérité.

Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Il blogue sur https://www.jonathan-cook.net/blog/.