Assange et Wikileaks nous a permis de voir le fonctionnement interne de l'empire – le rôle le plus important de la presse – et pour cela, ils sont devenus la proie de l'empire, écrit Chris Hedges de Truthdig.
TL'arrestation jeudi de Julian Assange éviscère toute prétention à l'État de droit et aux droits d'une presse libre. Les illégalités adoptées par les gouvernements équatorien, britannique et américain lors de la capture d’Assange sont inquiétantes. Ils présagent un monde dans lequel les agissements internes, les abus, la corruption, les mensonges et les crimes, en particulier les crimes de guerre, perpétrés par les entreprises étatiques et l’élite dirigeante mondiale seront masqués au public. Ils présagent un monde dans lequel ceux qui auront le courage et l’intégrité de dénoncer l’abus de pouvoir seront pourchassés, torturés, soumis à des procès simulés et condamnés à des peines de prison à vie en cellule d’isolement. Ils présagent une dystopie orwellienne où l’information est remplacée par de la propagande, des anecdotes et du divertissement. L’arrestation d’Assange, je le crains, marque le début officiel du totalitarisme corporatif qui définira nos vies.
Assange donnant une conférence en 2009. (Journées des nouveaux médias via Flickr)
En vertu de quelle loi le président équatorien Lenin Moreno a-t-il arbitrairement mis fin au droit d'asile de Julian Assange en tant que réfugié politique ? En vertu de quelle loi Moreno a-t-il autorisé la police britannique à entrer dans l’ambassade équatorienne – territoire souverain sanctionné diplomatiquement – pour arrêter un citoyen équatorien naturalisé ? En vertu de quelle loi la Première ministre Theresa May a-t-elle ordonné à la police britannique d’arrêter Assange, qui n’a jamais commis de crime ? En vertu de quelle loi le président Donald Trump a-t-il demandé l’extradition d’Assange, qui n’est pas citoyen américain et dont l’agence de presse n’est pas basée aux États-Unis ?
Je suis sûr que les avocats du gouvernement font habilement ce qui est devenu de rigueur pour l’État corporatif, en utilisant des arguments juridiques spécieux pour éviscérer les droits consacrés par un décret judiciaire. C’est ainsi que nous avons droit à la vie privée sans aucune vie privée. C’est ainsi que nous avons des élections « libres » financées par l’argent des entreprises, couvertes par des médias corporatistes dociles et sous un contrôle de fer des entreprises. C’est ainsi que nous avons un processus législatif dans lequel les lobbyistes des entreprises rédigent la législation et les politiciens engagés par les entreprises la votent. C’est ainsi que nous avons droit à une procédure régulière sans procédure régulière. C’est ainsi que nous avons un gouvernement – dont la responsabilité fondamentale est de protéger les citoyens – qui ordonne et commet l’assassinat de ses propres citoyens, comme le religieux radical Anwar al-Awlaki et son fils de 16 ans. C’est ainsi que nous avons une presse légalement autorisée à publier des informations classifiées, un éditeur emprisonné en Grande-Bretagne en attente d’extradition vers les États-Unis et une lanceuse d’alerte, Chelsea Manning, dans une cellule de prison aux États-Unis.
Manning : Refus de témoigner. (Manolo Luna via Wikimedia Commons)
La Grande-Bretagne utilisera comme couverture légale pour son arrestation la demande d'extradition de Washington fondée sur des accusations de complot. Cet argument juridique, dans un système judiciaire fonctionnel, serait rejeté par les tribunaux. Malheureusement, nous n’avons plus de système judiciaire fonctionnel. Nous saurons bientôt si la Grande-Bretagne en manque également.
Refuser le passage en toute sécurité
Assange a obtenu l'asile à l'ambassade en 2012 pour éviter l'extradition vers la Suède et répondre à des questions sur allégations d'infractions sexuelles qui ont finalement été abandonnés. Assange et ses avocats ont toujours soutenu que s’il était placé en détention en Suède, il serait extradé vers les États-Unis. Une fois qu’il a obtenu l’asile et la citoyenneté équatorienne, le gouvernement britannique a refusé d’accorder à Assange un passage sûr vers l’aéroport de Londres, le piégeant dans l’ambassade pendant sept ans alors que sa santé se détériorait progressivement.
L’administration Trump cherchera à juger Assange pour les accusations avec lesquelles il a conspiré Manning en 2010 pour voler l'Irak et l'Afghanistan journaux de guerre obtenu par Wikileaks. Le demi-million de documents internes divulgués par Manning au Pentagone et au Département d'État, ainsi que les 2007 vidéo de pilotes d'hélicoptères américains abattant nonchalamment des civils irakiens, dont des enfants, et deux Reuters Les journalistes ont fourni de nombreuses preuves de l’hypocrisie, de la violence aveugle et du recours systématique à la torture, aux mensonges, à la corruption et aux tactiques grossières d’intimidation de la part du gouvernement américain dans ses relations étrangères et dans ses guerres au Moyen-Orient. Assange et Wikileaks Ils nous ont permis de voir le fonctionnement interne de l’empire – le rôle le plus important d’une presse – et c’est pour cela qu’ils sont devenus la proie de l’empire.
Les avocats du gouvernement américain vont tenter de se séparer Wikileaks et Assange de The New York Times et le journal britannique The Guardian, qui ont tous deux également publié les documents divulgués par Manning, en impliquant Assange dans le vol des documents. Manning a subi des pressions répétées et souvent brutales au cours de sa détention et de son procès pour impliquer Assange dans la saisie du matériel, ce qu'elle a fermement refusé de faire. Elle est actuellement en prison en raison de son refus de témoigner, sans son avocat, devant le grand jury réuni pour l'affaire Assange. Le président Barack Obama a accordé la grâce à Manning, qui a été condamnée à 35 ans de prison, après avoir purgé sept ans dans une prison militaire.
Une fois les documents et vidéos fournis par Manning à Assange et Wikileaks ont été publiés et diffusés par des organismes de presse tels que The New York Times et The Guardian, la presse, de manière insensible et stupide, s’est retournée contre Assange. Les organismes de presse qui avaient dirigé Wikileaks Le matériel diffusé sur plusieurs jours a rapidement servi de canal à une campagne de propagande noire visant à discréditer Assange etWikileaks. Cette campagne de diffamation coordonnée a été détaillée dans un document divulgué du Pentagone préparé par le Direction des évaluations du cybercontre-espionnage et daté du 8 mars 2008. Le document appelait les États-Unis à éradiquer le « sentiment de confiance » qui est le « centre de gravité » de WikiLeaks et à détruire la réputation d'Assange.
Photomontage « Les médias sont venimeux ». (collage idc via Flickr)
La colère des démocrates
Assange, qui, avec les fuites de Manning, avait dénoncé les crimes de guerre, les mensonges et les manipulations criminelles de l'administration de George W. Bush, s'est rapidement attiré la colère de l'establishment du Parti démocrate en publiant 70,000 657,000 courriels piratés appartenant au Comité national démocrate (DNC) et à des hauts responsables. Des responsables démocrates. Les courriels ont été copiés des comptes de John Podesta, président de campagne d'Hillary Clinton. Les courriels de Podesta ont révélé le don de millions de dollars de l’Arabie saoudite et du Qatar, deux des principaux bailleurs de fonds de l’État islamique, à la Fondation Clinton. Elle a dévoilé les XNUMX XNUMX dollars que Goldman Sachs a versés à Hillary Clinton pour mener des négociations, une somme si importante qu'elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin. Cela a révélé les mensonges répétés de Clinton. Elle a par exemple été prise dans des courriels disant aux élites financières qu’elle voulait « un commerce ouvert et des frontières ouvertes » et qu’elle pensait que les dirigeants de Wall Street étaient les mieux placés pour gérer l’économie, une déclaration qui contredisait ses déclarations de campagne. Il a révélé les efforts de la campagne Clinton pour influencer les primaires républicaines afin de garantir que Trump soit le candidat républicain. Cela a révélé la connaissance avancée de Clinton sur les questions lors d'un débat primaire. Cela a révélé que Clinton était le principal architecte de la guerre en Libye, une guerre qui, selon elle, renforcerait sa crédibilité en tant que candidate à la présidentielle. Les journalistes peuvent affirmer que ces informations, tout comme les journaux de guerre, auraient dû rester cachées, mais ils ne peuvent alors pas se qualifier de journalistes.
Les dirigeants démocrates, déterminés à blâmer la Russie pour sa défaite électorale, accusent les courriels de Podesta d'avoir été obtenus par des pirates informatiques du gouvernement russe, bien que James Comey, l'ancien directeur du FBI, ait admis que les courriels avaient probablement été envoyés à Wikileaks par un intermédiaire. Assange a déclaré que les courriels n’étaient pas fournis par des « acteurs étatiques ».
Photomontage avec Edward Snowden. (collage idc via Flickr)
Wikileaks a fait plus pour dénoncer les abus de pouvoir et les crimes de l’Empire américain que n’importe quelle autre agence de presse. Outre les journaux de guerre et les courriels de Podesta, elle a rendu public les outils de piratage utilisés par la CIA et la National Security Agency et leur ingérence dans les élections étrangères, y compris les élections françaises. Il a révélé la conspiration interne contre le leader du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn par des députés travaillistes. Il est intervenu pour sauver Edward Snowden, qui a rendu publique la surveillance massive du public américain par nos agences de renseignement, depuis son extradition vers les États-Unis en l'aidant à fuir de Hong Kong vers Moscou. Les fuites de Snowden ont également révélé qu’Assange figurait sur une « liste de cibles de chasse à l’homme » américaine.
Assange, l’air hagard, alors qu’il était traîné hors de l’ambassade par la police britannique, a secoué son doigt et a crié : « Le Royaume-Uni doit résister à cette tentative de l’administration Trump. … Le Royaume-Uni doit résister !
Nous devons tous résister. Nous devons, par tous les moyens possibles, faire pression sur le gouvernement britannique pour qu’il mette fin au lynchage judiciaire d’Assange. Si Assange est extradé et jugé, cela créera un précédent juridique qui mettra fin à la capacité de la presse, que Trump a qualifiée à plusieurs reprises d’« ennemie du peuple », de demander des comptes au pouvoir. Les crimes de guerre et de la finance, la persécution des dissidents, des minorités et des immigrés, le pillage de la nation et de l'écosystème par les entreprises et l'appauvrissement impitoyable des travailleurs et des travailleuses pour gonfler les comptes bancaires des riches et consolider le total des oligarques mondiaux. L’emprise sur le pouvoir non seulement s’étendra, mais ne fera plus partie du débat public. Assange d’abord. Puis nous.
Cette article a été initialement publié sur Truthdig et est republié avec autorisation.
Chris Hedges est un Truthdig chroniqueur, journaliste lauréat du prix Pulitzer, auteur à succès, professeur dans le programme d'études universitaire proposé aux prisonniers de l'État du New Jersey par l'Université Rutgers et ministre presbytérien ordonné. En savoir plus sur lui ici. Cette chronique est apparue pour la première fois dans Truthdig.
Julian Assange est détenu sans pouvoir voir ses avocats ni sa famille. Des violences physiques lui sont peut-être déjà arrivées.
La requête en Habeas corpus est nécessaire pour que Julian Assange reste visible, afin que les tendances américaines à la disparition et à la torture ne le soient pas.
prendre la main.
correction à « Assange, qui, avec les fuites de Manning, avait dénoncé les crimes de guerre, les mensonges et les manipulations criminelles de l'administration de George W. Bush, s'est rapidement attiré la colère de l'establishment du Parti démocrate en publiant 70,000 XNUMX courriels piratés appartenant au Comité national démocrate (DNC). ) et de hauts responsables démocrates.
William Binney, ancien expert de la NSA, a rapporté que le temps de téléchargement prouvait que ces informations n'avaient pas pu être piratées, mais qu'elles devaient avoir été téléchargées. Mueller a tort.
Trahi par tous nos gouvernements
Pas seulement Julian et Chelsea, mais nous tous.
Lorsque nos dirigeants sont des criminels, l’heure est à la RÉVOLUTION.
Je suis totalement d'accord avec Chris et j'espère que cela sera disponible partout afin que les gens puissent ouvrir les yeux et prendre de meilleures décisions lorsqu'ils votent, en votant avec leur cerveau, et en ne se laissant pas guider par la propagande médiatique dominante.
Julian est le plus grand héros réel des 20e et 21e siècles… détenant la vérité au pouvoir. Il sera connu en aval dans l’histoire future comme étant le tournant où la lumière vainc l’obscurité pour toujours. Tous ceux qui ont encore deux neurones dans la tête célèbrent Julian comme le plus grand leader/prophète/héros depuis le Jésus fictif.
Article convaincant. Très dérangeant
absolument correct
Je n’utilise plus le terme « élite dirigeante » quand je peux parler de « classe prédatrice ». L’État corporo-fasciste passe de force à force déprimante. Jetez un œil à la façon dont les tribunaux familiaux fermés fleurissent en Grande-Bretagne, alors qu'un nombre record de bébés sont retirés à leurs parents et placés chez des adoptants.
«Si Assange est extradé et jugé, cela créera un précédent juridique qui mettra fin à la capacité de la presse, que Trump a qualifiée à plusieurs reprises d'"ennemie du peuple", de demander des comptes au pouvoir. »
Mais comme le prouvent nos institutions journalistiques en consentant volontiers au lynchage légal d’Assange, elles sont déjà devenues des « ennemis de la vérité », ce qui revient au même.
L’effondrement moral précède toujours l’effondrement juridique, qui ne fait que le ratifier.
>Mais comme le prouvent nos institutions journalistiques en consentant volontiers au lynchage légal d’Assange, elles sont déjà devenues des « ennemis de la vérité », ce qui revient au même.
L’effondrement moral précède toujours l’effondrement juridique, qui ne fait que le ratifier.
Droite. Je pense toujours à l’excellent travail accompli par la presse américaine pour faire ressortir la vérité sur l’assassinat de JFK il y a 55 ans. il y a. Puis Martin King, Robt. Kennedy, etc.
Eric32 – Je suppose que votre commentaire concernant les journalistes qui ont raison sur les assassinats de JFK, RFK, MLK dans les années 60 était du sarcasme ? C'est ça ou hein ? C'est bien de poser des questions sur vos autres messages. Il n’est pas bon de regarder la vidéo du meurtre collatéral et de NE PAS L’OBTENIR. Cet hélicoptère de combat se trouvait à un kilomètre et demi et ne subissait aucune menace de la part des innocents assassinés.
En d’autres termes, vous ne pouvez même pas comprendre un anglais simple dans son contexte. Ici : Je pense que la presse n’a manifestement pas réussi à faire éclater la vérité sur les assassinats.
On ne peut pas non plus comprendre que les hélicoptères couvraient une unité terrestre qu'ils pensaient devoir être attaquée.
C'est toi qui ne comprends pas. L'audio de la vidéo indique clairement à quiconque ayant une once de bon sens qu'il pensait que la quinzaine de personnes étaient déployées pour attaquer l'unité terrestre.
Une fois l’attaque terminée, ils voulaient que le personnel de l’unité terrestre se rende dans la zone de mise à mort et fasse rapport – cela ne veut pas dire qu’ils pensaient qu’il s’agissait d’innocents.
Depuis le jour où le fils du financier nazi Prescott Bush a transféré la CIA directement dans le Bureau Ovale, le chemin vers un État de style teutonique a été aussi droit qu'une flèche. S'il vous plaît, ne me dites pas « nous ne sommes pas comme l'Allemagne qui a perdu une guerre massive et qui a besoin d'une brouette pleine de billets pour acheter un pain ». J'ai fait des recherches sur l'Allemagne dans les années trente pour un livre et nous nous trouvons au même endroit, vers 1937, avec des différences simplement superficielles, même si leurs craintes à l'égard de la Russie étaient réelles alors que celles des États-Unis d'aujourd'hui sont des armes de fantaisie.
Les principales différences résident dans les dangers planétaires et les dangers atomiques. Le peuple, l’égomanie, l’effondrement social, la castration de l’opposition sont identiques. Nous persécutons peut-être un ou plusieurs groupes différents, mais les objectifs sont les mêmes : domination mondiale, richesse, contrôle total du public, des industries, des institutions et des ressources. Tous les dictionnaires font référence à cet ensemble de qualités pour définir le fascisme.
Puis dès qu'on les a renversés, on les a soutenus, parce qu'ils étaient nous, et maintenant tout le monde, sauf le général de Gaulle, a compris qui était le patron.
La seule personne que je vois qui se tient à l'extérieur de la voiture de clown et qui comprend vraiment ce qui se passe dans le monde – à la fois étranger et national – est Tulsi Gabbard et la même personne qui a finalement écrasé Assange et Chelsea ne laissera jamais Gabbard se faire entendre, parce que Gabbard a quitté le DNC pour soutenir Sanders au lieu du perdant. C'est pourquoi la presse grand public mentionne à peine Gabbard. Qu'on le veuille ou non, Hillary Clinton et ses acolytes possèdent toujours le DNC.
Le seul candidat que les démocrates peuvent présenter, à moins d’un changement miraculeux, est quelqu’un que les contrôleurs de l’État profond savent qu’ils peuvent acheter ou intimider. Ainsi, une presse libre et même les relents de démocratie dont nous bénéficiions glissent encore plus loin dans un trou noir à quelques millions d’années-lumière. Certaines sociétés ont survécu, d’autres non. Mais à titre personnel, je souhaite certainement bonne chance à Julian.
> la vidéo de 2007 montrant des pilotes d'hélicoptères américains abattant nonchalamment des civils irakiens, dont des enfants, et deux journalistes de Reuters, a fourni de nombreuses preuves de l'hypocrisie, de la violence aveugle et du recours systématique à la torture, aux mensonges, à la corruption et aux tactiques grossières d'intimidation de la part du gouvernement américain. dans ses relations extérieures et ses guerres au Moyen-Orient. Assange et WikiLeaks nous ont permis de voir le fonctionnement interne de l’empire – le rôle le plus important de la presse – et c’est pour cela qu’ils sont devenus la proie de l’empire.
J'ai entendu à maintes reprises parler de cette attaque comme d'un crime de guerre à divers endroits. L'auteur le raconte fondamentalement de la même manière. Je me demande si ce n'est pas le genre d'erreur hideuse assez courante dans les zones de guerre.
Il n’y a rien de nouveau à ce que des soldats soient tués par erreur par leur propre camp ou à ce que des journalistes civils soient tués par erreur.
Je demande à l'auteur, connaissez-vous des informations indiquant que les officiers de l'hélicoptère Apache savaient qu'ils étaient innocents ? Si tel est le cas, ce serait un meurtre et un crime de guerre.
Tous les dialogues dans l'audio de la vidéo indiquent qu'ils pensaient qu'il s'agissait d'insurgés se préparant à attaquer une unité terrestre de l'armée américaine à proximité, ce qui s'était produit en grande partie, et les Apaches étaient sur place pour protéger les unités terrestres de nouvelles pertes.
D'après l'audio, ils pensaient que les personnes attaquées possédaient des armes (l'équipement photographique peut facilement être confondu avec des armes, en particulier des lance-roquettes) et se préparaient à attaquer l'unité au sol – une grande partie de cela s'était produite et la résolution optique de la vidéo ce n'est pas bon.
Une fois l’attaque terminée, ils voulaient que le personnel de l’unité terrestre se rende dans la zone de mise à mort et fasse rapport – cela ne veut pas dire qu’ils pensaient qu’il s’agissait d’innocents.
Quelque chose de similaire s'est produit lorsque les forces blindées américaines sont entrées à Bagdad lors de la première invasion en 2003. Certains journalistes d'un hôtel de grande hauteur se trouvaient sur un balcon avec un équipement photographique qui ressemblait à des soldats avec des armes antichar sur les épaules et ont été touchés par un pétrolier en contrebas. eux, à des centaines de mètres.
La partie supérieure d'un char est légèrement blindée, tirer depuis le haut est une bonne méthode, et franchement, les journalistes auraient dû savoir quel genre de risque d'erreur d'identification ils prenaient.
Quoi qu’il en soit, s’il y a quelque chose qui indique que l’attaque de 2007 était un meurtre intentionnel d’innocents, cela devrait être rendu public et exiger que justice soit faite.
Eric, s'il s'agit d'un simple épisode de « dommages collatéraux », alors pourquoi était-ce un crime de le révéler ? Les faits ont été, à l’origine, des mensonges effrontés de la part des autorités. Si vous l’avez regardé, ce n’était pas une erreur : ils se moquaient d’avoir tué des civils innocents, dont des enfants. Il y a une raison pour laquelle la vérité doit être cachée à ceux qui pensent que s’il s’agit de nos militaires, ils sont innocents. Comme Trump lui-même l’a fait remarquer : « Vous ne pensez pas que nous avons nos propres assassins ?
Ce n’était pas un crime de le révéler. Il a déjà été révélé auparavant par d'autres médias alternatifs, mais n'a ensuite retenu aucune attention de la part des partenaires msm=Wikileaks. Si c'était un crime, ils se seraient attaqués à l'original.
Puisque WL est une opération psychologique en collusion avec les élites qu’elle prétend combattre, les élites ne nous diront pas nécessairement précisément ce qui, dans les documents déposés, a suscité des inquiétudes. Peut-être une erreur dans le filtrage. Et comme WL a déjà été révélé par certains médias alternatifs pour l'opposition/psyop contrôlée, que ce sont les gestionnaires d'Assange qui ont peut-être décidé de sauver le projet en faisant de lui un martyr.
Mettez à jour cette analyse de 2010 (ici republiée en 2017)
https://www.globalresearch.ca/who-is-behind-wikileaks-2/22389
>Eric, si c'est un simple épisode de « dommage collatéral », alors pourquoi était-ce un crime de le révéler ? Si vous l'avez regardé, ce n'était pas une erreur : ils se moquaient d'avoir tué des civils innocents, dont des enfants.
Pas vrai. Ce n'est pas comme ça qu'ils parlaient. Vous n’avez pas compris ce qu’ils ont dit, vous l’avez obtenu grâce à ce que vous vouliez croire.
Ils pensaient avoir abattu un groupe de djihadistes venant attaquer une unité terrestre américaine. Ces types ont vu des soldats américains abattus et des civils irakiens victimes d'attentats à la bombe sur les marchés.
S'ils pensaient qu'ils étaient innocents, la dernière chose qu'ils voulaient, c'était d'avoir une unité terrestre avec une chaîne de commandement distincte pour vérifier cela, puis le signaler en amont de la chaîne.
Quant aux enfants, personne n'a pris à la légère les deux enfants blessés, ils ont été rapidement soignés et évacués vers un hôpital.
Ce qui a été dit à la radio : "Eh bien, c'est de leur faute s'ils ont amené leurs enfants au combat". De toute évidence, ils pensaient toujours que ces adultes étaient des combattants. Manifestement, ils ne savaient toujours pas que ces personnes étaient des non-combattants. Il n’est pas rare que les djihadistes gardent des enfants, cela leur permet de se couvrir.
Ce qu'ils ont vu, c'est un groupe important d'hommes se déplaçant derrière un bâtiment vers une unité terrestre de l'armée américaine située de l'autre côté. Certains membres de ce groupe avaient du matériel en bandoulière. Et une tactique courante consiste à stocker au préalable des armes qui peuvent être récupérées et utilisées.
C’est le genre de choses horribles qui se produisent en temps de guerre et qui choquent les Américains. Pendant la Seconde Guerre mondiale, des centaines de milliers de femmes civiles, d'enfants et de personnes âgées ont été INTENTIONNELLEMENT la cible de bombardements urbains. Tous ces équipages sont-ils aussi des monstres criminels de guerre ?
Ce qui ne ressort pas clairement de ce que j'ai écrit ci-dessus, c'est que les deux enfants se trouvaient dans une camionnette et ont été blessés lorsque la camionnette a été détruite par balle.
Le personnel navigant ne pouvait pas les voir et lorsque les troupes au sol ont inspecté les lieux, elles les ont trouvés dans une camionnette.
Cela ne répond pas à sa question : « s’il s’agit d’un simple épisode de « dommage collatéral », alors pourquoi était-ce un crime de le révéler ? Cela n’exonère pas non plus les États-Unis d’avoir délibérément déclenché une guerre désastreuse qui a tué des centaines de milliers de personnes pour rien, sur la base des mensonges des sionistes connus Perl, Wurmser et Feith installés dans la NSA, la CIA et la DIA par le sioniste connu Wolfowitz. Voir Prétexte de guerre de Bamford pour plus de détails.
La vidéo expose la criminalité de ces actes, la criminalité des agences secrètes, des sionistes et du culte de la guerre créé par les médias criminels américains. Ils ne sont pas excusés par les circonstances d’une guerre d’agression qu’ils ont déclenchée pour des gains personnels ou tribaux. Dissimuler ces meurtres est une tentative de blanchir ces crimes, qui sont au cœur de la destruction de la démocratie et de l’humanité aux États-Unis.
Je vois ce que tu veux dire – intelligent et global.
Mais ces soldats n'étaient responsables que d'avoir tué, combien de 15 personnes ?
Pourquoi ne pas s’en prendre à… Hillary ? Elle a la Libye, la Syrie (peut-être 500,000 XNUMX chacune ?). Et bien sûr, il y a ces théoriciens du complot qui parlent des corps associés au trafic de drogue de Mena, en Alaska.
L'enquête sera difficile – je veux dire que même le meurtre de Seth Rich semble insoluble.
Hélas, je suis amené à vous demander : pour qui avez-vous voté en 2016 ?
Wow, tu es complètement délirant. Bien sûr, ils riaient de leurs meurtres. S'excuser pour le Satan qui se cache dans votre chambre ne vous absout pas du mal. Je n'aime pas les propagandistes.
De toute évidence, quelqu’un fait des illusions. Les trolls sont de sortie.
Article faible.
Terriblement faible.
Le syndrome « Détestons Trump » touche tout le monde. Les faits n’ont plus d’importance, tout n’est plus que des mots désormais.
Il n’y a pas de ministère de la Justice de Trump. Il y a quelques semaines, le même « DoJ de Trump » tentait de le destituer. CH ne le mentionne pas.
L'administration néfaste d'Obama est complètement oubliée. Assange ne s’est pas caché de Trump.
La presse est l'ennemie du peuple. Combien d’hommes, de femmes et d’enfants devront mourir dans le monde avant que CH ne s’en rende compte.
Je suis loin de défendre Trump, mais je ne suis pas sûr de ce qu’il peut faire pour le moment. Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait s’il laissait partir Assange. Ce sera à nouveau une nouvelle hystérie anti-Trump.
La foule a toujours tort, et le CH fait partie de la foule désormais.
John:
Le cours principal d’une rivière est l’endroit où se trouve la majeure partie de l’eau. Le courant dominant de la politique est l’endroit où se trouvent la plupart des gens. Les gens n'ont pas d'organisation médiatique. Les entreprises disposent de plusieurs organisations médiatiques grâce au congrès qui leur a donné le monopole des fréquences.
Si le peuple avait les moyens de voter sur cette question, il désignerait Wikileaks comme son média principal. Wikileaks a révélé les crimes et les mauvaises actions des gouvernements du monde entier.
Les gens du monde entier veulent connaître la vérité sur ce que fait leur gouvernement. Les mensonges ne leur servent à rien. Wikileaks est le média dominant du peuple. Assange est l'éditeur. Manning et tous les lanceurs d’alerte sont les journalistes. Je crois que certains journalistes d'entreprise contribuent à la cause de la liberté d'expression et à Wikileaks. Il y aura d'autres Wikileaks. Misez là-dessus.
S'il vous plaît, contribuez.
https://www.gofundme.com/f/julian-assange-and-wikileaks-public-defence-fund
Super morceau Chris
"Je crois que certains journalistes d'entreprise contribuent à la cause de la liberté d'expression et à Wikileaks."
J'ai besoin de preuves tangibles, sinon je n'y crois pas. La hiérarchie de l'entreprise détermine ce qui doit être dit et ceux qui souhaitent conserver leur emploi prennent les scripts qui leur sont remis et les exécutent.
Merci d'avoir publié l'article de Hedges ici ! Un petit reproche cependant. Pourquoi le nom de Chris Hedges est-il en majuscules et non celui de JULIAN ASSANGE ? Nous devrions nous concentrer sur Assange, n’est-ce pas ?
Si Trump ne pardonne pas à cet homme ET ne lui donne pas une médaille, je risque de ne pas participer aux élections de 2020. Il ne servirait absolument à rien de voter dans un monde où la Liberté est morte. L'élection sera une imposture totale !!! De mauvaises choses arrivent parce que de mauvaises personnes sont aux commandes. La seule élection que nous devrions organiser est celle qui quantifie la confiance que les Américains ont dans « leur » gouvernement. Je vous parie que le résultat serait un énorme coup de pouce. Et alors ? Il faudrait qu'une Convention des États ait lieu et qu'un nouveau gouvernement soit formé (ou peut-être pas). Je me demande ce que ce serait de vivre dans un endroit avec 48 pays contigus. Je pense que le Texas s'en sortirait très bien. Je ne peux pas vraiment parler d'un autre endroit. Quoi qu’il en soit, Julian Assange n’est pas un criminel. C'est un héros. Combien d’entre nous ont le courage testiculaire de tout risquer pour que le reste d’entre nous puisse voir ce que le « F » ils font à ce pays ? Je peux penser à quelques-uns; James O'Keefe en fait partie. Il mérite notre soutien.
Merci Chris Hedges pour cet excellent article. Je suis d'accord avec vos observations et votre conclusion. J'ajouterais seulement que Bill Binney et d'autres VIP ont examiné l'analyse scientifique des courriels du DNC, dont ils démontrent qu'il s'agit d'une fuite (Seth Rich ?) et non d'un hack russe. Je pense qu'il est raisonnable de faire confiance à leur expertise dans ce domaine. Votre émission sur RT – On Contact – est exceptionnelle. Continuez votre bon travail. Le pouvoir ne concède rien sans une demande.
Je vais retenir mon jugement ou toute interprétation jusqu'à ce que les choses évoluent un peu plus loin. En attendant, je vais me livrer à une « spéculation à indice d’octane élevé » à la Joseph Farrell.
Un certain nombre de blogueurs de MAGA affirment que l'expulsion de JA a été effectuée dans le but de le sortir du froid, que le moment est venu de faire connaître ce qu'il sait à la lumière du public, ce qui marquera le début du de très grandes choses qui ont été promises (« Tu serais en prison ») et très attendues.
Un autre point souligné est que vous ne pouvez tout simplement pas prendre au pied de la lettre ce que présentent les grands médias. Je proposerais la vile représentation de la résidence de JA à l'ambassade par ces propagandistes HSH comme raison de son expulsion forcée.
Donc, en ce qui concerne mes spéculations à indice d'octane élevé, je pouvais voir qu'il y aurait un moment pour le témoignage de JA, un témoignage que l'élite criminelle (HRC et al.) ferait tout pour dissuader, et cela, à sa manière habituelle de minimiser les événements, d'obscurcir, et de tromperie, Trump déciderait que même si le moment est venu, cela ne servirait pas ses objectifs de télégraphier le véritable cours des événements à l'ennemi. Alors il feint l’ignorance et la nonchalance. La vie de JA était peut-être en grave danger, mais les criminels se sont déjà demandé publiquement pourquoi « nous ne l'éliminons tout simplement pas ». Et comme ce déménagement hors de l'ambassade ne pouvait guère se faire en secret, il nécessiterait non seulement une histoire de couverture, mais un certain niveau de sécurité afin d'empêcher un assassinat de type Jack Ruby/LHO.
L'ensemble du spectacle public du déménagement m'a semblé un peu trop dramatique, trop scénarisé. Il y a JA, entouré de ses ravisseurs, se battant vaillamment, et pratiquement totalement caché de la vue, restant très bas, jusqu'à ce qu'il soit placé dans la camionnette… où il sourit et lève le pouce !
On disait à peu près au moment où cela se produisait que « nous avons la source ». C’est peut-être le moment que beaucoup d’entre nous attendaient.
Un vœu pieux, j'en ai peur
Je ne peux pas payer à cause des sanctions mais je suis d'accord avec tout ce que j'ai lu
Je pense que le Consortium est gratuit pour les visiteurs internationaux. Certes, le fait d’être déclarée nation sanctionnée par les États-Unis est désormais devenue un insigne d’honneur. Accueillir.
« Si les États-Unis peuvent poursuivre un journaliste non américain pour avoir révélé leurs secrets, pourquoi la Russie ne peut-elle pas poursuivre à Washington un journaliste américain qui a révélé des secrets sur Moscou ? Pourquoi l'Arabie Saoudite ne peut-elle pas poursuivre un journaliste pour avoir révélé des secrets sur le meurtre d'un journaliste saoudien, Jamal Khashoggi ?
Lire l'intégralité de l'article….
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/why-julian-assanges-extradition-must-be-opposed-at-all-costs/
« Si Assange est extradé et jugé, cela créera un précédent juridique qui mettra fin à la capacité de la presse, que Trump a qualifiée à plusieurs reprises d’« ennemie du peuple », de demander des comptes au pouvoir. »
C'est une autre déception par rapport à la déclaration de Trump puisque, dans sa critique des médias, elle soutient les propres critiques de l'auteur à l'égard des médias. Qu’il puisse utiliser la même étiquette pour désigner un journalisme légitime est peut-être vrai mais hors de propos. Nous pouvons tous penser à des raisons légitimes, telles que ses décisions sur Jérusalem et sur le plateau du Golan, pour remettre en question ses actions, mais celle-ci ne convient pas.
Il est désolant de voir et d’entendre les critiques des médias à l’égard d’Assange, ou leur silence sur la question de la liberté de la presse. Le comportement de l’industrie du divertissement est affligeant. L’exemple le plus récent est Michael Keaton s’habillant en Assange et faisant une comparaison boiteuse entre Wikileaks et l’utilisation des toilettes. Malade. Malade. Malade.
Tnx CN4 exécutant Chris… Shocking2 réalise la MORT de l'AMÉRIQUE et pas seulement un autocollant de pare-chocs
… Fait à NOTRE NOM … à partir du vote minoritaire
Comme beaucoup ici le savent déjà, Julian Assange tenait à la main un exemplaire de « L'Histoire de l'État de sécurité nationale » de Gore Vidal lorsqu'il a été extirpé de l'ambassade équatorienne à Londres.
Le livre est basé sur une interview en sept parties que Paul Jay, de The Real News Network (TRNN) a menée avec Gore Vidal le 31 juillet 2007 et le 01er août 2007.
En fait, cette interview est actuellement disponible sur TRNN et vaut la peine d’être consultée.
Plus tôt dans la journée, je suis allé sur ce site pour observer une « table ronde » entre Jeff Cohen, Jacqueline Lugman et Marc Steiner, un habitué de TRNN.
Cohen et Lugman sont considérés comme des journalistes, tout comme Steiner.
Cohen a déclaré qu'il considérait Chelsea Manning comme héroïque mais avait des réserves à propos d'Assange qui, selon lui, avait « aidé Trump » à remporter les élections de 2016, tout en n'offrant aucune preuve d'aucune sorte pour étayer cette affirmation, mais il faisait probablement référence aux courriels de Clinton et Podesta qui a révélé un certain nombre de faits très peu flatteurs, voire accablants, sur Clinton, qui sont tous couverts dans l'article de Hedges et d'autres récits stellaires du contenu de ces courriels.
Lugman semble croire que les accusations de viol en Suède (prétendument liées à un préservatif cassé) sont toujours actives et qu'Assange doit s'attendre à être emmené en Suède pour répondre à ces accusations. Je crois comprendre que les accusations ont finalement été, après avoir été ressuscitées, entièrement abandonnées en 2017.
Steiner n’a pas demandé à Cohen ce qu’il voulait dire ni à quelle preuve « d’aide » il faisait spécifiquement allusion, et Steiner n’a pas non plus semblé se rendre compte, ni corriger, le manque évident de recherches approfondies de Lugman concernant l’état actuel des accusations portées contre Assange en Suède.
Je propose cet échange, que j'espère que d'autres pourront observer, simplement pour donner un exemple de ce que même les sites « alternatifs » peuvent offrir à leurs téléspectateurs, apparemment sans se rendre compte des aspects à courte vue et essentiellement préjudiciables de ce qu'un tel site peut considérer comme des « informations ». » ou « commentaire ».
J’espère que TRNN cherchera à fournir à l’avenir des perspectives et une histoire beaucoup plus nuancées et beaucoup moins biaisées ou non préparées.
Franchement, je considère que nous avons un public américain qui fait l'objet d'une grande propagande et qui, comme le souligne Gore Vidal, reçoit très peu d'informations réelles et peut donc avoir peu d'idées sur la vérité réelle des choses.
Peut-être est-ce dû au fait qu’une majorité de l’opinion publique américaine a vu sa conscience et sa capacité à engager une pensée critique tellement marginalisées que nombre d’entre eux sont désormais, en fait, devenus à peine plus que des lemmings signalant la vertu qui sont, comme quelqu’un l’a observé un jour, « au bord du précipice, mais toujours prêt à aller de l'avant. »
Je pense que, dans les jours (hébétés) à venir, ceux qui comprennent doivent s'engager dans une action éducative massive, enveloppés de patience et de compassion, si la perte de notre république ne veut pas devenir une chute libre dans une dépravation abjecte et une tyrannie vicieuse qui, très certainement, soyez entièrement bipartisan, soutenu par les bâtons de l’argent et de la violence d’État généralisée.
Peut-être que nous ne pouvons pas gagner.
Mais peut-être pouvons-nous faire des choses justes et fondées sur des principes.
Que pensez-vous?
DW- Mon opinion est que Cohen, Steiner et Lugman ne sont pas des journalistes, sinon ils ne se tromperaient pas sur les faits. Par exemple, Cohen est rejoint à la hanche par Norman Soloman. Dois-je en dire plus ? Ils font partie du TDS.
Eric Zuesse est intéressant avec ses spéculations sur la réponse du public à Assange, notamment depuis le 11 avril et son arrestation :
Zuesse indique que ce qui semble se produire, c’est qu’Assange, en tant que larbin russe, est contrebalancé par la droite en publiant les courriels du Podesta pour dénoncer Clinton. Assange est donc un héros (et donc Tucker Carlson le défend) pour les mêmes personnes qui applaudissent maintenant Mueller pour avoir blanchi Trump – en particulier la base de fans de Trump. Ils suggèrent également ce qui est très improbable : qu’Assange pourrait aider Trump davantage à dénoncer Clinton et la machine des marais démocrates. Il est possible que ce revirement inattendu vers le soutien de la droite à Assange indique pourquoi Trump est resté si silencieux et neutre sur la question. S’il penche en faveur d’Assange, il risque de perdre le soutien des élites milliardaires « qui détestent Assange » ; s’il soutient la persécution, il risque de perdre le soutien de son propre peuple. Par conséquent, malgré les rires et l’« amour » de Wikileaks en 2016, à l’heure actuelle, Assange n’est « pas son truc ».
http://theduran.com/what-public-opinion-on-assange-tells-us-about-the-us-government-direction/
C'est agréable de revoir cela ici et de le relire. Hedges accomplit une déclaration qui est actuelle, mais qui restera fidèle à l'histoire.
Aux États-Unis, nous avons désormais un Etat de droit et non plus de droit. Nous avons désormais des candidats et des fonctionnaires placés par décret et non par processus électoral.
C'est notre démarche. Je ne pense pas que cela signifie une révolution immédiate et violente pour toutes sortes de raisons, mais cela ne peut pas signifier le statu quo, et les réseaux de résistance non-violente de masse tels que nous les avons connus sont relativement mal formés pour faire face à un gouvernement en grande partie fantôme. des personnalités dont l’implication professionnelle depuis des décennies a fait dérailler les mouvements populaires et les rassemblements pour l’autodétermination.
Nous entrons peut-être dans une période de désobéissance directe. Si tel est le cas, nous devons trouver un moyen de maintenir cela largement fondé sur des principes et d’établir suffisamment de communications pour donner le sentiment d’un principe et d’un mouvement plus large.
Je suppose qu’une telle voie reste largement à découvrir.
…… Et dans l’ensemble, chaque point a bénéficié d’une couverture minimale dans le MSM et n’a probablement pas affecté du tout le résultat de l’élection…. parce que les électeurs démocrates avaient appris farouchement à ignorer les critiques, les opposants et les « haineux » – on se demande d’où Trump tient sa rhétorique ?
C'est une grossière fausse déclaration ici, Jill... où sont les preuves pour étayer votre affirmation selon laquelle Hedges était un apologiste d'Obama ?
il y a beaucoup de preuves du contraire…..
https://www.democracynow.org/2012/1/17/journalist_chris_hedges_sues_obama_admin
voici une vidéo de 2010… intitulée pourquoi Obama est un désastre…..
https://www.youtube.com/watch?v=QTTyPmc6WGc
…. et ce n'est qu'un parmi tant d'autres….. Vous êtes soit volontairement ignorant, soit délibérément malveillant !!!
MarB,
Mon commentaire auquel vous répondez a été supprimé par le CN. Il était là, puis enlevé, puis remis en place et enfin retiré à nouveau. Cela me fait taire car personne ne peut lire ce que j'ai écrit.
J'apprécie votre réponse, mais jusqu'à ce que mon silence soit annulé par le CN, je ne répondrai pas parce qu'il est injuste pour moi de répondre alors que je ne peux même pas lire mon propre commentaire, ni une autre personne.
J'ai écrit au CN à plusieurs reprises pour expliquer pourquoi ils supprimaient mes messages et ceux des autres, qui ne semblent en aucun cas violer leur politique de commentaires. Je n'ai jamais reçu de réponse.
Jill a lu attentivement votre commentaire n'a PAS été supprimé, il se trouve ci-dessous, faites défiler vers le bas, je peux le voir, la première phrase est
« Je vous suis reconnaissant, ainsi qu’à Dan Ellsberg, d’avoir défendu Julian Assange. Votre stature aidera grandement son cas. Là où j’ai un problème avec vous deux, c’est qu’à un moment donné, vous ressembliez beaucoup à ceux qui attaquent aujourd’hui Assange pour avoir dit la pure vérité.
Le Meilleur des Mondes dans lequel nous vivons, avec des gens qui sucent les tétines Soma de Fox News et MSNBC, ne laisse guère de place à quiconque pour parler avec clarté. Les voix claires ne sont tout simplement pas entendues par les masses à cause du bruit des machines Trump et Clinton.
En conséquence, nous, le peuple, devons prendre sur nous d’amplifier le son de la raison :
https://opensociet.org/2019/04/11/the-martyrdom-of-julian-assange/
Cet événement «… marque le début officiel du totalitarisme corporatif qui définira nos vies». En effet, c'est le cas. Et vous terminez par cette phrase prémonitoire qui rappelle « … d'abord, ils sont venus pour les Juifs et les Tsiganes, mais je n'étais pas l'un d'eux… », nous avons maintenant « D'abord Assange. Ensuite nous.
Chris est un révélateur de vérité avec une conviction morale qui mérite d'être admirée.
« Je crains que l’arrestation d’Assange ne marque le début officiel du totalitarisme corporatif qui définira nos vies »
Merci, Chris Hedges, une observation profonde.
J’ai vraiment peur que cela définisse nos vies.
L’impérialisme américain ne peut disparaître que par des changements quasi révolutionnaires à l’intérieur de l’Amérique.
Des changements pour mettre fin à la domination ploutocratique, qui incluraient des choses comme le paiement d'impôts équitables par les riches et le démantèlement de gigantesques monopoles, des changements pour mettre fin aux pratiques électorales d'achat et de vente de l'Amérique, des changements pour mettre fin aux terribles influences des puissants lobbies sur la politique nationale, des changements dans mettre fin au règne des psychopathes à la CIA, des changements pour réduire drastiquement la taille grotesque et le gaspillage du Pentagone, et de nouvelles lois pour protéger les citoyens ordinaires du fonctionnement malsain de toutes ces forces.
Aucun de ces changements n’est possible, même de loin, dans un avenir prévisible.
Ainsi, sans moteur aux États-Unis pour conduire ces changements, il ne peut y avoir aucun changement dans « l’environnement » pollué qu’ils génèrent actuellement.
À moins, bien sûr, que nous soyons confrontés à une catastrophe économique mondiale ou à une guerre. Chacune de ces situations est révolutionnaire et entraîne des changements soudains et imprévisibles.
Ces deux possibilités sont malheureusement réelles étant donné la façon dont l’establishment américain s’en prend furieusement et fait bouger les choses partout dans sa nouvelle volonté de dominer par la force là où il ne peut espérer rivaliser pacifiquement.
John Chuckman, merci pour vos réflexions sur les changements nécessaires. Mieux que les habituelles critiques dispersées des riches et des puissants. Chacun de ces problèmes pourrait être résolu par des mesures politiques et juridiques.
Jean, tu as raison. Aucun des changements internes que vous décrivez n'est possible. Le changement ne se produira qu’avec l’effondrement du dollar américain. Trump a fait un excellent travail en forçant le monde à repenser le dollar comme monnaie de réserve, et le Congrès y a contribué en ajoutant ses propres sanctions à gauche, à droite et au centre.
La Russie, la Chine, l’Iran, l’Inde et le reste des BRICS ont construit leur propre système SWIFT. L’UE vient de mettre en place un autre système commercial non-dollar pour travailler avec l’Iran. Le Venezuela a lancé un système basé sur la cryptographie pour le commerce du pétrole. L’initiative chinoise OBOR est en cours. Le soutien physique en or pour ces efforts est substantiel. Le rôle du dollar américain dans le commerce mondial décline rapidement, et nous pouvons en remercier Trump et les idiots qui l’entourent.
Lorsque les Saoudiens finiront par céder à la demande chinoise de vendre leur pétrole en yuans, la partie sera terminée et le dollar commencera rapidement à se dévaluer. Imaginez les conséquences d’une baisse du dollar de 50 % sur quelques années pour les États-Unis. Chaos.
Excellent article. En ces temps désespérés, Wikileaks doit prendre des mesures désespérées. Il est temps qu'ils fassent une exception en ne révélant pas leurs sources et, si cela ne met pas en danger leur source, qu'ils révèlent qui a fourni les courriels du DNC. Je suppose que c’était Seth Rich et que cette révélation va créer un nid d’activités de frelons.
« Cela créera un précédent juridique qui mettra fin à la capacité de la presse, que Trump a qualifiée à plusieurs reprises d’« ennemie du peuple », de demander des comptes au pouvoir.
Même si je ne suis pas un grand partisan de Trump, soyons clairs, il faisait référence aux grands médias qui faisaient la promotion 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, des absurdités du Russiagate auprès du peuple américain et qui, essentiellement, soutenaient/promouvaient un coup d'État en douceur de la part de la communauté du renseignement. En ce sens, les médias étaient et sont toujours les ennemis du peuple.
Et cela rendrait le meurtre dit « aléatoire » de Seth Rich encore plus invraisemblable.
Le sens dans lequel Trump a utilisé « l’ennemi du peuple » était clair : lorsqu’ils déforment, fabriquent et alimentent de faux récits et histoires contre les meilleurs intérêts de notre électorat – comme c’est souvent et généralement le cas. Et maintenant, l’ironie est que les mêmes personnes qui criaient alors que Trump était contre la liberté de la presse sont désormais du côté de la persécution d’Assange, ce qui est véritablement une attaque contre la Constitution. Traîtres.
Même si cela n’arrivera probablement jamais, une image agréable est celle d’Assange assis à la barre des témoins, poussé par le procureur lorsque soudain Julian crie « ils ont tué Seth Rich pour m’avoir divulgué des magouilles DNC contre la campagne de Bernie Sanders »…. et puis je me réveille. Je voulais juste partager ça avec toi Chet. Joe
Excellent article concis.
Je comprends que le téléchargement des e-mails DNC par Seth Rich et Phished Podesta est deux occurrences distinctes.
Il y a beaucoup de choses dans ce que vous dites. La seule chose que je peux espérer, c’est que… L’URSS a essayé la même chose. Comme quelqu'un l'a dit sur un autre fil de commentaires ici au CN, Pravda sur l'Hudson et Izvestia sur le Potomac. Finalement, cela n’a pas fonctionné pour eux.
C’est une analogie potentiellement puissante entre le New York Times et le WaPo : « La Pravda sur l’Hudson et les Izvestia sur le Potomac ». Peut-être que quelqu'un pourrait nous rappeler les détails des rôles, des traductions et des lieux de la Pravda et des Izvestia, et retracer les analogies dans la mesure du possible.
Cher Chris,
Je vous suis reconnaissant, ainsi qu’à Dan Ellsberg, d’avoir défendu Julian Assange. Votre stature aidera grandement son cas. Là où j’ai un problème avec vous deux, c’est qu’à un moment donné, vous ressembliez beaucoup à ceux qui attaquent aujourd’hui Assange pour avoir déclaré la pure vérité.
Ce qui arrive à Assange n’est pas un début, c’est un point médian, voire peut-être un point final. Comme Assange, ceux d’entre nous qui ont dit la vérité sur les crimes des puissants, dans notre cas sur Obama, ont été traités honteusement par des dirigeants libéraux comme vous et Ellsberg. Vous nous avez souvent dit que nous étions racistes et que nous devrions nous taire pour qu’Obama puisse obtenir le statut de criminel de guerre pour son deuxième mandat. Vous avez vous-même persécuté ceux qui disent la vérité.
Je vous demande d’envisager d’écrire sur les raisons pour lesquelles vous vous êtes engagé à faire taire ceux qui disent la vérité avec des diffamations de racisme et exigez que nous nous taisions alors que nous ne faisions que dire la vérité. Si vous aviez le courage d’examiner et d’écrire ce que vous pensiez lorsque vous nous avez réduits au silence, cela aiderait peut-être les libéraux qui détestent Assange à réexaminer leur propre pensée et leur comportement.
La suppression de la justice a mis du temps à se concrétiser aux États-Unis. Cette répression est due en partie aux libéraux qui se sont mentis à eux-mêmes sur l'injustice de la politique d'Obama à l'égard de notre peuple et de celui des autres nations. De la même manière, de nombreux conservateurs ont menti à propos de Bush, un homme dont la politique est absolument antithétique aux valeurs conservatrices. Ces mensonges conservateurs se poursuivent à propos de Trump, un homme qui est un néoconservateur (ou un lâche qui est dirigé par eux).
Il se passe quelque chose de puissant qui pousse les citoyens de notre pays à détruire ceux qui disent la vérité, qu’il s’agisse de personnalités célèbres comme Assange ou de gens ordinaires qui tentent de préserver la justice. Si nous pouvons comprendre cela, nous pourrons peut-être trouver un moyen de le contrer et commencer à honorer ceux qui s’expriment au lieu d’essayer de les écraser.
Des haies comme Obama Shill… des conneries complètes, un pot de merde…
comme le démontre cette interview de 2010…
https://www.youtube.com/watch?v=QTTyPmc6WGc
MarB,
J'ai regardé vos vidéos et je reconnais que j'avais tort. Je dois donc des excuses à Chris.
Cher Chris,
Je suis vraiment désolé de vous avoir inclus dans le groupe des principaux penseurs « libéraux » qui ont attaqué les gens parce qu’ils parlaient honnêtement d’Obama. Il est clair que vous ne l'avez pas fait. De plus, vous vous êtes pleinement opposés aux actes répréhensibles d’Obama, y compris en intentant une action contre lui concernant la NDAA, totalement illégale. Je m'excuse pour mon erreur et je me sens mal d'avoir commis cette erreur.
Sincèrement,
Jill
salut Jill, une réponse tardive, des accessoires pour vous, il faut du courage et de l'humilité pour admettre que l'on avait tort, si seulement les médias d'entreprise et la classe politique faisaient preuve de la même humilité…. la planète pourrait commencer sa transformation vie/mort... c'est l'une des raisons pour lesquelles ils détestent tant Assange, wikileaks a montré le mépris total que les « médias » et les élites dirigeantes ont pour les gens ordinaires, le mépris qui transparaît chez ces ambassadeurs/morts. les câbles diplomatiques faisant référence au Sud global sont très très inquiétants.
Les fuites brutes sont difficiles à lire, et malheureusement, cela fait partie du problème que les gens ne comprennent tout simplement pas l’ampleur de la myriade de révélations.
m
Jill – Ma plainte est que maintenant, les gens qui écrivaient, parlaient et montraient leur faveur envers Julian étaient trop silencieux et hésitaient à parler en sa faveur avant ce gâchis d'arrestation. Cela l'aurait sûrement aidé et aurait également fait réfléchir les plans du traître. Une légère pause, accordée, peut-être en lui accordant l'attention qu'elle méritait. Maintenant, il est encore plus difficile pour nous de l'aider. Cela ne veut pas dire pour autant que c’est fini.
De nombreux démocrates, « libéraux » et « progressistes » ne liront même pas Chris Hedges parce que, disent-ils, « il est trop déprimant ». Ou alors, on prétend qu’il l’a « perdu ». Même ce Hedges est fou.
On dit la même chose de Noam Chomsky.
Les livres d'Howard Zinn sont calomniés et l'assaut contre « Une histoire populaire » s'est intensifié.
Aujourd’hui, la diffamation de Julian Assange est clairement une entreprise des plus bipartites.
Pourtant, curieusement, de nombreux partisans de Trump se rangent du côté d’Assange.
Tout comme ceux qui soutiennent les Verts ou qui ont quitté les Démocrates.
Il est clair que certains s’offusquent de la « confusion » entre démocrates et progressistes. Ce qui est moins clair est de savoir si ce sont les démocrates ou les progressistes qui sont offensés et se sentent calomniés.
Depuis plus d’une décennie, j’ai demandé à ceux qui se disent progressistes comment ils définiraient ce terme.
Je n'ai reçu exactement aucune réponse.
Peut-être est-ce dû au fait que le terme « progressiste » signifie ce que veulent dire ceux qui l’appliquent à eux-mêmes ? À une époque où les mots sont élastiques, n'ont pas de signification ou de définition spécifique et peuvent être étendus pour englober un certain nombre de « démocrates » comme de « progressistes », de Hillary Clinton (qui se demandait à voix haute, autrefois, pourquoi Julian Assange ne pouvait pas pas simplement bourdonné) à Cory Booker, Kamala Harris, Elizabeth Warren, Bernie Sanders et Tulsi Gabbard. Certes, Barack Obama (qui se définissait autrefois comme « un républicain modéré ») a considéré tous les gens, de Joe Biden à Sanders, comme progressistes, lorsqu'il a récemment averti, lors d'un discours à Berlin, que la « pureté » engendre « une politique circulaire ». pelotons d’exécution » et reflète de petites querelles entre oiseaux vraisemblablement de la même plume.
On pourrait espérer que les partisans de Trump qui soutiennent raisonnablement Assange et apprécient tout ce que Wikileaks a révélé, remettront en question le président quant à sa adhésion à tant de créatures du lagon, même si ces partisans considèrent les grands médias d’entreprise comme de simples complices superficiels. Le simple fait qu’Assange ne soit pas un tel idiot devrait être une raison suffisante pour que Trump se voie poser un certain nombre de questions difficiles, même si certains de ses admirateurs s’efforcent de convaincre la base de Trump que chercher à « briser » un code (et échouer, selon tous les témoignages) pour accéder à un ordinateur, ils effacent les preuves effroyables de crimes contre l'humanité, le meurtre collatéral étant le plus clairement illustré.
Il est bien plus probable que les partisans de Trump soulèveront des questions à Trump que les démocrates, quel que soit leur parti, n'oseront poser des questions à la direction de leur parti, qu'il s'agisse de questions sur les crimes de guerre ou sur le comportement du DNC lors des élections de 2016 ou sur son rôle dans l'élection de XNUMX. promulguant le slogan « La Russie l'a fait ! Des bêtises qui ont conduit à une résurgence imprudente de la guerre froide, à une nouvelle ère d'accusation, de répression, de censure à la McCarthy et, que ce soit directement ou indirectement, à l'assaut contre Assange et Manning en créant une atmosphère de suspicion et une attitude qui fait rage. Trump s’en est pris à des « actions présudentielles » telles que le bombardement de la Syrie à deux reprises, sur la base d’aucune preuve réelle et justifiée pour le faire.
En effet, le manque de preuves est devenu caractéristique de bien trop d’affirmations, qu’il s’agisse d’accusations d’« antisémitisme », d’être des « dupes russes » ou de « propager la discorde » en pointant du doigt des choses comme le racisme ou la précarité économique.
Même la remise en cause du capitalisme ou la jeunesse désespérée face à d’évidentes destructions écologiques suscitent la colère des démocrates au sommet de la « direction ».
Alors, tous les démocrates sont-ils « progressistes » ?
Ou n’est-ce là qu’une étiquette commode pour envelopper un candidat, en espérant que les distinctions seront considérées comme odieuses et qu’aucun bon progressiste n’osera jamais adopter ce qu’Assange et Manning ont fait ?
Hormis Tulsi Gabbard, quel démocrate, « libéral » ou « progressiste », a osé (et c’est le terme approprié) se prononcer en faveur d’Assange ?
Bernie Sanders?
En a-t-il le courage ?
Ou pense-t-il que les crimes de guerre ne devraient pas être révélés ?
Et Joe Biden ?
Kamala Harris?
Cory Booker?
Ce serait risible si ce n'était pas si grave.
Tous ces politiciens muets.
Tous ces Resisters(TM) qui ne liront même pas ce que Chris Hedges écrit parce que c'est tellement déprimant.
Une réticence à savoir ou à comprendre.
Maintenant, c'est vraiment déprimant.
Il s’agit véritablement d’un retrait.
Le refus de regarder des preuves réelles, comme la vidéo d’un hélicoptère abattant et tuant des gens, dont deux journalistes de Reuters, puis tuant ceux qui tentaient de leur venir en aide pendant que les artilleurs américains en riaient… Je soutiens que CELA, et que Trop de « bons » Américains ne se soucient pas de comprendre ce que cela signifie, ce que ce comportement et l’ignorer… dit des États-Unis et de nous… est vraiment déprimant.
Ceux qui ne veulent pas lire ce que fait leur pays parce qu’ils le trouvent trop déprimant s’excusent d’examiner à la fois leurs propres actions et croyances ainsi que leur propre inaction et leur complicité dans ces crimes.
Une telle réticence ne donne pas un joli tableau.
« Progressif » pourrait signifier « progressivement pire ». Ou tout ce qui vient ensuite dans la hiérarchie du temps. Cela n’a aucun sens, à l’image de la propagande des entreprises « Nouveau et amélioré ! » pour tout ce qu'ils fouettent aujourd'hui. Il y a une ventouse qui naît chaque minute. C'est aussi un progrès.
Nous aurions dû poursuivre l’administration Bush il y a longtemps, lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak et qu’aucune arme de destruction massive n’a été trouvée pour soutenir l’invasion sous de faux prétextes. Assange et Manning ont ainsi dénoncé l’illégalité généralisée d’une guerre déjà illégale. C’est donc dans cet esprit qu’Assange et Manning ont seulement montré comment un crime de guerre en entraîne un autre. C’est pour cela qu’ils méritent d’être félicités.
Des articles affirment que l’extradition d’Assange pourrait prendre un certain temps. Sur Moonofalabama, B écrit qu'Assange est poursuivi par la CIA pour avoir divulgué des fichiers partiels de Vault 7. En d'autres termes, maintenant qu'Assange est en détention, les États-Unis vont accumuler des accusations d'espionnage comme si Assange était Ernst Stavro Blofeld du célèbre James Bond. .
Voici un lien vers le segment d’ouverture de SNL. Regardez ce sketch et essayez de saisir les nuances utilisées pour décrire Julian Assange comme un cas de cinglé diabolique et infâme.
https://www.phillyvoice.com/saturday-night-live-lori-loughlin-julian-assange-michael-avenatti-prison/
Federico Pieraccini cite Robert Parry à la fin de cet article.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/04/14/julian-assange-guilty-only-revealing-evil-soul-us-imperialism.html
Pieraccini explique comment la CIA peut propulser la carrière d'un jeune journaliste. Les opportunités abondent pour ceux qui y vendent des âmes journalistiques. Tout cela ne fait que rendre Julian Assange encore plus spécial.
Le sketch de SNL était un grotesque mal dessiné. Vraiment écoeurant. L’article de Pieraccini est juste – et on ne citera jamais trop souvent Robert Parry :
« Cette perversion des principes – déformer l’information pour parvenir à une conclusion souhaitée – est devenue le modus vivendi de la politique et du journalisme américains. Et ceux d’entre nous qui ont insisté sur la défense des principes journalistiques de scepticisme et d’impartialité ont été davantage rejetés par nos collègues, face à une hostilité qui a d’abord émergé à droite et par les néoconservateurs, mais qui a finalement été aspirée par le monde progressiste également… La diabolisation du président russe Vladimir Poutine et la Russie ne sont que l’aspect le plus dangereux de ce processus de propagande – et c’est là que les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux se retrouvent le plus significativement. L’approche médiatique américaine à l’égard de la Russie est désormais à 100 % de la propagande.»
Merci Joe.
Obama a été l’une des pires choses qui puissent arriver à notre pays. Je dis cela en tant que partisan des Démocrates (non, je n’ai pas quitté le parti, le parti m’a quitté). C’est parce que tout ce que Bush le moindre a fait illégalement a reçu l’approbation bipartite d’Obama : espionnage sans mandat des Américains, assassinats illégaux par drones, torture,….
Et comme je l'ai dit ailleurs, les étiquettes comme libéral/progressiste/liberturd ne veulent plus rien dire depuis de nombreuses années. Tout ce qui m'importe, c'est ce que l'on fait. Jusqu’à présent, je crois, seul Tulsi a exprimé son soutien à Assange.
Nathan, tu parles au nom de beaucoup d'entre nous. Obama est vraiment une énigme alors qu'il a toujours semblé vouloir faire ce qu'il fallait mais qu'il ne pouvait pas le faire à cause du système. Ici, vous pouvez dire que j’ai aussi soutenu Barack une fois. J'ai aimé le fait qu'il ait conclu le JCPOA avec l'Iran et, au cours de ses derniers jours, son abstinence de voter sur la prise de contrôle de la Cisjordanie par Israël (c'est très bien, mais un peu trop tard). A part ça, Barry était une énorme déception. J'aime la façon dont vous avez formulé « le parti m'a quitté »… c'est maintenant la véritable fin pour un démocrate autrefois fiable qui n'a nulle part où aller. Bien, Nathan. Joe
Invasion pour crimes de guerre : 900,000 XNUMX morts.
Un crime de guerre en entraîne certainement un autre… excellent point. Obama aurait dû y mettre un terme. Mais « surprise », il n’a cessé de monter la mise.
Gregory, je suis d'accord, mais les Républicains de FOX condamnent Obama pour son soi-disant retrait d'Irak. Vous savez, le retrait n’était pas un retrait mais plutôt un appel aux armes pour ISIS. Voir Trump plier cartes en faveur de la détente avec la Russie et ses choix du Cabinet tels que Pompeo et Bolton uniquement pour davantage de menaces de guerre me fait me demander à quel point nos présidents sont menaçants. Obama m’a appris une chose : je n’aurai plus jamais d’espoir en matière de vote. Joe
Le gouvernement irakien a insisté sur la souveraineté sur les stormtroopers américains, alors Brush a signé un traité de départ.
Obomber a fait tout ce qu'il pouvait pour rentrer en Irak.
Idem
Pas du tout nuancé. Tout simplement stupide.
Je pense à ces acteurs et comédiens suffisants et satisfaits, comme ceux qui faisaient facilement de la propagande publique au nom du régime sous le Troisième Reich. Le triomphe des faibles.
Fran, ce que tu évoques est tellement vrai… que chaque cour a ses bouffons. Joe
Pour moi, le 11 avril 2019 est la prochaine date charnière après le 911 septembre. C’est le jour où la façade du collectif « Ouest » s’est effondrée d’une manière qui ne pourra plus jamais être réparée. Ce collectif comprend tous les aspects de la gouvernance, des médias, des institutions, des intellectuels et sans parler de la population.
Les signes de la pourriture sont visibles depuis longtemps – pour ceux qui ont pris la peine d’observer et de réfléchir. Mais désormais, seuls ceux qui sont en état de mort cérébrale, soumis à un lavage de cerveau et lobotomisés dans « l’Occident » ne parviendront pas à voir la véritable nature de « l’Occident » collectif.
Cher Chris
Merci pour votre tentative de protéger notre soi-disant démocratie contre, comme vous l'appelez à juste titre, l'État corporatif.
En 1981 et juste après le nouveau régime dans mon pays natal, l'Iran, j'ai immigré dans ce pays et je suis devenu un demandeur d'asile politique et plus tard un citoyen, j'ai fait de ce pays le mien. J'ai appris que la démocratie signifie la tolérance dans l'écoute de la vérité, même si elle est différente de la vôtre. J'ai échappé au fénatisme et au fascisme pour vivre en démocratie. J'ai eu tort.
La façon dont Assange a été arrêté et traîné hors de chez lui m'a rappelé la façon dont les régimes autoritaires du Moyen-Orient et des pays similaires traitent les personnes considérées comme « ennemis de l'État », « du pays ».
L’arrestation de M. Assange m’a rappelé les arrestations de ma sœur et de son mari, puis les exécutions. Ma sœur était l’une des rares femmes avocates.
Nous sommes très familiers avec de tels paysages, mais la douleur est aussi grande que si c'était la première fois que nous assistions à une telle anarchie, à un manque de respect de la loi et à des brutalités.
Assange et autres ont leur propre place particulière dans l’histoire. L’histoire s’en souviendra.
Un journalisme spectaculaire à tous égards, y compris les illustrations. Merci à tous…
Voici pourquoi le Russiagate devrait en réalité être le Hillarygate.
https://off-guardian.org/2019/04/14/ukraine-admitted-to-interfering-in-the-2016-us-election-on-clintons-side/
Excellente déclaration sur le sens de la persécution des journalistes dissidents.
Les citoyens américains devraient contacter les sénateurs et les représentants pour protester contre les poursuites contre Assange :
https://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm
https://www.house.gov/representatives
Chris Hedges sur la corruption totale de notre ancien système judiciaire :
https://www.opednews.com/articles/The-Corruption-of-the-Law-by-Chris-Hedges-Capitalism_Corporate_Corporations_Corruption-170821-549.html
Je crois que « l’État de droit » est désormais l’État des hors-la-loi.
-----
Quand les gangsters prennent le contrôle
...
Un gouvernement de gangsters est désormais « l’État de droit »
Et la « justice » est entre les mains des criminels et des hors-la-loi.
Le langage est tordu et dégradé
Pour convenir à ces démons maléfiques de la « race humaine »…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
L'État de droit est en passe de devenir la loi de la ruine des démocraties du monde entier.
Je pense que c'est l'article le meilleur et le plus complet que j'ai lu depuis l'arrestation de Julian, et cela en dit long puisqu'il y a eu tant de bons articles de journalisme. Merci Chris Hedges!
« Les illégalités adoptées par les gouvernements équatorien, britannique et américain lors de la capture d’Assange sont inquiétantes. Ils présagent un monde dans lequel les agissements internes, les abus, la corruption, les mensonges et les crimes, en particulier les crimes de guerre, perpétrés par les entreprises étatiques et l’élite dirigeante mondiale seront masqués au public.
J'ai toujours pensé qu'une erreur d'interprétation fondamentale dans la façon dont les fuites de l'État secret sont reçues est que même si les gens les prennent comme des informations sur ce que fait le gouvernement, leur importance *primordiale* est qu'ils nous disent que nous *ne savons pas. * – et n’avons aucun pouvoir sur – ce qui est fait secrètement par les instruments de notre État « démocratique ».
Bien sûr, les gens devraient tirer le meilleur parti des petites informations qui nous parviennent grâce au courage et à l’initiative de Manning et d’Assange, et ils le font, mais l’heuristique *politique* de base pour effectuer un changement systémique devrait utiliser de telles révélations pour ne pas se concentrer sur ce que nous *savons*, mais sur ce que nous *ne* savons toujours pas.
Les audiences du Comité Church à la suite des « Joyaux de famille » de la CIA et d’autres fuites au début des années 1970 allaient dans la bonne direction, mais elles se sont finalement écrasées sur les rochers de la « sécurité nationale », et leur impact s’est dissipé depuis.
Qu’il s’agisse d’un PFC inhabituellement brillant et consciencieux stationné en Irak transmettant ce qui est devenu les bombes de Wikileaks, ou de jeunes gens énergiques qui ont fait irruption dans un bureau extérieur du FBI de Pennsylvanie en 1971 pour s’approprier les fichiers qui ont révélé COINTELPRO – nous nous leurrons si nous pensons que ces informations aléatoires , de rares éclairs de lumière font bien plus que révéler l’ampleur de l’obscurité officielle qui nous enveloppe.
Mais, peut-être paradoxalement, nous avons besoin de ces éclairs pour au moins percevoir la présence de l’obscurité. Si les silencieux officiels réussissent à faire taire le flot d’informations que nous recevons à travers les vestiges sifflants de liberté encore incarnés par une presse libre, alors même ces petits points d’énergie positive disparaîtront, et il ne nous restera plus que l’énergie négative de Dirac. un océan de secret officiel – omniprésent mais invisible.
Louez le Seigneur et transmettez les munitions légales. Le militarisme et l'autoritarisme sont les armes de l'État, mais la vérité est l'instrument de la justice et de la paix pour tous.
Je suis toujours amusé lorsque les gens parlent de la capacité des médias à demander des comptes à « l’État » et du fait que l’expulsion d’Assange vers les États-Unis créera une sorte de précédent. Aujourd'hui, les grands médias du monde entier ne veulent pas demander des comptes à leurs gouvernements, car ils sont une branche de l'État et n'existent que pour propager les instructions de leur gouvernement. J’ose dire que la plupart d’entre vous pourraient citer quelques centaines d’événements majeurs au cours desquels les grands médias se sont unanimement rangés du côté de l’État alors qu’ils auraient dû poser des questions approfondies. Et la Syrie par exemple ?