Deux articles de Jonathan Cook : Réaction t0 métrage de soldats britanniques utilisant une affiche de Jeremy Corbyn comme cible d'entraînement ; et un retour sur l'époque où un Premier ministre en exercice était une véritable cible de l'armée britannique. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IIl est temps d’arrêter de croire ces récits infantiles que l’establishment politique et médiatique a élaborés pour nous. Comme celui dans lequel ils nous disent qu’ils se soucient profondément de l’état de la vie politique britannique, qu’ils restent éveillés la nuit en s’inquiétant de la menace que représente le populisme pour nos institutions démocratiques.

Comment nous persuadent-ils de la profondeur de leur préoccupation ? Ils expriment leur horreur face au meurtre d'une députée, Jo Cox, et leur indignation face aux abus commis contre une autre, Anna Soubry.

Mais ils ne se soucient pas vraiment de savoir si les hommes politiques sont agressés, diffamés ou menacés – du moins, pas si c'est le genre d'hommes politiques qui menace leur pouvoir. Ces élites politiques et médiatiques ne se soucient pas sérieusement des attaques contre la démocratie, ni de la violence politique, ni de la pourriture au cœur des institutions étatiques. Leur indignation est sélective. Elle n’est pas fondée sur des principes, mais sur l’intérêt personnel.

Est-ce trop cynique ? Réfléchissez à cela.

Le leader travailliste Jeremy Corbyn n'a pas seulement fait face à des insultes venant de loin, comme Soubry. Il a récemment été agressé physiquement, frappé à la tête par un homme tenant un œuf dans son poing. Mais contrairement à Soubry, nos médias n’ont exprimé aucune réelle inquiétude. En fait, ils pouvaient à peine dissimuler leurs ricanements devant lui. "enjoliveur », une attaque qu’ils ont présentée comme rien de plus qu’une farce. Ils ont même laissé entendre que Corbyn le méritait.

Présenté comme Kremlin Stooge

Les médias ont également été heureux de diffamer Corbyn en larbin du Kremlin et ancien espion soviétique. Les informations de la BBC ont même retouché le leader travailliste pour lui donner un aspect « russe » – ou « plus russe », comme l’ont tous exprimé les médias. Ceux qui ont protesté se sont fait dire qu’ils y accordaient trop d’importance. Il fallait qu’ils se détendent et ne se prennent pas trop au sérieux.

Le parti conservateur, y compris l'ancien secrétaire à la Défense Michael Fallon, a régulièrement représenté Corbyn comme une menace pour la sécurité nationale, notamment en raison des inquiétudes concernant le système de missile nucléaire Trident. De nombreux hauts responsables du propre parti de Corbyn se sont fait l’écho de ces calomnies – toutes amplifiées, bien entendu, par les médias.

Ceux qui suggéraient que le gouvernement et les médias devaient répondre aux doutes bien fondés de Corbyn sur la sécurité des armes nucléaires, ou sur les aspects économiques et pratiques du programme Trident, ont été ridiculisés – comme Corbyn – comme des « pacifistes » et des « traîtres ».

Puis Corbyn est devenu la cible d’une autre campagne de diabolisation soutenue. On a affirmé que ce militant antiraciste très public et de longue date – qui, au fil des décennies, avait noué des liens étroits avec des sections de la communauté juive britannique, bien qu’il soit un critique inébranlable d’Israël – était, au pire, un antisémite secret et, au pire. Au mieux, il s’agissait de venir en aide aux antisémites alors qu’ils envahissaient le parti travailliste.

Y avait-il une base factuelle ou des preuves pour ces affirmations ? Non, mais le public britannique a été assuré par les Juifs de droite comme le Conseil des députés et par les partisans juifs de « gauche » d’Israël comme Jonathan Freedland que les preuves n’étaient pas nécessaires, qu’ils avaient un sixième sens pour ces choses.

On a dit aux partisans de Corbyn qu'ils ne devraient pas remettre en question les dénonciations extrêmement incendiaires et sans preuves de Corbyn et de l'ensemble des membres travaillistes pour un prétendu « antisémitisme institutionnel » – et, avec une logique circulaire satisfaisante, que le faire était en soi la preuve de antisémitisme.

Trop toxique pour diriger le travail

La militarisation de l’antisémitisme à travers la manipulation politique des ennemis politiques de Corbyn, y compris la faction blairiste du parti travailliste parlementaire, a été et reste une attaque dangereuse contre la vie publique, qui a de toute évidence dégradé la culture politique britannique.

Cette calomnie visait à outrepasser les souhaits des membres et à rendre Corbyn trop toxique pour diriger le parti travailliste.

Il a également politisé les allégations d’antisémitisme, les affaiblissant pour une partie de la population et attisant de manière irresponsable les craintes d’autres couches. Cela a détourné l’attention de la menace très réelle d’une vague montante de racisme de droite, à la fois d’islamophobie et d’antisémitisme qui concerne les Juifs et non Israël.

L'armée qui lance une « enquête » sur l'utilisation de Corbyn comme cible d'entraînement par les soldats est celle qui est dirigée par un général qui a expliqué au Times que lui et ses collègues veilleraient à ce que Corbyn ne soit jamais autorisé à atteindre le numéro 10. Cela s'étend jusqu'à haut https://t.co/Fh3uYMOg5K

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 avril 2019

Ensuite, il y a eu le général britannique en activité à qui une tribune a été donnée par Le Sunday Times – de manière anonyme, bien sûr – pour accuser Corbyn est considéré comme une menace pour la sécurité nationale britannique. Le général a averti que le haut commandement de l'armée ne permettrait jamais à Corbyn de s'approcher du numéro 10. Ils lanceraient d'abord un coup d'État.

Mais personne dans les grands médias ou dans l’establishment politique n’a estimé que l’interview méritait beaucoup d’attention, ni n’a exigé une enquête pour découvrir quel général avait menacé de renverser la volonté démocratique du peuple. L’histoire est rapidement tombée dans le trou de la mémoire. Ceux qui cherchaient à attirer l'attention étaient invités à passer leur chemin, qu'il n'y avait rien à voir.

Et maintenant, cette semaine, métrage est apparue montrant des soldats britanniques – prenant apparemment les souhaits exprimés par leurs commandants plus au sérieux que les médias – utilisant une affiche de Corbyn comme cible d’entraînement en Afghanistan.

Remettre en question les « identifiants de sécurité »

Les médias et les politiciens s’intéressent-ils vraiment à tout cela ? Sont-ils inquiets, et encore moins aussi indignés qu'ils l'étaient du malaise antérieur de Soubry face aux violences verbales auxquelles elle a été confrontée ? Comprennent-ils la gravité de cette menace pour la vie politique britannique, pour la sécurité du leader de l’opposition ?

Les signes sont encore loin d’être rassurants. Theresa May n’a pas jugé utile d’utiliser les questions du Premier ministre pour condamner la vidéo et envoyer un message sans équivoque selon lequel les choix politiques britanniques ne seraient jamais décidés par la violence. Apparemment, personne d’autre dans la salle n’a pensé à soulever la question non plus.

Sky News a même utilisé ces images pour question encore une fois les « références en matière de sécurité » de Corbyn, comme si les soldats pouvaient ainsi avoir des raisons de le traiter comme une cible légitime.

Les indices permettant de savoir où tout cela mène ne sont pas difficiles à comprendre. Le nationaliste blanc qui a foncé sur la foule à la mosquée de Finsbury Park à Londres, tuant un fidèle, admis lors de son procès, la véritable cible était Corbyn. Un barrage routier inattendu a contrecarré ses plans.

Le fait est que personne dans la classe politique ou médiatique ne se soucie vraiment de savoir si leur banalisation constante du programme politique de Corbyn dégrade la vie politique britannique, ou si leurs diffamations pourraient conduire à la violence politique, ou si quatre années d'incitation pourraient encourager quelqu'un à utiliser davantage qu'un œuf et un poing contre Corbyn.

Arrêtons donc de faire plaisir aux médias et aux hommes politiques qui citent le meurtre de Jo Cox et les intimidations d’Anna Soubry comme preuve de leur sensibilité démocrate et de leur attachement aux principes politiques.

La vérité est que ce sont des charlatans. Ils utiliseront n’importe quoi – du meurtre d’un député aux confections d’antisémitisme et aux calomnies sur la trahison – pour inciter contre un homme politique démocrate qui menace leur domination du système politique.

C’est leur refus de s’engager dans un débat politique qu’ils savent qu’ils perdront et de permettre le déroulement d’un processus démocratique dont ils craignent qu’il ne produise de mauvais résultats, qui prépare le terrain à une plus grande polarisation et à une plus grande frustration, et finalement à la violence.

Les complots militaires contre un Premier ministre britannique ne sont pas nouveaux

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Septembre 20, 2105

Il y a eu un débat sur l'importance d'un avertissement émis ce week-end par l'intermédiaire de Rupert Murdoch. Sunday Times par un général britannique que l’armée se « mutinerait » et utiliserait « tous les moyens possibles, bons ou mauvais » si le nouveau leader travailliste Jeremy Corbyn s’approchait un jour du 10 Downing Street.

Voici ce que dit le général :

Owen Jones a demandé si cela équivaut à une menace de coup d’État de la part de l’armée. Je pense qu’il serait effectivement imprudent de le lire comme autre chose.

Aucun d’entre nous ne devrait être surpris non plus. Nous sommes déjà venus ici. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, des généraux britanniques en service, d’anciens généraux, des membres de la famille royale et des services de sécurité britanniques se parlaient régulièrement en ces termes – et même occasionnellement à la télévision aux heures de grande écoute.

Qui plus est, lorsqu'ils pensaient que leurs privilèges étaient sérieusement menacés, comme ils l'ont fait sous les différents gouvernements d'Harold Wilson de cette période, ils ont activement comploté en faveur d'un « changement de régime » ou d'une prise de pouvoir militaire.

Dans ce qui est devenu une spirale vicieuse égoïste, les craintes de l’establishment ont été encore alimentées par le flux de propagande noire alimentée par les médias britanniques par le MI5, la version britannique du FBI. Il dépeint le gouvernement de Wilson et le mouvement syndical comme étant envahis par des communistes essayant de faire tomber le Royaume-Uni. On peut imaginer qu’un gouvernement Corbyn ne recevra pas de meilleur traitement de la part des médias britanniques que celui de Wilson.

Comme Corbyn aujourd’hui, Wilson était considéré dans les années 60 et 70 comme une menace majeure pour les privilèges bien établis des élites britanniques.

Il existe une multitude de preuves pour tout cela, même si, sans surprise, de nombreuses sources, y compris Wikipédia, rejettent négligemment ces récits en les qualifiant de « théories du complot » – le moyen ultime de mettre un terme à tout examen minutieux.

Mais les preuves étaient si convaincantes que même la BBC, qui ne prend pas de risques dans le meilleur des cas, s’est ceint les reins en 2006 pour réaliser un documentaire intitulé « Le complot contre Harold Wilson ». En fait, comme le montre clairement le film de 90 minutes en interrogeant de nombreuses personnes directement impliquées, il n’y avait pas un seul complot mais plusieurs contre Wilson. Vous pouvez le regarder ici.

Il y a neuf ans, tout cela semblait probablement être une histoire ancienne et légèrement surannée à la BBC. Maintenant, cela semble à nouveau terriblement pertinent.

Voici une réplique fascinante d'un comploteur, Sir General Walter Walker, à environ 1 h 2 min. S'exprimant au début des années 1970, il dit dans un film :

Si vous complotez pour détruire le système actuel, que faites-vous ? Vous commettez une forme de trahison. J'ai prêté serment d'allégeance à ma reine et je ne suis pas prêt à ce que ce serment soit compromis.

Pour moi du moins, cela met le débat ridicule actuel sur le refus de Corbyn de chanter l’hymne national sous un jour encore plus sinistre. Je me demande également comment les forces armées ont lu le récent commentaire du Premier ministre David Cameron, selon lequel Corbyn constitue une « menace pour la sécurité nationale ».

Lord Mountbatten, cousin de la reine, mentor du prince Charles et alors chef d'état-major de la défense, est devenu une figure de proue de ce groupe (45.30hXNUMX) et a même approché la reine mère pour lui demander sa bénédiction en vue d'une prise de pouvoir militaire. Walker dit que Mountbatten lui a dit : « Si vous avez besoin de mon aide, me le ferez-vous savoir ?

David Stirling, le fondateur de l'unité militaire la plus élitiste de Grande-Bretagne, le SAS, a également confirmé aux journalistes qu'un coup d'État contre Wilson était sérieusement envisagé (1.03). Il envisageait d'éliminer les dirigeants syndicaux pour susciter tellement de colère parmi les travailleurs que l'armée serait obligée d'intervenir pour rétablir l'ordre.

Bientôt, l’armée, les membres de la famille royale et les services de renseignement réfléchissaient tous à la manière de lancer un coup d’État militaire pour empêcher une prise de pouvoir communiste (celle qui avait été créée dans l’imagination sinistre du MI5). Brian Crozier, un ancien officier des renseignements qui a soutenu un coup d'État, affirme qu'il y avait une « attitude largement répandue » en sa faveur parmi les militaires (1.05)

Cela a abouti à une démonstration de force des forces armées, qui ont brièvement pris le contrôle de l'aéroport d'Heathrow (1.06) sans avertissement ni coordination avec le gouvernement Wilson. Marcia Williams, la secrétaire de Wilson, a qualifié cela de « répétition générale ». Wilson a démissionné de manière inattendue peu de temps après, apparemment alors que les pressions commençaient à s'exercer sur lui.

Comme le conclut la BBC :

Les actions de Lord Mountbatten et d’officiers supérieurs de l’armée et des services de renseignement ont miné la démocratie et amené ce pays au bord d’un coup d’État. Pourtant, personne n’a été tenu pour responsable et aucune enquête appropriée n’a été menée.

Une telle enquête aurait pu servir au moins un peu de dissuasion pour ceux, comme le général qui s'est approché Le Sunday Times, qui réfléchissent une fois de plus en termes de coup d’État.

Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Il blogue sur https://www.jonathan-cook.net/blog/.

Veuillez rendre votre déductible d'impôt don à notre collecte de fonds du printemps aujourd'hui !