Norman Solomon appelle à toutes les formes de répression contre une culture politique militarisée en accueillant cette semaine un chef de l’OTAN au Congrès.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
WLorsque la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, et le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, se sont associés pour inviter le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à prendre la parole lors d'une session conjointe du Congrès, ils avaient toutes les raisons de s'attendre à ce que le discours du 3 avril soit un grand succès auprès des médias et des élites politiques américaines. L’establishment est désireux d’affirmer le caractère sacré du soutien à l’alliance militaire transatlantique.
L'énorme révérence pour l'OTAN va de pair avec la dangerosité de l'OTAN. L'expansion continue de l'OTAN - tout le chemin jusqu'aux frontières de la Russie - a considérablement augmenté les chances que les deux superpuissances nucléaires du monde entrent en conflit militaire direct.
Mais aux États-Unis, lorsque quiconque conteste l'expansion continue de l'OTAN, des insinuations ou des rumeurs franches sont probables.
Il y a deux ans, lorsque le Sénat a débattu de l'opportunité d'intégrer le Monténégro au sein de l'OTAN, la boue s'est envolée vers le sénateur Rand Paul, du Kentucky, après sa visite. Un sénateur furieux John McCain a déclaré au Sénat: "Je ne sais pas pourquoi quiconque s'y opposerait, sauf que je dirai - s'ils s'y opposent, ils réalisent maintenant les désirs et les ambitions de Vladimir Poutine, et je ne dis pas cela à la légère."
Quelques instants plus tard, lorsque Paul a dit: «Je fais une objection,» a proclamé McCain: «Le sénateur du Kentucky travaille maintenant pour Vladimir Poutine.»
Vestige du mur de Berlin devant le siège de l'OTAN à Bruxelles. (DoD/Jim Garamone)
Avec ces mots, McCain a exprimé la folie commune de la révérence pour l'OTAN - et l'intolérance commune pour tout ce qui pourrait s'approcher d'un débat rationnel sur la question de savoir si c'est une bonne idée de continuer à étendre une alliance militaire dirigée par les États-Unis pour, en coin. Agir ainsi est naturellement perçu par la Russie comme une menace grave. (Imaginez une alliance militaire dirigée par la Russie s'étendant au Canada et au Mexique, avec certains des derniers systèmes de missiles de la planète.)
Se rapprocher de la Russie
Depuis la chute du mur de Berlin - et rapidement cassé promet par les États-Unis en 1990, l'OTAN ne se déplacerait «pas d'un pouce vers l'est» - l'OTAN s'est rapprochée des frontières de la Russie tout en amenant une nation après l'autre à devenir membre militaire à part entière. Au cours des trois dernières décennies, l'OTAN a ajouté 13 pays - et ce n'est pas encore fait.
Les membres de l'OTAN "ont clairement déclaré que la Géorgie deviendrait membre de l'OTAN", Stoltenberg affirmé il y a quelques jours lors d'une visite à Tbilissi, la capitale géorgienne. Il a ajouté : « Nous continuerons à travailler ensemble pour préparer l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN. » Pour faire bonne mesure, il a posté sur Twitter le 25 mars :
Ravi d'observer l'exercice conjoint OTAN-Géorgie avec le Premier ministre @BakhtadzeMamuka et honoré de rencontrer des anciens combattants et des soldats en service. La Géorgie est un partenaire unique pour #NATO & nous intensifions notre coopération. pic.twitter.com/RxlZsJaJCl
- Jens Stoltenberg (@jensstoltenberg) 25 mars 2019
Très peu de membres du Congrès peuvent être entendus pour faire part de leurs préoccupations au sujet de telles expansion imprudente. Le Sénat est la clé, car pour qu'un pays devienne membre à part entière de l'OTAN, l'approbation du Sénat est nécessaire.
Mes collègues de RootsAction.org viennent de lancer un campagne email constituant sur cette question. Dans chaque État, les citoyens envoient des courriels individuels à leurs sénateurs pour les exhorter à s'opposer à l'expansion de l'OTAN. Une telle pression constitutive doit dégénérer.
Le lobbying n’est qu’une partie de ce qui est nécessaire. Alors que l’OTAN célèbre son 70e anniversaire la semaine prochaine avec une série d’activités – y compris un accueil de Stoltenberg à la Maison Blanche mardi, son discours au Congrès le lendemain et une « célébration » officielle le 4 avril – des contre-actions, notamment forums et manifestations dans le cadre d'une semaine "Non à l'OTAN" aura lieu à Washington.
A déclaration de la campagne dit :
« L’OTAN et un monde juste, pacifique et durable sont incompatibles…. Il s’agit d’une alliance injuste, antidémocratique, violente et agressive qui tente de façonner le monde pour le bénéfice de quelques-uns. »
De telles évaluations de l’OTAN dans le monde réel sont bien loin de l’adulation qui viendra des médias la semaine prochaine.
La décision du président Donald Trump de dérouler le tapis rouge de la Maison Blanche au secrétaire général de l'OTAN est cohérente avec les actions de l'administration au cours des deux dernières années. Les récits médiatiques qui se concentrent occasionnellement sur la rhétorique chaleureuse de Trump à l’égard du président russe Vladimir Poutine ont alimenté l’illusion selon laquelle Trump ne poursuit pas de politique anti-russe agressive.
Carte d'expansion de l'OTAN. (CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons)
Alors que de nombreux politiciens démocrates et médias américains ont décrit Trump comme étant doux envers la Russie et non attaché au militarisme occidental, de telles affirmations ne résistent pas aux faits. Trump et ses principaux députés ont à plusieurs reprises affirmé leur attachement à l'OTAN, alors que sa politique globale (sinon toujours sa rhétorique) a été dangereusement belliqueuse à l'égard de la Russie.
Dans un message électronique adressé à la région de DC encourageant la participation à "Non à l'OTAN » événements la semaine prochaine, RootsAction souligne :
«Trump a expulsé des diplomates russes, sanctionné des responsables russes, placé des missiles pratiquement à la frontière russe, envoyé des armes en Ukraine, fait pression sur les pays européens pour qu'ils abandonnent les accords énergétiques russes, quitté l'accord avec l'Iran, déchiré le traité INF, rejeté les offres russes d'interdiction des armes en Russie. l'espace et l'interdiction de la cyberguerre, élargi l'OTAN vers l'Est, ajouté un partenaire de l'OTAN en Colombie, proposé d'ajouter le Brésil, exigé et réussi à inciter la plupart des membres de l'OTAN à acheter beaucoup plus d'armes, fait des folies sur davantage d'armes nucléaires, bombardé les Russes en Syrie, supervisé les plus grandes répétitions de guerre en Europe. en un demi-siècle, il a condamné toutes les propositions d’une armée européenne et a insisté pour que l’Europe reste fidèle à l’OTAN. »
Lorsque le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, prononcera son discours devant les membres du Congrès réunis mercredi prochain, vous pourrez compter sur le président de la Chambre et le leader de la majorité au Sénat qui le soutiendront. L’enthousiasme bipartisan sera évident – en hommage à une culture politique militarisée qui profite énormément à quelques-uns, tandis que extrêmement destructeur de multiples façons. Seuls l’éducation du public, l’activisme, les protestations et un large éventail d’organisations politiques ont le potentiel de perturber et de mettre fin au soutien réflexif à l’OTAN à Washington.
Norman Solomon est cofondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Il a été délégué de Bernie Sanders de Californie à la Convention nationale démocrate de 2016 et est actuellement coordinateur du réseau relancé des délégués de Bernie. Solomon est l’auteur d’une douzaine de livres, dont « War Made Easy : How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death ». Il est le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Maintenant que la période 1945-1975, les décennies privilégiées de l’après-guerre, sont terminées, maintenant que le pétrole brut doux de qualité supérieure est progressivement éliminé, maintenant que, par nécessité, le changement climatique mondial devrait remplacer le pétrole ; Aujourd’hui, à une époque où les dirigeants politiques devraient exiger des sacrifices de la part de TOUS LES PARTIS, des riches et de la plupart des autres, pour effectuer la transition vers ce qui pourrait être une culture politique digne des États-Unis du 2e siècle, les démocrates à l’ancienne de Nancy Pelosi et les républicains néoconservateurs utiliseront le violence de la guerre pour « arranger les choses ».
Shakespeare est ici le commentateur politique clé, ceux-ci constituent les faits de la TRAGÉDIE.
En quelques mots, nous sommes dans une situation assez similaire à la crise cubaine, où les Soviétiques ont répondu tac pour tac à la provocation américaine – qui avait placé des batteries de missiles en Turquie, à la frontière avec l’Union Soviétique.
Tony @ 1er avril 2019 :
Merci pour le lien vers l'article de Scott Ritter.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
L'analyse de Norman Solomon est correcte : l'expansion de l'OTAN présente une menace dangereuse pour la paix. En toute honnêteté, il est également exact de dire qu’une expansion russe vers l’ouest présente un danger similaire. Mais la campagne par courrier électronique est une tentative de mettre en évidence le danger de la crise actuelle. Les chances d’éviter le nucléaire sont minces. Le schéma de l’histoire suggère que nous sommes en route vers une autre guerre mondiale.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Article bien écrit, mais si vous regardez la carte incluse, vous verrez que très peu de pays ont réellement une frontière avec la Russie : la Turquie, qui a été membre de l'OTAN, et les trois petits États baltes. L'inquiétude de la Russie d'être encerclée ressemble à de la paranoïa, et j'ai interrogé une amie diplomate sur l'accord de l'OTAN de ne pas s'étendre vers l'est et elle n'a trouvé aucune mention d'un tel accord.
Cette analyse ne prend pas en compte certains facteurs importants : les pays d’Europe de l’Est souhaitent rejoindre l’OTAN car ils valorisent leur liberté et ont une longue et amère expérience d’être occupés par les troupes russes et de se voir imposer un régime politique dictatorial. En outre, la récente invasion de l’Ukraine par la Russie pousserait sûrement ce pays, ainsi que bien d’autres, dans les bras de l’OTAN.
En outre, l’article suggère que l’OTAN cherche activement à ce que ces pays rejoignent l’OTAN. La situation réelle est que ces pays réclament à grands cris d’adhérer à l’OTAN depuis le début des années 1990, et la plupart d’entre eux n’y sont pas parvenus en raison de leurs systèmes démocratiques douteux. L’OTAN aurait pu compter une douzaine de membres supplémentaires si elle était si enthousiasmée par l’expansionnisme agressif que vous décrivez si à tort.
Avez-vous visité le Monténégro ? Je suppose que vos opinions sont dérivées d'analyses factuelles du Wall Street Journal de FOX, du New York Times ou du Washington Post, car le peuple du Monténégro a voté deux fois contre l'adhésion à l'OTAN. Les pro-russes y ont la majorité. Les tribunaux ont rejeté le parti dominant à la veille des élections, ce qui a conduit à ce qui équivalait à un coup d'État pro-OTAN par un gouvernement illégitime. Des pots-de-vin impressionnants ont lieu depuis des années, non seulement de la part des services de renseignement américains mais également de l'UE, dans toute la région. L’Ukraine le plus explicitement. Un fait qui a été déclaré publiquement par la secrétaire d'État adjointe américaine de l'époque, Victoria Nuland, qui a déclaré que 10 milliards de dollars avaient été versés aux individus pro-démocrates et aux forces (fascistes) en Ukraine dans la période précédant le coup d'État de Maïdan. .. Votre argument est absurde. En remontant un peu en arrière, saviez-vous que les États-Unis d'Amérique payaient les salaires des fonctionnaires de la République de Géorgie sous le président (diplômé de l'Université de Harvard) Mikheil Saakashvili ? Peut-être que tu devrais faire une petite recherche. Je vais vous donner un indice. Dans des pays comme le Monténégro, Donetsk, Luhansk, l’Ossétie, la Crimée, etc., les gens ne veulent pas adhérer à la période de l’OTAN. L’OTAN existe pour diaboliser la Russie. Il n’y a pas de menace réelle de la part de la Russie, ce qui rend d’autant plus important que la « menace russe » soit exagérée jusqu’à l’absurdité. C’est ainsi que les personnes employées par l’OTAN, les ONG américaines, les laquais du Département d’État, les espions et les entrepreneurs privés du renseignement peuvent avoir un emploi et une raison d’exister. Ensuite, les ventes de matériel militaire américain et les revenus des bases militaires, comme la plus grande d'Europe, Camp Bondsteel, remontant au premier changement de régime en Yougoslavie, continueront à affluer. C'est important. Étudiez dur.
Bonne réfutation LJ. Cela m’étonne que les gens viennent sur ce site et débitent de la propagande MSM. Je suppose qu’ils ne sont pas habitués à être « à bout de souffle ».
Merci!
La Vie mondiale du Reich
merveilleux C'était l'un des meilleurs messages de votre équipe, cela m'a permis d'apprendre beaucoup de nouvelles choses.
C’est malheureux, mais peu de gens aux États-Unis, ou ailleurs en Occident, savent grand-chose, voire rien, de l’opération Gladio de l’OTAN. Le livre de l'historien suisse Daniel Ganser sur le sujet est une lecture critique (ci-dessous, je fais un lien vers la version pdf gratuite en ligne car le livre est maintenant épuisé). L’OTAN, avec la contribution de la CIA, a exploité des cellules de droite pendant la guerre froide qui ont été utilisées pour mener des opérations terroristes sous fausse bannière en Europe occidentale. Ces attaques terroristes ont délibérément ciblé et tué des civils afin de susciter un maximum de peur au sein de la population.
Le but de ces opérations était de rejeter la faute sur les communistes et les groupes de jeunes radicaux afin de détourner la population du socialisme et du soutien aux politiciens communistes, et de la placer dans les bras des sociaux-démocrates ou des conservateurs pro-américains. Les attentats à la bombe étaient un moyen privilégié pour semer le chaos et, bien sûr, les grands médias de l’époque répétaient consciencieusement les rapports de la police et des services de renseignement dont les membres étaient liés à l’opération Gladio. La vérité n’a vu le jour qu’en 1990 mais a bien sûr été complètement ignorée par les grands médias pour des raisons évidentes.
Comprendre cette histoire contribue grandement à faire la lumière sur les événements terroristes sous fausse bannière les plus récents en Occident, où des « suspects djihadistes » sont commodément tués quelque part loin de la scène de l’attaque, mais ont réussi à plusieurs reprises à laisser leur passeport et certains documents djihadistes incriminants à être trouvé pour cimenter leur culpabilité sans preuve. Le fait que dans de nombreux événements de ce type, ces « suspects » aient eu des liens avec les agences de renseignement de l’État parvient à ne pas être mentionné dans les comptes des grands médias. L'histoire de Ganser vaut la peine d'être lue.
https://libcom.org/files/NATOs_secret_armies.pdf
GW…
… Merci beaucoup pour le lien. J'apprécie l'information. Cependant, j'avais un vague aperçu de l'OP Gladio, mais je n'ai jamais vraiment fait de recherches. Merci encore.
Merci, j'avais entendu parler de Gladio. Ce n’est plus surprenant.
Maintenant que la période 1945-1975, les décennies privilégiées de l’après-guerre, sont terminées, maintenant que le pétrole brut doux de qualité supérieure est progressivement éliminé, maintenant que, par nécessité, le changement climatique mondial devrait remplacer le pétrole ; Aujourd’hui, à une époque où les dirigeants politiques devraient exiger des sacrifices de la part de TOUS LES PARTIS, des riches et de la plupart des autres, pour effectuer la transition vers ce qui pourrait être une culture politique digne des États-Unis du 2e siècle, les démocrates à l’ancienne de Nancy Pelosi et les républicains néoconservateurs utiliseront le violence de la guerre pour « arranger les choses ».
Shakespeare est ici le commentateur politique clé, ceux-ci constituent les faits de la TRAGÉDIE.
Je me souviens des rassemblements et des manifestations « Cinquante ans suffisent » en 1999, lorsque l’OTAN a honteusement attaqué la Yougoslavie pendant 78 jours juste pour montrer que c’était nécessaire, des années après l’éclatement de « l’ennemi communiste ».
Aujourd’hui, vingt ans plus tard, la menace de l’OTAN s’est considérablement élargie et « l’ennemi » est toujours la Russie, sanctionnée et blâmée alors qu’elle surmonte la destruction honteuse des États-Unis, du FMI et de l’Occident dans les années 1990.
La paix, ça vous tente ????? ARRÊTEZ l'OTAN.
Votre site subit actuellement une sorte d'interférence.4/1/2019 PST 12h30. Je ne sais pas pourquoi ni par qui, mais cela ne devrait pas être difficile à découvrir. La photo que j'ai chargée était celle de Pelosi et Rahm Emmanuel faisant leur numéro d'oiseau d'amour sur scène en public. Assez inconvenant pour une grand-mère, tout le monde sait qu'Emmanuel est un cochon.
NancyPelosi, notre affiche sexy et Mitch McConnell, mâle alpha de la gérontocratie. Quelque chose pourrait-il être moins pertinent et plus effacé. Comme les généraux de l’OTAN à la recherche de testostérone, ils marchent, parlent et collaborent avec des anachronismes.
La séance photo suit (aussi malheureuse soit-elle) : vous vous en souvenez ?
https://www.breitbart.com/politics/2018/11/21/rahm-emanuel-endorses-pelosi-rookies-need-not-apply/elosi Affiche
Comme indiqué précédemment, le lien vers un article (Malheureusement Breibart) avec une photo de Nancy et Rahm Emmanuel (à l'époque grisante où il ruinait à lui seul l'administration Obama) a été bloqué. Recherchez-le par vous-même, avec du Pepto-Bismol en main si vous en avez le courage.
Surprise surprise Colombie et Brésil
Emplacement du cliché RE (3x(
https://en.wikipedia.org/wiki/Delian_League
personne à cette période de l’histoire n’a jamais qualifié Athènes d’« empire ». La négligence typique de Wikipédia.
Les gens doivent être conscients que la charte de l'OTAN n'oblige pas ses membres à soutenir une guerre d'agression. Si un membre de l’OTAN agit de manière agressive envers un autre pays et que ce pays lance une contre-attaque, les autres membres de l’OTAN ne sont pas obligés de soutenir le membre agressif.
C’est ainsi que j’interpréterais l’article 7 qui stipule : « Le présent Traité n’affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit les droits et obligations découlant de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ni la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Il est important que les gens soient conscients de cette disposition afin que des gens comme John Bolton ne surestiment pas le montant du soutien qui viendrait des pays de l'OTAN qui, contrairement à M. Bolton, démontrent un profond respect pour les Nations Unies. Les gens devraient être à l’affût des attaques sous fausse bannière où une guerre de coups de feu peut commencer avec l’identité du véritable agresseur dissimulée. Les passions pourraient être telles qu’il sera trop tard pour arrêter une guerre déjà déclenchée. Rappelez-vous simplement l’Irak de 2003 avec les armes de destruction massive et d’autres affirmations qui se sont révélées fausses une fois les dégâts causés.
Si un agresseur potentiel connaît l’article 7 et que les autres membres de l’OTAN en sont pleinement conscients, cela aura peut-être un effet dissuasif.
Nous serons très bientôt en guerre parce que la Russie a déclaré à plusieurs reprises que la Géorgie et l’Ukraine ne seraient pas autorisées à rejoindre l’OTAN. Ils feront irruption et ramèneront les deux pays sur leur orbite.
Bob, rien de personnel, mais je ne vois tout simplement pas la Russie tomber dans le piège. En plus, elle peut parfaitement fonctionner en punissant la Géorgie et l'Ukraine en étant simplement obstinée sur leur politique énergétique, ce qui est parfaitement dans leur droit, sans parler de la guerre asymétrique qu'elles et leurs les alliés pourraient le faire. Ce serait presque la vengeance parfaite contre ces dingbats d’Europe de l’Est en quête de rente qui se mettent actuellement à quatre pattes pour les dollars américains de protection sociale, cela devrait être divertissant. Attention, lorsque tout cela sera terminé, le dollar américain sera le mieux utilisé comme papier peint, mais peut-être que ce sera l'impulsion pour enfin s'éloigner de la Fed.
Pour protester contre les abus de l’OTAN par le MIC américain et les politiciens soudoyés, contactez :
Vos sénateurs :
https://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm?OrderBy=state&Sort=ASC
Vos représentants à domicile :
https://www.house.gov/representatives#state-maine
Les États-Unis devraient soit rejeter l’OTAN, la considérant comme inutile, soit limiter strictement leur participation à la défense contre une agression active. Les États-Unis ont besoin d’un amendement à la Constitution pour interdire toute action militaire étrangère, sauf sous les auspices de l’ONU, et pour interdire toute influence directe ou indirecte sur l’ONU.
Ouais. Tout à fait d'accord.
Bien entendu, les criminels qui occupent le Congrès s’alignent pour soutenir l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) qui recrute désormais des nations dans l’hémisphère occidental. Les profiteurs de guerre des industries de défense (sic) versent d’importantes donations aux dirigeants fossilisés et à leurs crapauds de la dictature bipartite. Il n’est donc pas surprenant que tous ces zombies du gouvernement américain applaudissent.
L’article 5 de l’OTAN est souvent répété de manière incorrecte. Il n'y a aucun « automatique » dans l'article 5, qui est explicitement soumis aux lois et jugements nationaux de chaque membre et également soumis à la Charte des Nations Unies.
voir> Les Parties conviennent qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes et conviennent par conséquent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d'elles, dans l'exercice de son droit de légitime défense individuelle ou collective reconnue par l'Article 51 de la Charte des Nations Unies, aidera la ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu'elle jugera nécessaires, y compris l'utilisation de la force armée, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord.
Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence doivent être immédiatement signalées au Conseil de sécurité. Ces mesures prennent fin lorsque le Conseil de sécurité a pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.
Voir aussi l'intégralité du Traité> https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
L’article 1 interdit aux menaces… « de s’abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou du recours à la force de toute manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies ».
Rapide! Envoyez une copie à Bolton !
Walter, vous avez tout à fait raison à propos de l'article 5 du traité de l'OTAN. Pour moi, le mot clé de l’article 5 est « cela ». Le traité de l’OTAN n’est pas le pacte suicidaire que les bellicistes voudraient nous faire croire. Il reconnaît le droit inaliénable des pays membres de refuser la guerre ou tout soutien matériel à celle-ci quand bon leur semble. Autrement, les pays de l’OTAN seront gouvernés par les hommes politiques morts qui ont signé le traité, rendant les organes législatifs actuels inutiles sur les questions de vie ou de mort. Un traité n'est pas un contrat.
L’OTAN a atteint son objectif et devrait être dissoute.
Il est évident, du moins pour moi, que plus l’OTAN compte de membres, plus le complexe militaro-industriel gagne de l’argent. N'y a-t-il pas de limite à l'hypocrisie ?
Cette confiance instinctive - sans aucune réflexion - dans le choix du pouvoir militaire pour éviter, semble-t-il, de faire face à une compréhension plus réfléchie de la réalité me rappelle la scène dans Animal House de la fanfare redirigée dans l'allée pour s'écraser sur les trombones du mur. et tout….. (disponible sur youtube)
Même certains généraux américains à la retraite quatre étoiles interviewés récemment à la radio publique affirment que les « solutions » militaires coûteuses ont échoué et que la diplomatie est bien moins coûteuse et plus efficace pour faire face aux problèmes internationaux nuancés auxquels nous sommes confrontés.
Se lever et suggérer cela fait ressortir les attaques contre le patriotisme de la part des partisans insensés de ce comportement instinctif. Cette propagande sert les puissants intérêts financiers qui profitent de la réorientation de l’argent des contribuables vers la machine militaire…
Soit nous assumerons la responsabilité d'exiger une meilleure représentation dans les urnes, soit nous nous réconcilierons avec l'inévitable mauvaise fin qui consisterait à faire exploser le monde et nous-mêmes avec elle….
Commentaire magistral Evelync. L’OTAN est une organisation criminelle et terroriste qui a trahi son propre but et objectif dès sa création. La raison d’être de l’OTAN était d’arrêter l’expansion de l’Union Soviétique, ce qui ne justifie donc pas l’existence de l’OTAN qui agit maintenant dans un style fasciste débridé.
Ce que RootsAction de M. Solomon souligne dans ce paragraphe devrait être un avertissement superposé devant l'histoire du Russiagate, quel qu'il soit ;
«Trump a expulsé des diplomates russes, sanctionné des responsables russes, placé des missiles pratiquement à la frontière russe, envoyé des armes en Ukraine, fait pression sur les pays européens pour qu'ils abandonnent les accords énergétiques russes, quitté l'accord avec l'Iran, déchiré le traité INF, rejeté les offres russes d'interdiction des armes en Russie. l'espace et l'interdiction de la cyberguerre, élargi l'OTAN vers l'Est, ajouté un partenaire de l'OTAN en Colombie, proposé d'ajouter le Brésil, exigé et réussi à inciter la plupart des membres de l'OTAN à acheter beaucoup plus d'armes, fait des folies sur davantage d'armes nucléaires, bombardé les Russes en Syrie, supervisé les plus grandes répétitions de guerre en Europe. en un demi-siècle, il a condamné toutes les propositions d’une armée européenne et a insisté pour que l’Europe reste fidèle à l’OTAN. »
Difficile d’imaginer pourquoi les démocrates ne l’adorent pas. Mais @metoo doit être servi. Déplacer l'ambassade à Jérusalem et reconnaître l'annexion israélienne du plateau du Golan les a pris à contre-pied. Ils pataugent. Bref, les démocrates sont confus. Dieu merci, ils ont les soins de santé comme sujet de discussion. Heureusement qu’ils ont empêché Nixon de le créer en 1974. Il ne fait aucun doute que notre pays et très probablement le monde seraient meilleurs. Alors de quoi devrions-nous nous plaindre ?
L'OTAN signifie Organisation terroriste nord-américaine.
L’OTAN a survécu et a dépassé sa raison d’être.
Militaire et militarisme ne sont pas synonymes.
Le militarisme est l’ennemi de l’égalité et l’ami du corporatisme.
Protestez contre l’OTAN et le militarisme tant que nous le pouvons.
Il n’a pas fallu longtemps à Stoltenberg pour avaler les affirmations non prouvées de l’administration Trump selon lesquelles la Russie violerait le traité INF.
Je pense que les pays européens devraient désormais se demander sérieusement si c'est une bonne idée de rester dans l'OTAN.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
McCain était un pur mal jusqu'à son dernier souffle. Je pense que Poutine avait raison de dire qu’il a perdu la tête au Hilton de Hanoi en tant que prisonnier de guerre. Bien sûr, il y en a bien d’autres pour le remplacer.
Par ailleurs, Caitlin a un superbe poisson d'avril ce matin :
https://medium.com/@caityjohnstone/leaked-mueller-report-proves-barr-lied-collusion-theorists-vindicated-2a9f52fda492
J'ai participé à la « loterie de modération » hier et ce matin (même aux messages « tests »), alors qui sait quand cela sera publié.
Christopher Steele vient d'acheter les Cowboys de Dallas.
En 2012, lors de la réunion de l'OTAN à Chicago, le maire de Chicago, Rahm Emmanuel, a invité son secrétaire général de l'époque, Anders Fogh Rasmussen, à lancer le premier lancer du match annuel de baseball Cubs vs White Sox. Les manifestants qui étaient présents en ville pour protester contre la réunion ont pour la plupart raté l’occasion d’attirer l’attention sur cette politisation du jeu intra-urbain. Une honte.
Voici un aperçu plus détaillé de l’armement américain qui concerne la Russie :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Malheureusement, ceux d’entre nous qui vivent en Occident ont rarement une compréhension claire des deux côtés du cauchemar nucléaire imminent.
La folie de la culture de guerre américaine est un train en fuite qu’il sera difficile d’arrêter. Lorsque surviendra la guerre nucléaire totale, de plus en plus probable, qui signifiera la fin de la vie humaine sur Terre, personne aux États-Unis n’admettra sa responsabilité dans son origine, mais en imputera la responsabilité à « l’agression russe ». C’est pour autant que quelqu’un continue à rejeter la faute sur qui que ce soit.
Ce problème ne peut pas être résolu par des sanctions ou par Stoltenberg, la guerre détruira tout !
«Pourquoi Moscou devrait-elle conserver le dollar américain si le département du Trésor américain peut à tout moment interdire l'utilisation de la monnaie américaine ? Tous les stocks d’obligations américaines seraient alors inutiles, puisque dans le cas de sanctions fiscales américaines (comme contre l’Iran, la Corée du Nord ou le Venezuela), personne ne devrait faire des affaires avec la Russie sur une base en dollars. Compte tenu de l’hostilité persistante de Washington à l’égard de Moscou, il s’agit d’une mesure logique et rationnelle.
Cela s'applique également à l'achat de Yuan. Après tout, la Chine est désormais le partenaire commercial le plus important de la Russie et de plus en plus d'affaires bilatérales sont menées sur la base des monnaies nationales respectives. Cela signifie également que le dollar américain joue un rôle beaucoup moins important pour les deux pays en matière d’échange de marchandises.
La Russie a largement dépassé le dollar en termes de réserves de change. Et de plus en plus de banques centrales suivent l’exemple. La question qui se pose ici est la suivante : quand atteindra-t-on le point de bascule où commencera la vente totale du dollar américain et où la monnaie américaine s’effondrera ? Et plus encore : la Chine sera-t-elle à l’origine de ce krach ?
Wolfgang Bittner : La guerre froide règne depuis plusieurs années. L’Europe est à nouveau divisée, de la mer Baltique à la mer Noire – je trouve qu’il s’agit d’une tragédie vieille d’un siècle. Cela a commencé avec l’expansion de l’OTAN vers l’est, contrairement aux promesses faites par Gorbatchev en 1990. Avec la crise ukrainienne de 2014, le réarmement des États riverains russes a commencé et, en même temps, une campagne de propagande malveillante contre la Russie.
Cela a conduit à la situation actuelle de menace d'incendie, qui, selon mes recherches, est clairement imputée à l'alliance occidentale entre les États-Unis, l'OTAN et l'UE. Tout d’abord, le changement de régime en Ukraine a été préparé de manière subversive pendant des années. L'ancienne commissaire européenne Victoria Nuland s'est vantée que les États-Unis aient investi plus de 5 milliards de dollars dans le régime du Changement. D’un autre côté, la stratégie de l’alliance occidentale a été conçue dès le départ pour intégrer l’Ukraine comme un pays pont d’une grande importance géostratégique et également comme un espace économique et une porte d’entrée vers les ressources de la Russie.
Avec la sécession de la Crimée après le coup d’État de Kiev et la guerre contre les Ukrainiens de l’Est lancée par Porochenko, l’Occident a trouvé une raison pour sa politique de sanctions. L’objectif était et est toujours de conduire la Russie à la ruine par des sanctions économiques, une influence sur les marchés des capitaux et de l’énergie et des dépenses de modernisation imposées. Il ne s’agit pas d’une théorie du complot, mais l’ancien vice-président américain Joe Biden a admis dans un discours à Cambridge qu’ils voulaient ruiner la Russie. Il s’est même vanté que le président Obama avait poussé les politiciens européens à résister avec force aux sanctions initiales. La Russie devrait s’ouvrir aux intérêts du capital occidental. Cela serait bénéfique pour l’Occident, mais pas pour le peuple russe. Et parce que la Russie ne se soumet pas, elle est isolée et combattue.
Treize millions de Russes sont morts pendant la Seconde Guerre mondiale pour sauver ces pays européens de l'Allemagne nazie et les seuls remerciements que la Russie a reçus de ces pays ingrats et sans âme sont une hostilité ouverte, une indifférence et le fait que leur énorme contribution à l'effort de guerre soit minimisée et supprimée des livres d'histoire ! Maintenant, ces nations européennes corrompues avec leur armée vassale américaine et européenne appelée OTAN, une organisation totalement inutile essayant de justifier son existence non pertinente en recherchant un ennemi et qui d'autre que la Russie prend comme cible ? L’Europe a de nombreuses responsabilités lorsqu’il s’agit de bellicisme et de déclenchement de guerres dans lesquelles tout le monde est entraîné pour sauver ses peaux inutiles ? Chaque conflit majeur et guerre mondiale a été déclenché par une nation européenne, l’Allemagne étant le principal antagoniste ! Et maintenant, une coalition de nations européennes qui ne sont rien de moins que de la chair à canon et de la chair à canon pour l’Empire américain, veulent provoquer et déclencher un autre conflit avec la Russie ? Bonne chance avec cette OTAN, vous n'avez pas pu battre la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale et vous serez encore réduit en cendres si jamais vous osiez attaquer la Russie et déclencher la Troisième Guerre mondiale !
Vous avez peut-être raison concernant «… réduit en cendres», mais je considère la lutte entre l'Allemagne nazie et la Russie soviétique comme celle de deux socialistes rivalisant pour la suprématie.
le nom Nazi est un terme impropre destiné à tromper la population allemande.
Le nazi est un fasciste en soi.
Le Parti national-socialiste des travailleurs n’était pas du fascisme. Cela appartient à l'Italie avec son ancien symbole romain. Les nazis n’ont rien incorporé de –fasciste-. Lisez la littérature de l'époque. Ça aide.
Quoi? L'Allemagne nazie est-elle socialiste ? Le capitalisme protégé par l’État. Des dépenses Kenseyan[sic] massives et plus de dépression. Les syndicats ouvriers reconstitués ont tous l’air socialiste. Mais c’est précisément pour cette raison que la Nuit des longs couteaux d’Hitler a fait en sorte que la Révolution venue d’en bas ne se manifeste jamais.
Même si la conduite de l’Allemagne au cours des deux guerres mondiales était en soi tout à fait méprisable, n’ignorons pas le rôle des élites et des banquiers américains et britanniques dans le déclenchement des deux guerres mondiales.
La révolution industrielle a permis à d’autres pays d’être compétitifs dans l’économie mondiale que les Britanniques contrôlaient grâce à leur travail forcé en Inde et à leur contrôle de l’industrie maritime. L'Allemagne produisait des produits de qualité supérieure et moins chers en raison des changements et de l'innovation dans le processus de fabrication. Les Britanniques, y voyant une menace pour leur monopole, durent faire quelque chose contre les « Huns » avant qu’ils ne deviennent plus riches et plus puissants. Et puis l’enfer s’est déchaîné lorsque Franz Ferdinand (Autriche-Hongrie) a été assassiné par des terroristes serbes et, en réponse, l’Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Serbie. Après la fin de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne a été violée par la Grande-Bretagne, ce qui a constitué un terrain idéal pour la Seconde Guerre mondiale, que la Grande-Bretagne allait également déclencher.
Aussi, les la plupart des Allemands considèrent les relations avec les États-Unis comme négatives, tandis que moins de 2 % considèrent la Russie comme une menace.. Le sondage date maintenant de plus de deux mois, mais il pourrait encore être prometteur.
Il est beaucoup plus facile de blâmer Trump et d’exhorter les médias à inciter les enfants américains à descendre dans la rue et à provoquer une émeute.
Comment H. Clinton a-t-il appelé « eux » les « déplorables »… « Les enfants » plus gentils.
Salomon ignore apparemment que Trump a expulsé les « diplomates » russes sous la pression des médias de l’État profond, qui étendent avec le plus d’enthousiasme la présence militaire vers la frontière russe. En tant que partisan de Sanders, on pourrait supposer qu'il s'en est rendu compte, mais il préférerait poursuivre ses efforts pour avoir un démocrate comme Hillary ou un républicain comme McCain à la Maison Blanche, puisque ce sont eux qui ont poussé à l'expansion, à commencer par le soutien pour l'OTAN.
La tâche assignée à Trump par Deep State est de détourner l’attention de ses propres machinations audacieuses et cupides. Cela semble fonctionner !