L’idée selon laquelle Westminster est la « mère de tous les parlements », représentant un modèle démocratique pour le monde, est un mythe cultivé, écrit Mark Curtis.
By Marc Curtis
La politique étrangère britannique déclassifiée
On mardi, au Parlement britannique, la secrétaire d'État fantôme travailliste aux Affaires étrangères, Emily Thornberry, a posé une question urgente concernant les allégations selon lesquelles les troupes britanniques combattraient secrètement au Yémen et soutiendraient la coalition dirigée par l'Arabie saoudite.
As rapporté dans le Mail Dimanche, cinq soldats des forces spéciales britanniques du Special Boat Service (SBS), un groupe d'élite d'élite, ont été blessés alors qu'ils « conseillaient » l'Arabie saoudite sur sa campagne meurtrière au Yémen.
Les commandos ont été blessés lors de fusillades dans le cadre d'une campagne top-secrète, et d'autres rapports affirment que des troupes britanniques ont été tuées dans de telles batailles. Les soldats britanniques du Special Air Service (SAS) ont apparemment ont été secrètement déployés et opèrent « vêtus de vêtements arabes ».
Répondant aux questions du Labour, Mark Field, ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, a déclaré qu'il chercherait à aller au fond de ces affaires. « très sérieux et bien sourcé » allégations.
La présence de soldats britanniques au Yémen, menant secrètement une guerre qui a provoqué la mort, la famine et la destruction de millions de civils innocents, soulève une question séculaire : pourquoi la politique étrangère britannique au Moyen-Orient soutient-elle les dictatures, viole les droits de l'homme et donne-t-elle la priorité aux Le statut de puissance de la Grande-Bretagne ?
Membre de Women in Black, un mouvement mondial contre le militarisme, le 31 janvier 2018, au centre de Londres. (Alisdare Hickson via Flickr)
Il est tentant de dire que les raisons sont simplement géopolitiques, pétrolières et autres intérêts commerciaux. Mais il existe une explication plus profonde : la Grande-Bretagne, loin d’être une véritable démocratie, est en réalité une oligarchie qui défend les intérêts d’une élite nationale privilégiée. L’idée selon laquelle Westminster est la « mère de tous les parlements », représentant un modèle démocratique pour le monde, est un mythe bien entretenu.
Quelques élites
Le Royaume-Uni a des élections tous les cinq ans, un système judiciaire indépendant, la liberté d'expression et d'association et des lois strictes protégeant l'égalité de tous les citoyens et les libertés civiles. Pourtant, le véritable pouvoir repose entre les mains d’une élite qui contrôle les institutions décisionnelles et les idées dominantes de la société.
La politique étrangère britannique est si centralisée qu’elle s’apparente à un régime autoritaire. Un Premier ministre peut envoyer des troupes à l’action sans même consulter le Parlement.
La Grande-Bretagne mène actuellement plusieurs guerres secrètes sans autorisation ni débat parlementaire. Loin du Yémen, les forces spéciales sont d'exploitation sur le terrain en Syrie, alors que le Parlement n'a approuvé que les frappes aériennes contre le groupe État islamique (EI). L'anglais guerre secrète en Syrie dure depuis 2011, sans presque aucune discussion de la part des députés élus.
En 1976, Lord Hailsham a qualifié le Royaume-Uni de « « dictature élective » parce que le parlement est facilement dominé par le gouvernement en place et fait face à peu de contraintes sur son pouvoir. Mais c’était avant que l’ancienne Première ministre Margaret Thatcher ne centralise encore davantage la prise de décision, contournant régulièrement le cabinet et s’appuyant sur un petit groupe de conseillers – une stratégie poursuivie par Tony Blair, qui a conduit à l’invasion désastreuse de l’Irak.
Alors que le gouvernement affirme qu'il examinera le rôle que joue l'armée britannique au Yémen, le réponse boursière Les questions parlementaires sur les actions secrètes du Royaume-Uni ont tendance à être : « Pour des raisons de sécurité nationale, les gouvernements britanniques successifs ont pour politique de longue date de ne pas commenter les renseignements et les opérations sensibles. »
Même des informations mineures sont retenues sur des sujets « sensibles » : lorsque le député Alex Sobel a demandé le mois dernier au gouvernement combien les États-Unis remboursaient à la Grande-Bretagne les frais de la police du ministère de la Défense à la base d'espionnage de Menwith Hill dans le Yorkshire, un ministre du gouvernement refusé dire.
Radômes à Menwith Hill, Yorkshire, 2005. (Matt Crypto via Wikimedia Commons)
Même lorsqu'on leur pose des questions parlementaires sur la politique étrangère ouverte, les réponses ministérielles ont tendance à être minimalistes et sont souvent trompeuses ou trompeuses. trompeur. Quiconque a déposé une demande d’accès à l’information auprès du gouvernement sait qu’elle est régulièrement refusée sous prétexte de protéger la « sécurité nationale ».
Agir en toute impunité
Ni Blair ni l’ancien Premier ministre David Cameron n’ont été tenus responsables des guerres désastreuses en Irak ou en Libye. Le système politique britannique est si extrême qu’aucun ministre, à ma connaissance, n’a été tenu responsable de crimes à l’étranger – malgré de nombreuses guerres, opérations secrètes, coups d’État et implication dans des violations des droits de l’homme.
Au Yémen, l’armée saoudienne soutenue par le Royaume-Uni est engagée depuis quatre ans dans crimes de guerre, sur laquelle les ministres britanniques ont agi en toute impunité.
Les politiques gouvernementales sont censées être examinées par des comités parlementaires multipartites, mais ils demandent rarement des comptes au gouvernement. Ils ont tendance à être remplis de partisans du gouvernement qui ne parviennent pas à enquêter sur les politiques clés ou à interroger les ministres.
Dans les médias « grand public » du Royaume-Uni, de nombreuses politiques étrangères clés du Royaume-Uni ne sont pas du tout couvertes. Il existe dangereusement peu d’articles rapportant l’ampleur de Soutien du Royaume-Uni à Israël ou l' Le régime de Sissi en Egypte.
Même la guerre au Yémen a été peu étudiée ; il y a des critiques à l’égard des exportations d’armes britanniques, mais peu ou pas de mention de l’armée de l’air le maintien avions de guerre saoudiens et stockant et distribuant les bombes pour leur usage. Le Courrier Le rapport de dimanche sur l’action secrète britannique au Yémen est une révélation en partie parce qu’une telle couverture est si rare.
Bien que les articles grand public révèlent certains aspects de la politique étrangère du Royaume-Uni, il est plus courant que les reportages et les commentaires visent à amplifier les politiques de l’État ou à propager la désinformation. De fausses hypothèses sont omniprésentes dans les médias, comme celle selon laquelle la politique britannique au Moyen-Orient serait basée sur le soutien à la démocratie et aux droits de l’homme.
Le coup d'État anglo-américain de 1953 en Iran visait à préserver les intérêts des sociétés pétrolières – dans le cas britannique, l'Anglo-Iranian Oil Corporation, le précurseur de BP. Cinquante ans plus tard, l’invasion de l’Irak en 2003 concernait principalement le pétrole, tout comme la guerre en Libye en 2011.
Le soutien du Royaume-Uni au régime égyptien d'Abel Fattah el-Sisi semble principalement porter sur intérêts pétroliers et gaziers dans le pays. Les relations privilégiées avec l’Arabie saoudite visent à promouvoir BAE Systems et d’autres grandes sociétés d’armement.
L’importante porte tournante en matière de personnel entre le gouvernement et les entreprises joue un rôle clé pour garantir l’alignement des intérêts des élites. David Omand, l'ancien directeur du GCHQ, a ensuite travaillé pour la société d'armement Babcock; Le général David Richards, ancien chef d'état-major de l'armée, a été nommé président du conseil consultatif britannique de la société américaine d'armement. Dyncorp; et John Sawers, l'ancien directeur du MI6, a été nommé directeur non exécutif de BP, entre autres exemples.
Le Palais de Westminster, alias les Chambres du Parlement, et Big Ben, la nuit. (Maurice via Flickr)
Club privé
D’une certaine manière, la Grande-Bretagne ressemble plus à un club privé qu’à un pays. Comme l’a dit l’auteur Adam Ramsay noté, seules cinq universités britanniques ont produit un Premier ministre, et plus de deux fois plus d’universités ont été scolarisées à Eton que dans des écoles gratuites.
Il est frappant de constater que si peu de lanceurs d’alerte ont révélé des secrets sur la politique étrangère du Royaume-Uni. C’est probablement parce que ceux qui ont accès à l’élite viennent normalement des mêmes cercles et peuvent être considérés comme faisant partie des hommes pour toujours.
Les plus hauts gradés du système de privilèges du Royaume-Uni – les membres de la famille royale – sont régulièrement déployés par le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense pour soutenir la politique et les intérêts militaires du Royaume-Uni à l'étranger.
Les visites royales contribuent à nouer des relations avec des régimes clés et à vendre davantage d’armes au Moyen-Orient. Le système est construit sur le favoritisme, souligné par la Chambre des Lords, un anachronisme médiéval qui regorge de personnes nommées par le gouvernement.
Il y a peu de signes indiquant que l’oligarchie britannique va bientôt changer. Le « gouvernement permanent » de Whitehall est profondément ancré. Le principal challenger de la politique étrangère traditionnelle du Royaume-Uni – Jeremy Corbyn – est attaqué et sapé de toutes parts. Mais il n’est pas certain que Corbyn ait l’intention de défier l’oligarchie britannique.
Il existe un réel besoin de passer d’une gouvernance centralisée et irresponsable à un système beaucoup plus participatif et dans lequel les citoyens sont informés et responsabilisés, ce qui modifierait les politiques nationales et étrangères. Cela profiterait non seulement aux Britanniques, mais aussi aux habitants du Moyen-Orient qui subissent la politique britannique.
Mark Curtis est un historien et analyste de la politique étrangère et du développement international du Royaume-Uni et l'auteur de six livres, le dernier en date étant une édition mise à jour de « Secret Affairs : Britain's CollU.S. ion avec l’Islam radical.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Sam F :
Je ne suis pas républicain. Je n’ai jamais utilisé la définition d’Aristote de la démocratie (laquelle) pour rationaliser le système républicain de corruption, ou tout autre système de corruption.
Le mot latin pour république est « res publica », ce qui signifie l'État ou le Commonwealth. Littéralement la « chose publique » ou la question publique. Res Publica ne dit rien sur le gouvernement par le peuple (comme vous le prétendez), le vote, les représentants ou une déclaration des droits. Et c’est pourquoi la République populaire de Chine peut se définir avec précision comme une république. Il s’agit d’une république qui n’est pas totalement différente de celle proposée par Platon dans « La République ».
La grande maxime d'Aristote est la suivante : « la taille d'une démocratie est limitée à la portée de la voix d'un homme ». L'Italien Guglielmo Marconi a bouleversé Aristote en inventant la radio. Pensez-vous que la République romaine, ou l'empire romain, était suffisamment petite pour que tous les citoyens puissent tenir dans un seul amphithéâtre ? Rome aurait dû construire un Colisée beaucoup plus grand.
Les historiens de la Grèce antique rapportent qu’Athènes était une république avant d’être une démocratie. L’incapacité des hommes politiques à représenter réellement le peuple a déclenché la démocratie. Un plaisantin se serait plaint de la république athénienne : « les riches achètent et les fripons sourient pour accéder au pouvoir ».
Le dictionnaire Microsoft Encarta a la meilleure définition de « république » que j'ai vue.
EN RELATION AVEC LE POSTE PRÉCÉDENT… Qui ou quoi est « le Conseil des relations étrangères… » ?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[ces demandes sont-elles trop audacieuses (ou discourtoises) pour les gardiens du consortium… ? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
«Les plus hauts gradés du système de privilèges du Royaume-Uni – les membres de la famille royale – sont régulièrement déployés par le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense pour soutenir la politique et les intérêts militaires du Royaume-Uni à l'étranger.
Les visites royales contribuent à nouer des relations avec des régimes clés et à vendre davantage d’armes au Moyen-Orient. Le système est construit sur le favoritisme, souligné par la Chambre des Lords, un anachronisme médiéval qui regorge de personnes nommées par le gouvernement.
Le « gouvernement permanent » de Whitehall est profondément ancré. » –Marc Curtis
>>> THE ANGLO-AMERICAN ESTABLISHMENT, un livre écrit par Carroll Quigley, publié c. 1981 — 337 pages expliquant l'histoire de l'impérialisme anglo-américain établi par le raciste Cecil Rhodes et poursuivi par l'intermédiaire du Royal Institute of International Affairs, qui était aligné sur l'américain JP Morgan et le Carnegie Trust ; ce sont des histoires cachées qui doivent être reconnues et comprises dans le domaine de –
« Les plus hauts gradés du système de privilèges du Royaume-Uni – les membres de la famille royale – sont régulièrement déployés par le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Défense pour soutenir la politique et les intérêts militaires du Royaume-Uni à l'étranger. » [Marc Curtis]
– – – Je dirais que la même chose sonne vrai pour le MIC américain et le « Council on Foreign Relations » – tous deux corollaires américains (cousin) du « Royal Institute » britannique. . .
Exactement sur l'homme, mais avez-vous lu le premier livre de Carol Quigley, L'évolution des civilisations ? Désolé si cela semble hors sujet mais il y a un peu là-dedans sur les origines des peuples sémitiques, lisez cela puis lisez Shlomo Sand, l'invention du peuple juif, c'est une certaine perspective.
Comme le dit un de mes amis canadiens en termes très simples : États-Unis et Royaume-Uni – des connards du mal.
J’étais un grognement de l’armée au bout pointu de la lance américaine. Mais plus
Par DANNY SJURSEN
31 MARS 2019
J’étais un grognement de l’armée au bout pointu de la lance américaine. Mais plus
Je fais partie des chanceux. Quitter la folie de la vie dans l'armée américaine avec une pension modeste et tous mes membres intacts me semble être une véritable évasion. L’armée et moi savions qu’il était temps pour moi de partir. J'en avais assez de porter de l'eau pour l'empire et ils étaient fatigués de faire face à ma dissidence et de payer la facture de mon traitement contre le SSPT.
Je suis entré à West Point en juillet 2001, une époque révolue de paix relative, le moment, pourrait-on dire, avant l'éclatement de la tempête du 9 septembre. Je quitte une armée qui reste remarquablement engagée dans une guerre mondiale, patrouillant dans un monde de plus en plus militarisé.
Dans un sens, ma retraite anticipée est la fin ignominieuse d’une carrière autrefois prometteuse. Ne vous y trompez pas, je voulais sortir. J'avais déménagé 11 fois en 18 ans, souvent dans des zones de guerre, et je n'avais tout simplement pas d'autre déploiement en moi. Pourtant, je ne serais pas honnête si je n'admettais pas que je pleure la perte de ma carrière, de l'identité inhérente au soldat, de l'expérience de l'adulation de la part d'une société reconnaissante (bien que mal informée).
J’espère que davantage d’officiers et de soldats en service trouveront le courage de dire ce qu’ils pensent et de faire connaître aux Américains le score de notre aventurisme brutal et désespéré.
Je reconnais qu’il y a un paradoxe à l’œuvre ici : l’armée et la guerre mondiale contre le terrorisme ont fait de moi ce que je suis. Les déploiements en Irak et en Afghanistan en particulier ont transformé un néoconservateur en herbe en un progressiste sans vergogne, un aspirant trafiquant de violence peu sûr de lui en un pacifiste, ou aussi proche de cela qu'un ancien militaire peut l'être. Ce que l'armée m'a aidé à devenir, c'est quelqu'un que, en fin de compte, cela ne me dérange pas de regarder dans le miroir chaque matin.
Dois-je alors remercier l’armée ? Peut-être. Il est cependant difficile de remercier une machine de guerre qui a fait tant de morts pour avoir fait de moi ce que je suis. Et peu importe à quel point je me dis que j’étais différent, la vérité est que j’étais complice de tout cela.
Je me demande si quelque chose qui ressemble à des excuses, plutôt qu'à une déclaration de fierté pour ce que je suis devenu, est la salutation la plus appropriée. Certains pairs, même des amis, peuvent me traiter d’hérétique – un ancien major mécontent qui diffuse du linge sale – mais j’ai l’intention de continuer à expliquer que nous sommes engagés dans des guerres orwelliennes éternelles que des fantassins professionnels rendent possibles pendant que le reste du pays se met au travail, tweete, fait du shopping et dort (dans tous les sens du terme).
Je ne suis pas désolé de laisser derrière moi l’absurdité dont j’ai été témoin.
Adieu aux généraux qui connaissaient la tactique mais ne pouvaient pas penser de manière stratégique. Qui ne voulaient pas ou ne pouvaient pas conseiller les décideurs politiques sur des missions qui ne pourraient jamais être accomplies. Qui ont troqué sans vergogne leurs uniformes multi-étoilés contre des concerts à six ou sept chiffres dans les conseils d’administration d’entreprises qui nourrissent l’appétit inextinguible de la bête militaro-industrielle.
Tant pis pour le chauvinisme dans les rangs supérieurs qui revendique le droit messianique américain à contrôler le monde. Adieu au faux intellectualisme d'hommes comme l'ancien général David Petraeus qui n'ont jamais vu de problème pour lequel l'amélioration des tactiques de contre-insurrection n'était pas la réponse et qui sont incapables de remettre en question l'efficacité de la force, de l'intervention et de l'occupation comme moyens de modifier des sociétés complexes pour le bien du monde. mieux.
Adieu aux adeptes de l’exceptionnalisme américain qui ont rempli les rangs de l’armée, ainsi qu’à l’hypercapitalisme et au conservatisme d’Ayn Rand parmi les officiers de ce qui est l’institution la plus socialiste du pays. Bonne chance au christianisme évangélique souvent hypocrite et à l’islamophobie rampante qui imprègne les rangs. Ciao au patriarcat et à l’homophobie toujours répandus qui affectent tout le monde en uniforme.
Ta-ta aux officiers qui placent le « devoir » avant « l'éthique » et aux soldats qui se plaignent régulièrement du fait que les règles d'engagement de l'armée sont trop strictes – comme si plus de brutalité, de bombardements et de puissance de feu (avec moins de souci pour les civils) auraient apporté victoire au lieu d’une impasse.
Sayonara aux accros à l'adrénaline et aux monstres obsédés par le pouvoir au sommet de tant d'unités de combat, des gens qui vivaient pour la violence, la ruée des raids nocturnes sans penser à leurs conséquences souvent contre-productives et sanglantes. C’est un soulagement de les laisser derrière eux alors qu’ils continuent d’alimenter les insurrections que les États-Unis combattent bien plus rapidement qu’ils ne tuent les « terroristes ».
Toodle-oo aux compliments vides de sens de « remerciement pour votre service » de la part de civils qui autrement ignorent les problèmes des soldats, la politique étrangère et nos guerres éternelles.
Il est peut-être inutile pour un ancien major de l’armée de combattre le militarisme américain. Pourtant, j’ai l’intention de continuer à attaquer pour cette cause perdue. Je serai ici pour prendre la parole, en contrepoint d'un système qui exige la conformité. Et voici la vérité : je ne suis pas seul à avoir mon point de vue ; Comme les textes et courriels de soutien me l’ont clairement montré, il y a plus de dissidents silencieux dans les rangs que vous ne pourriez l’imaginer. J’espère que davantage d’officiers et de soldats en service trouveront le courage de dire ce qu’ils pensent et de faire connaître aux Américains le score de notre aventurisme brutal et désespéré.
J’étais l’un d’entre eux, un grognement obséquieux au bout pointu de la lance façonnée par un gouvernement guerrier régnant sur une population apathique. Mais plus maintenant. Le pesant, le beau, le banal et l’horrible – telle était mon histoire de guerre et c’est toujours celle de la nation. Au revoir à tout ça et bonjour à la suite.
Danny Sjursen a pris sa retraite de l'armée en février, après avoir servi avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan et avoir enseigné l'histoire à West Point. Il est l'auteur de « Ghost Riders of Bagdad : Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge ». Twitter : @ScepticalVet. Podcast : « Forteresse sur une colline ». Une version plus longue de cet essai apparaît sur TomDispatch.
http://www.tomdispatch.com
Merci pour ces informations très intéressantes. Il est également bon de savoir à qui appartient Londres, car ce sont sans aucun doute eux qui décident.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
République d'Écosse ;
Repérage des trains/
Un film
dans les rues
ce magistral
révélation de
volontaire
soumission/
car
butin de la pauvreté. …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
« Le Royaume-Uni dispose… d’un système judiciaire indépendant, de la liberté d’expression et d’association, ainsi que de lois strictes protégeant l’égalité de tous les citoyens et les libertés civiles. »
Je pense que l'auteur a oublié de mentionner que cela est vrai dans un pays fantastique dans un univers parallèle. Dans le monde réel, le Royaume-Uni n’a bien sûr rien de tout cela.
Dieu bénisse l'amérique !
Où le drapeau
Signifie plus
Que la vie humaine !!
Découvrez le concept
relation de
Compagnons de voyage
B.W. Griffith
et le président américain
Woodrow Wilson
Dans l'adaptation de
« Bannière étoilée »
Comme culte de croyance/
des bombes qui explosent
Comme le « 2e amendement
Les droits » signifient plus
Que VIE/LIBERTÉ et
POURSUITE DU BONHEUR
!!! — $ – -?
Woodrow Wilson était si stupide qu'il ne réalisait même pas qu'il était un socialiste marxiste qui avait permis la révolution bolchevique et conduit le monde sur la voie d'un gouvernement mondial unique. Il n’était guère plus qu’une marionnette pour une cabale de banquiers (les mêmes qui ont financé la révolution bolchevique).
Il n’était pas un grand président, remarquez qu’il y en a une longue liste, mais c’est ce qui arrive quand vous avez une oligarchie. L’esprit est stupéfait de voir à quel point la « démocratie » a été déformée.
« Liberté, Égalité et Fraternité » et des expressions similaires sont utilisées par la cabale pour détruire les sociétés et les exposer au pillage, sans compter qu’elles sont l’antithèse des lois de la nature, et plus généralement un oxymore. J'admets qu'elles semblent attrayantes, mais je vous recommande de lire l'histoire de ces expressions.
Antiwar7 29 mars 2019 à 13h13 :
Définition d'un sociopathe : Personne souffrant d'un trouble de la personnalité qui se manifeste par des attitudes et des comportements antisociaux extrêmes et un manque de conscience.
Définition de la démocratie : où le peuple (les électeurs) adopte et abroge toutes les lois et constitue l'autorité politique/juridique suprême.
Définition d'une république : où les hommes politiques, élus ou nommés, font la loi et prétendent représenter le peuple, mais ce n'est généralement pas le cas selon les preuves historiques. Les républiques d'Europe du Nord sont peut-être les républiques les plus représentatives à ce jour.
Certains prétendent que les États-Unis sont une démocratie parce que les Américains, en tant que citoyens de l’État, peuvent faire et défaire des lois par initiative ou par référendum. L'initiative et le référendum sont réellement démocratiques mais ne font pas des États qui les ont adoptés des démocraties, car les législateurs des États peuvent modifier les lois adoptées par les électeurs et les juges peuvent les déclarer inconstitutionnelles et les faire respecter. Dans une démocratie, il n’y a pas d’organe législatif en dehors du peuple. Les juges sont des créatures de la loi et ne peuvent pas émettre de diktats ou d’opinions qui outrepassent la volonté de la démocratie exprimée dans la loi.
En outre, l’article 4(4) de la Constitution fédérale « garantit » à chaque État une forme de gouvernement « républicaine ». En d’autres termes, la démocratie est interdite par la Constitution. Lisez également l’article 1(9) de la constitution. Il existe d'autres dispositions qui fragilisent la démocratie. Je ne peux pas tous les énumérer maintenant.
Pour qu’une démocratie soit « gouvernée par des sociopathes », comme vous le prétendez, il faudrait qu’une majorité d’électeurs qui votent soient des sociopathes. Quelqu’un qui prétend qu’une majorité de la société est sociopathe pourrait être le véritable sociopathe.
Quiconque nie la nature clairement sociopathique (et carrément criminelle) du monde anglo-saxon est un sociopathe.
Démocratie (grec) = République (latin) = gouvernement par le peuple. Toutes les démocraties modernes sont des républiques constitutionnelles. Ils ne sont pas tous corrompus. Les Républiques utilisent à tort la définition d'Aristote de la démocratie comme un petit gouvernement à vote direct, pour rationaliser leur système de corruption. Ne tombez pas dans le panneau.
Le recours à des représentants élus ne nécessite pas de corruption : elle résulte de notre économie de marché non réglementée et de l’absence de contrôles constitutionnels sur l’influence politique et médiatique de l’argent.
Désolé Sam, je ne suis pas d'accord. Tous les gouvernements sont corrompus. Et oui, la politique nécessite la corruption. Et non, il n’y a pas d’économie de marché non réglementée en vue. Le marché est fortement réglementé par les politiciens pour favoriser des intérêts particuliers.
Et pourtant, vous voulez me faire croire que les politiciens complètement corrompus sont les pauvres victimes de « l’économie de marché » ? S'il vous plaît =) – Les politiciens sont partenaires 50/50 dans le crime de la classe dirigeante industrielle/financière.
Article très intéressant pour beaucoup d’entre nous, lecteurs américains. Cela nous rappelle que « la pomme ne tombe pas loin de l'arbre », car nous, ici en « Amérique », sommes les enfants de notre mère et nous avons bien appris nos leçons impériales, au point que nous dépassons désormais notre mentor. Reagan était un fervent partisan de Thatcher, et on pourrait sans aucun doute dresser une liste restreinte d'universités prestigieuses fréquentées par notre élite politique (c'est-à-dire Harvard, Yale, etc.), même si parfois ces institutions doivent collectivement grincer des dents lorsqu'elles doivent admettre diplômés comme GW Bush ou DJT. Et en ce qui concerne la « surclassification », je me souviens encore d'avoir lu dans les années 1970 comment des enquêtes menées aux États-Unis avaient révélé qu'au moins certains dossiers du gouvernement américain contenaient des articles de journaux publics estampillés « Top Secret ». Historiquement parlant, étant donné leur système de classes plus développé, je soupçonne que les Britanniques ont un système de pression de groupe plus fort vis-à-vis des États-Unis, pour imposer la conformité en raison des vestiges de cette époque.
L'élitisme est un concept ancien et difficile à déloger. Il s’agit également d’un problème mondial et s’attaquer à ce problème pays par pays peut provoquer le chaos et simplement créer un groupe d’élite différent qui pense tout savoir.
D’où vient le pouvoir des élites ? Probablement les multinationales. Ils n'assument aucune responsabilité quant à leur politique de profit maximal. Commencez par eux.
La politique étrangère britannique a toujours suivi la tradition romaine, tout comme la politique étrangère américaine.
Aujourd’hui, ils rivalisent avec l’art politique confucéen… et perdent haut la main.
Article intéressant. Est-il vrai que la plupart des agriculteurs britanniques ne sont pas propriétaires des terres qu’ils cultivent ? Et est-il vrai qu’une grande partie des Highlands écossais est la propriété privée d’oligarques arabes et étrangers et bien sûr de l’aristocratie britannique ? La plupart des forêts sont entre les mains de quelques-uns ? Incroyable.
Il est très vrai que Theo, le député du parti vert écossais Andy Wightman, tente de dresser un registre indiquant à qui appartiennent réellement les terres écossaises.
L'anonymat semble être ce qui se passe en ce moment, des sociétés écrans au sein de sociétés écrans, etc., rendent difficile la découverte du véritable propriétaire du terrain.
Oui, M. Curtis, tout cela est très, trop vrai. Peu ou rien n’a changé au cours des siècles d’existence de Westminster. Je trouve cependant intéressant, dans votre mention de BAE Systems et d'autres sociétés comme MICorporations, que vous ne souleviez pas la question du statut direct de cadre supérieur du mari de Maybot au sein de Capital Group qui détient un grand nombre d'actions dans Lockheed Martin, apparemment le plus grand fabricant de matériel militaire au monde (je refuse de le qualifier de société de défense car la majeure partie de sa production, sinon la totalité, est utilisée de manière offensive et généralement, comme au Yémen, contre les populations civiles).
Ma question est la suivante : comment est-il légalement possible que le Premier ministre, le chef d'un parti politique, ait et maintienne un tel intérêt personnel direct, lui-même, par l'intermédiaire de son conjoint ou de tout parent, dans une entreprise qui bénéficiera/bénéficiera de la décisions politiques prises et actions prises ? Une autre question serait : pourquoi les grands médias ne se soucient-ils pas de ce manque total d’éthique – pour ne pas dire de morale – de cette corruption ? Pour autant que je sache, pas un seul oiseau n'a été murmuré à ce sujet.
Même la suggestion d'une irrégularité éthique, même une allusion à un gain personnel (dans ce cas par l'intermédiaire de son mari) attaché à la décision de vendre des armes et du matériel militaire à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, sans parler de l'envoi de forces armées britanniques pour soutenir ce pillage, ce pillage et cette décision. le viol du Yémen (ou de la Syrie, ou comme par le passé, de la Libye, de l'Irak et ainsi de suite), devrait obliger le Premier ministre (et ses proches/conjoint) soit à démissionner, soit à se départir de tout intérêt dans ces sociétés (pas simplement de changer de direction). départements au sein d’une même entreprise bénéficiaire).
Pendant ce temps, la Russie (des deux côtés de l’Atlantique) est blâmée pour tout – une certaine distraction par rapport à ce qui se passe réellement, à ce que font réellement « nos » hommes politiques, à ce que font réellement les ploutocrates-aristocrates-oligarques occidentaux capitalistes-impérialistes.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites mais je crois que vous êtes dans le déni si vous pensez toujours vivre dans une démocratie ou croire à l'existence de l'État de droit ? En tant que Canadien dont le système est fondamentalement identique au vôtre, je constate le même type de corruption et de mépris flagrant envers le plus grand nombre, au profit évident de quelques-uns. Je le vois au Royaume-Uni (comme vous l’avez mentionné), en Australie, en France et bien sûr aux États-Unis. Ce à quoi je pense que nous assistons maintenant, ce sont les dernières étapes vers le fascisme total qui a pu s’infiltrer depuis l’opération sous fausse bannière du 9 septembre !
Oui, malheureusement, la « démocratie » n'est qu'une pantomime pour distraire les petits peuples. Je repousserais également votre point de départ suggéré comme étant le 9 septembre bien avant la Première Guerre mondiale (pour moi, le 11 septembre est le moment où ils sont simplement devenus manifestement évidents). Il s’agit d’une longue opération intergénérationnelle qu’il est difficile, voire impossible, de mettre en œuvre pour des citoyens et des familles normaux – surtout compte tenu des bouleversements du XXe siècle. Voici une citation de 1 d'un puissant banquier décrivant une opération continue…
« Le capital doit se protéger de toutes les manières possibles, tant par la combinaison que par la législation. Les dettes doivent être recouvrées et les hypothèques saisies le plus rapidement possible. Lorsque, par le biais d'un processus juridique, les gens ordinaires perdront leurs maisons, ils deviendront plus dociles et plus facilement gouvernés par le bras puissant du gouvernement appliqué par un pouvoir central de richesse dirigé par des financiers de premier plan. Ces vérités sont bien connues de nos principaux hommes, qui sont maintenant engagés dans la formation d’un impérialisme pour gouverner le monde. En divisant les électeurs à travers le système des partis politiques, nous pouvons les amener à dépenser leur énergie à se battre pour des questions sans importance. C’est ainsi, par une action discrète, que nous pouvons assurer nous-mêmes ce qui a été si bien planifié et accompli avec tant de succès.
Montagu Norman, gouverneur de la Banque d'Angleterre, s'adressant à l'Association des banquiers des États-Unis, New York, Idaho Leader, 26 août 1924.
Mike, je ne crois pas qu’il existe une véritable démocratie, si par ce terme on entend le gouvernement du demos (le peuple). Nous sommes tous gouvernés par ce qu'en Europe du moins on entend par ce qu'ils sont réellement : des aristocrates. Et cela est vrai dans presque tous les pays du monde. Et ils sont déterminés à maintenir leur influence car, comme les pères fondateurs des États-Unis l’ont reconnu et ont travaillé pour l’empêcher, s’ils perdaient le contrôle du pouvoir de gouvernance, ils pourraient courir un grave danger de perdre leurs biens (et je ne le pense pas). font simplement référence à l'immobilier), et leur capacité continue à étendre leur pouvoir partout où ils le souhaitent. Ainsi, aux États-Unis, le collège électoral, l’énorme poids de la corruption légalisée des groupes de pression représentant les élites financières et patronales (y compris leur groupe vraiment flagrant, l’ALEC, qui rédige la législation pour le Congrès), et la porte tournante entre les grandes entreprises, Wall Street, le Pentagone et les membres du Congrès.
Ainsi, les États-Unis ne sont en réalité pas différents du Royaume-Uni, par exemple, dans sa forme de soi-disant démocratie. La « démocratie » américaine n’a jamais non plus été prévue pour exister. La Révolution américaine – ou guerre d’indépendance – n’était pas une révolution visant à installer un nirvana communiste-socialiste de style marxiste ou Diggers (un peu antérieur pour le premier), mais un autre gouvernement aristocratique séparé, sans « titres » mais comme dans forme, structure et résultat (bien réfléchi).
Le bien-être du plus grand nombre n’a jamais existé, sauf lorsque cela était opportun pour les élites dirigeantes (pendant la Grande Dépression par exemple ; FDR a consciemment entrepris de sauver le capitalisme avec ses programmes visant à atténuer les effets de ce tremblement de terre économique sur les Américains les plus pauvres, mais pas sur tous : Les Démocrates du Sud devaient rester heureux), une considération. En fait, généralement tout autre. Je me souviens avoir lu il y a longtemps (dans l'un des ouvrages d'EP Thompson, je pense) un extrait d'une lettre écrite au 16ème ou 17ème siècle par quelqu'un de la bourgeoisie dans laquelle était clairement exposée la perspective de cette classe (et je dirais que cela reste leur point de vue). ) : que les classes laborieuses « ont besoin de la pincée de pauvreté pour les faire travailler ».
Franchement, à mon humble avis, les gouvernements occidentaux devraient prendre soin de leur propre pays (s'occuper de leurs propres affaires, rappelez-vous qu'ils vivent dans des serres) et cesser d'interférer et de détruire la vie de ceux des autres pays.
Donc non, je ne me fais aucune illusion sur la forme de gouvernance sous laquelle j’ai vécu pendant de nombreuses décennies.
Je n'ai pas vécu au Royaume-Uni depuis 1988, après avoir parcouru le monde avec mon défunt mari – un Américain – avant de vivre à nouveau et finalement du même côté de l'Atlantique que vous, mais plus au sud.
Je pense que vous trouverez l'exemple le plus proche de la « vraie démocratie » en vous rendant en Islande – un petit pays homogène.
La course à deux chevaux promue comme démocratie dans la plupart des pays est un canular complet. Je ne suis pas sûr que la démocratie soit très pratique dans de très grands pays comme les États-Unis, même si elle pourrait être basée sur la constitution originale centrée sur l'État.
Ou bien cette chose pourrait tout simplement s'effondrer, tout le monde décrit ces nazis consanguins comme étant une sorte de Superman, mais à quel point est-il vraiment difficile de blanchir de l'argent et de mentir à tout le monde. La moitié du monde a déjà quitté le système rapide et le fait que les oligarques tentent de fermer les médias alternatifs montre simplement que ce système les menace réellement. Même les Normie ne croient plus à la télévision et cela ne se produit pas sans que les gens croient à la propagande. Quoi qu’il arrive, ce sera moche, mais en même temps, la technologie permettra à davantage d’individus d’être autonomes, et il est concevable que tout se passe bien.
Sous l’apparence de se vanter de la « démocratie », etc. se cache le vaste domaine des vérités laides qu’est la véritable Angleterre. La plupart des gens ne veulent pas regarder cette réalité, c’est pourquoi la mascarade vide de sens continue sans relâche.
C'est une imposture, et nous ferions mieux de le reconnaître et de sortir du tapis roulant des spectacles de kabuki.
La démocratie signifie que des électeurs informés élisent des personnes qui mettent en pratique leurs désirs et leurs objectifs politiques.
La plupart des électeurs ne savent pas grand-chose, même sur les questions importantes pour lesquelles des informations ouvertes sont disponibles, et la plupart ont des capacités analytiques minimales à appliquer au peu qu'ils connaissent.
La plupart des pays se livrent à toutes sortes d’activités qu’ils gardent secrètes pour leurs électeurs, pendant des décennies, voire des siècles. Ces activités coûtent souvent très cher, certaines sont dangereuses, certaines conduisent à des guerres, d’autres encore entraînent la mort et la destruction. Les électeurs ne peuvent pas être informés de ces questions dans les délais qui comptent.
La « démocratie » dans les pays modernes n'est qu'un jeu de marketing mené par les politiciens, les entreprises et les services de renseignement, visant à gérer les perceptions, les émotions, la « pensée » et les habitudes des électeurs.
La vérité est qu’un gouvernement moral qui a permis une grave baisse du niveau de vie en raison de la perte de pétrole, de nourriture, d’eau, etc., serait rapidement remplacé par un gouvernement qui ferait tout ce qu’il fallait pour remédier à la situation.
Ce qui pourrait être possible, c’est d’empêcher les individus et les entreprises de soudoyer les politiciens pour qu’ils prennent des mesures dans un but purement lucratif, au détriment du bien national.
« Le désir et l’opinion sont les deux agents qui font agir tous les hommes. Créez le besoin, gouvernez les opinions, et vous renverserez tous les systèmes existants, si bien consolidés qu'ils paraissent.
L'abbé Barruel commente la franc-maçonnerie révolutionnaire dans ses « Mémoires du jacobinisme », fin du XVIIIe siècle.
Edward Bernays (neveu de Sigmund Freud et leader de la publicité moderne au début du XXe siècle) a perfectionné cet art et a transformé la société d'une société principalement basée sur les « besoins » à une société basée sur les « désirs ». Le livre « Propagande » des années 20 peut être lu très ouvertement et accessible à tous.
Concernant le Yémen, la Grande-Bretagne a également mené des opérations clandestines au Yémen (y compris en organisant des largages d'armes depuis Israël) visant à bloquer l'intention de Nasar de prendre le contrôle du Yémen par les Frères musulmans dans la période qui a précédé la guerre de 67 – ce n'est pas leur première guerre secrète dans le pays ! Vous pouvez en savoir plus sur celui-ci dans le livre de Duff Hart-Davis « The War That Never Was ».
Comment le prochain conflit d’intérêts au sein de la classe dirigeante britannique sera-t-il susceptible d’être résolu ? D’un côté, certains souhaitent principalement faire des affaires avec le capitalisme chinois et sont prêts à négliger les problèmes autour de Huawei. D’un autre côté, certains comprennent clairement que laisser Huawei entrer dans la 5G britannique donnera à la Chine un nouvel outil de domination sur eux dans quelques années.
Pourquoi s'inquiéter de ça ? Ils sont déjà un État vassal des États-Unis. Peut-être pourraient-ils affronter la Chine face aux États-Unis.
Écouter! écouter!
Grande Bretagne? Le mot lui-même est un oxymore ? Il n'y a rien de génial, du tout, dans ce pays, ce triste petit chien de poche vassal de l'Amérique et de l'Union européenne, qui, comme un chien obéissant, suit ses maîtres partout où il le mène, dans des pays étrangers où il n'a rien à faire ? Et l’autoflagellation du Brexit et ses politiciens qui le sabotent délibérément pour nier la volonté du peuple britannique, qui a voté pour quitter l’UE, sont à couper le souffle par leur arrogance et leur corruption ! La débâcle du Brexit montre à quel point l’Angleterre est devenue insignifiante sur la scène mondiale ? La Grande-Bretagne est une blague complète et une risée, alors prenez du pop-corn et profitez du spectacle Punch & Judy proposé par Theresa May et sa joyeuse bande d'idiots incompétents du pays autrefois connu appelé Grande-Bretagne !
Petite question : qu'est-ce qui (pardonnez ma langue) empêche la Nouvelle-Zélande de devenir une république indépendante ? Pourquoi la Nouvelle-Zélande est-elle toujours gouvernée par une reine qui vit à plus de 10,000 XNUMX kilomètres* de Wellington ?
En tant qu'Américain, je n'ai pas encore compris pourquoi la Nouvelle-Zélande lèche toujours le cul de Lizzie (désolé encore) après toutes ces années. Je suppose qu'en tant que Kiwi, vous le savez mieux que moi.
*Je ne vois pas beaucoup d'ironie dans la façon dont les plus grands fauteurs de troubles ici, les États-Unis et le Royaume-Uni, continuent à utiliser les kilomètres alors que tous les autres pays développés sont passés aux kilomètres il y a des décennies.
Une fois la poussière retombée, la Grande-Bretagne devra accepter la responsabilité de toute cette connerie (encore une fois, désolé) qui se passe actuellement dans le monde. Considérez ceci : la révolution industrielle a permis à d’autres pays d’être compétitifs dans l’économie mondiale que les Britanniques contrôlaient grâce à leur travail forcé en Inde et à leur contrôle de l’industrie maritime. L'Allemagne fabriquait des produits de qualité supérieure et moins chers en raison des changements et de l'innovation dans le processus de fabrication. Les Britanniques, y voyant une menace pour leur monopole, ressentirent le besoin de traiter avec les « Huns » avant qu’ils ne deviennent plus riches et plus puissants. (pensez aux campagnes de diffamation de Microsoft contre Linux.) Et à la fin de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a été violée par la Grande-Bretagne. Gardez à l’esprit que la Grande-Bretagne couvrait un quart de la surface de la Terre et que l’Allemagne était un pays relativement jeune dont la présence coloniale en Afrique, si je ne me trompe, était minuscule. À ce jour, les écoles publiques américaines et britanniques continuent de présenter l’Allemagne impériale comme l’agresseur.
Les actions de la monarchie britannique sont peut-être le sujet le plus sous-estimé de tous. On peut toujours trouver quelque chose sur les méfaits des États-Unis ou même d'Israël, ce qui est presque transparent en comparaison, mais les activités de la monarchie britannique sont intouchables et sont si loin de l'esprit des gens. Il y a aussi la City de Londres, un fief bancaire irresponsable au cœur de Londres.
Définition pratique de la démocratie : le gouvernement par des sociopathes.