Une fois qu’une pensée de groupe à Washington s’installe, comme c’est le cas dans la croyance fervente du Russia-gate, le respect des faits et de la logique s’envole car toutes ces personnes importantes ne peuvent pas se tromper, a écrit Robert Parry le 5 décembre 2017.
Les fils emmêlés du Russia-gate
Par Robert Parry
Spécial pour Consortium News
Un aspect curieux du « scandale » du Russiagate est que ses partisans ignorent le nombre croissant de moments où leurs preuves sapent leur récit. Au lieu de cela, ils avancent vers une destination prédéterminée, de la même manière que les véritables théoriciens du complot sont connus pour le faire.
The New York Times bâtiment à Manhattan. (Robert Parry)
Par exemple, The New York Times couru une histoire lundi, intitulé "Un agent a offert à la campagne Trump un accès à Poutine", détaillant comment un agent conservateur "a dit à un conseiller de Trump qu'il pourrait organiser une réunion en coulisse entre Donald J. Trump et Vladimir V. Poutine, le président russe, selon à un e-mail envoyé à la campagne Trump » – et apparemment décrit au Times par une source utile à Capitol Hill.
Le projet Horaires a cité l’e-mail de Paul Erickson, membre de la National Rifle Association, adressé au conseiller de campagne de Trump, Rick Dearborn, disant : « Poutine est extrêmement sérieux quant à l’établissement de bonnes relations avec M. Trump. … [Poutine] veut inviter M. Trump à lui rendre visite au Kremlin avant les élections.»
Une conférence de la NRA à Louisville, dans le Kentucky, était censée être le lieu du « premier contact » entre les Russes et la campagne Trump, selon l’e-mail.
Le projet Horaires a traité ses nouvelles informations comme une confirmation supplémentaire des liens néfastes entre la campagne Trump et le gouvernement russe. Immédiatement après avoir présenté cet e-mail de mai 2016, dont l’objet était « Connexion au Kremlin », le Times a repris le parcours de l’ancien directeur du FBI, Robert Mueller, menant une enquête du procureur spécial sur « l’ingérence russe dans les élections et une possible collusion avec la campagne Trump ». .»
Notez comment le HorairesLa référence à « l’ingérence russe » a été traitée comme un fait plat, même si Horaires Il reste prudent quant à une « éventuelle collusion » entre le Kremlin et la campagne Trump. Comme la plupart des grands médias américains, le Horaires ne prend plus la peine d’utiliser « présumé » devant « l’ingérence russe », même si aucune preuve solide d’un effort coordonné du Kremlin A été présenté.
Mais il y a un plus gros problème avec ce « scoop » : si le récit du Russiagate était correct – cela le Kremlin avait identifié Trump des années plus tôt en tant que président potentiel des États-Unis et ont entrepris une campagne de corruption et de chantage sur plusieurs années pour le faire devenir le candidat mandchou de Moscou ou la « marionnette » de Poutine, comme l'a accusé Hillary Clinton – les Russes n'auraient pas besoin d'un « agent conservateur » peu connu pour servir de président américain. intermédiaire en mai 2016 pour organiser une réunion en coulisses.
La contradiction
En d'autres termes, en supposant que le Horaires" L'histoire est correcte, l'e-mail suggère le contraire de l'impression que le Horaires veut que ses lecteurs obtiennent. Soit l’e-mail n’a aucun sens dans la mesure où il n’a conduit à aucune réunion réelle, soit il contredit le scénario d’une opération russe de longue date visant à installer un bouc émissaire à la Maison Blanche.
Poutine rencontre Trump au sommet du G20 à Hambourg, en Allemagne, le 7 juillet 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Horaires Le journaliste Nicholas Fandos a noté qu'il n'était pas clair ce que Dearborn avait fait en réponse à cette ouverture, bien que le Horaires a rapporté que Dearborn avait transmis une proposition similaire du militant conservateur chrétien Rick Clay au gendre de Trump, Jared Kushner, qui a rejeté l'offre.
Lundi, j'ai lu le reste du Horaires histoire d'e-mail cherchant une reconnaissance des problèmes avec son scénario implicite, mais n'en a trouvé aucun. Fandos a fait référence à d’autres efforts de faible niveau déployés par les Russes pour entrer en contact avec les conseillers de Trump (sans succès notable, pourrais-je ajouter), mais encore une fois, ces exemples vont en réalité à l’encontre de l’image de Trump en tant qu’idiot prisé du Kremlin.
Si Poutine avait prévu il y a plusieurs années ce que personne d'autre n'avait fait – que Trump deviendrait président des États-Unis – alors ces contacts ponctuels avec des membres de l'entourage de Trump en 2016 n'auraient pas été nécessaires.
Le projet HorairesLe scoop est parallèle à l'histoire de l'accord de plaidoyer que les procureurs du Russia-gate ont conclu avec le conseiller en politique étrangère de Trump, George Papadopoulos, qui a admis avoir menti à propos de ses contacts avec un obscur universitaire de Stirling, en Écosse, qui aurait proposé de servir d'autre intermédiaire entre l'équipe de Trump et le Kremlin.
Selon des documents judiciaires, Papadopoulos, un assistant de campagne âgé de 30 ans, a fait la connaissance d'un professeur de relations internationales qui affirmait entretenir des « liens substantiels avec des responsables du gouvernement russe », le professeur étant identifié dans la presse comme étant Joseph Mifsud, qui est associé à l'Université de Stirling.
Le premier contact entre Mifsud et Papadopoulos aurait eu lieu à la mi-mars 2016 en Italie, avec une deuxième rencontre à Londres le 24 mars lorsque le professeur aurait présenté Papadopoulos à une femme russe que le jeune assistant de campagne croyait être la nièce de Poutine, une affirmation selon laquelle Les enquêteurs de Mueller ont déterminé que ce n'était pas vrai.
Trump, qui était alors sous pression parce qu'il ne disposait pas d'une équipe de politique étrangère, a inclus Papadopoulos dans une liste établie pour combler cette lacune, et Papadopoulos a participé à une réunion de campagne le 31 mars à Washington au cours de laquelle il a suggéré une réunion entre Trump et Poutine, une perspective que d’autres hauts collaborateurs auraient critiquée.
En d’autres termes, du moins sur la base des informations concernant l’e-mail de Dearborn et l’ouverture de Papadopoulos, il n’y a aucune raison de croire que Trump était de connivence avec Moscou ou qu’il entretenait une quelconque relation significative.
Si ces évolutions suggèrent quelque chose, c’est bien le contraire ; que la Russie était à la recherche de contacts avec ce qui – aussi invraisemblable soit-il – commençait à ressembler à un éventuel futur président américain, mais avec lequel elle n’avait pas de bons contacts.
Moments Gotcha
Il y a eu des problèmes similaires avec d’autres moments de « piège » du Russiagate, comme la révélation d’un éventuel accord d’hôtel Trump à Moscou avec Mikhail Fridman de la banque russe Alfa. Même si les liens financiers présumés de Trump avec les oligarques russes proches de Poutine étaient censés être fondamentaux dans le récit du Russia-gate, le résultat de l'accord hôtelier s'est avéré être un grand rien.
Le lieutenant-général de l'armée Michael Flynn s'exprime lors du changement de direction de la Defense Intelligence Agency à la base commune d'Anacostia-Bolling, le 24 juillet 2012.(Photo du ministère de la Défense par Erin A. Kirk-Cuomo)
Une source bien informée sur l’accord proposé m’a dit qu’il s’était effondré parce que Trump était prêt à mettre peu de choses sur la table au-delà de la valeur de marque du nom Trump. Cependant, si Poutine essayait réellement d’acheter la loyauté de Trump, l’argent n’aurait sans doute pas été un obstacle. En effet, on pourrait penser que plus d’argent est utilisé pour remplir les poches de Trump, mieux c’est. Mais le contrat hôtelier s’est effondré ; il n’y a pas d’hôtel Trump à Moscou.
D’autres cas liés au Russiagate sont également déconnectés de ce qui avait été le récit initial selon lequel de hauts responsables russes passaient des années à cultiver Trump comme leur candidat mandchou.
Les accusations portées contre l'ancien chef de campagne de Trump, Paul Manafort, se concentrent sur son prétendue incapacité à déclarer les revenus – et à payer des impôts sur – du travail qu'il effectuait pour le gouvernement élu d'Ukraine avant toute implication dans la campagne Trump.
Les dernières semaines plaidoyer de culpabilité de l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn liés à des déclarations et omissions prétendument fausses qu'il a faites lorsqu'il était interrogé par des agents du FBI au sujet d'appels à l'ambassadeur russe Sergey Kislyak pendant la transition, c'est-à-dire après l'élection de Trump.
Malgré la couverture à couper le souffle sur MSNBC et le HorairesSelon les gros titres enthousiastes sur la façon dont « l'enquête se développe », il reste d'autres problèmes fondamentaux pour le récit. Même si les grands médias américains affirment que les soupçons de « piratage » russe des courriels démocrates sont des faits, aucune preuve solide n’a encore été présentée – et cette affirmation a été démentie à la fois par le gouvernement russe et par WikiLeaks, qui a publié les principaux courriels. .
Tour de passe-passe
Le projet Horaires et d'autres grands médias jouent un tour de passe-passe sur ce point clé en affirmant que les « agences de renseignement américaines » ont « conclu » que les services de renseignement russes ont « piraté » les courriels du Comité national démocrate et du chef de campagne de Clinton, John Podesta, mais ce résumé ignore les détails.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'est entretenue avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à l'école secondaire Carl Hayden de Phoenix, en Arizona. 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Tout d'abord, en utilisant cette synthèse des faits, le Horaires et d’autres médias continuent de donner la fausse impression que les 17 agences de renseignement américaines étaient d’accord sur la conclusion, une fausse affirmation qu’Hillary Clinton et la presse grand public ont affirmée à maintes reprises, même s’il est désormais clair qu’un tel consensus n’a jamais existé.
L'ancien directeur du renseignement national, James Clapper, a déclaré que le rapport du 6 janvier sur l'ingérence présumée de la Russie était produit par des analystes « triés sur le volet » de seulement trois organisations : le FBI, la CIA et la National Security Agency.
Et même ces analystes « triés sur le volet » ont stipulé qu’ils n’affirmaient pas la culpabilité de la Russie comme un fait mais seulement comme leur meilleure hypothèse. Ils incluaient la clause de non-responsabilité : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous avons des preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Pourtant, la Le journaliste Scott Shane a d'abord souligné l'absence de preuves, écrivant : « Ce qui manque dans le rapport public, c'est ce que de nombreux Américains attendaient avec impatience : des preuves solides pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l'attaque électorale. … Au lieu de cela, le message des agences revient essentiellement à « faites-nous confiance ».
D'anciens hauts responsables du renseignement américain, dont l'ancien directeur technique de la NSA, William Binney, ont soulevé d'autres doutes savoir si un « piratage » s'est produit. Binney a effectué des tests sur les vitesses de téléchargement et a déterminé que l'extraction d'un lot connu d'e-mails démocrates n'était pas possible sur Internet, mais correspondait à la vitesse d'un téléchargement USB sur une clé USB, suggérant une fuite provenant d'un initié démocrate.
Ainsi, au lieu que les nombreux fils disparates du Russia-gate se rejoignent parfaitement plus d'un an après les élections de l'année dernière, les différents fils soit s'emmêlent désespérément, soit s'envolent dans des directions différentes.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980.
Légèrement – légèrement – facétieux
Faites attention, d'accord. Je suis un insomniaque dyslexique et agnostique. Je suis resté éveillé toute la nuit à me demander s'il y avait un CHIEN. Ou une âme confuse et dépravée par le sommeil, sans aucun dieu actuel que j'adore. Cela dit, après 70 ans de mensonges du gouvernement, en particulier ceux comme « la preuve irréfutable des armes de destruction massive » BS épousée par 43, l'idiot du village de Crawford au Texas. Je n'ai rien à gagner ici à part une vie meilleure pour mes petits-enfants.
J'ai toujours admiré John McCain pour sa ténacité, croyez-le ou non, mais après que les Bushies l'aient humilié et qu'il ait serré 43 dans ses bras, j'ai abandonné lui et les pilotes de la Marine. Pouvez-vous imaginer si John avait déjà été élu potus. Bon chien, il a peut-être détruit le pays à lui seul, un peu comme VINY, l'idiot du village de New York, essaie de le faire en ce moment.
Toute personne de moins de quarante ans qui croit encore à Noël ne réussira pas à survivre sur notre planète mourante. Surtout le suprémaciste blanc et les autres haineux de la droite. Qu'ils soient repugniklan ou dimocrapic.
Il est temps pour une grande reconstruction américaine à partir de DC ! Trop c'est trop!
N'oubliez pas que boire du rhum avant midi ne fait pas de vous un alcoolique, cela signifie que vous êtes un pirate.
LA PAIX
J'écoute des « talks » le soir (youtubes). Cela a dû faire environ deux semaines lorsque j'ai entendu Oliver Sacks parler d'un partie du cerveau qui fonctionne pour évaluer la perception des dents… les dents seules ! Maintenant, d'après ce dont je me souviens, Sacks s'est opposé à une version extrême de l'idée selon laquelle les impressions et les actes qui en résultent sont régis par des zones cérébrales spécifiques (celle-ci pour ceci, une autre pour cela… selon les cas ; il a théorisé tous les zones B sont généralement plus impliquées dans ce qui précède que ne le faisaient de nombreuses idées par défaut à l'époque). Extrême ou pas extrême… comment les souvenirs 3D, avec toutes leurs couleurs et nuances, sont-ils stockés dans les neurones ? Ou, si vous êtes hypnotisé, il y en a soudainement des milliers d'autres qui s'ouvrent hors de « l'inconscient » (des tonnes de détails supplémentaires sont disponibles de toute façon). Il me semble qu'il manque une étape ; et, malgré toute l'érudition stupéfiante de Sack, je trouve étonnant qu'il n'ait pas suivi davantage les idées de Rupert Sheldrake. Je suppose que vous pourriez considérer le champ morphique de Sheldrake comme peut-être impersonnel ou mécanique ; mais pour moi… au moins, c'est un pas au-delà de tout ce paradigme actuel.
Revenons au sujet. Ce n’est peut-être pas très « audacieux » ou « sophistiqué » aujourd’hui, mais n’ont-ils pas plus ou moins dit que même une cyberattaque pourrait vous faire bombarder d’armes nucléaires ? Dans l’ensemble, il semble y avoir un manque de responsabilité dans le cyberespace.
ni audacieux, ni sophistiqué, je ne le saurai probablement jamais https://www.democracynow.org/2018/2/23/masha_gessen_did_a_russian_troll
Il y a aussi cet article sur « une mauvaise puce » quelque part.
http://www.tomdispatch.com/post/175607/tomgram%3A_karen_greenberg%2C_preparing_for_a_digital_9_11/
paix Robert
L'histoire de la manière dont les médias ont compris les ramifications des arrêts de la Cour suprême mettant fin à toute forme de réglementation ou de limitation des dons de campagne et de la manière dont ils ont caché les délibérations de la Cour suprême aux citoyens en n'en couvrant rien dans leurs médias nous donne un indice. aux vraies raisons pour lesquelles Trump a été élu. C’était un candidat de paille érigé par les médias et doté de milliards en publicité gratuite pour piller les caisses des républicains. Ils savaient d’avance qu’ils pouvaient faire le ménage avant même que la Cour suprême n’ait levé toutes les réglementations sur les limites des dons dans plusieurs arrêts. Ils ont nettoyé la maison avec leur candidat à la paille. Ils se réjouissaient en privé de leurs profits en brandissant Trump à chaque occasion pour inciter les campagnes républicaines à dépenser jusqu’au dernier centime pour le vaincre.
Après cela, les médias avaient besoin d’un alibi. Les démocrates cherchaient désespérément un moyen de blâmer n’importe quoi pour leur perte. Même les républicains ont été choqués par le résultat : leurs donateurs ont dépensé autant d’argent pour essayer d’élire quelqu’un d’autre que Trump.
Trump constituait une menace pour l’armée avec ses efforts initiaux visant à annuler des contrats majeurs qu’il considérait comme un gaspillage, comme celui de l’avion d’attaque conjoint. Il a continué à les confondre avec sa stratégie consistant à faire la paix avec de vieux ennemis et à tenter de se retirer de Syrie et d’autres points chauds.
C’est ainsi qu’une stratégie et une histoire ont été élaborées pour lier Trump à la Russie parce que les élections avaient été volées, ce qui était acceptable pour les démocrates, les militaires et même les républicains qui avaient été volés par les médias.
C’est ce qui arrive lorsque des milliards de dollars sont en jeu. Les médias ont volé l'argent des républicains et les démocrates ont été stupéfaits de leur revers de fortune et les militaires étaient confrontés à un président nouvellement élu qui menaçait leur budget. Ce qu'il faut faire?
Ainsi, les agences de renseignement, poussées par l’industrie de la défense, ont formulé une histoire selon laquelle Trump était une taupe russe. Trump était un candidat mandchou qui a remporté les élections grâce à ses connaissances et à sa coopération avec le vieil ennemi russe.
Toutes les personnes impliquées dans cette élection simulée étaient heureuses. Les médias étaient reconnaissants d’être officiellement tirés d’affaire pour avoir poussé un candidat de paille dans un pur profit. L’armée allait recevoir plus d’argent pour combattre un vieil ennemi. La guerre froide a retrouvé son lustre d’antan.
Même les républicains étaient contents et ont donc signé des sanctions contre la Russie pour avoir truqué les élections, aux côtés des démocrates. Le Congrès a adopté à l’unanimité des lois interdisant à Trump d’interférer avec les sanctions imposées par le gouvernement américain à la Russie pour avoir truqué les élections. Trump était un président digne de confiance des deux côtés de l’allée.
Le FBI était également heureux que toute collusion dans laquelle il ait participé soit éclipsée par la nouvelle guerre froide avec la Russie. Trump était à juste titre étonné que le directeur du FBI autrefois détesté par les démocrates soit désormais sur le devant de la scène, témoignant d'une possible collusion et obstruction à la justice de la part de Trump alors qu'il tentait de repousser les allégations selon lesquelles il était un espion russe.
Presque tout le monde dans les médias et le gouvernement a changé de position pour se concentrer sur les allégations selon lesquelles la Russie aurait truqué les élections et Trump était dans le pétrin sur la base de rapports des services de renseignement qui ont été démystifiés par le CN dès le premier jour.
Bien que le rapport Mueller n'ait pas été publié, l'ensemble des preuves a déjà été prouvé qu'il n'y a pas eu de collusion puisqu'aucune inculpation n'a été recommandée par le procureur spécial, qui affirme en substance qu'aucun crime n'a été commis concernant les accusations de collusion.
Certains journalistes, pour la plupart indépendants, notamment de gauche, ont qualifié toute cette affaire de simple procès de sorcière.
Nous nous retrouvons avec des questions sans réponse quant à la manière dont nos médias et notre gouvernement ont considéré cette histoire dès le début comme un fait.
Certains s'accrochent encore à l'idée qu'il y aura des preuves pour accuser Trump lorsque le rapport sera publié, mais le tort à la crédibilité des accusateurs de Trump a déjà été fait et il y a peu de chances qu'en l'absence de recommandation d'inculpation à la conclusion de l'enquête Mueller. il y aura une quelconque impulsion à gagner en lisant des feuilles de thé et en trouvant une cause probable d’inculpation de Trump ou de membres de son administration au-delà de ce qui s’est déjà produit.
Il y a également peu de chances que les sanctions contre la Russie soient levées ou que l’argent des donateurs qui financent les républicains soit remis en question, ainsi que les motivations de notre presse libre pour déterminer le résultat des élections. L'escroquerie reste intacte comme ils le voulaient et le groupe continue de jouer.
Excellent résumé !
RM nous permet de parler de David Corn et d'un article qu'il a écrit pour Mother Jones. Comme j'ai été sur le qui-vive ces derniers temps, je ne citerai pas M. Corn ici mais je vous renverrai au blog Deep State d'un certain Jefferson Morely.
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwalt-on-the-real-trump-russia-hoax/
Allez-y et lisez l'article et n'osez pas manquer les deux questions que M. Corn pose à ses lecteurs à la fin. Alors quelle est votre réponse ?
Parce que je pense personnellement que cela peut être une question de vie sous la tyrannie ou non. Je pense que la question de savoir ce que les Russes ont fait ou n’ont pas fait est d’une extrême importance. Cette question affecte directement la souveraineté de notre nation et la véracité de nos agences de renseignement.
Vous pouvez également accéder à la question de M. Corn sur Here's the Real Trump-Russia Hoax, Mothers Jones.
Alors ta réponse ? Cela compte pour vous ou non, vous ne vous en souciez pas vraiment ou vous êtes partial par parti. Peu importe, c’est important. Ce qui se passe est très important.
Je vais offrir quelques conseils : disons tous la vérité au pouvoir et exigeons que nous obtenions toute la foutue vérité. Pour une fois!
Merci à Robert Parry.
Le lien fourni mène à Page non trouvée.
Mes excuses, essayez https://www.motherjones.com/politics/2019/03/heres-the-real-trump-russia-hoax/ C'était dans Mother Jones le 29 mars 2019
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwald-on-the-real-trump-russia-hoax/
[Contenant la Russie]
OR
… un iconoclastisme observateur
https://www.cfr.org/report/
Un grand merci à Brett Harris, qui a une grande concentration sur les faits.
J'ai un problème avec les coïncidences. J'ai pensé que dès que j'avais entendu parler de Browder, quelque chose d'important se préparait. Je parle d’un opérateur de hedge funds qui craint pour sa vie à cause des Russes. Être très riche est une condition pour faire partie du DEEP STATE !
Quels que soient les faits, une chose est sûre, c'est gros et très malodorant !
Merci Brett.
Oui, Virginia, euh Nathalie, il n'y a pas de Père Noël. En fait, non seulement ce que tu dis est vrai, mais en plus, c'est pire. Notre propre communauté du renseignement, du moins certains à titre d’anciens officiels, poussent les médias à le faire. Ils partagent davantage de commentaires d’experts avec MSM.
Nathalie obtient un A+ 100 % pour l'exercice de son esprit critique. Tenez compte de ces nouvelles des journaux étrangers !
Maintenant, après avoir établi le MSM, il ne faut pas faire confiance, rappelons-le, nous avons besoin de tout le rapport sur tout cela. . Nous l’avons payé et pour ma part, je veux tout voir.
Maintenant, place à une réflexion libre. Seth Rich est mort. Fait. Il a reçu deux balles dans le dos. Fait. Il n'a pas été volé. Fait. Il a été victime d'un vol bâclé, euh, ou peut-être pas.
Il a été abattu lors d'une tentative de vol, comme le raconte l'histoire. Abattu à plusieurs reprises, deux fois je crois dans le dos, il était conscient lorsque la police est arrivée, « une minute » après avoir été alertée par un localisateur automatique de tirs d'armes à feu. Cette réponse a été incroyablement rapide pour un appel à 4 heures du matin.
Bon sang, j'adorerais voir le rapport d'autopsie ! Pourquoi est-il mort ? Les soldats reçoivent de multiples coups de feu et sont blessés presque quotidiennement sur le champ de bataille et vivent. C'est ce qu'on appelle « l'heure d'or », amener la victime dans un centre de traumatologie et elle a de bonnes chances de survie. Alors que s’est-il passé ici. Il y avait des signes évidents de lutte mais aucun vol. Seth a-t-il été formé aux arts martiaux d'autodéfense ?
Quelqu'un ici a-t-il déjà entendu parler de « balles frangibles », de munitions frangibles pour armes à feu, généralement des balles pour armes de poing. Elles sont utilisées pour l'autodéfense, (?) Ces balles provoquent des blessures stupéfiantes qui empêchent la guérison de la victime. Un coup et c'est fait. Les balles deviennent « poudreuses » à l'impact, les blessures au torse étant presque toujours mortelles très rapidement, voire instantanées.
.
Il est temps maintenant pour nous de nous souvenir des « faits ». William Binney, un ancien expert en technologie de sécurité de la NSA, affirme qu'un piratage n'aurait pas pu réussir, c'est une question de vitesse technique, mais qu'un téléchargement sur clé USB était la source la plus probable des documents téléchargés. Lui et d’autres anciens types d’Intel le disent. Alors, qui dit la vérité et que signifie la vérité ?
La nécessité de disposer de davantage de faits est évidente. Si nous devons écrire, ne perdons pas notre temps. Nous devons établir tous les faits, dans cette affaire, ne serait-ce que pour clarifier l'histoire de la mort de Seth Rich. Pourquoi ? Parce que les faits dont nous disposons jusqu’à présent semblent éviter de raconter toute l’histoire. Je contacterai mon sénateur immédiatement lorsque j'en aurai terminé.
Seth aurait pu être l'un des rares à avoir connaissance de ce qui aurait pu se passer et à ne se rendre coupable de rien. Juste une autre personne surprise au mauvais endroit au mauvais moment.
Je veux profiter de cette occasion pour rappeler à tous que lorsque les opérations de renseignement tournent mal, de mauvaises choses se produisent. Souvent pour le plus innocent de tous, le témoin imprudent.
Je ne veux pas manquer de respect à la famille Rich, mais ils doivent ressembler davantage à la famille Tillman et poser beaucoup de questions. Pat a été assassiné et je pense savoir pourquoi, mais je m'éloigne du sujet, même si cela correspond à mon agenda.
Quelque chose de gros pue ici, et vraiment très malodorant !
Merci à Robert Parry.
RM a désapprouvé HC prochainement lors des élections b4… donc si M. Fox garde le poulailler, est-ce qu'il le fera
casser Mme Fox4 voler de la volaille2 nourrir les enfants ?
Dissimulation du piratage des votes/point de discussion de la droite
Certains partisans de la collusion Trump-Poutine restent véhéments, peut-être que leur cause persistera pendant quelques générations, comme la croyance selon laquelle Sabbatai Zevi était un messie (juif). Mais la plupart voient très bien qu’il est temps de passer aux vrais problèmes. Par exemple, le New York Post rapporte que d'autres joueurs l'ont qualifié de « pire tricheur au monde au golf ».
Peut-être pas une hyperbole. Prenez cette citation (extraite du résumé du Guardian) : Tirico, écrit le Post, « a frappé le coup de sa vie, un bois 230 de 3 mètres vers un green surélevé qu'il ne pouvait pas voir. Mais il savait que c'était proche. Cependant, lorsqu'il est arrivé au green, la balle de Tirico n'était plus visible. Au lieu de cela, il se trouvait à 50 pieds à gauche du trou dans un bunker. Cela n'avait aucun sens – jusqu'à ce que le cadet de Trump le rattrape après le tour.
Tirico aurait déclaré : « Le cadet de Trump s'est approché de moi et m'a dit : « Vous savez, ce coup que vous avez frappé sur le par 5 ? C'était à environ 10 pieds du trou. Trump l'a jeté dans le bunker. Je l'ai regardé faire ça.'»
Je soupçonne qu’en plus d’être un terrible tricheur, Trump est aussi un pourboire médiocre.
Mon Dieu, comme les reportages de Robert Parry me manquent ces jours-ci. En le lisant il y a quelques années, je me suis rendu compte de la folie qui a balayé le pays après la victoire surprenante de Trump. Merci d'avoir réimprimé certaines de ses pièces pour les nouveaux lecteurs. Je crains que la folie ne soit pas encore terminée. Mais il est vraiment temps de sortir ce chien malade de notre misère.
Les récits hypocrites, xénophobes et souvent ridicules sur les pays du gouvernement américain. n'aime pas devrait être tout à fait prévisible maintenant. Des rouges sous vos lits, le péril jaune, les troupes irakiennes ont débranché les bébés des couveuses, Saddam a des armes de destruction massive, Kadhafi a donné du viagra à ses troupes, Poutine a abattu l'avion, Assad a gazé son propre peuple, Hugo Chavez était un dictateur brutal, etc., etc., etc. .. Tout cela s’est avéré faux. Après un historique de mensonges, de tromperies et d’obscurcissements, pourquoi tant de gens prennent-ils encore de telles absurdités au pied de la lettre ?
Toute personne informée ayant un contexte historique devrait flairer un rat dès qu’elle entend une campagne de diffamation contre un pays étranger. Une dose de pensée critique et de scepticisme doit toujours être appliquée.
Utiliser ces mensonges comme excuses pour lancer des guerres qui massacrent/mutilent/déplacent des millions d’innocents représente des crimes de guerre massifs, mais personne n’est tenu pour responsable. Les auteurs de ces crimes gagnent des millions, apparemment en récompense de leur sale boulot. C’est assez pervers et moralement scandaleux. Si ces personnes avaient été jugées selon les normes juridiques de Nuremberg, elles auraient toutes été pendues.
Puisque le regretté grand Robert Parry et d’autres ont complètement démystifié les BS du complot russe et que le « rapport Mueller » n’a rien montré, les experts xénophobes, paranoïaques et sectaires devraient s’excuser et démissionner. Cependant, de nombreuses personnalités du divertissement télévisé (qui ne sont pas des journalistes) gagnent des millions chaque année en faisant ce qu'on leur dit et conserveront probablement leur poste. Nous verrons si les gens éteignent la télévision et abandonnent enfin les mensonges et les mensonges superficiels.
La soi-disant porte de la Russie a réalisé trois choses :
Cela a contribué à accroître la probabilité d’une guerre avec la Russie.
Cela a donné à Trump un grand avantage dans sa « réélection » (si l’on considère que les élections américaines sont démocratiques).
Et a (ou aurait dû) discréditer de nombreux membres du Congrès et du cartel des médias d’entreprise.
Espérons que davantage de personnes utiliseront leur esprit critique à l'avenir.
Un bouc émissaire russe ou non, nous avons encore un bouc émissaire à la Maison Blanche. Les dommages causés, à mon avis, par cette administration à la nation dans de nombreux domaines sont évidents. Les personnes sélectionnées et connectées qui sont aisées continuent de l’être et encore davantage. Les pauvres continuent de devenir de plus en plus pauvres. Grâce à la déréglementation, la capacité des entreprises américaines à produire, à fournir des services et à facturer à leur guise est un anathème pour les pauvres. Alors s’il vous plaît, sans que le rapport Muller soit rendu public ou expurgé à la vue de tous. Comment pouvons-nous savoir s’il n’y a pas eu d’influence russe ou au moins une sorte de réciprocité pour aider à l’élection de Trump. Épargnez-moi avec le je vous l'avais dit. Laissez-moi le lire moi-même. Alors et seulement alors, si cela est mérité, j'adhérerai à votre point de vue.
Une suggestion. Voyons simplement combien de preuves et de données crédibles sont révélées.
J'ai à nouveau l'impression de déjà vu ! Nixon-Ford pardonne. Le pardon Reagan-Barr-Bush. Revenez en arrière et étudiez le fiasco de Clinton, puis 43. Et l'amorce du sujet actuel.
Écoutez, les enfants, il est temps d'admettre que cela ressemble de plus en plus à un nouvel échec du renseignement ou à un stratagème visant à détourner la curiosité sérieuse du public et à rejeter le blâme. Par Dog, quelque chose s’est produit et pour le moment, tout cela n’a aucun sens.
À moins bien sûr que vous soyez un cynique comme moi qui croit qu’il y a bien plus à raconter dans l’histoire. Ce que le DOJ et la communauté du renseignement ne veulent pas que nous ayons le privilège d'avoir. L’objet de notre attention pourrait très bien être d’origine interne.
Nixon. Lui et Kissinger s'en sont tirés sans problème en acceptant avec LBJ de permettre aux négociations de paix de s'éterniser jusqu'au premier mandat de Nixon. Une affaire très étrange, croyez-moi. Environ 13 XNUMX Américains supplémentaires ont perdu la vie et les décès vietnamiens ont grimpé en flèche à partir du point où la guerre aurait pu être arrêtée sous LBJ. ( VOIR KEN HUGHES : CHASING SHADOWS TAPES des conversations) Que s'est-il passé là-bas. Rien . Pourquoi? Parce que nous n’avions pas accès aux cassettes à l’époque. Si c'était le cas, aurions-nous été distraits ?
Reagan et Bush 41 s’en sont tirés avec l’Iran – contrairement à l’Iraqigate et au scandale de la BCCI. Au cours de la même période, William Hamilton et son entreprise ont été violés par le DOJ et il a perdu sa société Inslaw et son logiciel PROMIS.
Chez les Clinton, on n'a pas assez de temps. Il a fallu deux procureurs spéciaux pour trouver rien d’autre qu’une robe bleue qui a été sauvée et non lavée.
43, le Patriot Act et la guerre sans fin. Guerre sur guerre sans fin. Les élitistes super riches, les SWETS, nous arnaquent tous et maintenant ça.
S’ils ne trouvent rien, que fera-t-on ? S’ils obtiennent des condamnations, ils seront graciés. Et il n’y aura plus de justice.
Le reste du monde garde un œil sur le Good Ole US of A. et en a plein les yeux sur Doddamned.
Il est peut-être temps pour nous tous de réfléchir sérieusement à ce qui se passe.
Nous devons voir les preuves qui nous disent exactement ce qui s’est passé ici. Rien de moins.
Laissez de côté les diviseurs, les moins vaillants qu'il ne le pense, les menteurs et les racistes agissant « VINY » ! Pauvre homme!
Mon chien, tu ne peux pas inventer ce truc !
LA PAIX
Consortium soutient depuis le début du Russiagate que la collusion de Trump avec la Russie n’est pas un fait avéré. Et voilà que le rapport Mueller confirme qu’il n’y a pas eu de collusion. Comme le dit Matt Taibbi, le Russiagate est l’ADM d’aujourd’hui. Le New York Times et le Washington Post étaient heureux de promouvoir le complot visant à faire tomber Trump, et au diable les faits.
Pour savoir ce qui se passe réellement en Russie et en Chine, je lis les journaux d’autres pays. Est-il possible que les grands médias maintiennent intentionnellement le public américain dans l’ignorance du monde au-delà de nos frontières ?
Désormais, toutes les allégations de fausses nouvelles de Trump ont trouvé leur justification. Les allégations de faux médias de Trump ont maintenant trouvé des ailes puisqu’elles ont été confirmées par l’enquêteur du Russia Gate, Mueller. Les démocrates kamikazes qui tentaient de couler le cuirassé Trump ont été abattus sans aucun survivant. Le New York Times et le WAPO ont été révélés comme étant les faux médias dont Trump vante depuis le début.
Il me semble que les démocrates n’ont pas fini de déployer leur stratégie d’auto-immolation. Apparemment, ils n’en finiront pas de brûler leur groupe jusqu’à ce que leur bateau enflammé suicidaire plonge sous les vagues et soit considéré comme le groupe des menteurs et des méchants.
Même les démocrates qui se sont présentés contre Trump en 2020 semblent adopter un alignement suicidaire, obligeant le parti numéro un à démanteler de prétendus monopoles comme Microsoft, Google et Facebook.
Comment la suppression des monopoles pourra-t-elle trouver un écho auprès des électeurs ? Ce ne sera pas le cas. Mais cela amènera chaque entreprise donatrice et chaque actionnaire de ces actions à consacrer leur fortune pour les vaincre. Ils seront autorisés à verser leurs dons de campagne illimités en raison des lois de financement des campagnes en vigueur. Il n’y a aucune chance maintenant que la Cour suprême renverse Citizens United et rétablisse toute forme de réglementation du financement des campagnes électorales comme elle existait dans le passé. Les démocrates kamikazes viennent de jurer de couler les entreprises les plus riches de la planète ainsi que celles qui contrôlent une grande partie de ce que nous voyons et entendons.
Les démocrates ont autant de chances de remporter les prochaines élections grâce à leur croisade anti-monopole que le Japon en avait envoyé ses pilotes à la mort pour vaincre les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela ressemble également aux Kamikazes comme à un dernier effort des démocrates pour se sauver comme par magie. Cela n’a pas fonctionné pour le Japon et cela ne fonctionnera pas non plus pour les démocrates.
Il semble que les démocrates aient complètement perdu leurs gouvernails et leurs commandes de vol et se lancent dans une armada républicaine bien armée et bien financée qui dépensera cent fois plus qu’eux pour défendre leurs entreprises phares, leurs investisseurs et leurs donateurs républicains. Les républicains viennent d’être alertés par la stratégie de campagne déclarée de leur ennemi, les démocrates, d’une stratégie et d’un plan de bataille qui promet de les détruire en détruisant les entreprises qu’ils défendent et dont ils dépendent pour l’argent de leur campagne.
C’est comme si les démocrates, se réveillant après la défaite de la bataille de la Porte de Russie, se rendaient compte qu’ils n’étaient pas encore complètement vaincus et qu’ils avaient élaboré un nouveau plan pour assurer leur annihilation complète. Ils vont désormais faire la guerre aux entreprises américaines à une époque où les limites du financement des campagnes électorales ont été effacées, où les marchés ont atteint des sommets sans précédent et où plus d’argent est concentré au sommet qu’à tout autre moment de l’histoire.
Comment imaginent-ils que cette stratégie fonctionnera ? Cela ne peut pas et cela ne fonctionnera pas. Ces démocrates ont à peu près autant de stratégie pour gagner que les Japonais désespérés en avaient au bord de la défaite. Ils vont couler sous les vagues.
N'oubliez pas que HillBillary et le Comité national démocrate ont truqué l'élection présidentielle de 2016 ; par conséquent, la fonction du Russia-gate est de projeter son acte répréhensible gagné sur un corps étranger, à savoir Vladimir Poutine.
Pourtant, la grande majorité des Américains ne se soucient pas du tout du caractère sacré de nos élections. Ce qui intéresse l’Américain moyen, c’est ce qu’il entend à la télévision, qui se décline en deux versions : FoxNews et MSNBC, qui sont toutes deux des machines à brouillard de propagande.
https://opensociet.org/2019/03/30/escape-the-echo-chamber/
Les choses que Piotr ne croit pas à l’OMI mériteraient peut-être un peu plus d’attention. Campagne de méfiance – il me semble logique que la « recherche » ait eu lieu (même si l’impact, je pense, est limité). Instructions du créateur : restez suffisamment tranquille de temps en temps pour sentir sa présence.
En attendant… David Feldman contre Taibbi, Greenwald et Hedges [Feldman nierait « contre », mais wow quand même]. Feldman, à mon avis, a vécu Maddow pas comme je l'ai vécue. Apparemment, il peut écouter quand il le souhaite. Je ne paie pas pour la télévision par câble, juste net. Le tube est parfois allumé là où je travaille. MSNBC est parfois passée, la fille de Joe et Brzezinski parfois. Ce n'est pas un travail léger, mais je ne suis pas stupide. Même si je suis occupé, je peux comprendre la teneur des choses à partir d'extraits. Le soir, je dois fouiller dans « mes propres » sources. Maddow me semblait avoir eu mille intrigues secondaires. Même si j’étais assis détendu, j’ai l’impression qu’il serait difficile de les attacher tous ensemble. Peut-être que je l'avais manqué, mais il semblait qu'elle s'attendait à ce que tout le monde soit capable de placer instantanément tous les scattershots au bon endroit dans le plan. Comme je l'ai dit à Feldman dans un commentaire, pour moi, c'était comme la Guerre des Mondes.
Un aspect pourri de tout cela réside dans les hypothèses collectives sous-jacentes à propos de Poutine (la Russie est assez totalitaire, comme nous ; mais les R-gaters l'ont présenté comme irrationnel). au contrôle La Russie aussi… cette dernière pour moi, c'est vraiment de la merde). Je ne sais pas si les R-gaters ou les faucons républicains comprendront un jour l’Ukraine, la Crimée et la guerre en Syrie. Heureusement, il y a une compréhension ici au Consortium parmi les lecteurs. Mais oh, quel radical je dois être ; Je ne peux pas faire confiance aux hégémonies pétrolières, même si elles semblent faire ce qui est nécessaire. bon dans les guerres (parfois). OTOH, cela me met en phase avec le mouvement Green New Deal. J'ai l'impression que Camus critique la foi marxiste dans l'industrie qui nous mène vers un avenir brillant (mais hélas, je travaille assez dur pour ne jamais avoir envie de sortir et de me faire casser la tête... aussi, ces jours-ci, je guéris lentement, et puis il y a la facture également).
La situation difficile dans laquelle nous nous trouvons concernant ce qu'il faut préconiser bouleverse l'esprit et l'âme (GND, pas de problème avec ça). Et en parlant de rebondissements, si quelqu'un en Russie fait un compromis sur Trump, cela ne pourrait-il pas sauver la vie du monde entier ??? Ce qui ne serait pas un coup du sort, mais un coup de grâce ? Je ne pense pas que la Russie en soit dotée ; et, oui, ce SERAIT BIEN si Trump prenait le dessus et qu'il n'y avait pas de Pence ou de cabinet de guerre qui attendaient dans les coulisses.
tout le rabat https://commons.commondreams.org/t/russia-was-never-the-real-scandal/61840/19
Feldman https://davidfeldmanshow.com/i-stand-with-rachel-maddow-episode-1026/
GND https://www.resurgence.org/magazine/article4938-day-of-the-doughnut.html
PS Mes amis, veuillez indiquer à qui vous vous adressez.
Le Kompromat menace-t-il de s'effondrer face aux tentacules du successeur de Mossack Fonseca ?
edits : Un aspect pourri de l'ensemble chose consiste…
Hier soir, Tulsi Gabbard a déclaré qu'elle était heureuse qu'il n'y ait pas de collusion, que les résultats étaient bons pour la nation et qu'il était temps de s'attaquer sérieusement aux affaires sérieuses de gouvernement. Wow, il y a un adulte à Washington.
Le plus triste dans tout cela est que le parti démocrate est très susceptible de recourir à nouveau à la fraude électorale en 2020, maintenant qu'il a renoncé à truquer la primaire de 2016 pour Hillary Clinton. Qui sera le prochain ? Joe Biden?
https://opensociet.org/2019/03/29/dncriminals-the-democrats-a-corrupt-enterprise-rigged-the-2016-elections-theyll-do-it-again-in-2020/
C'est un point très important. Jimmy Carter a déclaré publiquement que les États-Unis sont « une oligarchie avec une corruption politique illimitée ». En plus de cela, nous avons connu un fiasco électoral en 2000, et d’autres sales coups moins évidents depuis lors. Le recours à des « superdélégués » est manifestement antidémocratique et constitue une gifle. Les États-Unis ne disposent pas d’un système électoral uniforme. Il y a tellement de problèmes avec le système électoral et les élections que pour considérer les États-Unis comme une démocratie fonctionnelle, des améliorations majeures doivent être apportées. Je considère les élections américaines comme l'opération de relations publiques la plus coûteuse au monde. Le cartel des médias a un pouvoir énorme sur qui obtient du temps d’antenne, qui peut assister aux débats, etc.
Comment les experts américains sont-ils formés ? Aujourd'hui, j'ai eu un indice en essayant de trouver quelque chose sur Amazon.
==== couper et coller depuis Amazon.com commence ===
Le monde de Poutine : la Russie contre l’Occident et avec les autres 26 février 2019
par Angela Stent
15.99 $1599 $ Vendu par Hachette Book Group
Nous vivons tous désormais dans un monde paranoïaque et polarisé créé par Poutine, et le dirigeant russe, par la ruse et les perturbations, a ressuscité le statut de la Russie en tant que force avec laquelle il faut compter. La célèbre experte en politique étrangère Angela Stent présente une dissection incontournable des motivations russes actuelles sur la scène mondiale. […] PUTIN'S WORLD aidera les Américains à comprendre comment et pourquoi l'ère de l'après-guerre froide a cédé la place à un monde nouveau, plus dangereux, dans lequel la Russie constitue un défi aux États-Unis aux quatre coins du globe – et dans tous les coins du globe. la Russie est devenue un sujet toxique et source de division dans la politique américaine.
==== deuxième pâte coupée d'Amazon.com ===
Angela Stent est directrice du Centre d'études eurasiennes, russes et est-européennes et professeur de gouvernement et de service extérieur à l'Université de Georgetown. De 2004 à 2006, elle a été officier national du renseignement pour la Russie et l’Eurasie au Conseil national du renseignement. Elle est l'auteur de The Limits of Partnership: US-russia Relations in the Twenty-First Century, pour lequel elle a remporté le prix Douglas Dillon de l'American Academy of Diplomacy pour le meilleur livre sur la pratique de la diplomatie américaine.
==== fin de pâte coupée ===
Ainsi, les analystes du renseignement chargés de la désinformation se retirent dans des carrières universitaires et forment les futures générations d’experts. Cela peut être la source de mèmes comme celui selon lequel « les sites Web russes » ne sont pas simplement des sites d’appâts à clics à but lucratif » qui copient plutôt mécaniquement des idées largement diffusées pour obtenir des clics et les sous qui en résultent grâce aux publicités, mais qui « sèment la confusion et la méfiance » selon diaboliquement. des plans efficaces élaborés au Kremlin.
Les présentations de ces livres étaient si déprimantes que je me demande si les États-Unis ne devraient pas simplement abandonner et rejoindre l'équipe gagnante. Au lieu de dépenser des milliards pour la défense, le renseignement et les « activités diplomatiques », nous pourrions simplement établir des lignes de communication pour recevoir les instructions du créateur de notre monde et vivre en sécurité.
Ces foutus Russes !! Ils installent des bases militaires dans plus de 700 pays, dépensent plus de 700 milliards de dollars par an pour leur armée, ont bombardé de nombreux pays et sont impliqués dans 7 guerres, interfèrent régulièrement avec les gouvernements étrangers, dépensent plus de 1 XNUMX milliards de dollars en armes nucléaires en violation du NPR qu'ils ont signé, etc. .Garçon, ces Russkies sont vraiment de mauvaises nouvelles et…. oh attends… je suis confus… tu vois, je pensais… euh… tant pis.
Parlez de la dissonance cognitive que certaines personnes ont.
Les gens étaient sûrs que le rapport ferait tomber POTUS ; cependant, cela ne s'est pas produit.
Données :
https://theintercept.com/2019/03/27/the-day-after-mueller/
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
Pour moi, ce n’est qu’un théâtre politique pour les deux camps opposés. Vous devez simplement laisser cela se dérouler.
Nous finirons par découvrir qui ment après plus d’argent des contribuables.
Veuillez préciser de quelle manière la Russie est intervenue dans les élections américaines. Je ne parle pas de quelques opérations insignifiantes de citoyens russes, mais du gouvernement russe. Veuillez fournir des PREUVES.
De plus, si Barr déforme les résultats, pourquoi Mueller ne s’exprime-t-il pas ?
Je pense que c'est votre évaluation qui « sent ».
BTW, je ne suis pas fan de Trump.
Il est très improbable que la Russie ait « cultivé » Trump il y a des années. Cependant, il ne fait aucun doute que la Russie est intervenue dans les élections américaines et que les bénéficiaires de cette intervention ont été Donald Trump et Poutine. Trump n’est pas non plus innocent d’entrave à la justice. Il faut voir cela intelligemment et se demander « pourquoi ». Est-ce pour protéger ses activités financières douteuses, ou aussi ses élections douteuses ? De plus, si Trump est innocent, alors, à l’exception des informations secrètes des services de renseignement, pourquoi le rapport Muller ne peut-il pas être rendu public dans son intégralité, et pas seulement 3 pages de condensé de 350 pages de rapport de l’avocat Barr ?
Ce rapport « sent ».
Veuillez préciser de quelle manière la Russie est intervenue dans les élections américaines. Je ne parle pas de quelques opérations insignifiantes de citoyens russes, mais du gouvernement russe. Veuillez fournir des PREUVES.
De plus, si Barr déforme les résultats, pourquoi Mueller ne s’exprime-t-il pas ?
Je pense que c'est votre évaluation qui « sent ».
BTW, je ne suis pas fan de Trump.
Je suppose que tout dépend à qui nous confions nos nouvelles, Scott. Et j'ai certainement du respect pour Robert Parry, sinon je ne lirais pas ce blog.
Pas fan d’Hillary ou de Trump.
Vous dites « il n’y a aucun doute », et ensuite vous parlez de confiance. Vous n’avez pas besoin de « confiance » s’il n’y a aucun doute. N’avoir aucun doute implique qu’il existe des PREUVES solides. Ici, au CN, nous cherchons à présenter des arguments rationnels fondés sur des preuves, et les personnes qui le font continuellement sont celles en qui j'ai « confiance ».
Ignorez Scott, en pensant au rapport qui absout Trump de collusion, il est remarquable que les détracteurs russes soient toujours vivants et prospères. Le ton du rapport est que les Russes ont fait de leur mieux pour corrompre nos élections, mais que les Américains patriotes de Trump les ont repoussés. Cela permet de maintenir en vie le programme de dénigrement de la Russie. Et quand on y pense, c’est de ça qu’il s’agissait depuis le début. Pas seulement peut-être, mais de manière significative.
Ouais! Ils ont réussi à intégrer le récit selon lequel « la Russie a piraté nos élections » dans le canot de sauvetage avant le naufrage du HMS Collusion, qui a toujours été la pièce clé de la cargaison du navire condamné.
Hillary n’était qu’un outil utile, et l’empire ne s’est toujours soucié que d’accroître les tensions avec la Russie pour maintenir le MIC bien nourri. Hillary devra être heureuse de « partir vers le coucher du soleil » avec elle et les millions mal acquis de Bill.
Vous avez un problème de dissonance cognitive. Le rapport est sorti. Il n’y a pas de collusion russe sur POTUS.
Ce n’est pas parce que certaines personnes ne l’aiment pas que le rapport n’est pas vrai.
Ce type est corrompu, tout comme le Congrès. Si vous pensez que les Dems sont bons et les Repubs sont mauvais, détrompez-vous.
Que diriez-vous qu’ils soient tous les deux mauvais et qu’ils aient besoin de réformes majeures ?
Je pense que la plupart des gens qui lisent les articles du CN ont la capacité de comprendre que la publication par Assange des courriels d’Hillary et du DNC, ainsi que du livre « Shattered », ont montré quel genre de personne elle est et l’origine réelle du canular Trump-Russie.
Vous êtes bien endoctriné par les derniers arguments des démocrates.
Je m'attends à ce que les démocrates se retournent contre Mueller dans une minute à New York s'ils n'aiment pas son rapport.
Ainsi, non seulement vous n’avez aucun respect pour feu Robert Parry et ses grandes compétences journalistiques, mais vous avez le culot d’ignorer toutes les preuves qu’il a présentées, ce qui jette un grand doute sur la cohérence de tout cet exercice politique.
« Cependant, il ne fait aucun doute que la Russie est intervenue dans les élections américaines… »
1/.Le dire ? Des hackers russes ? Crowdstrike a été payé par le DNC, les serveurs n'ont jamais été inspectés par le FBI, et un rapport similaire qu'ils ont fait pour l'armée ukrainienne, révélant « le piratage russe », a été jugé erroné par les Ukrainiens, peu fans de la Russie, et rapporté dans Voice. d'Amérique.
Mais tu dis qu'il n'y a aucun doute.,
Les preuves de Bill Binney et d'anciens responsables de la NSA qui ont montré que le débit de données ne pouvait provenir que d'une clé USB insérée dans le nord-est des États-Unis, plutôt que de traverser l'océan Atlantique vers l'Europe, combinées au fait que l'ancien ambassadeur du Royaume-Uni, Craig Murray, a déclaré personnellement s'est rendu à Washington pour recevoir les données d'un intermédiaire et les a rapportées. Wikileaks. Il a déclaré qu'il connaissait l'identité du fuyard et qu'il était un Américain travaillant au sein du DNC.
Mais il n'y a aucun doute..
Mais Brennan et Clapper, menteurs connus du Congrès, réunissent trois laquais dans une pièce pour dire, l'un "très probable", et les deux autres seulement "probables". Aucune preuve, contrairement à Binney ou Murray.
Trump a fait obstruction à la justice ? Sachant qu’il n’avait rien fait de mal, il a licencié légalement un directeur déloyal du FBI qui ne disait pas ce qui se passait.
– C'est ce qu'on appelle la présomption d'innocence. Maintenant, quelle révélation explosive avez-vous pour prouver hors de tout doute raisonnable que ce n'est pas la vérité ?
Voici un test de vos compétences de détective. L'avocate russe Veselnitskaya a demandé un visa fin mai pour assister à une audience au tribunal de New York le 9 juin 2016. Son client a été accusé de blanchiment d'argent par le fraudeur fiscal recherché, Bil Browder, au sein du SDNY. Après deux ans, Browder a finalement été contraint par le juge de déposer une déposition détaillant ses accusations, et il n'a absolument pas réussi à le faire, mais est-ce important ? Browder a blâmé Vesel., cabinet d'avocats Baker-Hostetler pour la défense, et s'est engagé dans plus d'un an d'appels vexatoires destinés à empêcher sa déposition de voir le jour. Browder genou, elle voulait être au tribunal pour l'appel de Browder, il savait à quel point elle était frustrée pour son client et qu'elle devrait obtenir un visa pour y assister.
Soudain, Rob Goldstone apparaît à Moscou fin mai, il contacte son client pop star Emin Agalarov, dont le père se trouve être un client de NV. Nous savons maintenant que Goldstone a tout inventé, il l’a dit au Sénat, pas de « saleté sur Hillary » à Don Jr, disant à Emin que Don Jr pourrait aider NV à parler au Congrès de Browder, une configuration parfaite. Ainsi, le 6 juin, Goldstone a conclu l'accord, le Département d'État a soudainement accordé son visa à NV et il a été découvert plus tard que Bill Browder avait envoyé
bizarre, envoyez une photo de la maison de Vesel à Moscou à Robert Otto du Département d'État le 6 juin. Vesel n'a rencontré Goldstone que le matin du 9 à New York, où il l'a appelée et est venu le chercher pour l'emmener à la Trump Tower.
Alors, comment Christopher Steele a-t-il découvert une « réunion de haut niveau avec des Russes » pour son Dossier ? Peut-être que l'ami proche de Browder chez State, Jonathan Winer, qui s'occupait de Steele depuis 2012 pour Victoria Nuland, aurait pu recevoir un signal de quelqu'un ?
Je ne peux pas dire sans aucun doute que Browder et le Département d’État ont conspiré pour organiser la réunion de la Trump Tower afin de créer une fausse réunion, mais au moins cela pourrait être soutenu avec des preuves substantielles.
Mais avez-vous déduit ce que Browder a réellement commis, oui, n'est-ce pas, « l'obstruction à la justice » pour avoir interféré avec le conseil de défense dans une affaire où il est le principal témoin à charge. Mais je suis certain de la raison pour laquelle le procureur américain Preet Bharara n’a jamais enquêté sur cette affaire.
Il ne fait aucun doute que la Russie est intervenue ? Vraiment? Quelle preuve as-tu ? Qu’a-t-on fait précisément pour confier l’élection à Trump puisqu’il a perdu par 3 millions de voix ? Comment un génie a-t-il réussi à manipuler les choses pour que tous les votes de Trois Noms proviennent de quelques États et que tous les votes de Trump, en moins grand nombre, proviennent de nombreux États ? Je me rends compte que cela ressemble beaucoup au Gerrymandering, une chicane républicaine privilégiée, mais il s’agissait en réalité d’une autre technique d’ingérence électorale républicaine privilégiée : la suppression des électeurs. Trois noms ont été perdus dans plusieurs États par des marges étroites et le vainqueur a pris toutes les règles selon lesquelles la plupart de nos élections se déroulent sous Trump et ont obtenu les votes du collège électoral et, en fin de compte, les élections. Fait remarquable, ces États étaient des États où les Républicains avaient adopté des lois pour supprimer les votes des jeunes, des personnes âgées et de la population non blanche. Républicains. Pas les Russes. Je me rends compte que les deux mots commencent par R, vous aurez donc peut-être du mal à les séparer dans votre esprit. Mais s'il vous plaît, essayez.
Trump n’est pas non plus innocent d’entrave à la justice. Vraiment? Comment savez-vous? Et quoi, j'aimerais savoir, est-ce que ça a un rapport avec les élections ? Ce qui est vraiment drôle avec votre écume aux lèvres, c'est que vous avez complètement oublié que cet article écrit en 2017 par feu Robert Parry a été écrit bien avant la publication du rapport de Mueller et qu'il est tout aussi vrai aujourd'hui qu'il l'était lorsque feu M. Parry a écrit il.
Je sais que cette chronique a été écrite en 2017, par un fin journaliste. Cependant, il a été réimprimé aujourd’hui comme s’il avait été écrit aujourd’hui, pour ainsi dire.
Non, il n’a pas été imprimé aujourd’hui comme s’il avait été écrit aujourd’hui.
Il a été imprimé aujourd'hui comme preuve que Robert Parry et Consortium News ont raison.
La preuve que la vérité était vraiment là, pour que tous puissent la voir s'ils regardaient.
Et des preuves pour rappeler aux gens qui s’est avéré avoir raison et qui s’est avéré avoir tort.
C'est une belle façon de dire : nous vous l'avions bien dit.
Quand les choses se passent bien, certaines personnes ont raison et d’autres ont tort.
Très souvent, la différence réside dans l’intelligence. Avoir un bon détecteur de S— est un signe d’intelligence.
De plus, être capable de suivre des arguments à la fois logiques et nuancés.
Il est vraiment surprenant que quelqu'un qui lit CN ne puisse pas suivre les arguments très clairs qui sont disponibles sur ce site depuis le début des absurdités du Russiagate et nourrisse toujours sa croyance en la magie.
Vous pouvez conduire un cheval à l'eau mais vous ne pouvez pas le faire boire.
Je suis plutôt désolé pour vous, M. Rice.
Glenn Greenwald sur la démocratie maintenant ! « ….. Et quant au fait qu'il soit un atout russe, il est tellement irresponsable de dire cela, car la réalité est que le conflit entre les États-Unis et les Russes est probablement à un niveau pire et plus élevé qu'il ne l'a été depuis de nombreuses années. décennies.
Comment pouvez-vous dire que Donald Trump est un larbin du Kremlin alors qu’il tente actuellement de renverser l’un des États clients de Vladimir Poutine au Venezuela ? Ou lorsqu’il essaie de contraindre Angela Merkel à acheter du gaz naturel russe, probablement la chose la plus importante pour l’économie russe ? Ou lorsqu’il a vendu des armes meurtrières aux Ukrainiens, ce qu’Obama a refusé de faire au motif que cela serait une provocation envers la Russie ? Ou lorsqu’il a bombardé l’État client de Poutine en Syrie ? À maintes reprises, l’administration Trump a pris des mesures bien plus hostiles, agressives et belliqueuses à l’égard des Russes que ne l’a fait l’administration Obama. C’est pourquoi toute cette histoire selon laquelle Trump a toujours été victime de chantage de la part de Poutine, selon lequel il est un atout des services secrets russes, est une idiotie. C'est complètement irrationnel. C'est contraire à tous les faits.
Et l’enquête de Bob Mueller, qui a passé 22 mois à examiner cette question centrale – quelle est la relation entre Trump et les Russes ? – a conclu qu’il n’y avait aucune relation. Il est temps de mettre un terme à ces dangereuses théories du complot qui attisent les tensions entre les deux pays les plus dangereux de la planète. La réalité est que l’administration Trump a été constamment belliqueuse envers Poutine, a constamment agi à l’encontre des intérêts du Kremlin, et il n’y a aucune raison de penser, de croire ou de trouver des preuves pour affirmer que Trump est redevable de quelque manière que ce soit à Vladimir Poutine et à la Russie. Depuis le début, tout cela n’est qu’une plaisanterie et un conte de fées… »
https://www.democracynow.org/2019/3/25/as_mueller_finds_no_collusion_did
"Comment pouvez-vous dire que Donald Trump est un larbin du Kremlin alors qu'il tente actuellement de renverser l'un des États clients de Vladimir Poutine au Venezuela?" Vous avez omis « et remplacé par un comparse américain ». Pensez-vous vraiment que notre pays est blanc quand il s’agit d’installer des dictateurs ? Surtout en Amérique centrale et en Amérique du Sud ?
Le rapport n'a trouvé aucune preuve (?) de Trump ni de soupçons selon lesquels il ou sa campagne aurait conspiré avec les Russes pour faire basculer les élections de 2016, selon le résumé de Barr. Mais le même résumé cite également Mueller disant que le rapport n’accuse Trump d’aucun crime lié à l’obstruction – mais ne l’exonère pas non plus.
Si Trump est si innocent, alors le peuple américain mérite de lire le rapport dans son intégralité, non expurgé. Pourtant, certains estiment qu’une partie du rapport doit rester secrète ; que le rapport pourrait révéler des secrets sur la façon dont les informations ont été recueillies. Des secrets sur qui ? Les Russes?
Il y a peut-être là des secrets légitimes. Les enquêtes qui n'ont pas abouti à des poursuites sont systématiquement scellées. L'une des raisons peut être que des informations privées sont extraites et n'ont aucun lien avec quoi que ce soit pouvant faire l'objet de poursuites, à l'exception d'une utilisation dans un piège pour parjure. Une autre raison est la méthode révélatrice de collecte de preuves, comme ce que la NSA peut faire et ce qu’elle ne peut pas faire. Une raison moins légitime consisterait à éviter les maladresses dans l’enquête, à éviter les cas de parjure et/ou de diffamation contre des individus qui induisent l’accusation en erreur sur la culpabilité de la personne visée par l’enquête, etc. Néanmoins, sceller les documents d’une enquête avortée semble être la norme.
« Pensez-vous vraiment que notre pays est blanc quand il s’agit d’installer des dictateurs ? Surtout en Amérique centrale et en Amérique du Sud ? »
Tentative classique de changer de sujet.
À quel point pensez-vous que les CNers sont stupides ?
Pas bête du tout. Mais ce n’est pas parce que « nous » lisons ce blog que « nous » avons la « vérité » et ceux qui ne sont pas d’accord ont tous tort.
Dennis,
Le rapport sera disponible vers la mi-avril ; cependant, certains éléments restent expurgés en raison des lois actuelles liées à la sécurité et à l'application de la loi.
Quant à l’enquête en cours, celle-ci n’en est qu’une parmi tant d’autres intéressantes :
https://www.cnn.com/2019/03/28/politics/greg-craig/index.html
Ne laissez pas vos émotions et vos préjugés vous contrôler, vous devriez laisser cela se dérouler jusqu'au bout.
C'est un fait que vous n'aimez pas POTUS, mais ne voudriez-vous pas voir le rapport pour déterminer qui sont les vrais méchants ?
Une partie du rapport a dû être expurgée parce qu'elle contient des témoignages du grand jury qui doivent légalement être tenus hors du domaine public.
Quelle nation (ou idéologie a Trump au pouvoir) ?
Sa capitale est à Jérusalem et elle possède les hauteurs du Golan ; du moins selon, en pratique, uniquement Trump.
«Cependant, il ne fait aucun doute que la Russie est intervenue dans les élections américaines et que les bénéficiaires de cette intervention ont été Donald Trump et Poutine. « Aucune preuve possible, et certainement un résultat terrible pour le Président. Poutine depuis.
Lire le rapport de Robert plus de deux ans plus tard et voir combien de temps et de « matière grise » ont été gaspillés pour produire le « résultat » que les Russiagators contestent encore nous donnerait l'impression qu'il n'y a rien d'autre d'important à aborder au sein du gouvernement américain. .
S’il n’y a « aucune preuve possible », alors le rapport devrait être rendu public au peuple américain, complet et non expurgé.
Mais cela n’arrivera pas, les « raisons » avancées étant liées à la manière dont les preuves de « l’innocence » ont été recueillies.
Le rapport n'a trouvé aucune preuve (?) de Trump ni de soupçons selon lesquels il ou sa campagne aurait conspiré avec les Russes pour faire basculer les élections de 2016, selon le résumé de Barr. Mais le même résumé cite également Mueller disant que le rapport n’accuse Trump d’aucun crime lié à l’obstruction – mais ne l’exonère pas non plus.
Mon pays, votre pays, notre pays, se livre constamment à ce genre de manipulation politique partout dans le monde. Ne pensez-vous pas vraiment que dans ce pays nous n'avons pas non plus de rebuts politiques prêts à vendre leur âme pour être élus ? Si Trump est minable dans ses relations commerciales, pourquoi serait-il différent dans sa politique ?
« Ne pensez-vous pas vraiment que dans ce pays nous n'avons pas non plus de rebuts de la terre dans notre politique prêts à vendre leur âme pour être élus ? »
Plus de changement de sujet.
Mueller avait une tâche précise : enquêter sur la collusion entre Trump et Poutine.
Ne pas enquêter sur la corruption en général, qu’elle soit celle de Trump ou de qui que ce soit d’autre. Non.
Collusion avec Poutine.
Collusion avec Poutine.
Tu ne peux pas te mettre ça en tête ?
Toutes ces autres questions concernant les âmes, etc. ne sont pas pertinentes dans ce contexte.
La stratégie d’Hillary était d’excuser sa défaite en la rejetant sur la Russie.
Dans ce processus, il y a eu davantage de collusion avec la Russie de la part de la campagne d’Hillary que de la part de Trump.
Mais je vois à vos réponses que vous n’êtes pas très logique dans votre réflexion.
J’avais assez de logique pour ne voter ni pour Hillary ni pour Trump.
Il est intéressant de voir que certains d’entre vous admettront que Trump a un passé extrêmement louche, mais pas trop louche pour accepter l’aide de la Russie pour se faire élire. Même connecté aux Russes pour financer certaines de ses entreprises
Premièrement, je ne suis pas fan d’Hillary. Ensuite, je ne suis pas obligé d’être d’accord avec toutes les conclusions de ce site, en particulier à propos de Trump.
Trump n’a pas reçu le bilan de santé irréprochable que certains d’entre vous prétendent.
Il semble que vous vouliez discuter et que vous souhaitiez puérilement lancer des noms plutôt que de discuter.
Parlez de la matrice de la pilule rouge par rapport à la pilule bleue :
https://www.youtube.com/watch?v=ytftrd6rxps
Le rapport Mueller a coûté environ 12.9 millions de dollars grâce aux contribuables et a duré 22 mois.
Le gouvernement russe a-t-il été de connivence avec l’administration Trump pour POTUS ? Non
C’est un fait connu que Trump est corrompu, tout comme Clinton, Pelosi et quelques autres membres des deux principaux partis opposés :
https://www.youtube.com/watch?v=gN7JlEx4xWQ
Si vous ne croyez pas que Clinton soit corrompue, pourquoi ne lisez-vous pas ce qui suit :
https://www.politico.com/story/2016/10/marc-turi-libyan-rebels-hillary-clinton-229115
https://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-clinton-foundation-investigation-russia-20171120-story.html
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
Détendez-vous et attendez la fin du rapport.
Quelque chose à penser en attendant sur le sujet des PyOps :
https://www.youtube.com/watch?v=M5r1rnLm3qY
«Salade de mots conscients».
Def : Une façon de transmettre sournoisement des idées à ceux que l'on considère comme inférieurs en connaissances. Peut être très efficace pour gérer les perceptions des nuls, mais s'il est diffusé au mauvais public, le fournisseur aura l'air sophomorique.
Podesta a déclaré publiquement que ses e-mails étaient des hameçonnages. Il déclare qu'il a demandé à son technicien s'il devait ouvrir un e-mail, le technicien a répondu oui et ses e-mails ont été capturés.
Seth Rich est mort pour les péchés du DNC. Assange a annoncé une récompense de 10,000 XNUMX $ pour le meurtrier de Seth et, au moins à deux reprises, Assange a admis que Seth lui avait donné le téléchargement du DNC.