L’hystérie du Russiagate a été témoin d’un effondrement généralisé des normes journalistiques, les principaux médias américains ignorant les règles sur la manière de traiter les preuves contestées, a écrit Robert Parry le 20 novembre 2017.
Le journaliste perdu
Normes du Russia-gate
Par Robert Parry
Spécial pour Consortium News
A Le danger, tant dans le journalisme que dans le renseignement, est de permettre qu'un fait non prouvé ou sérieusement contesté fasse partie du récit accepté où il est largement répété et induit ainsi en erreur les décideurs politiques et les citoyens, comme cela s'est produit pendant la période précédant la guerre avec l'Irak et c'est aujourd'hui le cas. récurrent au milieu de la frénésie autour du Russia-gate.
The New York Times bâtiment à Manhattan. (Robert Parry)
Par exemple, dans une porte russe DE BOUBA le samedi, The New York Times a rapporté comme un simple fait qu'un intermédiaire du Kremlin « a déclaré à un assistant de campagne de Trump, George Papadopoulos, que les Russes avaient des « saletés » sur la rivale de M. Trump, Hillary Clinton, sous la forme de « milliers de courriels ». Horaires estime apparemment que cette affirmation n'a plus besoin d'être attribuée, même si elle vient apparemment uniquement de Papadopoulos, 32 ans, dans le cadre de son Négociation de plaidoyer pour avoir menti au FBI.
Au-delà de la question de faire confiance à un menteur reconnu comme Papadopoulos, son supposé contact au Kremlin, le professeur Joseph Mifsud, un universitaire peu connu associé à l'Université de Stirling en Écosse, a nié avoir connaissance des courriels démocrates.
Dans une interview avec le Royaume-Uni Daily Telegraph, Mifsud a reconnu avoir rencontré Papadopoulos mais a contesté ses liens étroits avec le Kremlin et a rejeté la façon dont Papadopoulos a raconté leurs conversations. Plus précisément, il a nié l’affirmation selon laquelle il aurait mentionné des courriels contenant des « saletés » sur Clinton.
Pourtant, la correspondant Scott Shane noté à la fin du mois dernier – après que la plainte pénale contre Papadopoulos ait été descellée – qu'« il manque encore un détail crucial : si et quand M. Papadopoulos a informé les hauts responsables de la campagne Trump de la possession par la Russie de courriels piratés. Et il semble que la quête du jeune collaborateur d'un lien plus profond avec les responsables russes, alors qu'il l'a poursuivi avec agressivité, n'a abouti à rien.»
Shane a ajouté : « les documents judiciaires décrivent en détail comment M. Papadopoulos a continué à rendre compte aux hauts responsables de la campagne de ses efforts pour organiser des réunions avec des responsables russes… les documents ne disent pas explicitement si, et à qui, il a transmis ses informations les plus explosives. découverte – que les Russes détenaient ce qu’ils considéraient comme des courriels compromettants concernant l’adversaire de M. Trump.
«JD Gordon, un ancien responsable du Pentagone qui a travaillé pour la campagne Trump en tant que conseiller à la sécurité nationale [et qui a traité directement avec Papadopoulos] a déclaré qu'il ne savait rien de la découverte de M. Papadopoulos selon laquelle la Russie avait obtenu des courriels démocrates ni de sa poursuite prolongée des démocrates. rencontres avec des Russes.
Corroboration manquante
Mais la question journalistique est quelque peu différente : pourquoi le Horaires faire confiance à l'affirmation non corroborée selon laquelle Mifsud a parlé des courriels à Papadopoulos – et faire confiance à cette affirmation à un tel degré que le journal la traiterait comme un fait plat ? En l’absence de preuves corroborantes, n’est-il pas tout aussi probable (sinon plus probable) que Papadopoulos dise aux procureurs ce qu’il pense qu’ils veulent entendre ?
George Papadopoulos, ancien conseiller en politique étrangère de Trump.
Si les procureurs travaillant pour l'avocat indépendant du Russiagate, Robert Mueller, avaient eu la preuve directe que Mifsud avait effectivement informé Papadopoulos des courriels, on pourrait supposer qu'ils auraient inclus la preuve dans le dossier pénal contre Papadopoulos, qui a été rendu public le 30 octobre.
De plus, puisque Papadopoulos a parsemé la campagne Trump de nouvelles sur son action en faveur de la Russie en 2016, on aurait pu s’attendre à ce qu’il inclue quelque chose sur l’aide apportée par les Russes pour obtenir et rendre publics les courriels des démocrates.
Mais aucun des nombreux courriels envoyés par Papadopoulos aux responsables de la campagne Trump au sujet de ses contacts russes (cités par les procureurs) ne mentionnait les nouvelles brûlantes concernant la « saleté » sur Clinton ou la possession par les Russes de « milliers de courriels ». Ce manque de preuves aurait normalement soulevé de sérieux doutes sur les affirmations de Papadopoulos, mais – puisque Papadopoulos affirmait quelque chose que les procureurs et le Times voulaient croire – le scepticisme raisonnable a été balayé.
Ce que le Horaires Ce que semble avoir fait, c'est d'accepter une simple affirmation des procureurs de Mueller comme base suffisante pour conclure hâtivement que cette affirmation contestée est indéniablement vraie. Mais ce n'est pas parce que Papadopoulos, un menteur avoué, et ces procureurs intéressés prétendent que quelque chose est vrai que cela est vrai.
Les journalistes attentifs se demanderaient, comme Shane, pourquoi Papadopoulos, qui en 2016 se vantait de ses contacts russes pour se faire paraître plus précieux pour la campagne Trump, n'aurait pas informé quelqu'un de cette information juteuse, selon laquelle les Russes possédaient « des milliers de personnes ». e-mails »sur Clinton.
Pourtant, la déclaration des procureurs concernant le plaidoyer de culpabilité de Papadopoulos est étonnamment muette sur les preuves corroborantes qui pourraient prouver que, premièrement, la Russie possédait les courriels démocrates (ce que les responsables russes nient) et, deuxièmement, que la campagne Trump était au moins au courant de ce fait essentiel. à l’appui de la théorie de la collusion de la campagne avec les Russes (ce que le président Trump et d’autres responsables de la campagne nient).
Bien sûr, il se pourrait que le « fait » des procureurs se révèle être un fait à mesure que de nouvelles preuves apparaissent, mais quiconque a couvert des affaires judiciaires ou fait partie d'un jury sait que les plaintes pénales des procureurs et les déclarations préalables au procès doivent être prises en compte. à prendre avec un gros grain de sel. Les procureurs font souvent des affirmations fondées sur les affirmations d'un seul témoin dont la crédibilité est détruite lorsqu'il est soumis à un contre-interrogatoire.
C'est pourquoi les journalistes prennent généralement soin d'utiliser des mots comme « présumé » lorsqu'ils traitent des affirmations des procureurs selon lesquelles quelqu'un est coupable. Cependant, dans le Russia-gate, toutes les normes habituelles de preuve et de logique ont été abandonnées. Si quelque chose sert le récit, aussi douteux soit-il, il est adopté par les grands médias américains, qui – depuis un an – ont joué un rôle de premier plan dans la « Résistance » anti-Trump.
Une histoire de biais
Cette tendance à succomber au « biais de confirmation », c’est-à-dire à croire le pire à propos d’un personnage diabolisé, a également infligé de graves dommages dans d’autres situations récentes.
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
Un exemple est décrit dans le rapport de 2006 du Comité sénatorial du renseignement. étude des faux renseignements qui étayaient les arguments en faveur de l’invasion de l’Irak en 2003. Cette enquête a révélé que des allégations d’armes de destruction massive auparavant discréditées réapparaissaient dans les analyses terminées des services de renseignement américains, dans le cadre de l’argumentation selon laquelle l’Irak cachait des armes de destruction massive.
Dans les années qui ont précédé l’invasion de l’Irak, le gouvernement américain avait fourni des dizaines de millions de dollars aux exilés irakiens au Congrès national irakien, et l’INC, à son tour, a produit un flux constant de « walk-in » qui prétendaient appartenir au gouvernement irakien. des « transfuges » connaissant les programmes secrets d'ADM de Saddam Hussein.
Certains analystes du renseignement américain – bien que confrontés à la pression de la Maison Blanche pour accepter ces « preuves » – ont fait leur travail honnêtement et ont dénoncé un certain nombre de « transfuges » comme des menteurs rémunérés, dont un qui a été identifié dans le rapport du Sénat comme étant la « Source Deux ». » qui a parlé de l’Irak censé construire des laboratoires mobiles d’armes biologiques.
Les analystes de la CIA ont pris Source Two dans des contradictions et ont publié un « avis de fabrication » en mai 2002, le considérant comme « un faussaire/provocateur » et affirmant qu’il avait « été coaché par le Congrès national irakien avant sa rencontre avec les services de renseignement occidentaux ».
Mais la Defense Intelligence Agency n’a jamais répudié les rapports spécifiques basés sur les débriefings de Source Two. La deuxième source a également continué à être citée dans cinq évaluations des renseignements de la CIA et dans l’estimation cruciale du renseignement national d’octobre 2002, « comme corroborant d’autres sources faisant état d’un programme mobile d’armes biologiques », selon le rapport de la commission sénatoriale du renseignement.
Ainsi, la Source Deux est devenue l’une des quatre sources humaines évoquées par le secrétaire d’État Colin Powell dans son discours aux Nations Unies du 5 février 2003, démontrant que l’Irak mentait lorsqu’il insistait sur le fait qu’il avait mis fin à ses programmes d’armes de destruction massive. (Le tristement célèbre « Curve Ball » était une autre de ces sources malhonnêtes.)
Perdre le fil
Après l’invasion américaine et l’échec de la découverte des caches d’ADM, on a demandé à un analyste de la CIA qui avait travaillé sur le discours de Powell comment un « fabricant » connu (Source 2) avait pu être utilisé pour un discours aussi important par un haut responsable du gouvernement américain. L’analyste a répondu : « nous avons perdu le fil des inquiétudes au fil du temps, je ne pense pas que nous nous en souvenions. »
Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post.
Un superviseur de la CIA a ajouté : « Clairement, nous l’avions eu à un moment donné, nous l’avons compris, nous avions des inquiétudes concernant la source, mais avec le temps, cela a commencé à être utilisé à nouveau et il y a eu une véritable perte de conscience de la part de l’entreprise du fait que nous avions un problème avec la source. »
En d’autres termes, à l’instar de l’hystérie actuelle du Russiagate, la pensée de groupe sur l’Irak et les armes de destruction massive s’est répandue si largement dans les agences gouvernementales américaines et dans les grands médias américains que les garanties standards contre les fausses preuves ont été abandonnées. Les gens du Washington officiel, pour des raisons de carriérisme et d'intérêt personnel, ont vu des avantages à se joindre au groupe Irak-ADM et ont reconnu les dangers de sauter devant le troupeau en fuite pour semer le doute sur les ADM irakiennes.
À l’époque, le risque personnel en matière de salaire et de statut venait de la remise en question de la pensée de groupe sur l’Irak et les ADM, car il y avait toujours la possibilité que Saddam Hussein cachait effectivement des ADM et, si c’était le cas, vous seriez à jamais considéré comme un « apologiste de Saddam » ; alors qu'il y avait peu, voire aucun risque personnel à être d'accord avec tous ces gens puissants sur le fait que l'Irak possédait des armes de destruction massive, même si ce jugement s'avérait désastreusement erroné.
Bien sûr, les soldats américains et le peuple irakien paieraient un prix terrible, mais votre carrière serait probablement en sécurité, un calcul qui s'est avéré vrai pour des gens comme Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale de Washington Post pour qui a présenté à plusieurs reprises les armes de destruction massive irakiennes comme un simple fait et reste aujourd'hui le rédacteur en chef des pages éditoriales de The Washington Post.
De même, le jugement officiel de Washington est désormais qu’il n’y a aucun inconvénient réel à rejoindre la Résistance contre Trump, qui est largement considéré comme un bouffon, inapte à être président des États-Unis. Ainsi, tout moyen visant à le destituer est considéré par de nombreuses personnes importantes comme justifié – et les allégations russes semblent être la justification la plus importante pour sa destitution ou sa démission forcée.
Professionnellement, il est beaucoup plus risqué d’insister sur des normes de preuve impartiales concernant Trump et la Russie. Vous ne ferez que susciter beaucoup de questions fâcheuses sur la raison pour laquelle vous « défendez Trump ». Vous serez traité de « facilitateur de Trump » et/ou de « comparse du Kremlin ».
Cependant, fonder des décisions sur des informations douteuses comporte ses propres dangers pour la nation et le monde. Non seulement les cibles finissent par se plaindre légitimement d’être mises sur la voie ferrée – et non seulement ce traitement préjudiciable sape la confiance dans l’équité des institutions démocratiques – mais les mensonges peuvent devenir la base de politiques plus larges susceptibles de déclencher des guerres et des ravages.
Nous avons vu l’horrible issue de la guerre en Irak, mais les risques d’hostilités avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, sont bien plus graves ; en effet, des milliards de personnes pourraient mourir et la civilisation humaine pourrait prendre fin. Avec des enjeux si élevés, The New York Times et les procureurs de Mueller doivent mieux au public que de traiter les accusations douteuses comme des faits simples.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980.
N'était-ce pas là la « leçon » que Goebbels a apprise du roi américain des relations publiques Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, le juif viennois ? Bernays a ouvertement épousé la nécessité de manipuler le public et l’importance de développer des outils de propagande, euh, de relations publiques pour le faire.
Consortiumnews a fait un travail remarquable en couvrant la fraude connue sous le nom de Russiagate. Robert Parry a été l’un des premiers – peut-être le premier – journalistes à soulever de sérieuses questions sur le récit émergent. Dignes également d’éloges : Ray McGovern et William Binney.
Les porte-drapeaux des grands médias, en revanche, se sont eux-mêmes déshonorés.
Le New York Times ne montre aucun signe de recul par rapport à sa propagande sur le Russiagate.
J'adore le journalisme professionnel du CN, qui est si rare de nos jours. Pensez à élargir votre « consortium » pour soutenir ouvertement un ensemble de chaînes YouTube « recommandées » telles que Jimmy Dore, Rational Nation, Humanist Report et Secular Talk, afin de tenir également les lecteurs informés des excellentes sources honnêtes de journalisme amateur. Aidez les gens à rester informés en leur communiquant directement des sources supplémentaires.
En 1995, alors que Bob était confronté à la ligne d'affaires, il a créé ce site Web et y a investi tellement de son talent qu'il s'agit littéralement d'un trésor de faits vrais qui étaient sous-reportés par la presse grand public. Depuis l'étrange couronnement de Sun Myung Moon en tant que fils de Dieu et sauveur de la race humaine dans les sous-sols de la capitale, en présence de conservateurs, jusqu'à la vérité derrière la Surprise d'Octobre en 1979, qui a été réprimée par le gouvernement et une presse complice qui n'a systématiquement trouvé aucun résultat. des preuves crédibles que l'équipe de Reagan Bush a délibérément conspiré pour retarder la libération des otages américains en Iran afin de leur donner un avantage lors des prochaines élections. Ce n’était pas nouveau pour les Bush puisque Prescott Bush avait planifié un coup d’État contre FDR qui avait fait l’objet d’une enquête du Congrès dans les années 1930. La surprise d’octobre a été suivie par la jeune administration Bush et Cheney qui a fabriqué toute une série de mensonges pour justifier la guerre en Irak.
Bob a couvert tout cela en restant toujours au courant de l'actualité, creusant en profondeur pour trouver la véritable histoire derrière l'histoire et peut-être était-il le meilleur journaliste d'investigation de tous les temps. C’était un homme incroyablement dévoué qui nous a présenté à tous l’autre côté de l’histoire. Souvent, l’aspect qui nous a été délibérément caché par de puissantes et riches sociétés médiatiques qui ont tendance à ne pas rapporter ce qu’elles ne voulaient pas que nous sachions.
Bob s'est immédiatement méfié des allégations selon lesquelles la Russie aurait truqué les élections de 2016 et a longuement expliqué pourquoi cette histoire ne tenait pas la route. En fin de compte, son analyse a été confirmée par le rapport Mueller (nous pensons).
Aujourd'hui, après son décès, le CN continue d'éclairer les véritables raisons pour lesquelles nous déclenchons actuellement une guerre avec le Venezuela tandis que la presse grand public suit la ligne et suit les directives du gouvernement pour rapporter à quel point nous sommes justifiés dans nos actions en présentant une fois de plus un une couverture médiatique déséquilibrée, tout comme ils l’ont fait lors de la guerre en Irak.
L’ensemble du journalisme d’investigation présenté sur ce site Web présente une vision alternative de l’histoire ou de l’histoire perdue, contraire à l’orthodoxie des médias et des sources gouvernementales sur lesquelles ils s’appuient depuis des décennies. Cela révèle à quel point une personne peut découvrir la vérité et la présenter de manière détaillée, appuyée par une tonne de faits.
Alors que le drame du Russia Gate se déroule, nous voyons un gouvernement et une grande presse dénoncés pour nous avoir inondés d’allégations sans fin et de faux récits pour ensuite arriver à la conclusion qu’il n’y a rien là-bas. Telle était la conclusion de Robert Parry dès le premier jour.
Le 17 mars 2019, le massacre de Christchurch stimule les totalitaires technologiques
Mais ils ont des ennemis avec lesquels Trump pourrait travailler s’il se concentrait.
http://www.unz.com/article/christchurch-massacre-spurs-tech-totalitarians/
16 MARS 2019 Attaque terroriste à Christchurch : de nombreuses questions restent sans réponse
Le principal suspect de cette attaque terroriste antimusulmane serait Brenton Harrison Tarrant, 28 ans (image à gauche), citoyen australien de Nouvelle-Galles du Sud.
https://21stcenturywire.com/2019/03/16/christchurch-terrorist-attack-many-unanswered-questions-remain/
Robert Parry était sans aucun doute le meilleur journaliste de son époque. Revoir ces articles était une excellente idée. Il est dommage qu'il n'ait pas été plus largement lu par le public. La vérité est noyée par le « Mighty Wurlitzer ».
Un éditeur devrait rédiger une revue des articles du CN de Robert Parry classés par sujet et peut-être avec des commentaires supplémentaires et mis à jour d'autres personnes.
La vérité est l’ennemie des occultistes noirs
Quand je lis Parry et Lauria, c'est comme suivre un cours de journalisme.
Plusieurs réflexions ont été mises en évidence dans mon esprit lorsque j'ai lu, mais il est intéressant de constater que tant d'attention dans les principaux médias a été accordée au piratage ou à quoi que ce soit des courriels de Clinton et si peu aux courriels eux-mêmes.
"Il est intéressant de constater que tant d'attention dans les grands médias a été accordée au piratage ou à quoi que ce soit d'autre des courriels de Clinton et si peu aux courriels eux-mêmes."
Oui, très intéressant.
Pourrait-il y avoir une mauvaise direction de l’attention ?
La meilleure défense est une bonne attaque.
Alors, renversez la situation immédiatement. sur qui l'ignorait, pas sur ce qu'il y avait dans les e-mails, ce qui aurait suggéré un véritable motif pour les divulguer. Traiter, pas le contenu ou la substance, et amener les médias à présenter toute l'histoire de cette façon. Toute cette partie de l’histoire était « comment ils ont fait », pas ce qu’ils ont volé, ni même qui « ils » étaient puisqu’il avait été prédéterminé que les Russes seraient les bouseux.
Certains chefs de direction devraient s’en remettre à cela. Jeff Zucker de CNN, Andrew Lack de MSNBC. Les médias d’entreprise ont besoin d’une refonte. Il a complètement perdu sa crédibilité et prend simplement de la place tel quel.
….et Les Moonves de CBS
Peut-être qu’un jour les libéraux écouteront les conseils de la gauche. Mais quand on pense aux vœux solennels prononcés après l’Irak selon lesquels « des leçons seront apprises », il semble y avoir peu de raisons d’espérer. En fait, cette fois, ils ne reconnaissent même pas qu’ils s’étaient trompés. Je crains que ces personnes soient désormais bien hors de portée.
Dès le début, le Russiagate ressemblait beaucoup à l’absurdité de Birther il y a dix ans. Les deux étaient principalement basés sur des préjugés et des vœux pieux. Les « faits » dans les deux cas n’étaient des « faits » que si vous croyiez déjà à la fiction du complot.
The Elephant déclare : « Je suis doué pour mettre le feu à mes cheveux avec des théories du complot sauvages et pour voter contre mon propre intérêt. »
L'Âne dit : "Tiens ma bière."
Il n’y a jamais eu de vérité dans le Russiagate. Le caractère frauduleux du récit était évident dès le départ.
C'est très bon d'entendre à nouveau Mt Parry, même après son décès. Il n'a rien fait et il avait l'aptitude et la force de nommer les personnes de l'industrie des médias qui fabriquaient les histoires.
Cela me rappelle à quel point j'ai apprécié ses recherches et son courage alors qu'il affrontait des gens qui se sentaient irréprochables, ou qui volaient si furtivement qu'ils pensaient que leurs noms ne seraient pas nouveaux.
C’est un honneur de relire son point de vue sur la ruse russe alors qu’elle s’est transformée en un essaim de mensonges.
Merci encore Monsieur Robert Parry.
Des normes journalistiques ? CNN ? Je suis un oxymore, tu es aussi un oxymore. Jouons au Bridge contre quelques autres oxymores. Je suggère que nous employions Roman Blackwood.
>L'hystérie du Russiagate a été témoin d'un effondrement généralisé des normes journalistiques, les principaux médias américains ignorant les règles sur la manière de traiter les preuves contestées.
Même si Parry était un bon journaliste, je ne suis pas d'accord : il est difficile de faire s'effondrer quelque chose qui est déjà dégonflé.
Le complot commercial contre Roosevelt, révélé et présenté au Congrès et à la presse en 1933 par le général Butler. Fondamentalement couvert. Combien de personnes sont au courant de ce qui s’est passé ?
Les atrocités et les famines provoquées dès le début par le régime stalinien, dissimulées par le journaliste du New York Times Moscou, Walter Duranty.
Le non-déclaration concernant. Le transfert illégal de matériel de guerre par FDR vers le Canada/la Grande-Bretagne avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, les mesures prises par FDR pour laisser les commandants de Pearl Harbor ignorants des renseignements concernant. une attaque imminente.
La non-reportage sur l’intégration à grande échelle de scientifiques, d’ingénieurs et d’officiers de renseignement nazis (organisation Gehlen) dans les opérations américaines d’après-guerre.
L’incapacité d’informer le public américain de la véritable situation de l’assassinat de JFK.
L’incapacité d’informer le public américain de la véritable situation des assassinats de Robert Kennedy et de Martin King.
L’incapacité d’informer le public américain de la véritable situation de l’affaire Iran/Anti-armes/drogue ; la destruction médiatique de Gary Webb, le manque de couverture réaliste de son supposé suicide avec deux balles dans la tête.
L'incapacité d'informer le public américain de la véritable situation en Irak, après 1991, re. destruction de l'eau, des eaux usées, interdiction américaine des importations de chlore pour la purification de l'eau, nombre de morts parmi les enfants, les personnes âgées et les pauvres à cause des maladies qui en résultent, le Lancet estime à 500,000 XNUMX décès.
L’incapacité d’informer le public américain de la véritable situation des attentats du 9 septembre.
La couverture médiatique des opérations militaires américaines en Afghanistan et en Irak, ainsi que des abus commis par la CIA sur les détenus.
L’incapacité d’informer le public américain de la véritable nature de la situation de la fondation « caritative » Clinton.
La façon dont ils ont couvert l’élection présidentielle de 2016 – pas besoin d’expliquer ce que je veux dire.
Ensuite, le canular Russie-Trump.
Eric32, Bonne liste ! Ajoutez également la manipulation de la presse par Wilson pour tromper le public américain et lui faire accepter l'entrée dans la Première Guerre mondiale. Wilson a également eu recours à des tactiques assez dures pour mettre les journalistes au courant.
(D’après ma lecture de l’histoire, c’était peut-être la première fois que la presse était cooptée de cette manière pour soutenir une guerre étrangère largement sans rapport avec les intérêts américains. Avant cela, la WH traitait la presse avec un certain dédain. Mais les personnes ayant une meilleure connaissance de l'histoire de la période 1880 à 1910 pourraient peut-être me surprendre.)
Regardez ceci, c'est sur Kindle :
Les origines secrètes de la Première Guerre mondiale et la prolongation de l'agonie : comment l'establishment anglo-américain a délibérément prolongé la Première Guerre mondiale.
Il s'agit de Hoover et Morgan, de certains industriels qui craignaient que la guerre se termine trop tôt, alors ils ont fait quelque chose pour l'aider à continuer et à se faire bien paraître en même temps.
Il y a une interview vidéo sur YouTube avec l'un des auteurs.
Et la guerre hispano-américaine ? William Randolph Hearst, qui était le Rupert Murdoch ou Les Moonves de son époque et le roi du journalisme jaune, n'aurait pas été impressionné par le fait que son journaliste à La Havane n'avait trouvé aucune preuve de l'implication espagnole dans le naufrage de l'USS Maine. Hearst aurait envoyé un télégraphe à Cuba déclarant : « Vous fournissez les photographies, je fournirai la guerre ».
Que diriez-vous du Lusitania qui était chargé de munitions à la vue des espions allemands malgré un avis d'une page entière publié par le Times par les Allemands selon lequel tout navire transportant des munitions serait coulé. Le parcours du paquebot était inhabituel dans la mesure où il n'avait pas de convoi et flânait au large des côtes irlandaises, traversant la même zone à plusieurs reprises pour des raisons inexpliquées jusqu'à ce qu'il soit torpillé et coulé. L'Amérique est entrée en guerre.
Tout au long de l’histoire, tout pays cherchant à s’engager dans une guerre doit convaincre ses citoyens qu’il est attaqué. Goering a expliqué cela lors des procès-spectacles de Nuremberg lorsqu'on lui a demandé comment les nazis avaient convaincu les citoyens allemands moyens de s'enrôler. Il a déclaré qu'il suffisait de convaincre la population qu'elle était attaquée et qu'elle suivrait.
Cette stratégie séculaire est perdue dans les médias même dans notre propre histoire, révélant que les propriétaires des moyens de communication de masse sont régulièrement contrôlés par des dirigeants pro-guerre qui sont disposés et capables de soutenir la propagande du gouvernement afin de soutenir l'action militaire.
Cela se complique lorsque l’on considère les victoires décisives de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, qui ont été dans chaque cas initiées par des actions visant délibérément à diriger la cause de la guerre ou le Casus belli en créant le scénario selon lequel la nation était attaquée. Rares sont ceux qui douteraient que le coût de vies humaines n’était pas justifié face à un ennemi grave.
Cela dépend des motivations du gouvernement. Plus récemment dans notre histoire, nous avons assisté à la montée d’un établissement militaire permanent et les conséquences de l’influence déplacée et injustifiée du complexe militaro-industriel ont atteint un niveau nouveau et dangereux qui constitue une menace pour notre sécurité, notre prospérité et la paix entre les nations. C’était le sentiment du président sortant Eisenhower lors de son discours d’adieu à la nation.
Plus récemment, nous avons vu le mastodonte de l’industrie de défense, nos médias « libéraux » et nos dirigeants élus s’engager activement à perpétuer les menaces extérieures contre notre sécurité, même lorsque ces menaces ne sont pas réelles. Nous nous sommes engagés dans des actions militaires fondées sur des mensonges pour le bien perçu selon lequel mener une guerre pour renverser des gouvernements étrangers bénéficierait à la société et que nos moyens diplomatiques pacifiques sont inefficaces pour garantir la paix.
Il existe également de nombreuses preuves que la diplomatie échouera toujours face à un ennemi déterminé à la guerre. Neville Chamberlain vient à l’esprit avec sa tristement célèbre conclusion selon laquelle les manœuvres diplomatiques entre le monde libre et les nazis avaient permis d’obtenir « la paix à notre époque ». Cela n’a absolument pas atteint cet objectif.
Plus récemment, nous sommes confrontés à de nouvelles « menaces » conçues par notre gouvernement, comme celles du Venezuela, de Cuba et de la Russie, qui ont toutes les caractéristiques d’inventer des ennemis ou de les réinventer pour répondre à nos objectifs de guerre. Les motivations sont suspectes et les actions contre nos « ennemis » via des sanctions et des opérations secrètes semblent être un prélude à la guerre.
Mais encore une fois, c'est compliqué. Il semble probable que si Hillary Clinton était élue, elle perpétuerait la propagande selon laquelle nos ennemis doivent recevoir un coup militaire et nous devons vaincre les nations contre lesquelles nous nous injurions. D’un autre côté, Trump a plaidé en faveur d’une sortie du conflit militaire, mais il a ensuite été accusé de collusion avec l’ennemi. Il ne semble pas étonnant que la Russie ait fait de son mieux pour refuser à Hillary Clinton et aux démocrates le pouvoir sur Washington, en favorisant l’administration Trump en temps de paix.
C’est également une conclusion logique que toute la puissance militaro-industrielle de la nation préfère avoir des ennemis afin de justifier les dépenses massives de notre gouvernement pour défendre la nation.
Pendant ce temps, les médias et le gouvernement s'alignent sur les partisans de la ligne dure comme Clinton et font tout ce qu'ils peuvent pour empêcher Trump de poursuivre une stratégie de coopération économique avec nos « ennemis ».
Nous avons une certaine justification historique pour faire de la paix et non de la guerre et pour renforcer nos anciens ennemis en créant des partenaires économiques stables. Le Plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale était un tel plan et aujourd’hui nos anciens ennemis sont désormais des partenaires économiques et pour la plupart pacifiques. L'Allemagne a été reconstruite, tout comme le Japon. Ils forgent leurs épées pour en faire des socs de charrue et sont aujourd'hui des partenaires économiques pacifiques. Même d’anciens pays comme le Vietnam sont aujourd’hui engagés pacifiquement dans l’établissement de liens économiques avec leurs anciens ennemis malgré les destructions de la guerre.
Mais les médias et notre parti démocrate à Washington ne voient rien de tout cela. Ils agitent et accusent la Russie de tout et promulguent des sanctions économiques qui rappellent le Traité de Versailles après la Première Guerre mondiale, largement crédité de la montée de l'armée allemande et de la Seconde Guerre mondiale qui a suivi.
La seule chose qui ressort clairement de l'histoire récente, basée sur les observations du passé, est que nos médias nationaux et notre gouvernement, notamment dirigé par des démocrates, comme à maintes reprises auparavant, sont sur le point de provoquer la prochaine guerre et ne reculeront devant rien pour discréditer ceux qu'ils soutiennent. voient comme des menaces et de soutenir ceux qu’ils considèrent comme des alliés dans la poursuite de la guerre planétaire.
Russia Gate a été expliqué
Je pense que la réponse sous-jacente est de savoir où va l’argent. Nous avons forgé des liens économiques avec d’anciens ennemis lorsque les bénéfices reviennent aux sociétés occidentales, directement ou indirectement. Cela signifie qu’ils doivent proposer des ressources naturelles à bas prix, ou qu’ils doivent proposer une main d’œuvre bon marché. Les pays qui ne s’y conforment pas, comme la Russie de Poutine ou le Venezuela de Maduro, sont instantanément diabolisés. Et bien sûr, nos soi-disant « représentants » se joignent tous à la ligne pour alimenter les entreprises grâce aux contributions de campagne et aux portes tournantes, et obtenir de leur État sa part de la prime du MIC. Même si chaque nation devenait vassale des États-Unis, le MIC aurait toujours besoin d’un croque-mitaine, nous avons donc toujours des « terroristes » sur lesquels nous appuyer.
En outre, des millions d’Allemands-Américains innocents ont vu leur vie ruinée. Certains ont été lynchés simplement parce qu’ils étaient d’origine allemande. D’autres n’avaient pas le droit de parler allemand. Les races de chiens d'origine allemande ont été impitoyablement assassinées. La choucroute est devenue connue sous le nom de « chou Liberty ». De nombreuses villes nommées d'après celles d'Allemagne ont dû être renommées pour paraître moins allemandes.
Juste avant que les États-Unis n’entrent dans la Première Guerre mondiale, il y avait peu d’animosité envers tout ce qui était allemand. Et puis, tout d’un coup, *BOOM !*, les médias américains ont commencé à décrire les Allemands comme des monstres non humains. Les mêmes Allemands qui se sont bien intégrés dans la vie américaine et ont montré peu ou pas de signes de perfidie.
IIRC, l'une des excuses que Wilson nous a fait entrer dans la guerre était via de soi-disant « connexions britanniques » (je ne me souviens plus des mots exacts), ce qui signifiait également suivre le récit britannique des relations anglo-allemandes.
Considérez ceci : la révolution industrielle a permis à d’autres pays d’être compétitifs dans l’économie mondiale que les Britanniques contrôlaient grâce à leur travail forcé en Inde et à leur contrôle de l’industrie maritime. L'Allemagne produisait des produits de qualité supérieure et moins chers en raison des changements et de l'innovation dans le processus de fabrication. Les Britanniques, y voyant une menace pour leur monopole, ressentirent le besoin de traiter avec les « Huns » avant qu’ils ne deviennent plus riches et plus puissants. (pensez aux campagnes de diffamation de Microsoft contre Linux.) Et à la fin de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a été violée par la Grande-Bretagne. Gardez à l’esprit que la Grande-Bretagne couvrait un quart de la surface de la Terre et que l’Allemagne était un pays relativement jeune dont la présence coloniale en Afrique, si je ne me trompe, était minuscule.
Alors que l’Amérique et la Grande-Bretagne sont désormais au lit l’une contre l’autre, de nombreux Yankees et Limey sont endoctrinés à penser que l’Allemagne a déclenché les deux guerres mondiales. La machine de propagande anglo-américaine hasbara fonctionne trop bien sur les jeunes esprits impressionnables. Il n’est pas étonnant que les Américains continuent d’utiliser les pieds, les pouces, les yards, les miles, les livres, les onces et les degrés Fahrenheit malgré le système décimal dollar-cent. Cet ancien anglophile s'est depuis désintéressé de la perfide Albion.
Une excellente liste d’échecs à enquêter et à signaler. Une fenêtre sur jusqu’où nos médias sont tombés à l’eau. Honteux et extrêmement dangereux.
Eric32, liste informative. Celui qui me tient à coeur parce qu'il est si insensible :
L'incapacité d'informer le public américain de la véritable situation en Irak, après 1991, re. destruction de l'eau, des eaux usées, interdiction américaine des importations de chlore pour la purification de l'eau, nombre de morts parmi les enfants, les personnes âgées et les pauvres à cause des maladies qui en résultent, le Lancet estime à 500,000 XNUMX décès.
C’était l’acte d’un peuple « civilisé ».
Vous avez oublié les boucs émissaires de Pearl Harbor :
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/4742-pearl-harbor-scapegoating-kimmel-and-short
Parlez d'offres brutes
> Les mesures prises par FDR pour laisser les commandants de Pearl Harbor ignorants des renseignements concernant. une attaque imminente.
Les commandants auxquels j'ai fait référence ci-dessus étaient l'amiral Kimmel et le général Short.
La Commission Roberts de FDR était analogue à la Commission Warren de LBJ.
«La technique de propagandiste la plus brillante ne donnera de succès que si un principe fondamental est constamment gardé à l'esprit - elle doit se limiter à quelques points et les répéter encore et encore.
– Joseph Goebbels
Les États-Unis disposent du programme de propagande le plus vaste et le plus sophistiqué de l’histoire.
>Les États-Unis disposent du programme de propagande le plus vaste et le plus sophistiqué de l’histoire.
Absolument.
Mais ils l'ont laissé échapper pendant le Vietnam, et ce que nous avons maintenant est le résultat d'un travail de réparation minutieux.