Jonathan Cook analyse ce que les progressistes peuvent tirer d’une querelle majeure entre différentes ailes d’un même establishment néolibéral.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
HIl y a trois leçons importantes que la gauche progressiste doit considérer maintenant qu'il est clair que l'enquête menée par le conseiller spécial Robert Mueller sur le Russia-gate ne sera jamais menée à son terme. découvrir une collusion entre le camp de Donald Trump et le Kremlin lors de l'élection présidentielle de 2016.
N°1 : Peindre la tête du Cochon
La gauche n’a jamais eu de chien dans cette course. Il s’agissait toujours d’une querelle interne entre les différentes ailes de l’établissement. Le capitalisme en phase avancée est dans une crise terminale, et le plus grand problème auquel sont confrontées nos élites patronales est de savoir comment sortir de cette crise avec leur pouvoir intact. Une aile veut s'assurer que le visage du cochon reste peint, l'autre se contente de simplement enfoncer son museau plus profondément dans l'auge jusqu'à épuisement de la nourriture.
Le Russiagate n’a jamais été une question de fond, il s’agissait plutôt de savoir qui serait en mesure de gérer en termes d’image le déclin d’un capitalisme néolibéral survolté et autodestructeur.
Les dirigeants du Parti démocrate sont moins terrifiés par Trump et ce qu’il représente que par nous et par ce que nous pourrions faire si nous comprenions comment ils ont truqué le système politique et économique à leur avantage permanent.
Pour eux, le Russiagate a peut-être été un échec, mais il s’agit en réalité d’un succès. Cela a détourné l'attention de la gauche de la corruption endémique au sein de la direction du Parti démocrate, qui est censé représenter la gauche. Cela a détourné les énergies politiques de la gauche vers les cibles commodes des épouvantails de Trump et du président russe Vladimir Poutine.
Caricature de Poutine aidant Trump à remporter les élections. (DonkeyHotey via Flickr)
Ce que Mueller a découvert – tout ce qu’il allait jamais trouver – c’est une corruption marginale dans le camp Trump. Et cela était inévitable car Washington est embourbé dans la corruption. En fait, ce que Mueller a révélé était les formes de corruption les plus exceptionnelles au sein de l’équipe de Trump, tout en occultant les éléments banals qui auraient rappelé la corruption endémique qui infecte également les dirigeants démocrates.
Une enquête anti-corruption aurait été beaucoup plus approfondie et aurait révélé bien plus de choses. Cela aurait mis en lumière la Fondation Clinton et le rôle de méga-donateurs tels que James Simons, George Soros et Haim Saban qui ont financé la campagne d'Hillary avec un seul objectif en tête : inscrire leurs problèmes dans un « consensus » national financé par des fonds.
De plus, en se concentrant sur le camp Trump – et sur ses petits ménés tels que Paul Manafort et Roger Stone – l’enquête du Russia-gate a en fait servi à protéger les dirigeants démocrates d’une enquête sur la corruption bien pire révélée dans le contenu des courriels du Comité national démocrate. . C'est la fuite/le piratage de ces courriels qui a motivé les enquêtes de Mueller. Ce qui aurait dû être au centre de toute enquête était la manière dont le Parti démocrate cherchait à truquer ses primaires pour empêcher ses membres de choisir quelqu'un d'autre qu'Hillary comme candidate à la présidentielle.
En bref, le Russia-gate a été deux années d’énergie gaspillée par la gauche, une énergie qui aurait pu être dépensée à la fois pour cibler Trump pour ce qu’il fait réellement plutôt que pour ce qu’on imagine qu’il a fait, et pour cibler les dirigeants démocrates pour leurs propres actions. ses propres pratiques, tout aussi corrompues.
N°2 : Trump habilité
Mais c'est bien pire que ça. Ce n’est pas seulement que la gauche a gaspillé deux années d’énergie politique sur le Russiagate. Dans le même temps, cela a donné du pouvoir à Trump, en donnant vie à ses arguments fallacieux selon lesquels il est le président contestataire, un président du peuple que les élites sont déterminées à détruire.
Trump : la menace pour l’image de l’establishment. (Succo de Pixabay)
Trump fait face à une opposition au sein de l’establishment, non pas parce qu’il est « anti-establishment », mais parce qu’il refuse de décorer le groin du cochon avec du rouge à lèvres. Il arrache le masque de l’avidité et de l’autodestruction du capitalisme avancé. Et il le fait non pas parce qu’il veut réformer ou renverser un capitalisme suralimenté, mais parce qu’il veut supprimer les dernières contraintes, en grande partie cosmétiques, du système afin que lui et ses amis puissent piller avec plus d’abandon – et détruire la planète plus rapidement. .
L’autre aile de l’establishment néolibéral, celle représentée par la direction du Parti démocrate, craint qu’exposer le capitalisme de cette manière – en rendant explicite ses tendances intrinsèquement brutales et à couper les doigts – ne réveille les masses et qu’avec le temps, cela risque de les transformer en révolutionnaires. Les dirigeants du Parti démocrate craignent Trump principalement en raison de la menace qu’il fait peser sur l’image du système politique et économique qu’ils ont construit avec tant d’amour afin de pouvoir continuer à s’enrichir eux-mêmes et leurs enfants.
Le génie de Trump – son seul génie – est de s’être approprié, et détourné, une partie du langage de la gauche pour faire avancer les intérêts des 1 %. Lorsqu’il attaque les médias « libéraux » d’entreprise pour leur programme néfaste et leur rôle de propagandiste, il n’a pas tort. Lorsqu’il s’en prend aux politiques identitaires cultivées par les élites « libérales » au cours des deux dernières décennies – suggérant qu’elles ont affaibli les États-Unis – il n’a pas tort. Mais il a raison pour de mauvaises raisons.
Les grands médias et les journalistes qu’ils emploient sont des propagandistes – pour un système qui les maintient riches. Lorsque Trump était candidat à la primaire républicaine, l’ensemble des grands médias l’adoraient parce qu’il était l’équivalent du clickbait de la télévision, tout comme il l’était depuis que la télé-réalité a commencé à usurper la place des programmes d’actualité et des débats politiques significatifs.
La poignée d’entreprises qui possèdent les médias américains – et une grande partie des entreprises américaines en plus – sont là à la fois pour gagner toujours plus d’argent en augmentant leurs profits et pour maintenir la crédibilité d’un système politique et économique qui leur permet de gagner toujours plus d’argent.
Les médias institutionnels « libéraux » partagent les valeurs de la direction du Parti démocrate. En d’autres termes, elle investit énormément pour s’assurer que le cochon ne perde pas son rouge à lèvres. En revanche, Fox News et les abrutis comme Trump donnent la priorité à gagner de l’argent à court terme plutôt qu’à la crédibilité à long terme d’un système qui leur donne le droit de gagner de l’argent. Ils se soucient bien moins de savoir si le visage du cochon reste peint.
Trump a donc raison de dire que les médias « libéraux » sont antidémocratiques et qu’ils font désormais de la propagande contre lui. Mais il se trompe sur le pourquoi. En fait, tous les médias institutionnels – qu’ils soient « libéraux » ou non, qu’ils soient contre ou pour lui – sont antidémocratiques. Tous les médias font de la propagande en faveur d’un système pourri qui maintient la grande majorité des Américains dans la pauvreté. Tous les médias se soucient davantage de Trump et des élites auxquelles il appartient que des 99 %.
De même avec la politique identitaire. Trump affirme vouloir redonner sa grandeur à l’Amérique (blanche) et utilise l’obsession de la gauche pour l’identité comme un moyen de susciter une réaction violente de la part de ses propres partisans.
Tout comme trop de gens à gauche ont somnambulé au cours des deux dernières années en attendant Mueller – un ancien chef du FBI, la police secrète américaine, pour l’amour de Dieu ! – pour les sauver de Trump, ils ont été manipulés par les élites libérales dans l’impasse politique de la politique identitaire.
Rassemblement anti-Trump 2017, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
Tout comme Mueller a mis la gauche en attente – en mode attente du Messie – une politique identitaire simple d’esprit et coiffée d’un chapeau de chatte a été cultivée dans les bastions soi-disant libéraux des médias d’entreprise et des universités de l’Ivy League – de la même manière. des universités qui ont donné naissance à des générations de Mueller et de Clinton – pour épuiser les énergies politiques de la gauche. Pendant que nous nous disputons pour savoir qui a le plus de droits et qui est le plus victime, l’establishment continue de violer et de piller les pays du tiers monde, détruisant la planète et siphonnant les richesses produites par le reste d’entre nous.
Ces élites libérales ont compris depuis longtemps que si nous pouvions nous battre entre nous pour savoir qui a le plus droit aux restes de la table, elles pourraient continuer à se gaver du plat principal.
Les élites « libérales » ont exploité la politique identitaire pour nous maintenir divisés en pacifiant les plus marginalisés en leur offrant quelques miettes supplémentaires. Trump a exploité la politique identitaire pour nous maintenir divisés en attisant les tensions alors qu’il réorganise la hiérarchie des « privilèges » dans laquelle ces miettes sont offertes. Ce faisant, les deux ailes de l’élite ont évité le danger que la conscience de classe et une véritable solidarité puissent se développer et commencer à remettre en question leurs privilèges.
N°3 : L’expérience Corbyn
Mais la leçon la plus importante pour la gauche est que le soutien de ses rangs à l’enquête Mueller contre Trump a été extrêmement téméraire.
Non seulement l’enquête était vouée à l’échec – en fait, non seulement elle était conçue pour échouer – mais elle a créé un précédent pour de futures enquêtes politisées qui seront utilisées contre la gauche progressiste si elle réalise des gains politiques significatifs. Et une enquête contre la vraie gauche sera bien plus agressive et bien plus « productive » que ne l’était Mueller.
Corbyn : Premier vrai progressiste à avoir pris le pouvoir de mémoire d’homme. (Sophie Brown via Wikimédia)
S’il y a le moindre doute sur ce regard tourné vers le Royaume-Uni, la Grande-Bretagne a désormais à sa portée le premier homme politique véritablement progressiste de mémoire d’homme, quelqu’un qui cherche à représenter les 99 pour cent, et non le 1 pour cent. Mais l'expérience de Jeremy Corbyn en tant que leader du Parti travailliste – augmentant massivement les rangs de ses membres pour en faire le plus grand parti politique d'Europe – a été saisissante.
J'ai régulièrement documenté sur ce blog les déboires de Corbyn aux mains de l'establishment politique et médiatique britannique au cours des quatre dernières années. Vous pouvez trouver de nombreux exemples ici.
Corbyn, plus encore que la petite et nouvelle vague de politiciens insurgés au Congrès américain, a fait face à un barrage incessant de critiques émanant de l'ensemble du spectre politique tout aussi étroit du Royaume-Uni. Il a été attaqué à la fois par les médias de droite et par les médias soi-disant « libéraux ». Il a été brutalisé par le Parti conservateur au pouvoir, comme il fallait s'y attendre, et par son propre parti travailliste parlementaire. Le système bipartite du Royaume-Uni s'est révélé tout aussi creux que celui des États-Unis.
La férocité des attaques a été nécessaire car, contrairement au succès du Parti démocrate à éloigner un progressiste de gauche de la campagne présidentielle, le système britannique a accidentellement permis à un socialiste de passer outre les gardiens. Depuis, l’enfer a éclaté.
Rassemblement de Corbyn à Bristol, 2016. (Wikimédia)
Ce qui est remarquable, c’est que Corbyn est rarement attaqué pour sa politique – principalement parce qu’elle jouit d’un large attrait populaire. Au lieu de cela, il a été harcelé par des affirmations fantaisistes selon lesquelles, bien qu’il ait été un militant antiraciste de longue date et très visible, il s’est soudainement transformé en un antisémite pur et simple au moment où les membres du parti l’ont élu chef.
Je ne répéterai pas à quel point ces affirmations sont invraisemblables. Il suffit de parcourir ces précédents ARTICLES DE BLOGUE si vous avez le moindre doute.
Mais ce qui est étonnant, c’est que, tout comme dans le cas de l’enquête Mueller, une grande partie de la gauche britannique – y compris des personnalités éminentes comme Owen Jones et Novara Media, soi-disant contre-culturel – ont sapé leur énergie politique en essayant d’apaiser ou de soutenir ceux qui mènent les affirmations absurdes selon lesquelles Le parti travailliste sous Corbyn est devenu « institutionnellement antisémite ». Une fois de plus, la promotion d’une politique identitaire simple – qui oppose les droits des Palestiniens aux sensibilités des Juifs sionistes à l’égard d’Israël – a été exploitée pour diviser la gauche.
Plus la gauche a cédé à cette campagne, plus les opposants de Corbyn sont devenus en colère, implacables et bien-pensants – au point que le Parti travailliste court désormais un grave danger d'implosion.
Si les États-Unis avaient leur propre Corbyn comme président, celui-ci serait sans aucun doute confronté à une enquête de type Mueller, et bien plus efficace pour obtenir la destitution du président que celle-ci ne le sera jamais.
Ce n’est pas parce qu’un président américain de gauche serait plus corrompu ou plus susceptible d’avoir été de connivence avec une puissance étrangère. Comme le montre l’exemple du Royaume-Uni, ce serait parce que l’ensemble du système médiatique – depuis The New York Timesà Fox News– serait contre un tel président. Et comme le montre également l’exemple du Royaume-Uni, cela serait dû au fait que les dirigeants des partis républicain et démocrate travailleraient de concert pour en finir avec un tel président.
Dans la combinaison des succès et des échecs de l’enquête Mueller, la gauche a l’occasion de comprendre de manière beaucoup plus sophistiquée comment fonctionne le pouvoir réel et en faveur de qui il s’exerce. C'est un moment qui mérite d'être clarifié – si nous sommes prêts à ouvrir les yeux sur les véritables leçons de Mueller.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Il blogue sur https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Même avec tous les désastreux futurs trébuchements, ce serait quand même un pas en avant, loin de notre gouvernement dominé par les entreprises, d'avoir un socialiste AU BUREAU pour attaquer ! Je suis tellement heureux qu'AOC, Talib et tous les autres élus n'aient pas écouté les vieux Blancs qui prédisaient une catastrophe si la gauche essayait même d'attaquer les Corpracrates. Je pense surtout à Thumb Hartman, ce vieux gardien déprimant. Maintenant ce bozo. Partez les garçons. Les chapeaux de chatte ont fait plus pour changer les États-Unis que tous vos pontificats sur la gravité de la situation. Depuis des décennies! Arrêtez de parler et commencez à écouter les femmes, abandonnez vos privilèges et commencez à soutenir les femmes qui ont réellement commencé à changer les mentalités. Le combat va être long, pourquoi ne pas se mettre du côté des vainqueurs dès maintenant ?
Et je viens de regarder les commentaires et j'ai réalisé que tout le monde était TOUJOURS obsédé par ce burger rien ! Vous n'avez pas de travail à faire ?
Selon un nouveau rapport du New York Times, Mueller a confié les actes d'accusation fédéraux 1) au SDNY, à Manhattan, 2) à l'EDNY, à Brooklyn, 3) à l'EDVA en Virginie, 4) au bureau du procureur américain de Los Angeles, 5) le bureau du procureur américain à Washington DC, 6) la Division de la sécurité nationale du DOJ et 7) la Division pénale du DOJ. Alors, que retenir de tout cela ? Ceux qui connaissent l’enquête de Mueller comprennent que « plus d’actes d’accusation de la part de Mueller » ne signifie pas « plus d’actes d’accusation ». Cela signifie que chacun des actes d'accusation existants de Mueller réside dans un district de poursuites « à l'épreuve de la grâce présidentielle ». Rappelez-vous comment Mueller a confié l'affaire Cohen au bureau du procureur américain du SDNY, qui a envoyé Cohen en prison. Alors que sa propre enquête se termine, il devient clair que Mueller prévoit de traiter toutes les accusations/poursuites résultant de son enquête par l’intermédiaire de ces sept entités de poursuites fédérales.
N ° 4:
« Robert Swann Mueller III. Robert est né dans la couche supérieure de notre système de classes américain. À un moment donné de ses études dans des écoles privées, John Kerry était un camarade de classe. (Kerry était également un camarade Bonesman des Bush.) Mueller a rencontré son éventuelle épouse, Ann Cabell Standish, lors de l'un des bals auxquels ils ont assisté. Ils se sont mariés en 1966, trois ans après l'assassinat de John Kennedy. Si vous avez beaucoup lu sur l’assassinat de JFK, vous reconnaîtrez son deuxième prénom. Son grand-père, Charles Cabell, était commandant en second à la CIA lorsque John Kennedy a été élu président. Au lendemain du fiasco de la Baie des Cochons, Kennedy a licencié trois hommes occupant des postes de direction à la CIA : le directeur Allen Dulles, Cabell et Richard Bissell. Charles Cabell était le grand-père d'Ann. Son grand-oncle, Earle Cabell, était maire de Dallas au moment du meurtre de Kennedy. Des documents récemment déclassifiés de JFK ont révélé que le maire Cabell était également un atout de la CIA à l'époque. Petit monde. On pourrait dire que Mueller s'est marié avec la CIA, sauf que son grand-oncle était Richard Bissell. Ainsi, entre sa famille et celle de sa femme, Mueller avait deux des trois personnes que Kennedy avait licenciées avant d'être assassiné par un « cinglé solitaire », ainsi que le maire qui a organisé l'assassinat. Le troisième homme licencié était Allen Dulles, qui siégeait à la Commission Warren et avait réussi à maintenir la CIA à l'écart de l'enquête sur le meurtre de JFK. Peut-être que Dulles était invité au mariage.
N ° 5:
« Ce qui était évident pour moi dès le début, à savoir qu’il s’agissait d’une opération psychologique impliquant les services de renseignement américains, ukrainiens, Clinton et le DNC, ne sera pas évident pour Mueller. Ainsi, comme sa carrière l'a montré, Mueller a été mis en place non seulement pour poursuivre en justice l'entourage de Trump afin de faire pression sur son administration, mais aussi pour ne pas voir la main de la CIA s'en mêler.»
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Le Russiagate était une opération psychologique militaire, de renseignement et médiatique très sophistiquée d'une durée de deux ans, conçue pour faire oublier à tout le monde les courriels de WikiLeaks de Clinton montrant qu'elle et l'establishment américain CONNAISSENT l'Arabie saoudite, le Qatar, etc. qui financent ISIS, la prétendue « organisation terroriste la plus dangereuse du monde ». histoire du monde ! ».
Robert Mueller a réussi, au-delà probablement de ses rêves les plus fous ; c'est le retour au « statu quo » et le monde est en sécurité pour « la liberté et la démocratie » ; tout le monde a été ébloui par la « boule brillante et brillante » pendant 2 ans, pour finir par devenir totalement amnésique inconscient de la série de crimes de guerre secrets majeurs la plus nuisible jamais conçue : le « terrorisme parrainé par l’État ».
… et où est Corbyn d'Israël … ?
La propagande Trump-Russie a eu l’avantage tactique de détourner l’attention des gens des propres accords d’Hillary avec la Russie et de la réception de l’argent de celle-ci. L’accord sur l’uranium, son mari dégénéré payé 500,000 XNUMX dollars pour un discours, la fondation « caritative » corrompue de Clinton, et qui sait quoi d’autre.
Accuser les autres de ce que l'auteur réel a fait est une bonne tactique qui semer la confusion dans l'esprit des gens – cela rend le problème indéchiffrable pour une grande partie du public.
Et la corruption dans les médias américains et dans les niveaux supérieurs de l’application des lois et du renseignement aide beaucoup.
C’est pourquoi l’État profond ne veut pas que le public connaisse la situation réelle de l’assassinat de JFK il y a plus de 55 ans. Une fois absorbé, les gens penseront qu’ils regardent souvent de grands spectacles de kabuki joués dans ces drames politiques.
Voici quelques leçons que vous pouvez en tirer :
D’après ce que nous savons jusqu’à présent, « l’enquête » aurait pu être terminée AVANT la mi-mandat.
Le DNC corrompt apparemment tous les aspects du gouvernement pour accéder au pouvoir.
Le MSM n'est rien, RIEN, de plus qu'une maison de propagande de préstituées.
Les progressistes feront tout pour se faire des illusions.
Guerre nucléaire avec RU, pas de problème. Guerre civile, pas de problème. Tout ce qu'il faut pour mettre le nom d'un vieil ivrogne corrompu sur la porte. Après tout, c'était son TOUR.
Matt
Je suis avec toi sauf pour le dernier. Les amateurs de café au lait ne sont en aucun cas de véritables progressistes. Les vrais progressistes ont été exclus du flimflam du DNC parce qu’ils sont favorables à la paix dans un monde multipolaire. Tout comme les Libertaires, ils sont les ennemis de l’empire du mal.
Il n’y a aucun mystère quant aux raisons pour lesquelles les centristes démocrates, les clintoniens et autres, ont promu ces absurdités du Russiagate.
Mais ce qu'on comprend moins bien, c'est l'empressement avec lequel de larges pans de la « gauche » démocrate - les véritables victimes des tricheries révélées par les courriels - ont pris le train en marche, ajoutant leur énergie et leur crédibilité, bien supérieures à celles du DNC, à propulser une mythologie qui sape clairement toute la logique politique de la « gauche ». Et dont les seuls bénéficiaires sont les habitués de Wall St de la machine du parti.
C’est un mystère résolu en reconnaissant qu’une chose que la « gauche » a en commun avec les Pelosis et les Schumers est le mépris pour l’Américain moyen, la classe ouvrière – les masses qu’eux et Clinton trouvent « déplorables ».
La stratégie de la « gauche » consistait donc à intensifier le maccarthysme, à attiser une mentalité de lynchage parmi les électeurs, dont ils étaient certains qu'ils seraient convaincus que Trump est un traître et que sa victoire était le résultat d'une de ces conspirations que sont les grands crasseux. déplorablement, si enclin à croire. Ils croyaient qu’alors, avec le public envahi par une folle frénésie de sang, de longues peines de prison et de puissantes humiliations, ils seraient capables d’introduire clandestinement certains progressistes au Congrès dans un glissement de terrain démocrate – une vague bleue.
C’est dire à quel point ils étaient stupides. Sont.
Tout cela n’avait pour but que de détourner tout le monde des crimes d’Hilary !
19 FÉVRIER 2015 Des fonds étrangers affluent dans la fondation de la famille Clinton
Plus de 40 % des principaux donateurs de la fondation de la famille Clinton sont basés dans des pays étrangers, ce qui pourrait poser des questions de conflits d'intérêts pour Hillary Clinton alors qu'elle se prépare à lancer sa campagne pour l'investiture démocrate à l'élection présidentielle de 2016.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Je me souviens de la guerre de Succession d'Espagne. Qui siégera sur le trône ? Obtenir la plus grosse part du gâteau ? Guerre des oligarchies. Cela ne signifierait rien pour le fermier, le cordonnier ou le domestique. C’est la bataille interne entre GOP et DEMS.
Nous devons dénoncer le duopole – une vérole dans les deux chambres ! – en tant que fausse dichotomie conçue pour diviser et conquérir le peuple afin que les riches puissent devenir plus riches et prouver le point de vue de Thrasymaque selon lequel « le pouvoir fait le bien ».
!
La propagande gagne toujours, si nous la laissons faire. Les principaux médias sont contrôlés par l’argent et non par l’éthique. Trouver des distractions est le démoniaque commun. L'épisode Mueller en est un excellent exemple. Et après? Dénoncer le programme d’assassinats commandité par les États-Unis serait un bon début pour dénoncer la politique étrangère actuelle.
L'Ofcom, organisme de surveillance officiel des médias britanniques, a sanctionné George Galloway pour avoir dénoncé les attaques contre Jeremy Corbyn comme étant antisémites dans son émission talkRADIo. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
J'ai lu plusieurs articles dans le Sycophant (désolé, le Guardian) dans lesquels l'Ofcom prétendait à chaque fois que tout commentaire non conforme à la ligne officielle sur Skripal et les méchants Russkies était considéré comme déséquilibré.
Qui nomme les membres indépendants ?????
OMI, le problème fondamental est la cupidité. Si vous brandissez un million de dollars devant la plupart des gens, ils l’accepteront, au diable les conséquences. Pour les hommes politiques, il faudra peut-être un milliard de dollars, mais la réponse est la même.
Ce n’est que lorsque les vastes inégalités favorisées par le capitalisme seront éliminées que les choses s’amélioreront. Je ne tiens pas mon chapeau.
Votre analyse est précise et astucieuse. Excellent article.
Il s’agit d’un très bon article en général et il soulève plusieurs points de manière assez convaincante. Malheureusement, son argument central concernant l’origine de l’interminable canular du Russiagate reste incomplet et donc, à mon avis, incorrect. L’establishment du Parti Démocrate et les grands médias sont tous deux mentionnés ici comme les sources des grandes et étonnantes distractions encore naissantes qui sont perpétrées délibérément pour détourner le discours public des problèmes réels et énormes de cette société. Tout cela est vrai dans une certaine mesure. Mais c’est un troisième élément, à savoir l’État de sécurité/surveillance nationale, la vaste et inidieuse « spokocratie », qui est au centre même de ces stratagèmes de propagande et fournit la seule « autorisation », même spécieuse, de ces stratagèmes de propagande. Tous les principaux organes du MSM, en particulier le NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB, etc., sont désormais entièrement capturés par la CIA et d’autres éléments de l’appareil de sécurité nationale. Ils ont également contrôlé toute la campagne infructueuse visant à diaboliser et, espèrent-ils, à destituer Donald Trump. Tant que même les médias MSM les plus réputés resteront complètement « capturés » par de tels éléments malveillants du totalitarisme envahissant, il y aura peu d’espoir de contrer le déploiement efficace de sujets de discussion dirigés par la CIA dans tout le système médiatique américain. L’alliance entre le Parti démocrate et la spookocratie de l’État profond n’est que temporaire et n’est qu’un mariage de convenance. Bientôt, ils utiliseront probablement le Rep Party à la place. Ce qu’il faut combattre à jamais, cependant, c’est la « propriété » continue – dans le cas du WaPo, littéralement – de tous les médias MSM par une petite cabale de bellicistes néoconservateurs/sionistes/MICC dans les diverses agences et départements gouvernementaux qui maintiennent les limites. du discours dans des limites proprement réactionnaires et impérialistes.
La « spokocratie » !! Aimer. Quoi qu’il en soit, ils sont profondément ancrés dans les deux partis et dans tous les médias HSH. Ils ont TOUT le pouvoir réel et la politique n’est qu’un théâtre. Comme l’a dit Frank Zappa il y a longtemps : « La politique est la division divertissement du complexe militaro-industriel ».
Je n'aurais pas pu le dire mieux. En outre, j’aimerais que ceux qui ont reconnu que la « collusion » était un mensonge se rendent également compte que l’« ingérence » russe dans son ensemble est également une pure invention. Si quelqu’un est un menteur, pourquoi ne pas supposer que tout ce qu’il dit est un mensonge. En fait, le mensonge sur la Russie est encore plus utile dans la mesure où il soutient directement les bellicistes néoconservateurs/MICC.
"Gauche"? Il n’y a plus de gauche au sein du parti démocrate, s’il y en a jamais eu. Il s’agit d’un parti néocolonial, belliciste, néoconservateur et totalitaire, de mèche avec le complexe militaire/renseignement/sécurité. Comment ce monstre maléfique peut-il être qualifié de gauche ? Quant à leurs partisans, ils ne sont pas des gauchistes, mais plutôt des moutons soumis à un lavage de cerveau, incapables d’avoir des pensées indépendantes.
Au-delà de ça, c'est un excellent article. surtout, la 3ème leçon va nous hanter terriblement.
Oui! Vous l'avez brillamment résumé ! Maintenant… qu'est-ce qu'on fait ?
La vraie vie politique peut devenir assez basique. La plupart des votes portent sur des questions économiques. La base électorale des Démocrates était depuis longtemps composée des pauvres et de la classe moyenne, pour le bien commun. L’aile Clinton a largement divisé cette base dans les années 90, et les années Obama ont confirmé que cette division est permanente. De la même manière que les républicains de Reagan ont « gagné de l’influence » sur les grands médias, les puissants démocrates de Clinton ont « gagné de l’influence » sur les médias par câble et en ligne commercialisés auprès des libéraux de la classe moyenne. Ils ont tendance à promouvoir l’idéologie néolibérale au rythme d’une chanson rock and roll, ils ont donc clairement intérêt à promouvoir l’aile Clinton.
2016 : Beaucoup ont dit dès le début que si Clinton était choisie, un Républicain serait élu. Mais on ne pouvait pas les entendre malgré le bruit de MSNBC, etc. Les résultats des élections se sont révélés plus compliqués. Environ la moitié de tous les électeurs inscrits ont rejeté Clinton et Trump, pour les mêmes raisons. En fin de compte, Clinton a obtenu plus de voix, mais Trump a obtenu le plus grand nombre de voix électorales. Les spécialistes du marketing du Parti Démocrate savaient que la question du processus du collège électoral passerait au-dessus de la tête de beaucoup, alors ils se sont rapidement accrochés à « La Russie a volé les élections ! » L’espoir était que cela puisse être utilisé pour finalement remplacer Trump par Clinton. Les médias se sont emparés de ce thème simpliste et l’ont suivi. Ils ont finalement construit une histoire qui a rapproché dangereusement le pays d’une guerre catastrophique, faisant directement le jeu des Républicains.
Le Parti Démocrate s’appuie sur les médias libéraux pour « rallier les troupes » et collecter des fonds. Parce qu’ils avaient tellement investi dans l’aile Clinton, nous savions dès le début de l’enquête de Mueller qu’ils rejetteraient tout résultat qui ne confirmerait pas le « Russiagate ». Laissez-moi deviner qu’ils annonceront une autre révélation « explosive » dans les semaines précédant les élections de 2020. Après tout, c’est tout ce qu’il reste aux démocrates à vendre.
Fondamentalement, les mencheviks (à gauche) contre les bolcheviks (à droite). Ils sont d’accord sur les objectifs mais ne diffèrent que sur la manière d’y parvenir. L'un est pour la force brute en utilisant des mensonges grossiers et le chaos de son twitteur grognant, l'autre préfère la tromperie de la poursuite de l'égalité et tout en travaillant vers l'inégalité tout en portant un visage peint en vert souriant.
Le combat entre les deux factions est une Fake Wrestling. Le vainqueur n'a aucune importance puisque les gains du match vont dans les mêmes poches.
L’enquête de Mr Cover it up Mueller n’a jamais eu pour objectif de traduire les traîtres en justice. Depuis quand faisait-il ça ? 9 septembre, Anthrax, BCCI, etc. Non pas que j'aie jamais cru à une collusion du gouvernement russe avec Trump, mais à ses associations avec la mafia russe, Israël, les conflits d'intérêts commerciaux avec la Chine et la Russie, l'implication du DNC dans les fuites de courriers électroniques, l'ingérence de Comey. avec les élections en disant qu'il rouvrirait l'enquête du HC aurait dû mener plus loin qu'elle ne l'a fait, ne serait-ce que pour entrave
Bien sûr, l'homme chargé de décider de l'obstruction est un associé de longue date de Mueller, également impliqué dans les enquêtes sur l'Irangate et la BCCI pour Bush, le récemment nommé AJ Barr lui-même.
L’enquête a donné à Trump l’excuse dont ses partisans avaient besoin pour le défendre pour revenir sur ses promesses. C’était peut-être l’objectif principal de l’enquête sur la fausse lutte Mueller.
L’autre avantage était la justification de la censure de l’information et des médias alternatifs. Si vous vous souvenez, Obama a donné le coup d’envoi avant de quitter ses fonctions en créant un ministère de la Vérité avec la loi contre la désinformation et la propagande. Peu de temps après, Prop or Not a été suivi par les programmes de censure des géants des médias sociaux. Vous pouvez être sûr que l’argent circule également vers certains sites pour influencer le contenu des médias alternatifs. Le Royaume-Uni, la France, l’UE et même la Russie ont emboîté le pas avec des programmes/législations similaires.
>L'enquête sur Mr Cover it up Mueller n'a jamais eu pour but de traduire les traîtres en justice.
S’il avait voulu enquêter sur la trahison et la corruption, il aurait enquêté sur Hillary et la fondation Clinton, le DNC, les Podestas, etc.
Il y en a beaucoup là-bas.
« Le capitalisme avancé est en crise terminale »
J'ai bien peur que ce soit complètement faux. Le monde est gouverné par le fascisme industriel des entreprises (l'auteur l'appelle « capitalisme »), et le fascisme industriel se renforce de jour en jour, grâce à la surveillance électronique, à l'automatisation et à d'autres « technologies ».
Je crois que cela a déjà été discuté dans des ouvrages comme « 1984 » et « Le meilleur des mondes ».
Mais ces histoires ne prévoyaient pas de grosses tempêtes auxquelles les réassureurs seraient confrontés, par exemple, n’est-ce pas ? Sans compter que des zones terrestres et maritimes précieuses disparaissent du tableau en raison de la contamination radioactive. Basé sur le fait qu'aucune graine de culture ne pose de problème ayant été contaminée par des versions artificielles, ou que moins d'insectes pollinisateurs posent problème. Ou pas de pollution particulaire provenant du carburant de soute des camions. Si le système est basé sur une « croissance » accélérée et que vous arrêtez la fracturation hydraulique [la Chine veut la fracturation hydraulique], qu'arrive-t-il à l'équilibre d'un système basé sur l'accélération ? Ou si trop de puits au large de la Guyane et/ou du Brésil étaient arrachés ?
Pourquoi tant de gens épellent-ils incorrectement « crapitalisme » ???
1. Les critiques de la politique israélienne à l’égard de l’agression contre les Palestiniens, en particulier les intellectuels juifs comme Noam Chomsky et Norman Finkelstein (à qui on a refusé d’être titulaire à l’Université De Paul parce qu’il s’est prononcé contre la politique israélienne à l’égard de Gaza), sont faussement accusés d’être antisémites. Bizarre… .. Le site Web de Finkelstein présente une vidéo de Noam Chomsky disant « Je soutiens Gaza »)
2. Les initiatives du New Deal qui ont été conçues et mises en place à la suite de l’instabilité financière et des souffrances de la Grande Dépression sont aujourd’hui décriées et dénigrées comme étant du « socialisme ». Bizarre…..
Il existe de nombreux autres exemples de cris d’indignation de la part d’intérêts particuliers qui déforment la vérité dans le but de discréditer ceux qui osent remettre en question des politiques qui servent des intérêts bien établis aux dépens de la grande majorité des gens.
Les lanceurs d’alerte comme Chelsea Manning et leurs éditeurs comme Wikileaks subissent des attaques prétendant qu’ils menacent la « sécurité nationale ». Ces attaques proviennent même de nos écoles de l’Ivy League – l’école JFK de Harvard a retiré le diplôme honorifique qu’elle avait décerné à Mme Chelsea Manning. Bizarre!…..
C'est constant.
Cette fouine de Newt Gingrich a apporté une nouvelle vague, comme Sally Snyder l’a souligné dans son commentaire, et l’élite néolibérale continue d’utiliser cette campagne de peur et cette distorsion pour détourner l’attention de la vérité et faire taire la dissidence.
Si nous ne pouvons pas dénoncer les mensonges et créer un récit plus honnête sur ce qui se passe/ce qui ne va pas, nous ne serons pas en mesure de faire face de manière responsable à ce qui attend la majorité des habitants de ce pays et aux défis que nous avons. affronter.
Titre honorifique, n'est-ce pas ? Mais tous des points valables.
Je viens d'ajouter 2 commentaires….D'abord, ils sont apparus….Puis tout d'un coup, ils ont disparu !….Est-ce déjà arrivé ?….Quelqu'un peut-il expliquer ?
Et maintenant, ils sont réapparus !….Magie !
Salut Maxine,
Bienvenue à bord! Et super – super commentaires ! Merci!!
Moi-même, j'apprends quelque chose de nouveau à chaque fois que je visite le Consortium. Ce site, c'est la Mondialisation du Vrai Citoyen.
Je ferai de mon mieux pour vous aider, mais n'oubliez pas que je ne suis qu'un collègue commentateur ; aussi.
Il est courant que ce site publie les commentaires par lots selon le temps disponible. Il est donc possible que votre commentaire n'apparaisse pas, pendant éventuellement plusieurs heures. (Ces gens ont aussi besoin de repos. (..sourire..))
Vous pouvez avoir un aperçu rapide de 5 minutes des derniers messages de chacun en créant un message « simulé ». Quelque chose d'aussi simple qu'un seul caractère pour votre commentaire, ainsi que n'importe quel caractère pour votre nom, fonctionneront également. Cela fournira toutes les publications en temps réel, y compris celles qui sont encore en attente sur le serveur. (du moins, c'est ainsi que je le comprends) Mais, dès que vous postez votre message « test », appuyez sur F5 sur votre clavier pour actualiser votre écran actuel. Cela vous permettra de supprimer votre message « simulé », tout en étant en mesure de lire toutes les autres contributions actuelles sur le serveur.
Mais certains mots clés peuvent également signaler et séparer votre commentaire afin qu'il doive être examiné manuellement pour son contenu. Je ne suis pas du tout sûr de ce que sont ces mots ou expressions. .. Et, pour cette ségrégation, l'année dernière j'ai copié ce post que Joe Lauria avait fait pour aborder cette circonstance particulière :
Joe Laurie
Octobre 17, 2018 à 10:53 am
Merci O.
Comme nous l'avons expliqué à plusieurs reprises, nous n'avons pas le personnel nécessaire pour examiner chaque commentaire formulé et nous avons donc besoin d'un système automatisé imparfait pour nous aider. Nous demandons de la patience pendant qu'un commentaire automatiquement retiré est examiné manuellement.
Un employé à temps partiel qui travaille quatre heures par jour, cinq jours par semaine, assure la modération de nos commentaires. Les commentaires formulés en dehors de ces heures peuvent rester sur la liste en attente pendant plusieurs heures, c'est-à-dire de 3 h 11 HNE à 3 h 11 HNE le jour de la semaine suivant. Du vendredi XNUMX h XNUMX HNE au lundi XNUMX h XNUMX HNE, personne n'est en service pour examiner manuellement les commentaires extraits du système automatisé.
Les commentaires ne « disparaissent » pas. Nous n’avons tout simplement pas le personnel nécessaire pour examiner immédiatement chaque commentaire extrait du système automatisé.
Le système a certainement besoin d’être peaufiné. Mon commentaire a été posté il y a environ 14 heures et il n'y a toujours aucune trace. Je serais intéressé de savoir pourquoi.
La censure est si répandue de nos jours que nous serions vraiment mieux sans prétendre autoriser un débat qui est ensuite soigneusement contrôlé.
Au fait, Mike, merci pour votre aide. C'est d'ailleurs « à garder à l'esprit ».
Salut Mike….J'apprécie vraiment votre explication….Merci beaucoup….Maxine
Bien sûr, il n’y a jamais eu aucune preuve de collusion…. Cependant, puisque l’enquête était frauduleuse au départ, TOUT ce qui en ressort est par nature indigne de confiance…. En prêtant attention à la « conclusion » de cette soi-disant enquête, nous donnons face à Hillary Clinton et aux autres mauvais perdants démocrates imbéciles qui ont lancé la rumeur au départ… Et nous accordons également du crédit à la fausse démocratie qui l’a réalisée.
Encore une chose….Pourquoi appelons-nous encore le parti démocrate la « GAUCHE » ??….Quand il s’agit d’argent, de soutien aux 1% et de guerre, ils sont aussi « À DROITE » que n’importe quel Républicain.
Et cela vaut également pour les idiots MSM.
" La dépravation morale définit la politique américaine. —- N. Chomsky
> une politique identitaire tellement simple d'esprit et coiffée d'un chapeau de chatte a été cultivée dans les bastions soi-disant libéraux des médias d'entreprise et des universités de l'Ivy League
MDR – gentiment dit. Mon Dieu, quelle bande de crottes débiles.
Débarrassez-vous de tout vestige de l’identité masculine.
Pour l'amour du Christ, désarmez ces babouins.
La Constitution est un morceau de papier réservé aux ventes aux enchères de Sotheby.
Faites suivre à leurs enfants des cours de transgenre.
Je vais arrêter maintenant ;-))
«Plus la gauche a cédé à cette campagne, plus les opposants à Corbyn sont devenus en colère, implacables et bien-pensants – au point que le parti travailliste court désormais un grave danger d'implosion.»
Pour le plus grand plaisir des sionistes.
Un peu de vérité sérieuse ici. Comme le note Chris Hedges, les deux fonctions du libéralisme sont 1) de maintenir l’espoir que le changement est possible et 2) de rejeter fermement toute proposition d’amélioration réelle comme étant radicale. C’est le rôle de l’establishment libéral à l’égard de Corbin au Royaume-Uni et de Sanders aux États-Unis.
Tnx CN… & Jonathan Cook… « Lipstick » : la métaphore parfaite.
Bien sûr, le gain2 « Yer Fired ! » est beaucoupa Facetime4 pareil à travers ceux qui s'ennuient !
Parfait. Je pense que vos observations sont correctes car elles reflètent les miennes.
Quel coup inexact pour la paix contre le capitalisme…
Quelques citations :
« Le capitalisme avancé est en crise terminale… »
Quoi? Pure spéculation – et probablement fausse. Le premier signe de haine du capitalisme de Jonathan Cook.
« ... exposer le capitalisme de cette manière – en rendant explicite ses tendances intrinsèquement brutales et à couper les doigts – réveillera les masses et, avec le temps, cela risquera de les transformer en révolutionnaires. »
Quel absurdité extrême de la part d’un capitaliste haineux et apparemment socialiste. Relativement, ce sont les meilleurs moments. Ce n’est pas l’environnement dans lequel naissent les révolutions. Cook est délirant.
Faisant référence à Trump « pour que lui et ses amis puissent piller avec plus d’abandon – et détruire la planète plus rapidement ».
OK – Alors maintenant, l’extrémisme « vert » des écrivains est évident.
"Tous les médias font de la propagande en faveur d'un système pourri qui maintient la grande majorité des Américains dans la pauvreté."
Les Américains ne sont pas pauvres. Loin de là. Enregistrez le revenu médian « réel » des ménages. Un taux de chômage record depuis cinquante ans. Encore une fois, les opinions anticapitalistes de l’auteur vont à l’encontre de la réalité et du succès réel du capitalisme.
« Pendant que nous nous disputons pour savoir qui a le plus de droits et qui est le plus victime, l’establishment continue de violer et de piller les pays du tiers monde, détruisant la planète et siphonnant les richesses produites par le reste d’entre nous. »
Cook a l’air d’avoir perdu la tête ou d’être un extrémiste anticapitaliste. S'il n'est pas socialiste, il est communiste.
Le programme anticapitaliste de Cook n’est pas caché ici. Honteux.
(« Les 26 personnes les plus riches de la planète en 2018 avaient la même valeur nette que la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit quelque 3.8 milliards de personnes. ») – Rapport d'Oxfam.
Alors Jeffrey, vous pourriez peut-être partager quelques mots inspirants pour la moitié la plus pauvre de la population mondiale et leur expliquer comment, selon vos mots, « c'est le meilleur des temps ».
S'il vous plaît, dites-leur par tous les moyens pourquoi il est préférable que quelques riches continuent d'accumuler encore plus chaque jour, pillant sans cesse les pauvres du monde à la manière néo-impérialiste classique, tandis que ces pauvres ont faim et se privent des bases d'une vie décente et humaine.
Ce que je suppose que vous vouliez dire Jeffrey, mais peut-être que la bienséance vous fait rougir d'envisager de parler à haute voix, c'est que tant que l'Occident continuera d'imposer militairement et économiquement notre brutale exploitation impériale néolibérale au reste de l'humanité, votre portefeuille d'actions fera l'affaire. très bien, merci. Sur ce point, je suis sûr que nous pouvons tous être d'accord.
Votre réponse à Cook montre que vous êtes un idéologue de « l’américanisme » et un étudiant incompétent de l’histoire américaine. Vous êtes l’exemple parfait d’un homme qui a la tête enfoncée dans le sol. Vous me faites sentir qu’il n’y a aucun espoir que les Américains se réveillent de leur stupeur « exceptionnaliste ».
> « ... exposer le capitalisme de cette manière – en rendant explicite ses tendances intrinsèquement brutales et à couper les doigts – réveillera les masses et, avec le temps, cela risquera de les transformer en révolutionnaires. »
Détendez-vous – l’auteur est un optimiste.
Une révolution, une vraie, impliquera des attaques violentes contre les forces de l’ordre et le gouvernement américain. forces armées.
De telles attaques impliqueront des KIA, des WIA et des captures de combattants révolutionnaires.
En quelques heures, les données de communication de la NSA sur les KIA identifiés, les WIA non évacués, capturées, révéleront leurs réseaux de communication remontant à au moins une décennie.
Les cumuls seront rapides et mèneront à d’autres cumuls.
Ils n’auront même pas besoin de menacer ou de torturer.
Pourquoi avoir un programme anticapitaliste est-il honteux ? La sécurité sociale et Medicare sont des programmes socialistes, mais ils sont soutenus par la grande majorité de la population américaine. Notre forme actuelle de capitalisme nous a amené à ceci :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
Pour les quarante pour cent inscrits sur le petit point rouge, ce n’est pas vraiment « le meilleur des temps »
Un taux de chômage record depuis cinquante ans ? Avez-vous une idée de la façon dont ils falsifient leurs chiffres ?
Je ne sais pas, je dois rendre hommage là où il est dû. Si l'objectif de Trump était de dénoncer la corruption des médias, des Clinton et de la direction décrépite du DNC, le « Swamp » si vous voulez, en leur donnant assez de corde pour se pendre, il a réussi avec brio.
Lorsque les troupes américaines envahiront le Venezuela et tueront Madura ou que les bombardements en Iran commenceront, alors il y aura suffisamment de preuves pour comprendre très clairement qui il est et quel est son jeu, d’ici là, le jury n’est toujours pas élu. Bien sûr, la réponse est qu’il est alors trop tard, mais comment peut-on faire face à la corruption massive à Washington DC, en se présentant comme un croisé et en se faisant ainsi éliminer instantanément par les vrais criminels ? Obama était un loup déguisé en mouton, il est toujours possible, bien que certes improbable, que Trump ne soit pas réellement un loup ; c’est certainement ce que prétend l’alt-right.
Nous verrons comment cela se passera maintenant que Trump est libéré de la porte russe. S’il décide de rejeter les conseils du trio odieux Bolton, Pompeo et Pence et de poursuivre des relations de collaboration avec la Russie et de négocier de nouveaux accords complets de contrôle des armements. Il ne dit pas qu’il le fera, mais s’il le fait, il pourrait découvrir que les républicains se joindront à l’appel des démocrates pour qu’il soit destitué et démis de ses fonctions.
Les remarques de Cook sur « la gauche » sont déplacées. Les personnes auxquelles il fait référence sont à peine à gauche du centre dans un milieu politique de droite.
Excellent article. M. Cook a écrit :
« Si les États-Unis avaient leur propre Corbyn comme président, il ou elle serait sans aucun doute confronté à une enquête de type Mueller, et une enquête bien plus efficace pour obtenir la destitution du président que celle-ci ne le sera jamais. »
En effet, les États-Unis ont leur propre potentiel, Corbyn. Elle s'appelle Tulsi Gabbard. Gabbard – à la télévision nationale notamment – a souligné que la CIA avait financé ISIS. Elle l’a déclaré à brûle-pourpoint. Ce type d’honnêteté demande du courage. On ne peut pas « dire la vérité au pouvoir » avec plus de courage que cela. Si sa campagne prend de l’ampleur, l’Amérique va assister à une chasse aux sorcières médiatique du genre qui fera ressembler les partisans du Russiagate à la « Trump Cheerleading Team ».
Attachez vos ceintures de sécurité pour celui-ci.
Mike est d'accord, j'espère vraiment que les lecteurs ici prendront le temps de faire un don, ne serait-ce que 1 $, à la campagne de Tulsi, car elle a besoin d'un total de 65,000 XNUMX donateurs individuels discrets pour pouvoir participer aux débats démocrates. Le simple fait de l’avoir sur cette scène de débat sera extrêmement positif en termes d’exposer au public les rouages de notre politique étrangère bipartite immorale.
« Pour [les dirigeants du Parti démocrate], le Russiagate peut sembler un échec, mais il s’agit en réalité d’un succès. »
Cela me rappelle Chomsky expliquant que les États-Unis n’ont pas réellement perdu la guerre contre le Vietnam. Ce n’est pas parce que Washington n’a pas réussi à perpétuer ou à étendre son régime client colonialiste zombie à Saigon qu’il n’a pas atteint son objectif fondamental consistant à paralyser la promesse d’un Vietnam souverain et socialiste, en veillant à ce qu’il ne devienne pas un exemple qu'un monde meilleur est possible.
« Si les États-Unis avaient leur propre Corbyn comme président, il ou elle serait sans aucun doute confronté à une enquête de type Mueller, et une enquête bien plus efficace pour obtenir la destitution du président que celle-ci ne le sera jamais. »
Bon sang, si jamais un président représentait une véritable menace pour l’establishment américain, sa destitution serait sur la table en un instant – aucune enquête n’est nécessaire. Les démocrates devront peut-être se lancer dans la mascarade d'une enquête, mais pour les républicains, qui peuvent destituer pour n'importe quelle raison (comme mentir au sujet d'une pipe), ce serait une promenade dans le parc.
Sad.
Dans un article du 19 novembre 2018 sur Truthdig, Chris Hedges reconnaît fondamentalement qu'il y a quelque chose dans l'enquête Mueller ; Hedges (et Nader) dans cet article du 11/19/18 affirment essentiellement que Mueller trouvera très probablement quelque chose.
Aujourd'hui, le 3/26/19, sur Truthdig, Hedges publie un article dans lequel il réprimande les grands médias et la presse établie pour avoir joué le rôle du Russiagate au cours des deux dernières années.
Maintenant, attendez une minute ici. Ah, c'est un problème.
J'adore Hedges et Nader, mais cette pièce du 11/19/18 est quelque chose pour lequel ils doivent tous les deux s'excuser et passer à autre chose.
Cela aurait dû (et c'est peut-être le cas) de faire la lumière sur how le 1% gère tout.
À quelques exceptions près, j'écoute l'émission Ralph Nader Radio Hour chaque semaine… ou bien sûr des parties de la même, des portions plus importantes lorsque le sujet me saisit.
Merci pour cet article de Cook.
Désolé de m'éloigner un peu ici, mais je pense que c'est pertinent. Les déclarations de Skip et Herman sous l'article de Johnstone hier me semblent plutôt à propos. Je peux comprendre les réactions inciviles, cette chose ayant été tellement disproportionnée ; mais il va sans dire que la porte à l’impolitesse se trouve lorsque les détails ne sont pas disponibles. Cette chose est tout aussi impliqué comme ce qui n'a pas fonctionné à la Nouvelle-Orléans avec Katrina. Le profane doit se débrouiller sans fin. En fin de compte, rétrospectivement, un petit aspect démontre, par exemple, que quiconque s’est attardé sur ce petit aspect [non abordé]… dans certains cas avait autant de raisons d’acheter le Russiagate que les gens devaient tenter leur chance avec Trump [Arlie Russell Les observations de Hochschild par exemple]. L'exemple dont j'ai parlé hier soir dans l'article de Johnstone était la fuite de Reality Winner.
La seule autre chose que Cook a laissée de côté dans cet article ou que Greenwald a laissée de côté hier n'est probablement qu'une petite facette de la science/de la « recherche » en matière de relations publiques. La moitié du terrain de jeu pour s'informer est devenu les médias sociaux [généralement, je vais sur le vrai consortium, commondreams, et/ou parfois intercept, cp, eastwestaccord ou moonofalabama…d'abord]
La voiture est au garage, donc j'ai du temps libre. Normalement, j'aurais dit mon article et je serais parti d'ici. Mais, si le temps me le permet, je reviendrai sur le « petit aspect » que j'ai évoqué hier. Je reviendrai demander des commentaires, de la part de VIP ou de qui que ce soit. Il y a sûrement quelqu'un qui lit ici et qui est capable de dire quelque chose (concernant la fuite de Winner et les tactiques de perturbation de la confiance). Les partages Facebook incitant les deux côtés (à un seul endroit) m'ont toujours semblé être une sorte de « recherche », mais je n'ai jamais pu comprendre quoi. l'ont (qui que ce soit, probablement l'IRA) essayaient d'atteindre… jusqu'à hier, quand je suis parti chercher les dernières nouvelles de Bruce Schneier [qui n'ont pas été trop récentes]. Encore une fois, même citation…
Je ne pense pas que nous devrions nous appuyer sur une hégémonie énergétique unique, ou sur un ensemble donné d'hégémonies, en étant toujours plus éthiques que ceux qui « se conforment aux intérêts des PNACers » [Skip, hier… il n'a pas dit que nous devrions] . Jusqu’à présent, cependant, une hégémonie semble avoir été un peu plus forte, du moins « géopolitiquement ». Mais ils veulent tous engloutir tout, et parfois la seule façon d'envoyer un message au monde, outre le port du gilet jaune, que nous nous battrons pour moins de CO2 et moins d'inégalités… semble être soutenir de meilleurs accords commerciaux.
Et puis il y avait ce type….
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Il serait intéressant de voir Brennan interrogé sur qui lui a donné ces « mauvaises informations » et s'ils devraient être tenus responsables, mais cela n'arrivera certainement pas sur MSDNC.
Brennan est tellement pathétique. Ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est qu’il n’est tout simplement pas si brillant.
Merci pour ce lien M. Tedesky.
« Les dirigeants du Parti démocrate ont moins peur de Trump et de ce qu’il représente que de nous et de ce que nous pourrions faire si nous comprenions comment ils ont truqué le système politique et économique à leur avantage permanent. »
C’est une idée absolument brillante.
Et voici une autre vérité concise tirée de cet article de M. Cook :
« Les grands médias et les journalistes qu’ils emploient sont des propagandistes – d’un système qui les maintient riches. »
Tout se lit comme un roman d’espionnage, d’intrigues et de subterfuges. Il y avait des différences marquées entre Clinton et Trump, que je n’énumérerai pas ici mais je me contenterai de dire que la plupart des électeurs de Trump n’ont pas aimé ce que Clinton proposait. Malgré la grossièreté de Trump, il est largement supérieur à Clinton. Ma plus grande préoccupation est la trahison totale de Trump envers Israël.
« Et une enquête contre la vraie gauche sera bien plus agressive et bien plus « productive » que ne l’était Mueller. Si vrai. Le problème est que les démocrates se sont laissé prendre au piège de l’État profond selon lequel Trump est l’ennemi. Ils ont complètement ignoré sa politique qui, si elle avait été proposée par les démocrates, aurait été considérée comme trop à gauche. En effet, certaines des principales politiques de Trump étaient identiques à celles de Bernie Sanders. Sanders a clairement identifié la menace que représentent les migrants illégaux pour les travailleurs américains. Il a clairement identifié la menace que représentent l'OMC et les accords de libre-échange pour les emplois manufacturiers américains. Ce sont les politiques de Trump, mais même si je vois de nombreux progressistes soutenir Sanders, ils s’opposent à ces mêmes politiques lorsque Trump les propose. Sanders propose des soins de santé universels sans les compagnies d'assurance. Trump lui-même a identifié les compagnies d’assurance et les grandes sociétés pharmaceutiques comme la principale menace pour les soins de santé universels, mais Nancy Pelosi a récemment assuré aux compagnies d’assurance qu’elles feraient partie intégrante de tout programme de soins de santé universels. Vous avez une situation où les travailleurs et les agriculteurs américains ont voté pour Trump sur la base de ses politiques économiques sensées, les mêmes politiques autrefois préconisées par Bernie Sanders. Les attaques contre Trump de la part des élites républicaines et démocrates et des grands médias se concentrent sur son caractère « inapte à être président », mais sont en réalité basées sur l’opposition des entreprises à ses politiques en matière d’OMC et de libre-échange. Les électeurs américains, de droite comme de gauche, devancent de loin les politiciens démocrates et républicains qui s'opposent à ces politiques, et tandis que de nombreux républicains soutiennent désormais Trump et ces politiques, l'establishment démocrate, soutenu par les multinationales et trop grand pour faire faillite. les banques, y sont farouchement opposées. Même Bernie Sanders a renoncé à sa politique concernant l’OMC, le libre-échange et les migrants économiques illégaux.
Merci, Jonathan Cook pour votre article (comme d'habitude) honnête, concis, clair et convaincant. Il est toujours bon de lire votre travail – même si ce n'est toujours un plaisir (je pense spécifiquement à vos essais vraiment significatifs sur la Palestine et Israël).
Il manque encore une partie de l'essentiel à cet auteur. Il estime que Trump représente une autre « facette » de Deepstate.
Il n’y a pas de « côtés ». Deepstate crée des marionnettes de couleurs et d'apparences différentes, lisant toutes le même scénario et travaillant toutes vers le même objectif.
Trump est un agent provocateur classique conçu pour faire sortir les déplorables anti-mondialistes de la boîte afin qu’ils puissent être exterminés plus efficacement. Le fait le plus important à propos de Trump a été révélé par hasard par CNN il y a un an : Trump était le protégé de Roy Cohn. Si vous savez quelque chose sur Roy, cela vous dit TOUT sur Trump.
Voici un aperçu intéressant des racines de la polarisation politique croissante de l’Amérique :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
Les tactiques politiques adoptées il y a vingt ans ont ouvert la voie à la polarisation politique, aux divisions partisanes et aux hyperboles anti-Trump qui tourmentent aujourd’hui le théâtre politique américain.
Merci Sally Snyder pour ce lien ! Je ne pouvais pas lire les pages des conneries de Gingrich parce que ça me rend malade MAIS !!!! à la fin de la lettre de Gingrich sur l'utilisation de la propagande pour enterrer « l'autre côté » que vous avez partagée, il ajoute deux listes – la liste de mots qui doivent être utilisés comme des armes contre le parti adverse et la liste de mots positifs qui font de la propagande pour son côté. La liste des mots négatifs que nous reconnaissons tous aujourd’hui a été utilisée pour diaboliser, diviser et détourner le pays de la réalité. Son efficacité a été catastrophique pendant des décennies.
C'est très simple les amis, ce sont les riches qui vous foutent en l'air et détruisent notre monde. Si vous n’êtes pas capable de voir cela, alors vous êtes condamné à souffrir sans fin. Réveillez-vous et débarrassons-nous de ces salauds de riches !
Il y a environ 30 à 50 traîtres au sein du parti travailliste parlementaire qui tentent d’évincer Corbyn depuis qu’il a été élu pour la première fois à la tête du parti. Je crois sincèrement que Corbyn devrait opposer des candidats travaillistes indépendants à ces personnes pour les affronter lors des prochaines élections. Bien entendu, cela diviserait le vote travailliste et permettrait à un autre parti d’occuper le siège. Il s’agit peut-être d’un libéral, mais je suggère que les travaillistes pourraient se permettre de perdre ces sièges, car les conservateurs perdront très certainement autant de sièges que les travaillistes. Quelques libéraux plus ou moins n'influenceront pas l'arithmétique parlementaire. Je pense que ceux qui ont déserté le parti travailliste et pensent maintenant qu’ils sont une sorte de nouveau parti sauveur ont une autre réflexion à venir. Ils perdront donc je ne pense pas qu’un travailliste (indépendant) perdra dans ces sièges particuliers. Comme le souligne l'auteur de cet article, la plupart des gens aiment la politique de Corbyn et l'expression « c'est l'économie stupide » pourrait bien l'emporter pour Corbyn.
Il ne fait aucun doute que tout ancien député travailliste de droite se présentant contre le candidat officiel soutenu par le parti perdra. Il est peu probable qu’ils coûtent des voix au Parti travailliste, même s’ils recueillent des voix. Ils sont plus susceptibles de diviser le vote de droite et de faciliter la victoire du parti travailliste.
À propos, je pense qu’il y a bien plus de 50 députés qui travaillent contre Corbyn, ce qui représente facilement la majorité du caucus et la grande majorité des Lords.
Entre-temps, les députés sont sélectionnés, resélectionnés et désélectionnés par les partis locaux. Tout le monde peut les rejoindre et participer au processus.
[Les mémos secrets d'Uranium One]
Pour comprendre le RUSSIAGATE « Suivez simplement la route du gâteau jaune »
L'article ignore soigneusement le fait que les dix principaux donateurs de Clinton et les plus grands donateurs de la fondation Clinton sont tous sionistes, avec l'aide de quelques Saoudiens prosionistes. Le vrai sens du « Russiagate » est le Israelgate, qu’il a été conçu pour dissimuler. Pas un mot à ce sujet de Nazareth.
Quelle attaque éhontée et idiote. Alors Jonathan Cook est sioniste ?!! C’est aussi dégoûtant et sans fondement que de diffamer Corbyn pour être antisémite.
Convenu. Tout simplement idiot.
Pourquoi ne pas lire plus attentivement et éviter les présomptions et les appels sionistes. Vous feriez moins d'erreurs.
Vous n'avez pas réussi à contester cette observation. Il a ignoré le problème de l’Israelgate, pour une raison quelconque.
Donc aucune idiotie n’est dans le commentaire. Pourquoi ne voulez-vous pas entendre parler d’Israelgate ?
Non, j’entends et vois parler du « grand » Israelgate et en voici un résumé véridique et puissant : https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Quant à Jonathan Cook, si vous jetez un œil à (au moins) certains de ses articles, vous constaterez une attitude similaire à celle de l'article lié ci-dessus.
Je suis pleinement conscient que M. Cook écrit bien et est conscient du problème. Mais il l’a visiblement laissé ici, là où il a certainement sa place. Mon commentaire l’a bien dit. Vous devez lire plus attentivement avant de lancer des attaques ad hominem.
Bien dit Jonathan Cook ! La vraie leçon concerne l’orgueil, les préjugés cognitifs et la propagande. Sommes-nous déjà prêts à écouter ?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/