Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef Joe Lauria a prédit le 5 novembre 2016 que si Clinton perdait, les démocrates accuseraient la Russie d'avoir tenté de destituer Trump de ses fonctions, même sans preuves. C’était la naissance du Russia-gate.
Joe Lauria a écrit que si Hillary Clinton perdait face à Donald Trump, les démocrates accuseraient la Russie, même sans preuves, et tenteraient sur cette base d'amener le Collège électoral ou le Congrès à annuler les résultats de l'élection. En fait, les Démocrates ont essayé ces tactiques, mais ont échoué sur les deux plans. Pourtant, pendant deux ans et demi, ils ont essayé de manière obsessionnelle de maintenir vivant le récit du Russiagate afin de saper ou de destituer Trump.
L'as dans le trou d'Hillary Clinton : la Russie
By Joe Laurie
Le Huffington Post
5 novembre 2016
ISi Hillary Clinton perd une élection très serrée, son atout pourrait être la Russie.
Les grands médias ont réagi durement lorsque Donald Trump a déclaré lors du dernier débat qu'il attendrait de voir ce qui se passerait avant d'accepter les résultats des élections. «Je vais vous garder en haleine», dit-il. Trump a affirmé que le vote serait truqué.
Si Trump perd avec une marge très mince, nous pouvons nous attendre à une demande de recomptages et à d’éventuelles contestations judiciaires. Certains de ses partisans les plus violents ont également menacé de provoquer des troubles.
Mais que se passerait-il si Clinton perdait une élection serrée ? Dans le sillage des révélations de Wikileaks et du FBI, l'avance considérable de Clinton s'est évaporée et un résultat serré semble de plus en plus possible.
Dans son avion de campagne, quelques heures après le dernier débat, Clinton était demandé si elle s'engageait à accepter les résultats. Elle a ignoré la question et s’est lancée dans une attaque contre ce que Trump avait dit.
Si Clinton perd un rien, elle a deux options pour tenter d’annuler les élections et de devenir présidente – et les deux impliquent de rejeter la faute sur la Russie. Elle peut tenter d'influencer l'étrange système de collège électoral américain, ou convaincre au moins deux alliés au Congrès de contester la certification des élections.
Clinton sur la campagne électorale de 2016. (Wikimedia Commons)
Le suffrage indirect aux États-Unis
Inconnu de la plupart des gens en dehors des États-Unis, et de beaucoup à l’intérieur, le président américain n’est pas choisi par un vote populaire national. Au lieu de cela, l’élection présidentielle américaine consiste en réalité en 50 élections nationales distinctes. Le candidat qui remporte le vote populaire d'un État se voit attribuer un nombre d'électeurs en fonction de la taille de sa population.
Ce sont de véritables personnes qui votent pour le président au nom du peuple. Les listes électorales sont choisies par les deux principaux partis politiques avant les élections. Quel que soit le parti qui remporte le vote populaire d'un État, il obtient les voix des électeurs de cet État. Il y a 538 électeurs et un candidat doit obtenir 270 voix électorales pour être élu président. *
Ce système ignore le vote national du peuplier, de sorte qu'un candidat peut remporter plus de voix à l'échelle nationale mais perdre néanmoins l'élection. Cela s’est produit quatre fois, la dernière fois en 2000, lorsqu’Al Gore a remporté le vote populaire mais a perdu les élections face à George W. Bush.
Plusieurs États, comme New York et la Californie, votent généralement démocrate, tandis que d'autres, comme de nombreux États de l'Ouest et du Sud, sont normalement dans la colonne républicaine. Mais il existe des États qui pourraient aller dans un sens ou dans l’autre, ce qu’on appelle les États swing, et c’est là que se déroule la campagne la plus intense.
Selon l'un scénario, les quatre votes électoraux du Maine pourraient décider de cette élection.
C'est pourquoi Trump y a fait campagne la semaine dernière. Le Maine et le Nebraska sont les deux seuls États à répartir certains de leurs électeurs. Un candidat pourrait obtenir l'une des quatre voix électorales s'il remporte une circonscription du Congrès.
Influencer le Collège en accusant la Russie
L'accusation du camp Clinton, après les premières révélations de WikiLeaks, juste avant la Convention démocrate, selon laquelle les services secrets russes étaient à l'origine de cette fuite, a ensuite été amplifiée début octobre par James Clapper, directeur du renseignement national, qui a reproché aux « plus hauts responsables russes » d'avoir l'intention de « interférer avec le processus électoral américain » en autorisant le piratage du Comité national démocrate.
Clapper : Il a blâmé les entreprises russes avant le vote de 2016.
Cependant, Clapper est allé bien plus loin : réclame qu'une entreprise russe était à l'origine de tentatives de piratage de systèmes informatiques électoraux dans divers États.
L’affirmation de l’administration Obama a été largement acceptée par les médias, même si aucune preuve de falsification russe n’a été publiquement fournie. À quelques jours des élections, l’histoire a été relancée par les médias pro-Clinton. Vendredi, le présentateur de CNN, Jake Tapper, a déclaré à tort que les États-Unis accusaient le gouvernement russe, et non une entreprise, de menacer les ordinateurs électoraux.
Lors du dernier débat, Clinton a déclaré que le piratage « venait des plus hauts niveaux du gouvernement russe. Clairement de la part de Poutine lui-même, dans le but, comme l'ont confirmé 17 de nos services de renseignement, d'influencer notre élection.» Les 17 agences étaient représentées par Clapper. Clinton n’a également fourni aucune preuve.
Si Clinton perd de quelques voix, elle pourrait contester les résultats en prétendant que la Russie a falsifié les élections. Le public a été préparé à des allégations non prouvées, largement diffusées par les grands médias et largement acceptées. Alors que les médias n’ont pas exigé de preuves d’une telle affirmation auparavant et si les agences de renseignement la soutiennent, son seul défi pourrait être de convaincre le nombre nécessaire d’électeurs républicains de modifier leurs votes pour la placer au premier rang.
Seuls 26 États exigent que les électeurs votent pour le candidat qui a remporté le vote populaire de l'État. Virginia a seulement émis un avis à cet effet. Les 24 autres États ont pas de telles lois, permettant ainsi aux électeurs de voter selon leur conscience et contre leur propre parti.
L'État swing avec le plus grand nombre de voix électorales et qui ne lie pas ses électeurs par la loi est la Pennsylvanie, avec 20 voix électorales. D'autres États en jeu, comme l'Arizona, l'Utah, le Texas, la Géorgie, la Caroline du Nord, le Nevada et le New Hampshire, n'ont pas non plus de lois pour empêcher un électeur de modifier son vote. L’Ohio et la Floride, les deux plus grands États swing, lient les électeurs par la loi.
Le camp de Clinton serait confronté à la nécessité d'inciter un certain nombre d'électeurs à voter contre la candidate républicaine et à lui accorder leur vote. Clinton doit les convaincre qu’un changement de vote permettrait de maintenir la démocratie américaine contre l’ingérence d’un État soi-disant hostile qui a annulé l’élection de Trump.
Clinton doit convaincre ces soi-disant « électeurs infidèles » de voter contre la volonté populaire de leur État. Cela s’est produit lors de sept élections précédentes. Dans chacun d’eux, un seul électeur a modifié son vote. Cela s’est produit en 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976 et 1988. Mais aucun électeur infidèle n’a jamais décidé d’une élection présidentielle auparavant.
L’élection de 2016, l’une des plus étranges de mémoire d’homme, pourrait ajouter à la folie en devenant la première.
La deuxième option
Adams : a perdu 1824 XNUMX votes populaires et électoraux, mais a été nommé président par la Chambre.(Wikimedia Commons/Daguerréotype Philip Haas de 1843)
Si elle ne parvient pas à convaincre suffisamment d’électeurs de modifier leur vote, Clinton aura une dernière chance. Le 1 janvier à 6 heures, les deux chambres du Congrès se réunissent pour certifier l'élection. Cependant, une loi de 1887 autorise tout membre du Congrès à s'opposer formellement au résultat.
Une objection doit être formulée par écrit et signée par au moins un sénateur et un représentant. La session conjointe est suspendue et les deux chambres disposent de deux heures pour examiner séparément l'objection. Ensuite, chaque Chambre vote. Si les deux sont d'accord, les votes électoraux ne sont pas comptés.
Il n’y a eu que deux objections et les deux fois, en 1969 et 2005, elles ont été rejetées.
Si Clinton réussit et que les objections sont acceptées, ce qui annulerait les voix électorales de Trump en raison de l'ingérence présumée de la Russie dans certains États, cela pourrait le ramener en dessous des 270 voix électorales requises. Mais cela ne donnerait pas non plus ce chiffre à Clinton.
Si aucun des deux candidats n'atteint 270 voix électorales, la Constitution dit l'élection est décidée par un vote à la Chambre des représentants. Chaque délégation d'État dispose d'une voix et la majorité simple est requise. La Chambre est actuellement contrôlée par les Républicains. Mais de nombreux républicains ne soutiennent pas Trump.
La Chambre n’a décidé d’élections présidentielles que deux fois auparavant. En 1800, Thomas Jefferson et Aaron Burr étaient à égalité avec 73 voix électorales chacun. Après 36 scrutins répartis sur six jours, la Chambre a choisi Jefferson comme troisième président. Lors des élections de 1824, Andrew Jackson a obtenu 99 voix électorales, soit 32 de moins que la majorité, contre 85 pour John Quincy Adam, mais la Chambre choisir Adams.
Il serait certainement difficile pour Clinton d’essayer l’une ou l’autre de ces tactiques pour annuler une défaite serrée face à Trump. Mais étant donné tout ce qui s’est passé au cours de cette campagne électorale, quelqu’un serait-il vraiment surpris ?
-----
*Le système était un compromis entre le Congrès et les électeurs (au début uniquement des hommes blancs possédants) sélectionnant le président. Cela a également donné aux États esclavagistes du Sud, les moins peuplés, une plus grande voix lors des élections présidentielles. Il a été créé en 1789, à une époque où l'empereur du Saint-Empire était choisi par un collège électoral. De 1849 à 1918, les électeurs prussiens ont choisi des électeurs pour désigner les députés à la Chambre des représentants selon un système de suffrage indirect. Les Sénats français et irlandais sont aujourd'hui choisis par un collège électoral. Le pape est toujours élu par un collège de cardinaux.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
12 mars 2019 Merci Robert Mueller ! Ils ne pourront jamais reposer en paix !
https://youtu.be/s8zaBtvd0Nk
UN BREF SUR LES MÉDIAS SOCIAUX À L’ÈRE DE L’INFLUENCE MÉDIATIQUE
(extrait)
Diplomatie numérique aux États-Unis
La diplomatie numérique (Digital Diplomacy) est l'utilisation d'Internet et des technologies modernes de l'information et de la communication (TIC) pour la réalisation de tâches diplomatiques et de politique étrangère connexes. Également désigné par les termes « Net Diplomacy » et « Public Diplomacy Web 2.0 ».
1. Propagande numérique.
Tout d’abord, Internet permet au Département d’État de faire connaître sa position directement à un public étranger de plusieurs millions de personnes, principalement des jeunes, et ce, à moindre coût. À cette fin, l'agence a créé un vaste réseau de sites destinés à la consommation externe (information, langage, discussion) et de comptes officiels sur les réseaux sociaux populaires (Twitter, Facebook, YouTube, Flickr, Instagram, Tumblr, Pinterest, Google). La prise en charge des comptes sur les réseaux sociaux est principalement gérée par le Bureau pour l'interaction numérique mentionné, mais des groupes de travail spéciaux sont également créés pour travailler avec le public cible dans divers départements du Département d'État.
2. Création de logiciels et de matériels spéciaux.
Le Département d'État a financé le développement de programmes informatiques permettant aux militants loyaux de contourner les restrictions et le contrôle des gouvernements étrangers sur les canaux de communication nationaux.
3 . Stimulation des sentiments de protestation à l'aide des médias sociaux.
Au printemps 2011, en Tunisie et en Égypte, grâce à Internet et aux communications mobiles, des groupes de jeunes se sont mobilisés pour des représentations de masse, et les informations circulant sur le réseau ont servi de catalyseur à la croissance des sentiments de protestation. Les réseaux sociaux ont d'abord été utilisés par l'opposition interne pour coordonner les activités et le recrutement de partisans, mais on sait aussi que 70 % des messages sur Twitter (tweets), faisant par exemple référence à la « révolution » en Égypte , ont été localisés avec des adresses IP, situées en dehors du pays. Ce dernier confirme la version d’une ingérence dans l’information extérieure au cours du « printemps arabe », dont seuls les États-Unis sont techniquement capables. En juin 2011, s'exprimant à Londres, A. Ross, conseiller en innovation de H. Clinton, a déclaré à l'auditoire que l'importance d'Internet dans l'affaiblissement des régimes autoritaires de l'Est arabe était décisive.
Les réseaux sociaux américains ont également joué un rôle clé en incitant les partisans de l'opposition à des actions de désobéissance civile en Turquie en juin-juillet 2013. Selon les mesures de la société turque eBrandValue, qui effectue une surveillance du segment national d'Internet, le ratio de Twitter le nombre d'abonnés qui ont appelé à se joindre aux manifestants sur la place Taksim à Istanbul et ceux qui se sont prononcés en faveur du gouvernement actuel de R. Erdogan était de 68 800 contre XNUMX . Pour manipuler les sentiments politiques et reproduire automatiquement les informations envoyées, de faux comptes ont été largement utilisés.
4. Formation des activistes Internet
La diplomatie numérique, en tant que moyen d'influencer la population d'autres États via Internet, se concentre principalement sur deux groupes cibles : la jeunesse active et les groupes d'opposition (dissidents, journalistes, défenseurs des droits de l'homme, etc.). En 2008, le gouvernement américain a tenu la première conférence à New York, qui a réuni de jeunes blogueurs et utilisateurs et a créé une organisation permanente appelée Alliance pour les mouvements de jeunesse, dont le but est d'utiliser l'activité des jeunes du réseau pour changer la situation sociopolitique dans les pays étrangers. En 2009, une conférence de l'Union s'est tenue à Mexico et en 2010 à Londres, etc. À l'automne 2010, le Département d'État a présenté une initiative dite de la société civile 2.0. (Société civile 2.0) pour améliorer l’efficacité des ONG et des groupes d’opposition à l’étranger avec l’aide des nouvelles technologies numériques. Dans son cadre, plusieurs programmes sont mis en œuvre, dont le plus connu est le projet TechCamp (Camps Technologiques). Il est administré par la Division de l'innovation diplomatique du Département de diplomatie Internet du Département d'État. Selon le programme TechCamp, depuis 2010, des dizaines de camps technologiques ont été organisés dans plus de 30 pays à travers le monde. Y ont participé des représentants d'environ 2000 100 ONG, médias et agences gouvernementales de plus de 40 pays. Le camp est un séminaire d'un ou deux jours, qui invite de 200 à XNUMX militants étrangers (pour la plupart de l'opposition) à écouter les cours des informaticiens occidentaux des services spéciaux et à résoudre leurs problèmes actuels avec leur aide.
http://www.infospecnaz.ru/en/hyird-war-technology-and-social-media-master-class/
Dernière nouvelle, celle-ci vient d'arriver : des rapports non confirmés suggèrent que Donald Trump pourrait être de connivence avec le gouvernement des États-Unis. Les autorités affirment qu'un homme ressemblant à sa description a été aperçu à proximité du bureau ovale. S'exprimant sous couvert d'anonymat, des sources spéculent que l'homme en question pourrait occuper le poste de président. Des témoignages concordants n’ont pas été exclus, mais pourraient rester classifiés.
Elle a deux options pour tenter d’annuler les élections et de devenir présidente – et les deux impliquent de blâmer la Russie. Elle peut essayer d'influencer l'étrange système de collège électoral américain,
Ce qui manque aux gens dans tout cela, c’est de garder le syndicat intact.
Le collège électoral reflète simplement la composition du Sénat et de la Chambre des représentants de l'État. S’il n’a aucune valeur, il faudrait peut-être aussi supprimer le Sénat.
Sans un Sénat avec une représentation déséquilibrée des régions à faible population et un collège électoral avec une représentation déséquilibrée lors des élections présidentielles, certaines régions des États-Unis deviendront au fil du temps négligées et commenceront à vouloir se séparer de l’union.
La plupart des gens ne savent pas que la partie centrale des États-Unis est unique au monde en termes de longueur, de navigabilité et de ressources agricoles du bassin versant du Mississippi.
Les côtes ont peut-être des villes surpeuplées, des cheveux violets, des anneaux dans le nez et des problèmes de genre non biologiques, mais le centre des États-Unis est unique en termes d'infrastructures de transport et de production alimentaire prêtes à l'emploi. Elle pourrait facilement former sa propre nation si, pendant quelques décennies, elle se retrouvait sans poids politique national.
En réfléchissant à l'article de Joe Lauria du 5 novembre 2016 ainsi qu'aux reportages antérieurs de Robert Parry sur la parodie médiatique sur le thème du Russiagate, cela me donne l'impression que le Consortium est d'autant plus important comme source d'information à lire.
Même si j’aimerais mettre cette bêtise du Russiagate derrière nous, je pense aussi qu’il est important de découvrir comment toute cette affaire du Russiagate a commencé en premier lieu. Ce serait également une bonne chose d’enquêter pour savoir qui a réellement assassiné Seth Rich. William Binney devrait être au premier plan de cette enquête. Je ne saurais trop féliciter Ray McGovern pour sa contribution au cours de ces deux dernières années concernant cette connerie du Russiagate. Voyons donc Ray interviewé par Rachel ou Don et voyons comment tout cela se passe. Hillary a envoyé ce pays sur la mauvaise voie. Hillary s'est donnée la priorité à la nation et au monde dans une plus large mesure. Il ne reste plus qu’à le prouver.
Amen Joe. Le problème, comme d’habitude, est d’obtenir une visibilité importante auprès des HSH. Ils ne s'en prendront jamais à l'équipe Hillary car elle représente autant les intérêts de leurs sponsors et de leurs propriétaires que les siens. Consultez le lien publié par Abe ci-dessous. C'est un excellent article.
Ah oui. Mais Trois Noms n'a pas perdu un seul couineur, n'est-ce pas ? Une nette défaite au collège électoral et une nette victoire au vote populaire. Le vrai problème est que nous devons réviser notre système électoral afin qu’il reflète mieux la volonté du peuple, mais plus important encore, nous devons réviser notre système politique afin de cesser d’avoir le choix entre l’horrible et l’horrible. La presse doit cesser de se faire la pom-pom girl de son parti préféré et apprendre à réellement rendre compte des événements. Et enfin, la presse doit commencer à rechercher la vérité auprès de ses interlocuteurs au lieu de se contenter de se contenter de sténographes.
Merci Jeff Harrison!
Travailler comme prévue
«On pourrait croire que le Russiagate a été un échec, mais en réalité, il s’agit d’un succès. Cela a détourné l’attention de la gauche de la corruption endémique au sein de la direction du parti démocrate, censée représenter la gauche. Il a plutôt redirigé les énergies politiques de la gauche vers les cibles commodes des croque-mitaines de Trump et du président russe Vladimir Poutine.»
Trois leçons pour la gauche de l’enquête Mueller
Par Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/03/25/three-lessons-for-the-left-from-the-mueller-inquiry/
Article perspicace.
Des leçons sur le fonctionnement du pouvoir réel et pourquoi nous devons exposer le cochon tel qu'il est… sans le rouge à lèvres.
Excellent article Abe. Merci d'avoir posté.
Le *DEEP STATE* a fait tout ce qu’il pouvait et a échoué !
2 octobre 2018 Uranium One : le FBI refuse de publier trois douzaines de notes secrètes impliquant Clinton, la Russie et Obama
Le FBI a refusé de déclassifier 37 pages de documents liés à l'accord Uranium One, invoquant des problèmes de sécurité nationale et de confidentialité, rapporte John Solomon de The Hill. Les documents contiendraient des informations sur l'implication de Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, ainsi que sur la connaissance que l'administration Obama avait de cet accord controversé.
https://youtu.be/eB4rho9yVHM
Informations plus détaillées ici sur l’accord Uranium One : https://www.zerohedge.com/news/2018-10-02/uranium-one-fbi-refuses-release-three-dozen-secret-memos-involving-clintons-russia
Je déteste répandre de simples « rumeurs » (pause pour « pause ironique »), mais si je comprends bien, Rachel Maddow semble avoir été victime d'une apparition très rapide d'une forme particulièrement agressive de ?—?« Syndrome de Tourette !
Des spectateurs rapportent que lorsque Rachel a été emmenée loin de son studio par ce qui semblait être, entre autres choses, des « Russes en uniformes médicaux blancs », on pouvait entendre Rachel crier fort un flot de jurons répétés : « f@ #k Muller ! Putain, putain de roi Muller ! f*#k, f*#k, f*#roi Muller ! Muller, ce putain de K ! Ce putain de roi Muller. . . . . . . . . . . . . . . .»?
Ou peut-être que Mme Maddog souffre d'hydrophobie.
Bien entendu, les lecteurs attentifs doivent se rappeler que Mueller et son équipe d’État policier restent des membres fallacieux de l’État de sécurité nationale dans la mesure où ils répètent et donnent ainsi une légitimité au plus grand canard de toute cette mascarade honteuse : que le Kremlin a piraté les élections et/ou que les responsables russes sont intervenus dans l’élection présidentielle de 16 pour la faire basculer en faveur de Trump. Ce « fait » sera désormais brandi par la droite, le centre et beaucoup de gauche comme étant sacro-saint, comme le soleil qui se lève à l’est.
Vous voyez comment cela a fonctionné ? Les élites dirigeantes blanchissent le régime Trump mais laissent toujours Moscou tenir le sac. C'est quelque chose que je soupçonnais depuis le début, surtout après avoir réalisé que l'enquête à moitié cuite de Mueller n'avait jamais interrogé Binney et sa magnifique équipe ni Craig Murray.
C’est la pire des russophobies. C'est extrêmement dangereux et c'est un château construit sur des mensonges, des distorsions et de pures inventions. Les militaristes de l’État de sécurité nationale gagnent sur toute la ligne ; Le Kremlin est massivement vilipendé, de sorte que des contrats d'armes plus absurdes sont plus que jamais justifiés.
Je conviens qu’il n’est pas difficile de surpasser les élites mondialistes qui contrôlent les deux partis, après tout, elles constituent un groupe privilégié de sociopathes innés qui mentent aussi souvent que les autres respirent. La seule façon pour eux d’éviter d’être TOTALEMENT découverts est de posséder et de contrôler la plupart des médias et de ne JAMAIS permettre qu’un véritable débat atteigne le grand public.
Dommage pour eux, ils SONT découverts.
Oui, les Russes continueront d’être le démon du jour jusqu’à ce que nous installions une autre marionnette comme Eltsine. Ne vous attendez pas à ce que le MSM couvre quiconque prétend le contraire. Trump a suivi la ligne des néoconservateurs, et il sera relativement en sécurité aussi longtemps qu’il continuera à le faire.