Le géant des réseaux sociaux n'a donné aucune raison à Christine Assange qui s'était tournée vers Twitter pour faire campagne pour la liberté de son fils.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Le compte Twitter de Christine Assange, la mère du fondateur de WikiLeaks, détenu arbitrairement, a été restreint, a-t-elle déclaré. Nouvelles du consortium mardi.
"Mon compte Twitter a été bloqué en raison d'une activité inhabituelle", a écrit Mme Assange dans un message texte. Twitter, cependant, ne lui a fourni aucune raison pour son action.
Mme Assange est une utilisatrice prolifique de Twitter dans sa campagne pour libérer son fils réfugié à l'ambassade de l'Équateur à Londres depuis 2012.
Twitter a posté le message suivant sur elle page:
Même si un utilisateur peut accéder à sa page en acceptant de consulter son profil, Mme Assange a déclaré Nouvelles du consortium elle ne peut pas publier de nouveaux Tweets sur son compte ni voir celui de quelqu'un d'autre.
Son dernier message, mardi à 11h55 en Australie, où elle vit, est un retweet d'un article publié sur son fils. Elle a publié 12 tweets au cours des dernières 24 heures. "Il est intéressant que cela fasse suite à une journée de mes tweets sur la liberté d'expression et appelant les journalistes du monde entier à défendre Julian", a déclaré Mme Assange dans un message texte.
Clinton et Bolton
Au cours des dix derniers jours, Mme Assange a tweeté des réponses directes à Hillary Clinton et à John Bolton, le conseiller américain à la sécurité nationale. Bolton avait tweeté le 9 mars : «L'armée américaine devrait utiliser #wikileaks pour la pratique des cibles de cyberguerre. Réduisez leurs capacités et évitez de nouveaux dommages à la sécurité nationale.
La réponse de Mme Assange à Bolton n'est plus visible sous son tweet. Neuf réponses à Bolton sont désormais « indisponibles ». Mme Assange a déclaré dans un message texte que sa réponse commençait par qualifier le tweet de Bolton de « discours fascistes !
Christine Assange avec le chancelier équatorien Ricardo Patiño à Quito, le 30 juillet 2012. (Flickr)
En réponse au massacre de Nouvelle-Zélande, Clinton a tweeté le 15 mars : « Mon cœur se brise pour la Nouvelle-Zélande et la communauté musulmane mondiale. Nous devons continuer à lutter contre la perpétuation et la normalisation de l’islamophobie et du racisme sous toutes ses formes.
Mme Assange a directement répondu à Clinton : « Attendez Hillary ! Mon fils, j'ai publié votre vantardise pré-présidentielle « Tick Tock » (e-mail) sur #Libye! À la suite de votre guerre en Libye, vous avez été responsable de 40,000 XNUMX morts, de l’expansion de l’Etat islamique, du marché des esclaves en Libye et de la crise des réfugiés qui a suivi en Europe ! »
Clinton était « dans une fausse sympathie nauséabonde », a déclaré Mme Assange dans un message texte.
Sous la pression du Congrès
Twitter utilise des algorithmes inconnus du public pour supprimer, bloquer, suspendre ou restreindre les comptes de ses utilisateurs. Comme d’autres sociétés de médias sociaux, Twitter a également fait l’objet d’intenses critiques au Congrès américain. la parfaite pression de censurer les comptes jugés hostiles aux intérêts américains.
Julian Assange est resté à l'ambassade pour éviter d'être arrêté par les autorités britanniques pour avoir échappé à la caution dans le cadre d'une enquête menée par la Suède qui a depuis été abandonnée. Il n'a été accusé d'aucun crime ni par la Suède ni par la Grande-Bretagne.
Assange a obtenu l’asile politique du précédent gouvernement équatorien il y a sept ans. Le gouvernement actuel a toutefois fait savoir qu'il souhaitait son départ et a pris diverses mesures pour le forcer à partir. Ses contacts avec le monde extérieur ont été restreints. Twitter a supprimé son compte le 28 mars 2018. Les autorités britanniques ne lui ont pas permis de quitter l'ambassade pour suivre un traitement médical urgent sans être arrêté.
Assange craint que s'il est arrêté par la police de Londres une fois qu'il quitte l'ambassade, il soit extradé vers les États-Unis, où un grand jury secret prépare un acte d'accusation contre lui, très probablement en vertu de la loi sur l'espionnage. Les procédures du grand jury sont toujours en cours dans une salle d'audience d'Alexandria, en Virginie.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Je trouve toujours étrange que des personnalités comme Maduro aient un compte sur Twitter ou Facebook.
Cela semble contre-productif, car vos propres abonnés devraient se connecter à Twitter/Facebook et vous aideriez indirectement les plateformes occidentales à attirer plus d'utilisateurs.
Sans oublier que cela permet à vos abonnés d'être suivis par les renseignements américains. S’ils donnent leur numéro de portable via une authentification à 2 facteurs, les services de renseignement américains peuvent même trianguler leur position et envoyer un missile drone pour les tuer.
Peut-être que cela a quelque chose à voir avec cela… son annonce selon laquelle le compte Twitter anglais de Telesur avait également été supprimé…
https://twitter.com/AssangeMrs/status/1108670557195636736
« Le compte Telesur en anglais a soutenu mon fils, le journaliste arbitrairement bâillonné et torturé Julian Assange. Ils ont été l’un des rares médias à informer le public de manière factuelle sur son sort et le contexte politique de sa persécution.
Tant que nous dépendrons des médias et des communications corporatistes et impérialistes occidentaux, cela continuera à se produire et nous ne devrions pas être surpris que sous le fascisme, c'est ainsi que cela se passe. Nous avons absolument besoin que le déni cesse et que la révolution commence. Préparez-vous à cela. Libérez Assange, libérez Chelsea Manning, libérez-vous
RECETTE
L'OMELETTE DE BERNAYS
"Tu dois en casser quelques-uns..."
Facebook fonctionne comme en République populaire de Chine comme un instrument du politiquement correct. Si ce grand propagandiste révolutionnaire, Tom Pain, était parmi nous aujourd’hui, lui aussi porterait une camisole de force comme le sont aujourd’hui Mme Assange et son fils ; S'ils se trouvaient dans la France révolutionnaire, ils seraient emprisonnés comme le citoyen Tom Paine, qui devait perdre la tête, mais par chance car la tradition veut que la porte de sa cellule soit ouverte, l'ordre d'exécution affiché était caché. Quelqu'un connaît-il le nombre de publications Facebook censurées et non partagées ?
Les grandes entreprises restent les grandes entreprises. Toi et moi ne sommes que des cibles pour leurs jeux d'arnaques.
N’oubliez pas que cet instrument abrutissant a été intégré et sanctionné à l’échelle mondiale par le président américain abrutissant. Twitter est aujourd’hui lourdement redevable à Trump pour sa vaste richesse et s’il dit « Squat », le caca commence à couler avant qu’ils puissent aller aux toilettes.
Les développeurs de Twitter, les propriétaires du conseil d'administration sont tous absolument complices des crimes des puissances occidentales et devraient être tenus responsables, quand cela se produit, personne ne peut le dire, mais voir comment l'agent orange enfonce ce jour-là l'hégémonie américaine/occidentale. se rapproche, Viva La Révolution !
Christine essaie désespérément de demander de l'aide pour son fils et l'empêcher d'utiliser pleinement cette plateforme est tout simplement cruel.
Ses commentaires sont justes et réfléchis. J'admire Christine, son fils et Chelsea Manning. Ils mettent la vérité en lumière et souffrent pour leurs actes.
Eggboy a été supprimé par Twitter tandis que Fraser Anning est resté. – Cela montre que Twitter est du côté du mensonge et de la haine.
« Le géant des réseaux sociaux n’a donné aucune raison »
Nous connaissons la raison.
*COMMANDES*COMMANDES*COMMANDES*
Pendant ce temps, ce matin, Trump attaque un autre média social, puis tous, pour être « anti-conservateur » parce qu’un des jeunes hitlériens de son bureau se comportait comme un troll/bot/peu importe, selon ses « algorithmes ». Il revient immédiatement avec des excuses complètes, ce qui ne fait qu'attiser sa colère. La victoire de nos deux « récits » concurrents sans faits aux États-Unis est presque totale. Mais, une fois que cela sera le cas, est-ce que quiconque s’appuie sur le MSM (qui inclut à ce stade toutes les sources commerciales, et toutes les sources fascistes jusqu’à 8chan inclus, peu importe ce que c’est) le remarquera ? Y aura-t-il une différence à remarquer ?
Joe:
Quels algorithmes ? Il est plus que probable que Twitter ait été directement chargé par des organismes comme la CIA, la NSA et autres de le supprimer. Mme Assange devrait créer un blog ou partager ses réflexions via le site Web du Consortium auquel nous pouvons tous accéder.
Jimmy
Oui, oui, un blog ! Cela semble être une très bonne idée. Cela pourrait être promu par les actualités du Consortium et d’autres. Des trucs sur Twitter.
La censure politique aux États-Unis a toujours existé et s’est clairement accrue au cours des 25 dernières années. En ce qui concerne les représailles de notre gouvernement contre Assange pour avoir mis en lumière notre propre gouvernement, notez le silence de ces politiciens démocrates que l’on appelle communément « progressistes ».
Tant que ce pays aura des citoyens comme eux, il devra continuer à avoir un gouvernement d’État policier 100 % corrompu, inversé, corporatiste et totalitaire, qui devient de plus en plus tyrannique et despotique à mesure que le temps passe. Est-ce que 95 à 97 % des citoyens sont morts cervellement, ne se soucient de rien de valeur ou de substance, sont apathiques, sans valeur, sans valeur, ne représentent rien, n'ont jamais eu de pensée originale, ne savent rien , sont des voleurs d'oxygène dans les bons jours.
Cela se produit généralement lorsque quelqu'un tente d'accéder au compte en devinant le mot de passe et en échouant. Twitter restreint ensuite le compte pour rendre plus difficile l'accès au compte de cette façon.
Eh bien, c'est ce que dit Twitter. L'activation de la vérification de connexion sur le compte peut aider.
Twitter a-t-il une valeur ? Quel est l’avantage pour quelqu’un d’y consacrer du temps ? Pourquoi l'utiliser ?
Si le vote fait très peu de différence dans les actions nationales et internationales entreprises par les États-Unis, comment publier ou lire quoi que ce soit sur Twitter mène-t-il à quelque chose de substantiel ?
De la même manière, les gens se plaignent de ce que sont les informations et informations grand public – et ils ont raison, ce sont des déchets socialement et politiquement destructeurs.
Mais combien de ces personnes soutiennent ces ordures avec l’argent des abonnements versés aux sociétés de télévision par câble, par satellite, de magazines et de journaux ?
Eric, vos arguments sont très bien pris.
Peut-être que ceux qui tweetent sur Twitter, pourrions-nous les appeler des « imbéciles », rechercher un « suivi », un « statut » de célébrité narcissique continue ?
De toute évidence, Mme Assange ne fait pas partie de ce groupe, pas plus que ceux qui proposent des contre-arguments informés, bien documentés et d’une importance cruciale face à certaines absurdités de certaines personnalités publiques qui se plaisent à la fois à l’adoration et à l’indignation.
Apparemment, Twitter est aujourd’hui l’équivalent des « quinze minutes de gloire » à la télévision.
On pense à la jeune femme dont les parents ont contribué à acheter son entrée dans une université prestigieuse avec des moyens moins que, dirons-nous, honorables (je me demande comment l'accès acheté, ou le statut « d'héritage », pour des individus ou des partis politiques, pourrait un jour être honorable, ou refléter les « idéaux élevés » que cette nation prétend haut et fort chérir) ?
Que la jeune femme se met alors à twitter ou autre pour assurer à ses fidèles admirateurs qu'elle n'est pas vraiment là, à l'université pour étudier ou apprendre, mais plutôt pour la scène sociale et, on ne peut s'empêcher de s'en douter, pour le spectacle et le réseautage. les opportunités ont toujours été offertes à quelques personnes glamour, scintillantes dans leur splendeur et se prélassant dans l'éclat de leur « marque » unique et spéciale. Un trait partagé par la majeure partie de la classe politique, pourrait-on ajouter.
Où peut-on en effet trouver un débat de fond, et non un lissage public ?
Sur Twitter? Facebook ?, Google ?
Pourquoi même Wikipédia est édité selon des « normes » au « mérite » très discutable.
Au-delà des idées superficielles, simplistes et superflues des idées profondes les plus souvent partagées sur ces moteurs d’ascendant social, qu’arrive-t-il au langage lui-même ?
Les mots n’ont plus de sens commun, ils sont simplement ce que « veulent dire » ceux qui les utilisent. Que signifie, par exemple, le terme tant évoqué de « progressiste » ? Ou « socialisme » ?
Et pensez à l’utilisation de termes « antisémites » pour attaquer Omar ou Corbyn.
Nous vivons certainement une époque intéressante, voire complètement absurde.
Je me demande si quelqu'un l'a remarqué ?
J'utilise Twitter pour avoir une idée générale de l'idéologie publique actuelle, en particulier parmi les démocrates et les libéraux, sur la base des perspectives promues par les médias actuels. J’ai commencé à le faire dans l’espoir de trouver un moyen de susciter l’intérêt pour une perspective plus humaine (plutôt que capitaliste). Il s’avère qu’on ne peut vraiment pas rivaliser avec le pouvoir d’entités néolibérales telles que MSNBC et l’establishment du Parti Démocrate. Pourtant, Twitter reste un passe-temps intéressant.
Vous supposez que les personnes qui tweetent ne sont pas des trolls. Une hypothèse imprudente.
>Vous supposez que les personnes qui tweetent ne sont pas des trolls. Une hypothèse imprudente.
C'est vrai, et certains de ces « trolls » travaillent dans des groupes qui utilisent systématiquement des techniques de psychologie sociale pour tenter de façonner les opinions des gens, créer des diversions à différents moments, etc.
En d’autres termes, il existe des trolls « professionnels ».
Il y a quelques années, j'ai commencé à me gaver des livres et des conférences YouTube de Stephen Kotkin sur Staline.
Dans l'une de ses conférences, il plaisante sur la pauvreté de certains de ses élèves (de Princeton) et sur la façon dont ils sont transmis malgré de mauvais résultats.
Je crois savoir comment ces idiots dont les parents paient pour qu'ils soient acceptés survivent et obtiennent leur diplôme.
mais ensuite ils deviennent les principaux décideurs de notre gouvernement (c'est-à-dire Trump, Bush, Kushner, …) Serions-nous mieux lotis si les admissions étaient basées uniquement sur le mérite ? Comment mesure-t-on la corruptibilité et la mauvaise moralité ?
> mais ensuite ils deviennent les principaux décideurs de notre gouvernement (c'est-à-dire Trump, Bush, Kushner, …)
Exactement – j’ai dû rire en lisant cela – bien sûr, le rire revient à nous, les gens ordinaires.
J'utilise Twitter pour suivre des journalistes indépendants. Vous les entendez directement. Pas de filtres, d'éditeurs entre les deux. Certes, les seigneurs de Twitter peuvent censurer n'importe lequel de ses utilisateurs s'ils le souhaitent, mais les FAI peuvent également censurer tous les formats d'informations sur Internet. D’où la nécessité de maintenir Internet open source et libre de toute tyrannie.
Je dois être d'accord. Je suis surpris que ces absurdités gazouillantes soient devenues la norme depuis l'élection de POTUSTRUMPET, et que j'aie réussi à vivre sans Facebook, Twitter, Instagram et les autres « médias sociaux ». Contribuer aux richesses des messieurs déjà absurdement riches et puissants à la tête de ces organisations n’est-il pas obligatoire à l’ère moderne ?
Quand des êtres humains qui n'ont pas acheté leur place dans des universités prestigieuses, ou qui n'ont pas réussi à se frayer un chemin vers des positions « hautement endettées » de pouvoir excessif ou de richesse obscène, c'est le hoi paloi, des gens comme la grande majorité de la population humaine de la planète, vous et moi et Mme Assange, avons les moyens de partager réellement leurs pensées et leurs préoccupations, alors, évidemment, cela constitue une menace pour l'élite qui a historiquement contrôlé toutes les lignes de communication, a possédé les grands médias et a eu le pouvoir. « façonner » l’opinion publique, « fabriquer le consentement » et « contrôler le discours ».
L’élite croyait apparemment qu’elle pouvait contrôler les nouveaux « médias sociaux » avec des agents qui intimideraient ou feraient honte à ceux qui s’éloignaient trop des idées reçues, mais bien sûr, Julian Assange a mis cette notion en pièces, comme l’ont fait de nombreuses personnes moins connues qui posaient des questions dangereuses ou embarrassantes. questions, qui ont insisté sur le fait que la vérité devait être révélée.
C’est pourquoi Obama s’est montré si cruel envers ces lanceurs d’alerte qui ont ouvert les yeux du public, ceux qui voulaient regarder, sur des choses comme la torture comme politique, la surveillance civile généralisée et les crimes contre l’humanité.
Twitter, Facebook, Google et d'autres « sociétés privées », étant privées, sont autorisés à réduire au silence ou à supprimer toute personne de leur choix.
Ils transmettent également volontiers toutes sortes de choses au gouvernement qui punit ceux qui vont à l'encontre des intérêts du Big Money (sous toutes ses formes commerciales et financières), de Full Spectrum Dominance (la machine à tuer militaire américaine) et des ambitions des politiciens qui service, argent et pouvoir.
En passant, je me demande si des sites tels que CounterPunch, Truthdig et Black Agenda Report, entre autres, pourraient se sentir, même s'ils sont eux-mêmes des entités privées et investis de tous les droits que confère la propriété privée, y compris le droit de disparaître. les commentateurs qui offensent, une certaine vulnérabilité puisqu'ils "offshore", pour des raisons très pratiques, les économies de coûts et une plus grande visibilité n'étant que deux choses, leurs sections de commentaires sur Facebook ?
Ces sites réfléchissent-ils un jour aux recours qu’ils pourraient avoir si Facebook décidait, comme c’est son droit, de les déplateformer ou de les faire disparaître ?
De toute évidence, les pouvoirs en place se sentent menacés et je suis très certain que les plateformes comme Twitter sont plus que disposées à accueillir les suggestions de ces pouvoirs et même disposées à anticiper, à l'avance, quand il pourrait être politique de supprimer des voix, des sites et des idées. cela pourrait déconcerter l'autorité ou le pouvoir sans même qu'on le lui demande.
Comment les gens peuvent-ils préserver leur capacité d'être entendus, de communiquer, et même d'avoir la petite capacité de contribuer à façonner la compréhension ou même d'encourager le changement dans notre société mondiale commune si les canaux de communication, les lignes de connexion peuvent être coupés ou perturbés en même temps ? caprice privé de ceux qui « possèdent » la « propriété » privée de ces lignes ou chaînes ?
Comment un réseau « appartenant » à la communauté pourrait-il être établi et protégé ?
S’agit-il de questions auxquelles nous devons tous réfléchir et chercher à répondre ?
Ou est-ce que quelques-uns devraient décider ?
Que pensez-vous?
En principe, les réseaux et sites de communication (voix et données) comme Twitter ne doivent pas nécessairement appartenir directement aux entreprises ou au gouvernement. Notre droit fondamental à la liberté de communication devrait se traduire par un système d’infrastructures financées par l’impôt et interdisant le contrôle et la censure du gouvernement. ou de l'espionnage.
Les organisations qui gèrent de telles infrastructures, y compris les médias, devraient avoir un financement limité à des contributions individuelles limitées ou à un parrainage fiscal, et être contrôlées pour l'équité de leur composition à tous les niveaux, et systématiquement testées pour leur équité. Cela n’est pas coûteux et n’a pas nécessairement d’impact sur l’innovation technologique.
La raison pour laquelle nous ne disposons pas de telles protections est que la bataille est déjà perdue : les outils de la démocratie (élections, médias, communications) sont déjà contrôlés par le pouvoir économique de l’oligarchie. Nous avons donc besoin d’amendements à la Constitution pour restreindre ce financement. Nous n’y parviendrons pas tant que le peuple ne se soulèvera pas à l’unisson, ce qu’il ne fera pas tant qu’il ne sera pas personnellement en danger, ce qui est rarement le cas dans une nation relativement riche. Autrement, l’oligarchie doit être recyclée par des forces extérieures, idéalement par un gouvernement mondial. L’alternative est un embargo massif et un isolement de la part des superpuissances émergentes, ce qui est plus probable dans notre cas.
Avec l’éviscération de Smith Mundt en 2014, le Département d’État (lire : CIA) est légalement autorisé à imposer au peuple américain de la propagande, les récits de politique étrangère approuvés par l’intermédiaire des grands médias. Étant donné que les médias sociaux (Facebook, Twitter, Whatsapp, Instagram, YouTube, Google+, etc.) sont détenus et exploités par des intérêts privés, leurs propriétaires sont libres de faire taire ceux qu'ils n'aiment pas et de façonner le récit. Lorsque l’establishment (gouvernement, censeurs, idéologues) leur ordonne de bloquer l’accès à leurs services à des individus, des groupes et des entreprises, ils s’y conforment rapidement. Tout comme les agences de renseignement américaines ne sont pas autorisées à espionner les Américains sans motif ni mandat, il existe toujours une solution de contournement : demander aux agences d'espionnage étrangères d'espionner les Américains et d'échanger des informations sur leurs citoyens. Dans le cas où le gouvernement n'est pas en mesure de bloquer la liberté d'expression (y compris les discours de haine, comme l'a statué à plusieurs reprises le SCOTUS), il peut au moins bloquer les opinions et les discours et idées subversifs sur les médias sociaux en contrôlant les quelques propriétaires, un peu comme avec les médias grand public depuis. la loi sur les télécommunications de 1996 a permis la consolidation du MSM sous six propriétaires. La réglementation n’aidera probablement pas (la FCC a toujours été plus préoccupée par la décence que par la liberté d’expression). Il est probablement nécessaire de nationaliser au moins une grande plateforme de médias sociaux, en autorisant une liberté d’expression totale, pour briser l’État policier de style soviétique que l’Amérique est devenue (mais avec une meilleure technologie). Cependant, même s’il n’existe qu’un seul réseau social de ce type, ouvert, gratuit et non censuré, la plupart s’y tourneront et notre establishment trouvera un moyen de le perturber.
Michael, ce serait une très bonne chose si la plupart des Américains comprenaient que le gouvernement américain peut faire, et fait, de la propagande envers le peuple américain et, comme vous le soulignez, depuis 2014 et la destruction de Smith-Mundt, une telle propagande est maintenant parfaitement légal, bien que toujours odieux et contraire aux meilleures pratiques visant à promouvoir le développement d'une citoyenneté éduquée et informée, capable d'une auto-gouvernance rationnelle et réfléchie, protégeant ainsi la société civile et garantissant que ce sont réellement les gens qui décident de la vie et la mort remet en question le fait qu'une démocratie, même une prétendue démocratie, devrait décider au niveau individuel.
Or, il est clair que la classe politique et l’oligarchie qu’elle sert n’ont aucun intérêt dans cette forme de démocratie participative ni même dans le fait de permettre à la présence actuelle de se développer dans cette direction.
(À ce stade, le reniflement obligatoire : « Ce n’est pas une démocratie, c’est une république émanera probablement d’un intentiste initial profondément offensé.)
Si la société ne peut pas évoluer ou être autorisée à évoluer vers des perspectives plus égalitaires et une participation toujours plus grande de tous ses membres, alors la société est vouée à la tyrannie persistante des petits esprits et à une oppression constante déguisée en intervention compatissante de la part des classes dirigeantes dont la notion de compassion Il envoie les enfants des classes inférieures en première ligne lorsque le chaos et les meurtres d’État se préparent, tout en promouvant leurs propres enfants au rang des « meilleurs et des plus brillants ». Mais ce sont les mensonges, la propagande, qui justifient la création d'ennemis et de guerres ET la notion de droit des élites, car, proclame la propagande, dans un système capitaliste, ce sont les élites riches qui non seulement créent les emplois, mais qui savent aussi le mieux dans de toutes les manières imaginables.
Oui, Edward Bernays et son oncle Sigmund seraient tous deux très fiers des « encouragements de motivation » subtils, nuancés et bien raffinés émanant du Capitole aujourd’hui.
Oui, les tyrans les plus bas atteignent le sommet dans les économies de marché non réglementées et proclament que l’argent = la vertu est la seule vertu qu’ils peuvent voler.
Leur affirmation selon laquelle « ce n’est pas une démocratie, c’est une république » est une déformation délibérée d’Aristote, dont la politique définit une démocratie comme une petite cité-État à vote direct et utilise le terme « république » pour désigner une démocratie constitutionnelle, comme le sont tous les autres. démocraties modernes. Une des manières de l'oligarchie d'échapper à sa trahison évidente contre le peuple.
Avec la technologie actuelle, nous pourrions revenir au vote direct, avec un électorat informé par un éminent Collège de débat politique pour protéger tous les points de vue politiques, produisant des résumés de débats commentés pour l'accès et les commentaires du public. Mais nous devons éliminer le contrôle oligarchique des médias et des élections, ce qui n’est pas une belle perspective historiquement.
Merveilleuse série sur Assange écrite par Lissa Johnson :
http://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
La vérité devient pénible à lire. Une mère réduite au silence essayant de protéger son fils.
Je souhaite que tous ceux-là puissent ressentir à travers son cœur ce qu'ils font pour l'amour de Dieu.
Voici un article qui examine l'une des récentes demandes de brevet de Google :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/google-and-end-of-your-private-homelife.html
Grâce aux récentes initiatives de la technocratie basée aux États-Unis, il est extrêmement clair que George Orwell était l’un des hommes les plus clairvoyants du XXe siècle.
Twitter a prouvé une fois de plus qu'on ne peut pas lui faire confiance
Ils ont interdit le compte d'une féministe qui affirmait que les femmes ne sont pas des hommes parce que, d'une manière ou d'une autre, il s'agit désormais d'un discours de haine contre les hommes transgenres qui rivalisent désormais avec les femmes dans le sport et sur le lieu de travail. C'est juste une biologie. Un fait.
Ces plateformes de « médias sociaux » deviennent de jour en jour plus orwelliennes.
Quant aux Hildabeast et à Bolt-on, ils ne font que confirmer leur statut de maniaques du contrôle totalitaire qui méprisent la liberté d'expression, les droits des citoyens, la transparence, la responsabilité et la démocratie.
Mes sympathies vont à Mme Assange, qui exerce tout naturellement son instinct maternel pour la protection de son enfant.
Les sociétés démocratiques devraient protéger les lanceurs d’alerte qui dénoncent des actes répréhensibles.
Mme Assange a dit la vérité lorsqu’elle a souligné les tendances fascistes de cet individu 100 % pervers. La vérité fait mal lorsqu’elle est exposée aux masses. La vérité fait mal quand la réaction est si rapide. Pourtant, on ne peut nier ce qui est vrai.
Concernant « cet individu 100% méchant », je ne suis pas en désaccord avec vous sur ce point, mais je me demande ce que vous avez à dire sur le président qui, en 2010, a fait CECI…..
« En juillet 2010, un mois avant le début de l'enquête suédoise, le FBI avait ouvert sa propre enquête sur Wikileaks, en partenariat avec le ministère de la Défense et le service de sécurité diplomatique du département d'État. L'enquête est rapidement devenue une « opération pangouvernementale », impliquant la DIA, le DoJ, la CIA, diverses divisions de l'armée, le Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement et de nombreuses branches de l'État de sécurité nationale.
Parallèlement à cette opération menée par le FBI, en 2010, Julian Assange a été placé sur une « liste de cibles de chasse à l’homme » par la NSA, et un grand jury a été convoqué dans le district oriental de Virginie. Une « salle de guerre » a également été créée, sous la direction d'un général de brigade de la DIA, impliquant un « ensemble de bureaux gouvernementaux non loin du Pentagone », où « 120 analystes du renseignement, agents du FBI et autres » travaillaient « 24 heures sur XNUMX ». un jour, sept jours sur sept – en première ligne de la guerre secrète du gouvernement contre WikiLeaks ».
Heureusement pour cette guerre secrète, tous les regards étaient alors tournés vers la Suède.
Mais pourquoi cette enquête pangouvernementale ? Qu’a fait Wikileaks pour provoquer cela ? La vie ou la sécurité de quelqu'un était-elle en danger ?… »
https://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
J'ai publié ici à plusieurs reprises dans le passé mes sentiments sur les manigances dirigées par des scélérats du président précédent. Lui et son prédécesseur non élu ont lancé une chasse aux sorcières contre nous tous. Également initié avec l'aide du directeur de la CIA. Vous pourriez le rechercher. Je voudrais également ajouter que j'aurais dû parler de tendances fascistes.
Beaucoup du côté de Trump oublient que la Russie, un adversaire étranger, aidait la campagne de Trump. Est-ce que ça ne colle à aucun d'entre vous ??? Poutine et la Russie aidaient TRUMP, pas Clinton. Donc! En faisant appel au bon sens de tous les jours, il était inévitable qu’ils enquêtent sur TRUMP. Le DOJ ne s'en serait pas soucié s'il n'y avait pas eu de fumée qui s'échappait de ce groupe de criminels (une trentaine d'actes d'accusation, n'est-ce pas ?). En fin de compte, ils n'ont pas été en mesure d'identifier une collusion avec Trump parce que, comme cela a été le cas, Poutine a joué aux échecs tandis que les États-Unis jouaient au Solitaire. J’ai hâte de voir Trump brûler devant les tribunaux pénaux après avoir perdu l’élection présidentielle par une écrasante majorité.