Elle ne sera pas « complète et approfondie » et les démocrates continueront à chercher des retombées politiques du Russia-gate, écrit Patrick Lawrence.
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
LLa semaine dernière, nous avons de plus en plus d’indications selon lesquelles Robert Mueller a terminé son enquête de deux ans sur les allégations d’ingérence russe dans les élections de 2016 et est sur le point de publier son rapport tant attendu.
Mais ceux qui espèrent lire les résultats de « l’enquête complète et approfondie » promise lors de la nomination de Mueller comme conseiller spécial devraient ajuster leurs attentes. Après dépenses à plus de 12 millions de dollars, Mueller est presque certain de remettre au procureur général William Barr un document peu fondé sur les preuves qui élude bien plus de questions qu’il n’en résout. Il n’est pas non plus clair si l’AG rendra public tout, partie ou rien du rapport Mueller.
Il y a deux certitudes sur lesquelles nous pouvons compter en attendant le dernier mot de Mueller, mais aucune n’est une source de soulagement.
- Le bureau du procureur spécial n'a pas mené d'enquête crédible sur les deux principales accusations liées aux élections de 2016 : les renseignements russes auraient piraté les serveurs de messagerie du Comité national démocrate tout en étant de connivence avec Donald Trump alors qu'il briguait la présidence. Mueller n'a pas appelé de nombreux témoins clés et n'a pas réussi à approfondir des théories alternatives, un devoir de tout enquêteur occupant la position de Mueller. Ces omissions sont plus ou moins fatales à la légitimité du travail de Mueller.
- Parmi les démocrates traditionnels qui n’ont cessé de vanter l’histoire de « la Russie qui a détruit nos élections », il n’y a aucun remords pour les dommages qu’elle a causés à nos institutions gouvernementales, à notre politique étrangère et à notre sécurité nationale. Le Russiagate a consolidé la Seconde Guerre froide. Les chances de reconstruire des relations mutuellement bénéfiques avec Moscou ont été compromises.
Rassemblement anti-Trump Tax Day à Chicago, 2017. (Wikimédia)
Séquence d'événements
Il y a une séquence d’événements menant au rapport Mueller finalisé qu’il est important de suivre. Plus tôt ce mois-ci, le comité judiciaire de la Chambre annoncé qu'il a demandé des documents à 81 — oui, 81 — agences gouvernementales, entités telles que Wikileaks, et (principalement) des particuliers. Ces derniers incluent les deux fils du président, Eric et Donald Trump Jr. ; Jared Kushner, son gendre ; Allen Weisselberg, directeur financier de la Trump Organization ; l'ancien AG Jeff Sessions et l'ancien avocat de la Maison Blanche Douglas McGahn.
Le comité prétend rechercher les entraves à la justice, la collusion avec la Russie et d’autres transgressions possibles – et cela après que Mueller ait passé deux ans à enquêter sur les mêmes choses. Il n’est pas difficile de lire cela pour ce qu’il est : la première indication que la Chambre contrôlée par les Démocrates veut suffisamment d’eau pour faire tourner le moulin du Russia Gate post-Mueller pour son avantage politique.
En bref, le « Russia-gate » n’est pas près de rentrer dans l’histoire. Il semble désormais que ce spectacle politique perdurera aussi longtemps que le président Trump restera au pouvoir.
De nombreux autres signes que Mueller plie sa tente ont suivi. Plusieurs membres de son équipe d'enquête ont quitté le pays ou le feront prochainement. La semaine dernière, Mueller a relevé Michael Flynn, autrefois et brièvement conseiller à la sécurité nationale de Trump, de tout nouvel interrogatoire. Un juge fédéral a ensuite donné à Paul Manafort, l'ancien directeur de campagne de Trump, son dernière phrase: Il est condamné à sept ans et demi de prison pour fraude financière. Cela ressemble désormais au plus gros poisson que Mueller ait attrapé – et peu importe que les crimes de Manafort n’aient rien à voir avec la campagne Trump ou avec les allégations d’ingérence russe.
Jeudi dernier, la Chambre voté 420-0 (avec quatre abstentions) pour soutenir une résolution appelant la justice à rendre public l'intégralité du rapport Mueller une fois qu'il sera envoyé au bureau de Barr. « Mission accomplie » est la seule façon de lire tout cela. Maintenant quoi?
On ne sait pas encore exactement ce que la Justice fera du rapport Mueller. Au Sénat contrôlé par les Républicains, le chef de la majorité, Mitch McConnell, ne dit pas s'il soutiendra un vote public. Il a bloqué une résolution bipartite similaire à celle de la Chambre plus tôt cette année. Barr est seulement obligé de montrer une partie du contenu du rapport Mueller aux commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat.
Pour sa part, Trump a été partout sur ce que Barr devrait faire. Vendredi dernier il a insisté Mueller « n’aurait jamais dû être nommé et il ne devrait pas y avoir de rapport Mueller ». Un jour plus tard, le président revendiqué il a demandé aux Républicains de la Chambre de soutenir la résolution la rendant publique, comme ils l'ont fait. "Nous avons tous une belle apparence et cela n'a pas d'importance", a déclaré samedi le président dans un message sur Twitter.
Trump et Barr, février 2019. (DoJ via Wikimédia)
Le rapport Mueller est prêt à tourner sans fin, peu importe ce qu’il contient. En un week-end article d'opinion transporté dans The Guardian, Robert Reich, un ancien secrétaire américain au Travail, habituellement sensé, a suggéré que le rapport imminent laisse le président pris au piège et désespéré. « Alors, que fait un président coincé ? » » demanda Reich. "Pour commencer, il évoque le spectre de la violence contre ses opposants politiques."
Mis à part cette hyperbole paranoïaque, la seconde pensée de Trump – publier tout cela – est la plus sage. Il est presque impossible que Mueller ait trouvé des preuves solides pour étayer l'une ou l'autre des deux principales allégations qui ont motivé les enquêtes du procureur spécial.
Tout d'abord, et de manière très visible, les enquêteurs de Mueller n'ont jamais consulté ceux qui auraient pu faire la lumière sur ces affirmations. Il s'agit notamment de Julian Assange, le Wikileaks fondateur; Christopher Steele, auteur du désormais tristement célèbre dossier visant à établir des preuves de collusion russe, et d'éminents scientifiques techniques et légistes qui ont effectué un travail approfondi sur la trace numérique laissée par les responsables du vol de courriers électroniques du président de campagne d'Hillary Clinton et du parti démocrate. Comité national.
Deuxièmement, et de manière encore plus convaincante, les experts techniques et légistes mentionnés ci-dessus ont démontré que les opérations de courrier à la mi-2016 n'étaient pas des piratages – par des Russes ou n'importe qui d'autre – mais des fuites exécutées par quelqu'un ayant accès aux courriels de Podesta et du DNC et utilisant un périphérique de stockage tel qu’une clé mémoire. Le bureau de Mueller n'a jamais examiné ces travaux à la recherche de preuves alternatives dans l'affaire des courriers électroniques. Il n’y a aucune justification légitime à cette négligence.
Ex-NSA Bill Binney : Non interviewé. (Miquel Taverna / CCCB via Flickr)
La semaine dernière, Nouvelles du consortium publié le dernier rapport de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qui effectue son propre travail médico-légal tout en se coordonnant également avec divers enquêteurs légistes indépendants. Il existe désormais trois niveaux de preuves indiquant que les piratages de courrier de 2016 étaient une affaire interne : la vitesse des téléchargements, la manipulation des fichiers pour implanter des « empreintes digitales » russes et, plus récemment, les codes numériques sur les fichiers volés, qui démontrer que la probabilité d'un piratage à distance via Internet est de 1 sur 2 sur 500thPuissance.
Aucun de ceux qui travaillent sur les métadonnées du courrier volé, y compris Bill Binney, ancien directeur technique de la National Security Agency et scientifique principal du VIPS, n'a jamais été contacté par les enquêteurs du procureur spécial. "Personne ne veut parler de preuves", a déclaré Binney par téléphone ce week-end. « Ce que Mueller fait maintenant, c'est effacer le rapport de tout ce qui entre en conflit avec les analyses médico-légales déjà produites. Étant donné que ce travail a été fait, il ne peut pas se permettre d'alléguer une collusion ou une implication russe, c'est pourquoi il n'y aura rien de substantiel dans le rapport sur ces deux sujets.»
Si Binney a raison, le rapport Mueller ressemblera à « l’Intelligence Community Assessment » publié en janvier 2017. Pratiquement dépourvue de preuves, l’ICA était plus ou moins frauduleuse en s’appuyant sur des déductions et des insinuations vaguement motivées.
Si cela prouve le résultat des deux années d’efforts de Mueller, nous ne saurons peut-être jamais qui était responsable des vols de courriers électroniques de 2016 ni quel a été le rôle des forces de l’ordre et des services de renseignement américains depuis lors ; d'innombrables autres questions resteront sans réponse. « Le seul objectif est de perpétuer le « Russia-gate » », a déclaré Binney le week-end dernier. Cela aura un prix élevé si l’on en juge par les distorsions de nos institutions politiques, de notre système judiciaire et de nos priorités de politique étrangère.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le @thefloutist. Son site Web est www.patricklawrence.us. Soutenez son travail via www.patreon.com/thefloutist.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles afin de contribuer à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
25 millions de dollars dépensés, pas 12 dollars. Où obtenez-vous vos faits". Avez-vous lu la lettre des AG au Congrès ? Plus de pierres ont été retournées ici que n'importe quel procureur spécial précédent. Travail très minutieux si vous me demandez. Commençons par nous concentrer sur l’amélioration des infrastructures, de l’éducation, des soins de santé et mettons un terme aux conneries partisanes inutiles.
« Les chances de reconstruire des relations mutuellement bénéfiques avec Moscou ont été compromises. »
Sinon, pourquoi cette période de Nara a-t-elle été initiée par les Corporate Democrats ?
Attendre la personne qui a mené la dissimulation des crimes du 9 septembre était en effet une grande comédie.
Matt Taibbi
Le Russiagate ressemble aux armes de destruction massive de cette génération – une catastrophe pour la réputation des médias :
https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Est-il même possible d’avoir une quelconque NUANCE dans le débat sur les enquêtes sur Trump et ses « connexions russes » ? Il est en fait possible de s'opposer à la Seconde Guerre froide avec la Russie et pourtant de se méfier des relations de Trump avec les puissances étrangères, y compris la Russie (que diriez-vous de tout le BLANCHIMENT D'ARGENT des OLIGARCHES russes que Trump a fait en leur vendant des biens immobiliers ?). - les auteurs de l'enquête pensent-ils de la CORRUPTION (apparemment évidente) de Trump lors de la campagne et de la pêche à la traîne post-électorale pour obtenir la permission de Poutine de construire son rêve de plusieurs décennies d'une TRUMP TOWER à MOSCOU ? ou les tentatives de Jared Kushner, gendre en charge de la paix au Moyen-Orient, de communiquer par « voie détournée » (NON transparente) avec le gouvernement russe ? ou Trump lui-même s'assurant qu'il n'y a AUCUNE ENREGISTREMENT d'aucune de ses conversations en tête-à-tête avec Poutine ? À tout le moins, il semble que Donald Trump ait plus d’intérêt dans SON ARGENT que dans la politique étrangère américaine. Que n’importe quel progressiste/gauchiste puisse considérer Trump comme un « militant pour la paix » est une plaisanterie ! Il a eu DEUX ANS pour ramener les troupes d'Irak, d'Afghanistan et des cinq autres pays contre lesquels le président Obama a déclenché la guerre… et il ne l'a pas fait. Trump a AUGMENTÉ le budget du Pentagone et a placé dans son cabinet des personnes ayant des CONFLITS D'INTÉRÊTS ÉCONOMIQUES – comme l'exécutif de BOEING désormais sous le nom de Sec. de la Défense.
JE N'AIME PAS Hillary Clinton et je n'ai PAS voté pour elle, ni pour Trump. Je pense qu'il y a BEAUCOUP de raisons pour lesquelles elle a perdu les élections – la moindre n'étant pas son long et terrible bilan en ce qui concerne TOUT LE MONDE – sauf le 1 %. Le collège électoral archaïque et enraciné dans la préservation de l'esclavage était une autre raison. Annonces de James Comey en JUILLET et OCT. La loi 106 n’a pas aidé – pas plus que ce qui ressemble à un ciblage russe de certains électeurs blancs de la classe ouvrière du Midwest. Mais peu importe si « l’ingérence russe » a joué un quelconque rôle dans les élections de 2016, Donald Trump est révélé comme un MENTEUR CORROMPU qui évoque les pires éléments de la vie américaine : pour citer un témoin célèbre : c’est un raciste, un escroc et de la triche.
Lydie,
Si vous vous étiez déconnecté du système bipartite, que voyez-vous ?
Vous verrez un parti, et non deux, qui s’associera aux élites et non aux électeurs ordinaires.
Les électeurs réguliers ne sont que des pions sur l’échiquier politique avec lesquels on joue ou qu’on supprime.
Je vois un système corrompu auquel appartiennent les deux partis et que ses membres le servent pour leurs propres intérêts.
Si les deux partis étaient bons, où seraient les réformes commerciales, militaires, éducatives, politiques, financières, juridiques et médicales qui s’appliquent à tous ?
Pourquoi la plupart des politiciens du gouvernement sont-ils au-dessus des lois ?
Pourquoi le gouvernement au niveau exécutif bénéficie-t-il de soins de santé pour cadres alors que la majorité de ses citoyens en bénéficient ?
moins que ça ?
Pourquoi les États-Unis sont-ils détestés par certains pays ?
Pourquoi le gouvernement américain est-il si corrompu ? Si vous regardez l’indice de corruption, les États-Unis ont tendance à baisser au fil du temps.
https://www.transparency.org/cpi2018?gclid=EAIaIQobChMIlvH8gvOa4QIVZBh9Ch0usQonEAAYASAAEgIfj_D_BwE
Pourquoi les États-Unis ont-ils encore autant de dettes du passé, du présent et du futur ?
http://www.usdebtclock.org/
Pour notre système gouvernemental, peu importe qui sera aux commandes après ce président et son congrès.
Si vous aviez regardé le film Matrix, ne soyez pas une batterie.
Glenn Greenwald
@ggreenwald
·
2h
Bien entendu, chacun est libre de passer sa ou ses journées sur les réseaux sociaux en insistant sur le fait que les preuves sont si claires et accablantes que les membres de la famille Trump et les responsables ont conspiré avec la Russie pour influencer les élections. La question à laquelle ils doivent faire face est la suivante : pourquoi Mueller ne les a-t-il pas inculpés à ce moment-là ?
Robert Reich a prouvé son allégeance à Hillary Clinton en 2015-2016. Cela me semble être un mauvais jugement. Ses paroles actuelles n’ont aucun sens pour moi et elles sont publiées dans un chiffon crasseux et mensonger qui a perdu sa crédibilité autrefois importante il y a des années.
L'incapacité de Mueller à interroger les témoins absolument vitaux est évidente pour ceux qui ont suivi les événements et les informations connexes.
depuis le début. Mais ce chiffre est si minime qu’il est assez évident que la vérité sur la « Russie »
Gate » sera aussi vite oublié que les administrations Bush nous ont mené à la guerre contre l’Irak.
Y a-t-il une raison pour laquelle mes commentaires sur ce fil ont disparu ?
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
excellent essai, merci.
Eh bien, Pat est « bouleversé » par le « manquement au devoir » de Meuller et le rapport n'a même pas encore été rendu public. Quelque chose me dit que Pat aura besoin d'un Safe Space d'ici dimanche après-midi, car le rapport vient d'être présenté à Barr vendredi soir.
Quel rapport ??? Oh ouais, les dessins de bonhommes allumettes et les réflexions hypothétiques de Mueller. Dommage qu'il ne puisse pas déterrer la terre, mais de nombreux fossiles de Washington se retrouveraient alors inclus.
Ce: https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Les gens corrompus qui mènent et continueront de mener des enquêtes sans fin gagnent beaucoup d’argent.
En faisant les enquêtes, ils protègent les coupables qui sont les enquêteurs eux-mêmes.
Ils garantissent également que le cartel Clinton ne se fera jamais prendre. Pensez-y.
Avez-vous vu James Comey laisser tomber le public en douceur et tenter d'apaiser les émeutes à l'avance avec le sceau de son authenticité ?
http://opensociet.org/2019/03/22/james-comey-what-i-want-from-the-mueller-report/
« Enfin, notre long cauchemar national est terminé !
Droite. Mais c'était vers 1974.
Nous marchons désormais dans des paysages de rêve troublés sans fin apparente, mais pour une libération presque bienvenue « dans cette nuit sombre ».
Mon Dieu, comme nous l'avons perdu en cette époque de miracles et de prodiges…
Patrick, j'aime toujours voir ton analyse des choses et tu as encore réussi.
Malheureusement, en parcourant les commentaires, je trouve la pire pénurie de cerveaux que j'ai jamais vue sur un fil de discussion du Consortium News. Presque incroyable, mais on ne sait plus jamais ce qui va se passer.
Vous l'avez coincé. Dans le mille. Ignorez les « morans ».
Ce sont des abrutis, pas des abrutis, donc tu ne dois pas me parler.
Ce sont des guillemets encapsulant « morans », ce qui donne au mot une ironie spécifique, mais uniquement pour ceux qui sont suffisamment conscients pour « comprendre » son sens implicite. Aussi connu sous le nom de « esprit ».
Essayez d’observer les choses sous un angle différent. Ou peut-être pas si ça vous fait mal.
Ce que je trouverais surprenant dans la mesure où votre commentaire « Il est clair que l'auteur et les intervenants ne comprennent pas la géopolitique… » apparaît comme convaincant et assez similaire à ma propre vision des choses.
Donc là.
Merci, je pense que j'ai appris quelque chose.
Les États-Unis sont devenus un État théâtre. Les réalisations concrètes, les preuves concrètes, importent peu. Tout ce qui compte, ce sont les déclarations théâtrales, les actions dramatiques.
Lorsque l’entourage du Pharaon a déclaré que le Pharaon était Dieu sur terre, il s’agissait essentiellement d’un mensonge médiatique. En Europe, les dirigeants ont inventé le terme « par la grâce de Dieu » ou « la volonté de Dieu ». La menace perçue de Gutenberg était que les gens qui savaient lire pouvaient lire des versions contraires de la vérité. Les crieurs publics ne tenaient pas leur poste s'ils ne répétaient pas la ligne du parti.
Mueller a publié son rapport en juin dernier, concluant que la Russie n’a joué aucun rôle dans les élections de 2016. Peu de ceux qui l’ont remarqué ont été surpris lorsque Mueller a été renvoyé, apparemment pour « trouver quelque chose ». Il devait publier un autre rapport en novembre 2018. Je suppose qu'il le sera en fait l'été prochain, juste avant les élections. L’aile Clinton ne se contentera pas de tout ce qui ne soutiendra pas ses affirmations contre la Russie, mais après deux ans de recherche, les preuves n’existent tout simplement pas. Qu’y a-t-il de si particulier dans cette obsession pour la Russie ? Le fait que, malgré l’opposition des électeurs démocrates à l’aile Clinton, c’est Hillary Clinton qui a obtenu le plus de voix (sur Google). Trump est président parce qu’il a obtenu le plus grand nombre de voix électorales – quelque chose qu’un pays étranger ne pouvait pas voler, influencer, manipuler, etc., etc.
La vérité est que Donald Trump est un outil. Comme un désherbant ou un aspirateur, sauf en sens inverse. Son travail consiste à semer le désordre comme une machine à neige du chaos. Des conneries partout dans le Bureau Ovale, dans l’armée et dans toute notion cohérente de politique et de gouvernement comme étant pour le bien du peuple.
Avec la Russie (et toutes les autres guerres latentes), Trump fait tout ce que les néoconservateurs lui disent de faire parce qu’il n’a ni politique étrangère ni idéologie propre. N'y pensez pas trop. Il n'y a pas d'échecs en 4D ici, il pisse juste sur des choses, marquant son territoire.
En fait, Trump n’a pas d’idéologie économique, nationale ou étrangère autre que « moi ». Par conséquent, tout bénéfice pour quelqu’un qui n’est pas nommé « Moi » et qui peut provenir de tout ce qu’il fait est une coïncidence. Dommages collatéraux, pour ainsi dire. Par inadvertance, l'élévation du statut social du Grand Leader.
Trump est contre les Noirs parce qu’il est blanc. Il est contre les femmes parce que c'est un homme. Il est contre les gens ordinaires parce que c'est un oligarque. Simple.
http://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes
D’accord et jetez un œil à ce que Trump a fait. Il a renforcé les sanctions économiques contre la Russie, accru « l’ingérence » américaine en Ukraine, augmenté les troupes américaines et OTAN près de la frontière russe, et nous avons été soumis à deux ans de propagande anti-russe. Et oui, Trump parle de Trump. Période.
Oui, comme je l'ai noté à plusieurs reprises auparavant, le point de vue du « rasoir d'Occam » ici (auquel moi et d'autres avons souscrit) est que Trump s'est essentiellement présenté aux élections en tant qu'événement de relations publiques, pour aider son financier toujours louche/chronique. un empire d’escroquerie en difficulté en obtenant une reconnaissance de nom pour aider à tromper les investisseurs potentiels. Ses opinions politiques déclarées étaient dans l’ensemble totalement opportunistes et hors de propos – par exemple, il était censé être un partisan libéral démocrate qui aurait soutenu le droit à l’avortement et défendu Hillary Clinton. Trump était plus abasourdi qu'exalté lorsqu'il a gagné le soir des élections (on pouvait presque le voir penser "Oh merde, MAINTENANT, je devrais peut-être faire du TRAVAIL, et ce sera aux yeux du public, où je ne pourrai pas escroquer les gens". aussi facilement que je le fais pour les investisseurs'), et sa femme aurait pleuré, mais pas de joie. Imputer à cet homme une quelconque politique politique sérieuse, c’est exagérer considérablement son intérêt pour la politique. Il n’a jamais exercé de fonctions électives auparavant, ce qui nous en dit long.
Il est clair que l’auteur et ses interlocuteurs ne comprennent pas la géopolitique. Alors que l’impérialisme américain poursuit ses actions hégémoniques, comme l’expansion de l’OTAN, il est clair que les Russes doivent déjouer cette agression. Comment y parviennent-ils sans une guerre nucléaire ? Ils doivent perturber la démocratie bourgeoise afin de maintenir et de propager la véritable démocratie, c'est-à-dire la démocratie socialiste. Peu importe que la Révolution d’Octobre ait été détruite, ce que Poutine a récemment déclaré être la pire chose qui soit arrivée au 20ème siècle. Il existe toujours une volonté de rétablir le socialisme. De plus, les États-Unis ne veulent pas de cela et ne toléreront pas une Russie capitaliste puissante. Les écrivains du Consortium ne semblent pas comprendre cette facette de la géopolitique. Pourquoi? Parce que les écrivains et les lecteurs ici appartiennent à la bourgeoisie et ne sont pas marxistes, même s’ils semblent défendre la Russie et parlent d’empêcher une Seconde Guerre froide.
J'AI UNE QUESTION (!)
Quel est le but de Consortiumnews et de certains analystes (à la fois professionnels et commentateurs) de présenter des opinions FAVORISANT TRUMP ! ? !
Je suis dans une consternation désespérée face à la sordide clarté et présente de cette personne absolument frauduleuse qui trouve refuge sur cette chaîne de Robert Parry qui, apparemment, devrait être opposée au Donald Trump ÉVIDEMMENT (politiquement) AMORAL/AMORPHIQUE/DÉTACHÉ.
Doux, je sais que votre question est probablement sincère. Ce qui laisse perplexe, c’est pourquoi vous pensez que certains articles ici et certains commentaires des lecteurs du CN « favorisent Trump ». Bien qu'il y ait une petite poignée de commentateurs qui semblent aimer notre crétin d'occupant actuel, la grande majorité ne ressent pas une telle émotion face à cette blague vraiment répugnante d'un président. Je pense que vous souffrez peut-être de trop regarder MSNBC et CNN. Pense de façon critique. Lisez largement. Ne laissez pas votre répulsion influencer votre capacité à évaluer les articles de manière critique. Et rappelez-vous, l’Amérique était un véritable spectacle de merde avant que le collège électoral ne l’emporte pour lui. N’oubliez pas qu’il est un symptôme de l’aggravation de notre maladie sociétale. Maintenant, prends deux pilules de réalité et appelle-moi demain matin.
Bien dit.
Bien dit, ML. Légèrement, il a un cas aigu de TDS. Trump n’est qu’un symptôme, pas une maladie.
À Starky, Skip et David, merci. Je considère cela comme mon devoir civique…. :))
Merci ML.
Si on me proposait le choix entre l’arsenic et le cyanure, je choisirais « ni l’un ni l’autre ». Critiquer le parti démocrate actuel ne signifie pas soutenir le parti républicain.
Au début du mandat de Trump, il y avait dans mon entourage des libéraux bien instruits, par ailleurs moralement intègres, prêts à accepter un coup d’État militaire pour éliminer Trump.
Voilà pourquoi.
MF – la plupart des lecteurs sur ce site n'aiment pas la plupart des politiques de Trump autant que quiconque, mais nous pensons généralement qu'il existe une 3e ou une 4e option SUPPLÉMENTAIRE au-delà du Parti démocrate qui a effectivement été cooptée dans l'aile légère du Parti républicain, en particulier en matière d'économie et de relations internationales. Pour ma part, je ne crois pas que si Hillary était élue, ou si Trump disparaissait demain, les PRINCIPALES politiques dans ces deux domaines seraient sensiblement différentes, et pour mémoire, j'ai voté pour la candidate du Parti Vert (Jill Stein) en 2016. Élection du POTUS ici dans le Wisconsin (et je n'ai même pas de compte Facebook, donc ces méchants Russes ont dû me duper d'une autre manière néfaste, bon sang et connaissance omnisciente !)
Il y a un schéma clair dans la vie de Donald Trump, ainsi que dans la vie de son père et de son père avant cela.
Ils voleront, mentiront, escroqueront et escroqueront le public, et s'en tireront sans problème.
Nous savons tous que c'est ainsi que se termine le conte de fées américain : il a chié partout et quelqu'un d'autre a tout nettoyé. Encore.
https://opensociet.org/2018/09/18/the-donald-in-wonderland-down-the-financial-rabbit-hole-with-trump/
D'après votre lien vers l'article de Nomi Prins et d'autres articles similaires remontant aux années 80, Trump est de loin le POTUS le plus corrompu financièrement que nous ayons vu de notre génération (je suis né en 49), peut-être le pire de tous les temps, au moins sur une base personnelle et professionnelle (des choses comme le scandale Teapot Dome étaient davantage des corruptions « politico-financières », une catégorie quelque peu différente, même si en fin de compte, il ne s'agit évidemment que de CORRUPTION*). Il est triste que les États-Unis en soient arrivés à ce point politique – d’avoir quelqu’un d’aussi mal adapté et corrompu que notre POTUS – mais peut-être que, comme certains critiques l’ont dit, Trump EST un symbole approprié du pays grossier que nous sommes devenus… ? Si cela est vrai ou non, peut-être qu’il servira de signal de « fin de crise » à un nombre suffisant d’électeurs américains pour qu’ils examinent notre culture globale et entament une correction vers des politiques plus humanistes.
* Note latérale : Zephyr Teachout (cité dans le lien) a écrit un excellent livre « Corruption in America : From Benjamin Franklin's Snuff Box to Citizens United », qui est un livre très lisible et informatif sur ce sujet d'actualité.
Qui est P. Lawrence ? Sur quoi repose sa crédibilité ?
Comme tout le monde, cela repose sur ses déclarations, son raisonnement et ses preuves. Avez-vous un problème avec l'un de ses témoignages ou son raisonnement ?
Lawrence, montre-nous les faits, si tu sais mieux. Je crains que vous ne les possédiez pas non plus, sinon vous les auriez donnés.
Essayez de lire l'article.
.. eh bien, bon sang, Stan,
Nous devons nous rappeler que l'art est l'art.
Eh bien, d’un autre côté, l’eau c’est de l’eau, n’est-ce pas ?
Et l’est est l’est, et l’ouest est l’ouest.
Et si vous prenez des canneberges et les faites mijoter comme de la compote de pommes,
ils ont beaucoup plus le goût de pruneaux que de rhubarbe.
… Maintenant euh… maintenant, dis-moi ce que tu sais.
~ Capitaine Spaulding (Groucho) dans Animal Crackers ; 1930 ~
Hé, regardez tout le monde, c'est le premier jour du printemps et les trolls à fourrure sont sortis de leur hibernation.
Bon. Ou des germes d’ignorance.
Depuis que le dumping règne sur notre pays, d’innombrables enquêtes semblent avoir été menées pour apaiser l’agitation publique autour d’une crise puis d’une autre. Rien de substantiel n'a été révélé par les enquêtes et le tumulte est censé être suffisamment modéré, mais laisse d'autres questions sans réponse. C'est frustrant et frugal. Que se passe-t-il?
J'ai hâte de lire la version non-fictionnelle du rapport Mueller de Woody Allen.
J'attends avec impatience l'indignation suscitée par l'ingérence des États-Unis dans les élections partout dans le monde. Le culot de décider qu’une personne autre que le président élu est quelqu’un que les États-Unis déclarent soudainement président d’un pays souverain (cette fois le Venezuela) est stupéfiant. Pourtant, les Américains acceptent cette propagande sans ciller et parlent d’une ingérence russe qui n’a jamais eu lieu. À quel point ce pays est-il malade ? Assez malade pour mourir de ses propres mains.
J'ai hâte de voir les réponses à mon commentaire, qui n'a pas été publié par/sur Consortiumnews. …
Votre commentaire est en haut.
Vous commettez une erreur de catégorie fondamentale et très grave en supposant que défendre un processus valable signifie « soutenir Trump ». Vous devez être un libéral atteint du syndrome de dérangement de Trump.
Et si vous arrêtez de penser avec votre tête plutôt qu’avec vos genoux, comme dans un « réflexe », vous verrez que accuser et poursuivre Trump à tort a nui au pays en l’aidant en fait. Ce ne sont pas des sites comme le CN qui aident Trump. C’est cette « enquête » mensongère qui vise clairement à accuser Trump de *quelque chose* *n’importe quoi* qui aide Trump et nuit au pays. Comment un lecteur du CN peut-il être si ignorant ? N'avez-vous pas suivi la couverture rigoureuse et approfondie de ces questions liées telles que le sort de Julian Assange sur ce site, en commençant par Robert Parry et en continuant par son fils et d'autres.
Retournez et faites vos devoirs. Concernant l’état de l’enquête elle-même, je vous suggère d’aller au Duran et de consulter la récente interview d’Alexandre Mercouris, dans laquelle il expose très clairement la tromperie et la déformation des soi-disant « preuves » qui sont au cœur de tout ce gâchis absurde et ridicule. Le dossier Steele vient de détruire sa propre crédibilité. Tout cela est ridicule. vous devez avoir l’intelligence pour comprendre qu’il ne s’agit pas vraiment de Trump mais des Démocrates. À propos de ce qu’ils ont fait pour arrêter Trump par tous les moyens possibles. Y compris par des moyens et des hommes illégaux et calomnieux. Des hommes aussi louches que Trump.
FAITES VOS DEVOIRS avant de vous plaindre et de vous plaindre sur ce site et d'agir comme si quelqu'un ici vous devait quelque chose.
»
Amen, Llitchfield. Amen.
Vous ne pouvez pas croire le président. Vous ne pouvez pas non plus croire ce que quiconque dit sur le président.
Celui qui a eu la brillante idée de s’assurer que personne ne croie ce qui sort de Washington DC dans un avenir prévisible…
Ding! Ding! GAGNANT Dîner de poulet GAGNANT !
https://opensociet.org/2019/03/19/usatoday/
"Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit sera faux"
William Casey, directeur de la CIA
Et ce à quoi il aboutira, c’est : « le public américain croit que tout ce que nous disons est faux ».
OH, l'Amérique est tellement finie. Comme un mariage où les époux ne se font plus confiance.
Alors… quelle est la prochaine étape ?
Ce que nous avons appris du rapport d’enquête de Mueller l’été dernier, qui déclarait qu’il n’y avait aucune preuve d’une « ingérence ou collusion russe » dans les élections de 2016, c’est que la puissante aile de Clinton ne sera pas satisfaite à moins que Mueller « trouve » quelque chose pour soutenir ses idées. allégations. L’important est de continuer à raconter cette histoire jusqu’à (au moins) après les élections de 2020.
exactement.
Le véritable objectif du Russia-gate était de faire à nouveau de la Russie l’ennemi numéro un des États-Unis pour nos industries de guerre qui valaient des milliards de dollars.
Vous savez tous que tout le système est construit sur la fraude et les escroqueries, n'est-ce pas ? Même le sacré patriotisme rouge, blanc et bleu du ministère de la Défense « Soutenez nos troupes » n’est rien d’autre qu’un gigantesque cafouillis destiné à financer des parasites riches en graisses comme Donald Trump, Dick Chaney et Erik Prince.
Nous avons été eus et nous pouvons le prouver !
https://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit/
Et si nous convoquions Bill et Hillary Clinton pour un interrogatoire formel ? Placez des colliers à décharge électrique autour de leur cou. Réglez l’intensité sur moyenne. Lorsqu’ils répondent aux questions par un mensonge, l’intensité du choc les fera pisser dans leur pantalon.
Voilà, je l'ai réparé pour vous les amis
Nous pouvons également observer que les efforts constants pour trouver le messager des « courriels divulgués » à Podesta ne se sont jamais concentrés sur leur contenu, ce qui a été dévastateur pour les démocrates, y compris le « choix » du cabinet d'Obama dicté par les banquiers. L’énorme réduction des sièges démocrates au Congrès et dans les chambres d’État au cours des huit années d’Obama explique facilement la perte du POTUS en 8, en écartant même la terrible candidate d’Hillary Clinton.
Le fait même que les serveurs n'aient jamais été inspectés par le FBI mais par une société privée historiquement anti-russe a complètement ruiné l'enquête et la chaîne de preuves qui violaient leurs propres lois et n'a jamais demandé d'entretien avec l'ambassadeur Craig Murray, qui a déclaré savoir qui a divulgué les preuves dit tout.
Craig Murray est banni des États-Unis.
Pourquoi ?
Assange a déclaré à au moins deux reprises (une interview à la télévision néerlandaise et une autre interview télévisée que Seth était sa source). Assange a également offert une récompense de 10,000 XNUMX $ pour le meurtrier de Seth.
L'ambassadeur Craig Murray sait qui a divulgué les courriels
Assange n’a jamais réellement dit que Seth Rich était la source et a toujours répété que Wikileaks ne révélait jamais ses sources. Il a offert une récompense de 20,000 XNUMX $ pour retrouver l'assassin de Rich, ce qui implique clairement que Rich en était la source, mais Wikileaks peut toujours affirmer qu'il ne révélera jamais ses sources. Kim.com a affirmé savoir que Rich était la source et a envoyé des lettres au FBI disant qu'il viendrait témoigner aux États-Unis s'il avait l'assurance qu'il ne serait pas arrêté (pour les cybercrimes allégués par les États-Unis). Le FBI n'a même jamais répondu. Le FBI ne recherche pas la vérité, sa mission est de cibler Trump, rien d’autre. J. Edgar Hoover serait fier de la corruption de Mueller.
Certains d'entre vous seront peut-être intéressés par mon long résumé concernant certaines de ces questions, et en particulier par la clarification de ce que l'ambassadeur Craig Murray a allégué, qui apparaît dans le mémo VIPS de la semaine dernière ici : https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
James Clooney : Je suis curieux de connaître la deuxième interview télévisée à laquelle vous faites référence, dans laquelle Assange laisse entendre que Seth pourrait être la source de WikiLeaks DNC.
Norumbega, je suis revenu sur ce fil et j'apprécie votre enquête approfondie. Merci beaucoup.
je pense que c'était 25,000 XNUMX $.
Merci Zim, tu réponds à la question : "qui a téléchargé sur une clé USB l'ordinateur DNC ?"
J’ai été très intéressé par les premiers rapports faisant état d’influences étrangères présumées et de piratages lors des élections de 2016, car, dans une certaine mesure, la sécurité informatique fait partie de mon métier. Je me suis vite rendu compte que très peu de preuves réelles étaient présentées en comparaison avec les histoires folles qui circulaient. Je ne pense donc pas qu’il soit surprenant que Mueller semble ne rien proposer de substantiel (à moins qu’une grosse surprise nous attend tous). Mueller n’a pas appelé un certain nombre de témoins évidents (comme indiqué ci-dessus) parce qu’il savait qu’ils ne pouvaient rien proposer.
L’enquête de la Chambre est motivée par deux choses : (1) les démocrates ont promis que s’ils prenaient le contrôle de la Chambre, ils enquêteraient et peut-être destitueraient Trump ; (2) Procédures de l'ACY. Le principal effort de la direction du Parti démocrate consiste à maintenir la gauche au plus bas ; Le Russiagate était censé détourner l’attention des gens de préoccupations telles que le changement climatique, les soins de santé, les coûts de l’éducation, etc. ; La classe des donateurs de la direction démocrate souhaite que ce genre de choses soit stoppée ou détournée. D’où l’attention constante portée à Trump et aux fables conspirationnistes qui lui sont associées. Ils ont maintenant commis un certain nombre de gaffes, et pas seulement le Russiagate, qui doivent être dissimulées et oubliées si possible.
Ceux qui ont accepté tout cela, en particulier ceux qui se sont livrés au maccarthysme, devraient s'en souvenir fréquemment.
La clé des raisons pour lesquelles les démocrates maintiennent les électeurs démocrates/libéraux distraits (par tous les moyens possibles) n’est en réalité pas liée aux principales préoccupations des libéraux (environnement, etc.). Beaucoup de temps et d’efforts sont consacrés à éviter les discussions sur la manière dont les démocrates ont réussi à diviser leur propre base électorale par classe, classe moyenne contre pauvres. C’est important parce que, comme les recherches l’ont régulièrement confirmé, la plupart des votes se résument à des questions économiques, et cela fait plus de 0 ans que les démocrates mènent une guerre contre les pauvres. Les conséquences de cette guerre de classes ont effectivement disparu des médias. Cela est essentiel pour garantir la poursuite de la redistribution ascendante de la richesse collective du pays.
Une censure ridicule
Il est clair que l’auteur et ses interlocuteurs ne comprennent pas la géopolitique. Alors que l’impérialisme américain poursuit ses actions hégémoniques, comme l’expansion de l’OTAN, il est clair que les Russes doivent déjouer cette agression. Comment y parviennent-ils sans une guerre nucléaire ? Ils doivent perturber la démocratie bourgeoise afin de maintenir et de propager la véritable démocratie, c'est-à-dire la démocratie socialiste. Les écrivains du Consortium ne semblent pas comprendre cette facette de la géopolitique. Pourquoi? Parce que les écrivains et les lecteurs ici appartiennent à la bourgeoisie et ne sont pas marxistes, même s’ils semblent défendre la Russie et parlent d’empêcher une Seconde Guerre froide.
Oh, et l'élite dirigeante russe est socialiste, c'est une vraie nouvelle… Gary Vous vous trompez. La Russie est une société religieuse conservatrice avec une direction conservatrice et une économie néolibérale… ils ne vont pas propager le marxisme ou même le socialisme démocratique aux États-Unis ou ailleurs. autre …. J'ai peur que les Américains soient obligés de le faire eux-mêmes… très peur !
Quoi que vous disiez, camarade.
Soupir….
Gary —-
Touché —- tu m'as eu —- je ne suis PAS marxiste. Je suis probablement un « capitaliste bourgeois » à un certain niveau, du moins selon les normes strictes de la plupart des marxistes que j'ai rencontrés dans la presse écrite ou en ligne. D’après ce que j’ai lu (et pas seulement des trucs de MSM) sur l’expérience marxiste en URSS, celle-ci a également connu plusieurs problèmes majeurs (luttes internes vicieuses, totalitarisme, purges, famines, etc.), tout comme notre système capitaliste a également eu ses problèmes. Peut-être qu’un marxisme des temps modernes pourrait fonctionner aux États-Unis, mais il faudrait que notre longue histoire de déprédation et de « marchandage » soit effacée d’une manière ou d’une autre, et que l’impulsion de l’avidité humaine soit considérablement réduite avant que je trouve cela plausible. Il est plus facile d’imaginer quelque chose comme le socialisme démocratique survenant et bénéficiant à la grande majorité des États-Unis que de prévoir qu’un État marxiste se produira un jour ici, au moins dans les 100 prochaines années…
Concernant la première accusation, le piratage des ordinateurs du DNC par les services secrets russes, il y a un autre témoin que Mueller n'a jamais contacté, bien qu'il ait envoyé un message à Mueller et se soit porté volontaire pour être interrogé :
Kim Dotcom / Twitter 8 août 2018
« Je sais avec certitude que Wikileaks ne l'a pas obtenu de Russie. Je sais qui était la source de Wikileaks DNC. J'étais impliqué. L'acte d'accusation de Mueller contre 12 Russes ne sera jamais testé devant un tribunal, c'est une arnaque initiée par Hillary Clinton. Mueller est un tueur à gages politique chargé de mettre fin à Trump.»
Il semble que les deux parties orientent le débat vers une autre dimension, frustrées avant le prochain rapport Mueller. Les démocrates lancent de nouvelles enquêtes sur d'autres questions concernant Trump, sans pousser plus loin le projet de destitution, l'autre camp craint que le rapport Mueller laisse la question ouverte, indécise, afin que chacun puisse s'en tenir à ses soupçons initiaux, et le pays est laissé dans la tourmente.
Il a été rapporté il y a quelque temps que les serveurs DNC n'avaient pas du tout été piratés. Il a été déterminé que quelqu'un ayant un accès direct aux ordinateurs avait simplement téléchargé un grand nombre de fichiers sur des clés USB ordinaires, et ceux-ci ont finalement été transmis à Wikileaks.
Je n'étais pas au courant du Tweet de Kim Dotcom en 2018, mais il est l'un des nombreux témoins potentiels de l'affaire pour lesquels Mueller n'a montré aucun intérêt à interviewer.
J'aborde cette question dans un long article sous le mémo VIPS de la semaine dernière. Ensemble, ces témoignages soulignent que ce que fait Mueller ne peut en aucun cas être considéré comme une enquête honnête :
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Hyperbole paranoïaque, n'est-ce pas ?
Oui, il est assez clair que les démocrates veulent faire aux républicains ce que les républicains ont fait aux démocrates sous Clinton et Obama. Entraver le président qu’ils ne veulent pas considérer comme légitime. Les démocrates ont quelques problèmes. La première est que lorsqu'il n'y avait pas de persécuteur spécial dans le cas de Clinton, Starr a pu obtenir des informations salaces sur Clinton et essentiellement le piéger dans une forme formelle de parjure parce que Clinton ne voulait pas admettre qu'il avait eu des relations sexuelles avec « cette femme ». ». Trump s'en fout. Dieu et la bande savent avec qui il couche et il s'en fiche, donc la moralité prude et hypocrite des évangéliques ne l'aura pas. L’autre problème est essentiellement que la destitution n’est pas vraiment le moyen de destituer les présidents que vous n’aimez pas. C'est à cela que servent les élections. Vous ne pouvez pas le mettre en accusation pour quelque chose qu'il a fait il y a cinq ans.
C'est vraiment dommage qu'il n'ait pas destitué Christopher Steele. Christopher Steele donne un nouveau sens à la réplique du tube de Charlie Daniels où Uneasy Rider dit : « Il a peut-être l'air stupide, mais ce n'est qu'un déguisement. C'est un cerveau en matière d'espionnage ». Ainsi, non seulement les démocrates d’aujourd’hui ne sont pas très compétents, mais ils ne peuvent pas non plus embaucher une aide compétente.
Je ne comprends pas très bien ce que fait le pays lorsqu’aucun des deux partis politiques n’est compétent.
Jeff Harrison, vous votez pour Jill Stein, c'est ce que vous faites.
Donald Trump n'est rien d'autre qu'un aristocrate. Il a obtenu des millions de dollars pour sa famille grâce à son père, Fred, dont la propre mère, Elizabeth, l'a lancé dans l'immobilier. C'est une famille de riches escrocs.
Pourtant, le parti démocrate ne s’attaque pas à toutes les fraudes et escroqueries financières de Trump. Ce ne sont que des conneries d'espionnage contre espionnage russe. Pourquoi?
https://opensociet.org/2019/03/07/exposing-trumps-tax-returns-is-way-more-important-than-his-impeachment/
Parce qu'il était démocrate depuis 1999 et grand partisan d'Hillary ?
S'il y en avait là-bas, vous pensez qu'ils ne l'auraient pas déjà utilisé ?
Oh, je pense que nous savons tous que Trump est aussi tordu qu’un bâton dans l’eau. Il y a des montagnes de corruption dans sa famille, au moins un siècle de fraude et d'escroqueries à exposer au soleil.
La soi-disant « méritocratie » – c’est-à-dire l’aristocratie, l’oligarchie, l’élite, les ploutocrates, etc. – ne veut pas retourner des pierres à la recherche de la corruption financière de Trump parce qu’ils cachent tous leurs propres fraudes et escroqueries.
La méritocratie elle-même est une fraude. Ce ne sont pas nos dirigeants les meilleurs, les plus brillants et les plus dignes, ce sont des célébrités et des vampires, tout comme Trump.
Êtes-vous prêt à révéler comment ces salauds égoïstes truquent le jeu pour empêcher le reste d’entre nous d’obtenir leur soi-disant « mérite » ?
La première règle du Rich Club est de ne pas parler du Rich Club !
https://opensociet.org/2019/03/14/meritocracy-is-a-myth-invented-by-rich-people/
Les États-Unis sont un pays dysfonctionnel étrangement corrompu.
Les deux pays qui (passés et présents) interviennent le plus dans la politique et les élections américaines sont Israël et la Grande-Bretagne. Le FBI corrompu ne les a pas inclus dans son « enquête » politisée.
En raison des tentatives incompétentes d'Hillary pour cacher ses e-mails à l'examen via des demandes FOIA en utilisant ses propres serveurs non sécurisés, la Russie et tous les autres pays dotés de capacités compétentes en matière de renseignement informatique ont probablement tous ses e-mails traitant d'informations classifiées et non classifiées du Département d'État. Ils ont également probablement ses courriels traitant des relations corrompues avec la fondation « caritative » Clinton.
Malgré ce qui précède, les preuves indiquent que Wikileaks a reçu les courriels de la DNC montrant des activités de corruption, non pas de Russie ou de tout autre pays, mais d'un transfert de données sur place de la DNC vers une clé USB, qui a ensuite été physiquement transférée sur wiki (impliquant Craig Murray). Seth Rich, un employé du DNC dont le meurtre ultérieur reste non résolu, a été pratiquement désigné par Assange comme la source du DNC.
De grosses sommes d'argent russes ont été versées à Bill Clinton pour ses discours. De grosses sommes d’argent russes ont afflué vers la fondation Clinton, manifestement corrompue, sous forme de « dons ».
Bill Clinton a déclaré : « J’ai quitté la Maison Blanche [2001] avec une dette de 16 millions de dollars ». Une analyse du magazine Forbes sur les déclarations de revenus de Clinton leur a permis de récolter 240 millions de dollars au cours des 15 années suivantes.
Qu’est-ce que les Clinton ont à offrir en livres et en discours qui rapporteraient ce genre d’argent ?
Et pourtant, toute l’attention des juristes et de la presse est tournée vers la prétendue corruption de Trump.
Jusqu’à présent au moins, personne n’a été en mesure de signaler des saletés sur Trump qui auraient pu être utilisées comme levier de chantage, ce qui est quelque peu étonnant pour un opérateur impliqué dans l’immobilier, les casinos et les hôtels de New York.
Le Russiagate a été un succès retentissant. Cela a transformé la majeure partie du bloc électoral libéral démocrate en guerriers froids russophobes qui ne semblent pas trop préoccupés par les conséquences désastreuses presque certaines d’une telle folie. Ils semblent impatients de voir leurs libertés mises de côté afin que les néoconservateurs démocrates puissent les protéger des croque-mitaines. Il n'a jamais été aussi facile dans toute l'histoire de l'humanité de s'informer, et pourtant nous nous retrouvons entourés d'une ignorance étonnante alors que des sites comme celui-ci voient leur trafic de recherche réduit par les astuces des fournisseurs de moteurs de recherche. J’ai bêtement pensé que Trump provoquerait un mouvement vers la gauche de la population, et cela s’est produit dans une certaine mesure. Je suis tout simplement choqué de voir combien de mes amis et de ma famille sont totalement aspirés par le Russiagate et les manipulations qui l'entourent. Je ne vois aucun signe qu’ils aient appris quoi que ce soit de la débâcle de 2016.
Je ne sais pas où vous habitez ni à qui vous parlez, mais les types du Parti démocrate à qui j’ai parlé ne sont pas très intéressés par le Russiagate. Ceux qui le sont ont également entendu les critiques de la gauche comme de la droite, qui vicient l’hystérie que les dirigeants du Parti démocrate ont tenté de provoquer. Je crois (comme je l’ai dit plus haut) qu’une grande partie de ce qui se passe actuellement parmi les dirigeants du PD relève des manœuvres de l’ACY.
Glennn, vous avez tout à fait raison et c'est un triste commentaire sur l'état de l'électorat démocrate. Presque chacun de nos amis a été trompé par cette ruse. C'est troublant de les voir débiter cette propagande. Et même si vous les renvoyez au CN et leur demandez de lire ce site pendant quelques semaines pour voir ce qu'est le vrai journalisme, ils vous regardent toujours d'un air vide et louent des gens comme Rachel Maddow, qui enregistrent des émissions sur MSNBC pour pouvoir « les regarder tous les jours ». jour!" C'est plus que déprimant. Dieu merci, il y a le CN. Cela aide de savoir qu’il existe une autre vie intelligente… Bravo.
Ouais, et croyez-moi, c'est un peu risqué quand votre conjoint est un de ces Maddow-ites…
«Je suis tout simplement choqué de voir combien de mes amis et de ma famille sont complètement aspirés par le Russiagate et les manipulations qui l'entourent. Je ne vois aucun signe qu’ils aient appris quoi que ce soit de la débâcle de 2016. »
Amen. D’abord, ils ont adoré le Russiagate, puis ces mêmes personnes ont soutenu le coup d’État de Maduro.
Ce sont des symptômes du syndrome de dérangement de Trump qui en fait la gauche putative et qui l’a fondamentalement détruite.
«De grosses sommes d'argent russes ont été versées à Bill Clinton pour ses discours. De grosses sommes d’argent russes ont afflué vers la fondation Clinton, manifestement corrompue, sous forme de « dons ». »
Un article du New York Times de 2013
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?ref=oembed
Oui, il y aurait au moins autant de « viande » à examiner les finances des Clinton qu’il y en a à examiner celles de Trump.
D'après votre formulation, je ne sais pas si vous réalisez que vous parlez de deux ensembles d'e-mails différents. Les courriels d'Hillary lorsqu'elle était SoS ont sans aucun doute été obtenus par les Russes et les Chinois, ainsi que par tout pays intéressé par la surveillance de la politique étrangère américaine et disposant de capacités de piratage. Qu’elle s’en soit tirée sans être poursuivie est stupéfiant. Les courriels du DNC pourraient également avoir été piratés, mais toutes les preuves soutiennent qu'une fuite est à l'origine de Wikileaks. Comme l’a dit Poutine, pourquoi s’efforceraient-ils d’influencer les élections, alors que la politique étrangère américaine ne change jamais, quel que soit le président. Si le DNC et Podesta ont été piratés par des puissances étrangères, c’était probablement simplement à titre d’information.
(Je viens de relire votre commentaire plus attentivement et je constate que vous savez probablement que nous parlons d'ensembles d'e-mails distincts.)
> D'après votre formulation, je ne sais pas si vous réalisez que vous parlez de deux ensembles d'e-mails différents.
Les serveurs du DNC, les serveurs domestiques d'Hillary et même les serveurs du parti démocrate auxquels Imran Awan avait accès pendant des années n'avaient que peu ou pas de protection.
Salut Eric-
Je suis convaincu que les Russes et les Chinois (et probablement d’autres) ont récupéré tout ce qu’ils pouvaient, tout comme nous. Comme vous le dites, il n’y avait pas beaucoup de protection, voire aucune. Hillary devrait être en prison simplement pour avoir mal géré des informations classifiées comme SoS, sans parler de tous ses autres crimes prouvables. Cela dit, je ne pense pas qu’il y ait eu de véritable motif, ni beaucoup de risque, pour que les Russes aient fourni Wikileaks. Poutine n’est pas stupide et il a été aussi surpris que le reste du monde lorsque Hillary a perdu.
"Malgré ce qui précède, les preuves indiquent que Wikileaks a reçu les courriels du DNC montrant des activités de corruption, non pas de Russie ou de tout autre pays, mais d'un transfert de données sur site du DNC vers une clé USB, qui a ensuite été physiquement transférée sur wiki (impliquant Craig Murray). . Seth Rich, un employé du DNC dont le meurtre ultérieur reste non résolu, a été pratiquement désigné par Assange comme la source du DNC.
Les allégations de Craig Murray ont été largement mal comprises. Je discute des points clés et des implications de ce que Murray a allégué dans un long commentaire sous le mémo VIPS de la semaine dernière : https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
En bref, la réunion de Craig Murray à Washington était clairement avec le fuyard Podesta et n'impliquait aucun transfert physique (les fichiers étaient déjà en sécurité chez WikiLeaks à ce moment-là, selon Murray). La réunion elle-même a eu lieu le 25 septembre 2016, bien après la mort de Seth Rich. La dernière étude de Binney et Johnson (résumée dans le mémo VIPS) indique que les fichiers Podesta WikiLeaks n'ont PAS la signature indiquant qu'ils ont été téléchargés sur un périphérique de stockage externe avant que WikiLeaks ne les reçoive - contrairement aux fichiers WikiLeaks DNC, qui le font. avoir une telle signature. Cela corrobore l'affirmation de Murray selon laquelle les deux sources étaient des personnes différentes.
Craig Murray a une déclaration sur les informations sur Hillary que Wikileaks a obtenues sur son blog :
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Murray : « Comme je l'ai expliqué à maintes reprises, ce ne sont pas des hacks, ce sont des fuites internes – il y a une différence majeure entre les deux. Et il faut le répéter encore et encore : si Hillary Clinton n’avait pas été de connivence avec le DNC pour fixer le calendrier des primaires au détriment de Bernie [ ] »
Murray : « On peut dire que très, très peu de personnes ont définitivement accès à la source de la fuite. Ceux qui disent que ce n’est pas la Russie sont ceux qui y ont accès. "
L'interview de Scott Horton avec Craig Murray, qui faisait suite à cet article de blog de Murray, clarifie un certain nombre de problèmes supplémentaires, comme le fait que les fuites de DNC et Podesta impliquaient deux sources américaines différentes : https://scotthorton.org/interviews/121316-craig-murray-dnc-podesta-emails-leaked-by-americans-not-hacked-by-russia/
Le rapport de l'enquête Mueller avait, l'été dernier, abouti à une longue liste d'actes d'accusation pour crimes/parjure liés aux affaires. Mais ce qu’il n’a pas fait, c’est soutenir l’histoire de la « collusion russe ». Jusqu’à ce que Mueller « trouve quelque chose » pour étayer la conclusion recherchée par l’aile Clinton, celle-ci sera qualifiée d’« incomplète ». Attendez-vous à une « bombe » quelques semaines avant les élections de 0. Si cela ne déclenche pas une guerre catastrophique, alors l’histoire elle-même disparaîtra après les élections.
Le rôle des forces de Clinton, y compris d’Obama, dans la perpétuation du mythe de la collusion pour couvrir a) l’échec des élections, b) les problèmes avec la Fondation Clinton, n’a pas non plus été étudié. Par ailleurs, ce qui n'est pas souligné est l'ICA de janvier 2017 qui s'appuie sur Crowdstrike, un service de renseignement douteux au départ employé par Hillary Clinton. Les signes d’un fantastique projet de propagande, impliquant des agences soi-disant fiables du gouvernement américain, sont clairs et démontrables sous le nez de ceux qui continuent de prétendre qu’il doit y avoir quelque chose de légitime dans le fiasco de Mueller et de son enquête. Si nous avions besoin d’autres indices de corruption dans les hautes sphères, à la suite de l’exemple du Parti Démocrate qui a fixé la nomination de Clinton à l’élection présidentielle de 2016, cela s’est produit rapidement par la suite, avec un apparent : « Oh, bon sang, ces méchants Russes sont responsables ! » réponse d’un public fortement soumis à un lavage de cerveau. Il semblerait que nous ayons besoin d'une enquête officielle pour rejoindre les enquêtes de M. Lawrence, William Binney et al.
Quant à Robert Reich, il était « paranoïaquement hyperbolique » en 2016 et n’a fait qu’ajouter à l’hystérie du TDS.
Robert Reich était-il « paranoïaquement hyperbolique » avant que Trump ne dise qu’il avait l’armée, la police et des gangs de motards amoureux de Trump » pour punir ses ennemis, ou après ?
Pierre, tu as tout à fait raison ! Je ne suis pas fan de Robert Reich, mais il n'était PAS hyperbolique. « Hetro » et cet auteur doivent lire le récent essai de Paul Street dans lequel Trump a été récemment cité sur Breitbart News disant qu'il y aurait de très gros problèmes lorsque « son peuple » deviendrait « dur ». Avec la police, l’armée et Bikers For Trump à ses côtés, il laisse entendre qu’il y aura du sang dans les rues si quelqu’un tente de le destituer de ses fonctions ou le bat lors de la prochaine exposition de chiens et de poneys de 2020. Ce n’est pas une hyperbole. Lorsque ce pays aura enfin allumé la mèche, il explosera dans une boule de feu avec tous les partisans voyous de Trump et leurs torches « sang et terre ».
Cet article est une description concise de ce qui ne va pas dans la politique et la gouvernance américaines.
À bien y penser, il existe une description encore plus concise de ce qui ne va pas dans la politique et la gouvernance américaines.
"Tout."
Bien entendu, l’enquête Mueller n’a jamais eu pour objectif de répondre définitivement à des questions sérieuses, notamment pourquoi le FBI n’a jamais insisté pour prendre en charge les ordinateurs du DNC, permettant plutôt aux allégations d’une entreprise privée de constituer des « preuves ».
Comme vous le dites, le mal causé par le « La Russie l’a fait ! » Les revendications sont immenses et auront des conséquences de plus en plus désastreuses à mesure que le temps passe.
Le but du spectacle de Mueller est de permettre à la spéculation sans preuves d’entrer dans le système politique, non seulement pour excuser Hillary et les démocrates de la classe financière de toute responsabilité dans leur défaite aux élections de 2016, mais aussi pour détourner l’attention de l’échec lamentable d’une guerre perpétuelle et de l’austérité néolibérale, au service de l’empire militaire et de l’extraction capitaliste mondiale, alors même que la capacité de la planète à soutenir l’existence humaine est chaque jour diminuée.
Tant que le plus grand nombre peut rester distrait, les problèmes existentiels de la guerre nucléaire et de l’effondrement environnemental peuvent être évités par la classe politique.
Même des idées telles que de véritables soins de santé ou un système économique plus sain, plus humain et plus durable peuvent être empêchées de devenir quelque chose dont les gens devraient réfléchir et parler.
Si tous les problèmes peuvent être attribués à Trump et à la Russie, alors le retour à l’hébétude Clinton-Bush-Obama du « statu quo » se poursuivra avec bonheur et une nouvelle guerre froide pourrait être réchauffée comme la prochaine aventure passionnante.
Bien sûr, l’empire américain est en déclin, sa capacité de domination disparue et il se comportera plutôt mal. Cependant, si suffisamment de ferveur peut être éveillée, la population pourrait encore embrasser une croisade pour la fin des temps et se rassembler autour du drapeau, une fois de plus, pour faire face à l’ignoble et maléfique Russie, avec la Chine en plus, juste pour faire bonne mesure.
Il y a beaucoup de kilomètres à parcourir à Russuagate.
C’est peut-être encore la fin de tout.
Pathétique?
Oui.
Mais qu’est-ce que l’élite désespérée a d’autre à gagner ?
C’est certainement une vision précise du problème. Il mentionne Robert Reich qui, avec le reste des démocrates « traditionnels », a sauté sur le requin il y a longtemps sur cette question, qui a détruit la légitimité du parti démocrate. Reich a perdu toute prétention à la rationalité en suivant la sagesse conventionnelle. Pendant ce temps, la défense de Trump contre les fausses accusations a renforcé l’élément néoconservateur au sein du parti républicain. Je ne vois pas comment cela se termine bien.
Je suis plutôt d’accord avec votre évaluation…
Si le rapport Mueller ne fournit aucune preuve concluante de l’ingérence russe dans les élections de 2016, comme j’en doute fortement, que se passera-t-il ensuite ?
Je crois également avoir lu quelque part que Mueller lui-même fait lui-même l'objet d'une certaine forme d'enquête pour avoir dépassé la portée du mandat qui lui a été délivré pour effectuer ce travail.
Ce que les gens remarquent, ils l’oublient souvent à moins que les médias ne s’efforcent de le leur rappeler. La fin des Démocrates a commencé dès les années 1980, avec les Démocrates de Reagan – une poignée de Démocrates conservateurs qui représentaient une « politique sensée ». Ceux-ci ont fusionné avec l’aile droite de Clinton, qui a réussi à prendre le contrôle du Parti démocrate dans les années 1990. Tout comme l’administration Reagan a obtenu une « influence » significative sur les grands médias, l’administration Clinton a obtenu une « influence » significative sur les nouveaux médias (en ligne/câble) commercialisés auprès des libéraux de la classe moyenne. Les médias façonnent l’opinion publique au sens large. Robert Reich est un acteur apprécié (un propagandiste efficace) de l’aile Clinton depuis les années 90.
Trump s’en sortira très bien. Mon impression est que le rôle des médias sous cette administration est de détourner l’attention du public de ce qui se passe réellement à Washington en amplifiant l’histoire russe et tous les délicieux scandales qui peuvent, même vaguement, y être liés. Cela maintient le public préoccupé, chassant les fantômes, afin que ceux qui sont au pouvoir puissent faire ce qu'ils font sans interruption.
Même si Reich écrit et soutient souvent les questions libérales/progressistes, je me souviens encore de la façon dont il a effectivement cédé à Bill Clinton et à ses programmes « républicains légers », notamment « libre-échange/mondialisation », qui sapent le soutien déclaré de Reich aux syndicats. J'ai perdu l'essentiel de mon modeste respect pour lui à ce moment-là – il pensait apparemment qu'il était plus important d'être « un initié » dans une administration présidentielle que de défendre ses points de vue réputés.
RIP Seth Rich. Je trouve intéressant que parmi tous les meurtres commis à Washington DC en 2016, tous ceux de Caucasiens aient été résolus, à l'exception de celui de Rich.
Comment sais-tu ça? Le thème « tout est question de race » a été exploité pour détourner l’attention du public de la quasi-militarisation de la police américaine. La clé est de perpétuer l’idée selon laquelle la police (dont beaucoup sont noirs) est si myope sur le ciblage de la communauté noire que les classes moyennes blanches n’ont pas besoin de s’inquiéter à leur sujet. Si nous ne le faisons pas, les gens pourraient commencer à s’inquiéter, par exemple, du travail effectué pour établir un État policier. Et les dictatures nécessitent un État policier fort.
DH Fabian, « tout est question de race » n'est PAS un mème. N'utilisez pas un mot si vous ne connaissez pas sa signification.
"Je trouve intéressant que parmi tous les meurtres commis à Washington en 2016, tous ceux de Caucasiens aient été élucidés, à l'exception de celui de Rich."
— Nous pouvons être sûrs que ce meurtre a été conçu pour rester insoluble. Le meurtre de Seth Rich est une pierre tombale pour le Parti démocrate pourri des États-Unis.
Il est plutôt grotesque que le profiteur indécent Mueller et le collaborateur néo-nazi Nuland-Kagan aient défini la période actuelle de l'histoire des États-Unis.
True Zim, et la presse n'a jamais demandé de réponses parce que les parents de Seth les ont suppliés de licencier en raison de leurs sentiments bruts. Les sentiments priment donc sur une enquête approfondie, susceptible de court-circuiter tout le désordre du Russiagate. Propagande pour les masses. Je suppose qu'on a demandé à un fonctionnaire non officiel d'approcher les parents et de les obliger à faire cela. Si ma théorie est fausse, je reproche aux pouvoirs en place de ne pas nous mettre à la hauteur.
Zim, as-tu la documentation pour ça ? C’est une observation surprenante. Il se peut que ce ne soit qu'une coïncidence, mais très peu probable.
Et RIP Shawn Lucas qui a défendu DNC dans un litige pour avoir sous-coté Sanders.
Roger Ailes Le fondateur de Fox News est décédé « en tombant dans les escaliers » moins d'une semaine après que Fox News a annoncé que Seth Rich était le fuyard.
Reich a toujours été et est toujours le chien de bord du parti démocrate.