Anis Chowdhury et Jomo Kwame Sundaram s’opposent à l’idée selon laquelle la domination britannique a contribué au « développement » de l’empire.
By Jomo Kwame Sundaram in Kuala Lumpur
et du Anis Chowdhury à Sydney
Service de presse inter
AAlors que les implications possibles de la sortie « sans accord » auto-imposée de la Grande-Bretagne de l’Union européenne se font plus grandes, un nouveau cycle de nostalgie impériale prend vie.
Après avoir tourné le dos au Commonwealth depuis les années 1980 thatchériennes, certains dirigeants du Parti conservateur britannique cherchent à raviver les liens coloniaux dans des efforts de plus en plus désespérés pour éviter une marginalisation auto-infligée suite au divorce avec ses voisins de l’Union européenne d’outre-Manche.
Une partie de la nouvelle mythologie néo-impériale induite par le Brexit est que ses colonies n’ont apporté aucun avantage économique significatif à la Grande-Bretagne elle-même. Au lieu de cela, il est suggéré que les administrations coloniales ont été gérées à grands frais pour la Grande-Bretagne elle-même.
L’empire, prétend-on même, a été longtemps maintenu grâce à un sens impérial bienveillant des responsabilités. Pour raviver les relations clientélistes négligées avec le tournant vers l’Europe dans les années 1980, le nouveau mantra est que la domination britannique a contribué au « développement » de l’empire.
Comme le soleil ne s'est jamais couché sur le lointain empire britannique, acquis par divers moyens, pour différentes raisons et à différents moments, peu de généralisations sont appropriées. Néanmoins, il existe déjà des recherches significatives indiquant le contraire pour de nombreuses colonies, mais l’Inde, bien sûr, était le joyau de la couronne.
Drapeaux du Commonwealth sur la place du Parlement, à Londres. (Wikimédia)
Empire Strikes Back
L’ancien ministre indien des Affaires étrangères Shashi Tharoor a réfuté de nombreuses affirmations d’excuses impériales, notamment celles formulées par l’ancien historien d’Oxford et de Harvard, Niall Ferguson. Probablement le plus important, Ferguson a insisté il y a des décennies sur le fait que les pays ont progressé grâce à l'impérialisme dans une série télévisée influente et un beau livre sponsorisé par la British Broadcasting Corporation (BBC), « Empire ».
Le livre d'Oxford University Press du sultan malaisien Nazrin Shah a souligné la contribution cruciale des exportations coloniales de matières premières malaises au cours des quatre premières décennies du 20e siècle, tandis que d'autres études ont montré que la reprise britannique d'après-guerre dépendait de manière cruciale de la contribution des revenus d'exportation de son sud-est. Colonie asiatique.
Moins connu est le travail minutieux d'Utsa Patnaik sur près de deux siècles de données fiscales et commerciales. Elle estime que la Grande-Bretagne a drainé près de 45 1765 milliards de dollars du sous-continent indien entre 1938 et 17, ce qui équivaut à XNUMX fois le produit intérieur brut actuel du Royaume-Uni.
Excédent colonial
Après que la Compagnie anglaise des Indes orientales ait pris le contrôle et monopolisé le commerce extérieur indien, les commerçants de l’EIC ont « acheté » des produits indiens grâce aux recettes fiscales perçues sur eux. Après que la couronne britannique ait remplacé l'EIC en 1847, son monopole s'est effondré et les commerçants ont dû payer Londres en or pour obtenir des roupies afin de payer les producteurs indiens.
Une pièce de monnaie de la Compagnie des Indes orientales, frappée en 1835. (Wikimédia)
Dans le cadre des arrangements monétaires impériaux, les recettes d’exportation des colonies étaient considérées comme britanniques et donc comptabilisées comme un déficit dans leurs propres comptes « nationaux », malgré leurs excédents commerciaux souvent importants avec le reste du monde jusqu’à la Grande Dépression.
Ainsi, l’empire a été décrit par les apologistes de l’impérialisme comme un passif envers la Grande-Bretagne, l’Inde devant emprunter à la Grande-Bretagne pour financer ses propres importations. Ainsi, l’Inde est restée endettée et donc « liée » par la dette envers la Grande-Bretagne.
Il n’est pas surprenant que deux siècles de domination britannique n’aient pas entraîné une augmentation significative du revenu par habitant des Indiens. En effet, les revenus ont chuté de moitié dans la seconde moitié du XIXe siècle tandis que l’espérance de vie moyenne a chuté d’un cinquième entre 19 et 1870 ! Il est tristement célèbre que des dizaines de millions de personnes soient mortes à cause de famines évitables provoquées par des décisions politiques coloniales, notamment les deux famines du Bengale.
L'esclavage aussi
La Grande-Bretagne a utilisé ces gains frauduleux à de nombreuses fins, notamment pour poursuivre son expansion coloniale, d’abord en Asie, puis en Afrique. Les contribuables des colonies payaient donc non seulement pour l'administration de leur propre exploitation, mais aussi pour l'expansion impériale ailleurs, y compris les guerres britanniques.
Les premières accumulations nécessaires à la révolution industrielle britannique dépendaient dans une large mesure de ces arrangements coloniaux. Le tribut impérial a financé l’expansion du colonialisme et les investissements à l’étranger, y compris dans les colonies européennes.
Un peu comme le magnum opus d'Eduardo Galeano, « Les veines ouvertes de l'Amérique latine », le classique de Walter Rodney de 1972, « Comment l'Europe a sous-développé l'Afrique » montrait comment l'esclavage et d'autres politiques économiques impériales transformaient, exploitaient et brutalisaient l'Afrique.
In "L'Empire rembourse, " Robert Beckford a estimé que la Grande-Bretagne devrait payer la somme colossale de 7.5 4 milliards de livres sterling en réparations pour son rôle dans la traite transatlantique des esclaves, répartie comme suit : 2.5 1 milliards de livres sterling en salaires impayés, XNUMX XNUMX milliards de livres sterling pour enrichissement sans cause et XNUMX XNUMX milliards de livres sterling pour douleur et souffrance. .
La Grande-Bretagne n’a présenté aucune excuse pour l’esclavage ou le colonialisme, comme elle l’a fait pour la famine irlandaise de la pomme de terre. Il n’y a eu aucune reconnaissance publique de la manière dont la richesse extraite par l’impérialisme a rendu possible la finance, l’investissement, l’industrie manufacturière, le commerce et la prospérité de la Grande-Bretagne moderne.
Avec l’imminence du Brexit, un récit et un discours renouvelés de nostalgie impériale ont émergé, articulés : entre autres, en termes de retour au Commonwealth, longtemps abandonné par Maggie Thatcher. Ainsi, bien plus de la moitié des personnes interrogées au Royaume-Uni pensent réellement que l’impérialisme britannique a été bénéfique pour les colonies.
Cette croyance est non seulement clairement illusoire, mais elle occulte également la ruée néocoloniale de la Grande-Bretagne vers les ressources énergétiques et minérales, son rôle accru de paradis fiscal pour la finance opportuniste, ainsi que son leadership impérial mondial continu, même si ce n'est que dans un rôle de soutien qui s'estompe. aux États-Unis dans le cadre de leur « relation spéciale ».
Anis Chowdhury est professeur adjoint à la Western Sydney University et à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie). Il a occupé des postes de direction aux Nations Unies à New York et Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, ancien professeur d'économie, a été secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et a reçu le prix Wassily Leontief pour faire avancer les frontières de la pensée économique en 2007.
Le CN a besoin d’un nouvel article sur le BREXIT. Il y a eu beaucoup de nouvelles ces derniers temps, notamment le fait que le Parlement britannique n'autorise pas un nouveau vote sur l'accord de May à moins d'apporter des changements substantiels. En fin de compte, la Grande-Bretagne a voté en faveur du départ. Le Parlement a jusqu’à présent contourné cette possibilité en assombrissant une sortie en essayant de garantir à l’UE une certaine juridiction continue. (Où était-ce dans le référendum ?) Si May et le Parlement obtiennent ce qu’ils veulent, qui gagne ? — L'État profond, les mondialistes, les internationalistes, l'ordre mondial unique. Leur ordre du jour n'aura pas du tout été interrompu. Pour qui travaillent les PM ? … Qu'en penses-tu?
Les Panama Papers ont signalé la nécessité de changements radicaux dans la législation bancaire de l’UE. Cacher de l’argent, légitime ou non, à une fiscalité juste et ouverte, est devenu de plus en plus difficile pour la couche supérieure, en particulier pour les magiciens de la finance dans les enclaves du CBD de Londres. Les Anglais, anciens et nouveaux, qui ont caché leur butin en Europe doivent maintenant trouver la « Nouvelle Suisse » ou les « Nouvelles îles Caïmans » pour cacher tout cela au fisc.
Ainsi, le plan du Brexit a été élaboré non pas pour des raisons visant à aider les Anglais ordinaires ou à renforcer les droits souverains et les pratiques de travail équitables, mais pour échapper aux regards indiscrets des auditeurs financiers qui sont désormais armés d’une législation nouvelle et plus stricte. Fini les « trusts » sans nom ni propriétaire. L’élite est sûrement en fuite maintenant et je ne peux pas leur souhaiter bonne chance.
Ce n’est pas comme si le néocolonialisme britannique et français avait été éradiqué par l’adhésion à l’UE. Je partage la critique de Sundaram et Chowdury sur l'impérialisme et ses crimes, mais pas la notion du Brexit comme nostalgie impériale.
J'ai lu les commentaires et surtout K et Bartoo font valoir de bons points. Juste après le référendum sur le Brexit, John Pilger et Mike Carter ont écrit d'excellents articles expliquant les résultats du référendum sur le Brexit. Pilger a qualifié cela d’acte de démocratie brute. Le
Le Parlement britannique et les principaux partis n’ont pas réussi à mener à bien le processus du Brexit. Lorsque le Brexit sera finalisé sous une forme ou une autre, l’avenir commencera. Quel est l’avenir du Royaume-Uni ? Elle est fortement liée aux espoirs des habitants des Midlands et du Nord. Le vote le plus fort en faveur du Brexit a eu lieu au Pays de Galles. Qu’en est-il des aspirations de cette majorité ? J'espère que les travaillistes
et Corbyn y parviendrait mais j'ai des doutes maintenant et j'ai écrit ce qui suit à un bon ami aux USA :
Corbyn est dos au mur avec de fausses accusations d'antisémitisme et de
factionnalisme des blairistes. Cependant, cela n’excuse pas une folie passagère. Aujourd’hui, Jeremy a peut-être cédé au Brexit pour « sauver le Parti ». Y aura-t-il une fête à sauver ?
Le Brexit est la croisée des chemins et je soupçonne que ce foutu imbécile ne se réveillera pas et ne prendra pas le meilleur chemin. Au lieu de cela, il mouille son doigt et voit le vent qui souffle, la météorologie de l’opportunisme. La meilleure voie consiste à maintenir le Brexit jusqu’au point de non-retour au Léviathan de l’UE. Alors Jeremy et ce qui reste du parti (en grande partie parce qu’il aurait une base de classe solide) seraient crédibles aux yeux de l’épine dorsale du Brexit, les habitants des Midlands et du Nord qui ont le plus souffert du thatchérisme et du blairisme. Ce ne serait pas la Nouvelle Jérusalem mais devrait être un engagement envers le meilleur d'une version moderne du Bevanisme Aneurin.
Sans les restrictions budgétaires de l’UE et avec une majorité parlementaire, les politiques keynésiennes pourraient avoir la priorité.
Bientôt, une marche des Brexiters partira du nord de l'Angleterre jusqu'à Westminster. Espérons que ses rangs grossiront à l’approche de Londres. C'est la dernière chance pour Corbyn de monter sur sa monture.
Votre évaluation de la situation de Corbyn est exacte, André.
On espère que le plus grand nombre fera pression sans relâche pour de nouvelles élections et que Corbyn se montrera au moment opportun.
Je crois que beaucoup en Angleterre pensent que la reine Victoria peut être ressuscitée et que le grand Empire suivra automatiquement.
J'ai entendu certains Britanniques se plaindre avec colère d'être victimes du fait que l'UE ne prenait pas la peine d'en considérer les grands avantages.
Avec le Brexit, de nombreux Britanniques semblent croire que les guerres mondiales n'avaient pas d'importance, mais avec le Brexit, la Grande-Bretagne concède le pouvoir en Europe à l'Allemagne.
annulant les résultats de ces guerres. L'Allemagne gagne !
Pirate historique, pilleur et esclavagiste par excellence, aujourd’hui champion du monde du blanchiment d’argent… mais il continue de réprimander les autres pour ne pas adhérer à un « ordre international fondé sur des règles » imaginaire. Il n’est pas étonnant que le trait le plus associé aux Britanniques en dehors du monde anglophone reste l’hypocrisie grossière.
Même si je n'ai aucun doute sur le fait que les Anglais et les autres empires ont volé et appauvri leurs conquêtes, il n'en reste pas moins qu'ils n'ont pas réussi à s'enrichir ; dans tous les cas, la quête de l’empire a conduit à la décadence physique, financière et souvent morale, et finalement à la faillite. Il s’avère que l’impérialisme est un jeu dans lequel tout le monde est perdant. Les États-Unis en font actuellement l’expérience.
Le Brexit ne concerne pas l’impérialisme de la couronne britannique ou l’impérialisme corporatif de la Compagnie des Indes orientales d’antan.
Il s’agit de l’impérialisme de l’UE et de la Banque centrale européenne, sans parler de Wall Street.
La libre circulation des personnes et des biens dans les pays de l’UE relève du stalinisme du captilisme quand il ne s’agit pas de l’impérialisme cruel et sans cœur émanant de Washington, DC.
« Ainsi, bien plus de la moitié des personnes interrogées au Royaume-Uni croient réellement que l’impérialisme britannique a été bénéfique pour les colonies. »
Mis à part les avantages et les inconvénients du Brexit, cet orgueil délirant se reflète de l’autre côté de l’Atlantique dans un autre type de perception erronée : https://www.strategic-culture.org/news/2019/03/02/gallup-finds-americans-have-been-very-deceived-regarding-united-states-image-around-world.html
Il me semble qu’il y a peut-être plus de fans enfermés de Cecil Rhodes parmi les Anglo-Saxons qu’ils ne sont prêts à l’admettre.
Je pense que vous constaterez que les gens de la plupart des pays se trompent quelque peu sur leur histoire et leur image dans le monde, en particulier ceux qui ont un passé impérial ou colonial. Oui, on a enseigné aux Britanniques que le soleil brillait sur leurs fesses tout comme on l’enseigne aux Américains aujourd’hui, et nous nous sommes tout aussi trompés. Cependant, je pense que l’idée selon laquelle de nombreuses personnes ont voté en faveur de la sortie de l’UE par nostalgie du bon vieux temps de l’empire est légèrement ridicule, même à première vue. Considérez un instant quel âge il faudrait avoir pour réellement se souvenir de tout cela. Même la nostalgie du Commonwealth est limitée aux personnes approchant de l’âge de la retraite.
Ce n’est qu’une autre étiquette désobligeante à coller aux personnes qui ont voté en faveur du Brexit.
On ne peut s'empêcher de noter la provenance de ces écrivains. Les critiques écrasantes sont assez sévères, à la limite du plaisir de décrire la Grande-Bretagne comme un pays imprégné de nostalgie. Peut-être, mais pas dans le sens de l’autosatisfaction ou de la supériorité, pas maintenant en tout cas.
Reprenant l’esclavage et présentant ses excuses – la Grande-Bretagne a été le premier pays à abolir la traite des esclaves [ce qui n’aurait pas été possible à quelque échelle que ce soit sans la collaboration d’Africains prêts à vendre leur propre peuple] et, plus tard, avec le mouvement visant à abolir l’esclavage. [Sir William Wilberforce].
Le colonialisme a été pratiqué par de nombreux pays – ce n’est clairement pas une bonne chose avec le recul, mais j’ose dire ceci : la Grande-Bretagne était en fait douée pour diriger l’Inde avec ses quelque 1000 XNUMX fonctionnaires, maintenant la paix la plupart du temps et laissant ensuite de nombreux héritages, notamment durables. des liens, un système politique, une architecture, une infrastructure et la langue anglaise. Tous ces calculs économiques n’ont vraiment aucun sens. L’idée d’offrir des réparations basées sur les actions entreprises par des personnes décédées depuis de nombreuses années est clairement absurde.
« Le Britannique était en fait doué pour diriger l’Inde… »
Soixante millions d’Indiens sont morts de famine à cause de la domination britannique.
Le viol de l’Inde par les Britanniques a été l’exploitation la plus sordide et la plus criminelle d’une nation par une autre dans toute l’histoire. Je vous recommande de lire le livre captivant de Shashi Tharoor, Inglorious Empire : What the British Did to India.
Il convient de noter qu'au plus fort de l'empire, nous avions nous-mêmes des petits enfants qui travaillaient 16 heures par jour dans des moulins et dans des cheminées. Les gens ordinaires ne voyaient pratiquement rien de la richesse de l’empire et vivaient dans une pauvreté et une misère totales.
Article intéressant, mais flou sur la manière dont ces faits historiques se rapportent réellement au Brexit, pour ou contre.
« Ainsi, bien plus de la moitié des personnes interrogées au Royaume-Uni croient réellement que l’impérialisme britannique a été bénéfique pour les colonies. »
Il semble y avoir une conclusion selon laquelle de telles convictions motivent les électeurs en faveur du Brexit, mais en réalité, aucune preuve de ce type n’est fournie. Ce sont peut-être tous les Remainers qui pensent cela.
Relisez les deux premiers paragraphes. Ils mentionnent que le traumatisme actuel du Brexit amène de nombreux Britanniques à ressentir la nostalgie du bon vieux temps du colonialisme britannique. Les auteurs soulignent que ces sentiments sont un mythe.
Ceux au Royaume-Uni qui croient que l’impérialisme n’a pas profité à l’Angleterre sont équivalents à ceux des États-Unis qui croient que Trump fait la grandeur de l’Amérique.
Ce qui me laisse perplexe, c’est à quel point tant de gens peuvent être si crédules. Cela me rappelle ma citation préférée de George Carlin : « Pensez à quel point la personne moyenne est stupide, puis considérez que la moitié des gens sont plus stupides ».
Sur TRNN, Paul Jay a parlé avec Costas Lapavitsas. Des informations intéressantes (pour moi, Américain) sur le pourquoi du Brexit. Là, comme ici, la capture du gouvernement par les riches et puissants, et Cameron a sérieusement mal calculé l'appel à un référendum. M. L. (que je ne connaissais pas avant d'écouter les interviews) fait apparemment partie de la vraie gauche et dit essentiellement qu'à cause de l'erreur de Cameron, la classe ouvrière a saigné du nez l'élite. Dit que la gauche européenne est sérieusement confuse quant à la nature non démocratique de l'UE, qu'un autre référendum délégitimerait la démocratie elle-même et qu'une élection générale pour former un nouveau gouvernement (dans la tradition parlementaire) devrait avoir lieu avant un autre oui/ aucune question du Brexit n’est même envisagée.
Un sous-courant intéressant de ces entretiens est la panique à peine masquée de M. Jay quant à la possibilité que la Grande-Bretagne quitte l’UE.
Ce dont parlent les auteurs de cet article dans le contexte du dilemme immédiat me dépasse. Oui, le « fardeau de l'homme blanc » est un pays imaginaire bien connu de cruauté, d'orgueil et d'hypocrisie, mais il semble que ce dont parlent ces auteurs n'a pas grand-chose à voir avec le départ de la majorité 52/48, et ce que ceux qui ont voté aux élections. La majorité votait contre.
plus tard : en relisant certaines parties de ce qui précède, la nostalgie à laquelle les auteurs font allusion viendrait vraisemblablement de la droite. Eh bien, cela a du sens. M. Lapavitsas affirme que, même si la majorité de 52 % n’a peut-être pas (tous) eu une vision claire de ce qu’elle voulait, son désir de partir – et de voter – était sincère. Il s’agit plutôt d’une révolte contre le capitalisme prédateur et corrupteur, la face exposée de l’empire moderne.
Aussi mal informé que je puisse être en ce qui concerne les petits détails du Brexit, je trouve qu’il s’agit d’un curieux dénouement d’alliance alors que de nouvelles alliances pourraient tout juste commencer. Il n’est pas étonnant que le rêve de Cecil Rhodes perdure jusqu’au 21e siècle, alors que son jardin d’enfants de Milner préconisait toujours une fédération anglaise composée de la Grande-Bretagne, du Canada, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande (l’Afrique du Sud ?) et de la Grande-Bretagne. USofA, unis par leur langue anglaise et leur race anglo ? Voyons-nous cette alliance anglaise incuber alors qu’elle est encore dans le ventre de sa mère ? Gilbratar est-il simplement un endroit où les navires anglais peuvent chasser les navires espagnols, une manière militariste anglo-saxonne de garder la porte de la Méditerranée ? (3/18/19 Le navire de la Royal Navy HMS Scimitar a passé 60 minutes à poursuivre le navire de transport de la marine espagnole Martin Posadillo autour du Rocher) Le peuple anglais devra-t-il cesser d'être européen et devenir davantage américanisé ? Pendant ce temps, l’Allemagne et la France lancent un porte-avions en route vers la création d’une armée/marine européenne pour revendiquer leurs propres droits miniers dans des terres lointaines. Le Brexit n’est que l’une des nombreuses nouvelles démolitions nécessaires avant que de nouvelles structures soient établies afin d’être compétitives dans le nouvel ordre mondial du 21e siècle. L’autre sera la liquidation de l’OTAN telle que nous la connaissons. Cette fois, les anglophones devront apprendre le russe et le mandarin si le monde veut survivre.
https://m.youtube.com/watch?v=fq0JGO8l064
Après avoir regardé la vidéo USofZ, allez écouter des Beatles & Stones puis regardez des rediffusions de Monty Python ou Benny Hill (je suis un vieux, pardonnez mes références à des célébrités anglaises) puis dites-moi… sans parler d'Olivia Newton John ou de Justin Bieber (hé il y en a un jeune).
Malgré des motivations et des bénéfices mitigés (« bienveillance plus six pour cent »), la Grande-Bretagne a généré les plus grandes (anciennes) démocraties des États-Unis et de l’Inde, ne serait-ce que parce qu’elle n’a pas pu contrôler de grandes colonies à un moment donné de leur développement. Le redéveloppement des relations ne pourra jamais réaffirmer l’impérialisme. Nous pouvons espérer que le monde isolera bientôt largement les États-Unis et protégera l’ONU et l’UE contre eux.
Les réparations après quelques générations sont problématiques : les véritables fautifs originels et les lésés ne sont pas affectés par la punition de leurs descendants, de sorte que tout système d'imposition et de répartition basé sur l'histoire personnelle pénalise et compense de manière aléatoire. Il serait plus judicieux d’imposer un mécanisme de taxation/réparation de la part de l’ONU au gouvernement victime (ou à l’aide de l’ONU) pour les actes répréhensibles récents et futurs. Mais une fédération mondiale est nécessaire pour garantir que les torts soient évités, que les malfaiteurs soient taxés ou soumis à un embargo, et pour garantir que les riches agresseurs ne puissent pas racheter l’ONU. Il ne fait aucun doute que le monde suit cette voie, avec des bénéfices mitigés sur une très longue période, et qu’il faut l’aider dans cette voie.
Il n’est pas surprenant que l’Angleterre (et probablement la plupart des autres puissances coloniales européennes) vivent toutes dans l’illusion que, d’une manière ou d’une autre, « nous ne pouvions pas les laisser à eux-mêmes – ils étaient inaptes à se gouverner eux-mêmes – et ils connaîtraient bientôt là-bas une anarchie et une mauvaise gouvernance pire que celle de l'Espagne ; et (4) qu'il ne nous restait plus qu'à les prendre tous, à éduquer les Philippins, à les élever, à les civiliser et à les christianiser, et, par la grâce de Dieu, à faire de notre mieux avec eux, en tant que nos concitoyens. des hommes pour lesquels le Christ est aussi mort ». Ils doivent se dire ce genre de choses parce que la plupart des gens ne veulent pas se considérer comme intrinsèquement mauvais. Malheureusement, ils le sont.
Le Brexit ne marginaliserait pas l’Angleterre du continent. L'Angleterre s'est traditionnellement tenue à l'écart du continent et a dressé différents pays les uns contre les autres pour empêcher les puissances de l'Europe continentale de s'unir et de botter le cul de l'Angleterre. Et les Anglais ont également raison : pour réussir ce Brexit, ils ont besoin de récupérer leur empire. Ils doivent gagner de l'argent d'une manière ou d'une autre. La mauvaise nouvelle pour les Anglais est que les anciennes colonies/membres de l’empire ne seront probablement pas intéressées.
Oui, il y a des conservateurs qui aspirent à un Empire britannique 2.0, mais il suffit de voir à quel point le gouvernement britannique actuel se met à ramper aux pieds des anciens États sujets impériaux pour de nouveaux accords commerciaux pour voir à quel point leurs espoirs sont erronés. Tout anti-impérialiste ne peut s’empêcher de se réjouir de la tournure récente des événements.
Cela dit, l’UE elle-même est un empire, mais pas dans le moule de ceux des puissances d’Europe occidentale des 17e et 20e s. C'est plus saint romain que colonial, mais nous avons tout à fait raison de partir (je suis britannique).
« Cela dit, l’UE elle-même est un empire, mais pas dans le moule de ceux des puissances d’Europe occidentale des 17e et 20e s. C'est plus saint-romain que colonial, mais nous avons tout à fait raison de partir (je suis britannique).»
Entendre! Entendre!
Laissons les Anglais décider de ce que signifie être Anglais.
la Peanut Gallery n’a pas d’importance.
L’UE est de plus en plus un club de fascistes ou de totalitaires ou quelque chose qui échappe totalement à tout contrôle.
les Britanniques devraient quitter l’UE, ne serait-ce que pour honorer la Grèce et peut-être lui donner un coup de main. Après tout, c’est Lord Byron qui a perdu la vie en Grèce à cause de son amour de la liberté grecque.
peut-être que les Grecs suivront les Britanniques, là où ils n'ont pas eu le courage de suivre leur propre OXI. Peut-être que le NON britannique motivera enfin les Grecs à se sauver.
La question est : que ferait Byron ?
Que ferait un Byron grec face au Royaume-Uni ? Il tenterait de le sauver des griffes de l’UE.
Voler Stonehenge, peut-être.
Merci, article très instructif. Avec une réserve toutefois. Le soleil s'est couché sur « l'Empire britannique » il y a longtemps, et il y a d'autres raisons pour lesquelles il s'est couché de manière si décisive. Quand on regarde de près ses débuts sordides, l’entreprise impérialiste anglaise comme les autres émanant de l’Europe occidentale (Espagne, Portugal, Pays-Bas, France, Angleterre, Amérique) était condamnée dès le début.
Je n’imposerai pas aux lecteurs plus de détails historiques sur l’histoire sordide des relations économiques de l’Empire anglais avec le monde que ceux dont disposent les deux historiens qui ont écrit cet article. Il suffit d’évaluer son histoire globale à l’aune des conséquences de l’impérialisme « occidental ». Collectivement, la forme finale de ce qu’on appelle « l’Occident » (aujourd’hui composé de l’Angleterre, de la France et de l’Amérique) est en passe de devenir l’un des empires les plus éphémères de l’histoire de l’humanité. Que son déclin soit considéré dans l’absolu ou par rapport au reste du monde, le soleil ne brille tout simplement plus sur l’Occident. Toute sa stratégie repose sur cette prise de conscience.
Le moment de l’Occident est tout simplement passé aussi vite qu’il est venu. Comme diraient les Français, en voyant la vitesse à laquelle cette réalité s'est installée ces dix dernières années seulement : « C'est hallucinant ! La montée des puissances derrière « l’Occident » ou derrière « l’Europe » – deux fabrications idéologiques depuis le début en tout cas – a toujours constitué une anomalie de l’histoire.
Revenons à la normalité. Il n'y a pas de temps à perdre, j'en ai peur. Grâce à cette anomalie historique, les défis lancés à notre monde et à notre planète ont atteint une phase catastrophique !
Je ne doute pas que l’essentiel de cet article soit essentiellement vrai. Mais qu’en est-il de la croyance (que j’ai tendance à partager) selon laquelle la Grande-Bretagne a abandonné l’empire, en particulier l’Inde, en 1948, parce qu’après la Seconde Guerre mondiale, elle n’avait plus les moyens économiques de l’administrer ?
Peur d'une révolte en Inde qui ne pourrait être réprimée ? La France et les Pays-Bas ne pourraient certainement pas reconquérir leurs empires d’Asie du Sud-Est.
Je ne pense pas que les affirmations des paragraphes un et deux soient nécessairement incohérentes. Le fait que les pays accèdent à l’indépendance est une bonne chose pour la plupart de l’empire alors existant.
La Grande-Bretagne a contribué à la création d’États modernes et a exploité les colonies.
C'est triste de voir ces mythes se propager même sur des sites soi-disant de gauche. Cela n’a-t-il pas d’importance que la majorité ait voté pour le Brexit ? Vivons-nous encore en démocratie ? Je pense que tous ceux qui veulent savoir savent que les gens ont voté pour et contre le Brexit pour toutes sortes de raisons. Des recherches ont montré que « plus de démocratie » était la raison numéro 1. Beaucoup ont voté pour moins d’immigration, certes, mais tous ceux qui adoptent cette position ne sont pas racistes, loin d’être le cas. Il est facile de s'asseoir dans une tour d'ivoire de la classe moyenne et de condamner les gens qui doivent se battre pour leur emploi avec ceux qui sont prêts à travailler pour beaucoup moins. La reconstruction de l’empire n’était pas une raison majeure pour voter le Brexit. C'est triste que des sites comme celui-ci, Dissident Voice et Counterpunch ne puissent pas apporter un soutien clair au Brexit. Et oui, bien sûr, les gens ont reçu des promesses exagérées et fausses, mais cela peut être dit à propos de chaque élection de l'histoire, et c'est aux gens de décider ce qu'ils veulent croire, pourquoi ils votent comme ils le font et, en fin de compte, ce qu'ils votent. Je suis fatigué de cette attitude de a) les gens ont voté pour le Brexit parce qu’ils sont racistes, « petits Anglais » (je veux appeler les Remoaners « Petits Londoniens » à partir de maintenant), sérieusement, n’avons-nous pas encore dépassé ça ? Ou b) parce qu'ils ne savaient pas pour quoi ils avaient voté, ces gens sont très peu éduqués et ont besoin du sauveur londonien de la classe moyenne et supérieure pour leur dire quoi faire. Je ne pense pas que b) soit bien meilleur que a). C’était la première fois depuis très longtemps que des gens normaux élevaient la voix et ne faisaient pas ce que la plupart des médias, la classe moyenne/supérieure suffisante (la plupart), Obama, Blair, les banques et les entreprises leur disaient. Mais la majeure partie de la « gauche » soutient toujours l’establishment et veut ignorer le peu qu’il nous reste de démocratie. Et à tous ceux qui disent « Farage, Boris Johnson », etc., c'est un argument pour ne pas vouloir quitter l'UE, eh bien « Goldman Sachs, Blair », ce n'est pas une bien meilleure entreprise ? Au fait, je ne suis pas britannique, mais j'ai vécu en Grande-Bretagne pendant le référendum et j'ai été choqué par la haine des Londoniens de la classe moyenne envers les travailleurs du pays. Respectez la démocratie maintenant !
Je suis une personne de la classe ouvrière qui ne vit pas à Londres ou dans les Home Counties, et je ne suis pas un Londonien (même si j'y ai vécu dans le passé – comme beaucoup d'autres personnes de la classe ouvrière). J'ai voté « Rester », comme la plupart des autres habitants de ma région – dont beaucoup appartiennent à la classe ouvrière. J'ai voté par correspondance parce que j'étais en visite à Cornwall le jour du scrutin. Cornwall a voté « Partir ». Les bateaux de pêche de Newlyn ont passé la journée à faire le tour de Mounts Bay, au large de Penzance et de Newlyn, arborant des drapeaux et des banderoles anti-UE. Puis, après l'annonce du résultat, de nombreuses personnes étaient dans les pubs pour célébrer.
Mais, maintenant, je prédis que les pêcheurs ne pourront pas épuiser les stocks de poissons, ni capturer plus de poissons, pas plus qu'avant, que les agriculteurs ne recevront pas de subventions de l'UE, que nous échangerons la « règle de Bruxelles » contre plus de règles de Washington. DC, ce qui augmentera la probabilité d’une guerre nucléaire, et j’aurai du mal à obtenir une assurance voyage pour voyager sur le continent. Nous passerons les 30 prochaines années à essayer de réintégrer ce qui reste de l’UE, et nous connaîtrons probablement davantage de guerres et de « troubles » en Irlande du Nord. J'espère que si nous revenons, nous rejoindrons également l'espace Schengen la prochaine fois.
Je suis certainement d’accord sur le fait que (comme vous le dites) un gouvernement de Washington DC serait encore pire qu’un gouvernement de Bruxelles et je m’opposerais certainement à toute mesure allant dans cette direction. La fuite en avant vers la guerre, probablement nucléaire, est alarmante et je contribue régulièrement à toutes les discussions que je vois sur le sujet. Si l’UE avait montré une quelconque volonté de s’opposer au programme de guerre américain, j’aurais probablement voté dans l’autre sens, mais ce n’est pas le cas. Au moins en dehors de l’UE, nous avons la possibilité d’élire un gouvernement qui le fera.
Je suis entièrement d’accord avec vous, moi aussi j’en ai marre de la représentation sans fin des gens qui ont voté pour le Brexit comme étant ignorants et/ou de droite. De nombreux véritables gauchistes (par opposition aux ultra-PC, aux néolibéraux et aux mondialistes qui se font actuellement passer pour « la gauche ») ont voté en faveur d’une sortie, y compris George Galloway. Le fait que des personnes aussi disparates que Galloway et Farage puissent trouver une cause commune dans cette affaire est la preuve de son large soutien.
De nombreuses personnes au Royaume-Uni et dans le reste de l'Europe en ont assez de l'économie néolibérale, de « l'austérité » pour tout le monde, à l'exception des banquiers qui sont les principaux responsables du krach de 2008, de la « politique de la porte ouverte » de Merkel, c'est-à-dire transformer l'Europe en une terre de ghettos en guerre, un peu comme les Etats Unis. Les gens en ont assez de l’humilité constante envers les États-Unis, des bellicistes et des sanctions sans fin contre la Fédération de Russie (à la fois injustes et également nuisibles à l’économie européenne), ainsi que des guerres sans fin de l’OTAN et des sanctions américaines contre tous ceux qui n’ont pas encore été « mondialisés ». Je suis pleinement conscient que notre gouvernement actuel est en réalité pire que l’UE à bien des égards, mais au moins nous pouvons potentiellement changer cela avec des élections.
Nous avons voté contre et s’il devait y avoir un deuxième référendum, je prédis que la marge serait encore plus grande.
@K & @MarkU. Je suis également tout à fait d'accord (je suis un partisan du Lexit de Hove, en Angleterre). Le fait que la gauche – et de nombreux sites de gauche – aient cédé une grande partie du débat sur le Brexit à la droite est extrêmement décourageant.
Si vous ne l'avez pas déjà vu, je vous recommande vivement le site « The Full Brexit » – créé par un certain nombre d'universitaires et de chercheurs de gauche pro-Brexit. Je ne suis pas sûr de pouvoir publier des liens directs ici – mais vous devriez pouvoir le rechercher sur Google. En référence spécifiquement à ce sujet, je consulterais l'article de Phil Cunnliff intitulé « Nous avions déjà un empire 2.0 : il s'appelle l'UE » (c'est l'analyse n°18 ici). C'est parfait, comme le sont toutes leurs autres analyses et propositions qui valent la peine d'être lues.
C’est la même bataille à laquelle nous assistons aux États-Unis et partout dans le monde. La bataille se déroule entre les partisans du PNAC et leur vision d’un empire unipolaire gouverné par et pour les oligarques, et le reste d’entre nous qui désirons un monde multipolaire avec une souveraineté nationale et des gouvernements qui œuvrent pour le bien-être général de leurs citoyens.
Ceux d’entre vous qui ont voté « quitter » (et si j’avais vécu dans votre « royaume », je vous aurais rejoint) n’ont-ils pas de bonnes raisons de considérer que même le semblant de démocratie doit être remis en question, maintenant ?
Pourquoi n’y a-t-il pas un appel fort à de véritables nouvelles élections plutôt que ces absurdités sur « un autre vote » ?
Il doit être évident que les intérêts financiers dirigent votre société et que les conservateurs ont tergiversé sous la direction de May car ils n’ont pas l’intention de vous permettre de quitter l’UE.
N'y a-t-il pas une crise de confiance suffisante pour exiger un changement de gouvernement ? Une telle élection n’offrirait-elle pas la possibilité très réelle que Corbyn soit choisi malgré les tentatives de la classe politique, y compris les blairistes, et des médias de le qualifier d’antisémite ?
Et cela ne permettrait-il pas, pendant les élections, à Corbyn d’exprimer clairement que ce n’est qu’en partant qu’une société plus démocratique, plus juste et économiquement plus sûre pour le plus grand nombre pourrait être établie ?
À moins que l’emprise de la finance ne soit complètement brisée, comment votre société peut-elle espérer retrouver quelque chose de proche de la durabilité et d’un bien-être social général ?
Vous avez, je considère, une opportunité d’apporter des changements et aussi d’enseigner et d’inspirer le reste d’entre nous (même nous, les Américains exceptionnels), qu’aucune autre nation n’a.
Si vous osez vous libérer du contrôle et de la domination financière de l’UE, je suis certain que d’autres suivront.
De nombreux étrangleurs financiers ont déjà quitté le pays à cause du Brexit. La plupart d'entre eux sont partis à Dublin ou à Francfort pour rester dans l'UE. Mais cela ne nous sauvera pas du capitalisme mondial ni de la domination de Washington DC. Mais maintenant que nous sommes en train de faire le Brexit, il ne me sera pas si facile de quitter le pays – même si j'aimerais beaucoup le faire, étant donné le désordre dans lequel nous nous trouvons.
Un deuxième référendum serait un déni total de démocratie ; disons qu'ils organisent un deuxième référendum et votent quand même en faveur d'une sortie ; et alors ? encore 3 ans de négociations infructueuses ?
« la majorité a voté pour le Brexit » Vous avez peut-être raison. Un vote manipulé est désormais considéré comme de la « démocratie ».
Considérez qu’au cours des deux années que May a essentiellement perdues, il n’y a eu aucune amélioration des conditions de vie de la grande majorité des êtres humains vivant au Royaume-Uni.
En fait, les conditions y sont pires qu’aux États-Unis.
Alors que le bien-être économique des citoyens américains a stagné pour la majorité depuis la « crise » de 2008, en fait une fraude massive commise par les banquiers du monde entier, mais surtout aux États-Unis et au Royaume-Uni, les citoyens du Royaume-Uni ont connu une réduction significative de leur bien-être économique.
Prétendre que ceux qui soutiennent le Brexit sont des imbéciles ou des racistes, c’est ne pas reconnaître les raisons pour lesquelles beaucoup ont essentiellement dit aux élites rapaces de se le mettre dans les fesses.
C’est aussi rabaisser la démocratie en suggérant avec condescendance que la plupart ne comprennent tout simplement pas ou sont motivés par l’intolérance raciale ou religieuse, y compris, suggèrent les réprimandes, l’antisémitisme massif de la part de Corbyn et de ses alliés.
May n’a rien fait pour améliorer la qualité de vie, n’a rien fait pour limiter l’austérité et n’a rien fait pour se distinguer comme une « leader » possédant le moindre mérite.
Peut-être que les Gilets jaunes, en France, n’ont pas fait beaucoup de progrès, mais ils ont rendu évident le prétexte de la démocratie dans le pays à tous ceux qui ne bénéficient pas du statu quo.
Le Brexit a fait à peu près la même chose, mais la clarté serait bien meilleure si le grand nombre exigeait de nouvelles élections et si l’establishment refusait d’y répondre, tout en continuant à prétendre gouverner avec les meilleures intentions pour tous.
Le mensonge est clair, pourquoi ne pas permettre qu’il en soit ainsi de manière flagrante ?
Aux États-Unis, nous n’avons pas encore cette option, car beaucoup trop de gens sont encore sous l’emprise des mythes médiatiques et d’un système éducatif défaillant conçu pour inhiber la pensée critique.
De plus, l’empire, du type militaire américain, jouit toujours de la « confiance » d’une partie importante de la population qui, malgré de nombreuses preuves du contraire, continue de croire que les États-Unis sont gentils, bons et uniquement préoccupés par « l’intervention humanitaire ». » et destiné, divinement, à gouverner le monde. Pour son propre bien, bien sûr.
Il faut espérer que les peuples du Royaume-Uni et de l’Europe seront un peu plus matures dans leur génuflexion face à l’empire et aux tyrannies élitistes et seront ainsi capables de voir clair dans les techniques de division pour régner des élites financières et politiques.
Chaque vote depuis l’aube de la démocratie a été « manipulé ». On parle souvent de « campagne » ou de « politique ».
«Beaucoup ont voté pour moins d’immigration, certes, mais tous ceux qui adoptent cette position ne sont pas racistes, loin de là. Il est facile de s'asseoir dans une tour d'ivoire de la classe moyenne et de condamner les gens qui doivent se battre pour leur emploi avec ceux qui sont prêts à travailler pour beaucoup moins. « Les immigrés européens ont payé davantage d’impôts qu’ils n’ont reçu de prestations. Selon une étude du Centre de recherche et d’analyse des migrations de l’UCL, ils ont contribué à hauteur de dizaines de milliards à l’économie britannique. Les professionnels comme les médecins et les infirmières ont permis au Royaume-Uni d’économiser des milliards en dépenses d’éducation. Beaucoup d’entre eux viennent de pays moins riches que le Royaume-Uni, ce qui représente un coût considérable pour leur propre économie. D'autres recherches menées par l'Institut national et la recherche sociale suggèrent que les immigrants stimulent la productivité nationale en comblant les lacunes du marché du travail qui autrement ne seraient pas comblées, ce qui signifie en fin de compte une croissance plus rapide et un revenu par habitant plus élevé pour tous. Si les citoyens britanniques croient que les immigrés sont responsables de leur situation économique, ils se trompent sérieusement.
Sans aucun doute, il y a des partisans du Brexit qui croient aux absurdités selon lesquelles les immigrants sont responsables de la situation économique, mais ce sont les conservateurs (par insinuation) et des gens comme Bannon et ses semblables plus directement, qui ont insinué de telles absurdités.
En effet, nous assistons à des efforts astucieux, et souvent couronnés de succès, visant à rejeter la responsabilité des élites politiques et économiques dans toute l’Europe, puis dans les Amériques, « l’Occident ».
Notez le rôle des grands médias dans tous ces pays dans la promotion de cette évasion. Pensez au temps d’antenne « gratuit » accordé à Trump à la télévision, non pas parce que c’était « bon » pour le pays, mais parce que c’était du sensationnalisme bon pour les résultats financiers. En fait, les élections américaines, le battage médiatique et le spectacle des courses de chevaux ne sont pas sans rappeler la saison de football américain en termes de possibilités lucratives et de capacité à capter l’attention d’immenses segments de la population.
Il est peut-être un peu usé, mais les grosses sommes d’argent supposent que le prétexte d’une participation démocratique légitimera toujours le partage du butin et aiguisera l’appétit pour davantage de la même chose, y compris en favorisant une nouvelle guerre froide et la possibilité d’un « échange » nucléaire. ».
Les médias britanniques semblent également disposés à jouer les arnaqueurs, tout comme les médias français.
Il n’est pas difficile d’imaginer cela comme une vérité omniprésente dans tous les médias « grand public » en « Occident ».
Ces médias vendent des guerres et « exagèrent » volontiers l’histoire pour répondre aux attentes d’un consentement fabriqué tout en qualifiant les points de vue et les idées dissidentes de subversifs, « étrangers » ou simplement de « complot » malveillant.
Le journalisme jaune n’a rien de nouveau, mais une grande partie du public n’a jamais été exposée aux moyens de dénoncer des arguments fallacieux, des fausses équivalences ou d’autres tromperies rhétoriques.
Ce serait le rôle légitime de l’éducation.
Pourtant, le monde universitaire est tout aussi complice que les médias des mensonges de l’empire et de l’orgueil de la supériorité culturelle.
Mais ce sont aussi les médias qui
TJ – belle déviation. Vous avez énuméré la citation, puis vous « répondez » à une autre critique sur le BREXIT/le « libre-échange ». Qu’en est-il du faible taux de croissance des salaires en Europe et aux États-Unis ? Ne pensez-vous pas que peut-être… juste PEUT-ÊTRE… l'augmentation des quotas d'immigration là où la plupart des immigrants sont démunis (c'est-à-dire que les quelques médecins et infirmières qui émigrent sont mineurs en comparaison des dizaines de milliers de personnes provenant des camps de réfugiés) a une pression à la baisse sur les salaires. pour les travailleurs peu ou non qualifiés ? N’est-ce pas là « l’offre et la demande » que les conservateurs aiment toujours répéter aveuglément ? Pourquoi pensez-vous que les plus ardents partisans du « libre-échange » (ici aux États-Unis) et de l’assouplissement des quotas d’immigration (dans l’UE) étaient/sont des conservateurs ? Se sont-ils soudainement préoccupés du sort des pauvres (qu'ils sont normalement trop heureux de créer et d'ignorer, même lorsqu'ils vivent au coin de la rue), ou peut-être plus probablement se pourrait-il qu'ils aient vu un moyen de créer un une tuerie rapide en 10.) en laissant entrer des immigrants plus désespérés (dont beaucoup créés par le militarisme et les attentats à la bombe des États-Unis et de l'OTAN) pour travailler pour pratiquement rien, 1.) en réduisant le pouvoir de négociation des syndicats dans le processus. Le fait que, parce que l’immigrant désespéré et exploité fera des emplois pour lesquels la population autochtone rechigne, maintient évidemment les salaires dans ce secteur à un niveau bas – aucune analyse ou sélection statique n’y changera rien.
Les pays doivent commencer à résoudre leurs propres problèmes de manière humanitaire, sans se contenter de « bombarder humanitairement » d’autres pays comme les États-Unis et l’OTAN aiment le faire, puis d’exploiter les réfugiés qui en résultent, dont la plupart étaient plus heureux dans leur pays d’avant le bombardement.
Le soutien au Brexit est motivé dans une large mesure par la volonté d’empêcher l’immigration en provenance d’autres pays de l’UE. L’UE autorise la libre circulation des personnes et des biens, croyant à tort qu’elle a contribué à ses malheurs économiques. En fait, toutes les études ont montré qu’ils contribuent de manière substantielle et positive à l’économie. Ils ne sont pas démunis et la grande majorité possèdent des compétences qui profitent à l’économie. La principale raison de la pression à la baisse sur les salaires est due à la mauvaise gestion des institutions financières et à la mauvaise réglementation du gouvernement.
Les réfugiés et les demandeurs d'asile sont bien moins nombreux que les migrants de l'UE et ne sont autorisés à travailler qu'après une attente de 12 mois ou plus et ne peuvent qu'alors remplir un rôle sur la liste des métiers en pénurie.
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que l’OTAN et les États-Unis ne devraient pas bombarder d’autres pays et créer une crise des réfugiés.
Oui Il est bien plus rentable à court terme de négliger l’éducation et la formation de sa propre population et d’importer celles déjà formées aux frais d’un autre pays, le modèle américain en fait. Mais vraiment, est-ce ainsi que nous voulons que notre pays soit dirigé ?
J’ai vu des études allant dans l’autre sens. Mais vous n’avez pas vraiment besoin de consulter des études. Il est évident que la lutte pour l'emploi et pour les personnes disposées à travailler à moindre coût n'est pas vraiment une bonne chose pour les travailleurs. De plus, un autre aspect de la migration européenne que nous avons tendance à oublier est que les pays d’Europe de l’Est dépensent beaucoup d’argent pour former des médecins et d’autres professions dont ils ont besoin, juste pour les voir partir vers des emplois mieux payés en Europe occidentale. Le président éthiopien a récemment demandé aux jeunes Ethiopiens de rester chez eux, et le dirigeant ghanéen a dit quelque chose de similaire. Nous devons également examiner cet aspect de l’histoire. Ce n’est pas que je reproche aux gens d’essayer d’avoir une vie meilleure, nous devons simplement nous rappeler que la migration est souvent une politique de classe.
Réticent à me lancer dans un débat trop complexe sur les mérites de l'immigration (probablement pas assez intelligent), je vis en Australie, où il y a un débat en cours pour et contre l'augmentation ou la diminution de l'immigration avec la sélection standard des statistiques. Toutes les enquêtes neutres réalisées par les organismes gouvernementaux montrent que l’immigration a TOUJOURS un bénéfice net pour l’économie et que les migrants contribuent positivement à bien des égards.