(AP/Kirsty Wigglesworth)
By Daniel R. Brunstetter,
University of California, Irvine
The Conversation
WLorsqu’il est question de drones et de guerre, les États-Unis semblent avoir oublié certaines leçons historiques précieuses.
Sur Mars 6, Le président Trump a signé un décret qui a révoqué l'exigence, formulée sous l'administration Obama, selon laquelle les responsables du renseignement américain devaient rendre publiquement compte du nombre de civils tués dans les frappes de drones de la CIA en dehors des zones de guerre déclarées.
Par cette décision, Trump ramène les États-Unis là où ils étaient autrefois : l’état de non-transparence qui a défini le premier mandat d’Obama.
En tant que chercheur ayant étudié l'éthique de la guerre et beaucoup écrit sur les dronesJe reconnais que les États-Unis sont revenus à une époque où le programme de drones de la CIA n’était pas régi par l’éthique, mais enveloppé de mystère, une époque où ils négligeaient l’importance des pertes civiles.
Des garçons inspectent l’épave d’une voiture touchée par une frappe aérienne de drone au Yémen. (Reuters/Ali Owidha)
L’un des pères fondateurs des États-Unis a compris l’importance des pertes civiles.
En 1782, Benjamin Franklin, alors ambassadeur des États-Unis en France, fit circuler un exemplaire d'un journal de Boston contenant un article détaillant les atrocités britanniques contre les civils américains pendant la guerre d'indépendance en cours. Franklin avait l'intention de faire réimprimer l'article par les journaux britanniques, ce qui permettrait de diffuser l'histoire au public britannique et de retourner l'opinion populaire contre le gouvernement au pouvoir.
Le hic : l’histoire a été complètement fabriquée. Franklin l'a inventé sur la base d'anecdotes qu'il avait entendues, comptant sur l'hypothèse que le public britannique avait peu accès aux statistiques réelles sur les victimes civiles pour en vérifier la véracité.
Raconté avec fierté aujourd'hui sur le Le site Internet de la CIA, les pitreries de Franklin ont déclenché un tollé public dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle. L'article a été utilisé par des politiciens whigs de l'opposition pour contester la participation continue des Britanniques à la guerre.
Cette anecdote historique pittoresque révèle de précieuses leçons morales pour aujourd’hui. D’une part, cela montre à quel point les victimes civiles sont un outil de propagande. D’un autre côté, cela montre le rôle que jouent les souffrances des civils ennemis dans l’établissement d’une éventuelle paix.
L'ère Obama
Durant le premier mandat d'Obama, des centaines de grèves ont eu lieu dans les régions tribales du Pakistan, que les États-Unis n'ont pas publiquement reconnues. rapports extrêmement divergents de victimes civiles.
Durant le mandat d'Obama, il y a eu une réaction justifiée de la part de la communauté internationale des droits de l’homme et audiences du Congrès à la maison. Dans le domaine de la sécurité, les ennemis des États-Unis, comme Al-Qaida et les talibans, ont utilisé des informations exagérées sur la mort de civils comme la propagande pour recruter de nouveaux membres.
Lors des discussions sur la manière de mettre fin à ce que certains experts appelaient le guerre éternelle, une utilisation plus disciplinée et restreinte des drones était considéré comme faisant partie de la solution.
Cette opposition a conduit au tournant éthique d'Obama, défendant les drones par le biais du doctrine de la guerre juste. Ce corps de pensée vieux de plusieurs siècles aborde le bien et le mal de la guerre : quand un État peut entrer en guerre et ce qu'il peut faire pendant la guerre.
En ce qui concerne les drones, Obama a été influencé par le principe de l’immunité des non-combattants : la nécessité morale d’épargner les civils des horreurs de la guerre autant que possible. Il a limité les frappes de drones à des scénarios où il était presque certain qu’il n’y aurait pas de victimes civiles.
Obama a également décidé d'offrir une plus grande transparence au public américain en faisant état des victimes civiles. Cela avait un objectif stratégique. Selon un expert ayant servi sous Obama, l'ancien officier du renseignement Ned Price, le journalisme a permis aux États-Unis de « contrer avec des faits et des chiffres la désinformation et la désinformation que les groupes terroristes et autres ont diffusées pour saper nos opérations antiterroristes dans le monde entier. »
Protestation contre les drones américains, manifestations du 2014er mai XNUMX. New York. (Reuters/Lucas Jackson)
Reculer
Le tournant éthique d'Obama constitue un pas en avant. Il est ressorti de son jugement moral avec l'acte de tuer et la tragédie des civils pris entre deux feux.
Le revirement de l’administration Trump quant à la déclaration des victimes civiles constitue un pas en arrière. Cela en dit long sur la valeur – ou l’absence de valeur – accordée à la vie de ces personnes. vivre sous des drones. Le décret de Trump protège le public américain de la tragédie des morts civiles. Retirer les morts de civils de la vue du public les déshumanise et, ce faisant, élimine les liens communs de l’humanité qui rendent la paix possible.
Sans responsabilité publique, je crains que l’administration Trump n’ouvre la voie à une utilisation plus robuste des drones. Peut-être que cette politique sera similaire, voire plus permissive, à la politique d'Obama au cours de son premier mandat, lorsque les États-Unis grèves de signature, qui ciblait des militants non identifiés en fonction de leurs comportements et de leurs réseaux personnels plutôt que de la menace qu'ils représentaient. Trump a déjà pris des mesures pour supprimer contraintes de ciblage qui avait été codifiée sous Obama.
Ne pas tenir compte des pertes civiles rend-il les États-Unis plus sûrs à long terme ? C'est une question ouverte. La Maison Blanche a appelé l'exigence « superflu » et a affirmé que cela détournait « les professionnels du renseignement de leur mission première ». ce qui protège vraisemblablement les intérêts de sécurité américains.
Malgré les affirmations contraires de la Maison Blanche, les recherches montrent que de tels reportages sont importants pour éviter les pertes civiles. Un manque de transparence conduit à l'utilisation disproportionnée des drones. Une telle politique risque de causer davantage de victimes civiles, de se faire plus d’ennemis que d’amis, de diminuer la coopération avec les alliés dans la lutte mondiale contre les groupes terroristes et de remettre la controverse sur les drones dans l’actualité de manière négative.
Rétrospective, aller de l'avant
La ruse de Franklin démontre le pouvoir d'utiliser la tragédie des victimes civiles comme propagande. Il ne fait aucun doute que les ennemis des États-Unis utiliseront les informations exagérées sur les victimes civiles à des fins de propagande. La transparence publique est un moyen de lutter contre cette propagande et, peut-être plus important encore, elle fournit une mesure de contrôle et de contrepoids à l’égard de la CIA.
De manière plus poignante, Franklin abhorrait la facilité avec laquelle les hommes tuent et s'en réjouissent. "Hommes," il écrivit plus tard en 1782, «Je trouve que c'est une sorte d'être très mal construit, car ils sont généralement plus facilement provoqués que réconciliés, plus disposés à se faire du mal qu'à réparer… sans rougir, ils se rassemblent en grandes armées à Il faut détruire midi, et quand ils en ont tué autant qu'ils le pouvaient, ils exagèrent le nombre pour augmenter la gloire imaginaire.
Au milieu de ces meurtres exagérés, Franklin a vu un lien commun entre les ennemis : la souffrance des civils. Cela faisait, dans son esprit, de la paix entre ennemis une véritable possibilité.
Avec le décret de Trump, le public américain risque de se laisser bercer par l’ignorance quant au sort des civils vivant sous des drones, et ce, au risque d’une guerre perpétuelle avec de futurs ennemis que l’Amérique a elle-même créés.
Daniel R. Brunstetter, professeur agrégé de sciences politiques, University of California, Irvine
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Alors… une preuve réelle que les morts civiles ont été grandement exagérées ? Citer?
Ils devraient logiquement l’être mais cela ne prouve rien.
Pourquoi Trump jouerait-il le jeu d’impliquer dans quoi que ce soit les services de renseignement qui tentent de renverser le gouvernement élu dont il est le président ?
Couper la CIA du circuit n’a rien à voir avec l’action, seulement avec la capacité de la CIA à légitimer l’activité illégale. Tout ce que Trump peut faire pour emmêler les services de renseignement est meilleur que ce que tous les présidents précédents ont fait.
Quand les militants et commentateurs du « mouvement » cesseront-ils de faire référence à la guerre contre le terrorisme sans guillemets » ?
la soi-disant « guerre contre le terrorisme » est en réalité une guerre contre le terrorisme. la plupart des actes de terrorisme sont des actes de terrorisme d'État et sont perpétrés
par des hommes en uniforme.
C'est de la BS. Les États-Unis sont une nation voyou. Il viole le droit international comme bon lui semble et menace ceux qui cherchent à le tenir responsable de ses violations nombreuses, en série et effroyables de sa prétention d’être une nation de lois. L’ONU doit sanctionner les États-Unis.
« Lorsqu’il s’agissait de drones, Obama était influencé par le principe de l’immunité des non-combattants : la nécessité morale d’épargner les civils des horreurs de la guerre autant que possible. Il a limité les frappes de drones à des scénarios où il était presque certain qu’il n’y aurait pas de victimes civiles. »
Cette déclaration est complète et totale. Obama n’était pas idiot. Il considérait les frappes de drones comme un moyen efficace de mettre en place un empire en minimisant les pertes américaines. Il ne se souciait pas de ces « autres ». Il avait deux choix. Tenez tête à la machine de guerre et à l’empire capitaliste mondial et tentez de supporter leurs attaques, ou lisez-leur les fesses et devenez riche. Il a choisi cette dernière. Il a sa place à La Haye, aux côtés de tous les autres criminels de guerre. Cet auteur tente d’inculquer la même fausse dichotomie que celle que font quotidiennement les grands médias. Le belliciste de la colonne A : mauvais, le belliciste de la colonne B qui nous donne des toilettes non sexistes ici à la maison : bien.
« Lorsqu’il s’agissait de drones, Obama était influencé par le principe de l’immunité des non-combattants : la nécessité morale d’épargner les civils des horreurs de la guerre autant que possible. Il a limité les frappes de drones à des scénarios où il était presque certain qu’il n’y aurait pas de victimes civiles. »
Non, il a redéfini toutes les cibles comme des militants et toutes les morts collatérales comme celles des militants. Il s’agissait d’une astuce rhétorique qui n’a rien changé aux pertes civiles. Semblable à sa tentative de « fermer » Gitmo, alors qu’en réalité tout ce qu’il aurait fait, c’était de le déplacer. [Et en fait, ses « frappes de signature » étaient pires que celles de Bush, et constituaient des crimes de guerre très clairs au regard du droit américain et international.] Et c'est similaire au fait qu'il n'ajoute pas de détenus au gitmo en assassinant des suspects et des voyous au hasard à l'étranger au lieu de faire des efforts pour les capturer.
Vous devriez prêter attention aux actions de l’administrateur Obama. Pas les paroles dénuées de sens et mensongères de son escroc président.
Je vois que nous avons ciblé la même citation. Je n'avais pas encore vu votre commentaire lorsque j'ai posté le mien. Je suppose que le mensonge évident nous a sauté aux yeux. Et c’était très pratique qu’ils qualifient tous les hommes de plus de 16 ans de militants sans aucune preuve.
Qu’attendons-nous ? Trump est un voyou de la mafia.
Nommez 3 bonnes choses et 3 succès à propos de Trump avant d’attaquer – une chose très facile à faire, même pour les anti-foules instinctives.
Oui, c’est un retour en arrière, mais se concentrer sur ce détail donne aux Américains une perspective erronée.
L’Amérique mène un programme d’exécutions extrajudiciaires à l’échelle industrielle, et je vois très peu de critiques à l’égard de cette abomination des droits de l’homme.
Et cela a été lancé par Obama, au sourire enfantin. Le premier à recevoir des piles de « listes de victimes » dans sa boîte de réception au Bureau Ovale.
Il a été défendu auprès d’Obama par Joe Biden.
Et la secrétaire d'État Hillary Clinton pourrait faire une déclaration aussi insensible à l'égard de l'un des véritables héros de notre époque, Julian Assange, en disant : « Ne pouvons-nous pas simplement le droner ou quelque chose comme ça ?
Trump est horrible, mais il est un personnage relativement petit dans l’histoire de l’institutionnalisation par l’Amérique des méthodes horribles de la vieille junte argentine et de son peuple « disparu ».
Trop d'association, je pense, avec les horreurs d'Israël et ses 2700 XNUMX assassinats signalés. L'autre jour encore, le candidat israélien Gantz a déclaré qu'il commencerait à assassiner les dirigeants du Hamas, une organisation démocratique et absolument non terroriste qui donne à la population de Gaza un petit espoir pour un avenir désespéré, et nous n'entendons pas un mot d'objection. .
La plupart des massacres de masse commis actuellement par des drones aux États-Unis ont lieu dans cette région du monde.
Obama avait un « bilan moral » ? Non il n'a pas. Avez-vous pris la peine de lire ses remarques auxquelles nous renvoie le lien « compte moral » ? C’était une conférence longue et fastidieuse, remplie de mensonges égoïstes et à l’opposé de toute sorte de calcul. Obama a ordonné des frappes de drones qui, il le savait, ont tué des centaines, voire des milliers d'innocents. Son « équipe » a menti à ce sujet pendant des années et a gardé le secret jusqu’à ce que la nouvelle se répande, non pas grâce à une quelconque « évaluation morale », mais grâce au travail de courageux journalistes. Le calcul moral était en fait un opportunisme politique des plus immoraux et criminels. Je défie quiconque (sauf les plus fervents courtisans d'Obama) de lire son discours lié ci-dessus et d'en repartir avec un sentiment autre que la nausée.
C’est la raison pour laquelle Trump se déchaîne désormais dans le cadre des politiques lancées sous Obama. Qui est surpris par cela ? Obama, ainsi que le reste des dirigeants démocrates, ont exprimé leur soutien au plan néoconservateur et totalitaire de Trump visant à renverser le gouvernement vénézuélien et à le remplacer par notre larbin de droite en attente. Ces calculs moraux – mon Dieu, mon Dieu, des choses difficiles à faire, hein ?
Oui en effet.
Et le plus important, comme trop peu de personnes semblent le réaliser, c’est que toutes les personnes tuées sont des innocents, et pas seulement des passants malchanceux.
Les « cibles » sont juridiquement innocentes, n’ont jamais eu un jour de procès, n’ont jamais fait l’objet d’accusations ni n’ont été autorisées à être représentées par un avocat.
Non, un voyou de la CIA met juste un nom sur une liste, et c'est tout. Il est exécuté.
Lorsqu'un auteur/blogueur réussit à vendre un Obama moralement intègre au propriétaire d'une organisation progressiste et à ses partisans, je vais simplement devoir déplacer l'organisation de ma catégorie de favoris « Progressif » vers « Grand public sélectionné » ou l'oubli.
« C’est pour cela que Trump se déchaîne désormais dans le cadre de la politique lancée sous Obama. »
Non, nous ne devrions pas être surpris par la cohérence des politiques odieuses et immorales émanant de Langley et du Pentagone – soutenues par Bush, Clinton, Obama, et par le simulacre racheté de « démocratie représentative » et de « presse libre ».
Et l’idée d’un « bilan moral » de la part d’Obama après des années de mensonge est absurde, n’est-ce pas ? Obama a rencontré des difficultés avec l'assassinat extrajudiciaire par drone d'Amwar al-Awlaki, un citoyen américain (et de son fils de 16 ans lors d'une frappe ultérieure). Obama, en bon garçon de la CIA qu’il est, a fait de l’« ingérence » pour le programme de drones – tout comme il l’a fait pour le programme de torture, et tout comme il l’a fait pour Guantanamo, les prêteurs d’argent et les néoconservateurs.
Obama a autorisé le recours à des terroristes pour couvrir la destruction de la Libye et la tentative de « changement de régime » en Syrie. Des millions de personnes en ont horriblement souffert. Je ne m'étendrai pas sur l'Ukraine, le Honduras, le Venezuela, la diabolisation de la Russie, le faux « libéralisme » au niveau national ou la politisation des agences de renseignement qui nous ont donné le Russiagate.
L’auteur de cet article est un menteur presque aussi grand avec ces conneries de « calcul moral » qu’Obama, ce menteur égoïste suprême.
Trump a hérité de l'organisation CIA. Le fait même que les échelons supérieurs des services de renseignement aient fait des heures supplémentaires pour éliminer l’actuel président devrait être la preuve qu’il ne veut pas être la marionnette de la CIA qu’était Obama.
La question de savoir s’il y a une place dans un monde civilisé pour la guerre des drones n’est pas abordée dans cet article. Plus nous faisons abstraction du meurtre réel en retirant le meurtrier de la scène du crime, plus il devient facile de tuer sans conscience. Les enfants d’aujourd’hui passent du stade de jeu vidéo à celui d’opérateur de drone. Ils sont plongés dans la propagande et ne voient plus la lumière s'éteindre dans les yeux de ceux qu'ils ont assassinés, ce qui pourrait au moins les amener à réfléchir à leurs actes.
J'ai vu il y a quelque temps une vidéo d'un drone assassin autonome portatif qui, s'il est réel, supprime entièrement l'humain de l'équation en utilisant un logiciel de reconnaissance faciale.
https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM
Bienvenue dans un nouveau monde lâche où vous pouvez siroter votre café au lait et regarder une jolie vidéo de chaton pendant que vous laissez un drone autonome tuer à votre place.
Supprimer l'humain de l'équation semble être une évidence pour les sociopathes qui terrorisent les populations civiles – que ce soit par des meurtres extrajudiciaires (faites-nous confiance sur le fonctionnement de cette guerre contre le terrorisme), par des meurtres par drone ou par des bombardements conventionnels que le MIC ne peut tout simplement pas obtenir. assez de.
Je veux dire, ces connards se réjouissent d’utiliser (ou d’essayer d’utiliser) les populations comme des pions contre eux-mêmes en les privant d’électricité pendant quatre jours. Aucun humain dans cette équation.
http://www.informationclearinghouse.info/51275.htm
Super lien Grégory. L’empire dispose de nombreux outils dans sa trousse. Maduro va devoir obtenir l’aide de la Russie et de la Chine pour les repousser.