Le rapport final de Mueller devrait être qualifié d’« incomplet », déclare VIPS, dont les travaux médico-légaux prouvent le caractère spécieux de l’histoire selon laquelle les courriels du DNC publiés par WikiLeaks provenaient d’un piratage russe.
13 mars 2019
MEMORANDUM POUR: Le procureur général
DE: Les vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS)
OBJET: Les découvertes médico-légales de Mueller
Préface
MLes médias prédisent que le conseiller spécial Robert Mueller est sur le point de vous communiquer les conclusions de son enquête sur tout lien et/ou coordination entre le gouvernement russe et des individus associés à la campagne du président Donald Trump. Si Mueller vous remet bientôt son rapport « terminé », il devrait être classé « incomplet ». Les principales lacunes incluent le fait de dépendre d'une société de cybersécurité embauchée par DNC pour les analyses médico-légales et l'incapacité de consulter ceux qui ont effectué le travail médico-légal initial, y compris nous et les enquêteurs légistes indépendants avec lesquels nous avons examiné les données. Nous sommes prêts à vous aider.
Nous, professionnels chevronnés du renseignement (VIPS), avons effectué un travail médico-légal suffisamment détaillé pour prouver le caractère spécieux de l’histoire dominante selon laquelle les courriels du DNC publiés par WikiLeaks provenaient d’un piratage russe. Étant donné le manque de preuves pour étayer cette histoire, nous pensons que Mueller pourrait choisir de peaufiner cette question clé et de laisser tout le monde en suspens. Cela contribuerait à entretenir la croyance largement répandue selon laquelle Trump doit sa victoire au président Vladimir Poutine, et renforcerait la position de ceux qui prêtent peu d’attention aux conséquences imprévisibles d’une augmentation des tensions avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
Il existe une surabondance d’« évaluations » mais un manque de preuves concrètes pour étayer ce discours dominant. Nous pensons qu’il y a suffisamment de personnes intègres au ministère de la Justice pour empêcher la fabrication ou la déformation pure et simple de « preuves », en particulier s’ils se rendent compte que des scientifiques expérimentés ont réalisé des études médico-légales indépendantes qui aboutissent à des conclusions très différentes. Nous ne savons que trop bien – et nous avons fait de notre mieux pour dénoncer – comment nos anciens collègues de la communauté du renseignement ont fabriqué de fausses « preuves » d’armes de destruction massive en Irak.
Nous avons examiné les données physiques accessibles au public – la « trace » que laisse derrière elle chaque cyberopération. Et nous avons bénéficié du soutien d’enquêteurs légistes indépendants très expérimentés qui, comme nous, n’ont aucun intérêt à défendre. Nous pouvons prouver que l’histoire de sagesse conventionnelle sur le piratage russe des courriels du DNC pour WikiLeaks est fausse. En nous appuyant en grande partie sur l’expertise unique de deux scientifiques VIPS qui ont travaillé pendant 70 ans au total à la National Security Agency et y sont devenus directeurs techniques, nous avons régulièrement publié nos résultats. Mais nous avons été privés d’une audience dans les grands médias – une expérience qui rappelle douloureusement ce que nous avons dû endurer lorsque nous avons dénoncé la corruption des services de renseignement avant l’attaque contre l’Irak il y a 16 ans.
Cette fois, en s’appuyant sur les principes de la physique et de la médecine légale, nous sommes en mesure de présenter des preuves solides révélant les erreurs et les distorsions de l’histoire dominante. Nous vous proposons ci-dessous — comme une sorte de aide mémoire— une discussion de certains des facteurs clés liés à ce qui est désormais connu sous le nom de « Russia-gate ». Et nous incluons nos découvertes les plus récentes tirées de travaux médico-légaux sur les données associées à la publication par WikiLeaks des courriels du DNC.
Nous ne prétendons pas que nos conclusions sont « irréfutables et indéniables », à la manière de Colin Powell à l’ONU avant la guerre en Irak. Nos jugements, cependant, sont basés sur la méthode scientifique et non sur des « évaluations ». Nous avons décidé de rédiger ce mémorandum dans l’espoir de garantir que vous entendez cela directement de notre part.
Si l’équipe de Mueller reste réticente à examiner notre travail – ou même à interroger des témoins volontaires ayant une connaissance directe, comme Julian Assange de WikiLeaks et l’ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, nous craignons que nombre de ceux qui aspirent sincèrement à la vérité sur le Russia-gate ne viennent à la conclusion corrosive que l’enquête Mueller était une imposture.
En résumé, nous craignons qu’à ce stade, un rapport Mueller incomplet soit bien en deçà de l’engagement pris par le procureur général par intérim de l’époque, Rod Rosenstein, de « garantir une enquête complète et approfondie », lorsqu’il a nommé Mueller en mai 2017. Encore une fois. , nous sommes à votre disposition.
a lieu
L’accusation centrale d’« ingérence » du Kremlin dans l’élection présidentielle de 2016 était l’accusation selon laquelle la Russie aurait piraté les courriels du Comité national démocrate et les aurait transmis à WikiLeaks pour embarrasser la secrétaire d’État Hillary Clinton et aider M. Trump à gagner. Les semaines qui ont suivi les élections ont été témoins de multiples allégations médiatiques fondées sur des fuites à cet effet. Celles-ci ont culminé le 6 janvier 2017 avec un rapport fallacieux et fondé sur des preuves, intitulé à tort « Intelligence Community Assessment (ICA) ». Préparée par des « analystes triés sur le volet » provenant seulement de trois des 17 agences de renseignement américaines (CIA, FBI et NSA), l’évaluation exprime une « grande confiance » dans l’histoire du piratage russe de WikiLeaks, mais ne laisse pas entendre que les auteurs avaient cherché à accéder à des experts médico-légaux indépendants pour étayer leur « évaluation ».
Les médias ont immédiatement accordé à l’ICA le statut d’Écriture Sainte, choisissant d’ignorer un ensemble de mises en garde banales et de type divulgation complète incluses dans l’évaluation elle-même – telles que :
"Lorsque les analystes de la communauté du renseignement utilisent des mots tels que « nous évaluons » ou « nous jugeons », ils transmettent une évaluation ou un jugement analytique. … Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. … Les évaluations sont basées sur des informations collectées, qui sont souvent incomplètes ou fragmentaires… Un niveau de confiance élevé dans un jugement n'implique pas que l'évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés.
Il faut toutefois reconnaître que les auteurs de l’ICA ont fait valoir un point très pertinent dans leurs remarques introductives sur « l’attribution des cyberincidents ». Ils ont noté : « La nature du cyberespace rend l’attribution des cyberopérations difficile mais pas impossible. Chaque type de cyberopération, malveillante ou non, laisse une trace. [Nous soulignons.]
Médecine
L’impératif est de s’engager sur cette « piste » – et rapidement, avant que des harengs rouges puissent s’y engager. La meilleure façon d’établir l’attribution est d’appliquer la méthodologie et les processus de la médecine légale. Les intrusions dans les ordinateurs laissent derrière elles des données physiques perceptibles qui peuvent être examinées scientifiquement par des experts légistes. Le risque pour les « sources et méthodes » ne constitue normalement pas un problème.
L’accès direct aux ordinateurs est la première exigence – d’autant plus lorsqu’une intrusion est qualifiée d’« acte de guerre » et imputée à un gouvernement étranger doté de l’arme nucléaire (selon les termes utilisés par le regretté sénateur John McCain et d’autres hauts responsables). . Dans son témoignage devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants en mars 2017, l'ancien directeur du FBI, James Comey, a admis qu'il n'avait pas insisté sur l'accès physique aux ordinateurs du DNC même si, comme il l'a reconnu, les « meilleures pratiques » imposent un accès direct.
En juin 2017, le président de la commission sénatoriale du renseignement, Richard Burr, a demandé à Comey s’il avait déjà eu « accès au matériel piraté ». Comey a répondu : « Dans le cas de la DNC… nous n'avions pas accès aux appareils eux-mêmes. Nous avons obtenu des informations médico-légales pertinentes auprès d'une partie privée, une entité de premier plan, qui avait effectué le travail. … » Le sénateur Burr a poursuivi : « Mais pas de contenu ? Le contenu n'est-il pas un élément important de la criminalistique du point de vue du contre-espionnage ? » Comey : « C’est vrai, même si ce que m’ont dit mes parents… c’est qu’ils avaient obtenu de la partie privée les informations dont ils avaient besoin pour comprendre l’intrusion au printemps 2016. »
Le « parti privé/entité de haut niveau » auquel Comey fait référence est CrowdStrike, une société de cybersécurité à la réputation variable et aux multiples conflits d’intérêts, y compris des liens très étroits avec un certain nombre d’organisations anti-russes clés. Comey a indiqué que le DNC avait embauché CrowdStrike au printemps 2016.
Compte tenu des enjeux liés à l’enquête sur le Russia-gate – y compris une éventuelle bataille de destitution et une tension considérablement accrue entre la Russie et les États-Unis – il est difficile de comprendre pourquoi Comey n’a pas agi rapidement pour saisir le matériel informatique afin que le FBI puisse procéder à un examen indépendant. de ce qui est rapidement devenu le principal fondement des enquêtes sur l’ingérence électorale de la Russie. Heureusement, il reste suffisamment de données sur la « piste » médico-légale pour parvenir à des conclusions fondées sur des preuves. Le travail que nous avons réalisé montre que le discours dominant est faux. Nous le proposons depuis plus de deux ans. Des travaux médico-légaux récents renforcent considérablement cette conclusion.
Nous faisons de la médecine légale
Un examen médico-légal récent des fichiers DNC de Wikileaks montre qu'ils ont été créés les 23, 25 et 26 mai 2016. (Le 12 juin, Julian Assange a annoncé qu'il les détenait ; WikiLeaks les a publiés le 22 juillet.) Nous avons récemment découvert que les fichiers révèlent un FAT. Propriété système (Tableau d'allocation de fichiers). Cela montre que les données ont été transférées vers un périphérique de stockage externe, tel qu'une clé USB, avant que WikiLeaks ne les publie.
FAT est un système de fichiers simple nommé pour sa méthode d'organisation, la table d'allocation de fichiers. Il est utilisé uniquement à des fins de stockage et n’est pas lié aux transferts Internet comme le piratage. Si WikiLeaks avait reçu les fichiers DNC via un piratage, les heures de dernière modification sur les fichiers seraient un mélange aléatoire de nombres impairs et pairs.
Pourquoi est-ce important ? La preuve réside dans les horodatages de « dernière modification » sur les fichiers Wikileaks. Lorsqu'un fichier est stocké sous le système de fichiers FAT, le logiciel arrondit le temps à la seconde paire la plus proche. Chacun des horodatages des fichiers DNC sur le site de WikiLeaks se termine par un nombre pair.
Nous avons examiné 500 fichiers de courrier électronique DNC stockés sur le site Wikileaks. Les 500 fichiers se terminent par un nombre pair : 2, 4, 6, 8 ou 0. Si ces fichiers avaient été piratés sur Internet, il y aurait une probabilité égale que l'horodatage se termine par un nombre impair. La probabilité aléatoire que FAT n’ait pas été utilisée est de 1 chance sur 2 à la puissance 500. Ainsi, ces données montrent que les courriels DNC publiés par WikiLeaks sont passés par un périphérique de stockage, comme une clé USB, et ont été physiquement déplacés avant que Wikileaks ne publie les courriels sur le World Wide Web.
Cette découverte suffit à elle seule à soulever des doutes raisonnables, par exemple sur l'inculpation par Mueller de 12 agents des renseignements russes pour avoir piraté les courriels du DNC transmis à WikiLeaks. Un avocat de la défense pourrait facilement utiliser les analyses médico-légales pour affirmer que quelqu’un a copié les fichiers DNC sur un périphérique de stockage tel qu’une clé USB et les a transférés physiquement à WikiLeaks – et non électroniquement via un piratage.
Rôle de la NSA
Depuis plus de deux ans, nous soupçonnions fortement que les emails de la DNC avaient été copiés/fuités de cette manière, et non piratés. Et nous l'avons dit. Nous restons intrigués par l'échec apparent de l'approche de collecte de tout de la NSA – y compris une couverture « en fonte » de WikiLeaks – pour fournir des preuves médico-légales (par opposition à des « évaluations ») sur la façon dont les courriels de la DNC sont parvenus à WikiLeaks et qui les a envoyés. Bien avant les preuves révélatrices tirées de l’utilisation du FAT, d’autres preuves techniques nous ont amenés à conclure que les courriels de la DNC n’étaient pas piratés sur le réseau, mais plutôt déplacés physiquement au-dessus, disons, de l’océan Atlantique.
Est-il possible que la NSA n’ait pas encore été invitée à produire les paquets collectés de données de courrier électronique DNC qui auraient été piratés par la Russie ? Cela devrait sûrement être fait avant que Mueller ne termine son enquête. La NSA a des écoutes sur tous les câbles transocéaniques quittant les États-Unis et disposerait presque certainement de tels paquets s'ils existaient. (Les diapositives détaillées publiées par Edward Snowden montrent en réalité les itinéraires qui tracent les paquets.)
Les analyses médico-légales que nous avons examinées n’ont pas permis de déterminer directement qui aurait pu être à l’origine de la fuite. La seule chose dont nous sommes sûrs, c'est que la personne devait avoir un accès direct aux ordinateurs ou aux serveurs de DNC pour pouvoir copier les e-mails. Le manque apparent de preuves provenant de la source la plus probable, la NSA, concernant un piratage peut aider à expliquer la curieuse préférence du FBI pour les données médico-légales de CrowdStrike. La raison pour laquelle Comey choisirait de qualifier CrowdStrike d’« entité de haut niveau » n’est pas moins déroutante.
Comey était l’un des chefs du renseignement qui ont informé le président Obama le 5 janvier 2017 de « l’évaluation de la communauté du renseignement », qui a ensuite été présentée au président élu Trump et publiée le lendemain. Le fait qu’Obama ait trouvé un élément clé du récit de l’ICA peu convaincant est devenu clair lors de sa dernière conférence de presse (18 janvier), lorsqu’il a déclaré aux médias : « Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes… quant à comment « les courriels du DNC qui ont été divulgués » sont parvenus à WikiLeaks.
Guccifer 2.0 est-il une fraude ?
Il existe d’autres preuves techniques convaincantes qui contredisent l’affirmation selon laquelle les e-mails du DNC ont été téléchargés sur Internet à la suite d’une attaque de spearphishing. William Binney, l'un des deux anciens directeurs techniques de VIPS à la NSA, ainsi que d'autres anciens experts de la communauté du renseignement, ont examiné les fichiers publiés par Guccifer 2.0 et ont découvert que ces fichiers n'avaient pas pu être téléchargés sur Internet. C'est une simple question de mathématiques et de physique.
Il y a eu une vague d’activité après que Julian Assange a annoncé le 12 juin 2016 : « Nous avons des courriels relatifs à Hillary Clinton qui sont en attente de publication. » Le 14 juin, CrowdStrike, sous-traitant de la DNC, a annoncé qu'un logiciel malveillant avait été trouvé sur le serveur de la DNC et a affirmé qu'il y avait des preuves qu'il avait été injecté par des Russes. Le 15 juin, le personnage de Guccifer 2.0 est apparu sur la scène publique, a affirmé le communiqué du DNC, se prétend responsable du piratage du DNC, prétend être une source de WikiLeaks, et a publié un document qui, selon la médecine légale, était synthétiquement contaminé par des « empreintes digitales russes ».
Nos soupçons concernant le personnage de Guccifer 2.0 se sont accrus lorsque G-2 a revendiqué la responsabilité d'un « piratage » du DNC le 5 juillet 2016, qui a publié des données du DNC plutôt fades comparées à ce que WikiLeaks a publié 17 jours plus tard (montrant comment le DNC avait a fait pencher la balance des primaires contre le sénateur Bernie Sanders). En tant que VIP rapportédans un mémorandum de synthèse adressé au président le 24 juillet 2017 (intitulé « Les vétérans d'Intel contestent les preuves du « piratage russe ») », un examen médico-légal de la cyber-intrusion du 5 juillet 2016 dans le DNC a montré qu'il ne s'agissait PAS d'un piratage informatique par le DNC. Russes ou par n'importe qui d'autre, mais plutôt une copie sur un périphérique de stockage externe. Il semblait raisonnable de supposer que l’intrusion du 5 juillet était un stratagème visant à entacher de manière préventive tout ce que WikiLeaks pourrait publier plus tard à partir du DNC, en « montrant » que cela provenait d’un « piratage russe ». WikiLeaks a publié les courriels du DNC le 22 juillet, trois jours avant la convention démocrate.
Alors que nous préparions notre note du 24 juillet pour le président, nous avons choisi de commencer par prendre Guccifer 2.0 au pied de la lettre ; c'est-à-dire que les documents qu'il a publiés le 5 juillet 2016 ont été obtenus via un piratage sur Internet. Binney a procédé à un examen médico-légal des métadonnées contenues dans les documents publiés et a comparé ces métadonnées avec la capacité connue des vitesses de connexion Internet à l'époque aux États-Unis. Cette analyse a montré un taux de transfert aussi élevé que 49.1 mégaoctets par seconde, ce qui est beaucoup plus rapide que était possible à partir d’une connexion Internet en ligne à distance. La vitesse de 49.1 Mo coïncidait cependant avec la vitesse que pouvait supporter la copie sur une clé USB.
Binney, assisté de collègues possédant une expertise technique pertinente, a ensuite étendu l'examen et effectué divers tests médico-légaux des États-Unis aux Pays-Bas, en Albanie, à Belgrade et au Royaume-Uni. Le débit Internet le plus rapide obtenu – d’un centre de données du New Jersey à un centre de données du Royaume-Uni – était de 12 mégaoctets par seconde, soit moins d’un quart de la capacité typique d’une copie sur une clé USB.
Les résultats de l’examen des données Guccifer 2.0 et des données WikiLeaks n’indiquent pas qui a copié les informations sur un périphérique de stockage externe (probablement une clé USB). Mais notre examen réfute que G.2 ait piraté le DNC le 5 juillet 2016. Les preuves médico-légales des données Guccifer 2.0 s'ajoutent à d'autres preuves selon lesquelles les e-mails du DNC n'ont pas été récupérés par une attaque de spearphishing sur Internet. La violation de données était locale. Les e-mails ont été copiés depuis le réseau.
Intérêt présidentiel
Après le mémorandum adressé au président par VIPS le 24 juillet 2017, Binney, l'un de ses principaux auteurs, a été invité à partager ses idées avec Mike Pompeo, alors directeur de la CIA. Lorsque Binney est arrivé au bureau de Pompeo au siège de la CIA le 24 octobre 2017 pour une discussion d'une heure, le directeur n'a pas caché la raison de l'invitation : « Vous êtes ici parce que le président m'a dit que si je voulais vraiment en savoir plus sur Piratage russe, j'avais besoin de te parler.
Binney a averti Pompeo – sous des regards incrédules – que son peuple devrait cesser de mentir sur le piratage russe. Binney a ensuite commencé à expliquer les conclusions du VIPS qui avaient attiré l'attention du président Trump. Pompeo a demandé à Binney s'il parlerait au FBI et à la NSA. Binney a accepté, mais n'a pas été contacté par ces agences. Avec cela, Pompeo avait fait ce que le président avait demandé. Il n'y a eu aucun suivi.
Confronter James Clapper sur la médecine légale
Nous, les gens du commun,n’avons pas souvent l’occasion de parler à des gens comme Pompeo – et encore moins aux anciens chefs du renseignement qui sont les principaux pourvoyeurs du discours dominant sur le Russiagate. Une exception s'est produite le 13 novembre, lorsque l'ancien directeur du renseignement national, James Clapper, est venu au Carnegie Endowment à Washington pour colporter ses mémoires. Répondant à une question lors de la séance de questions-réponses sur le « piratage » russe et la NSA, Clapper a déclaré :
"Eh bien, j'ai beaucoup parlé avec la NSA… Et dans mon esprit, j'ai passé beaucoup de temps dans le business SIGINT, les preuves médico-légales étaient accablantes sur ce que les Russes avaient fait. Il n’y a absolument aucun doute dans mon esprit. [C'est nous qui soulignons]
Clapper a ajouté : « … en tant que simple citoyen, comprenant l'ampleur de ce que les Russes ont fait et le nombre de citoyens de notre pays qu'ils ont touchés et les différents mécanismes par lesquels ils les ont atteints, pour moi, il est crédule de penser qu'ils l'ont fait. Cela n’aura pas un impact profond sur le résultat des élections.
(Une transcription des questions et réponses intéressantes peut être trouvée iciet un commentaire sur la performance de Clapper à Carnegie, ainsi que sur son manque de crédibilité de longue date, est ici.)
Ron Wyden, sénateur démocrate de l'Oregon, habituellement à la voix douce, a perdu patience avec Clapper la semaine dernière lorsqu'il a appris que Clapper nie toujours avoir menti à la commission sénatoriale du renseignement sur l'étendue de la surveillance des citoyens américains par la NSA. Dans une explosion inhabituelle, Wyden a déclaré : « James Clapper doit cesser de trouver des excuses pour mentir au peuple américain au sujet de la surveillance de masse. Pour être clair : je lui ai envoyé la question à l'avance. Je lui ai demandé de corriger le compte rendu par la suite. Il a choisi de laisser le mensonge tenir.
Les documents publiés par Edward Snowden en juin 2013 montraient que Clapper avait menti sous serment au comité le 12 mars 2013 ; il fut néanmoins autorisé à rester directeur du renseignement national pendant encore trois ans et demi. Clapper se prend pour un expert de la Russie et raconte Rencontrer la pressele 28 mai 2017, l'histoire de la Russie montre que les Russes sont « typiquement, presque génétiquement poussés à coopter, à pénétrer, à gagner les faveurs, peu importe ».
Clapper devrait être interrogé sur les « analyses médico-légales » qui, selon lui, étaient « accablantes sur ce que les Russes avaient fait ». Et cela aussi, avant que Mueller ne termine son enquête.
Pour le groupe de pilotage, Veteran Intelligence Professionals for Sanity :
William Binney, ancien directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale ; Co-fondateur du Signals Intelligence Automation Research Center de la NSA (à la retraite)
Richard H.Black, sénateur de Virginie, 13e district ; Colonel de l'armée américaine (à la retraite) ; Ancien chef de la Division du droit pénal, Bureau du juge-avocat général, Pentagone (VIP associé)
Bogdan Dzaković, ancien chef d'équipe des Federal Air Marshals et de l'équipe rouge, FAA Security (ret.) (VIPS associé)
Philippe Girardi, CIA, officier des opérations (ret.)
Mike Gravel, ancien adjudant, officier de contrôle très secret, Service de renseignement sur les communications ; agent spécial du Counter Intelligence Corps et ancien sénateur des États-Unis
James George Jatras, ancien diplomate américain et ancien conseiller en politique étrangère auprès de la direction du Sénat (Associate VIPS)
Larry C. Johnson, ancien officier antiterroriste de la CIA et du Département d'État
John Kiriakou, ancien agent de lutte contre le terrorisme de la CIA et ancien enquêteur principal de la commission des relations étrangères du Sénat
Karen Kwiatkowski, ancien lieutenant-colonel de l'US Air Force (à la retraite), au bureau du secrétaire à la Défense observant la fabrication de mensonges sur l'Irak, 2001-2003
Edouard Loomis, informaticien en cryptologie, ancien directeur technique à la NSA (retraité)
David MacMichael, Ph.D., ancien agent principal des prévisions budgétaires, Conseil national du renseignement (à la retraite)
Ray McGovern, ancien officier d'infanterie/renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA ; Briefer présidentiel de la CIA (à la retraite)
Elizabeth Murray, ancien officier adjoint du renseignement national pour le Proche-Orient, Conseil national du renseignement et analyste politique de la CIA (à la retraite)
Todd E. Pierce, MAJ, juge-avocat de l'armée américaine (ret.)
Peter Van Buren, Département d'État américain, Officier du service extérieur (à la retraite) (VIP associé)
Sarah G.Wilton, CDR, USNR, (ret.); Agence de renseignement de défense (ret.)
Kirk Wiebe, ancien analyste principal, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, colonel de réserve à la retraite de l'armée américaine et ancien diplomate américain qui a démissionné en 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) est composé d’anciens officiers du renseignement, diplomates, officiers militaires et membres du Congrès. L'organisation, fondée en 2002, a été l'une des premières à critiquer les justifications avancées par Washington pour lancer une guerre contre l'Irak. VIPS préconise une politique américaine de sécurité étrangère et nationale fondée sur de véritables intérêts nationaux plutôt que sur des menaces artificielles promues pour des raisons largement politiques. Un archives des mémorandums VIPS sont disponibles sur Consortiumnews.com.
Depuis que Jennifer Palmieri a lancé les absurdités du Russiagate, pourquoi n’a-t-elle pas été arrêtée ? Si je dépose un faux rapport de police ou si je provoque l'ouverture d'un rapport de police, dans de nombreux endroits, c'est un crime. Je pourrais également être responsable des frais d'enquête. Comment se fait-il que cela ne s'applique pas à elle ? Est-ce simplement parce que les riches et les puissants dans les coulisses diraient de le tuer avant même qu’il ne commence ?
En lisant simplement vos nouvelles intéressantes, je souhaite adresser mes plus sincères salutations à Richard H. "Dick" Black (US COL ret) que j'ai probablement rencontré entre 1980 et 83 en tant que disciple de Götz von Berlichingen dans les plans G2 chez HEIDELBERG/GE.
« Nick » von Obernitz ( GE LTC retraité )
Merci à Consortium et aux courageux VIPS pour encore un autre brillant article de journalisme actuel.
Merci à tous les commentateurs pour la discussion intelligente et la recherche de vérité supplémentaire très intéressante.
C'est tellement bien que cet endroit existe. Tout n’est pas encore perdu. Le marais ENTIER sera d’abord asséché puis brûlé. D'une façon ou d'une autre. La vraie démocratie PEUT être imaginée et EST possible. Peut-être pour la première fois depuis des millénaires. Les rats bêtes nihilistes multicolores des marais savent que cela arrive. Aucune arme, aucune armée de mercenaires, aucun compte en banque suisse, aucune sombre allégeance ou poignée de main secrète ne sauvera ne serait-ce qu'un seul d'entre eux.
Merci encore.
Cette déclaration du VIPS montre à quoi ressemblent les choses lorsqu’elles ont du contenu. Le gouvernement américain alloue quelque 82 milliards de dollars à la NSA et aux agences de renseignement affiliées et avec cette somme d'argent, la NSA et autres ne pourraient pas produire un rapport étayé ? Cela prouve sûrement qu’ils savent tous très bien que leurs accusations de piratage informatique russe sont fausses et utilisées uniquement dans le but de créer et de maintenir le « Russiagate » et de justifier des sanctions étouffantes dans l’intention de détruire l’économie russe et la présidence de Poutine en Russie.
Est-ce vraiment tout ce que les États-Unis ont à montrer pour leur prétendue grandeur ? Et parce qu'il n'est plus crédible d'introduire partout la censure de la parole dans l'espoir de faire taire les dangereuses voix dissidentes qui fondent leur dissidence sur des faits authentiques ?
Salut à l’Amérique soviétique. Elle a bien appris des nazis et de Staline, mais a oublié ses origines dans une quête de démocratie.
Ce qui est intéressant.
Les faits médico-légaux sont appréciés, car ces détails ne seront pas partagés dans les médias Corp.
Cependant, je trouve un peu troublant que cette information soit apparemment utilisée pour rejeter les allégations d'une éventuelle ingérence russe.
L’ingérence politique (qui peut prendre la forme de nombreux types d’influence) EST UNE évidence.
Les nations recherchent toujours un avantage pour elles-mêmes via la politique des autres nations.
C'est du MO standard.
Il est absurde de penser/affirmer que la Russie n’a pas fait la même chose en 2016.
Ce n’est un secret pour personne que le gouvernement et les médias russes ont favorisé la mafia Don (qui était ouvertement favorable à l’assouplissement/la suppression des sanctions russes) plutôt qu’à Killary.
Le gouvernement russe et Poutine ne sont pas des innocents.
Ils ne sont pas amis de la liberté personnelle, des droits, de l’égalité, de la liberté ou de la justice.
Ils glissent vers l’autoritarisme, tout comme la Chine et l’UU (et de nombreux pays de l’UE et d’autres pays).
Les gens doivent être très inquiets, mais préoccupés par la perte croissante de libertés.
Il y a une histoire bien plus vaste derrière ce récit de collusion russe.
Trump cherchait probablement l'aide de la Russie (il l'a ouvertement encouragé), mais le DNC a également conspiré pour favoriser Hillary par rapport à Sanders, et la campagne de Sanders s'est avérée détenir des informations sur la campagne d'Hillary qu'elle n'aurait pas dû avoir.
Chaque camp est coupable de malversations et de crimes.
La DNC n’a probablement pas cédé les serveurs car il y avait trop de choses à cacher.
Cela devrait également être un point central de ce récit.
Ils sont évidemment heureux de détourner l’histoire vers d’autres facteurs.
Toute cette affaire pue la CORRUPTION MASSIVE À L’ÉCHELLE DU SYSTÈME.
L’ensemble du processus et du système politique est infecté par une corruption massive.
Trouver des fautes dans tout ce système brisé, c'est comme essayer de trouver des fautes parmi des familles de gangsters en guerre.
Même les agences de « sécurité » et de « renseignement » ATI (trois initiales au choix) sont complètement pourries jusqu’à l’os.
Ils détournent probablement l’attention de leurs propres déficiences graves.
L'ancien gangster White Bulger a un jour commenté la façon dont la mafia cherche à influencer/contrôler TOUTE entité contrôlant un capital massif.
L'argent, c'est le pouvoir.
Remplacez Mob ci-dessus par n’importe quel groupe en quête de pouvoir/d’argent (comme des politiciens et/ou des seigneurs d’entreprise) et vous comprendrez pourquoi l’ensemble de notre processus politique est si complètement brisé.
TOUS les partis impliqués (Démocrates, Républicains, agences bureaucratiques, etc.) recherchent simplement un avantage politique pour eux-mêmes et leurs amis… malgré le plus grand bien de la nation et du peuple dans son ensemble.
Les masses insensées se laissent simplement distraire et soutiennent une faction corrompue plutôt qu’une autre (et contre elle).
TOUT LE SYSTÈME EST CASSÉ.
Même si une grande partie de ce que vous dites est évidente, avant d’accuser la Russie d’avoir tenté d’influencer le résultat des élections américaines, vous devez également vous demander comment elle l’aurait fait et si elle avait réellement intérêt à le faire. Le fait que Khirinovsky ait fait un grand spectacle à la télévision russe en faveur de Trump n’est pas vraiment une tentative d’influencer les électeurs occidentaux – cela fait partie de la liberté d’expression selon laquelle chacun peut avoir une opinion sur qui il voterait. Nous le faisons également à l’égard de la Russie. Étant donné la domination despotique des États-Unis sur d’autres pays, il est évident que les élections américaines sont observées dans tous les autres pays. Quant à ces quelques publicités, si les électeurs américains sont désorientés par quelques publicités, alors tout le système de campagne électorale américaine devrait être aboli, car cela confond les électeurs américains. Quant aux piratages des systèmes électoraux, ils n’ont jamais eu lieu ou ont été reconnus comme une collecte de données à des fins criminelles. La Russie ne peut pas faire grand-chose avec de telles informations et il est peu probable qu’elle en soit la coupable. Mais comme le VIPS l’a montré dès le début, les e-mails n’ont jamais été piratés mais plutôt divulgués. Combiné avec le meurtre sans enquête de Seth Rich, cela dresse un tableau plutôt différent. D’autant plus que les Clinton ont assassiné de nombreuses personnes pour cacher leurs affaires de corruption.
Oui, toutes les nations espionnent. Mais les informations qu'ils recherchent et pour lesquelles ils piratent ont à voir avec les décisions politiques et les politiques de défense contre les attaques contre les propres objectifs d'une nation. N’oubliez pas que la Russie dispose d’un budget bien inférieur à celui des États-Unis pour l’espionnage, le piratage et la surveillance générale. Influencer les élections n’en vaut pas la peine puisque la Russie est pleinement consciente que les présidents changent, mais pas la politique étrangère américaine. Ils connaissaient déjà Hillary et auraient parfaitement pu s'occuper d'elle. Trump était un joker et un brutal. Ils l’auraient sûrement connu grâce à ses accords commerciaux avec les oligarques russes.
J'ai abordé cette question dans certains commentaires que j'ai déjà laissés en réponse à plusieurs messages d'autres personnes, mais je souhaite ici souligner ce que Craig Murray a réellement affirmé dans son entretien avec Scott Horton. Si cette interview était plus largement connue, plusieurs points de confusion seraient dissipés. Ici, je résumerai le contenu clé de cette interview, ainsi que ce que nous avons des raisons de croire sur l'identité des fuyards de WikiLeaks et de Guccifer 2 à partir de cette source et de quelques autres sources.
Voir : « 13 décembre 2016 – Craig Murray : DNC, les courriels de Podesta ont été divulgués, non piratés – Épisode 4328 » : https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Je résume les points clés comme suit :
1. Murray affirme que la fuite DNC et la fuite Podesta impliquaient deux sources totalement différentes.
2. Murray affirme catégoriquement que dans les deux cas, les fuites étaient « le fait d’Américains » qui avaient accès aux informations qu’ils avaient divulguées dans le cadre de leur travail.
3. Murray affirme catégoriquement que Guccifer 2.0 n'était la source dans aucun des cas.
4. La personne qu’il a rencontrée à Washington était clairement le fuyard du Podesta.
5. Murray dit que cette réunion a eu lieu après que les documents de Podesta étaient déjà en sécurité chez WikiLeaks.
6. Murray insinue assez clairement que la personne était impliquée (au sein des services de renseignement ou des forces de l'ordre américaines) dans la surveillance des communications de John Podesta en tant que lobbyiste enregistré et rémunéré pour l'Arabie saoudite.
7. Murray suggère que la réponse à la question « l'auteur de la fuite était-il quelqu'un du renseignement/des forces de l'ordre, ou l'auteur de la fuite était-il quelqu'un du Parti démocrate/DNC ? » que la réponse sera différente dans les deux cas – ce qui, compte tenu des points (1) et (6), implique que la fuite du DNC provenait d’un initié démocrate.
8. Murray dit que la déclaration de Julian Assange au sujet de Seth Rich reflète la crainte que Rich ait pu être tué sur ordre de quelqu'un qui pensait qu'il était le fuyard – que ce soit à tort ou à raison. Ainsi Murray ne nie pas que Seth Rich était le fuyard du DNC mais évite également de le confirmer. Nous devons toujours supposer qu'Assange a une certaine base rationnelle pour expliquer qu'une telle pensée de la part des assassins possibles de Rich soit implicite – comme le fait de savoir que Rich avait été en contact avec WikiLeaks.
9. En ce qui concerne d'autres sources d'information, il est clair que la rencontre de Murray à Washington avec le fuyard Podesta aura eu lieu après qu'il ait quitté plus tôt que prévu le banquet du Prix Sam Adams pour l'intégrité du renseignement. (Dans d'autres interviews dont je n'ai pas gardé trace, Scott Horton dit que deux autres personnes qu'il a interviewées (Phil Giraldi et Ray McGovern ?) étaient présentes au banquet et ont vu Murray partir plus tôt.) C'était le 25 septembre 2016.
10. Dans une vidéo extraite au cours de la récente interview de Bill Binney avec Jason Goodman, Murray affirme que le but de la réunion était uniquement « administratif ». Il dit que « même les lanceurs d’alerte ont une administration et une bureaucratie ». Il dit: «Je n'ai jamais rencontré Seth Rich de ma vie et, bien sûr, il avait malheureusement été assassiné quelques mois avant l'occasion où j'étais là pour rencontrer quelqu'un.»
Dans cette dernière interview avec Binney, Binney révèle que « les gens que je connais disposent d’au moins deux autres sources d’informations qui vérifient ce que Seth [sic – clairement Sy Hersh, dont il venait de faire référence à l’enregistrement concernant Seth Rich ». ] a déclaré que le FBI détenait les données sur l'ordinateur de Seth Rich, où il a contacté WikiLeaks et transféré certaines données et voulait de l'argent pour le reste des données. Je ne pense pas que ce soit encore connu du public. Voir: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Ainsi, résumant les informations disponibles concernant les trois sources d'information (DNC, Podesta et G-2) :
Julian Assange laisse entendre que les assassins de Seth Rich auraient eu des raisons de soupçonner un lien entre Seth Rich et WikiLeaks.
Nous avons l’ambassadeur Murray qui prétend savoir que les fuites du DNC et de Podesta étaient « le fait d’Américains », ce qui implique que la fuite du DNC était le fait d’un initié démocrate, et qui implique la même chose concernant Seth Rich qu’Assange (sans réellement confirmer que de tels soupçons étaient réels). tout à fait exact).
Nous avons l'entrepreneur en partage de fichiers Kim Dotcom affirmant qu'il était lui-même impliqué avec Seth Rich dans la fuite du DNC, indiquant en outre qu'il était en communication avec Rich depuis 2014 et proposant de témoigner en détail aux enquêteurs américains ayant reçu des assurances contre des poursuites.
Nous avons Sy Hersh attestant de l'existence de connaissances du FBI provenant de l'ordinateur de Seth Rich impliquant Seth Rich dans la fuite du DNC. Et maintenant, Bill Binney affirme que les informations de Hersh ont été confirmées de manière indépendante par des personnes qu'il connaît.
Nous avons Ed Butowski affirmant que sa source qui l'avait contacté après son retour de Londres lui avait révélé que Seth Rich était responsable de la fuite de WikiLeaks DNC avec son frère Aaron, que les parents de Seth Rich l'avaient d'abord reconnu en privé, que Seth avait téléchargé les e-mails sur un disque dur Western Digital d'une valeur de 56 $, a transféré le trésor à WikiLeaks le 23 juin 2016 ou vers cette date et a été payé quelque 48,000 XNUMX $ par WikiLeaks.
Murray laisse fortement entendre que la personne responsable de la fuite de Podesta était un initié du renseignement américain ou des forces de l'ordre. Steve Pieczenik me semble être quelqu'un dont le témoignage doit être traité avec prudence. Mais il faut souligner que dans sa vidéo Youtube (certes assez étrange à certains égards) du 1er novembre 1016, Pieczenik affirme que le fuyard Podesta était un de ses associés dans les services de renseignement ou de maintien de l’ordre américains. Ainsi, les déclarations de Murray et Pieczenik concordent sur ce point.
Binney et Johnson ont découvert que si les fichiers WikiLeaks DNC affichent le formatage FAT, ce n'est pas le cas des fichiers WikiLeaks Podesta. Cela concorde avec l'affirmation de Murray selon laquelle deux sources indépendantes étaient impliquées.
Binney a suggéré (sans prétendre en être sûr) que le personnage de Guccifer 2 faisait partie d'un effort de désinformation de la CIA dans lequel Brennan avait participé. L’enregistrement illicite de Sy Hersh le fait également référence à une opération de désinformation de Brennan.
Personnellement, je pense que les révélations de Vault 7 sur la capacité de la CIA à se livrer à des piratages informatiques tout en laissant des signes pouvant entraîner une attribution à d'autres sont une fausse piste. Le timing à lui seul suggère que des réponses précipitées à l’annonce de Julian Assange ont été impliquées dans l’article du WP du 14 juin et dans les débuts du G-15 le 2 juin. Il n'y a pas non plus eu de véritable piratage impliqué dans cette affaire – comme le suggère la précédente étude sur la vitesse de téléchargement de VIPS. Les analyses médico-légales des premiers documents publiés par le G-2 – telles que développées par The Forensicator et Adam Carter – suggèrent que les méthodes de création des « empreintes russes » dans le premier G-2 étaient différentes et moins sophistiquées.
Comey a déclaré que « nous pensons qu’ils [les Russes] ont utilisé une sorte de découpe » (ou une formulation similaire) pour transférer le matériel vers WikiLeaks. C'est peut-être aussi proche qu'il en viendra à admettre qu'il connaît l'identité des véritables fuyards, ainsi que l'opération de tromperie Guccifer 2 utilisée comme couverture. Notez qu'il n'a pas dit que Guccifer 2 était une telle découpe.
Résumé fantastique! Merci.
Merci de votre intérêt!
Depuis, j’ai transcrit les paroles mêmes de Comey (elles sont présentées sous forme d’extrait dans l’interview de Democracy Now! avec Julian Assange du 12 avril 2017). Je me suis trompé en disant qu'il parlait de « découpes », au pluriel. Il parlait plutôt d’une « découpe », au singulier :
Comey : « Nous estimons qu'ils [les Russes] ont utilisé une sorte de découpe [c'est-à-dire un intermédiaire pour transférer le matériel vers WikiLeaks]. Ils n'ont pas traité directement avec WikiLeaks, contrairement à DC Leaks et Guccifer 2.0 » – qui ont donc « traité directement » avec les Russes, selon Comey.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
Mon expédition à travers les commentaires d'hier m'a finalement amené au blog de Mark F. McCarty sur Medium. Son article « Alors pourquoi la NSA a-t-elle 32 pages de documents secrets/très secrets sur Seth Rich ? contient un addendum intéressant de Publius Tacitus sur Sic Semper Tyrannis (le blog du colonel Pat Lang ; également là où les nouvelles découvertes de Binney et Johnson sont apparues pour la première fois le mois dernier). Publius Tacitus a déclaré : « Non, Sy n’était pas la source du rapport Fox. Deux de ces sources sont étroitement liées à l'avocat de Julian.»
Je pense que Rod Wheeler, dans son entretien avec George Webb et Jason Goodman, a décrit comment la journaliste de Fox, Malia Zimmerman, lui a parlé des informations qu'elle avait reçues d'un « enquêteur fédéral » qu'elle a qualifié de très fiable.
Merci beaucoup pour cela et pour les informations supplémentaires que vous fournissez. Mais la date du 23 juin 2016 pour le transfert des courriels du DNC à Assange ne peut pas être correcte, car c'est la date de _libération_ de cette tranche. C’est le 12 juin qu’Assange a annoncé la publication prochaine des courriels du DNC, et le 25 mai était la dernière date des courriels contenus, donc Wikileaks a dû les recevoir entre ces deux dates.
Concernant Guccifer 2.0, tout ce que je vois indique une tentative de distraction hâtive et plutôt maladroite de la part du service informatique de la DNC. Le personnage est apparu juste après le cri strident de « Russia Hacks » du DNC et de la campagne Hillary, et a publié le contenu exact cité par le DNC (document de recherche de l’opposition). L'individu a utilisé un clavier cyrillique pour tenter maladroitement de simuler des empreintes digitales russes et a montré une connaissance inhabituelle des personnalités politiques américaines pour un hacker roumain. En ce moment, mi-avril 2016, la DNC remplace _secrètement_ ses serveurs, le service informatique travaille donc en OT sur les ordinateurs.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Enfin, les métadonnées laissées négligemment dans le document Word montrent que le propriétaire est Warren Flood du département informatique de DNC, tiré du rapport Still, SR1732.
Désolé, le remplacement des serveurs DNC est prévu pour la mi-juin 2016 et non pour la mi-avril.
Merci d'avoir fait valoir ce bon point. J'étais conscient du problème que pose cette date du 23 juin pour la chronologie lorsque je l'ai cité (comme indiqué dans quelques autres de mes commentaires ci-dessous), mais je l'ai inclus parce que je pensais qu'il était pertinent de donner ce détail de ce qu'Ed Butowski avait allégué. (même si je le rapportais alors de mémoire).
Depuis mon article, j'ai réécouté ce que Butowski a dit dans l'une de ses interviews. Voir: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA Ce qui m'a frappé, c'est qu'il a fait référence à la transaction du 23 juin immédiatement avant d'alléguer que Rich avait reçu quelque 48,000 XNUMX $. Il se pourrait bien que cela fasse référence à la date du paiement et non du transfert des emails DNC.
Si tel est le cas, une chronologie partielle (de mémoire) serait la suivante :
23-26 mai : Seth Rich télécharge les fichiers DNC sur un périphérique de stockage externe.
Avant le 12 juin : négociations et transfert de dossiers vers WikiLeaks.
Le 12 juin, Assange annonce sa prochaine libération
12-15 juin La peur s'installe (je suis d'accord avec vos commentaires sur Guccifer 2)
Le 23 juin, SR a payé 48,000 XNUMX $ (selon Butowski)
Meurtre du SR le 10 juillet
22 juillet Publication des fichiers DNC par WikiLeaks
À propos de Warren Flood, je regarderais ce que dit Adam Carter. Je me souviens que récemment, de nouveaux éléments ont été découverts, suggérant comment son nom est apparu dans les documents. Je ne pense pas qu'il soit juste de le soupçonner personnellement d'avoir été impliqué dans G-2. Et bien que l’invention du G-2 ait été de toute évidence une affaire précipitée, et qu’elle ait pu inclure la participation du Crowdstrike engagé par le DNC ou même des responsables du DNC, je ne serais pas non plus surpris par une intervention du FBI ou de la CIA dans cette opération de désinformation. Je suis tout simplement méfiant, comme vous, à l'idée que la CIA ait puisé dans sa boîte à outils de piratage sophistiquée à cette fin.
WOW Russie et TRUMP sont à nouveau au travail. Ils essaient déjà de discréditer le rapport parce qu'ils savent qu'ils sont COUPABLES et veulent avoir une longueur d'avance pour essayer de laver le cerveau de tout le monde avec leurs fausses nouvelles et leur fausse propagande. HONTE À nous d'avoir permis que cela continue. TRUMP doit être destitué par les Américains lors des prochaines élections. IL NE VAUT PAS le temps ou l’argent que le Congrès y consacrerait. NOUS, les électeurs américains, DEVONS nous débarrasser de l'annulation MAINTENANT avant qu'elle ne dévore notre pays vivant avec nous tous dedans.
Vous restez fidèle à votre récit malgré tous les faits et preuves du contraire. Caitlin Johnstone décrit parfaitement votre état.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Wowwee Kazowie. Après toutes les preuves factuelles présentées par les enquêteurs sur ce site Internet, vous vous accrochez toujours à la fausse litanie des têtes parlantes. Et vous imitez la rhétorique de Nancy Pelosi. C’est à ce genre d’absurdité que nous sommes confrontés, mes amis.
L’ensemble de l’enquête est une dissimulation visant à protéger le Klinton Krime Kartel et ses conspirateurs de l’espionnage domestique illégal et de la trahison contre Trump et ses associés qu’ils ont entrepris pendant la campagne présidentielle de 2016.
Les escrocs fidèles aux kkklintons sont complètement compromis par les pots-de-vin.
Le plus grand, Mule-LIAR, a été choisi comme « fossé » et non comme sélecteur de son équipe.
Son « autorité » donnait l’apparence ostensible d’une transaction honnête et d’une diligence raisonnable.
La rumeur dit qu'il ne se présente jamais pour une journée de salaire, et pourtant il a facturé 25 millions de dollars avec un budget bidon, une grande partie étant destinée à ses libations sans fin au bar local.
Pourquoi pas? Les contribuables n’ont aucun mot à dire sur la libre circulation de l’argent.
En fait, le contraire est vrai.
CELA N'A JAMAIS ÉTÉ UNE ENQUÊTE SUR LE PIRATAGE.
C'était un RETARD DU JOUR DU COMPTE.
Aujourd’hui, les conspirateurs tombent par-dessus bord, un à un.
Les VIP n’ont jamais dit que leur objectif de résoudre le « hack » n’était rien d’autre qu’un récit distrayant du FBI/CIA pour dissimuler la façon dont ils ont violé notre 4e amendement pendant des décennies.
Les VIP SONT CRÉDITES.
… Et Arrogant Dumbbell McCabe joue maintenant « Attrape-moi si tu peux, Amérique ! » sur le circuit télé.
Espérons que nous le ferons.
La vérité est là-bas. Je veux croire!
Mêmes vieilles arnaques, emballage différent. C'est nouveau et amélioré pour vous.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
Je ne pouvais pas souffrir en lisant tout l'article. C'est principalement parce que j'ai regardé quotidiennement les informations sur l'enquête de Mueller et je crois sincèrement que Mueller est le champion des démocrates qui tentent de destituer le président Donald Trump à tout prix.
Pour ce que Mueller a trouvé, n'importe quel avocat décent avec un diplôme et quelques années d'expérience aurait pu trouver ce que Mueller a trouvé pour beaucoup moins d'argent. Mueller n'a trouvé que des crimes de droit commun ET AUCUNE COLLUSION ENTRE LE PRÉSIDENT Trump et Poutine !
L’enquête Mueller devrait être confiée à un courtier honnête pour qu’il l’examine, et Mueller ne devrait être payé que ce qu’il en coûterait pour produire les crimes banals. Mueller, les Démocrates et CNN ont tenté de convaincre les gens que Trump était effectivement de connivence avec la RUSSIE. Mueller est un BIG RIEN BURGER et LES DÉMOCRATES ET CNN SONT LES CANARIS CHANTANTS DE MUELLER ! Mueller devrait être emprisonné.
Mon cher américain Mueller est un républicain et un homme très éthique, vous essayez de le détruire mais vous n'y parvenez pas. AUCUN de vous ne le peut. Regardez Trump et tous ses associés coupables. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'avoir un homme ou une femme honnête comme chef. Celui-ci n'a ni parti ni religion. C'est notre pays. Nous sommes tous des Américains rouges ou bleus. S'il vous plaît, ne nous dites pas que vous voulez que Trump reste au pouvoir. ET si vous le faites, que Dieu vous aide, vous et nous tous. PERSONNE n’essaie simplement de se débarrasser de ce parasite qui est TELLEMENT INAPPROPRIÉ pour occuper un poste. Nous tous, républicains, démocrates et indépendants, peu importe le parti auquel nous appartenons. NOUS AVONS BESOIN DE PAIX d'esprit, d'une personne saine d'esprit ayant accès aux boutons rouges et qui connaît la vérité et qui ne ment PAS à chaque fois que ses lèvres bougent. NOUS AVONS BESOIN DE DÉCENCE. Nixon a mal fait mais RIEN comparé à ce type. Soyez américain, donnez la priorité à votre pays. PAS votre fête. J'ai servi notre pays, je suis un vétéran militaire et si j'étais encore dans l'armée, je ne résoudrais PAS ce parasite. J'ai des dizaines d'années, JAMAIS de ma vie je n'ai pensé que nous aurions de telles ordures dans notre Maison Blanche. Des personnes si peu qualifiées que le président dépend de sa fille pour obtenir des conseils ? Que sait-elle. Et son mari, ils sont tous là pour faire profiter leur entreprise PÉRIODE>
Si vous voulez voir la culpabilité, voyez ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Un criminel avec des décennies de trahison, de corruption et de crime craint la corde. C’est la raison de l’enquête « Russia Hacking » : retarder le moment où Hillary et son mari devront payer pour leurs crimes. Je suis d’accord avec vous que Trump ment, semble de mauvaise humeur et apparaît comme un bouffon. Je n’ai pas voté pour lui, mais en aucun cas dans Hadès je ne voterais pour une criminelle avérée comme Hillary. Depuis l’élection, Trump ne s’est pas révélé aussi mauvais que je le craignais. Il a dénoncé les préjugés des grands médias et a le courage de s’attaquer aux problèmes difficiles que ses prédécesseurs n’auraient pas voulu : la Corée du Nord, la Syrie, l’Afghanistan, le commerce avec la Chine.
Cet article explique pourquoi le rapport Mueller est déjà hautement suspect. D’autre part, nous savons que depuis avant 2016, les démocrates étudiaient l’Internet russe et les tactiques de piratage, et se faisaient passer pour des robots/trolls russes sur Facebook et d’autres médias, le tout dans le but de nuire au président Trump.
Il semble que le FBI, la CIA et la NSA aient de grandes difficultés à faire la différence entre les Russes et les démocrates se faisant passer pour des Russes.
BJM Ancien analyste du renseignement et collectionneur Humint
Passons à autre chose : la Chambre des représentants des États-Unis a voté hier à l’UNANIMITÉ (vous vous souvenez de ce mot, si étranger à la gouvernance américaine de nos jours ?) pour « exhorter » le nouvel AG à publier le rapport Mueller complet. Une résolution non contraignante, mais on pourrait croire que les démocrates ne voient pas la locomotive diesel foncer sur leur voiture-clown, prête à la mettre en pièces. Le nouveau procureur général dit à son tour qu'il résumera le rapport et que c'est ce que nous verrons, et non l'intégralité du rapport. Et la fiscalité sans représentation prend une nouvelle tournure.
Bien bien bien. Les démocrates en sont sûrs, et pas un seul vote républicain dissident. Ruhh-ro. L’un d’entre eux a-t-il une connaissance privilégiée de ce qu’il pourrait réellement conclure ? Est-ce que l'AG? Comme Alice l'a dit – de plus en plus curieuse.
Les esprits curieux sont tout simplement SOOL.
Qu'attendriez-vous d'autre de deux partis politiques qui sont en réalité des branches du Parti UNIQUE qui représente DEEP STATE ? »
Peut-être que les VIPS devraient enquêter sur le meurtre de Seth Rich, le membre du personnel du DNC qui possédait l'habilitation de sécurité requise pour accéder aux serveurs du DNC et qui a été assassiné la même semaine que la réception des courriels. En particulier, ils devraient se demander pourquoi on a demandé à la police de se retirer et de classer l'affaire du meurtre sans autre enquête.
EXACTEMENT! Mais Deep State ne permettra pas cela. Et cela ruinerait le plan des États-Unis de continuer à envahir davantage de pays souverains et à voler leurs ressources telles que le pétrole et les minéraux. Le peuple des États-Unis doit être des autruches ou être tellement terrifié qu’il accepte tout ce que lui disent ses gouvernements criminels.
Finalement, les poules reviendront se percher et peut-être que les électeurs américains RÔTIront lorsque les crimes des États-Unis couleront le pays tout entier. Il est temps pour quelques hommes et femmes courageux de retrouver leur courage et de chasser les fauteurs de guerre et leurs principaux oligarques !
Mon _opinion_ est qu'ils devraient _d'abord_ se concentrer sur la question de savoir si Seth Rich était impliqué dans la fuite DNC. Si cela s’avère être le cas, la question de savoir si cela constitue un motif possible de son meurtre se pose naturellement. Mais tout d’abord. Ne confondons pas les deux questions.
Deuxièmement, en fait, votre affirmation selon laquelle SR « a été assassiné la même semaine que celle où les courriels ont été récupérés » est erronée. L’erreur ici consiste à confondre le piratage (ou fuite) lié au personnage de Guccifer 5 du 2016 juillet 2 avec la fuite WikiLeaks DNC (piratage 0r). Nous savons que tous ces e-mails étaient datés du 26 mai ou avant, que leurs dernières dates de modification étaient les 23, 25 et 26 mai (voir article ci-dessus) et que ces heures affichent un format FAT. Cela date leur transfert vers un périphérique de stockage externe. Ils auraient été emmenés au plus tard.
De plus, Seth Rich ne peut pas avoir été derrière Guccifer 2 (sauf avec d'autres qui lui ont survécu), puisque Guccifer 2 lui a clairement survécu.
Craig Murray a déclaré très clairement que les documents WikiLeaks DNC et Podesta avaient été fournis par deux fuites américaines différentes. Il nie également catégoriquement que _l'un ou l'autre_ ait quelque chose à voir avec Guccifer 2. Il affirme ainsi l'existence de trois acteurs distincts.
Il faut donc bien distinguer (1) le leaker DNC, (2) Guccifer 2 et (3) le leaker Podesta.
Merci, VIPS, d'avoir recherché la vérité.
Quel article brillant, si logique, méthodique et une analyse médico-légale et scientifique du faux projet Russiagate ? Et il ne fait aucun doute qu'il s'agissait d'un projet de renseignement coordonné et déterminé visant à inverser les résultats des élections de 2016 en lançant un coup d'État en douceur ou une opération de changement de régime contre un dirigeant élu, un coup d'État très américain, quelque chose dans lequel les agences de renseignement américaines se spécialisent. Partout ailleurs, à l’échelle mondiale, Trump peut-il également être mis en accusation et expulsé de la Maison Blanche ? Si vous ne pouvez pas le faire sortir via une élection, essayez et réessayez, comme Maduro au Venezuela, d'expulser de force la personne ciblée en lui infligeant de fausses accusations et des preuves fabriquées ? Comme Mueller et le Parti démocrate sont très prévisibles et très américains. La corruption américaine absolue, corrompt absolument ?
Excellent article. Merci Beacoup!
« Il ne fait aucun doute qu’il s’agissait d’un projet de renseignement coordonné et déterminé visant à renverser les résultats des élections de 2016. »
Le projet de renseignement a évidemment été coordonné avec les agences de renseignement étrangères (au moins) de Grande-Bretagne et d'Ukraine, et semble avoir été lancé fin 2015 et début 2016. L'intention initiale aurait été d'_empêcher_ l'élection de Trump. Les motivations post-électorales possibles consisteront non seulement à renverser le résultat, mais aussi à enfermer Trump dans toute la mesure possible concernant son intention déclarée d’entretenir de bonnes relations avec la Russie et à couvrir sa propre piste criminelle.
Nous entendons sans cesse dire que le rapport Mueller est presque terminé, mais il le ferait. Il a eu un train de sauce pendant des mois. Je ne serais pas surpris si cela se poursuivait pendant le reste du mandat de Trump.
Il y a des preuves qu'il va s'arrêter très bientôt, mais c'est pourquoi les démocrates à la Chambre ont ouvert une autre commission d'enquête russophobe afin que la chasse aux sorcières ne se termine jamais.
...
Droite. Puisque son objectif est de détruire Trump politiquement, l’enquête devrait se poursuivre aussi longtemps que Trump est au pouvoir.
Alternativement, si à ce stade Trump s’est complètement vendu, ce serait une autre raison pour arrêter l’enquête.
Si l’enquête se termine et ne trouve rien, cela signifie que Trump s’est déjà complètement vendu.
Si l’enquête se poursuit, cela signifie que quelqu’un d’important pense encore que Trump conserve des vestiges de ses couilles.
...
En juin ou juillet dernier. l’enquête Mueller a abouti à environ 150 actes d’accusation pour parjure/crimes financiers, et il y a eu une poignée de condamnations à ce jour. Le rapport n’a pas soutenu les allégations anti-russes de l’aile Clinton concernant les élections de 2016 et a été largement balayé par les médias. Mueller aurait ensuite été renvoyé pour « trouver quelque chose ». probablement pour soutenir les affirmations anti-russes.
Dès le début de l’histoire de Russia did it, juste après la victoire électorale de Trump, il était évident qu’il s’agissait d’une fraude. Le parti démocrate s’est cependant accroché à cette histoire absurde, et ils iront dans leurs tombes en niant qu’il s’agissait d’une arnaque pour nier leur défaite présidentielle et, d’une manière ou d’une autre, annuler le résultat de l’élection de Trump. J'espère sincèrement que ce mensonge flagrant sera un fardeau autour du cou du parti, qui le fera sombrer dans l'oubli. Ils ont trahi ceux d’entre nous qui les ont soutenus pendant tant d’années. À bien des égards, ils sont désormais pires que la racaille républicaine qu’ils cherchent à remplacer.
Trump est presque certain d’être réélu en 2020, et nous reviendrons sur cette situation.
Alors que les démocrates sont divisés et conflictuels, et que cela semble devoir perdurer, vous avez probablement raison. Il semble plus probable que Biden remplace Hillary et que Bernie soit mis de côté et acquiesce à nouveau ? Bernie est confronté à la profonde déception qu'il a laissée derrière lui en 2016. Selon moi, le moment n'a jamais été aussi propice pour qu'un tiers se lève et se présente en tant que parti populaire indépendant – clairement contre la politique de l'establishment.
Quarante-deux pour cent des électeurs inscrits n’ont pas voté en 2016. Le moment est venu pour une contestation par un tiers parti. Ils ont juste besoin des 3 pour cent pour accéder aux débats télévisés. C'est là la partie la plus difficile, car les grands médias refuseront très probablement la couverture. Le candidat aurait besoin d’une sorte de pouvoir « vedette » pour attirer les contrôleurs MSM. Étant donné qu’ils sont attachés au statu quo, c’est une tâche très difficile. Peut-être que la puissance d’Internet a suffisamment augmenté pour qu’une campagne tierce puisse s’y baser. Des temps intéressants à venir, c’est sûr.
D’accord, mais atteindre ces 15 % sera pratiquement impossible en utilisant des machines à voter totalement corruptibles, l’une des principales raisons pour lesquelles les deux partis sont complices de leur utilisation.
15 % est un seuil arbitraire et extrêmement élevé pour les tiers, choisi par les 3 principaux partis pour les exclure. C’est récent, 2 je pense, et n’a aucune légitimité. Juste un décret arbitraire de deux partis sans autorité légale.
Calico Jack-
Oui. C’est arbitraire et cela montre la complicité du maintien du duopole bipartite. Ross Perot a obtenu 20%, mais il avait beaucoup d'argent pour faire passer son message. J’espère que Tulsi, ou un autre candidat pour la paix, abandonnera les démocrates et fera suffisamment de bruit pour franchir le seuil. C'est vraiment notre seul espoir. Une fois que les gens comprendront qu'ils ont un choix autre que le «moindre mal», je pense que nous atteindrons un point de basculement, et les embrouilles entre les deux partis appartiendront au passé.
Le point de Brian est également valable. Nous devons contrôler l’intégrité des machines à voter. Le Venezuela dispose d’un excellent système avec un reçu imprimé et une empreinte du pouce. Nous avons de sérieux problèmes avec notre système électoral, et cela n'a rien à voir avec la Russie.
Dirigé par ce VAISSEAU RANCIDE du MAL Hillarious Klintonious !
J'espère qu'elle se présentera à nouveau et obtiendra des votes ZÉRO !
Le simple fait que le FBI n’ait jamais eu accès aux serveurs et ait cru sur parole une entreprise privée historiquement anti-russe suffit à faire échouer toute cette ruse.
Convenu!!!! et n'oubliez pas que le FBI/Comey a prévenu Hillary et sa campagne avant de saisir les preuves. . De même, Comey a déclaré qu'il avait mis fin à l'enquête, rendant ainsi un jugement d'innocence, même si, selon ses propres mots, une « négligence grave » s'était produite (ce qui est normalement considéré comme un motif de poursuite). Ce faisant, il a outrepassé le mandat d'enquête du FBI. Il a expliqué que cette décision était appropriée en raison de l'apparence d'irrégularité résultant de la réunion privée du procureur général Lynch dans un avion sur une piste d'atterrissage avec Bill et Hillary. Où était la logique là-dedans. Qui a convoqué la réunion ? Tous étaient des avocats qui avaient été président, sénateur, procureur général et savaient que la réunion était absolument inappropriée. . Comey devrait être poursuivi s’ils veulent poursuivre quelqu’un d’autre à cause de cette CRAPPE. PS Trump est un idiot. Malheureusement, à ce stade, il ne s'agit que d'un symptôme de la maladie. Regardez la couverture du magazine Rolling Stone, emportez un sac à vomi.
Exactement. Cela jette le doute sur la capacité du FBI à travailler de manière indépendante. Ils travaillent pour ceux qui veulent dissimuler le gâchis d'Hillary. Elle dispose manifestement de suffisamment de fonds pour les payer. Je suis dégoûté du niveau de corruption.
L'annonce faite il y a deux jours par Nancy Pelosi selon laquelle les démocrates ne demanderaient pas la destitution de Trump suggère le vide de l'enquête Mueller sur la question spécifique de la « collusion ». S’il y avait quelque chose de chaud, de persistant et sur le point d’émerger, cette décision est hautement improbable, surtout avec le raisonnement qu’elle a donné à « pour ne pas diviser le peuple américain ». Diviser le peuple n’a pas été une grande préoccupation tout au long de cette fausse chasse aux sorcières contre Trump, qui a ajouté à son incompétence en suscitant une hystérie et une confusion croissantes dans ce pays. S’il y a quelque chose, quoi que ce soit, dans le rapport Mueller pour soutenir la théorie de la collusion, Pelosi le ferait, j’en suis sûr, avec joie pour obtenir un candidat moindre comme Pence comme opposition pour 2020.
Nous le savons et Assange a confirmé que Seth Rich, assassiné à Washington pour son acte, avait téléchargé les courriels et les avait très probablement transmis à l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray dans un parc de Washington pour qu'ils soient transportés vers Wikileaks.
Nous devons également honorer Shawn Lucas assassiné pour avoir servi le DNC avec un avis de litige exposant le complot du DNC contre Sanders.
Où Assange a-t-il confirmé cela ? La position de longue date d’Assange n’est PAS de révéler ses sources. Je crois qu'il a continué à honorer ce poste.
Cela a simplement été insinué par l'offre d'une récompense pour toute information sur le meurtre de Seth. D'un côté, il dit que Wikileaks ne divulguera jamais une source, et de l'autre, il offre une récompense de 20 XNUMX $, affirmant que les sources prennent d'énormes risques. Il ne faut pas grand-chose de logique pour connecter A à B.
OK, si vous insistez, Assange ne révèle pas ses sources et ne l’a pas dit directement et en termes précis.
MAIS
Assange l'a fortement laissé entendre dans son interview à la télévision néerlandaise, reliant les « risques substantiels » de ses sources au meurtre de Seth Rich,
ET
Assange a été le premier à offrir une récompense au tueur,
ET
Son représentant, Craig Murray, identifie la source comme étant interne au DNC.
Assange a répété à plusieurs reprises que sa source n'était pas russe
d
Votre message reflète une confusion commune qui serait dissipé si ce que Craig Murray a dit dans son entretien de décembre 2016 avec Scott Horton était plus largement connu.
La rencontre de Murray avec le fuyard de Podesta le 25 septembre 2016 sur le campus de l'Université américaine après avoir quitté le banquet de remise des prix Sam Adams a eu lieu après que, selon Murray, les documents de Podesta étaient déjà en sécurité avec WikiLeaks. Évidemment, cette rencontre n'a pas eu lieu avec Seth Rich, que Murray dit (dans une vidéo extraite au cours de la récente interview de Jason Goodman avec Bill Binney) qu'il « n'a jamais rencontré ».
Savez-vous que les démocrates ont divisé leur propre base électorale dans les années 0, classe moyenne contre pauvres ? Les années Obama n’ont fait que confirmer que cette scission est permanente. Cela est particulièrement pertinent pour les démocrates, dont la base électorale est depuis longtemps composée des pauvres et de la classe moyenne, pour le bien commun. Ignorer cette profonde fracture ne l’a pas fait disparaître.
Plus important encore est la façon dont les démocrates se sont cédés à une vision de l’establishment favorisant la théorie néoconservatrice, depuis au moins Bill Clinton. Le comportement récent de Pelosi avec Ilhan Omar confirme cela ainsi que la rupture dont vous parlez. Ce que je veux dire, c’est qu’il est tout à fait étrange que Pelosi décourage la procédure de destitution en raison de la « division du Parti » (déjà divisé, bien sûr, comme vous le dites), alors que le fantasme du Russiagate était si en vogue il n’y a pas si longtemps. Là encore, cela témoigne d’un opportunisme cynique et d’une manipulation de l’électorat. Les deux partis ne sont qu’un triste prétexte pour représenter les intérêts des gens ordinaires.
Elle a parlé de « diviser le pays », pas le parti. Je pense qu’elle pourrait s’inquiéter de la base lourdement armée de Trump. Cela dit, cette déclaration était peut-être une ruse. De nombreux Républicains franchiraient la ligne en faveur d’une destitution avec les bonnes « conclusions » de Mueller. Pelosi pourrait se préparer à une conclusion « explosive » de la part de Mueller. Il ne faut jamais oublier que nous regardons du théâtre et que Trump a été une « erreur » à contrôler ou à éliminer.
Mueller devrait avoir honte d’avoir fait du président Trump sa principale préoccupation !! Si toute cette enquête s’arrêtait, il pourrait sauver des millions à l’Amérique !!! Il doit arrêter cette chasse aux sorcières et s'inquiéter des choses qui doivent vraiment être réglées !!! Si les démocrates et ceux qui détestent Trump arrêtaient de propager des mensonges insensés, j’espère que cela cesserait ? C'est tellement dégoûtant que son ami démocrate n'ait jamais fait l'objet d'une véritable enquête ? arrêtez la chasse aux sorcières et avancez !!!!
D'après cette lettre, des erreurs auraient pu être commises dans l'émission de Rachel Maddow. J'ai hâte de lire comment elle répond. Je regarderais son émission moi-même sauf que ça me fait le même effet que l'ipéca.
Les gens s’accrocheront au « Poutine a fait de Trump le président !!! » autant que beaucoup s'accrochent à « Obama est un musulman kenyan ! Pas un vrai Américain !!!". Les deux théories des cinglés sont émotionnellement satisfaisantes, quels que soient les faits historiques. De nombreux Américains ne peuvent tout simplement pas admettre leurs erreurs et accuser un bouc émissaire est une issue.
Merci VIPS d'avoir organisé cette dissidence légitime composée d'experts dans le domaine du renseignement et de l'informatique judiciaire.
Ce soi-disant récit du « Russiagate » est une illustration de l’échec de notre « liberté de la presse » aux États-Unis en raison de la pensée de groupe et de l’autocensure. Celui qui paie le son est susceptible de donner le ton.
Il est étonnant de constater à quel point nos médias font preuve de peu de scepticisme et de raisonnement scientifiquement fondé. Ces personnes se révèlent à chaque instant être des publicitaires natifs plutôt que d’authentiques journalistes.
Mais ce sont les démocrates et les médias qui font le marketing auprès des démocrates de la classe moyenne, qui persistent à essayer de vendre le conte russe. Ils excellent à ignorer les preuves qui contredisent totalement leurs affirmations.
Oh, nous avons bien dépassé votre stade « Blâmez les démocrates de la classe moyenne ».
Le GAGNANT !!! les conneries des sports d'équipe noient le pays tout entier maintenant que les latrines ont une fuite. Les gens font semblant de vivre dans des bulles bleues ou rouges… un peu comme les Trois Petits Cochons, n'est-ce pas ? Sauf qu'au lieu d'une maison en briques qui sauve la situation des petits cochons, ce que nous avons ici est une flaque de pisse violette.
Tout le monde est plus qu'heureux de projeter tous nos problèmes sur « EUX », n'est-ce pas ?
Pendant ce temps, la Maison Blanche sent comme un urinoir qui n'a pas été lavé depuis les années 1950 et les niais continuent de se disputer pour savoir si Mickey Mouse peut battre Ronald McDonald.
Ce serait comique, sauf que ce qui est si tragique, c'est le besoin désespéré des Américains de croire, oh, croyez simplement ! dans quelque chose. Peu importe le bruit du marteau-piqueur sur ton crâne, chérie, il y a une application pour ça… ou est-ce une pilule ?
Je ne sais pas, ne me demandez pas, je suis occupé à regarder la télé. Prends un cheeto.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Très bonne analyse clairement énoncée, notamment en ajoutant les horodatages FAT aux vitesses de transmission.
Corrections mineures : « Les e-mails ont été copiés depuis le réseau » devrait être « depuis le réseau local beaucoup plus rapide », car cela contredit l'idée selon laquelle ils ont été copiés sur le réseau Internet, que la plupart des lecteurs assimileront au « réseau ». De plus, « signalé dans » devrait être « signalé dans ».
"Très bonne analyse clairement indiquée, en particulier en ajoutant les horodatages FAT aux vitesses de transmission."
L’« ajout » ici implique des pommes et des oranges. C’est une erreur que je vois partout. Les preuves des vitesses de transmission concernent le « hack » du G-2 du 5 juillet 2016 et, par extension, le corpus plus vaste de documents associés au G-2.
Les preuves d'horodatage FAT concernent les courriels de WikiLeaks DNC pris au plus tard le 26 mai 2016 et finalement publiés le 22 juillet 2016.
Ces deux choses sont au moins vraisemblablement des choses totalement différentes. Par exemple, les documents du DNC de WikiLeaks (et de Podesta) ne présentaient aucune des « empreintes russes » des documents du G-2 (dans ce cas, le 15 juin et non le 5 juillet).
Craig Murray a affirmé que les documents du DNC et de Podesta provenaient de deux fuiteurs américains différents et que NI n'avait quoi que ce soit à voir avec Guccifer-2. Cela signifie que nous recherchons TROIS sources distinctes. S'il vous plaît, les gens commencent à garder cette distinction clairement à l'esprit.
Alerte au sarcasme :
Les preuves comptent, les exemples sont nombreux. C'est ainsi que Jeff Epstein a donné vie à trente ans.
Des diplomates confiants se sont portés garants du prince, mais des enregistrements macabres n'ont tout simplement pas réussi à convaincre.
Kashoggi a été interrogé, il s'est effondré, le personnel de l'ambassade a juré de l'avoir vu partir.
OJ croupit dans le couloir de la mort aujourd'hui, ses appels ont été rejetés depuis qu'il a découpé sa femme.
Le rapport de la Commission Warren avait raison : la balistique prouverait que les balles s'arrêtent en plein vol.
Les fragments pesaient plus que les balles intactes, et des dizaines de tireurs d'élite ont répété l'acte.
Il s'est avéré que la cocaïne impliquée dans cette recherche avait été importée à Mena pour la recherche sur le cancer,
L'incident de Liberty était une erreur et le père de John McCain a tout remis en ordre.
Le succès de Jimmy Carter dans la libération des otages permettrait de sauver des Nicaraguayens gravement nécessiteux.
Elliot Abrams et Oliver North ont mené des missions de maintien de la paix et les ont menées à bien,
Le coroner a déclaré qu'il avait été abattu par derrière ; ils ont nommé l'assassin de Bobby en raison de son état d'esprit.
George Bush a été élu par ces pendus, un mémoire du 6 août était un conseil dont il tiendrait compte !
Une personne interrogée a déclaré qu’Assange était un sale type. Elle a affirmé que lui et Epstein étaient tous les deux très plongés.
Ils ont tous deux embauché Dershowitz dans l'espoir de patiner. Elle a affirmé que les preuves encadraient le débat.
Le DoJ a fait valoir que les lois n'étaient pas claires. Dans le cas d'Hillary, il n'y avait rien à craindre.
L'enfant à bord du sous-marin est quand même allé en prison, et les fans du Russia Gate n'ont pas été escroqués dans leur sommeil.
Le plus grand cerveau du monde vivait dans une grotte. Ses partisans l'ont félicité et ont dit qu'il était courageux.
Les fantômes étaient déconcertés, ses crimes ne s'arrêtaient pas ; il a tout accompli, avec juste un ordinateur portable.
Désormais, Abrams et Barr sont de retour dans le match. Certains joueurs se ressemblent étrangement.
Pompeo et Binney parleraient franchement, Pompeo est loyal, il emportera cela dans la tombe.
Juan Guaido est un État légitime, Palladino a été vexé lorsque Matt Lee n'a pas voulu s'engager.
"Mais il existe des preuves conçues pour prouver que c'est lui, qu'il s'est auto-proclamé, pourquoi mentirions-nous ?"
Kadhafi avait utilisé les pilules de Viagra comme une arme, et Assad nageait dans des déversements de produits chimiques,
Les preuves ont prouvé le plan nucléaire de Saddam, il y a une multitude de détails si vous lisez Zerohedge.
Les preuves comptent, cela ne fait aucun doute. Le DoJ lira tous ceci, ce ne sont pas des minous :
Les deux partis sont irréprochables, ils ont les mains propres et la corruption à Washington n’a jamais été vue.
Les Ukrainiens ont prouvé que la Russie avait abattu cet avion, que leurs motivations étaient pures et qu’ils n’avaient rien à gagner.
Remarquez qu'ils espèrent que personne ne parle, que tout le monde marche avec ce qu'il y a sous son chapeau.
Les preuves triées sur le volet ne s'accumuleraient pas : ce n'est pas ce que les preuves servent à interpréter.
Toutes ces sanctions qu'ils ont maintenant mises en place, malgré les avertissements de l'ONU selon lesquels c'est une honte,
Ont jusqu’à présent échappé à tout contrôle judiciaire. Nadler, Pelosi et Schiff pourraient devenir bleus,
Ils aimeraient le destituer, mais jusqu’à présent, Trump fait tout ce que ces néoconservateurs veulent qu’il fasse.
Il est probable que New Knowledge était en réalité « les Russes », travaillant peut-être de concert avec Crowdstrike. Une fois qu’une agence de renseignement parvient à se faire passer pour des hackers et des robots russes, elle a tendance à réutiliser son modèle ; il est trop tentant d’abandonner un modèle efficace après une réalisation ponctuelle. New Knowledge a été surpris en train d'intervenir/déterminant l'issue de la course au Sénat de l'Alabama aux côtés du démocrate Doug Jones, et a affirmé qu'ils essayaient simplement d'imiter les méthodes russes pour voir si elles fonctionnaient (ils l'ont fait ; ils ne sont pas sûrs de leur punition ?). Le rasoir d'Occam suggérerait que New Knowledge serait compétent pour imiter/faire semblant d'être des « Russes » après la publication d'e-mails par Wikileaks. New Knowledge compte des employés de la NSA et du Département d’État sympathisants/collaborateurs avec (?) Hillary, et l’agence « extérieure » a-t-elle été embauchée pour évaluer et rendre compte du piratage « russe » des courriels/serveurs de la DNC.
Possibilité intéressante – mais je n'ai pas encore vu de preuves directes. N'hésitez pas à y jeter un œil. D'emblée, je ne vois pas (même si je n'ai pas fait de recherche originale) que les Nouvelles Connaissances soient impliquées comme un « véritable agent » derrière les activités de l'Agence de recherche Internet de Saint-Pétersbourg. Pour autant que je sache, ces derniers étaient des Russes, bien qu’il existe des preuves substantielles contre l’accusation selon laquelle il s’agissait d’une activité d’opérations psychologiques parrainée par l’État, équivalente aux activités occidentales comme la Brigade 77 et l’Integrity Initiative.
Mueller a publié un rapport l’été dernier, qui a abouti (le dernier que j’ai vérifié) à environ 150 actes d’accusation, une poignée de condamnations à ce jour, tous pour parjure/crimes financiers (non politiques). Cela n'a pas été gardé secret. Ce n’était tout simplement pas ce que les démocrates voulaient entendre, donc même si cela a été mentionné dans certains médias libéraux (qui ont massivement soutenu la néolibérale Hillary Clinton), cela a été essentiellement balayé sous le tapis.
Barr, Sessions, tous les membres du Congrès, tous les porte-parole des profiteurs de guerre des grands médias. Ils savent tous que « la Russie a piraté le DNC » et que « la Russie s’est mêlée » sont des conneries fabriquées de toutes pièces. Ils s’en moquent, parce que le candidat corporatif qu’ils ont choisi, la bête de guerre, n’a pas pu battre Donald Trump. Il faut donc démontrer que la bête de guerre n’a perdu que pour des raisons néfastes. Parce qu’ils vont diriger une autre bête de guerre taillée dans le même tissu qu’Hillary en 2020.
Vous pariez. D’ailleurs, à qui d’autre que les Russes ces idiots ont-ils à blâmer ? Tout le monde est désormais interdit à cause du politiquement correct. Soupir… Ces catholiques, juifs, « ethniques » et divers « déviants » étaient autrefois des boucs émissaires si fiables, sans parler du monde « sous-développé ». Comme Clapper le dit « avec autorité », seule cette vile lignée porte encore les gènes de la perfidie humaine la plus extrême. Des écureuils dans votre grenier ? Ce doivent être ces maudits Russes ! Ces salauds ont impudemment tenté de copier notre démocratie, notre système économique et notre presse libre et n’ont fait que salir ces institutions, ruinant tous les glorieux plans d’Hillary pour une dictature mondiale bienveillante. Tout cela pourrait être drôle si ce n'était pas si drôle.
Et ces Chinois feraient mieux de ne pas penser qu’ils sont d’une manière ou d’une autre nos égaux simplement parce que tous leurs milliers de milliards investis dans les bons du Trésor américain ont payé toutes nos guerres de choix et nos gâchis dans les PRI depuis avant le début du siècle. À moins qu’ils ne commencent à livrer à Trump des « trucs gratuits », le grand homme va leur couper l’eau. Fini les produits manufacturés abordables pour le public américain ! Donc là!
Quant à l'article : une recherche et une analyse impeccables de la part de l'équipe VIPS, une fois de plus. Ils m’ont prouvé que, avec une quasi-certitude, le lapin de Pâques n’existerait probablement pas. Mueller ne le lira pas. Clapper caracolera toujours autour d’un homme libre, tout comme Brennan. Les démocrates s’en moqueront, jusqu’en novembre 2020. Et Hillary continuera de patiner, sans aucune entrave pour alimenter la Fondation Clinton à des fins qu’on ne peut qu’imaginer.
Réaliste J'ai déjà publié cet article « La Russie qu'ils ont perdue » auparavant et de temps en temps, mais encore une fois, il semble approprié d'ajouter ce lien pour développer ce que vous dites. Il s'agit d'un article écrit par un Russe qui, dans sa jeunesse, ayant grandi en URSS, rêvait de vivre le style de vie américain si la Russie abandonnait un jour le communisme. Mais…. En commençant par le Kosovo, le rêve de jeunesse de ce Russe est devenu cauchemardesque et, au fur et à mesure que le temps passait avec de plus en plus d'agressions américaines, cet auteur russe a perdu son admiration et son désir pour tout ce qui est américain d'être fièrement envié. C’est une histoire dans laquelle la puissance dure des États-Unis a détruit tout espoir de puissance douce américaine pour l’unité mondiale. Mais bon, de toute façon, cette affaire d’unité n’a jamais fait partie du plan.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
tu as raison, Joe. si l'Amérique avait été intelligente plutôt qu'arrogante, elle aurait coopéré avec la Chine et la Russie pour voir réussir l'initiative de la Ceinture et de la Route, peut-être en construisant un pont ou un tunnel entre la Sibérie et l'Alaska, et en construisant sa propre flotte de brise-glaces pour ouvrir sa partie de l'Alaska. le passage du nord-ouest. mais non, il veut seulement saboter ce que proposent les autres. ce n'est pas être un leader, c'est être un connard.
je vais devoir être inscrit sur la liste des personnes handicapées jusqu'à ce que le problème neurologique soudain avec ma main droite disparaisse – c'est comme si j'étais paralysé. trop difficile de le faire d'une seule main en chassant et en picorant. au moins, le problème ne venait pas de l'ancien bean, selon les analyses. continuez, monsieur.
Bonne chance Réaliste. J'espère te revoir bientôt.
4 mars 2019 Tom Fitton : Le président Trump est une « victime de crime » suite aux abus illégaux du DOJ et du FBI de l'État profond
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump est un acteur volontaire dans ce jeu. La croisade anti-russe était, tout simplement, une tentative incroyablement imprudente et à courte vue pour renverser les élections de 2016, en destituant Trump pour installer Hillary Clinton au pouvoir. Trump et les Républicains continuent de gagner par défaut, alors que les Démocrates ne font qu’éloigner davantage d’électeurs.
Merci Ray McGovern et les 17 autres co-signataires VIPS de votre essai de sécurité nationale pour la vérité. Aux côtés de Craig Murray et Seymour Hirsch, anciens lauréats du prix Sam Adams pour « avoir fait la lumière sur les endroits sombres », vous êtes des ressources nationales en matière d'objectivité dans les questions critiques d'information sur la survie de notre pays. Il est plus que dommage que nos grands médias soient si redevables envers leurs maîtres d’œuvre qu’ils ne peuvent pas s’écarter de la ligne de conduite de l’entreprise de peur de perdre leurs moyens de subsistance, et ce faisant, nous risquons de perdre des vies sur la planète à cause d’une guerre nucléaire effrénée. la part des deux principaux adversaires qui s'affrontent dans un climat de peur et de méfiance. Laissez-moi parler clairement. ILS DEVRAIENT PARLER À VOUS ET NON AUX PORTES-BOUTES DES INTÉRÊTS PROPRIÉTÉS. Merci pour votre leadership continu!
Comment rejeter un rapport qui n'a pas encore été publié ? J'avoue que je n'ai pas lu votre article, alors peut-être avez-vous cité d'excellentes sources au sein du comité qui vous ont fourni des informations à l'avance. Cela peut paraître étrange que je remette en question votre article sans le lire, mais alors vous critiquez un rapport qui, à ma connaissance, n'a pas encore été rédigé.
C'est certainement faux, cela a été écrit. Très probablement depuis un certain temps maintenant, cela ne suffit pas à prouver quoi que ce soit qui avait été présenté comme prouvant, c'est-à-dire que Trump était de connivence avec la Russie ou, d'ailleurs, que la Russie a piraté le DNC. Mueller tergiverse depuis des mois pour tenter de trouver quoi que ce soit de convaincant. Vous vous souvenez de l’enquête Bogus Ken Start pendant les années Bill Clinton ? Même chose ici, juste une cible différente.
Roger Ailes, fondateur de FOX News, est décédé, « tombant dans les escaliers » moins d'une semaine après que FOX News ait révélé au monde que Seth Rich, assassiné, avait téléchargé les courriels du DNC.
Recherchez sur Google le rapport d’enquête Mueller de juin ou juillet dernier. Lors de sa sortie, la réaction du public a été comme un ballon dégonflé. Il n’a pas soutenu les allégations de « collusion russe » – la seule chose que les démocrates avaient encore à vendre. Le rapport a abouti à environ 150 inculpations pour parjure/crimes financiers (non politiques) et à une poignée de condamnations à ce jour – dont aucune n’a rien à voir avec les résultats des élections.
Beaucoup de bruit pour rien. Tous les discours, bavardages et diffusions médiatiques sur « l’ingérence russe » dans les élections de 2016 me disent seulement que ces menteurs pensent que le public américain est si stupide. Ils ont probablement raison, mais la VRAIE raison pour laquelle Hillary a perdu est qu'il y a maintenant suffisamment de gens informés dans ce pays qui sont tout à fait conscients de l'histoire sordide de Clinton, où les scandales semblent se succéder partout où ils vont, mais les actes d'accusation et/ou les enquêtes ne le sont pas. t. Il existe aujourd’hui un Internet contenant de nombreuses informations FACTUELLES DOCUMENTÉES. C’est bien plus que ce que je peux dire à propos des grands médias contrôlés par les grandes entreprises !
Je sais que cela n’arrivera jamais, mais une enquête HONNÊTE sur le Parti démocrate et ses actions lors des élections de 2016 ferait ressembler TOUTE collusion avec N’IMPORTE QUELLE nation à une taupinière à côté d’une montagne ! L’un des problèmes liés à la vie dans ce pays est que si vous êtes vraiment informé et que vous faites l’effort de l’être 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX en effectuant vos propres recherches, vous pouvez très probablement être considéré comme une « île dans un océan d’ignorance ». .
"J'avoue que je n'ai pas lu votre article" mdr. Essayez de le lire et vous comprendrez facilement… ou pas.
Nous savons que le FBI n'a jamais eu accès aux serveurs et qu'une entreprise privée a été autorisée à gérer les preuves. N'était-ce pas une scène de crime ? Les preuves ont été falsifiées et nous ne saurons jamais ce qu'il y avait sur les serveurs.
En complément de cette excellente analyse, je voudrais souligner 2 points supplémentaires :
L’accusation de Mueller contre les renseignements russes pour avoir piraté le DNC et transféré leur butin à Wikileaks est absurde à première vue pour cette raison : Assange a annoncé le 12 juin la publication imminente de courriels liés à Hillary. Pourtant, l’acte d’accusation affirme que Guccifer 2.0 n’a pas réussi à transférer les courriels du DNC à Wikileaks avant la période du 14 au 18 juillet – après quoi ils ont été mis en ligne le 22 juillet. Devons-nous supposer qu’Assange, éditeur d’une intégrité irréprochable, a annoncé publiquement la publication d’e-mails qu’il n’avait pas encore vus et qu’il obtenait d’une source à la provenance trouble ? Et devons-nous en outre supposer que Wikileaks aurait pu traiter 20 20 e-mails et XNUMX XNUMX pièces jointes pour garantir leur authenticité en quelques jours seulement ? Comme vous vous en souviendrez, Wikileaks a ensuite mis plusieurs semaines pour traiter les courriels de Podesta publiés en octobre.
Et une autre particularité mérite attention. Assange n’a pas déclaré le 12 juin qu’il divulguait les courriels du DNC – et pourtant Crowdstrike et le personnage de Guccifer 2.0 savaient évidemment que cela était en cours. Une solution probable à cette énigme serait que les renseignements américains surveillaient toutes les communications avec Wikileaks et informaient le DNC que leurs courriels piratés avaient été proposés à Wikileaks. Une autre possibilité raisonnable est que les renseignements américains aient par la suite démasqué la fuite auprès du DNC ; comme Assange l’a fortement laissé entendre, il s’agissait probablement de Seth Rich. Cela pourrait expliquer le meurtre ultérieur de Rich, car Rich aurait été en mesure de démasquer le canular Guccifer 2.0 et l'ensemble du récit du piratage russe.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Après son rapport de l'été dernier, Mueller a été renvoyé pour « trouver quelque chose », mais ce que les démocrates veulent qu'il trouve n'est tout simplement pas là. Les allégations anti-russes ont fait l’objet d’une enquête et sont tombées à plat. Considérez comment ces allégations correspondent aux résultats des élections de 2016. Les deux candidats de 2016 se sont heurtés à l’opposition d’une grande partie de leurs propres bases électorales, pour certaines des mêmes raisons. Environ la moitié de tous les électeurs inscrits ont rejeté Clinton et Trump. Ils ont voté en tant que tiers parti ou ont refusé de voter. En fin de compte, Clinton a obtenu plus de voix (en dépit de l’opposition considérable des électeurs démocrates), mais Trump a obtenu le plus grand nombre de voix électorales – et nous avons appris que des millions d’Américains instruits ont oublié comment fonctionne le processus du collège électoral.
La question à laquelle on continue de résister : la plupart des choix de vote se résument à des questions économiques. Les démocrates ont largement divisé leur base électorale dans les années 0, classe moyenne contre pauvres, et les années Obama ont confirmé que cette division est permanente. Comment devrions-nous évaluer un parti qui a divisé et conquis sa propre base électorale ? Nous continuerons simplement à prétendre que la guerre des démocrates contre les pauvres n’a eu aucune conséquence…
Il est curieux qu’Assange n’ait pas explicitement déclaré que le fuyard était Seth Rich, si c’était le cas, car cela lui enlèverait de la pression et incriminerait le DNC dans le meurtre de Rich. Peut-être qu'il ne le sait pas et a l'honneur de ne pas profiter de l'occasion, ou peut-être qu'il sait que ce n'était pas Rich.
Regardez l’interview d’Assange à la télévision néerlandaise et il y a une autre interview disponible sur YouTube dans laquelle Assange DOES a subtilement confirmé qu’il s’agissait de Seth Rich.
Assange a offert une récompense de 10,000 XNUMX $ pour la capture du meurtre de Seth Rich.
WikiLeaks protège ses lanceurs d'alerte.
Si, comme l'a affirmé Ed Butowski, le frère de Seth, Aaron, a également participé à la fuite, et si Aaron ne souhaite pas que cette information soit divulguée, cela pourrait aussi expliquer qu'Assange continue d'être quelque peu circonspect.
De plus, Craig Murray (dans son entretien très négligé avec Scott Horton) a suggéré qu'Assange voulait dire que son inquiétude était que Rich ait pu être tué par quelqu'un qui _pensait_ qu'il était le fuyard, que ce soit à tort ou à raison. Mais cela impliquerait quand même qu’Assange savait quelque chose qui aurait rendu rationnel pour eux de le penser. De plus, Assange ne savait clairement pas qui avait tué Seth Rich, mais si Rich avait été en contact avec WikiLeaks, cela expliquerait l'intérêt particulier de WikiLeaks à élucider son meurtre.
Un autre problème erroné avec l’affirmation selon laquelle « la Russie a piraté les ordinateurs du DNC sur ordre de Trump » est qu’il n’a jamais demandé à la Russie de le faire. Ses mots étaient : « Russie, si vous « trouvez » les courriels manquants d'Hillary, faites-le-nous savoir. » Il a déclaré qu'après avoir informé le Congrès qu'elle ne fournirait pas tous les courriels demandés, car elle en avait supprimé 30,000 XNUMX et avait déclaré qu'ils étaient personnels.
Mais si Mueller ou le FBI veulent tous les examiner, ils peuvent les trouver au bureau du FBI à New York car ils se trouvent sur l'ordinateur portable de Weiner. Pourquoi? Parce que l'aide d'Hillary, Huma Abedin, la femme de Weiner, les y a envoyés. Juste un autre risque de sécurité auquel Hillary faisait face à cause de son serveur de messagerie privé. C'est pourquoi Comey a dû déclarer au Congrès que davantage d'entre eux avaient été trouvés 11 jours avant les élections. Si Comey ne l'avait pas fait, le FBI l'aurait fait.
Mais Comey ou McCabe ont-ils regardé ses courriels pour voir si l'un d'entre eux était classifié ? Non, ils n'ont pas fait ça. Et aujourd'hui, nous apprenons que Lisa Page a déclaré au Congrès que c'était la décision d'Obama de ne pas accuser Hillary de négligence grave dans l'utilisation de son serveur de messagerie privé. Le Congrès le savait depuis de nombreux mois et nous savons maintenant que la solution était toujours là pour qu'elle s'en sorte.
«Une autre erreur concernant le 'La Russie a piraté les ordinateurs du DNC sur ordre de Trump' est qu'il n'a jamais demandé à la Russie de le faire. Ses mots étaient : « Russie, si vous « trouvez » les courriels manquants d'Hillary, faites-le-nous savoir. » Il a déclaré qu'après avoir informé le Congrès qu'elle ne fournirait pas tous les courriels demandés, car elle en avait supprimé 30,000 XNUMX et avait déclaré qu'ils étaient personnels.
Un autre point que je voudrais souligner est que mon souvenir fort, après avoir écouté la conférence de presse à l'époque, était que la personne qui posait la question dans les médias voulait parler de Trump-Russie (oui, déjà à ce moment-là) et que Trump voulait déplacer la discussion. retour aux e-mails supprimés d’Hillary. Son appel à « la Russie, si vous écoutez » (une sorte de plaisanterie que beaucoup d’autres ont utilisée face à l’hystérie russe) n’était qu’une manière humoristique de Trump de passer d’une idée à l’autre.
J'apprécie le soin dont vous faites preuve ici en examinant les preuves et en soulevant de bonnes questions. Au plaisir de regarder vos liens.
Réflexions supplémentaires sur le timing. Celui qui a lancé l'affirmation selon laquelle le transfert vers WikiLeaks s'est produit entre le 14 et le 18 juillet (pourquoi ne peuvent-ils pas le fixer à une date précise ?) aurait pu vouloir fixer une date après que Seth Rich ait disparu, et aussi après Les G-2 ont revendiqué le 5 juillet un « piratage », pour « établir » qu'il n'était pas la source, et insinuer que leur « faux hacker roumain qui est maintenant exposé comme « russe » » était la véritable source.
Ed Butowski a affirmé (si je me souviens bien) que ses sources disent que Seth Rich a transféré (ou WikiLeaks a obtenu) les données le 23 juin. Il m'est venu à l'esprit que ce timing présente une difficulté similaire à celle que vous soulevez à propos du 14 juillet. -18 date de transfert.
Butowski affirme en outre que Seth Rich avait téléchargé les documents sur un disque dur Western Digital d'une valeur de 56 $, qu'il avait reçu 48,000 XNUMX $ de WikiLeaks et que le frère de Seth, Aaron, était également impliqué. (Je m'appuie sur le souvenir de son entretien avec Cassandra Fairbanks de Gateway Pundit et d'une interview radio également sur Youtube.)
Un disque dur Western Digital serait-il également considéré comme un périphérique de stockage externe permettant d'enregistrer des fichiers au format FAT ?
D'un autre côté, Binney a récemment révélé (dans une interview avec Jason Goodman) qu'un de ses associés dispose de deux sources qui confirment ce que Sy Hersh a dit dans l'enregistrement illicite, à savoir que Rich avait contacté WikiLeaks, leur avait envoyé un échantillon et demandé pour de l'argent pour tout le trésor.
La datation de Butowski pourrait être erronée ou refléter la date du paiement en argent. Il semble surprenant qu’Assange ait parlé d’une publication prochaine avant que tout le trésor ne soit en sécurité chez WikiLeaks.
Je tiens à vous remercier, les amis de VIPS. Comme je le dis depuis des années, la relation entre la CIA, la NSA et le DOJ est, au mieux, incestueuse. Un lien pervers et corrompu pour contrôler les masses. Un grand groupe de fanatiques religieux qui veulent les choses « ONE WAY ». Ce sont les facilitateurs du gouvernement voyou connu sous le nom de « DEEP STATE » !
Demandez simplement à Billy Barr.
Plus de vérité est une très bonne chose. Je pense que le DOJ soutient la communauté du renseignement à cause du chantage. Ils ne peuvent pas dire la vérité car ils risquent tous de purger une lourde peine si un nouveau mécanisme judiciaire les remplace. Nous sommes en grande difficulté ici.
Apparemment, l’état de droit ne l’est pas !
Vous qui continuez à prétendre que nous vivons dans l’ère de la post-vérité ! Lâchez-moi. Exigez la vérité et rien d’autre. Mieux vaut vous préparer pour le combat de votre vie. La vérité est que vous devez vous regarder dans le miroir chaque matin et nier cette vérité. Prétendre que vous vivez dans l’ère de la post-vérité est un aveu que votre vie est un mensonge. Maintenant, reprenez-vous, choisissez un camp et défendez quelque chose.
Merci VIP!
Chapeau bas aux VIP qui ont enquêté sur ce piratage russe qui n'en était pas un sans eux, qu'aurions-nous, les accros de l'information, autrement pour ouvrir le capot de l'enquête sans fin de Mueller sur le Russia Gate. Bien que la seule chose que ces absurdités du Russiagate ont accompli, c’est qu’elles ont détruit notre liberté d’expression en ce qui concerne la manière dont nous, citoyens, recueillons nos informations. Tout comme tout ce qui a été fait au cours de ces années de guerres continuelles après le 9 septembre, nos droits civiques ont été marginalisés jusqu'à zéro ou, un peu plus, si c'est encore un argument à faire valoir pour des raisons de chiffres.
Regarder la condamnation de Manafort est assez intéressant dans la mesure où Manafort n'a pas conclu dans la mesure où il a joué vite et librement avec ses revenus. En fait, peut-être que le cas de Manafort aurait dû être poursuivi par le Département d’État ou, qu’en est-il de l’IRS ? Cela ne vaudrait-il pas non plus la peine d’enquêter sur d’autres faiseurs de pluie géopolitiques comme Manafort pour des crimes similaires d’actes répréhensibles financiers ? Je veux dire, est-il possible que Manafort soit ou ait été le seul de son type à faire des choses aussi malhonnêtes ? Quoi qu'il en soit, Manafort n'a pas été chargé de conclure des accords avec les Russes concernant l'élection présidentielle de 2016 et, avec cela, nous tombons tous.
Je suppose que la meilleure chose (pas) qui est sortie de cette bêtise du Russiagate est que les audiences télévisées de Rachel Maddow ont augmenté. Mais je déteste vous dire que les seuls qui achètent ce que vend Mme Maddow sont les partisans morts en laine d’Hillary ainsi que les poulets faucons qui se rallient au lobby du MIC pour davantage de guerre. Tout cela n'est qu'un jeu et pourtant, nous sommes nombreux à ne pas souhaiter y jouer, mais nous le devons quand même, car personne n'écoutera la raison qui est ignorée… continuez votre bon travail, les VIP que certains d'entre nous écoutent.
L'article ne mentionne pas quelque chose qui a attiré mon attention pour la première fois par l'un des membres éminents de votre commentateur il y a quelques jours à peine - à savoir que l'ambassadeur Murray a déclaré publiquement, il y a plus de deux ans, qu'il avait reçu la clé USB de un intermédiaire à DC et l'avait d'une manière ou d'une autre transmis à Wikileaks. Et qu'il n'a JAMAIS ÉTÉ INTERVIEWÉ par Mueller &Company. J'ai été époustouflé par cela et j'ai trouvé les articles originaux simplement en recherchant Murray sur Google. L’excuse avancée est que Murray « manque de crédibilité », ou quelque chose du genre, en raison de ses relations antérieures avec Assange et/ou Wikileaks. C'est tellement ridicule que je n'arrive même pas à comprendre. Et maintenant, vous m’apportez un nouveau détail : la rencontre avec Pompeo, et l’absence totale de suivi par la suite. Ici, pendant tout ce temps, je pensais que j'étais le SOB le plus cynique qui existait, et maintenant je me sens aussi naïf que lorsque j'avais 13 ans et je croyais ce que Dean Rusk disait comme si c'était une écriture sainte. Je vous suis redevable.
Andrew Thomas Je crains qu'une grande partie de notre histoire après 1947 ne soit une désinformation organisée et propagée. Il existe une page incroyable que John Simpkin a organisée au fil des années qui s'adresse spécifiquement aux individus, cliquez sur un nom et découvrez-en davantage.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Une petite correction : l'article du Daily Mail concernant Murray affirmait que Murray avait reçu une clé USB qu'il avait ensuite rapportée à Wikileaks. Sur son blog, Murray a par la suite contesté cette partie de l'histoire, indiquant que, alors qu'il avait rencontré un fuyard ou un complice d'un fuyard à Washington DC, les courriels de Podesta étaient déjà en possession de Wikileaks à l'époque. Murray a refusé de clarifier la raison de sa rencontre avec cette source, mais il maintient catégoriquement que les courriels du DNC et de Podesta ont été divulgués et non piratés.
Et il est effectivement ridicule que Mueller, chargé d’enquêter sur le prétendu piratage russe du DNC et de Podesta, n’ait jamais tenté d’interroger Assange ou Murray. Cela suffit en soi pour conclure que l’enquête Mueller est une pure imposture.
Je voudrais apporter la même correction : Murray ne prétend pas avoir personnellement reçu les documents de WikiLeaks. Les personnes intéressées à avoir une idée beaucoup plus précise de ce que prétend Murray devraient écouter attentivement l'interview longtemps négligée de Murray avec Scott Horton en décembre 2016 (qui n'est devenue disponible sur Youtube qu'après que Horton y ait transféré bien plus tard ses archives d'émissions de radio, une raison pour laquelle peu de gens semblent en être conscients). C’est à bien des égards plus révélateur que ce que Murray a dit sur son blog.
Un autre point clé est que la personne que Murray a rencontrée le 25 septembre 2016 sur le campus de l'université américaine, peu après son départ anticipé du banquet du prix Sam Adams pour l'intégrité dans le renseignement, était clairement LE FUTUR PODESTA, et non le fuyard du DNC qui, selon lui (bien que sans revendiquant le même type de connaissance directe) n’était pas la même personne.
Dans des images extraites de la récente interview de Jason Goodman avec Bill Binney, Murray affirme catégoriquement qu'il n'a jamais rencontré Seth Rich. Il décrit également sa réunion de septembre à Washington comme « administrative » et dit quelque chose comme « même les fuyards ont besoin d'administrateurs ; J'espère que vous comprendrez si j'en reste là.
L'accusation préférée de Mueller est de « mentir aux enquêteurs ». C’est une raison supplémentaire pour laquelle l’excuse selon laquelle Murray est considéré comme un témoin peu fiable en raison de son association avec WikiLeaks ne tiendra pas.
Il est assez étonnant que Mueller ait été plus intéressé par Roger Stone et Jerome Corsi en tant que sources crédibles sur Wikileaks et la publication de la DNC que par Craig Murray !
Un gars arrive avec un pedigree comme celui-là, "" "ancien chef du FBI" "" pour examiner et valider si possible une piqûre du FBI fabriquée à partir d'un faux acte d'accusation de la FISA basé sur le rapport Steele. Cela m'a immédiatement rappelé la Commission du 9 septembre. avec Thomas Kean, ancien membre du conseil d'administration du National Endowment for Democracy, nommé par GW Bush le Simple pour diriger une enquête qu'il avait précédemment déclaré ne pas vouloir autoriser( et bien sûr le bi-oui-oui-oui-oui-oui-ou-oui Lee Hamilton en tant que numéro 11, ne l'oublions pas) . En réalité, cela devrait être considéré comme un autre point faible de notre démocratie. L'Oncle Sam est l'homme des limbes, jusqu'où pouvez-vous descendre ? Après Bill et Hillary et Monica et Paula Jones et Blue Dresses et bien, Golden Showers dans un hôtel de luxe à Moscou, je suppose que cela le rend juste assez salace. Mueller ressemble à ce qu'il est. Il a le même air faussement important que Comey. Dans 2 ans, cela sera oublié. Je ne pense pas que cela nuise autant aux chances de réélection de Trump que les démocrates se nuisent eux-mêmes. Cela dure déjà depuis trop longtemps.
Mueller n'a rien et il le sait bien. Il s’est volontairement impliqué dans toute cette mascarade pathétique et il s’accroche à tout ce qui est lié de loin aux responsables de la campagne Trump et aux Russes.
Même les liens les plus ténus et les relations les plus faibles sont diffusés dans les médias de masse dans des titres haletants. Pendant ce temps, AUCUNE des prétendues magouilles découvertes par Mueller n’a quoi que ce soit à voir avec le « piratage » des élections par le Kremlin pour favoriser Trump, ce qui était la raison d’être de Rosenstein, Brennan, Podesta et de la croisade de Mueller au nom du déplorable DNC et Militaristes-impérialistes de Washington. Il sera fascinant de voir comment Mueller et son équipe s’extirperont finalement de cet édifice frauduleux géant de tromperie. Seront-ils même capables de sauver la face la plus rudimentaire ?
Tellement écoeurant de voir la manière dont de nombreux courtisans du DNC font une génuflexion obséquieuse devant leur divin Mueller. Un foutu procureur qui était probablement au lit avec le Winter Hill Gang.
Tu as échoué. Une enquête n’est que cela, une constatation des faits. De quoi Mueller devrait-il s’extirper ? Si rien n’est trouvé, il a quand même fait son travail. Vous êtes un idiot qui divise.
Oui, il a fait son travail. Et sa tâche consistait à mettre au pas son orangisme royal et à faire en sorte que la détente et la coopération avec la Russie restent impossibles. La guerre éternelle continue. Mission accomplie.
@Jack,
Continuez à couvrir un procureur incontrôlable qui, s'il avait eu une quelconque intégrité, aurait frappé la chaire des tyrans il y a quelques mois en déclarant qu'il n'y avait rien de substantiel à l'une des accusations potentiellement les plus dangereuses de l'histoire du monde : le piratage des élections par le Kremlin. La dernière fois que j’ai vérifié, cela mettait deux États-nations nucléaires au bord d’une guerre potentielle. Et tu me traites de diviseur ? Mueller est désormais un complice volontaire de toute cette campagne de diffamation et de désinformation maccarthyste. C'est tellement pathétique que des gens comme vous tentent d'induire les gens en erreur et de leur transmettre des demi-vérités.
Vous échouez avec Jack, à plus d'un titre que vous ne le pensez.
Réfutation précise, Drew !
Merci. Nous devons nous soutenir mutuellement dans cette lutte contre l’irrationalité et les potentiels bellicistes.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, vous apprécierez peut-être cette discussion que Robert Scheer a avec Stephen Cohen et Katrina vanden Heuvel.
Merci M. Herr. En fait, j'ai lu cette transcription dimanche soir dernier. C'est une discussion formidable.
De plus, comme le Saker l’a souligné dans sa dernière chronique dans Unz Review, l’ensemble de la conspiration de l’État Profond, dans une alliance ad hoc avec les Démocrates embarrassés et embarrassants, a fait une imposture absolue de procédure régulière dans leur flagrante chasse aux sorcières pour emprisonner les victimes. Le président. Cela a atteint un sommet lorsque son avocat personnel, M. Cohen, a été expulsé devant le Congrès pour violer la confidentialité de Trump de toutes les manières mortifiantes qu'il pouvait même vaguement reconstituer. On s'attendait à ce que l'homme dise n'importe quoi pour atténuer les tortures attendues au cours de cette inquisition des temps modernes par notre Torquemada des derniers jours. À son honneur cependant, même avec ses fesses en écharpe, il n’a tout simplement pas pu confondre les preuves irréfutables de la prétendue collusion russe sur laquelle toute cette farce était construite.
Observation réaliste, excellente et unique. J'ai vu un lien qui montrait une brève réponse donnée par M. Cohen et mon analyse rapide était « Mafia », puis j'ai réfléchi aux déclarations que j'avais entendues sur les développements du président Trump à Manhattan et dans ses environs. Le travail ne se fait pas à Manhattan sans réussir à parcourir un labyrinthe complexe. Nous avons probablement assisté à un statu quo à New York.
J'ai été profondément impressionné par le livre de Sally Denton et Rodger Morris « The Money And The Power », The Making Of Las Vegas et It's Hold On America. Elle mentionne que si l'on considère la mafia comme les films du Parrain, ce serait incorrect, il s'agit en fait d'intérêts spéciaux illégaux travaillant dans leur propre catégorie spéciale (à mon avis). L'aspect profondément intrigant de cette ligne de pensée est qu'elle est directement liée au « statu quo » de l'Amérique après la Seconde Guerre mondiale et aux associations établies avant et immédiatement après cette guerre. Voir aussi « Manifest Destiny », le brillant livre de F. William Engdahl sur la Russie post-soviétique. Tout est lié.
Mueller s’est tenu aux côtés de Bush alors qu’il menait le monde à une guerre basée sur des mensonges, espionnait illégalement l’Amérique et torturait certaines personnes.
CQFD : quant au lien avec le gang de Winter Hill… n'y a-t-il pas eu un litige impliquant le FBI de Boston, une caution pour le meurtre par le FBI et des dommages-intérêts accordés à ou au nom de parties condamnées dont le FBI avait des raisons de savoir qu'elles étaient innocentes ? Le délit se serait produit à l'époque de Mueller. De plus, la diligence sanctifiée de M. Mueller peut être glanée dans les rapports de Coleen Rowley, ancien avocat du FBI en poste à Milwaukee ??? lorsque le bureau du FBI de Washington ignorait les avertissements envoyés à propos du 9 septembre. Voir également Sibel Edmonds qui en savait trop et qui a été muselée par décision de justice au sujet des méfaits du FBI à la suite du 11 septembre.
Je dirais que c'est jeu, set, match VIPS et une vérole sur Clapper et le
des gens du renseignement complices des mensonges nucléaires du Russiagate.
Comment pouvons-nous nous attendre à ce que le DNC « le remette » à Trumpf, alors que, dans les coulisses, ILS SONT UN SEUL PARTI. Ils se lancent des bombes oreiller faussement effrayantes parce qu’ils sont tous deux complices d’une longue chaîne de corruption. Comme d’habitude pour le système bipartite « de principe » ! Démocratie! À travers les médias institutionnels ! Tu blagues!
« Nous pensons qu’il y a suffisamment de personnes intègres au sein du ministère de la Justice pour empêcher la fabrication ou la déformation pure et simple de « preuves », en particulier s’ils se rendent compte que des scientifiques expérimentés ont réalisé des études médico-légales indépendantes qui aboutissent à des conclusions très différentes. »
J'aurais aimé partager cette conviction. Cependant, comme pour la récente déclaration de Nancy Pelosi concernant la poursuite de la destitution, je sens un rat. Je crois qu'avec l'aide de ce que feu Robert Parry a appelé « le puissant Wurlitzer », Mueller va utiliser de faux témoignages forcés et des analyses médico-légales fabriquées de toutes pièces pour larguer une bombe de la taille du 911. Je pense que la déclaration de Nancy n'était qu'une feinte avant de lancer le KO. coup de poing.
Si la raison prévalait, nous n’aurions aucune raison de nous inquiéter. Mais compte tenu de toute la perfidie avec laquelle les soi-disant agences de « renseignement » et leurs laquais MSM se livrent quotidiennement, je pense que nous nous dirigeons vers davantage de théâtre ; et je pense que les VIPS recevront une épaule froide en dehors des lieux comme le CN.
Je prie Dieu pour que je me trompe.
Ma vaste expérience auprès du ministère de la Justice et de la justice fédérale établit qu'au moins 98 % d'entre eux sont des menteurs de carrière, engagés dans le crime organisé au service de gangs politiques, et ne font qu'un semblant fanatique de patriotisme ou de légalité. Ils sont loyaux uniquement à l’argent, profondément cyniques et opposés à la Constitution et aux lois américaines, sans aucune crédibilité au-delà de toute preuve réelle.
D'après ce que je peux voir, le gouvernement fédéral. les carrières aux niveaux supérieurs dépendent de la saleté sur les autres joueurs et de l'aide, sans nuire, aux schémas argent/pouvoir des joueurs au-dessus de vous.
Les Clinton (à travers leur fondation) ont apparemment beaucoup de corruption sur les principaux acteurs de la CIA, du FBI, etc., dont certains sont devenus multimillionnaires au cours de leur carrière dans la fonction publique.
Trump, qui se présentait uniquement à la présidence comme un stratagème marketing de marque avec peu de désir de réellement gagner, est apparemment arrivé à la présidence sans arsenal de terreur et sans aucune idée de la direction à prendre à partir de là.
Je me souviens avoir lu avec consternation comment la direction de la presse soviétique faisait de la propagande à l'égard des Russes, pour ensuite découvrir la profondeur de l'incrédulité au sein de la population russe elle-même. Nous savons maintenant à quoi cela ressemble. L’avantage de ce scénario désastreux pour l’Amérique est que, pour les lecteurs attentifs, la désinformation devient révélatrice. Par exemple, si l’on lit un éditorial qui fait référence à l’invasion russe de l’Ukraine, ou qui fait continuellement référence à l’ingérence russe dans la dernière élection présidentielle, on peut immédiatement rejeter l’article et remettre en question la motivation de sa présentation. Bien sûr, le problème est de savoir comment établir la vérité dans les reportages…
Merci les VIP. J'espère que vous ne vous attendez pas à ce que cela fasse une différence. Les États-Unis sont entrés dans une existence post-vérité et post-réalité mieux caractérisée par la déclaration de Karl Rove : « nous sommes un empire maintenant, lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. » Ce que M. Rove, dans son arrogance, ne parvient pas à comprendre, c'est que c'est sa réalité et pas celle de n'importe qui d'autre. Ainsi Pompous peut prétendre que Guaido est le leader démocrate du Venezuela même s'il n'a jamais été élu….
Merci. La prochaine fois qu’un de mes amis ou de ma famille me jettera ce regard vitreux et prononcera encore des absurdités « mais, RUSSIE », je le renverrai directement à cet article. Votre travail collectif et votre position éthique sur cette question sont profondément appréciés par tous ceux qui valorisent la vérité.
Le Russiagate s'en tient aux anciennes opérations de propagande gouvernementale qui étaient tout simplement inventées de toutes pièces : par exemple les bébés koweïtiens dans des couveuses, les armes de destruction massive, les camps de viol alimentés par le viagra de Kadhafi, Assad ne peut pas dormir la nuit à moins de gazer son propre peuple, jusqu'au dernier en date, « Maduro il ne peut pas dormir la nuit à moins qu'il n'affame son propre peuple.
L’amoralité complète et totale de l’État profond reste visible aux yeux de tous avec le « Russiagate », qui est une campagne de propagande aussi dénuée de faits que toutes celles que nous venons de mentionner.
Je suis un naïf en informatique, je suis donc prêt à accepter l'analyse VIPS sur la FAT et les taux de transfert. Cependant, la présentation ici me laisse avec plusieurs questions. Tout d’abord, ai-je bien compris que l’arrondi FAT aux nombres pairs est introduit par la clé USB ? Et si oui, l’analyse FAT montre-t-elle uniquement que les données DNC ont transité via une clé USB ? Autrement dit, l'analyse distingue-t-elle si les données DNC ont été directement transférées sur une clé USB, ou si les données ont été piratées puis transférées sur une clé USB, par exemple pour en donner une copie à Wikileaks ? Deuxièmement, bien que le taux de transfert transatlantique soit trop lent pour correspondre à certains horodatages, est-il possible que les données aient été piratées sur un ordinateur local qui était sous le contrôle d'un agent lointain ?
Pas assez. FAT est le système de stockage merdique développé par Microsoft (et non utilisé par UNIX). Les métadonnées associées à n'importe quel fichier sont réécrites lorsqu'il est déplacé. Si ce mouvement concerne un périphérique de stockage utilisant FAT, l'horodatage du fichier se terminera par un nombre pair. S'il était déplacé vers un serveur Unix (et que la plupart des principaux serveurs exécutent Unix), il se trouverait dans l'UFS (système de fichiers Unix) et ce serait l'heure réelle de l'horloge système. Chaque périphérique de stockage dispose d'un utilitaire qui lui indique où écrire les données et quoi écrire. Puisqu'il écrit sur un périphérique de stockage en utilisant FAT, il arrondira les chiffres. Pour répondre à votre vraie question, oui, vous pouvez pirater puis transférer les données sur une clé USB, mais si vous le faisiez, les dates ne s'aligneraient pas.
Jeff-
Quelles dates ne correspondraient pas ? Existe-t-il un historique des métadonnées disponibles, ou uniquement des métadonnées pour le déplacement le plus récent ?
Marc demande : « L'analyse distingue-t-elle si les données du DNC ont été directement transférées sur une clé USB, ou si les données ont été piratées puis transférées sur une clé USB, par exemple pour en donner une copie à Wikileaks ?
J'ai posé cette question dans les commentaires d'un article précédent du CN ; d'autres personnes ont posé cette question ailleurs.
À ma connaissance, cette question n'a pas été abordée directement par les VIPS, et je pense qu'ils devraient le faire. (S'ils l'ont déjà fait, que quelqu'un m'éclaire s'il vous plaît.)
Je ne suis pas un expert en informatique, mais Binney a souligné à plusieurs reprises que la NSA récupère tout. S'il y avait eu un piratage, ils le sauraient, et ils n'auraient pas seulement eu une confiance « modérée » dans l'évaluation de janvier. Je crois que, bien que tiré par les cheveux, on pourrait avancer qu’un espion russe est entré dans le DNC, a chargé une clé USB et l’a donnée à Craig Murray.
Avec tout le respect que je vous dois, il s’agit d’un point distinct, qui peut ou non soulever des problèmes en soi.
Mais je pense que la question posée par Marc est valable.
Salut David-
Je ne vois pas en quoi c'est séparé. Si la NSA récupérait tout, elle aurait des preuves solides du piratage, et n'aurait pas seulement eu une confiance « modérée », ce qui, selon Bill Binney, équivaut à dire « nous n'avons pas de squat ». Ils n’auraient même pas eu besoin de Mueller, sauf pour éventuellement construire un « cas parallèle » en raison de problèmes de classification. De plus, le FBI n'exigeant pas un accès direct au serveur DNC vous indique que quelque chose ne va pas. Ils auraient facilement pu obtenir un mandat pour examiner le serveur, mais ils ont choisi de ne pas le faire. Ils refusent également délibérément d’obtenir le témoignage de Craig Murray et de Julian Assange, ce qui, en soi, sonne l’alarme.
Quant à l'aspect technique de la question de Marc, je conviens que j'aimerais voir Bill Binney y répondre directement.
Je n'ai pas d'expertise technique moi-même, mais à ma connaissance, les analyses VIP n'excluent pas les deux hypothèses alternatives que vous avez proposées, dont la première est que la signature FAT aurait pu être créée après une opération de piratage (mais avant le transfert vers WikiLeaks, et au plus tard entre le 23 et le 26 mai 2016, ce qui coïncide également avec la date du dernier e-mail à peu près à la même date) afin de faire faussement croire à un transfert vers un périphérique de stockage local (impliquant une fuite, et non un piratage) survenu vers cette date.
Lorsque vous écoutez les déclarations plus prudentes de Binney, il souligne que le procureur (Mueller) – après avoir affirmé qu'un piratage a eu lieu, sans même mentionner et encore moins traiter les preuves prima facie d'un téléchargement local – n'a pas réussi à répondre aux exigences. charge légale de la preuve et n’a donc certainement pas établi la thèse de l’accusation au-delà de tout doute raisonnable.
Quant à leur étude antérieure sur la vitesse de transfert, encore une fois, je pense que l'on peut concevoir des alternatives possibles telles que celle que vous mentionnez.
Dans le rapport original de Binney et Johnson, ils associent le formatage FAT à des périphériques de stockage externes tels qu'une clé USB ou un CD-ROM. Ed Butowski affirme que Seth Rich a téléchargé les e-mails du DNC sur un disque dur Western Digital à 56 $. Je n'ai pas personnellement confirmé que ce dernier produirait également le formatage FAT, même s'il serait certainement considéré comme un « périphérique de stockage externe ». Pour l’instant, mon point est que la « clé USB » est peut-être une hypothèse trop étroite.
Mon cheval de bataille personnel est de faire comprendre clairement aux gens que la fuite ou le piratage de DNC, la fuite ou le piratage de Guccifer 2 et la fuite ou le piratage de Podesta étaient, du moins vraisemblablement, trois choses différentes. Et pas seulement vraisemblablement – c’est exactement ce qu’a affirmé Craig Murray, et il dit explicitement que les deux ensembles de documents de WikiLeaks provenaient de _leakers_ américains et n’avaient rien à voir avec le G-2.
Nous devons donc clairement séparer les implications des deux études VIP. Nous devrions parler des « données DNC [WikiLeaks] » d’une part, et « d’un autre ensemble de données [DNC] » associées au G-2, d’autre part.
J'imagine qu'il est possible que Seth ait initialement utilisé un disque dur externe, puis ait mis des éléments sur une clé USB ou un CD-ROM pour les livrer à Wikileaks. Je ne suis pas sûr, mais je ne pense pas que les disques durs externes utilisent FAT. Je ne connais pas Ed Butowski. D'où dit-il qu'il tient ses informations ?
Vous l'avez probablement déjà compris, mais Ed Butowski est la personne qui a produit l'enregistrement illicite de Sy Hersh concernant Seth Rich. Il a également été impliqué dans le financement de Rod Wheeler, et donc dans les volets impliquant Wheeler et Fox News. Voici les deux interviews approfondies d'Ed Butowski que j'ai déjà écoutées. Il faudrait que je vérifie ce qu'il dit.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Pour autant que je m'en souvienne, sa source d'origine était une connaissance qui venait de rentrer de Londres. C'est tout ce qu'il dira publiquement. Dans ces interviews, il décrit comment il est entré en contact avec la famille Rich (qui, selon lui, a confirmé qu'elle connaissait déjà la vérité, mais ne voulait pas être blâmée pour avoir élu Trump/s'inquiétait pour la sécurité de son autre fils). C'est par le bouche à oreille qu'il a appris l'intérêt de Sy Hersh pour cette affaire. Je crois qu'il dit que c'est Hersh qui a lancé le fameux appel téléphonique.
Ed insinue que l'on peut deviner puisque son contact revenait de Londres qu'il s'agissait d'une personne liée à Wikileaks et à Julian. J'avais oublié qu'il était la source de la cassette de Sy Hersh. Je pense que les informations sur le disque dur externe proviennent probablement de Rod Wheeler, mais je vérifierai ses affaires de plus près plus tard.
Merci pour les liens. Deux bonnes interviews.
Vous expliquez clairement ce que Butowski insinuait manifestement sur l'endroit où sa première source avait obtenu ses informations.
Avez-vous une raison particulière de penser que les détails du disque dur externe proviennent de Rod Wheeler ? Je me fie à ma mémoire, mais j'ai récemment écouté l'interview de Wheeler avec George Webb et Jason Goodman. Je me souviens très bien qu’il ait dit que Malia Zimmerman lui avait décrit sa propre source d’« enquêteur fédéral » comme étant très fiable. Il semblait qu’il était quelque peu dépendant de ce qu’elle lui disait – plus que je ne le pensais auparavant. Il se pourrait également qu'il cache certaines choses – il l'a dit assez clairement dans l'interview.
J'ai moi-même réécouté hier soir la deuxième des deux interviews de Butowski. J'ai été frappé par sa mention du 23 juin et du paiement coup sur coup de 48,000 23 $. J'avais pensé, et écrit dans mon long message de résumé, qu'il invoquait le 12 juin comme date de transfert des e-mails. Une telle date serait problématique étant donné le calendrier connu (dans lequel Julian Assange annonce une publication prochaine le 2016 juin 23) – pour la raison que Mark McCarty indique dans un commentaire ci-dessus. Pourtant, après réécoute, le XNUMX juin pourrait bien être la date du paiement.
Je suppose que Butowski inclura ces détails dans le procès en diffamation qu’il a annoncé son intention d’intenter. Cela vaudrait la peine d'y prêter attention.
Norumbega-
Je pourrais facilement me tromper sur le fait que la source du disque dur externe est la méthode de transfert. Ed parle de Rod qui fait du bon travail dans son enquête, donc j'ai supposé que c'était lui qui avait de la drogue à l'intérieur d'un enquêteur de la police ou du FBI. Mais je suppose que cela aurait tout aussi bien pu être la source de Malia.
Je pense que vous avez raison, le 23 juin étant la date de paiement. Calico Jack mentionne ci-dessus que la dernière date indiquée sur les e-mails est le 25 mai et que l'annonce de Wikileaks était le 12 juin. Il est logique de supposer que le transfert a eu lieu entre ces deux dates.
J'ai fait quelques recherches et je me suis trompé. Windows va en effet formater un disque dur externe en FAT32.
Merci. Je ne le savais pas, mais je me le demandais moi-même. Peut-être devrions-nous nous efforcer de minimiser les discussions sur une « clé USB », puisqu'il existe désormais une allégation spécifique selon laquelle l'appareil en question était un disque dur Western Digital à 56 $.