Chelsea Manning a rendu un grand service en éliminant enfin le dernier vestige d'excuse des personnalités qui refusent de soutenir Julian Assange, estime Craig Murray.
Par Craig Murray
CraigMurray.org.uk
OLors de la Journée internationale de la femme, le 8 mars, Chelsea Manning a de nouveau été emprisonnée, cette fois pour avoir refusé de témoigner contre Julian Assange devant un grand jury. Chelsea a déjà subi plus de sept ans d’emprisonnement total – aucun Américain n’avait jamais passé plus de trois ans en prison pour avoir divulgué au public des secrets gouvernementaux, dans un pays qui a toujours valorisé la liberté d’expression.
Je suis impressionné par le courage de Chelsea qui a refusé de témoigner et choqué par un système qui emprisonne quelqu'un pour outrage au tribunal parce qu'il a gardé un silence digne.
Chelsea a également rendu un grand service en éliminant enfin le dernier vestige d'excuse des personnalités qui refusent de soutenir Julian Assange, prétendant qu'ils ne croient pas qu'il risque d'être extradé vers les États-Unis et que la question juridique ne concerne pas Wkileaks. droit de publier.
Les accusations potentielles en Suède – toujours basées sur des accusations assez ridicules – ont été abandonnées il y a des années après qu'il ait finalement été interrogé à l'ambassade équatorienne par la police et les procureurs suédois. très simple en effet il n'y avait aucune affaire viable contre lui.
Manning : De nouveau en prison. (Wikimedia Commons)
Chelsea a été emprisonné pour avoir refusé de participer aux poursuites contre Wikileaks pour avoir publié des documents révélant des crimes de guerre commis lors de l'occupation américaine de l'Irak et de l'Afghanistan. Chelsea est un lanceur d’alerte, pas un éditeur. Assange est un éditeur, pas un lanceur d’alerte. Si Assange peut être poursuivi pour avoir publié des secrets officiels, tout rédacteur en chef de journal ou de télévision impliqué dans la réception de documents de dénonciation peut également le faire.
Il y a là un enjeu majeur et fondamental en matière de liberté des médias. Malgré tout, les grands médias du Royaume-Uni n’ont même pas le courage de dire la vérité sur les raisons pour lesquelles Julian est confiné à l’ambassade équatorienne, et encore moins de soutenir son droit de publier.
Pendant ce temps en Iran
Nazanin Zaghari Ratcliffe est emprisonné en Iran pour espionnage au profit des Britanniques. Elle n'est certainement pas un officier du MI6, et je ne vois pas qu'elle aurait un accès suffisant à l'information pour être d'une grande utilité en tant qu'agent (comme le MI6 appelle ses informateurs). Il est beaucoup plus probable qu’elle ait participé à la formation de journalistes iraniens ou de journalistes citoyens d’une manière qui n’a pas plu au gouvernement iranien, mais cela ne constitue pas de l’espionnage. Même si elle était une sorte d’informateur de bas niveau du MI6 (ce dont je doute), les autorités iraniennes ont suffisamment fait valoir leur point de vue et il est temps de la laisser partir.
L'attitude du gouvernement britannique dans cette affaire a été particulièrement intéressante et extrêmement inhabituelle. Je ne peux pas leur reprocher les choses qu’ils ont faites, parce que c’est ce que j’étais frustré parce qu’ils ne les faisaient jamais. Mais leur gestion de cette affaire sort vraiment de l’ordinaire.
Le Royaume-Uni autorise la double nationalité. Le ministère des Affaires étrangères a depuis longtemps pour politique que le Royaume-Uni n'accorde pas de protection consulaire aux doubles nationaux britanniques dans le pays dont ils sont également ressortissants. Si l’autre État n’autorise pas la double nationalité, il se peut qu’il ne reconnaisse aucun statut britannique en la matière. Mais il existe une autre raison impérieuse pour laquelle la politique habituelle consistant à ne pas apporter d’aide dans de telles circonstances.
Lorsque je travaillais dans les ambassades, j'étais exaspéré par les cas où je souhaitais aider les gens mais n'y étais pas autorisé, parce qu'ils avaient la double nationalité. On m'a expliqué que si, au Nigeria seulement, nous acceptions comme dossiers consulaires tous les doubles nationaux britanniques et nigérians dans les prisons nigérianes, cela doublerait déjà la charge de travail consulaire totale du FCO dans le monde. Accepter les doubles nationaux comme cas consulaires partout dans leur autre pays augmenterait le travail consulaire d'un multiple important et nécessiterait une très forte augmentation des ressources du FCO.
J'ai néanmoins toujours pensé que nous pouvions faire plus. Que le gouvernement britannique ait déjà fait tant de choses avant hier pour tenter d’aider Nazanin Zagahari Ratcliffe, même si elle avait la double nationalité iranienne en Iran, était déjà extrêmement inhabituel. Que le Royaume-Uni ait désormais « adopté » l'affaire, l'élevant au niveau d'un conflit d'État, est quelque chose non seulement inhabituel, mais qui, je pense, ne s'est pas produit depuis la Première Guerre mondiale. Veuillez noter qu'il ne s'agit pas du même processus que l'octroi du statut diplomatique à Zaghari Ratcliffe, ce qui n'a pas été fait.
Zaghari-Ratcliffe et son mari, Richard Ratcliffe. (Wikipedia)
Encore une fois, je ne peux pas critiquer le FCO pour cela, car l'adoption est quelque chose que je les avais exhortés à faire dans une affaire passée alors que j'étais à l'intérieur (criez à mon ami John Carmichael), encore une fois, le FCO l'a dit. n'était pas possible car nous ne le faisons jamais.
Que cette décision soit efficace ou judicieuse dans ce cas est une tout autre question. Il me semble probable que les Iraniens y verront une confirmation qu’elle est une espionne. J'exhorte le gouvernement iranien à suivre cette voie ; ils devraient maintenant déclarer que l'adoption de l'affaire est un conflit d'État qui prouve que Zaghari Ratcliffe est une espionne, et ayant eu raison devant le monde, ils la laisseront partir comme exemple de miséricorde et de compassion.
Il y a ici deux points fondamentaux. La première est que l’Iran est soumis depuis des années à des sanctions paralysantes et à une campagne internationale de haine propagée par la propagande des gouvernements occidentaux et de leurs grands médias. Les gouvernements occidentaux se sont alignés sur les guerres brutales par procuration parrainées par l’Arabie saoudite et par Israël contre les communautés chiites du Moyen-Orient, qui se tournent vers l’Iran pour se protéger. Si le gouvernement iranien se montre sur la défensive et méfiant, est-ce vraiment surprenant ? La semaine après que le gouvernement britannique a déclaré que le Hezbollah, l'organisation politique et sécuritaire des chiites libanais, n'être rien mais en tant qu'organisation terroriste, les conservateurs pensent-ils vraiment que les Iraniens les considéreront avec bienveillance et leurs exigences envers Zaghari Ratcliffe ?
Le deuxième point est que le seul objectif de l’« adoption » par l’État d’une affaire est de rendre disponibles les mécanismes de résolution des différends qui fonctionnent entre les États. Mais le Royaume-Uni il y a seulement quelques jours répudié la Cour internationale de Justice, arbitre final de ces différends, sur les îles Chagos. Alors que le Royaume-Uni fait preuve d’un mépris total pour le droit international, cette tentative d’accéder à ses recours sera accueillie avec dérision par la communauté internationale dans son ensemble.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
ChelseaManning n'est PAS une femme. Vous pouvez changer votre nom mais vous ne pouvez pas changer votre sexe. Arrêtez de vous nourrir de cette folie.
Cet article devrait être étendu à l’histoire de trois femmes pour inclure Reality Winner.
Je ne sais pas si Ratcliffe est coupable d'espionnage ou de tout autre crime.
Elle est peut-être totalement innocente. Elle est peut-être coupable. À moins d’avoir une connaissance approfondie de l’affaire et des individus concernés, vous ne pouvez tout simplement pas le dire. Il se peut qu’elle soit innocente, mais les Iraniens la croient coupable de bonne foi.
Il est certainement vrai que les organisations fantômes britanniques utilisent depuis longtemps de telles personnes à des fins d’espionnage et de subversion.
Ce qui est également vrai, c’est que les États-Unis ont ouvertement mis en place un programme de changement de régime contre l’Iran, impliquant des groupes terroristes comme l’OMPI qui ont causé de nombreuses pertes en Iran, des actes de sabotage et de subversion politique, avec un budget de centaines de millions de dollars par an. . Bolton, Pompeo et le babouin orange lui-même s'en vantent quotidiennement et le crient sur les toits.
L’Iran est quotidiennement confronté à des menaces d’agression militaire de la part de l’Amérique et du régime sioniste, de cyber-guerre, d’assassinats et d’attentats à la bombe, d’étranglement économique et de diffamation constante de la propagande. Dans ces circonstances, l’Iran a le droit d’être sur ses gardes, peut-être même un peu paranoïaque.
Si le ministère des Affaires étrangères peut « faire sortir » Ratcliffe de prison en lui conférant une sorte de statut diplomatique, peut-être que l’Iran pourrait faire la même chose avec Julian Assange.
Et bien sûr, le Royaume-Uni est davantage un satellite des États-Unis que l’Allemagne de l’Est ne l’a jamais été de l’Union soviétique.
Les gens d'Allot n'ont aucune idée de l'ampleur réelle du système carcéral corporatif aux États-Unis, qui détient le plus de personnes au monde. Encore plus que la Cinia communiste, qui compte plus d’un milliard d’habitants.
18 septembre 2015 Entrez dans le plus grand système carcéral de l'histoire
L’Empire détient de loin le plus grand nombre de prisonniers que tout autre pays sur terre, tant en nombre absolu que par habitant. Abby Martin explore la sombre réalité des conditions dans les prisons américaines, qui y est incarcéré et comment les choses en sont arrivées là.
https://youtu.be/ZG7pa-DuHSs
Chelsea Manning est une grande héroïne des droits de l’homme et des principes démocratiques abandonnés par les États-Unis et le Royaume-Uni. Accepter d'aller en prison une seconde fois, cette fois pour soutenir Wikileaks, et Julian Assange, actuellement incarcéré à l'ambassade de l'Équateur en Grande-Bretagne, fait preuve d'un énorme courage. Que les anges la protègent.
Il est choquant de constater à quel point les États-Unis et le Royaume-Uni sont allés dans leur rejet des principes de justice et du droit international, ainsi que de la Charte des Nations Unies.
Les médias grand public semblent ignorer l’enfer dans lequel ils ont envoyé des millions de personnes dans le monde en raison de
les guerres de l'Occident. La crise humanitaire actuelle au Yémen a été reléguée à la une des journaux, au profit d’une nouvelle guerre, cette fois contre le Venezuela, la dernière cible des fauteurs de guerre occidentaux. Derrière tout cela se cache l’avenir de l’ONU, qui est constamment bafouée par les pays occidentaux qui, en même temps, aiment faire la leçon aux autres pays sur l’État de droit, avec des langues fourchues.
Merci pour votre œil attentif et votre sens du fair-play dans les affaires internationales, M. Murray. Les joueurs feraient bien de prêter attention à vos suggestions, et je me demande si vous osez créer une agence internationale du bon sens, en sous-traitant à des agences de renseignement et à des gouvernements chancelants. (?)
Chelsea a le respect d'elle-même, elle a gagné plus que cela, comme un brillant exemple de défi à l'égard de l'État profond, malheureusement elle est presque seule !
Étant donné le mépris que « l’Occident » porte aux mécanismes internationaux qu’ils ont eux-mêmes mis en place mais qui, de toute évidence, sont destinés uniquement à être utilisés contre des pays non occidentaux, je ne m’attendrais pas à ce que les Iraniens prêtent beaucoup d’attention aux arguments de l’auteur.
C'est incroyablement rafraîchissant de voir Craig Murray sur CN. Il y a deux sujets distincts abordés ici, tous deux d'une importance énorme. La bataille extrêmement importante autour du premier amendement autour de WikiLeaks, puis l’incroyable manipulation continue de l’Iran par les États-Unis, qui caractérise l’État profond américain depuis toujours (au moins 1953 ou avant). De toute évidence, nous devons enfin mettre un terme à la collusion et à l’obscurcissement qui caractérisent ces deux questions depuis leurs débuts.
Si l'on lit simplement « L'Échiquier du Diable » de David Talbot, on peut voir la manipulation purement perverse d'un gouvernement souverain et démocratique par ceux qui s'estimaient plus dignes. Il est temps que ça se termine. Merci beaucoup…
https://consortiumnews.com/2015/10/27/checkmate-on-the-devils-chessboard/
Aller dans un pays comme l’Iran, la Chine, l’Arabie Saoudite, etc., pour former des journalistes est franchement stupide et crée des ennuis. Cela suggère également une sorte d’arrogance dans la mesure où cela suggère que le pays hôte a besoin d’une certaine forme de formation pour les journalistes qui n’est pas disponible dans ce pays. La production journalistique reflète généralement le gouvernement d'un pays particulier et si vous regardez les États-Unis ou le Royaume-Uni, vous ne trouverez pas beaucoup de journalistes sur MSM donnant un point de vue différent. Il est vrai que l'on trouve du journalisme alternatif sur Internet et dans les périodiques, mais peu à peu il est censuré et fermé. Même aujourd'hui, « ZH », un site d'information alternatif bien connu (qui vaut vraiment le détour si vous n'en avez pas entendu parler), a été banni de la plateforme Facebook parce que Facebook n'est pas d'accord avec le contenu de ZH. Facebook ne censure apparemment pas ZH pour tout type de discours de haine incendiaire, etc., mais ils n'aiment tout simplement pas le contenu politique de ZH. Je suppose que le vieil adage « si vous allez à Rome, faites comme les Romains » est la seule voie à suivre de nos jours.
"Aller dans un pays comme l'Iran, la Chine, l'Arabie Saoudite, etc., pour former des journalistes est franchement stupide et crée des ennuis."
Tout comme en Russie dans les années 1990, certains ne se souviennent pas du catéchisme selon lequel « l’absence rend le cœur plus affectueux et la familiarité engendre le mépris ».
Cela s’est avéré utile à plusieurs égards, tout comme l’immersion continue des opposants dans les dérivés de l’orientalisme.
Lorsque l’administration Trump s’est montrée complètement folle à propos de ce stupide « pasteur » en Turquie, dégénérant en une attaque frontale contre la livre turque et risquant ainsi une rupture avec un allié clé de l’OTAN, on a pu en déduire sans risque que ce pasteur sans-un- Le troupeau important à surveiller était en effet un espion de la CIA. Le rasoir d'Occam nous amène ici à une conclusion similaire : que Mme Ratcliffe était, sinon une espionne, du moins un agent des services spéciaux britanniques. Dans sa formulation alambiquée, M. Murray admet pratiquement qu'il comprend également cela, mais considère évidemment qu'il est inutile de mettre cela par écrit.
Mais la méchanceté britannique contre l’Iran va bien plus loin que ce que cet article mentionne. Avec les autres suspects habituels, ils semblent impliqués dans la fomentation du terrorisme intérieur en Iran. Et pas plus tard qu’en août dernier, alors que certains prétendaient qu’une frappe américaine contre l’Iran pourrait être imminente, le toujours enthousiaste ministre de la Guerre, Williamson, s’est précipité devant les caméras pour confirmer non sollicité que dans un tel cas, la Grande-Bretagne se joindrait bien sûr au parti. Cela fait de la Grande-Bretagne un véritable ennemi de l’Iran, même si, en toute honnêteté, il ne restait plus grand-chose à prouver après que la Grande-Bretagne ait mené la guerre contre l’allié syrien de l’Iran ; si Mme Ratcliffe prête allégeance à cet ennemi, puis retourne en Iran pour s'y lancer dans l'activisme politique, est-il si étrange qu'il y ait des conséquences ?
Si Londres veut récupérer sa fille, ils feraient mieux de jouer gentiment pendant un moment et d'offrir quelque chose de très attrayant en retour.
Assez. Le fait même que le gouvernement britannique « enfreigne » sa propre règle de ne pas interférer dans la détention/l'emprisonnement d'un de ses doubles citoyens lorsqu'il est détenu par le gouvernement de l'autre nationalité de ce citoyen est franchement très suspect.
Curieusement, mais pas vraiment, le service mondial de la BBC et NPR couvrent constamment des cas « d’arrestation/détention/emprisonnement injustifiés » de journalistes (ou soi-disant journalistes) et d’autres comme, disons, « défenseurs des droits de l’homme » ou « touristes » ou « minorités ethniques », alors que ces personnes sont détenues par des pays qui ne se conforment pas aux diktats occidentaux : Chine, Russie, Corée du Nord, Iran, etc., mais rarement, ou seulement en passant, ils mentionnent que les États-Unis font de même (souvent avec l'aide des États-Unis). Royaume-Uni – interprétations, etc.).
Sur NPR, il n’y a eu aucune mention de l’emprisonnement de Chelsea Manning, aucune mention du « cas » Assange, tout comme il n’y a eu aucune mention de la détention de Marzieh Hashemi. La BBC reste également muette sur ces cas.
On ne parle pas des conditions dans lesquelles sont détenus les prisonniers américains (l'isolement cellulaire est très utilisé et souvent pendant de longues périodes – et c'est une technique de torture psychologique connue) ; sur le travail quasi-esclave attendu des prisonniers ; sur la nécessité pour les prisonniers de travailler pour quelques centimes par jour pour acheter de la nourriture ; de la restriction délibérée et/ou de la réduction du nombre de membres de la famille pouvant rendre visite aux prisonniers. Et oubliez Guantanamo – eh bien, nous sommes censés le faire, n’est-ce pas ? Et oubliez Abou Ghraib et les « sites noirs » où la CIA et ses amis torturaient les prisonniers. Au lieu de cela, nous récompensons les tortionnaires et ceux qui détruisent les preuves de leurs actes criminels, méprisables et immoraux – Haspel me vient immédiatement à l’esprit.
Orwellien à tous les niveaux.
> attaque frontale contre la livre turque et risquant ainsi une rupture avec un allié clé de l'OTAN, on pourrait en déduire sans risque que ce pasteur sans troupeau important à s'occuper était en effet un espion de la CIA.
Oui.
Il est rare de voir quelqu'un qui a compris ce faux pasteur de la CIA et comment la livre turque a perdu de la valeur, causant aux Turcs de sérieux problèmes de dette libellée en devises et de matières premières évaluées en dollars américains. Il existe même un livre sur la manière dont les États-Unis utilisent la finance comme arme contre d’autres États.
Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis Livre broché – 28 août 2012
par James Rickards