Dans la course de 2020, c'est la tournure réflexive des médias d'entreprise contre le candidat, écrit Norman Solomon.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
SCertaines personnes sont attachées à l’idée que le Comité national démocrate « truquera » la nomination présidentielle contre Bernie Sanders. Le mème encourage la conviction que la campagne Bernie 2020 est vaine à cause des puissants démocrates du monde des affaires. Mais un tel fatalisme doit être écarté.
Comme le disait Frederick Douglass : « Le pouvoir ne concède rien sans exigence. Ca n'a jamais été fait et ca ne le sera jamais." Bien entendu, les hauts responsables du Parti démocrate n’ont pas l’intention de céder le contrôle. Il faut leur retirer cela. Et les conditions pour y parvenir sont désormais plus favorables que jamais.
Les effets des revendications mobilisées en faveur du changement dans le processus de nomination démocrate à la présidentielle ont été majeur – non pas par bonté de cœur, mais parce que les progressistes se sont organisés efficacement au cours des deux dernières années.
"Je pense que je ne choquerai personne en suggérant que le DNC n'était pas tout à fait impartial" lors de la course de 2016, Sanders dit la semaine dernière le CNN. "Je pense que nous avons parcouru un long chemin depuis, et je m'attends à être traité aussi bien que n'importe qui d'autre."
Un facteur important : cette fois, aucun candidat ne peut obtenir une influence de premier plan auprès des superdélégués comme l’a fait Hillary Clinton au début de la course. En août dernier, sous pression populaire, la DNC a voté pour l'abolition votes des superdélégués à la Convention nationale démocrate pour le premier tour du processus de nomination. Il n'y a pas eu de deuxième scrutin depuis 1952.
Lorsque des polémiques éculées insistent sur le fait que ce qui est actuellement en cours ne peut pas réellement se produire, il est temps de réviser les polémiques. Pendant de nombreuses années, nous avons entendu dire que les démocrates véritablement progressistes ne pouvaient pas faire de percées significatives au Congrès. Aujourd’hui, avec des impacts qui dépassent de loin leur nombre croissant, les membres récemment arrivés à la Chambre font beaucoup pour contribuer à remodeler le discours politique – notamment Pramila Jayapal, Ro Khanna, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley et Rashida Tlaib.
Bien que mal fondée, l’affirmation selon laquelle « le DNC va truquer 2020 » est susceptible d’avoir des effets pervers. Sans doute sincèrement cru par certains, cette notion dépassée sert à démoraliser et à désénergier.
La campagne Bernie 2020 est-elle confrontée à une montée abrupte ? Bien sûr que oui. Des forces puissantes sont-elles déployées pour l’écraser ? Absolument.
Mais soyons clairs. L’énorme obstacle à venir n’est pas le DNC, mais les médias. Les médias appartenant à des entreprises et financés par des annonceurs de ce pays constituent les plus grandes barrières entre Bernie Sanders et le Bureau Ovale.
Système d'amplification
Fonctionnant souvent comme des organes de propagande, les principaux médias d'information servent de système d'amplification du pouvoir des entreprises qui a longtemps blindé le Parti démocrate des « menaces » combinées de mouvements sociaux et les candidats populistes progressistes. Les synergies de la dynamique de gauche – à l’extérieur et à l’intérieur des arènes électorales – continuent de s’accélérer.
Chelsea Clinton présente sa mère Hillary Clinton à la convention démocrate de 2016. (Lorie Shaull sur Flickr)
Il est crucial que les progressistes développent des défis plus efficaces aux médias au service du système prédateur des gros capitaux. Plus que toute autre force, tournure réflexive des médias d'entreprise se dresse entre nous et une présidence de Bernie Sanders.
Contrairement aux campagnes dotées d’énormes budgets pour Astroturf, la première campagne présidentielle de Sanders a réussi à défier efficacement les idées reçues et la structure globale du pouvoir en inspirant et en mobilisant la base. Sa campagne était – et est – à l’opposé de la politique des médias d’entreprise.
Deux exemples de couverture médiatique, à exactement trois ans d’intervalle, indiquent à quoi la campagne Bernie 2020 sera confrontée. Début mars 2016, à un moment charnière de la campagne primaire, l'analyste de FAIR Adam Johnson documenté que l' Washington post " a publié 16 articles négatifs sur Bernie Sanders en 16 heures. . . une fenêtre qui inclut le débat démocrate crucial à Flint, dans le Michigan, et le débat du lendemain matin.»
Il y a quelques jours, lorsque Sanders a lancé sa campagne par un grand rassemblement à Brooklyn, le MSNBC la couverture était si biaisée qu'un Évaluation de risque climatique de Glenn Greenwald est apparu sous le titre « MSNBC diffuse encore une fois des mensonges flagrants, cette fois à propos du discours d'ouverture de Bernie Sanders, et refuse de les corriger ».
La critique de Greenwald sur MSNBC s'est concentré sur les commentaires anti-Sanders manifestement inexacts d'un ancien collaborateur d'Hillary Clinton qui ont immédiatement suivi le discours du sénateur à Brooklyn. Aucun partisan de Sanders n’a été inclus dans la discussion. La couverture médiatique a incité le fondateur de FAIR (et mon collègue) Jeff Cohen à envoyer un e-mail à un MSNBC vice-président : « Vous n'avez aucune difficulté à trouver des Bernie-bashers inconditionnels des Clintonites ; veuillez offrir un certain équilibre à vos analystes. Au sein du Parti démocrate d'aujourd'hui, il y a clairement plus de sympathie pour Bernie que pour les Clinton – mais pas sur MSNBC. »
Il convient de noter que le Poste appartient à la personne la plus riche du monde, Jeff Bezos, tandis que MSNBC est détenue par Comcast, « la plus grande société de divertissement au monde ».
Pour contrecarrer l’arsenal de propagande médiatique actuellement en place, nous devons pleinement reconnaître cet arsenal comme l’arme principale que le pouvoir des entreprises déploiera contre la campagne Bernie 2020. Nous devons affronter ces forces médiatiques corporatives tout en renforçant considérablement le travail médiatique indépendant et progressiste de toutes sortes.
Norman Solomon est cofondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Il a été délégué de Bernie Sanders de Californie à la Convention nationale démocrate de 2016 et est actuellement coordinateur du réseau relancé des délégués de Bernie. Solomon est l’auteur d’une douzaine de livres, dont « War Made Easy : How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death ». Il est le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Je dirais que le véritable obstacle est le système truqué. Les démocrates ont déjà déclaré qu’ils ne permettraient plus jamais une autre erreur de Trump. Quand ont-ils acquis une telle royauté que n’importe lequel de nos politiciens a le pouvoir de décider du résultat de nos élections ? Se retourner et mourir Bernie n'est pas la solution. Il a abandonné sa campagne et fera de même avec le peuple américain. Le système doit être refait à partir de zéro.
Le lien entre le racisme et le socialisme est clairement démontré dans l’Histoire populaire des États-Unis de Howard Zinn. De Wikipédia :
Le « Chapitre 2, « Tracer la ligne de couleur » aborde la traite négrière africaine et la servitude des Britanniques pauvres dans les Treize Colonies. Zinn décrit les méthodes par lesquelles, selon lui, le racisme a été créé artificiellement afin de renforcer le système économique. Il soutient que le racisme n’est pas naturel car il existe des cas enregistrés de camaraderie et de coopération entre esclaves noirs et serviteurs blancs pour échapper à leur asservissement et s’y opposer.
L’idée du racisme, brillante par sa portée, était de diviser efficacement les Indiens d’Amérique, les esclaves noirs et les Blancs pauvres. En utilisant des outils de propagande désormais bien connus, les élites ont créé des divisions et des haines entre les trois groupes qui pourraient défier le pouvoir des élites s’ils étaient unis.
On ne peut pas compter sur Bernie pour défendre des politiques progressistes. Il a déjà cédé sur des questions importantes.
Les vrais progressistes doivent attaquer en retour les républicains, lorsqu’ils sont appelés « Pinko », etc. Il existe de nombreux noms pour appeler ces républicains égoïstes.
Il lui manque évidemment une réfutation ferme du militarisme américain et de la politique étrangère impérialiste, comme le soutien au F-35 et le soutien terne au Venezuela.
"la vérité vous libèrera"
1) Dans 3 ou 4 ans, l’Arctique n’aura plus de calotte glaciaire pendant les mois d’été – ce qui accélérera considérablement la destruction du climat.
2) La crise climatique a déjà provoqué une élévation du niveau de la mer de 130 pieds, peu importe ce que font ou ne font pas les dirigeants [« La fin des glaces » de Dahr Jamail].
3) Éléments 1 et 2 = l'effondrement éventuel de la civilisation.
En d’autres termes, la civilisation est sur le « Titanic ».
À long terme, seule Mère Nature peut vaincre le capitalisme d’entreprise pour le bien de la planète.
Je ne compterais pas encore les entreprises du DNC. L’idée du « ne voter qu’au second tour » est tout aussi facile à manipuler que toute autre chose. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est d’empêcher Sanders d’obtenir le nombre minimum de voix au premier tour, et si l’on se base sur les manigances de la convention de 18, ce n’est pas un scénario impossible. Ensuite, ils appellent au deuxième vote, les superdélégués font leur travail et Beto ou Kamala ou Cory ou, Dieu nous en préserve, Hillary est nommé « candidat de compromis ».
Vous l'avez compris, Elisabeth. Je suis presque sûr que c'est exactement ainsi que cela se déroulera. D’une manière ou d’une autre, les Démocrates feront sortir les bellicistes parrainés par les entreprises de la colonne B. Ils sont aussi achetés que le Parti républicain. Mais avec les Démocrates, comme le souligne Gary, nous aurons des toilettes non sexistes dans le cadre de notre guerre éternelle.
Les médias tenteront également de le dépeindre comme un Pinko, socialiste et communiste dont les idées ne sont pas américaines et sont déterminées à détruire notre « démocratie » et notre économie.
Donald Trump l’avait déjà dit en Floride il y a une semaine.
« Le parti républicain est l’organisation la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité. » N. Chomsky—-
...
Avec mention honorable au Parti démocrate corporatiste.
....
N'oubliez pas le procès DNC !! https://observer.com/2017/05/dnc-lawsuit-presidential-primaries-bernie-sanders-supporters/
Plus tard au cours de l’audience, les avocats représentant le DNC affirment que le Comité national démocrate aurait tout à fait le droit « d’entrer dans les coulisses comme avant, de fumer des cigares et de choisir le candidat de cette façon ». En poussant cet argument tout au long de la procédure de ce recours collectif, le Comité national démocrate dit aux électeurs devant un tribunal qu'ils ne voient aucune obligation exécutoire dans le fait de devoir organiser des élections primaires justes et impartiales.
IL N’Y A PAS D’ÉLECTIONS JUSTE
Je maintiens toujours la conviction que nous sommes foutus. Même si Bernie réussit à remporter les élections (c’est loin d’être sûr). Même si cela conduit à un flot de progressistes dans les deux chambres qui renversent cette idée, les vieux grincheux des deux partis feront tout ce qui est en leur pouvoir pour les arrêter, les nier et les contrecarrer à chaque instant. L’État profond les sapera par tous les moyens possibles. Et puis il y a les législatures et les gouverneurs des États. La majorité d’entre eux seront toujours des Républicains et ceux qui basculeront tireront un Wisconsin pour saper les nouvelles administrations. Il faudra des décennies pour réparer tous ces dégâts. Nous n'avons pas de décennies. Et cela suppose que les puissants du monde des affaires ne trouvent pas un moyen de les expulser. Je suis désolé, nous sommes juste foutus. Si vous avez moins de 40 ans, déménagez dans un pays plutôt social-démocrate. Ils résisteront mieux à la tempête qui approche. Si vous avez plus de 40 ans, trouvez un endroit calme et relativement à l'abri des foules, c'est votre meilleur choix.
Cynisme = défaitisme = être vaincu
Je pense que ce seront ces vieux grincheux qui empêcheront Bernie de gagner à nouveau. Ce sont les gens qui travaillent en coulisses qui vont encore une fois saboter sa campagne. Et ce sont les groupes d’Hillary qui sont derrière la scène. Et Obama. Il s’est assuré que c’était Perez qui dirigeait le DNC au lieu d’Ellison.
Les démocrates et les républicains ont trop investi pour maintenir le statu quo. C’est pourquoi nous voyons les démocrates travailler avec les républicains sur les choses que souhaitent leurs donateurs. Il n’y a pas de résistance chez les démocrates. C’est juste une façon pour eux de laisser leur base se défouler à propos de Trump. Et non… les démocrates ne vont pas le destituer. Il y a déjà beaucoup de choses pour lesquelles ils pourraient le poursuivre au lieu d’enquêter sur lui pendant deux ans avant les élections. Qu’ils n’en parlent même pas, c’est le cadeau.
Merci Norm, pour votre travail inlassable au nom des Américains de bon cœur, qui travaillent également sans relâche sous le joug des entreprises de Citizens United sur le cou de notre démocratie représentative. Les plus gros défauts de Bernie sont peut-être son âge, son incapacité à répondre de manière convaincante à la question « comment financer son rêve » (non pas qu'il n'ait pas essayé), et enfin son manque d'expérience en politique étrangère, en particulier avec la récente bifurcation russe entre la Géorgie et l'Ukraine. et la Crimée étant dans le cadre de leurs véritables intérêts de sécurité – sur leur frontière que nous avons encerclée par « l'Opération Anaconda » de l'OTAN et ses exercices de suivi.
OK, après avoir lu toutes les critiques, il semble que les lecteurs du CN ne soient pas de grands fans de Bernie.
Il est très important que nous conservions une bonne dose d’humour, qui peut en fait être l’un de nos moyens de dissuasion les plus puissants contre la tyrannie.
Moquez-vous d’eux à chaque occasion.
Sur cette note, allégeons les choses :
https://www.youtube.com/watch?v=AALREbJZEZk
Il pourrait blâmer le DNC pour la dernière défaite présidentielle, mais cette fois, ce sera lui-Bernie qui sera son propre obstacle à devenir président. Il a prouvé qu'il était un menteur et un bradeur. Il a donné mon argent à Hillary, que j'avais donné pour le soutenir, quand il lui a concédé. Je n'oublierai jamais cela. Voici le meilleur résumé de ce que j’écris, ressens et pense. Regarde ça:
https://www.youtube.com/watch?v=zsvNKf-86tg
Une femme européenne agaçante et déconnectée, qui n’a aucune notion de conscience de classe et qui veut juste déclamer sans rien proposer de constructif. Bernie n'a pas « donné votre argent » à Hillary. Vous avez donné votre argent à Hillary en faisant un don aux démocrates et
Bernie ne vous a jamais menti sur ses intentions.
Vous avez construit toute cette personnalité alternative dans votre tête de Bernie qui se présenterait comme indépendant après les primaires… laissez tomber. Si vous vivez dans un État primaire ouvert, veuillez voter pour Bernie ou Marianne. Sinon, détendez-vous et arrêtez de dire des conneries.
Cet article suppose que Bernie mérite d'être élu ; le problème, à l'OMI, c'est qu'il a été compromis, comme on dit dans le domaine du renseignement. Il s’exprime très bien sur les questions intérieures, mais est-ce que « ce bruit et cette fureur ne signifient rien » ? Regardez-le au MIC et aux affaires étrangères. Sur le Venezuela et la Syrie, il a repris les arguments de la CIA ; il aime même le F35, une machine volante de haute technologie très chère et nettement sous-performante qui, confrontée à un F 16, ne pouvait pas la toucher. Le coût de ce raté pourrait à lui seul financer bon nombre de ses propositions.
Il semble que les corporados désespérés du Parti le laissent crier autant qu'il le souhaite à propos de programmes qui sonnent bien, à condition qu'il reste dans la ligne des affaires étrangères et de l'armée.
Lorsqu’il s’est levé devant la Convention démocrate et a annoncé : « Je suis fier d’être aux côtés d’Hillary Clinton », j’ai failli vomir. C’est Hillary, la reine du chaos, qui l’a trompé et qui a convaincu Obama de bombarder la Libye et d’attaquer (par procuration) la Syrie. Il a perdu toute autorité et intégrité à ce moment-là, prouvant, pour le moins, qu’il n’était pas présidentiel ou peut-être même qu’il était un imposteur complet.
Le gouvernement gaspille la majorité de nos impôts en dépenses militaires depuis des décennies. Malheureusement, les représentants sont censés créer des emplois dans leur district/État et imaginent que Sanders devait obtenir quelque chose pour son État. Imaginez que si lui interrogez en privé sur le programme F35, il admettra probablement que c'était un gâchis, comme le sont presque toutes les dépenses militaires. Le système de dépenses publiques doit être complètement repensé au profit de la population (changement climatique, projets technologiques). L’une des raisons pour lesquelles le gouvernement s’en prend à Huawei est que le gouvernement chinois a dépensé beaucoup d’argent pour développer les technologies 5G et que Huawei dispose désormais d’un marché sans réelle concurrence. Où étaient nos dépenses publiques en matière de technologie 5G ?
Tu as raison, Paul, Bernie est une marchandise endommagée ! Sa trahison était entrée dans la légende. Sa capacité à éliminer toute une base de croyants n’a été surpassée que par Jim Jones. Cette fois, seuls les connards iront à ses rassemblements. Ils seront moins nombreux et l’énergie ne sera pas là. Il exécutera les gestes d'une campagne, mais celle-ci aura toute la vitalité d'un homme mort qui marche.
Sanders a déclaré dès le départ qu’il soutiendrait le candidat démocrate, quel qu’il soit. Vieilles nouvelles. Essayez un peu d’intégrité pour changer.
Sanders aurait ÉTÉ le candidat démocrate s'il n'avait pas cédé à Hillary. Sanders serait très probablement gagnant aujourd'hui s'il en avait une paire. Je serai aux côtés de tous ceux qui défendent le principe : gagner ou perdre. Bernie s'assit.
Ce type n'est PAS du matériel précieux.
Absolument parfait. La promesse de Bernie de soutenir le candidat démocrate aurait dû reposer sur un combat équitable. Une fois que Wikileaks a révélé la trahison du DNC, cette promesse était devenue nulle et non avenue. Au congrès, il avait le pouvoir de lancer un ultimatum, soit il obtenait le feu vert de leur part, soit il acceptait l'invitation de Jill Stein à diriger le Parti vert. Quoi qu'il en soit, avec une bonne performance lors des débats, il aurait pu être président. Je lui reproche la victoire de Trump.
....
Je dois admettre qu'il est possible qu'il s'agisse d'un fraudeur complet. Je ne pense pas que sa candidature devrait être soutenue par quiconque cherche des solutions pour remédier à la pourriture sous-jacente.
....
Comme l’indique Moon of Alabama, la politique actuelle de l’establishment suggère que Trump va gagner à nouveau. Les démocrates sont évidemment incapables de tirer les leçons de 2016, comme le montre la diabolisation actuelle d’Ilhan Omar et d’autres, et ne comprennent pas le besoin urgent d’un CHANGEMENT qui palpite dans ce pays. Un nouveau sondage Quinnipiac U indique aujourd'hui que Sanders bat Harris 2-1, mais préfère Biden (qui n'est pas encore candidat) à Sanders. Ce sondage reflète principalement l’opinion noire, avec la particularité de Biden (M. l’establishment lui-même) devant Sanders. Aujourd’hui, j’ai reçu un sondage des Républicains, me prenant pour « un activiste du GOP », une absurdité totale, et il montrait la même stupidité et le même aveuglement que les Démocrates, disant par exemple que les Démocrates dans leur ensemble sont passés à « » Un socialisme à l’européenne. » Avec cette flagellation continue des tropes diabolisants – cette répétition répugnante et obsolète – il est probable qu’une participation encore plus faible se produira et que Trump l’emportera à nouveau.
A moins qu’un nouveau parti indépendant n’apparaisse et ne vole la vedette. Si cela était possible, et s’il parvenait à obtenir les 15 % requis pour participer aux débats, un véritable changement pourrait se produire. Mais je ne pense pas que cela vienne des Verts. Les Verts ont fini, je pense, tout autant que Sanders. C'est regrettable, mais Stein, par exemple, est trop facilement écartée, et elle a déjà échoué plus d'une fois et n'a obtenu que 1% des voix la dernière fois.
Un tout nouveau parti doit émerger, avec des personnalités aussi fraîches, articulées et mettant continuellement l’accent sur le CHANGEMENT comme celles d’Ilhan Omar, Alexandra Ocasio-Cortez et Tulsi Gabbard. CE genre de tiers pourrait bien le faire.
Il y aura peut-être suffisamment de temps, à près de deux ans, si un tel mouvement pouvait soudainement surgir. Le fait que Sanders ait reçu une réponse si rapide en termes d’argent et de bénévoles suggère que c’est bien possible. . .
« Comme l’indique Moon of Alabama, la politique actuelle de l’establishment suggère que Trump va gagner à nouveau. »
Vous souvenez-vous du Daily Mail – un journal britannique – qui, lors de la réélection de GW Bushit, avait lancé la bannière « Comment 48,000,000 XNUMX XNUMX d'Américains peuvent-ils être si stupides ? Mdr… peut-être le titre de bannière le plus ringard – mais véridique – depuis longtemps.
Et puis est arrivé Trump.
Arrêtez les presses !!
Salomon a fondamentalement raison, mais comment briser le monopole de diffusion des médias grand public et développer davantage la portée et l’étendue des médias alternatifs ? Et la tournure médiatique majeure sur les questions de « soins de santé » (soins de santé) est également une de mes grandes préoccupations. Nous avons besoin d’entendre des commentaires et des reportages alternatifs sur de nombreux sujets, comme l’absence de mention des médicaments psychiatriques comme problème persistant et principal dans le fléau des fusillades dans les écoles aux États-Unis et la fraude et les fausses déclarations continues concernant la campagne très infructueuse de vaccination de masse.
Il semble que la plupart des médias, y compris alternatifs, n'ont pas encore comparé la santé déclinante des enfants américains avec les vaccinations accrues et mal surveillées, mais que la science récente montre maintenant très clairement – avoir un effet négatif, un très mauvais compromis entre protection contre la maladie, mais avec pour conséquence une augmentation des maladies chroniques à long terme ET une augmentation des troubles du développement neurologique avec la vaccination.
Dans la dernière et très remarquable étude, une augmentation de 77 % de toutes les maladies chroniques s'est produite avec la vaccination (Mawson et al, 2017), ainsi qu'une augmentation de 370 % de l'autisme et du TDAH (parmi les enfants vaccinés par rapport aux enfants non vaccinés) dans cette même étude. étude. La question de dénoncer et de réellement changer une grande partie de ce qui se passe dans le « système de gestion du patrimoine » est de la plus haute importance, mais n'est même pas abordée par les Démocrates traditionnels ou même par des gens comme Bernie Sanders ou d'autres Démocrates que je connais, qui sont redevables. à l'établissement de soins de santé dans son ensemble et à sa maladie, à son médecin, à ses médicaments et à sa disposition libellée en dollars et délimitée.
Pourriez-vous s'il vous plaît partager des liens ou des informations pour localiser certaines des études que vous avez mentionnées concernant les vaccins ? J'aimerais vraiment les lire.
https://www.collective-evolution.com/2019/03/06/unvaccinated-children-pose-no-risk-to-anyone-says-harvard-immunologist/
Les grands médias travaillent pour le DNC, comme ils l'ont prouvé la dernière fois. MSNBC a licencié Ed Schultz pour avoir voulu couvrir Sanders et a diffusé les discours de Trump dans leur intégralité tout en ignorant Sanders qui a battu tous les records d'Obama en matière de foule et de dons. Le camp Clinton est déjà dehors. les ondes mentent sur le fait que Sanders n'évoque pas la race, etc……
Les Clinton s’en prennent à Sanders…..
Les employés d'Hillary Clinton se plaignent de Bernie
https://youtu.be/7Fp2GqGRHPE
Comment les corporatistes ont cyniquement utilisé les réparations comme une arme pour tenter de mettre Bernie à genoux
https://youtu.be/jzNsLt8HSMI
Wasserman Schultz menace d'exclure Bernie du parti sur le Venezuela
Greg Palast
https://youtu.be/EnlEVf7oaVQ
Avec tout le respect que je vous dois, les médias corporatifs travaillent pour la corporatocratie.
La corporatocratie contrôle à la fois le DNC et le RNC.
Jésus, il y a beaucoup de pleurnicheries dans ces commentaires. Et la campagne de Bernie ne fait que commencer. Nous vivons dans un système imparfait et tous les candidats auront des défauts. Il faut surmonter cela, revoir nos principes, voir quels sont les pires problèmes et soutenir le candidat qui nous représente le mieux.
Bernie a cette fois-ci une notoriété et cela a amélioré ses sondages auprès de la communauté noire. Dans un sondage actuel, il a une position favorable de 2-1 parmi les Noirs face à Kamala Harris.
Exactement!
Ils ont vécu Obama et savent qu’un visage noir ne suffit pas.
Bernie a cédé. Sanders aurait été gagnant s'il n'avait pas donné de laissez-passer à Killary. Pour une résidence d'été, semble-t-il. Sur quoi va-t-il céder ensuite ?
Les ponceuses ne sont PAS un matériau précieux.
Les très rares personnes qualifiées pour ce poste – celles qui peuvent réellement trouver l’Afghanistan sur un globe – ne sont pas autorisées à atteindre le sommet. À mesure qu’ils augmentent, les profits militaro-industriels diminuent.
« Les très rares personnes qualifiées pour ce poste – ces personnes qui peuvent réellement trouver l’Afghanistan sur un globe – ne sont pas autorisées à atteindre le sommet » – exactement ! Bien qu'il ne leur soit pas techniquement interdit de se présenter, ils sont rapidement « filtrés » (le terme convaincant de Chomsky et Herman pour « Manufacturing Consent ») par le paradoxe de l'accès : ils ont besoin de BEAUCOUP d'argent pour se présenter aux élections du POTUS en particulier, et normalement la seule façon d'obtenir cet argent est de faire de lourds compromis avec le MIC -- surtout à notre époque où les médias grand public ont été « profités au maximum » et font désormais partie intégrante du MIC -- ce qui détruit bien sûr toute idée à but non lucratif où résident les politiques les plus progressistes. Ceux qui sont déjà riches (c'est-à-dire les Trump, les Clinton, les Bush, les Kennedy, etc.) sont dans l'ensemble déjà enfoncés dans le MIC puisque celui-ci les a très bien servis, ils vont donc rarement apporter des changements significatifs. à moins que l’air du temps ne l’y oblige politiquement.
Je trouve tous les dénigrements de Bernie ici surprenants, ennuyeux et même consternants. Je m'attends à ce genre de choses sur des sites « moindres », mais pas ici.
Bernie n'est pas un vrai socialiste. Et alors? Il se qualifie de « socialiste démocrate », quoi que cela puisse vouloir dire. Sur d'autres sites, vous le verrez critiqué pour ne pas être un vrai démocrate. Pourquoi se soucier des étiquettes ? C'est la politique et le dossier qui comptent.
Bernie est un chien de berger, un Judas. C’est discutable, mais même si c’est vrai, et alors ? Il a promis de soutenir l'éventuel candidat démocrate s'il perdait l'investiture démocrate. Il a fait ce qu'il avait promis. Il a fait la seule chose possible. Vous vouliez qu'il fasse quelque chose de différent ? Le résultat, s’il l’avait fait, aurait été bien pire, non seulement pour lui, mais pour tous ceux, même vaguement progressistes – et en particulier pour les tiers progressistes. De tels partis seraient désormais complètement discrédités si Bernie avait perdu en tant que candidat tiers (et il aurait perdu s'il s'était présenté comme tel).
Bernie est un belliciste impérialiste. Encore une fois, c'est discutable. Mais voici le kicker. Même si c’est vrai, il reste le bon choix si mettre fin à la guerre est votre priorité absolue. Pourquoi? Deux raisons.
La première raison dépend de la raison pour laquelle nous partons en guerre. Nous le faisons parce que cela rend certains riches encore plus riches. Ils possèdent ou contrôlent les médias, ce qui suscite le soutien populaire en faveur d’une guerre, et les politiciens (y compris le président) ont alors le couvert pour répondre à la pression du public. Comment arrêter ça ? A la source. Vous devez réduire l’emprise des riches sur nos médias, notre économie et notre gouvernement. C'est précisément le programme de Bernie. Et c'est la seule chose qui peut fonctionner. (Je ne vois aucune raison de croire que Bernie n’est pas sincère dans son opposition à la « classe milliardaire ».)
Deuxième raison : le public américain ne se soucie pas de la politique étrangère, y compris de la guerre. Ils se soucient de leur vie et de leur travail. Ils se rapportent au message de Bernie sur la nécessité d'arracher le contrôle de l'économie aux ploutocrates. Vous pouvez – et Bernie le fait – obtenir un soutien massif pour ce programme. Et, encore une fois, cette fois en tant que sous-produit, cette politique est la seule qui puisse atténuer la soif de guerre des États-Unis.
Le Bernie-bashing n’est pas seulement erroné : c’est destructeur. Plutôt que de publier à quel point Bernie est horrible, proposez plutôt quelque chose de positif. Soutenez Tulsi si vous ne pouvez pas soutenir Bernie.
Caitlin Johnstone a écrit un article récent expliquant la futilité de déterminer qui fait partie de « l’opposition contrôlée ». Mais si vous dénigrez Bernie (ou Tulsi) et ne proposez rien de mieux, vous faites exactement ce qu'une telle personne ferait (et fait).
Dès le départ, on obtient : « Certaines personnes sont attachées à l'idée que le Comité national démocrate « truquera » la nomination présidentielle contre Bernie Sanders. Le mème encourage la conviction que la campagne Bernie 2020 est vaine à cause des puissants démocrates du monde des affaires. Quel "MEME" ???? L'écrivain devrait éviter complètement d'utiliser ce mot. Apparemment, personne ne connaît la définition. (Sauf Richard Dawkins et moi.)
Je ne veux pas de lui comme candidat alors… le grand obstacle, c'est chaque candidat, comme toujours…
Les premiers mots sortis de la bouche de Sanders ont été qu'il soutiendrait le candidat du Parti démocrate. C’est un langage politique pour son rôle continu de chien de berger pour rassembler les crédules dans l’aile démocrate du Corporate-War Party.
Comment ça s'est passé la dernière fois ?
Sanders a fait plus que quiconque pour tirer le parti vers la gauche… s’ils trichent à nouveau, c’est un autre mandat de Trump.
La dernière fois, les grands médias réflexifs ont également ignoré Bernie et ont minimisé chaque fois qu'ils le mentionnaient. C'est plus ou moins la même chose. Cela n'a pas changé.
Le DNC est autant à droite et contre Bernie qu’avant, et aussi fermement contre tous les autres progressistes. Il veut un autre Républicain-Lite, qu’il appelle un modéré.
Voici quelques observations concernant Bernie qui, à mon avis, méritent au moins une certaine considération. Gardez à l’esprit que cet article a été écrit en 2015 et prédit habilement (c’est-à-dire, à mon humble avis) le résultat des primaires de 2016 (et fournit également un petit contexte historique).
https://blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
… et voici une satire récente dans la même veine que je mettrai ici juste pour m'amuser.
https://consentfactory.org/2019/02/25/the-magic-socialist/
Donc, je me demande si nous sommes censés croire que tout sera différent cette fois-ci ?
«Maintenant Everett, tu sais que c'est une trahison. Nous sommes proches du vote cette saison.
Je n'ai aucune objection à des élections justes et libres,
S'il vous plaît, dites à Nixon d'entendre raison !
«Je pourrais intervenir et faire échouer la convention. Mais cela nécessiterait de la prétention.
Je n'ai pas le courage, et les cinglés de Goldwater,
Alors je prie pour l'ascension d'Hubert !
Il a défendu davantage de droits civiques. Cela l'a empêché de dormir de nombreuses nuits.
Les rêves de grande société n'étaient qu'un de ses thèmes,
Sans courage, il a perdu tous ces combats !
Debbie Wasserman a truqué la primaire. L'histoire doit rester prudente.
Bernie est vieux, ni contestataire ni audacieux,
Il a abandonné face à un adversaire imparfait.
Mark Twain disait que « l’histoire rime ». Ça ne se répète pas mais ça sonne.
Avec cette arnaque primaire, Bernie a échoué à l'examen,
Il a approuvé tous les crimes d'Hillary.
En fin de compte, c’est un homme d’affaires. Il est d’accord avec le plan de l’empire.
Il a aidé Boeing à marquer des points et il a voté pour la guerre.
Il se penche au centre quand il le peut.
Lyndon et Bernie semblaient francs. Ni l’un ni l’autre n’avaient l’air sournois.
Que ce soit à Brooklyn ou à Dallas, ils sont folkloriques, pas insensibles,
Ils ont tous deux suivi la ligne sur ordre.
Les rêves de la grande société ont été exposés. Et les mèmes socialistes abondent.
Quand il s'agit de réel changement, ils n'arrangeront pas grand-chose,
Fuggeddaboudit, vous ne serez pas vraiment étonné !
Encore un super FG
Cela ne vaut guère la peine de débattre de quelle institution épris de démocratie va le plus interférer avec
La candidature de Sanders.
Alors que Salomon couvre ici le côté médiatique, le DNC a passé les trois années qui se sont écoulées depuis
le fiasco d'Hillary « Je 'coeur' les néo-conservateurs » Clinton de 2016 faisant son processus de nomination
encore plus de preuve de Bernie.
Ceci est expliqué dans l'article de Nick Brana, un initié de la campagne Sanders de 2016 :
"Lien"
Bien sûr, il y a toujours la DNC/Media travaillant de concert à considérer.
Homme idiot. Cet auteur suppose qu'il existe une différence d'objectif et d'agenda entre MSNBC (et d'autres médias Lame stream) et le DNC. Les gens intelligents ne commettent pas une telle erreur. De plus, le candidat Bernie2016 est très différent de l'actuel Bernie Sheepdog de la campagne 2020. On peut aussi l'appeler le Bernie Russie-Russie ou le candidat démocrate du Venezuela-les électeurs-ne-comptent pas. Tout serait exact. Qui veut avoir cet état d’esprit au pouvoir ? Non!
Voici une question pour vous sur cette situation avec les médias :
http://opensociet.org/2019/02/24/why-do-you-think-bernie-sanders-has-difficulty-getting-the-support-of-african-americans
Quelqu'un a-t-il une meilleure maîtrise de ce problème ? Je n'arrive pas vraiment à comprendre…
Oui. La plupart des circonscriptions noires votent de manière fiable pour les Démocrates et, comme de nombreux Noirs sont pauvres, ils dépendent davantage des services gouvernementaux et sont moins gênés par les impôts. En conséquence, ils sont largement ouverts à la politique des machines. La machine fonctionne en faisant des choses pour les gens ; le peuple soutient alors la machine et la maintient au pouvoir. En accordant certaines largesses au niveau local, en particulier aux dirigeants locaux, aux hommes d’affaires, au clergé et à d’autres personnalités, les dirigeants des partis de haut niveau peuvent rendre la circonscription politiquement fiable. Sur les questions de plus haut niveau, qui n’affectent pas directement les électeurs, les dirigeants des partis peuvent faire ce qu’ils veulent, ce qui dans le cas des grands partis consiste à servir les riches et les puissants, le capitalisme extractif et la guerre impériale. Des gens comme les Clinton, Biden, le DNC en général, peuvent atteindre le niveau local, voire les individus, grâce à la machine. Pour les pauvres, en particulier les pauvres noirs, la machine est raisonnablement considérée comme un moyen d’obtenir une certaine considération dans un monde largement indifférent ou hostile aux Noirs. Si les dirigeants de la machine demandent un soutien électoral, ils ont tendance à l’obtenir, à condition qu’ils aient payé leur cotisation. C'est une sorte de démocratie : obliger les grands dirigeants à prêter attention aux pauvres.
C’est un vœu pieux que de séparer le conglomérat que constituent les médias, le duopole, le complexe militaro-industriel, les services de renseignement et les ploutocrates qui possèdent ou contrôlent la plupart des structures de pouvoir centralisées qui maintiennent le statu quo en place.
Le problème pour les mouvements populaires contre l’élite dirigeante est que les dirigeants de ces mouvements comme Sanders et Pelosi sont soit au lit, soit achetés par ce même petit cercle de gouvernement fantôme qui dirige ce pays. Peut-on vraiment penser qu’un candidat dans la soixantaine puisse diriger de manière efficace et compétitive cette plus grande économie du monde sans contribuer davantage à son déclin dans le monde ? Il est déjà consternant de voir un jeune président d’une cinquantaine d’années céder le contrôle du Bureau Ovale à un vieux capitaliste d’une soixantaine d’années. Désormais, nous n’attendrons plus qu’un autre démocrate de 70 ans pour remplacer ce vieux capitaliste. La maladie d'Alzheimer ne fait aucune discrimination. Si vous êtes riche, vous pouvez vivre confortablement et plus longtemps, si vous êtes pauvre, vous vivez une vie courte et misérable, mais il n’existe pas encore de remède à cette maladie.
Sanders n’est pas acheté et s’il l’est, il fait un mauvais travail. Il est l'un des sénateurs les plus pauvres du Sénat, où la plupart sont millionnaires entre 10 et 100 fois. Et puis vous suivez avec une diatribe âgiste. pffff. Je ne prends pas en compte vos conseils.
1. Byron Dorgnan a suggéré la campagne télévisée… Je crois à une ancienne doctrine d'équité de la FCC sur le retour financé par la Fed.
Pendant ce temps, ALEC a mené avec succès ses intrigues anti-bleues.
2. Déchiré Ed Schultz
Étant donné les nombreux retours en arrière de Sanders, il semble que Sanders ait peut-être conclu un accord avec le diable, alias les Clinton. Les Clinton possèdent le DNC, donc en ce sens, peut-être que M. Solomon a raison de dire que le DNC ne sera pas le problème. La presse, cependant, est redevable à Wall Street, qui ne veut pas d’un socialiste, réel ou imaginaire, à proximité de la Maison Blanche.
Peut-être que M. Solomon ne fait que transmettre les termes de l’accord.
Où Bernie a-t-il colporté ?
Il soutient : Medicare pour tous, la gratuité des études, un salaire minimum de 15 $/heure, le démantèlement des banques TBTF, le New Deal vert, la réduction du budget militaire.
Il s'est montré tiède à l'égard du Venezuela, même s'il n'est pas favorable au renversement du gouvernement.
Difficile de dire où en est Bernie aujourd’hui par rapport à 2016. Mais il a été cohérent avec sa politique.
Je ne peux tout simplement pas supporter Wolf Blitzer.
Il ne s'agit pas de médias. Il ne s’agit pas non plus de la Russie, ni d’Israël, ni de tout autre croque-mitaine. Le problème reste assez basique. La plupart des votes portent sur des questions économiques. Les démocrates ont divisé leur base électorale dans les années 1990, classe moyenne contre pauvres, et les années Obama ont confirmé que cette division est permanente. Le sénateur Sanders revendiquait son soutien au socialisme démocratique et, à ce titre, il plaidait en faveur de programmes légitimes de réduction de la pauvreté. En 2016, il s’était penché vers la droite du Parti Démocrate et avait cessé de reconnaître les personnes dans une situation pire que celle des travailleurs au salaire minimum (j’ai entendu dire qu’il avait mentionné la pauvreté à un moment donné, mais qu’il n’avait aucun programme pour y remédier). Dans la vraie vie, tout le monde ne peut pas travailler (santé, etc.) et il n'y a pas d'emploi pour tous. Les pertes d’emplois aux États-Unis au cours des dernières décennies ont largement dépassé les gains d’emplois – et bon nombre de ces nouveaux emplois sont à temps partiel ou à court terme. Nos politiques contre les pauvres ont eu de lourdes conséquences. Nous traversons une crise de pauvreté – mais vous n’entendrez ces mots de la part d’aucun démocrate. Ou du sénateur Sanders aujourd’hui.
Donc tu es un troll.
Depuis 2016, pourquoi Bernie Sanders parle de pauvreté
http://time.com/4291699/bernie-sanders-poverty-poor-rhetoric/
Après avoir entendu Sanders parler de sa position, sur la Syrie si je ne me trompe pas, je ne peux en toute honnêteté le soutenir ni soutenir tout autre candidat à la présidentielle américaine qui partage ses idées visant à piétiner la souveraineté des autres pays.
Tant qu’un président américain n’honorera pas les droits des autres pays, ils n’obtiendront pas mon soutien.
Sa politique intérieure semble raisonnable, peut-être une amélioration par rapport à beaucoup d’autres. Cependant, le monde attend l’équité et la justice de la part d’un pays soi-disant démocratique, et tant que les États-Unis n’adopteront pas une telle position, ils n’auront aucune position morale pour se considérer ne serait-ce que digne d’être un leader dans quoi que ce soit, à moins qu’ils ne veuillent être connus. pour leurs manières d'intimidation, de mensonge et de tricherie dont ils ont fait leur spécialité.
Exactement. Il n'est pas du tout contre les guerres que les États-Unis insistent pour pousser - il continue la tirade anti-Venezuela, comme le font tous les autres démocrates maintenant et à l'époque d'Obama, donc malgré les bons plans intérieurs, sa politique étrangère serait de loin la comme avant, sous l'un ou l'autre parti (comme le président Poutine l'a noté avant 2016 : « les politiques ne changent pas vraiment beaucoup avec le changement dans les administrations américaines »).
Oui. Dans l’ensemble, il est tellement frauduleux que je trouve impossible de le considérer comme un candidat à un poste exigeant de l’intégrité.
Il n’a ni le courage ni la force d’aller à l’encontre de ce que veulent les démocrates. (Et qui sait : il ne voudra peut-être pas aller à l’encontre de tout ce que veulent les Démocrates…, puisqu’il est lui-même un véritable belliciste.
Et Tulsi Gubbard ?
Colin Mansell, je ne l'ai pas entendu dire mieux et avec moins de mots. Je suis tout à fait d’accord.
Et pourquoi se soucierait-il que Bernie parvienne au bureau ovale ?
Malgré sa rhétorique séduisante, il serait un président terriblement inefficace.
Ses relations avec Hillary Clinton ont prouvé de manière concluante qu’il n’a pas la capacité de traiter de manière appropriée avec un membre véritablement intransigeant de l’establishment du pouvoir.
Elle l'a littéralement escroqué pour sa nomination, il n'a pratiquement rien dit et est parti la queue entre les jambes… faire campagne pour elle.
Son propre bilan ne montre aucune opposition sérieuse au militarisme américain et aux guerres impériales. Il fait juste des petits bruits sur le pourtour.
Ensuite, il y a les propositions nationales – sans parler des Républicains, une grande partie de son propre parti ne soutiendrait pas ce qu’il appelle les propositions « socialistes ».
Ils ne sont bien sûr pas vraiment socialistes, mais en Amérique, ils n’ont aucune chance.
Alors, à quoi ça servirait de l’élire ?
Juste pour écouter de jolis discours ?
Pourquoi pensez-vous que Gore, Kerry et Bernie ont tous cédé prématurément ? Ça n'a aucun sens. Je me demande encore.
Exactement. Un simple regard sur le gars devrait suffire.
Lisez simplement votre article complet ( http://www.informationclearinghouse.info/51223-c.htm ) sur les relations américano-russes publié sur le site ICH, John. C'est un véritable tour de force. Un traitement complet de l’histoire de la manière la plus objective et analytique. Il coche toutes les cases, précisant chaque élément du reportage à la moindre étincelle, tout comme l'aurait fait Robert Parry.
Pour ceux qui sont venus ici pour en savoir plus sur Bernie, continuez à élargir votre esprit en lisant l'article de John sur la transformation de la Russie sous Poutine, qui se soucie véritablement de son pays, comparé au déclin de l'Amérique sous un récent défilé de clowns qui ont essentiellement été dans le " jeu de leadership pour l’autoglorification et le gain personnel, tout en permettant malheureusement aux néoconservateurs de faire des pieds et des mains au détriment du monde entier.
J'ai lu le même article il y a quelques heures et je suis entièrement d'accord. C’est un article parfaitement rédigé.
Oui. C'est un excellent article de John. J’envoie cet article à certains fans inconditionnels d’Hillary et d’Obama.
Quant à Bernie, les commentaires de John sont tout à fait pertinents.
...
Trump a défié les grands médias en 2016, c’est donc possible. Aussi négatif et implacable que soit le dénigrement de Bernie en 2016, le dénigrement de Trump a été bien plus intense.
Je pense que la grande question maintenant est de savoir quel type de candidat est Bernie Sanders à ce stade ? Est-il un outsider ou un insider ? Il croit apparemment au Russia Gate, et il s’est également rangé derrière Clinton en 2016. Alors, qui est exactement ce type ?
Il n’est peut-être qu’un faux agent de changement parmi d’autres, comme Obama, Beto, Howard Dean et tous les autres.
....
Eh bien, je continue de reconnaître une chose à Obama : il a rétabli les prestations d’invalidité qui avaient été réduites par l’administration Clinton, sauvant sans aucun doute des vies. Cela devrait avoir de l'importance.
Ouais, c'est définitivement un troll. Donc, étendre notre pays à 7 guerres et manquer de bombes dans le processus est acceptable parce qu'il a rétabli les prestations d'invalidité ? Combien de vies ont été perdues dans ces guerres ? Comment va la Libye maintenant ? Non, Obama n’obtient aucun crédit.
Bon chagrin.
Il a défié les grands médias ?????Il a eu des milliards de publicité gratuite rien que grâce à ses pitreries et étant déjà un nom connu aux États-Unis !!
....
C’était incroyable de voir le travail de hache de guerre contre Trump pendant l’élection. Je ne pouvais pas y croire. C’est l’un des facteurs qui ont contribué à ma (malheureusement récente) révélation selon laquelle les médias grand public sont désespérément compromis.
Le dénigrement de Trump était incroyable. Je ne pense pas que cela ait été fait dans l'intention de l'aider en gardant son nom à la une des journaux, même si tel était le résultat.
...
Il est peut-être juste un autre faux agent de changement, comme Obama, Beto, Howard Dean et tous les autres.
Je doute que cela fasse une différence qu'il soit « sincère » ou non dans ses déclarations politiques. L’État profond (bureaucratie) et le nuage toxique qui le recouvre (les grands banquiers, les industriels, les planificateurs de la sécurité, du renseignement et du monde) savent comment gérer les agents de changement politique – ce n’est pas un gros problème.
Pots-de-vin, coercition, chantage, tireur solitaire et fou (même si c'est un peu passé), assassinats via des organisations terroristes, crises cardiaques…. peu importe…
M. Solomon a écrit :
« que le Washington Post a publié 16 articles négatifs sur Bernie Sanders en 16 heures. . .' »
Je me souviens qu’à un moment donné de la campagne, Business Insider avait publié neuf articles consécutifs anti-Sanders. Moi-même, ainsi que beaucoup d’autres personnes, avons commenté ce fait dans la section « commentaires des lecteurs ». Tout au long de la campagne, les partisans de Sanders et de Trump ont publié des commentaires s'opposant à la promotion évidente de la campagne Clinton par Business Insider. Finalement, Business Insider a répondu à cela en supprimant entièrement la section « commentaire du lecteur ».
C’est à cela que se heurtent les partisans d’un système honnête.
Après Obama et maintenant Trump, il est insensé de penser que ces élections représentent grand-chose ou conduisent à un quelconque changement positif.
C'est un spectacle de kabuki pour les nuls. C'est un placebo politique.
Le problème, c’est que c’est nous – les proverbiales « masses » – qui avons été divisés, opposés les uns aux autres par classe, race, etc. Il n’y a pas eu d’unité à gauche du centre depuis des décennies, et les démocrates y sont pour beaucoup. ce fait.
C'est une question d'argent.
Si vous inventez un nouveau composant informatique utile, vous avez encore un long chemin à parcourir et il vous faudra beaucoup de chance pour le transformer en richesse personnelle.
Si vous avez une belle apparence, de bonnes aptitudes sociales, êtes prêt à dire tout ce que les personnes importantes pour vous veulent entendre, lancez-vous dans la politique locale, entrez à la Chambre, dans un comité important, salissez tranquillement les personnes importantes qui peuvent être utilisées. quand on se retrouve inévitablement dans une situation difficile… c'est un moyen beaucoup plus sûr de devenir riche que d'être un nerd de science/ingénierie qui ajoute réellement quelque chose au monde.
DH Fabian, je suis d'accord. Le Parti ferait mieux d’être un véritable parti ouvrier plutôt que de se concentrer sur les questions de race et de sexe.
Ici, Moonofalabama montre où les Démocrates se trompent.
https://www.moonofalabama.org/2019/03/democrats-take-two-more-step-to-clear-the-way-for-trumps-reelection.html#more
Pouah. C'est une autre masse de fils emmêlés. Actuellement, nombreux sont ceux qui tentent d’affirmer que l’opposition au droit de la seule nation juive à exister n’est vraiment pas anti-juive. C'est absurde. Les Juifs sont originaires de ce bout de terre, restauré et rebaptisé Israël en 1948. La Palestine était le nom historique de la nation juive – et non arabe. Aujourd'hui, elle représente environ 1 % de la région du Moyen-Orient, les 99 % restants étant détenus par les différents pays arabes. Regardez comme les gens décrivent généralement Israël comme une vaste mégapuissance militaire piétinant les pays pétroliers arabes « appauvris » !
Les personnes de religion juive ne sont pas indigènes en Palestine. La terre est antérieure à la création du judaïsme. Avancer.
Quelle que soit la véritable vérité historique, leurs opinions sont leur vérité historique.
Edmond de Rothschild, qui avait financé une grande partie des terres de Palestine destinées à la colonisation juive, avait déclaré (je paraphrase) « on ne peut pas remplacer le Juif errant par l'Arabe errant » et pourrait déclarer Israël d'aujourd'hui coupable de cette offense. Il serait peut-être préférable de citer la philosophe juive Hannah Arendt qui, dans les années 1940, avait prédit ce qui se passerait si les voyous sionistes prenaient le pouvoir. ("Thug', c'est mon mot, pas celui d'Arendt)
https://mondoweiss.net/2019/03/hannah-arendt-would/
S'il vous plaît, ne prétendez pas que ces vieux arguments éculés signifient que le pouvoir des sionistes et de leurs partisans aux États-Unis (Joe Biden « Il n'est pas nécessaire d'être juif pour être sioniste ») est juste et mérité. Personne n’est autorisé à mentionner la faute d’un dirigeant israélien, d’un banquier (par exemple le criminel condamné Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, dont le rôle dans les pertes des clients américains en 2008 a été gigantesque), de « Tsahal » tuant des milliers de Palestiniens non armés. et emprisonner de nombreux enfants, par peur du terrible stigmate « antisémite ».
Norman Solomon enfonce le clou et c'est à nouveau la convention démocrate de 1944. Bernie est Henry Wallace et le MSM joue le rôle des partisans de Truman. Un si bel exemple de ce que Twain appelait la rime, comparée à la répétition dans l’histoire.
Il est épouvantable que MSNBC soit censée représenter la pensée « libérale » en Amérique. Dans le monde MSNBC, la seule chose libérale réside dans leur appréciation de la minorité. Aussi admirable que cela soit, le libéral de MSNBC est enthousiasmé à l’idée de bombes volant dans les airs. Si nous, Américains, devons considérer ce paradigme médiatique comme le reflet des convictions politiques de notre société, alors oublions toute explication juste de la part de ces porte-parole du secteur privé des valeurs socialistes qui pourraient aider un citoyen américain aux prises avec notre économie inégale.
Chapeau bas à Joe Lauria et à son équipe pour avoir fourni à nous, lecteurs du Consortium, d'excellents auteurs avec des perspectives fantastiques pour arroser notre arbre de connaissances sur l'actualité.
Je me souviens de cet argument qui m'a intrigué dans le passé, et mes recherches ont conduit Al From à recruter Bill Clinton pour diriger le DNC. J’encourage ceux qui ne connaissent pas cette période à y faire référence à nouveau maintenant. Le Parti démocrate me semble entièrement acheté et payé par les grandes entreprises au pouvoir. La plus grande question est la suivante : le parti est-il rachetable à ce stade ?
Pourquoi le Parti démocrate agit comme il le fait
Une critique du livre « Les néo-démocrates et le retour au pouvoir » par Al From
https://medium.com/@matthewstoller/its-al-froms-democratic-party-we-just-live-here-5d0de7f89c3e
À la mairie de CNN, il y avait cette déclaration/question (Bolton n'aurait pas pu faire mieux) pour Bernie sur le Venezuela.
Intervenant : « Bonsoir. À la lumière des récents événements au Venezuela, vous vous êtes prononcé contre l’intervention américaine – une position controversée, car de nombreuses personnes au Venezuela souffrent actuellement de famine et de violence aux mains de Maduro, et il est clair qu’il ne laissera pas entrer l’aide humanitaire. Dans ces circonstances et à l’avenir, avez-vous une position claire sur l’intervention américaine à l’étranger, tant économique que militaire, pour les nations qui sont sous les régimes de ces dictateurs oppressifs ?
Bernie commence par dire : « Merci. Bonne question." Il poursuit ensuite en faisant un discours non interventionniste, mêlé de tolérance à l’égard des sanctions et mettant encore une fois le nez dans les nations souveraines. Sa première obligation envers ses partisans progressistes aurait dû être de déconstruire et de replacer dans son contexte factuel la question posée. Il ne peut pas imputer cela au DNC ou au MSM. Et c’est là que réside son troisième problème : la perte de confiance de ses partisans à cause des arguments de son propre establishment.
Non seulement l’aide étrangère a été autorisée – mais pas en provenance des États-Unis – mais nos sanctions ont détruit leur économie. Nous en sommes responsables et nous ne pouvons pas l'excuser en jouant le jeu des « conséquences involontaires » que nous invoquons continuellement. Comme l’écrivait Mark Cook dans Thruthdig la semaine dernière : « L’absurdité de 20 millions de dollars d’aide alimentaire et médicale des États-Unis à un pays de 30 millions d’habitants, alors que les autorités américaines ont volé 30 milliards de dollars de revenus pétroliers au Venezuela et enlèvent 30 millions de dollars chaque jour, n’a pas besoin d’être prise en compte. commentaire."
Bernie est nul en politique étrangère. Il est trop timide pour dire la vérité. Qu’il ait fait un « voyage au bûcher » ou qu’il croit vraiment aux conneries qu’il raconte est une question ouverte. Le récit des HSH doit être remis en question, comme vous le soulignez. Je me demande s’il met en balance « l’accès » et la vérité. Ray McGovern a déclaré que le seul réseau qui lui permet des interviews en direct et ne propose pas d'entretien préalable à l'entretien est RT. Peut-être que Bernie est confronté au même problème.
Cette vidéo est très instructive sur le vol du pétrole vénézuélien par les frères Koch
https://www.youtube.com/watch?v=HeNCbXVHrR8&fbclid=IwAR0TXRCzos4VYGCthC3fhJHQiAHEuwb8Y2i_9jxpecZUyXUp3haBAIbLPmw
Si un démocrate se présentait pour soutenir un système de santé universel financé au moins en partie par des réductions des dépenses de défense, il ou elle aurait mon vote. J’ajouterais une réforme électorale radicale visant à supprimer le pouvoir des plus puissants et l’application de la vieille idée antitrust à nos concentrations médiatiques. Ces deux derniers ouvriraient la voie à de nombreuses réformes nécessaires, notamment à la destruction du 1% de notre société.
Au-delà des impôts et des soins de santé, je doute que Bernie soit à la hauteur des autres réformes.
Vous savez que le New Deal a amené beaucoup de jeunes idéalistes à Washington. Je me demande où trouveraient-ils aujourd’hui de jeunes idéalistes qui auraient le même état d’esprit ? Quel aspirant politique les dessinerait ?
La DUDH de l'ONU énumère les droits humains les plus fondamentaux comme la nourriture, le logement et les soins médicaux – même pour les pauvres sans emploi. L’Amérique n’est pas d’accord et nous avons mis fin à l’aide sociale dans les années 1990. Le Congrès sait qu’un système de santé universel n’aurait aucun sens dans un pays qui prive ses pauvres de nourriture et d’abri. Il n'est pas possible de maintenir la santé sans ces besoins humains fondamentaux.
Le candidat présidentiel qui ne soutiendrait plus nos guerres d’intervention et de changement de régime est Tulsi Gabbard. Elle s’exprime clairement sur cette question et affirme que les programmes sociaux auxquels les progressistes ont recours ne peuvent être financés qu’en réduisant radicalement nos dépenses militaires. Bien entendu, les grands médias et le DNC ne lui donnent aucun préavis et elle n’obtiendra donc probablement pas de succès.
Hermann,
Vous seriez intéressé de lire aujourd'hui « Changeons l'Europe à partir de la base » de Yanis Varoufakis dans CounterPunch. Les mêmes politiques pourraient fonctionner aux États-Unis. Varoufakis est aujourd’hui l’économiste le plus avancé au monde. C'est lui qui devrait être notre président ; malheureusement, comme il est grec, cela ne peut pas être le cas. Il donne à Bernie et Elizabeth un air enfantin en comparaison.
Elle a fait surface. La députée Tulsi Gabbard est une véritable candidate contre les guerres illégales.
Le candidat que vous décrivez est Tulsi Gabbard.
Malheureusement, la télévision reste le seul média ayant le pouvoir de décider de la présidence, et je soupçonne que ce sera encore le cas en 2020. CNN et MSNBC sont les principaux gardiens, et leurs propriétaires combattront tous les vrais progressistes à chaque étape du processus. Je pense qu’il n’y a qu’une seule voie pour qu’un progressiste ait une chance en 2020, et elle ne réside pas au sein du parti démocrate contrôlé par le DNC. L’empire dispose de nombreux outils dans sa trousse en plus des superdélégués.
Un progressiste bien connu doit prendre la décision audacieuse à un moment donné de passer au Parti vert, puis il doit se rendre aux débats télévisés à l’approche des élections générales. Pour cela, ils ont besoin de 15 PCT. dans les sondages. C’est, à mon avis, le seul endroit qui pourrait faire suffisamment pencher la balance pour remporter des élections générales. Une fois que l’électeur moyen se rend compte qu’il a un VRAI choix, plutôt que de choisir un « moindre mal », le candidat progressiste pourrait devenir imparable et la structure de pouvoir du DNC/RNC s’effondrerait. Notre seule inquiétude est alors que le candidat devienne une cible à coopter ou à assassiner.
Je suis d'accord. J'ai commencé à voter pour les candidats verts du POTUS pendant le deuxième mandat de Clinton, je l'ai fait en 2 et je prévois de le faire à nouveau en 2016. Mon travail en tant qu'électeur est de voter pour le meilleur candidat, la meilleure plateforme/politique, et NON de voter pour un gagnant' — Je ne suis pas un hippodrome qui handicape les chevaux pour gagner de l'argent. Tant que les Démocrates parviendront à recruter suffisamment de personnes selon la logique du « moindre mal », nous ne verrons probablement pas de POTUS progressiste. Les politiques des Verts englobent 2020 % de ce que veulent la plupart des progressistes comme moi et les commentateurs sur ce site, et pour ma part, je n'attendrai pas que les Démocrates aient une sorte d'épiphanie qui n'arrivera pas avant 95 ou 2 générations, en supposant que cela se produise. arrive du tout. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que nos dirigeants politiques soient d’une conscience sans compromis si nous compromettons notre vote ?
C'est très vrai Eddie S, et j'aimerais que plus de gens le voient de cette façon. Nous n’avons pas 2 ou 3 générations à attendre un changement progressif. Nous avons besoin d’un véritable changement maintenant, avant de suivre la voie des dinosaures. Les événements récents ont prouvé qu’il y a autant de putains de guerre au sein du parti démocrate que dans le parti républicain. Nous devons arrêter le flimflam DNC/RNC et trouver des représentants qui représentent véritablement le public, pas l’oligarchie. Nous devons apprendre à mener la PAIX dans un monde multipolaire avant que ces salopards maléfiques ne nous fassent tous tuer.
Je ne suis pas d'accord. Le DNC et autres feront tout ce qu’ils peuvent pour faire dérailler Bernie, Tulsi et tout autre vrai progressiste. Cela sera peut-être plus subtil cette fois-ci. C'est dans leur nature.
Salut Zim, je suis d'accord. En ce moment, les démocrates nous « bombardent » avec les déclarations des candidats à la présidentielle les unes après les autres. C'est quoi, 12 jusqu'à présent ? Le DNC a peut-être supprimé les superdélégués dès le PREMIER tour de scrutin, mais si aucun des nombreux candidats qui ont déclaré leur candidature n’obtient une majorité évidente (et une telle dilution pourrait rendre cela possible), un second tour de scrutin serait nécessaire. Et les superdélégués pourront peser sur ce deuxième scrutin et sur tout autre scrutin qui pourrait être nécessaire par la suite. Je ne fais pas du tout confiance au DNC corrompu et sale. C'est pourquoi j'ai démexité après 2016. George Carlin a toujours dit que tout cela n'était qu'une grande mascarade. Et c'est.
"Il n'y a pas eu de second tour depuis 1952." Hubert Humphrey était le candidat en 1968 et il ne s'est présenté à aucune primaire ; c'était encore une époque de décisions prises dans des salles enfumées (un peu comme le Pape). Bien entendu, les démocrates ont des superdélégués depuis 1984 (14 à 20 % des voix à la convention). Les superdélégués ont sauté sur le candidat gagnant (ou préféré, en cas de vote serré entre deux) et l'ont poussé à franchir la ligne d'arrivée. Selon les nouvelles règles, sans cette augmentation de 15 à 20 % de la part des superdélégués et avec, éventuellement, plusieurs candidats similaires, il est très probable qu'il y aura besoin de plusieurs scrutins, ceux qui voient peu de chances d'offrir le vainqueur probable à leurs électeurs pour le parti. unité »(ou peut-être pour une maison au bord du lac).
Le plus grand obstacle de Sanders est qu'il a trahi ses partisans et ses délégués. M'a trompé une fois, honte à toi ; m'a trompé deux fois, honte à moi. Allez Tulsi !
Chris, je suis d'accord. Tulsi semble être le meilleur, alors j'espère qu'il n'y aura pas de pieds d'argile à émerger.
(Bien sûr, nous aurions pu avoir Jill Stein. Soupir.)
Tout cela sent le faux mème selon lequel les élections peuvent nous sauver. L’oligarchie fasciste américaine, corrompue et bidon, ne sera pas réformée par les élections bidon et truquées qu’elle utilise pour détourner les gens de leur asservissement.
Mike K d'Elmerfudzie. Je pense que tu as quelque chose là. Sans une véritable réforme du financement des campagnes électorales, sans une législation qui se lit comme un projet de loi sur l’impôt forfaitaire, nous, en tant que citoyens, n’avons aucune utilité pour les élections à venir, dans leur intégralité ! !
Waouh, Norm. Eh bien, si tu vas halluciner sur le b?r?o?w?n de Pollyanna ? ? L'acide bleu, autant aller jusqu'au bout.
Sanders a poignardé ses partisans au cœur. Pas une seule fois, mais encore et encore. Après que le DNC ait volé la Primaire, Sanders a non seulement fait campagne pour Three Names, mais est parti en tournée avec cet exécrable crapaud Tom Perez, puis a donné au DNC 100,000 XNUMX $ de son propre argent.
Parce que c’est ainsi que vous traitez vos ennemis politiques mortels. /s
L’année dernière, Sanders s’est joint au DNC/Deep Strate pour imputer la défaite du HRC aux Russes. Il continue de trahir ses partisans, continue de nuire aux causes du populisme et de la paix, et pourtant, croient les Vrais Croyants.
Exactement Kim. Sanders est le plus bidon des faux. Il vous ment et vous trompe en face, puis vous demande une autre dose de votre confiance insensée en lui.
Hillary dit maintenant que SCOTUS l'a trompée lors des élections de 2016 parce qu'ils ont déclaré que la loi sur les droits de vote était basée sur des données vieilles de 40 ans qui ne sont plus pertinentes et sont donc inconstitutionnelles (ils ont dit que si des données récentes montraient la même chose, alors la loi pourrait continuer (Bien sûr, il vaut mieux pleurnicher que travailler pour le changement). Je me demande si Hillary a vu une première version du rapport de Mueller ?
Ouais! Bernie est un démocrate invétéré et un faux-spécialiste. Il se disait autrefois socialiste, mais a ensuite ajouté le qualificatif « démocratique » pour se distancier du socialisme réel. Il a trahi l’héritage d’Hugo Chavez en le qualifiant de « dictateur communiste mort » et semble suivre la ligne des entreprises, de Trump et de la CIA en matière de changement de régime au Venezuela en affirmant que les élections de 2018 étaient injustes. Hystérique, étant donné qu’il a été victime d’un régime dictatorial (ou quel que soit le nom que vous lui donnez lorsque le DNC décide du résultat d’une élection et non de l’électorat). Il a pris ses morceaux de Crooked Shillary (qui continue de le jeter sous le bus à chaque instant) et s'est précipité vers elle comme un coucou. Sa putain de critique farfelue sur le fait de s'être fait voler l'investiture démocrate est que «… le DNC n'était pas tout à fait impartial». Quel tison. Quelle connerie.
Exactement mes sentiments! Quiconque a encore confiance en Bernie a perdu tout son esprit critique. C'est vraiment pathétique.
Norman Solomon est la nouvelle version du hack Clinton de Robert Reich pour les libéraux. Si sérieux, si aveugle. Ou peut-être juste un autre carriériste.
Kim Dixon – Spot sur les commentaires. Merci. Mais pour être juste envers Bernie, ses partisans les plus ardents suggèrent maintenant que la seule raison pour laquelle Bernie a répété tous ces faux arguments de la CIA sur le changement de régime au sujet du Venezuela est parce que, vous l’aurez deviné, « Poutine l’a obligé à le faire ! » Bon sang, Poutine, il est diabolique ! J'aurais dû savoir!
L’idée selon laquelle Bernie, partisan de longue date de l’empire américain, offre d’une manière ou d’une autre un « choix progressiste » en tant que président, est évidemment ridicule. Cependant, cela lève le voile sur nos choix traditionnels entre démocrates et républicains. Ces « choix » sont résumés dans cette question simple : « préférez-vous vos guerres illégales de changement de régime, vos invasions, vos tortures, vos assassinats, votre soutien immoral à l’apartheid israélien et votre austérité économique néolibérale, « AVEC » ou « SANS » des toilettes spécifiques au genre ici ? à la maison?
Son plus gros problème est que les gens l’ont regardé de plus près après les élections de 2016 et ont réalisé qu’il serait un désastre en tant que président.
J'aurais voté pour lui en 2016, mais aujourd'hui, je sais des choses sur lui qui feraient même d'Hillary le meilleur choix.
Pourquoi quelqu’un se soucierait-il de ce que vous « savez » sans preuves ni arguments ?
Je me soucie vraiment de ce que nous savons maintenant sur ce bon vieux Bernie, le sénateur connard. On ne peut pas s’attendre à ce que devienne président quelqu’un qui prône une politique étrangère aussi mauvaise et qui est fondamentalement un belliciste pour Israël. Si vous ne « savez » toujours pas à quoi ressemble Bernie : lisez les commentaires ici. J'espère que vous finirez par savoir ce que MBeaver sait déjà !
Vous n'avez aucune idée de ce que je sais, Fredericke, et ceux qui se contentent d'exprimer des conclusions n'apprennent rien. Le débat nécessite des preuves et des arguments ; l'opinion est sans valeur.
Salomon semble un peu naïf ici, même si cela m'a beaucoup plu. Je comprends que l’idée que le DNC vole à nouveau Sanders pourrait avoir un impact « pervers » – celui de décourager ses partisans. Malheureusement, cela ne rend pas l’idée fausse.
Solomon affirme que le principal obstacle réside dans les grands médias, mais il continue comme si cela signifiait que ce n’était pas le DNC. Pourtant, depuis 2016, ces médias suivaient directement la dictée de Debbie Wasserman Schultz. Ce genre de chose est devenu très répandu parmi les médias commerciaux au cours de ce siècle et n’implique pas uniquement le Parti démocrate. Mais bien sûr, ce n’est pas une raison pour imaginer que les médias corrompus ne s’impliqueront pas à nouveau dans le DNC en 2020, comme ils l’ont souvent fait ces dernières années.
Le Parti démocrate a depuis 2016 une raison historique de faire le ménage. Mais malgré les efforts de quelques démocrates travaillant en dehors de l’appareil parti – y compris, ajoutons-le, un certain Norman Solomon –, cela a presque complètement échoué. Solomon souligne que les superdélégués ne doivent plus intervenir avant un deuxième vote et qu'un deuxième vote n'a eu lieu qu'en 1952. Mais il passe ainsi sous silence une évaluation plus réaliste des probabilités : avec les superdélégués lors du premier vote, un deuxième vote Il ne pouvait guère être nécessaire que les éléments conservateurs corporatistes dictent la candidature : c'est-à-dire qu'un deuxième vote n'a pas eu lieu parce qu'il n'y avait aucune raison pour que des gens truquent une nomination pour en subir un.
C'est bien que Salomon lui-même pense que le DNC ne truquera pas la nomination pour 2020. Ce serait peut-être bien s'il abordait ce qui, au-delà de la commodité qu'il note ici, lui donne cette impression. Le simple fait de qualifier l’idée de « mal fondée » ne constitue guère une observation, encore moins un argument. Le fait que le DNC ait truqué sa nomination dans un passé très récent, qu’il ait défendu son « droit » de le faire et qu’il n’ait pas subi d’autres changements importants dans son personnel et dans ses procédures, donne à penser qu’il truquera sa prochaine nomination. Cela ne veut pas nécessairement dire que c'est nécessairement exact, mais la charge de la preuve, même pour une affirmation d'une évaluation raisonnable, incombe au tribunal de Salomon, complètement ignorée ici.
Je souhaite certainement bonne chance à Salomon pour la campagne de Sanders. Il est difficile d’imaginer quelque chose de mieux de la part de l’un ou l’autre des grands partis à ce stade de l’histoire, et il est possible que le DNC et les grands médias ne parviennent pas à s’entendre pour remettre Sanders dans une boîte.
La seule véritable force politique de Sanders contre l’oligarchie MIC/WallSt réside dans ses liens avec l’oligarchie sioniste. Ceux qui pensent qu’il va changer la politique américaine au Moyen-Orient sont négligents. Il n’est pas surprenant que ce soient presque exclusivement ces experts juifs qui continuent de le promouvoir au détriment des autres. Il existe des milliers de meilleures alternatives qui n’ont pas d’argent sous la table, ni de sympathisants dans nos médias sionistes. Demandez-vous pourquoi vous n’en entendez pas parler ? Il ne mérite aucun vote de la part des progressistes : à qui servent réellement ses partisans ? Il est une autre marionnette tribale comme celles du MIC, de WallSt et d’autres groupes d’intérêt.
Et c’est la principale raison pour laquelle Hilary a refusé de se présenter cette fois-ci. « Aucun candidat ne peut obtenir une influence de premier plan auprès des super délégués. Elle n'a jamais eu de chance la dernière fois, sauf pour ce fait. Heureusement qu'elle est partie.
Amen
Elle ne se présente peut-être pas comme candidate, mais elle entre dans la course pour « unir le parti ». Imaginez qu'elle continuera à travailler avec les espions dans les coulisses pour s'assurer que les partisans* de Sanders ne s'approchent pas du pouvoir.
* Même si Sanders a ses défauts, ne jetez pas tout avec lui. Il y a beaucoup de gens qui le suivent et qui sont capables de nettoyer le marais.
"Et la principale raison pour laquelle Hilary a refusé de se présenter cette fois-ci… Heureusement qu'elle est partie."
Vous avez dit une parabole là ! Il s’agit sans aucun doute de la décision politique la plus sage qu’Hillary ait jamais prise.
Les nombreux panels de télévision de CNN remplis d'opposants à Bernie Sanders me rappellent la propagande anti-Corbyn de l'heure des questions de la BBC ainsi que le fait que les 10 meilleurs résultats de Google News pour Sanders, comme Corbyn, sont désormais systématiquement négatifs. C'est parti pour un voyage cahoteux….
Dans d’autres nouvelles mais liées, les démocrates sont toujours déterminés à agir comme du thé faible :https://talkingpointsmemo.com/news/read-resolution-omar-anti-semitism-dems-plan-vote-this-week
Et ce n’est rien comparé à ce à quoi sont confrontés les tiers partis de gauche en Amérique.
Il se trouve face à 4 obstacles, tous potentiellement mortels.
1. Le DNC (alias la filiale en propriété exclusive de Clinton) et son humiliante capitulation publique devant eux.
2. Wall Street et son instrument, The Main Stream Media
3. Son bilan de vote sur la politique étrangère et Israël
4. Racisme noir. Le vote noir a écrasé Sanders aux primaires, qu’est-ce qui a changé ?
Autrement, en tant que candidat, Trump est une présidence impopulaire et ratée. Sa plus grande réussite, la réforme fiscale, n’a généré aucune recette fiscale et n’a servi qu’à remplir les poches des PDG. Harris finira sans aucun doute par disparaître de la scène.
Le racisme noir me laisse perplexe. Comment cela était-il censé se manifester ?
Il ne s’agit pas de « racisme noir ». Si une expression telle que « symbolisme noir » était utilisée, cela pourrait être plus efficace. L’establishment noir (Cong. Black Caucus, etc., veut rester dans la voie principale). Rappelez-vous à quel point ils ont été relativement lents à se prononcer en faveur d’Obama en 2008. Et en 2016, Hillary Clinton a eu l’aide de chroniqueurs noirs MSM (Capehart le plus connu) pour exploiter cela.
De plus, sur des sujets comme les droits des homosexuels, les Noirs américains, y compris les Noirs du parti démocrate, sont plus conservateurs que les Blancs.
Je suis d'accord avec votre évaluation. Il est toujours dangereux de généraliser, ou de trop généraliser, mais il me semble que « la communauté noire » est plutôt conservatrice et timide, et cela se comprend. La population vieillissante de cette communauté se souvient bien à quel point la lutte a été dure et brutale pour arriver là où nous en sommes aujourd'hui (aussi incomplet et insatisfaisant que cela puisse être). En termes simples, ils sont réticents à soutenir tout ce qui ne semble pas être le cas. comme une valeur sûre ou ressemble à un projet de longue haleine, ce que Bernie était de leur point de vue en 2016. Peu importait ce que Cornell West disait, car beaucoup de membres de cette communauté pensaient probablement "juste un truc avant que quelqu'un ne vous remarque".
Malheureusement, le racisme est omniprésent, lisez l'histoire, voyagez, je vous mets au défi de trouver une culture dans l'histoire où il a été éradiqué. Si vous passez du temps avec la communauté noire, même s’ils peuvent être des gens vraiment formidables, ils sont tout aussi humains que tout le monde. Il s’agit d’un grand angle mort pour les progressistes, et cela pourrait très bien entraîner la perte de Sanders, tout comme ce fut le cas lors des primaires de 2016.