Les pays industrialisés ont progressé par des moyens qui étaient inacceptables pour le monde en développement, écrivent Anis Chowdhury et Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury à Sydney et
Jomo Kwame Sundaram à Kuala Lumpur
Service de presse inter
TLa notion de BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et plus tard Afrique du Sud) a été concoctée par Goldman Sachs. Jim O'Neill. Son acronyme de 2001 a d’abord été considéré comme une reconnaissance opportune, voire tardive, de la montée du Sud.
Mais si l’on retire la Chine des BRICS, il ne reste plus que RIBS. Même si les RIBS ont sans aucun doute connu une croissance au cours des dernières décennies, leur expansion a été assez inégale et beaucoup plus modeste que celle de la Chine, tandis que l'économie russe post-soviétique s'est contractée de moitié au cours des trois premières années de « thérapie de choc » de Boris Eltsine, entre 1992 et 1994.
Sans surprise, Goldman Sachs a discrètement fermé son fonds d'investissement BRICS en octobre 2015 après des années de pertes, marquant ainsi la "fin d'une époque, » selon Bloomberg.
Les poussées de croissance dans le cône sud de l’Amérique du Sud et en Afrique subsaharienne ont duré plus d’une décennie jusqu’à l’effondrement des prix des matières premières provoqué par l’Arabie Saoudite à partir de 2014. Mais la montée récemment célébrée de la convergence des pays du Sud et des pays en développement avec l’OCDE est restée en grande partie une histoire d’Asie de l’Est.
Prévenir l'émulation
De plus en plus, cela implique la poursuite de l'ascension de la Chine et de la Corée du Sud après le « big bang » financier japonais et la stagnation qui a suivi il y a trente ans. Ils ont progressé et se sont développés rapidement pendant de longues périodes, précisément parce qu’ils n’ont pas suivi les règles fixées par les économies avancées.
Village Hanok de Bukchon, Séoul, Corée du Sud. (Doug Sun Beams via Flickr)
La politique industrielle – impliquant les entreprises publiques, les accords de transfert de technologie, les marchés publics, les conditions strictes pour les investissements directs étrangers et d’autres interventions de développement – a été condamnée par le Consensus de Washington, promouvant la libéralisation, la privatisation et la déréglementation favorisant les grandes sociétés transnationales.
Des entreprises publiques bien gérées, des pratiques de passation des marchés publics et une protection efficace conditionnée à la promotion des exportations ont accéléré la transformation structurelle. Lorsque les sociétés étrangères étaient autorisées à investir, elles étaient généralement tenues de transférer leur technologie vers l’économie d’accueil.
Les pays n’ont progressé qu’en utilisant judicieusement leur politique industrielle lorsqu’une marge de manœuvre politique suffisante était disponible, comme c’était la norme dans la plupart des pays développés.
Mais de telles pratiques de développement réussies ont été refusées à la plupart des pays en développement au cours des dernières décennies. Le Nord souligne désormais les dangers de la politique industrielle, des subventions, des entreprises publiques et des accords de transfert de technologie, pour justifier l'interdiction de leur utilisation par d'autres.
IBM Bangalore. (Wikimédia)
Au lieu de cela, la mondialisation menée par les entreprises continue d’être présentée comme un moyen de se développer et de progresser. Les principales économies de l'OCDE semblent déterminées à resserrer les règles internationales afin de réduire davantage la marge de manœuvre politique des pays en développement, sous prétexte de réformer le système commercial multilatéral afin de le sauver.
Le président Donald Trump et d’autres qui contestent ce discours néolibéral n’offrent pas de meilleures options au Sud. Néanmoins, leur rhétorique nationaliste et chauvine a miné les affirmations pieuses et la légitimité même de leurs rivaux néolibéraux « mondialistes » de droite.
Financement des infrastructures
La 2018 "Rapport sur le commerce et le développement », par la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, souligne le lien entre infrastructure et industrialisation. Il soutient que le succès de l’industrialisation de l’Angleterre depuis le XIXe siècle dépend essentiellement des investissements dans les infrastructures publiques pour la croissance économique et la transformation structurelle.
La montée en puissance du programme néolibéral du Consensus de Washington a non seulement fragilisé les interventions publiques en général, mais aussi les recettes et les dépenses de l’État en particulier, notamment dans les pays en développement. Mais même la Banque mondiale admet désormais qu’elle avait découragé à tort le financement des infrastructures, qu’elle préconise aujourd’hui.
La plupart des institutions financières internationales sous contrôle occidental ont récemment préconisé des partenariats public-privé pour financer, gérer et mettre en œuvre des projets d’infrastructure. L’hypothèse est que seul le secteur privé possède l’expertise et la capacité d’être efficace et rentable. Dans la pratique, les États empruntaient et assumaient la plupart des risques, par exemple ceux liés aux passifs conditionnels, tandis que les partenaires privés récoltaient beaucoup de bénéfices, souvent avec revenus garantis par l'État.
Ministres africains des Finances lors de la conférence de presse du FMI à Washington, DC, 2007. De gauche à droite : Christina Duarte du Cap-Vert, Abou-Baker Traoré du Mali, Shamsuddeen Usman du Nigeria, Zakia Meghji de Tanzanie. (Thomas Dooley via Wikimédia)
Un espace politique inattendu
Les infrastructures, y compris leur construction et leur financement, ont joué un rôle central, non seulement dans le progrès de la Chine, mais également dans sa coopération internationale au développement. Le redéploiement financier par la Chine de son énorme excédent courant a créé une alternative aux sources traditionnelles de financement des investissements, tant privées que publiques.
La possibilité de financer les infrastructures chinoises à des conditions préférentielles ou concessionnelles a été adoptée avec enthousiasme, notamment par les pays longtemps privés de ressources investissables. Il n’est pas surprenant que cela ait entraîné un surinvestissement dans certaines infrastructures, entraînant une sous-utilisation et de faibles retours sur investissement.
Le fardeau de la dette qui en résulte et les problèmes qui en découlent ont été largement médiatisés, voire exagérés par des critiques aux motivations diverses. Désormais menacés par la montée en puissance de la Chine, les gouvernements occidentaux et le Japon ont soudainement trouvé des ressources supplémentaires pour offrir des financements concessionnels similaires à leurs propres entreprises d'infrastructures.
Ainsi, à l’instar de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, la nouvelle menace perçue en provenance de la Chine a créé une nouvelle rivalité bipolaire. Cela a créé par inadvertance un espace politique et des concessions qui rappellent « l’âge d’or » de l’après-Seconde Guerre mondiale pour l’économie keynésienne et du développement.
Anis Chowdhury est professeur adjoint à l'Université Western Sydney et à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie). Il a occupé des postes de direction aux Nations Unies à New York et Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, ancien professeur d'économie, a été secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et a reçu le prix Wassily Leontief pour faire avancer les frontières de la pensée économique en 2007.
Bien sûr, j'aurais aimé voir cela il y a quatre jours lors de sa publication ! Il est symptomatique de combien l’enseignement professionnel de l’économie et la compréhension publique de l’économie sont misérables et trompeurs, que personne – ni l’auteur original, ni aucun des commentateurs – n’ait noté que les politiques d’édification de la nation que les pays ont réellement utilisées pour développer , en opposition aux politiques néolibérales du Consensus de Washington – étaient celles du premier secrétaire au Trésor américain, Alexander Hamilton.
Hamilton a été le fondateur du système économique américain et a détruit le paradigme économique du féodalisme alors existant en réfutant directement Adam Smith et l'économie de l'empire britannique, en ayant des intérêts gouvernementaux actifs et en investissant dans de nouvelles et importantes entreprises économiques. Dans son rapport au Congrès de décembre 1791 sur le sujet des manufactures, Hamilton écrit :
« L’expérience enseigne que les hommes sont souvent tellement gouvernés par ce qu’ils sont habitués à voir et à pratiquer, que les améliorations les plus simples et les plus évidentes, dans les occupations [les plus] ordinaires, sont adoptées avec hésitation, à contrecœur et par de lentes gradations… Pour produire les changements souhaitables, le plus tôt possible, peuvent donc nécessiter l'incitation et le patronage du gouvernement… La crainte d'échouer dans de nouvelles tentatives est peut-être un obstacle plus sérieux… il est important que la confiance des capitalistes prudents et sagaces… soit excitée. … il est essentiel qu'ils soient amenés à voir dans tout projet nouveau, et pour cette seule raison, si ce n'est pour d'autres, précaire, la perspective d'un tel degré d'approbation et de soutien de la part du gouvernement, comme cela peut être le cas. capable de surmonter les obstacles, indissociables des premières expérimentations.
Notez que la gauche passe généralement totalement à côté de l’importance de Hamilton. Plutôt que le modèle marxiste selon lequel les moyens de production déterminent la superstructure politique, ce qui se passe en réalité dans le système de Hamilton, c'est que le soutien du gouvernement aux nouvelles sciences et technologies crée de nouveaux moyens de production.
Quiconque a trouvé cet article intéressant appréciera peut-être le livre de Michael Hudson « Trade, Development and Foreign Debt ». La thèse de cet ouvrage était de savoir si les régimes de « libre-échange » favorisaient la convergence (comme le prétendaient ses partisans) ou la polarisation, et concluait que c’était la dernière solution. C'est une excellente illustration, sur le plan théorique, de la manière dont le « libre-échange » est imposé de manière fallacieuse par des économies qui ont pris de l'avance sur les autres pour tenter de convaincre les économies moins avancées de rester non compétitives. Certains autres livres d'Hudson comme « Super Imperialism » et « America's Protectionist Takeoff » pourraient également être intéressants.
Bien que je remette vraiment en question les parties de cet article qui impliquent que l’âge d’or de l’après-Seconde Guerre mondiale devrait être recréé (en supposant que cela puisse l’être), étant donné à quel point les types de politiques de « croissance » économique de cette époque sont étroitement liés à l’environnement planétaire imminent. effondrement.
Le soi-disant « âge d’or » de l’après-Seconde Guerre mondiale était le produit soit de la faillite, soit de la destruction de toutes les autres grandes nations capitalistes ; seuls les États-Unis n’ont pas été perturbés par la guerre.
Par conséquent, le seul marché de consommation de masse disponible était la classe ouvrière américaine. Cela a conduit la classe dirigeante américaine à autoriser la formation de syndicats « d’affaires » (en purgeant tous les gauchistes) dont les dirigeants ne négocieraient que sur les salaires. Il n'y aura aucune attaque contre le pouvoir de l'élite sur et en dehors du lieu de travail.
Bien entendu, c’était à l’époque où le salaire moyen des travailleurs syndiqués augmentait parallèlement à la croissance de la productivité.
Lorsque les principales nations capitalistes se sont redressées tant sur le plan industriel que technologique, la classe dirigeante américaine a dû à nouveau faire face à un marché mondial compétitif ; et ces concurrents ont reconstruit leurs économies sur des technologies plus récentes et des méthodes de production innovantes que l’élite américaine ne pouvait pas reproduire. Ils ont été investis dans des méthodes de production antérieures.
En outre, lorsque les principales économies capitalistes ont commencé à connaître une croissance rapide, un nombre important de leurs travailleurs avaient de l’argent à dépenser. Désormais, les capitalistes américains ne dépendent de plus en plus du marché intérieur. De plus, les agriculteurs ruraux du tiers monde affluaient dans leurs villes, créant ainsi un énorme marché du travail bon marché… ce qui stoppait toute envie d’innovation que l’élite au pouvoir américaine aurait pu ressentir.
En effet, ils ont utilisé de manière sélective les dernières technologies liées à la communication et aux transports. Il y avait des travailleurs réprimés du tiers monde à exploiter !
Avec la chute des économies dirigées de type soviétique (à l’exception du Pentagone), les capitalistes n’ont même pas eu à se soucier des travailleurs qui cherchaient des alternatives économiques au capitalisme… maintenant, privatisez, déréglementez et laissez les conneries s’envenimer.
Quoi qu'il en soit, ils ont trouvé qu'il valait mieux jouer dans l'économie de casino du FIRE (finance, assurance et immobilier). Bon sang, il n'était pas nécessaire de travailler ; vos algorithmes informatiques l’ont fait pour vous.
Si seulement Amer. Les États pourraient reconnaître la toxicité des entreprises publiques/privées… Bonne première étape peut-être N.Dak. style banque financée par les contribuables.
La plupart d'entre nous veulent avoir un bon revenu mais ne savent pas comment le faire sur Internet, il existe de nombreuses méthodes pour gagner une somme énorme, mais chaque fois que des amis essaient, ils se retrouvent piégés dans une arnaque/fraude, alors j'ai pensé à partager avec vous un véritable et méthode garantie et gratuite pour gagner une énorme somme d'argent à la maison, toute personne intéressée devrait visiter la page. Je suis plus que sûr que vous obtiendrez le meilleur résultat.
Bonne chance pour cette nouvelle initiative !
Ha-Joon Chang, un économiste sud-coréen, actuellement à l'Université de Cambridge, a écrit un livre de 2002, Kicking Away the Ladder, qui reprend fondamentalement les mêmes arguments. J'ai lu et recommandé son dernier livre, Bad Samaritans, qui développe les mêmes thèmes.
Il existe une longue histoire de critiques à l’égard de la pensée néolibérale et mondialiste. J'apprécie les auteurs présents et Consortium News pour avoir continué à souligner les échecs du néolibéralisme et du mondialisme.
J'ai récemment appris que même Paul Krugman, autrefois un ardent défenseur du mondialisme, en avait écrit une critique dans A Protectionist Moment ? Où il a écrit
« Il est également vrai qu'une grande partie de la défense de la mondialisation par les élites est fondamentalement malhonnête : de fausses allégations selon lesquelles la mondialisation est inévitable, des tactiques alarmistes (le protectionnisme provoque des dépressions !), des affirmations largement exagérées sur les avantages… »
Voir, par exemple, l'article de William Greider dans The Nation, « Paul Krugman Rises the White Flag on Trade ».
Il s’ensuit que l’imposition de droits de douane par Trump, tant ridiculisée, n’est pas malsaine et pourrait être nécessaire pour qu’un pays comme les États-Unis puisse se réindustrialiser.
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
……. dfsdf
???USA~JOB-START
Quoi que disaient ces auteurs, je ne m’en souciais pas. La première phrase n'a pas de verbe.
Suggérez-leur de relire leurs documents. (Quelques autres auteurs de CNN ont
fait de la même manière.) Attention si vous voulez être pris
sérieusement.
C'est un très bon article. L’histoire selon laquelle TOUS les pays qui ont réussi à s’industrialiser l’ont fait en enfreignant les règles sacrées du « libre-échange » doit être racontée encore et encore.
Ceux d'entre nous qui ont travaillé dans des entreprises qui créent le matériel nécessaire à l'organisation du travail nécessaire à la communauté – agriculture, construction, transports, fabrication, etc. – auraient pu dire au reste d'entre vous que l'économie enseignée dans nos universités les plus estimées est soit totalement fou ou tout simplement maléfique. Je me contente de les qualifier d’illettrés sur le plan technologique ou historique dans les cercles polis. N’oubliez pas que cette pensée farfelue a abouti à la désindustrialisation des États-Unis eux-mêmes !
Faire quoi que ce soit est BEAUCOUP plus difficile qu’il n’y paraît. Faire quelque chose de VRAIMENT bien frise la magie. C'est pourquoi ceux qui ne fabriquent pas les choses ne font aucun effort pour comprendre comment elles sont fabriquées. Demandez à votre politicien ou banquier moyen comment fonctionnent les téléphones portables (les avions volent, l'acier est fabriqué, le pétrole est trouvé et raffiné. la nourriture est cultivée, etc.) et vous serez récompensé par un regard vide de ventilateur de plafond qui surveille un chien. Le travail utile est si loin de leur expérience qu'ils se vantent de leur ignorance.
N’oubliez pas que l’économie des néolibéraux est mathématiquement certaine de détruire les choses. Difficile d’obtenir un autre résultat lorsque leurs valeurs fondamentales sont la tromperie et le vol.
Exactement!
L’élite aux commandes ignore remarquablement comment les choses réelles sont fabriquées. Ils se sont convaincus que les choses apparaissent comme par magie grâce à l’argent et aux investissements. Ils ignorent complètement que les gens doivent réellement travailler, appliquer intelligemment leur travail pour obtenir un produit final utile.
Ils vivent dans un monde de fantaisie financière, leurs règles ont été façonnées par ceux qui créent et distribuent la monnaie, les banquiers centraux. Les magiciens de la finance voudraient nous faire croire que l’humanité ne progressera pas, ne progressera pas sans la promesse d’une récompense financière devant eux.
Je suppose que la maîtrise du feu et de la roue n’a eu lieu que parce que des banquiers ou des sociétés les poussaient à avancer en leur promettant une richesse financière.
Leur vision du monde est façonnée par les privilèges et par le fait d’être entouré d’autres ignorants de la finance.
Excellent commentaire ! Les sciences économiques respectables (c’est-à-dire académiques) perpétuent le mythe du petit gouvernement faussement attribué à Jefferson, « selon lequel le gouvernement gouverne le mieux celui qui gouverne le moins », à l’appui des histoires de création oligarchique de l’individu souverain doté de compétences entrepreneuriales héroïques et d’un véritable mérite. Les départements d’économie des universités sont devenus des groupes de réflexion financés par des milliardaires. Ce dont nous avons désespérément besoin à l’heure actuelle, c’est d’une confiance renouvelée dans le gouvernement. Cela ne peut se produire que si nous disposons d’un système électoral transparent et responsable qui permet enfin à la démocratie d’éliminer la structure électorale républicaine obstructionniste mise en place par les oligarques fondateurs. Un gouvernement par le peuple et pour le peuple, et non par les oligarques et pour les oligarques, est ce dont nous avons besoin pour continuer à survivre. Quand j’entends l’expression « partenariat public/privé », je prends mon revolver.
En bref, super article
salut Jonathan. tout a commencé effectivement avec les enseignements de Milton Friedman à Chicago comme suivi conceptuel du 19e. siècle Ricardo : monétarisme. c'est une sorte d'« explication » de la manière de vivre aux dépens de l'économie productive.
Nous devons nous rappeler que les « dragons » – Taïwan, Corée du Sud, Hong Kong et Singapour – ont été invités à se développer par l’establishment de la politique étrangère américaine. Pourquoi?
Parce que l’élite au pouvoir américaine voulait entourer les Chi-coms d’îlots de développement capitaliste réussi.
Ainsi, ces dragons ont vu les terres de leurs propriétaires morcelées et distribuées aux paysans et viola! Il y avait maintenant une classe agricole de fermiers yeomen. Le gouvernement américain et les capitaux d'investissement ont alors été orientés vers le développement des industries de transformation alimentaire. En conséquence, la plupart de ces pays ont exporté une grande variété de produits alimentaires vers des espaces protégés au sein des marchés américains.
Après avoir vendu leurs récoltes d'exportation, ces gouvernements ont été autorisés à réinjecter ces nouvelles devises dans leurs économies afin de développer des niveaux de développement industriel plus élevés (pas d'emprunt auprès des banques américaines). Tout cela a été fait dans le cadre des droits de douane protecteurs approuvés par les États-Unis et, encore une fois, un espace protégé pour leurs produits industriels au sein de l’économie américaine. (Protection tarifaire des industries naissantes)
Bien entendu, les transferts technologiques des États-Unis vers ces pays ont été chaleureusement approuvés. Et les jeunes de ces pays ont reçu à la fois des bourses et des ouvertures dans des universités américaines. Une grande partie de cette éducation les a formés à des compétences de haute technologie. Mais il fallait développer des industries autochtones pour que ces étudiants puissent appliquer leurs nouvelles connaissances.
Ainsi, les politiques industrielles étaient orientées par la planification gouvernementale et les entreprises publiques afin de développer rapidement leurs propres industries de haute technologie. De plus, ces gouvernements ont été autorisés à contrôler étroitement à la fois leur monnaie et sa valeur. (c'est-à-dire pas de spéculation monétaire via des spéculateurs internationaux.) En fait, pendant les premières étapes du développement industriel, ces pays étaient dominés par des dictatures militaires très répressives – et soutenues par les États-Unis (bien que la dictature de Singapour ait été plus indulgente.)
Les États-Unis ont également dépensé beaucoup d’argent des contribuables américains pour développer les infrastructures de ces pays : routes, trains, écoles, universités et communications – le tout dans le cadre d’une planification centralisée.
Enfin, toutes ces nations ont gagné beaucoup de capitaux étrangers grâce à l’argent afflué en raison de la guerre du Vietnam. Les dépenses consacrées aux bases militaires américaines, à la recherche et à la rénovation des soldats, à l’énorme trafic de drogue, etc. ont donné un formidable élan à toutes ces économies. (Le Japon a obtenu des avantages similaires grâce à la guerre de Corée.)
Ouah! La « libre entreprise » n'est-elle pas géniale ?
Tout cela est vrai, sauf que les États-Unis ne sont pas les seuls à jouer ce rôle.
Par exemple, l’industrie de la construction navale sud-coréenne a été créée grâce, dans une large mesure, à l’aide et au transfert de technologie de l’industrie de la construction navale britannique, alors florissante.
Aujourd’hui, la construction navale britannique est plus ou moins morte, tandis que l’industrie sud-coréenne est toujours vivante – bien qu’elle soit aujourd’hui confrontée à une concurrence de plus en plus forte de la Chine.
Les Asiatiques de l’Est n’étaient pas les seuls à tenter de s’industrialiser. Les pays d’Amérique latine ont essayé la même chose et à peu près au même moment. Mais leur ambition d’exporter des produits manufacturés a largement échoué. L'ouvrage de Robert Wade, Governing the Market (1990), explique pourquoi. Deux exemples clairement contrastés sont ceux de l’Argentine et de Taiwan, qui ont mis en place des politiques industrielles de substitution aux importations à peu près au même moment, dans les années 1950. Leur plan était d’abord d’approvisionner le marché intérieur en produits manufacturés et de commencer à les exporter. À Taiwan, la politique a fonctionné, mais pas en Argentine.
Les décisions politiques du gouvernement taïwanais n'étaient absolument pas affectées par la classe capitaliste indigène, car le gouvernement était contrôlé par des officiers de l'armée du continent chinois qui s'étaient enfuis à Taiwan après avoir perdu la guerre civile face aux communistes en 1949. Le gouvernement n'avait donc aucun scrupule à discipliner les fabricants capitalistes et les obliger à produire des biens de qualité. Ils organisaient de grands événements humiliants au cours desquels des tas de marchandises de qualité inférieure étaient écrasées par des bulldozers.
En Argentine, en revanche, la classe capitaliste a fait pression sur le gouvernement pour qu'il perpétue les droits de douane protecteurs qui étaient censés être supprimés une fois que l'industrie nationale aurait réussi à s'établir. Faute de concurrence étrangère, les capitalistes locaux produisaient simplement des biens de mauvaise qualité à des prix gonflés et ne parvenaient naturellement jamais à exporter une partie de leur production.
La stratégie ne fait donc pas tout. Le grand théoricien de l’industrialisation de substitution aux importations, l’Argentin Raúl Prebisch, a été blâmé pour cette mauvaise performance. Mais ce n'était pas sa faute. Si l'Argentine n'est jamais devenue un exportateur de produits manufacturés, ce n'est pas parce que la théorie était erronée, mais parce que le système politique était incapable de résister à l'influence des fabricants.
Cette description de l’économie est vraie. Cependant, je ne vois pas le lien avec Trump. Cela a duré des décennies avant son arrivée, et ses interventions économiques ont été totalement inefficaces.
Bien sûr, un autre facteur de ce développement inégal est que l’Occident a passé plus de 500 ans à piller la planète entière et à voler tout ce qui n’était pas sécurisé. Une histoire inavouable en bonne compagnie bien sûr.
Les justifications du « vieux colonialisme » pour ce pillage incluaient : « sauver les âmes », « apporter la civilisation », « le fardeau de l'homme blanc », « apporter le christianisme aux « païens » », etc. Le « nouveau colonialisme » (variété de l'après-Seconde Guerre mondiale) ) continue simplement ce pillage en utilisant des « invasions de changement de régime », des « assassinats de dirigeants étrangers », des « coups d'État », des « interventions humanitaires », du « soutien aux « démocraties escadrons de la mort » », du « devoir d'exploiter – euh, plutôt de « protéger », » etc. En revendiquant une « base morale » pour notre chaos exploiteur sous la rubrique « interventions humanitaires », nous sommes entrés en territoire orwellien où maintenant « nous vous bombardons et vous tuons, parce que nous vous aimons ! D’une manière ou d’une autre, et de façon étonnante, la plupart d’entre nous qui vivons en Occident semblent aussi insensibles du point de vue éthique au « nouveau colonialisme » que les générations précédentes ne l’étaient pas à l’égard de « l’ancien » type.
Le terme « colonialisme » désigne toujours le colonialisme européen. Divers pays européens ont gouverné des pays non européens à partir du XVe siècle et jusqu'au XXe siècle. Cela fait environ 15 ans. Les pays musulmans ont établi des empires coloniaux en Europe à partir du VIIIe siècle avec la conquête de l’Espagne, d’où ils n’ont été expulsés que huit siècles plus tard. L’Empire ottoman musulman a commencé à coloniser l’Europe chrétienne du Sud-Est au XIIIe siècle et n’a été expulsé qu’au début du XXe siècle, soit sept siècles plus tard.
Le colonialisme musulman en Europe a donc duré bien plus longtemps que le colonialisme européen en dehors de l’Europe.
Et comme le colonialisme européen, le colonialisme musulman était caractérisé par la domination, le vol, l’exploitation, l’esclavage et un mépris hautain envers les indigènes.
D’une manière ou d’une autre, l’idéologie politique dominante parvient à ignorer tout ce qui s’est passé il y a plus de quelques centaines d’années. Je me demande pourquoi.
Zenobia van Dongen – « D’une manière ou d’une autre, l’idéologie politique dominante parvient à ignorer tout ce qui s’est passé il y a plus de quelques centaines d’années. Je me demande pourquoi."
—– euhhhh, peut-être parce que la variante européenne du néocolonialisme continue sans relâche jusqu'à ce jour ????
Je veux dire, je suppose que je pourrais critiquer la politique séculaire d’Attila le Hun si je le voulais, mais là encore, ce n’est pas lui qui essaie de détruire simultanément les gouvernements du Venezuela, du Nicaragua, de l’Iran et de la Syrie en les considérant simplement comme les derniers exemples du néocolonialisme occidental. entreprise. Mais bon, peut-être pourriez-vous expliquer aux habitants de ces pays (et pendant que vous y êtes, vous pourriez également ajouter l’Irak, la Libye, le Honduras et l’Afghanistan) à quel point ces « colonialistes musulmans » étaient mauvais il y a quelques centaines d’années. . Je suis sûr qu'ils seraient absolument rivés.
Pouces vers le haut
Ces formes précapitalistes de domination impériale étaient très différentes de l’impérialisme capitaliste d’Europe occidentale. Tout comme les formes d’esclavage percapitalistes étaient très différentes des formes d’esclavage capitalistes.
Sous la domination du capital, le pillage est systématique et constitue l’essence du système ; sous les formes d’empire précapitalistes, le pillage n’est pas systématique (esclavage, tribut, etc.) et il est politiquement fondé… le chemin vers la richesse passe par l’épée. En d’autres termes, le bâtisseur d’empire qui a réussi dans le passé peut, plus tard, être conquis et dominé. Pour le paysan moyen, cela ne faisait aucune différence.
Dans les sociétés capitalistes, le chemin vers la richesse passe par le pouvoir économique. L’Épée est dirigée par et dans l’intérêt de la classe capitaliste (économiquement puissante). Les sociétés capitalistes riches restent généralement riches aux dépens des personnes économiquement impuissantes (même si elles peuvent perdre en richesse et en statut par rapport aux autres acteurs). C'est dans les pays riches que se trouvent les sièges sociaux des finances et des entreprises du monde… et non dans les pays économiquement impuissants.
Il m'a fallu beaucoup de temps et d'efforts pour apprendre à parler de ce sujet et à lui donner un sens.
Principalement parce que les pouvoirs en place dégradent intentionnellement le langage utilisé dans notre discours public pour obscurcir leurs intentions et notre capacité à faire tout ce qui a du sens pour les gêner.
Ce qui se passe, c'est ceci :
En montant, les oligarques utilisent l’État pour financer leurs opérations. Par exemple, Fred Trump a demandé au gouvernement fédéral de financer pour lui la construction d’appartements à New York. Il est donc devenu un seigneur de bidonville sans argent. Il a pris des capitaux à l'État. C'est du néolibéralisme. Privatiser le vol du capital public.
Puis, une génération plus tard, les biens immobiliers constituent fondamentalement un monopole pour la famille Trump dans cette région de New York. Ils ne veulent donc plus que l’État finance leur concurrence. Alors ils prônent plutôt le fondamentalisme du libre marché. Cette quasi-religion en Amérique, on l'appelle maintenant le libertarianisme.
Ce qui n’est pas du tout un gouvernement fédéral, à l’exception des forces de l’ordre militaires et paramilitaires chargées de protéger les « droits » de propriété des oligarques.
La clé entre les deux est cette méthode consistant à repousser l’échelle. Les oligarques adorent le néolibéralisme lorsqu’il leur donne libre accès au capital public. Obama et les plans de sauvetage des banques Too Big to Fail en sont un parfait exemple.
Pourtant, aujourd’hui, alors que l’économie des entreprises se porte bien, par exemple le marché boursier, les Koch, les Trump et les oligarques en général préfèrent détruire le gouvernement tous ensemble.
Pas de réglementation étatique, pas de taxes étatiques et pas d’État susceptible d’interférer avec leur monopole par le biais de mesures antitrust. Sabotez l'échelle sur laquelle ils ont grimpé pour atteindre le sommet afin que nous ne puissions pas l'utiliser.
Une fois que j’ai compris cela, tout est devenu clair. Cependant, l’Américain moyen reste assez embarrassé par la terminologie et par le fonctionnement de cette arnaque relativement simple. Par conception, comme ceci :
Hé! Regardez ce stupide mur là-bas *ici* !!! Peu importe nos mains dans vos poches qui pressent vos déchets. C'étaient des Mexicains je vous dis !
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
Dans une large mesure, cela ne devrait pas être une surprise. Jusqu’à présent, la majeure partie de l’argent provenait des anciennes puissances coloniales qui ont d’abord volé l’argent de leurs colonies. Les anciennes puissances coloniales voulaient que les anciennes colonies soient maîtrisées, ce qu’elles ont fait très efficacement grâce à la Banque mondiale et au FMI qui maintenaient la mainmise sur les économies des pays en développement. Avec l'avènement de l'ascension de la Chine, notamment avec l'initiative de la Ceinture et de la Route, des alternatives à « l'Occident » ou aux anciennes puissances coloniales sont apparues et l'Occident n'en est pas content. Bon morceau.
Je pense que beaucoup de ces pays du tiers monde qui réclament des infrastructures devraient lire et étudier les « Confessions d’un tueur à gages économique » de John Perkins. Ceux qui disposent de ressources exploitables recevront d’énormes prêts pour financer des infrastructures destinées à exploiter leurs ressources (au diable leur peuple), et à cause de la corruption et de l’usure, il n’y aura jamais assez d’argent pour financer des améliorations. Les cycles de financement de la Banque mondiale et du FMI rendront la dette plus grande et plus profonde et permettront que les ressources soient volées pour quelques centimes par dollar, ce qui a été le modèle américain pour traiter avec les pays riches en ressources mais pauvres en liquidités (le modèle libyen semble reflètent le fait de traiter avec des pays riches en liquidités).
Un grand merci à Consortiumnews pour cette rare perspective internationale sur l'économie. Il semble que nous entrions dans une sorte de nouvelle ère de pensée, même si rien n’est certainement nouveau. Les droits souverains semblent être la « ligne de fond » et me semblent être le meilleur conseil pour la réflexion locale. Les limites, comme toujours, sont les ressources, mais tel est notre destin en tant qu'humains. Pouvons-nous nous entendre ? Il me semble que c'est la clé...