Un journaliste vedette de CNN ne devrait pas être choqué d'apprendre que les alliés américains s'associent aux terroristes yéménites, écrit Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
A récent CNN Un rapport sur le matériel militaire américain se retrouvant entre les mains d'Al-Qaïda au Yémen aurait pu être un ajout précieux aux connaissances des Américains sur le terrorisme.
Intitulée "Vendu à un allié, perdu à un ennemi, " le segment de 10 minutes, diffusé le 4 février, présentait une hausse CNN étoile Nima Elbagir passant devant des véhicules blindés couleur sable « Mine-Resistant Ambush Protected », ou MRAP, bordant une autoroute yéménite.
«C'est absolument incroyable», dit-elle. « Et cela n’est pas sous le contrôle des forces de la coalition [dirigée par l’Arabie Saoudite]. Ceci est sous le commandement des milices, ce qui est expressément interdit par les accords de vente d’armes avec les États-Unis.»
« Ce n'est que la pointe de l'iceberg », ajoute-t-elle. "CNN Des sources de la coalition ont informé qu’un système d’armes américain plus meurtrier, le missile TOW, avait été largué en 2015 par l’Arabie saoudite sur des combattants yéménites, un largage aérien qui a été fièrement proclamé dans les médias soutenus par l’Arabie saoudite. Les TOW ont été largués sur le territoire contrôlé par Al-Qaïda, selon CNN. Mais quand Elbagir tente d'en savoir plus, le gouvernement local, soutenu par la coalition, la chasse, elle et son équipe, hors de la ville.
Des TOW fabriqués aux États-Unis entre les mains d’Al-Qaïda ? Elbagir est une présence efficace à l'écran. Mais il s’agit d’une vieille histoire que le réseau câblé a longtemps adoucie.
Au début de la guerre en Syrie, les médias occidentaux étaient réticents à reconnaître que les forces déployées contre le régime d’Assad comprenaient Al-Qaïda. À cette époque, l’opposition était largement présentée comme l’effet d’entraînement tardif des soulèvements pro-démocratiques du Printemps arabe ailleurs dans la région.
Cependant, en avril-mai 2015, juste au moment où les Saoudiens largaient des TOW au Yémen, ils fournissaient également les mêmes missiles de haute technologie à guidage optique aux forces pro-Al-Qaïda dans la province d'Idlib, au nord de la Syrie. Les dirigeants rebelles exultaient en repoussant les troupes gouvernementales syriennes. Les TOW ont « renversé la balance », selon un a déclaré, tandis qu'un autre a déclaré: «Je résumerais les avancées en un seul mot – TOW.»
CNN a rapporté cette histoire de manière très différente. Du territoire tenu par les rebelles, CNNde Nick Paton Walsh décrit les missiles comme un « changement possible dans la donne… qui pourrait finalement épuiser le côté le moins populaire de la division chiite-sunnite ». Il a admis que ce n'était pas que de bonnes nouvelles : « Un inconvénient majeur pour Washington, au moins, est que les rebelles souvent victorieux, le Front al-Nosra, sont Al-Qaïda. Mais si les gagnants sont pour l'instant les ennemis de l'Amérique, l'évolution rapide de la situation en Syrie pourrait provoquer la réalisation de ce que l'administration Obama a longtemps recherché et prêché, et cela modifierait les calculs du régime d'Assad.»
Police étrangère, La Washington post, La Tuteuret La tous ont réagi de la même manière, fronçant les sourcils à l’annonce de la victoire d’Al-Qaïda, mais exprimant un soulagement mesuré à l’idée que le président syrien Bachar al-Assad soit enfin dans les cordes.
Mais maintenant qu'Elbagir tire la sonnette d'alarme à propos des TOW au Yémen, CNN Il serait bon de reconnaître qu’il a été nettement plus blasé dans le passé à propos des TOW aux mains d’Al-Qaïda.
Le réseau ne semble pas disposé à aller là où l’establishment pro-guerre de la politique étrangère de Washington ne veut pas qu’il aille. Elbagir ne devrait pas être choqué d’apprendre que les alliés des États-Unis s’associent aux terroristes yéménites.
Soldat américain tenant un missile aéronautique 2B lancé par tube, à suivi optique et filoguidé (TOW) à Fort Irwin, Californie, zone d'entraînement, 2014. (Photo de l'armée américaine par le Sgt. Richard W. Jones Jr.)
L'histoire des États-Unis avec les Holy Warriors
Quoi CNN Les producteurs et les correspondants ne le savent pas ou omettent de le mentionner, c'est que Washington a une longue histoire de soutien au jihad. Comme le note Ian Johnson dans "Une mosquée à Munich » (2010), cette politique a été mentionnée par le président Dwight Eisenhower, qui était désireux, selon les notes de la Maison Blanche, « de souligner l'aspect de la « guerre sainte » » dans ses entretiens avec les dirigeants musulmans sur la menace communiste de la guerre froide. [Voir "Comment les alliés américains aident Al-Qaïda en Syrie, " Consortium News, 4 août 2015.]
La Grande-Bretagne a été impliquée aux côtés des islamistes au moins dès 1925, lorsqu'elle a contribué à l'établissement des Frères musulmans en Égypte, et les États-Unis et la Grande-Bretagne ont travaillé aux côtés des islamistes lors du coup d'État de 1953 en Iran, selon Robert Dreyfus dans "Le jeu du diable » (2006).
Dans les années 1980, une révolte islamiste croissante contre un gouvernement pro-soviétique de gauche en Afghanistan a apporté le soutien des États-Unis. Au milieu de 1979, le président Jimmy Carter et son conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, ont armé les moudjahidines afghans – pas au début pour les protéger. motivation Les Soviétiques, mais pour les attirer. Brzezinski avait l'intention de porter à Moscou un coup de la taille du Vietnam, alors qu'il le mettre dans une interview 1998.
Pendant ce temps, quelques mois après que les États-Unis ont armé les moudjahidines, les Saoudiens ont été profondément secoués lorsque des extrémistes islamistes se sont emparés de la Grande Mosquée de La Mecque et ont appelé au renversement de la famille royale. Si l'Arabie saoudite s'est attachée à réprimer le djihadisme dans son pays, elle a été un soutien majeur des extrémistes sunnites dans la région, notamment pour lutter contre le régime chiite arrivé au pouvoir à Téhéran, également en 1979.
Depuis, les États-Unis ont eu recours au jihad, directement ou indirectement, avec les monarchies pétrolières du Golfe ou avec l'agence de renseignement interservices pakistanaise, notoirement pro-islamiste. Le soutien américain aux moudjahidines afghans a contribué à faire d’Oussama ben Laden un héros pour certains jeunes Saoudiens et autres sunnites, tandis que le camp d’entraînement qu’il a établi dans la campagne afghane a attiré des djihadistes de toute la région.
L'artillerie russe bombarde des positions tchétchènes
près du village de Duba-Yourt, 2000. (Wikimédia)
Le soutien américain au gouvernement islamiste d'Alija Izetbegovic en Bosnie-Herzégovine a amené Al-Qaïda vers les Balkans, tandis que les relations américano-saoudiennes Support pour les militants islamistes de la Seconde guerre de Tchétchénie de 1999-2000 lui a permis d'y établir une base d'opérations.
Minimiser Al-Qaïda
Six ans seulement après le 9 septembre, selon le journaliste d’investigation Seymour Hersh, les États-Unis ont minimisé la lutte contre Al-Qaïda pour maîtriser l’Iran – une politique, selon Hersh. écrit, cela a eu pour effet de « renforcer… les groupes extrémistes sunnites qui épousent une vision militante de l’Islam, sont hostiles à l’Amérique et sympathisent avec Al-Qaïda ».
Sous-secrétaire d’État Hillary Clinton, la politique à l’égard d’Al-Qaïda est devenue encore plus curieuse. En mars 2011, elle a consacré près de deux semaines à persuader le Qatar, les Émirats arabes unis et la Jordanie de se joindre à la guerre aérienne contre Mouammar Kadhafi en Libye, pour ensuite rester les bras croisés Qatar puis versé des centaines de millions de dollars de l'aide aux mains de milices islamistes qui sèment l'anarchie d'un bout à l'autre du pays. L’administration Obama a pensé à protester auprès du Qatar, mais finalement je ne l'ai pas fait.
La même chose s’est produite en Syrie où, début 2012, Clinton organisait un groupe « Amis de la Syrie » qui a rapidement commencé à canaliser aide militaire aux forces islamistes qui mènent la guerre contre les chrétiens, les alaouites, les laïcs et tous ceux qui soutiennent Assad. En août 2012, la Defense Intelligence Agency rapporté que « les salafistes, les Frères musulmans et AQI [Al-Qaïda en Irak] sont les principales forces à l’origine de l’insurrection [anti-Assad] » ; que l’Occident, la Turquie et les États du Golfe l’ont soutenu malgré tout ; que l’objectif des rebelles était d’établir « une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie » et que « c’est exactement ce que veulent les puissances qui la soutiennent pour isoler le régime syrien… ».
Biden s'exprime
Deux ans plus tard, le vice-président Joe Biden déclarait à la Kennedy School de Harvard :
« Nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie. … Les Saoudiens, les Émiratis, etc., que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient approvisionnées étaient Al-Nosra et Al-Qaïda et les éléments extrémistes des djihadistes venus d’autres régions du monde. .» (La citation commence à 53:25.)
Biden en 2012. (Kelly Kline via Flckr)
Le fait qu'Obama ait ordonné au vice-président de excuser aux Saoudiens, aux Émirats arabes unis et à la Turquie pour ses commentaires fournis confirmation détournée qu'ils étaient vrais. Lorsque les TOW se sont retrouvés entre les mains des rebelles pro-Qaïda en Syrie au printemps suivant, tout ce qu'un haut responsable de l'administration a dit était : « Ce n'est pas une question que nous nous abstiendrons d'aborder avec nos partenaires. »
Il était évident qu’Al-Qaïda serait dès le départ l’un des principaux bénéficiaires de l’intervention saoudienne au Yémen. Maîtriser les Houthis, « l'ennemi le plus déterminé d'Al-Qaïda », selon le Horaires - lui a donné l'espace pour s'épanouir et grandir. Où le Département d'État a déclaré il comptait jusqu'à 4,000 2015 membres en XNUMX, un Rapport de l'ONU trois ans plus tard, le nombre de ses membres se situait entre 6,000 7,000 et 50 75, soit une augmentation de XNUMX à XNUMX pour cent ou plus.
Début 2017, l'International Crisis Group trouvé qu’Al-Qaïda « prospérait dans un environnement d’effondrement d’État, de sectarisme croissant, d’alliances changeantes, de vides sécuritaires et d’économie de guerre en plein essor ».
Détail de la carte du sud du Yémen. (PBS, Frontline)
Au Yémen, Al-Qaïda « a régulièrement combattu aux côtés des forces de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite à… Aden et dans d’autres régions du sud, notamment à Taiz, en obtenant indirectement des armes », a ajouté l’ICG. « …Dans le nord du Yémen… la coalition [dirigée par l’Arabie saoudite] s’est engagée dans des alliances tacites avec les combattants d’AQPA, ou du moins a fermé les yeux sur eux, tant qu’ils ont contribué à attaquer l’ennemi commun. »
En mai 2016, un PBS documentaire montrait des membres d'Al-Qaïda combattant aux côtés des forces des Émirats arabes unis près de Taiz. (Voir "Le secret derrière la guerre au Yémen », Consortium News, 7 mai 2016.)
Toujours de PBS Rapport Frontline 2016 « Le Yémen assiégé ».
En août dernier, un Associated Press équipe d'enquête trouvé que la coalition dirigée par l’Arabie saoudite avait conclu des accords secrets avec des combattants d’Al-Qaïda, « en payant certains pour qu’ils quittent les villes et villages clés et en laissant d’autres se retirer avec des armes, des équipements et des liasses d’argent pillés ». Les milices soutenues par l’Arabie saoudite « recrutent activement des militants d’Al-Qaïda », AP L'équipe a ajouté : « … parce qu'ils sont considérés comme des combattants exceptionnels » et leur fournit également des camions blindés.
S’il n’est pas nouveau que les alliés des États-Unis fournissent aux forces pro-Al-Qaïda des équipements fabriqués aux États-Unis, pourquoi CNN prétendre que c'est le cas ? L’une des raisons est qu’ils se sentent libres de critiquer la guerre et tout ce qui va avec, maintenant que la catastrophe humaine croissante au Yémen se transforme en un embarras majeur pour les États-Unis. Une autre raison est que critiquer les États-Unis pour leur incapacité à maîtriser leurs alliés leur rapporte des points. avec les téléspectateurs en le faisant paraître dur et indépendant, même si c'est le contraire qui est le cas.
Et puis il y a Trump, avec qui CNN est en guerre depuis son élection. La décision de Trump, le 19 décembre, de retirer les troupes américaines de Syrie a donc offert au réseau une double victoire car elle lui a permis de s'opposer au retrait alors que "bizarre » et "victoire pour Moscou » tout en se plaignant en même temps de la politique administrative au Yémen. Trump est en faute, semble-t-il, lorsqu’il se retire et quand il reste à l'intérieur.
Dans les deux cas, CNN arrive à monter sur les grands chevaux alors qu'il s'en prend au directeur général que les médias d'entreprise aiment le plus détester. Peut-être qu’Elbagir aurait dû donner un titre différent à son exposé : « Pourquoi armer des maniaques homicides est une mauvaise nouvelle dans un pays mais acceptable dans un autre. »
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nationà Le Monde Diplomatiqueet des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Je lisais jusqu’à ce que je tombe sur le terme « régime Assad ».
Si même vous ignorez qu’on l’appelle gouvernement syrien, alors vous appelez probablement le golfe Persique par son nom arabe inventé par les Britanniques.
Alors, WTF, et bon débarras.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
La plupart d'entre nous veulent avoir un bon revenu mais ne savent pas comment le faire sur Internet, il existe de nombreuses méthodes pour gagner une somme énorme, mais chaque fois que des amis essaient, ils se retrouvent piégés dans une arnaque/fraude, alors j'ai pensé à partager avec vous un véritable et méthode garantie et gratuite pour gagner une énorme somme d'argent à la maison, toute personne intéressée devrait visiter la page. Je suis plus que sûr que vous obtiendrez le meilleur résultat.
Bonne chance pour cette nouvelle initiative !
Les marxistes d’autrefois avaient un terme qui méritait d’être rappelé : les alliés objectifs. Il faisait référence à des forces qui, bien qu’apparemment à couteaux tirés, étaient unies, secrètement ou autrement, contre un ennemi commun. Quiconque possède une bonne connaissance de l’actualité et un esprit capable d’analyses même élémentaires peut difficilement parvenir à une autre conclusion que celle que l’Empire et Al-Qaïda sont des alliés objectifs.
Pour en comprendre la raison, il est essentiel de comprendre la manière impériale moderne de mener la guerre.
Depuis le Kosovo (à une exception près), c’est ainsi que l’Empire fait la guerre : il commence par choisir un pays pour un « changement de régime ». Il sélectionne ensuite un groupe « rebelle », le présente comme « combattants de la liberté », l’arme et l’entraîne, puis l’utilise pour lancer des attaques contre le gouvernement de la nation cible – attaques que le gouvernement n’a d’autre choix que de contrer par la force armée. . Ces attaques sont généralement menées à l’intérieur des villes, qui constituent aujourd’hui le champ de bataille privilégié de la guérilla, tout comme l’étaient autrefois les forêts. L’idée est d’obliger le gouvernement à riposter dans ces jungles urbaines de béton, avec d’inévitables pertes civiles.
Une fois que ces contre-attaques gouvernementales ont lieu, elles sont alors citées par les propagandistes de l'Empire comme une « crise humanitaire » qui nécessite une intervention armée. Cette intervention armée signifie des attaques aériennes massives relativement sans risque contre les forces gouvernementales, qui ont été entraînées dans l'action par des terroristes apprivoisés et sont donc concentrées dans des zones cibles facilement bombardables. Si ces forces gouvernementales restent concentrées contre les terroristes, elles peuvent être détruites depuis les airs ; s'ils se dispersent, ils peuvent être submergés par les terroristes. Quoi qu’il en soit, les terroristes auront alors libre cours vers la capitale.
La seule fois où il n'a pas été utilisé, c'était contre l'Irak en 2003. Il y avait deux raisons : premièrement, les seuls « rebelles » que l'Empire pouvait recruter étaient la faction hétéroclite d'Ahmed Chalabi, qui était si pathétique qu'elle n'avait aucune présence en Irak et a dû être transporté par avion après l'invasion. Plus important encore, le régime Bush n’avait aucune intention de partager avec qui que ce soit la gloire d’être le « libérateur » de l’Irak.
Vous remarquerez que la manière de combattre néo-impériale a certaines exigences :
1. Il doit y avoir un groupe terroriste raisonnablement puissant sur le terrain. S'il n'est pas possible d'en trouver un, il faut le créer, en recrutant de manière créative et en dépensant de l'argent pour déclencher des défections. S'il n'est pas possible d'en créer un, il faudra en importer un, si nécessaire sous un nouveau nom. Al-Qaïda est une ressource prête à y parvenir.
2. La deuxième exigence est que les forces armées du pays ciblé (en particulier la défense aérienne) ne doivent pas être trop fortes ; si tel est le cas, alors une intervention aérienne devient trop coûteuse et, après l’Irak, l’Empire n’est plus très enclin à être vu mener seul des agressions impériales, sans la participation de ses vassaux européens. Par conséquent, une partie importante de la technique consiste à tenter d’étouffer les approvisionnements militaires, comme l’OTAN tente de le faire avec la Syrie. Vous remarquerez que l'OTAN devient hystérique à l'idée que des S 300 soient envoyés en Syrie depuis la Russie, même si ceux-ci ne peuvent pas être utilisés pour « attaquer des civils ». Si l’on prend au sérieux les préoccupations de l’OTAN à l’égard des civils, on ne peut pas trouver d’explication raisonnable à cette réaction.
3. Une campagne de propagande dédiée. C’est très important, mais facile à organiser, car des organes impériaux comme la BBC et CNN sont à portée de main. Cette propagande ne s'adresse pas à la droite, qui est de toute façon soit par réflexe heureuse de faire la guerre, soit favorable à ce que les étrangers se battent entre eux ; elle vise le centre et la soi-disant « gauche », qui dans la plupart des lexiques devrait être appelée centre-droit (ce que j'appelle la classe faux-libérale).
Aux côtés d’Al-Qaïda se trouve ISIS, qui est (avec sa violence crapuleuse typiquement hollywoodienne, complétée par des vidéos de valeurs de production hollywoodiennes) un parfait *facilitateur* de l’intervention américaine et de l’occupation coloniale. Appelez ça un scénario bon flic méchant flic.
La culture américaine ne comprend en réalité qu'Hollywood, elle ne pourrait donc probablement pas proposer autre chose.
Je suis sûr que l'analyse de M. Lazare est probablement correcte. Je dois cependant me demander si elle n'est peut-être pas si brillante que ça ? Le réseau de mensonges est si complexe qu’il devient de plus en plus difficile pour des têtes parlantes programmées de ne pas échouer quelque part. Je ne regarde pas CNN, donc je ne connais pas ce journaliste.
Ainsi, les États-Unis, l’Angleterre, l’Arabie Saoudite, Israël et la France sont des alliés d’Al-Qaïda et d’autres combattants du Jihad.
Pourquoi les démocrates aspirent-ils à une guerre sans fin contre les pauvres ? Sont-ils vraiment une façade pour les républicains déchus du pouvoir ?
C'est pire que ça, par extension ils sont aussi amis de la même mafia qui finance Israël. Le Likoud est financé par Adelson, l’actuel parrain de Las Vegas, qui finance Israël pour vider tout le Moyen-Orient du plus grand nombre de musulmans possible, afin de lancer la même routine maléfique aux États-Unis et en Europe. Comme d’habitude, tout est organisé par ceux qui désirent diriger le monde.
C'est quelque chose de sérieux. Le régime yankee a perdu les derniers bribes de légitimité lorsqu’il est entré en guerre contre la civilisation elle-même en décidant d’employer des terroristes barbares comme soldats de fortune.
Les barbares d'Europe sont venus en Amérique. Puis, après avoir tué les gens qui vivaient déjà là-bas, ils ont détruit une agriculture avancée qu'ils étaient trop primitives pour comprendre ou même voir. Oiseaux d'une plume volent ensemble.
Vous n’avez pas tout à fait raison, la plupart de ces « barbares » n’avaient pas le choix. Les Irlandais, par exemple, ont été expulsés d'Irlande après avoir réussi à survivre à la tentative de génocide de la City de Londres. Ils ont été contraints de se défendre contre les populations indigènes qui, à juste titre, ont résisté à l’invasion. Les Irlandais connaissaient bien la culture de la terre, mais comme les Noirs d'Afrique, les peuples indigènes des États-Unis ont choisi de chasser les bisons du haut d'une falaise, les laissant mourir dans d'atroces souffrances après avoir coupé leur morceau préféré. Il n'y a pas d'innocents et l'Homme Rouge n'était pas différent.
Yémen? Et le Venezuela ? Socialistes ? AOC ? Colonel Sanders? Mon pied gauche?
https://opensociet.org/2019/02/18/a-guide-to-russian-propaganda-whataboutism-controls-the-united-states/
Voir:
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
J'ai écrit l'article sur le lien ci-dessous il y a quelque temps.
13 mars 2017
« Les salauds du monde occidental et leurs « alliés » qui financent et arment les terroristes »
http://graysinfo.blogspot.com/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
4 septembre 2018 Les États-Unis financent et soutiennent Al-Qaïda au Yémen
Une fois de plus, le gouvernement américain soutient et finance les combattants d’Al-Qaïda, cette fois au Yémen. C’est quelque chose que nous avons déjà vu en Libye et en Syrie. Alors pourquoi cela continue-t-il à se produire ? Est-ce parce que la « guerre contre le terrorisme » n’est qu’une farce et n’est jamais destinée à être gagnée ?
https://m.youtube.com/watch?v=ewQ3RjgvFpU
La guerre contre le terrorisme, comme la guerre froide, est une contre-révolution. Tant que « le peuple » existera et qu’il y aura ceux qui se sont eux-mêmes modifiés pour devenir des partisans de l’inégalité, de la violence et de la tromperie – et donc des défenseurs du paradigme de ce monde obscur de « la richesse pour les plus forts » – vous aurez un pouvoir puissant et anarchique. , 1% mondial qui veut (maintenant que les valeurs et les désirs de cette foule auto-modifiée se sont déformés) des divisions de classe, avec une classe de 1% de forts chercheurs de gloire qui survivent et gagnent la gloire et se sentent forts en volant leurs moyens de survie à des moutons meuniers qui achètent la rhétorique de la loi et de l’ordre. La contre-révolution, la répression contre le peuple et contre ceux d’entre eux qui pourraient faire les choses différemment (menaçant ceux qui dominent, dictent et pillent actuellement), se poursuivront jusqu’à ce que les 1 % disparaissent. Nous – les gens imparfaits et impuissants et, surtout, sains d’esprit et respectueux des lois – ne pouvons pas faire face efficacement à cette foule perverse, ultra violente et sans foi ni loi. Si nous devenons comme eux pour pouvoir les gérer, nous serions eux.
Vous pouvez toujours déterminer le parti pris d’un auteur par les pays qui, selon lui, ont des régimes. Alors que le dictionnaire dit qu’un régime n’est qu’un gouvernement, dans le langage courant, un régime est un gouvernement dépourvu de légitimité démocratique. Ainsi, même si le président Poutine a été élu dans ce qui ne peut être décrit que comme un raz-de-marée et que le président Assad a également remporté la majorité lors de son élection, ils président les régimes. Alors que le Cheeto en chef a perdu les élections par 3 millions de voix et préside une administration. Allez comprendre.
Tulsi Gabbard a du mal à obtenir des soutiens pour son programme « Stop Arming Terrorists »
projet de loi à la Chambre. Veuillez envisager de contribuer 1 $ ou plus pour l'aider à se qualifier pour les débats de 2020.
https://secure.actblue.com/donate/65k-february?refcode=em190221_any&noskip=true&refcode2=0f05c9cf-e935-e911-b8b3-281878391efb
Merci pour cette information. On pourrait penser qu'elle serait devenue un autre héros de bande dessinée : La Femme invisible.
« Si ce n'est pas une nouvelle que les alliés des États-Unis fournissent aux forces pro-Al-Qaïda des équipements fabriqués aux États-Unis, pourquoi CNN prétend-elle que c'est le cas ? L’une des raisons est qu’ils se sentent libres de critiquer la guerre et tout ce qui va avec, maintenant que la catastrophe humaine croissante au Yémen se transforme en un embarras majeur pour les États-Unis.»
- Exactement. C’est ainsi que fonctionne la machine de propagande. Couvrir l’empire lorsque cette « couverture » est la fonction la plus importante de la journée ; puis, lorsque la mission change, rapportez la vérité sur ce que tout le monde dans les médias progressistes savait depuis le début, comme si cette vérité était une révélation éclatante. Ce jeu de propagande n'est qu'un moyen d'essayer de « récupérer » une certaine légitimité pour les médias grand public, qui n'en ont bien sûr aucune, mais seulement après avoir rempli son programme de propagande le plus urgent pendant la période critique de guerre illégale et immorale soutenue par les États-Unis. crimes.
Si vous êtes tué par une bombe américaine, vous êtes un terroriste « extrême ».
Si les États-Unis collaborent avec vous pour assassiner des civils innocents,
assistance à un royaume médiéval des derniers jours, alors vous êtes
un « terroriste modéré » – un terme qui déborde d’un niveau de gaz
Herr Hairness n'a jamais imaginé mais, quand même, l'ignominieux
Pierre angulaire*** de « l’héritage » flasque d’Obumma.
---
*** juste avant d'être le premier lauréat du prix Nobel de la paix à
bombarder un autre
Les États-Unis et leurs alliés financent et arment les terroristes partout dans le monde. L’armée américaine agit comme une entité terroriste dans la plupart de ses activités. Mais les contrats de location de terroristes sont moins chers et couvrent nos actions perverses.
Salut Mike
Qu'est-il arrivé à Joe Tedesky ? Est-ce que quelqu'un sait? Il avait l'habitude de publier des messages très réfléchis. s'il vous plaît répondez
Joe est toujours là. J'ai lu plusieurs de ses commentaires sur divers articles ces derniers jours. Joe est un homme attentionné et honnête, je suis d'accord.
De CNN dans l'article ci-dessus :
Mais si les gagnants sont pour l'instant les ennemis de l'Amérique, l'évolution rapide de la situation en Syrie pourrait provoquer la réalisation de ce que l'administration Obama a longtemps recherché et prêché, et cela modifierait les calculs du régime d'Assad.»
Qu'est-ce que cela signifie? C'est du charabia. Changer le calcul du régime Assad ? Je pense que cela signifie se débarrasser d’Assad et peu importe ce qui arrivera aux Syriens après. L'Afghanistan tente toujours de se relever après que Carter ait acheté la panacée du sociopathe polonais. Je me demande si Carter a des regrets comme je pense qu’il pourrait en avoir à propos des accords de Camp David. Peut-être pas dans les deux cas. Il a reçu le prix Nobel de la paix pour ce dernier.
Un autre excellent article sur le CN. Il y en a vraiment eu de bons ces derniers temps.
Remontons à 1925. Je suppose que tous les empires font la même chose : s'allier avec le diable tant qu'il se débarrasse de l'ennemi.
de
Exactement Herman, Zbigniew Brzezinski, la première fois que j'ai entendu « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », il l'a dit, et j'y ai constamment réfléchi depuis. C'est un concept totalement ridicule !, qui nécessite presque un « retour de flamme » comme réponse. Et bien sûr, c’est ce que nous obtenons…
Je pense que son Nobel était pour son travail post-présidentiel. Sadate et Begin ont obtenu des prix Nobel pour Camp David, mais pas lui.
Voici un aperçu intéressant mais peu discuté de la solution de John Bolton pour le Moyen-Orient :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/john-boltons-three-state-middle-east.html
Apparemment, John Bolton n'a jamais vu une guerre qu'il n'aimait pas… sauf la guerre du Vietnam dans laquelle il aurait pu servir.
Bolton était probablement enthousiaste à l'idée de la guerre au Vietnam – à condition que sa vie n'en soit pas mise en danger.
En réalité, cet homme est psychopathe – il trouve clairement son bonheur en contemplant la destruction, par les bombes, les missiles et les balles, de la vie et de la culture des autres. Encore une fois tant qu'il n'est pas en danger.