Ce à quoi les États-Unis sont confrontés avec la Chine n’est pas une nouvelle guerre froide mais un conflit comme ils n’en ont jamais connu auparavant, déclare Chas W. Freeman, Jr.
By Chas W. Freeman, Jr.
ChasFreeman.net
FIl y a cinq cents ans, Hernán Cortés commençait l’anéantissement européen des civilisations maya, aztèque et autres civilisations indigènes de l’hémisphère occidental. Six mois plus tard, en août 1519, Magellan [Fernão de Magalhães] lançait son tour du monde. Pendant cinq siècles, une série de puissances occidentales – le Portugal, l’Espagne, la Hollande, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Russie et, enfin, les États-Unis – ont bouleversé les ordres régionaux préexistants en imposant les leurs au monde. Cette époque est désormais révolue.
Dans les dernières phases de l’ère de la domination occidentale, nous, Américains, avons établi et appliqué les règles. Nous avons été habilités à le faire en deux phases. Premièrement, vers 1880, les États-Unis sont devenus la première économie mondiale. Puis, en 1945, après avoir libéré l’Europe occidentale de l’Allemagne et renversé l’hégémonie japonaise en Asie de l’Est, les Américains ont acquis la primauté dans l’Atlantique et dans le Pacifique. Presque immédiatement, l’Union soviétique et son compagnon asiatique alors apparemment fidèle, la Chine communiste, ont défié notre nouvelle sphère d’influence. En réponse, nous avons placé nos ennemis vaincus (Allemagne, Italie, Japon), nos alliés de guerre et la plupart des pays précédemment occupés par nos ennemis sous la protection américaine. Avec notre aide, ces pays – que nous appelions « alliés » – ont rapidement retrouvé la richesse et le pouvoir, mais sont restés nos protectorats. Aujourd’hui, d’autres pays, comme la Chine et l’Inde, se lèvent pour défier notre suprématie mondiale.
Trump reçoit le vice-Premier ministre chinois Liu He dans le bureau ovale, janvier 2019 (Photo officielle de la Maison Blanche par Tia Dufour via Flickr)
Le président Donald Trump a soulevé la question très pertinente : les États dotés de formidables capacités, les « alliés » américains de longue date, devraient-ils encore être sous la tutelle partielle du contribuable américain ? S’agissant de notre propre sécurité, s’agit-il d’actifs ou de passifs ? Une autre façon de formuler les choses est de se demander : nos alliés de la guerre froide et leurs voisins sont-ils désormais confrontés à des menaces crédibles qu’ils ne peuvent pas gérer seuls ? Ces menaces menacent-elles également les intérêts vitaux des États-Unis ? Et justifient-ils pour autant la présence militaire américaine et les garanties de sécurité qui mettent des vies américaines en danger ? Ce sont des questions qui déconcertent notre complexe militaro-industriel et qui suscitent de sévères critiques de la part de ce que certains ont appelé « le Blob » – les partisans de l’État de guerre désormais retranchés à Washington. Ce sont des questions sérieuses qui méritent un débat sérieux. Nous, les Américains, ne les envisageons pas.
Au lieu de cela, nous avons peaufiné le débat en désignant la Russie et la Chine comme des adversaires qu’il faut contrer à chaque instant. Cela présente de nombreux avantages politiques et économiques. C’est un remède au syndrome de privation de l’ennemi – ce sentiment de nausée que ressent notre complexe militaro-industriel lorsque nos ennemis nous désorientent en négligeant de manière irresponsable leur lutte contre nous et en disparaissant, comme l’Union soviétique l’a fait il y a trente ans. La Chine et la Russie sont également des ennemis redoutables sur le plan technologique qui peuvent justifier la R&D américaine et l’achat de systèmes d’armes coûteux et de haute technologie. Malheureusement, un conflit de faible intensité avec des guérilleros « terroristes » débraillés ne peut pas vraiment y parvenir.
La Chine et la Russie blâmées pour notre malaise
Personne aux États-Unis ne semble désormais prêt à défendre ni la Chine ni la Russie contre l’accusation selon laquelle elles, et non nous, sommes responsables de notre dysfonctionnement et de notre malaise national actuels. Après tout, nous sommes les meilleurs, la Russie est un voyou et la Chine est un concurrent déloyal. Notre patriotisme est admirable, le leur est malveillant.
Ce sont probablement les Russes qui ont surmonté notre meilleur jugement et nous ont fait voter contre Hillary Clinton et pour Donald Trump. Qui d’autre que la Chine aurait pu inciter nos entreprises à externaliser leur travail vers des pays où la main-d’œuvre est bon marché, au lieu de moderniser leurs équipements et de recycler leurs travailleurs pour faire face à la concurrence étrangère ? Une vérole sur tous les étrangers, pas seulement sur les violeurs mexicains, les arnaqueurs européens, les free riders japonais, les trolls russes, les immigrants venus de pays « de merde » et les cyber-cambrioleurs chinois. Pourquoi s’inquiéter de la manière de stimuler notre propre compétitivité quand nous pouvons paralyser la compétitivité des autres ?
Maison Blanche après une averse de neige, le 1er février 2019. (Photo de la Maison Blanche par Joyce N. Bogosian via Flickr)
Aujourd’hui, notre gouvernement tente de briser l’interdépendance sino-américaine, d’affaiblir la Chine et de l’empêcher de nous dépasser en termes de richesse, de compétence et d’influence. Nous lui avons imposé des tarifs douaniers, lui avons interdit les investissements, l'avons accusé de vol de propriété intellectuelle, arrêté ses dirigeants d'entreprise, bloqué les transferts de technologie vers lui, restreint ce que ses étudiants peuvent étudier ici, interdit son action culturelle dans nos universités et menacé d'interdire ses étudiants d'y entrer. Nous patrouillons de manière agressive dans les eaux et les espaces aériens au large de ses côtes et de ses îles. Que la Chine mérite ou non d’être traitée de cette manière, nous lui laissons peu de raisons de vouloir coopérer avec nous.
Notre soudaine hostilité à l’égard de la Chine reflète un consensus – du moins au sein du périphérique de Washington – selon lequel nous devons mettre la Chine au sol et l’y épingler. Mais quelles sont les chances que nous puissions y parvenir ? Quelles sont les conséquences d’une telle tentative ? Où allons-nous maintenant avec la Chine ?
Le réalisme n’est plus de mode à Washington, même s’il est bien vivant ailleurs en Amérique. Cela devrait nous faire réfléchir sur le fait que notre nouvel ennemi de prédilection est un pays très différent, plus grand et plus dynamique que tous ceux avec lesquels nous n’avons jamais eu d’amitié auparavant. La Chine a connu quelques mauvais siècles. Mais il y a 40 ans, le Parti communiste chinois et le gouvernement ont commencé à développer ce qui s’est avéré être un modèle de développement économique réussi mêlant capitalisme d’État et libre entreprise. Cela a libéré les talents entrepreneuriaux du peuple chinois. Les résultats ont été stupéfiants. Le revenu par habitant en Chine est aujourd'hui 25 fois supérieur à ce qu'il était en 1978. À l'époque, bien plus de 90 % des Chinois vivaient dans la pauvreté, telle que définie par la Banque mondiale. Aujourd’hui, moins de 2 pour cent le font. Le PIB de la Chine est aujourd’hui 60 fois supérieur à ce qu’il était il y a 40 ans.
La Chine n’est plus isolée, pauvre ou sans rapport avec les affaires qui lui sont éloignées. C’est une société dont les capacités rivalisent avec les nôtres et commencent à les dépasser. La Chine est confrontée à de nombreux défis, mais son peuple est résilient, ingénieux et optimiste quant au fait que la vie de ses descendants sera bien meilleure que la leur – et ce, à une époque où nous, Américains, sommes d’un pessimisme sans précédent quant à la situation actuelle et future de notre propre pays.
Vue aérienne de l'aéroport international de Pékin. (Wikimédia)
Malgré des politiques de plus en plus problématiques, l’économie chinoise continue de croître presque trois fois plus vite que la nôtre. Selon certaines mesures, il est déjà supérieur d’un tiers. Le secteur manufacturier chinois représente plus d'un quart de la production industrielle mondiale et est une fois et demie plus important que celui des États-Unis. La capacité de la Chine à se défendre et à défendre sa périphérie contre les attaques étrangères est désormais formidable, malgré ses dépenses militaires inférieures à 2 % de son PIB. Si elle était pressée de le faire, la Chine pourrait dépenser autant que nous pour la défense – et c’est beaucoup : près de 1.2 XNUMX milliards de dollars si l’on additionne toutes les dépenses militaires qui sont cachées comme des œufs de Pâques dans les budgets hors ministère de la Défense.
La Chine est légèrement plus grande que les États-Unis – 6.3 pour cent de la masse terrestre mondiale contre 6.1 pour cent pour les États-Unis. Mais il y a 1.4 milliard de Chinois, avec seulement un tiers des terres arables et un quart de l'eau dont disposent les Américains. Si nous avions le même rapport population/ressources agricoles que les Chinois, il y aurait près de 4 milliards d’Américains – dont environ 600 millions de plus de 65 ans – dont la plupart envisagent probablement de prendre leur retraite en Floride.
En Chine, aucune marge d’erreur
Route de Nankin, Shanghai. (Wikimédia)
Je soupçonne que s’il y avait autant de gens entassés aux États-Unis, les Américains auraient une bien moindre tolérance au désordre social et une attitude à l’égard de la planification familiale différente de celle que nous avons aujourd’hui. Nous serions également plus inquiets des perspectives de sécurité et de survie des individus. Il y a soixante ans, environ 30 millions de Chinois mouraient dans une famine provoquée par l’homme et connue sous le nom de « Grand Bond en avant ». Les Chinois sont parfaitement conscients qu’ils disposent d’une marge d’erreur étroite. Cela les rend naturellement peu enclins à prendre des risques et, à bien des égards, un acteur des affaires étrangères plus prévisible que nous ne le sommes aujourd’hui.
Jusqu’à ce que nous déclenchions soudainement une guerre commerciale l’année dernière, la Chine était notre marché d’exportation à la croissance la plus rapide. Après tout, c’est le plus grand consommateur d’une vaste gamme de biens et de produits. La Chine consomme 59 pour cent du ciment mondial, 47 pour cent de son aluminium, 56 pour cent de son nickel, 50 pour cent de son charbon, 50 pour cent de son cuivre et de son acier, 27 pour cent de son or, 14 pour cent de son pétrole, 31 pour cent de son pétrole. de son riz, 47 pour cent de son porc, 23 pour cent de son maïs et 33 pour cent de son coton. Elle consomme environ un quart de l'énergie mondiale. Il représente un tiers du marché mondial des semi-conducteurs. La demande de ses entreprises dans ce domaine augmente d'environ 16 pour cent par an. Les puces électroniques sont devenues la plus grande importation de la Chine – environ 110 milliards de dollars cette année. La Chine est le principal marché pour les puces américaines, l’un des rares produits industriels que nous, Américains, monopolisons encore.
En imposant des droits de douane, des quotas et des interdictions d’exportation à la Chine, les États-Unis jettent ces marchés aux oubliettes, tout en augmentant les prix et en réduisant les choix offerts aux consommateurs américains. La sécurité alimentaire est une obsession pour tous les États chinois au cours des 2,500 XNUMX dernières années. Aucun dirigeant responsable en Chine n’engagera à nouveau son pays dans une dépendance à long terme des États-Unis pour son approvisionnement en céréales fourragères, blé, maïs, coton, porc ou fruits frais. Un comportement erratique dans les affaires fait de nous un fournisseur de dernier recours. Quelle que soit l’issue à court terme de la guerre commerciale que nous avons lancée contre elle, la Chine va à l’avenir chercher ailleurs des importations cruciales.
Aucun « mur » n’est en perspective à la frontière américano-mexicaine, mais les États-Unis s’entourent d’un fossé rempli de mesures protectionnistes visant à priver la Chine non seulement de ventes sur le marché américain, mais également d’opportunités d’investir sa richesse croissante dans l’industrie américaine. , l'agriculture et les services. Il s’agit en partie d’une réponse à un problème réel mais loin d’être sans précédent. Au 19th siècle, encouragés par Alexander Hamilton et d’autres, les Américains ont été les pionniers de l’art du vol de technologie en Grande-Bretagne et dans d’autres économies manufacturières plus avancées. Comme le 20th Lorsque le siècle a commencé et que nous sommes devenus nous-mêmes un exportateur net d’innovations, nous avons renoncé aux délits liés à la propriété intellectuelle. Le Japon et Taiwan ont ensuite repris notre rôle. Lorsque le Japon est devenu riche, il a lui aussi pris sa retraite. Taiwan a déplacé ses industries pirates à travers le détroit vers la Chine continentale.
Mener la dernière guerre
La Chine a adopté la pratique désormais bien établie consistant à moderniser sa base industrielle en introduisant la technologie là où elle le pouvait. Mais, comme les États-Unis et le Japon autrefois, la Chine est désormais elle-même en train de devenir un exportateur non seulement de capitaux, mais aussi de technologies avancées et innovantes. Avec une forte concurrence entre ses propres entreprises et une part croissante de la propriété intellectuelle mondiale, les entreprises chinoises sont devenues très soucieuses de protéger leurs innovations du vol. Cela les a rendus sensibles à nos pressions pour qu'ils mettent de l'ordre dans leurs actes. Dans leur propre intérêt, ils sont presque certains de le faire, que nous concluions un accord avec eux ou non. Comme les généraux proverbiaux, nous menons peut-être la dernière guerre, pas celle à venir.
La fin du 21st La deuxième décennie du siècle est un moment particulièrement peu propice pour nous de rompre nos liens avec les scientifiques, les technologues, les ingénieurs et les mathématiciens – les soi-disant travailleurs STEM – en Chine. La technologie progresse grâce à la collaboration et non à la séquestration des connaissances. Aux États-Unis, nous formons chaque année environ 650,000 1.8 scientifiques et ingénieurs, dont plus d’un tiers sont étrangers. (Dans certaines disciplines, comme l'ingénierie et l'informatique, les étudiants étrangers représentent environ la moitié des nouveaux diplômes américains.) Près d'un tiers de tous les étudiants étrangers viennent de Chine. À elle seule, la Chine forme désormais XNUMX million de scientifiques, ingénieurs et mathématiciens chaque année. Il est sur le point de nous dépasser en nombre de doctorats qu'il confère dans ces domaines.
En 2008, les travailleurs effectuent des tests de contrôle qualité sur les lecteurs d'ordinateurs ; Visite de l'usine Seagate Wuxi en Chine. (Robert Scoble via Wikimédia)
Déjà, environ un quart des travailleurs STEM dans le monde sont chinois. Cette main-d’œuvre intellectuelle chinoise est huit fois plus nombreuse que la nôtre et croît six fois plus vite. D’ici 2025, la Chine devrait compter plus de travailleurs qualifiés en technologie que tous les membres de l’OCDE réunis. (L'OCDE n'est pas un groupe trivial. Elle comprend les économies les plus avancées du monde : les États-Unis, le Canada et le Mexique, toute l'Europe non russophone, l'Australie, Israël, le Japon, la Corée, la Nouvelle-Zélande et la Turquie.) En rompant nos liens avec les Chinois, nous, Américains, nous isolons de la plus grande population de scientifiques, d’ingénieurs et de mathématiciens au monde.
Formé aux États-Unis, travaillant en Chine
Les États-Unis ont toujours été un important importateur de cerveaux étrangers. Depuis 2000, 39 pour cent de nos lauréats du prix Nobel sont des immigrants. Un grand nombre de nos entreprises technologiques ont été créées par des immigrants ou sont désormais gérées par eux. Les immigrants asiatiques, principalement originaires de Chine (y compris Taïwan), d'Inde et de Corée, représentent environ 17 % de notre main-d'œuvre actuelle dans les domaines STEM. En grande partie à cause de l’atmosphère moins accueillante qui règne aujourd’hui dans notre pays, moins de la moitié des diplômés chinois de nos universités rejoignent désormais la population active américaine. La plupart rentrent chez eux pour travailler ou créer une entreprise en Chine plutôt qu'ici. La Chine abrite désormais 36 % des « licornes » du monde – des start-ups évaluées à plus d'un milliard de dollars.
Selon certaines estimations, il manque déjà aux États-Unis un million de travailleurs STEM dont notre économie a besoin pour maintenir sa compétitivité. Le renforcement des restrictions imposées aux étudiants et aux travailleurs étrangers, comme nous le faisons actuellement, compromet notre capacité à combler cette lacune. Nous réduisons notre ouverture à la science et à la technologie étrangères au moment précis où d’autres pays – pas seulement la Chine mais des pays comme l’Inde et la Corée – se rapprochent de nous, de l’Europe et du Japon, ou vont de l’avant. La Chine a commencé à dépenser plus que nous en recherche et développement, en particulier dans les sciences fondamentales, où se produisent des percées dans la connaissance humaine qui conduisent à de nouvelles technologies.
Notre stratégie ne vise pas à améliorer nos propres performances, mais à paralyser celles de la Chine. Cela risque davantage de provoquer une constipation intellectuelle ici qu’en Chine. Les Chinois ne vont pas nous obliger en cessant d’éduquer leurs jeunes, en stoppant leurs progrès ou en rompant leurs relations scientifiques et technologiques avec d’autres pays. La plupart des autres pays ne se joindront pas non plus à nous pour les rejeter. Nous, les Américains, et non les Chinois, sommes les plus susceptibles d’être affaiblis et appauvris par notre xénophobie et notre nativisme croissants. D’autres, et non les Américains, tireront parti de la prospérité et des capacités intellectuelles croissantes de la Chine.
Au fond, bien entendu, notre préoccupation face aux prouesses technologiques croissantes de la Chine concerne l’équilibre de notre puissance militaire. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Américains se sont habitués à être les gardiens privilégiés des biens communs mondiaux, fixant les règles et menant la barque dans tous les océans du monde, y compris le Pacifique occidental. Nous y avons acquis notre primauté il y a près de soixante-quinze ans lorsque nous avons vaincu le Japon et comblé le vide de pouvoir qui en a résulté dans son ancien domaine impérial.
Dirigeants alliés (de gauche à droite) à la Conférence de Yalta, 1945 : Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt et Joseph Staline. (Wikimédia)
Mais le Japon redevient une grande puissance même s’il a préféré prétendre le contraire. La Corée du Sud, le Vietnam, l’Indonésie et d’autres pays d’Asie de l’Est sont devenus des États puissants et indépendants qui ne s’inclinent devant aucune puissance étrangère. Il n’y a pas de vide en Asie que les États-Unis ou la Chine puissent combler.
Aucun pays d’Asie ne peut ignorer le pouvoir que lui confère l’économie immense et en pleine croissance de la Chine. Aucun ne pourrait remporter une victoire décisive dans une guerre avec la Chine. Mais aucun n’est prêt à s’engager dans notre campagne contre la Chine ou dans la réaction de la Chine contre les États-Unis. Personne ne veut choisir entre nous. Aussi inquiets que puissent être les voisins de la Chine face à son ascendant économique et militaire, ils savent tous qu'ils doivent s'y adapter.
Pendant plus de la moitié du dernier millénaire, tout ou partie de la Chine est devenue la proie d’un nombre remarquable d’envahisseurs étrangers – Qiang, Jurchens, Mongols, Mandchous, Portugais, Espagnols, Néerlandais, Britanniques, Français, Russes, Austro-Hongrois, Allemands, Américains. , et japonais. Souvent, la Chine était dirigée par des étrangers ou dominée par eux. La série d’invasions la plus récente provenait des mers de Chine méridionale et orientale. Cela ne devrait surprendre personne que les Chinois soient déterminés à défendre les approches de leurs côtes ou que, à cette fin, ils développent ce que le Pentagone appelle « des capacités d’anti-accès, de déni de zone » ou A2/AD.
Le renforcement rapide des capacités de l'Armée populaire de libération chinoise est devenu un obstacle redoutable pour quiconque envisage de lancer une attaque contre la Chine ou contre les navires approchant ou sortant des ports chinois. Les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises que nous considérions la nouvelle capacité de la Chine à contrôler sa périphérie comme une menace pour nous. Les Chinois prennent cela, notre plan visant à « pivoter » une grande partie de nos militaires vers leurs frontières et nos patrouilles agressives de leurs défenses comme ipso facto preuve de la préparation américaine à une guerre contre eux. Les États-Unis et la Chine sont pris dans un « dilemme sécuritaire » classique, dans lequel les mesures défensives de chaque camp sont considérées comme des menaces par l’autre.
La lutte entre notre détermination à défendre notre primauté militaire continue dans la région Indo-Pacifique et l’impératif de la Chine de maintenir à distance les forces armées potentiellement hostiles comme la nôtre est la plus claire en mer de Chine méridionale. Bien que revendiqué depuis longtemps par la Chine et le Vietnam et exploité par les Philippines, il s'agissait traditionnellement d'un no man's land – une partie du bien commun régional où les pêcheurs de tous les pays côtiers se sentaient libres d'exercer leur commerce. Mais à la fin des années 1970 et au début des années 80, la Malaisie, les Philippines et le Vietnam se sont emparés de la plupart des éléments terrestres des îles Spratly dans le but de sécuriser leurs ressources sous-marines. Une décennie plus tard, la Chine a récupéré les quelques rochers et récifs qui restaient. Depuis, il les a transformées en îles dotées de ports sûrs, y a mis en garnison et construit des aérodromes.
Jeux de poulet
Les marines des États-Unis et de l’APL se livrent désormais à des jeux de poulet intensifs autour de ces îles artificielles ainsi que le long des côtes de la Chine continentale. Les deux marines sont très professionnelles. Le risque d’accident est donc faible, mais le risque d’erreur de calcul est élevé. Si de véritables combats entre nos forces armées devaient éclater, ils pourraient rapidement s’étendre.
En mer de Chine orientale, les États-Unis se sont engagés à soutenir les revendications du Japon sur les îles Senkaku (ou Diaoyu). Ce sont des roches stériles situées à environ 100 milles à l’est-nord-est de Taiwan et à 250 milles à l’ouest d’Okinawa. Les Chinois de Taiwan et du continent les revendiquent comme faisant partie de Taiwan. Les garde-côtes armés japonais et chinois ont commencé à y patrouiller il y a dix ans. Au moins pour l'instant, les deux semblent déterminés à gérer leurs différends avec prudence. Aucun des deux ne veut de guerre. Il existe néanmoins un risque réel que nous, Américains, soyons entraînés dans une confrontation sanglante entre les nationalismes chinois et japonais.
Mais le plus grand danger d’une guerre sino-américaine reste Taiwan. Taiwan est une ancienne province chinoise qui a été récupérée des mains de ses occupants japonais par la Chine nationaliste à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En 1949, après avoir été vaincus partout ailleurs en Chine, Chiang Kai-shek et ses forces nationalistes s'y retirèrent.
L'attente universelle à l'époque était que l'Armée populaire de libération traverserait le détroit de Taiwan et unifierait la Chine en éliminant Chiang et les nationalistes. Mais lorsque la guerre de Corée a éclaté, les États-Unis sont intervenus pour empêcher son extension par une invasion de Taïwan par l’APL ou une tentative nationaliste de reprendre la Chine continentale. Nous, Américains, avons ainsi suspendu la guerre civile chinoise sans y mettre fin. À ce jour, nous restons déterminés à prévenir la guerre dans le détroit de Taiwan. À cette fin, nous continuons à vendre des armes à l’île. La Chine considère cela comme une ingérence hostile dans une querelle entre Chinois dans laquelle les étrangers ne devraient pas s'impliquer.
Marché nocturne à Taipei. (Wikimédia)
Derrière le bouclier américain, au cours des 70 dernières années, Taiwan a émergé comme une société chinoise démocratique et prospère, avec des sentiments résolument mitigés quant à son appartenance ou non à la Chine. L’île est désormais dirigée par un parti politique qui n’est dissuadé de déclarer son indépendance de la Chine que parce qu’il se rend compte que cela déclencherait une reprise violente de la guerre civile chinoise qui détruirait presque certainement Taiwan et sa démocratie.
Les Chinois du continent considèrent la division continue de leur pays comme un artefact de la politique américaine. Bien qu’ils se soient engagés à tenter de résoudre leurs différends avec Taiwan de manière pacifique, ils restent déterminés à effacer l’humiliation que représente la séparation continue de Taiwan du reste de la Chine, soutenue par l’étranger. La guerre n’est pas imminente, mais elle constitue un danger omniprésent, susceptible de donner lieu à un échange nucléaire entre la Chine et les États-Unis.
Taiwan illustre les dangers de la gestion des différends en s’appuyant exclusivement sur la dissuasion à l’exclusion de la diplomatie. La dissuasion peut empêcher le déclenchement d’une guerre, mais elle ne résout en rien ses causes sous-jacentes. Dans le cas de Taiwan, les États-Unis ne disposent pas d’une stratégie diplomatique pour encourager les parties au différend à aborder et à résoudre leurs différends. Faute d’une stratégie, nous redoublons désormais notre soutien politico-militaire à Taiwan. Mais si Pékin perd confiance dans la possibilité d’une réconciliation pacifique avec les autorités taïwanaises, il sera de plus en plus tenté de recourir à la force. C’est précisément la tendance actuelle. Nous n’avons pas d’autre plan pour faire face à cette tendance que de nous préparer au combat.
La Chine bénéficie d’une supériorité militaire croissante sur Taiwan. Beaucoup estiment que cela pourrait déjà faire échouer nos efforts pour défendre Taiwan. L’APL n’a pas besoin d’envahir Taiwan pour le dévaster. Taiwan serait le principal perdant de tout conflit, que les États-Unis le soutiennent ou non.
Une guerre sino-américaine contre Taiwan pourrait rapidement dégénérer jusqu’au niveau nucléaire. La Chine a pour politique de ne pas recourir en premier aux armes nucléaires, mais elle pourrait lancer une contre-attaque dévastatrice sur le territoire américain si nous l’attaquions. Il y a très peu de contacts substantiels entre les armées américaine et chinoise, et aucun mécanisme de contrôle de l’escalade n’est en place. Il n’est pas clair comment l’une ou l’autre des parties pourrait résister aux pressions intérieures en faveur d’une escalade si nous en arrivons aux mains, comme cela pourrait être le cas. Au lieu d’explorer les moyens d’établir et de gérer un équilibre stratégique avec la Chine, nous nous retirons du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), en partie pour nous permettre de déployer des armes nucléaires plus près de la Chine.
Pour le meilleur ou pour le pire, la société chinoise admirablement libérale de Taiwan ne peut assurer sa sécurité ou sa prospérité sans parvenir à une sorte d’accommodement avec la société chinoise autoritaire et beaucoup plus vaste de l’autre côté du détroit. Tôt ou tard, Taiwan devra négocier un modus vivendi durable avec le continent. Les politiques américaines actuelles aident Taïwan à éviter des choix difficiles, même si l’équilibre des pouvoirs penche en sa défaveur. Nous aidons par inadvertance Taïwan à se préparer à une offre chinoise qu’elle ne pourra pas refuser. Pendant ce temps, les relations entre les États-Unis et la Chine sont de plus en plus hostiles sur les plans politique, économique et militaire.
Ce à quoi nous sommes confrontés avec la Chine n’est pas une nouvelle guerre froide mais un conflit comme nous n’en avons jamais connu au cours de nos 230 années de démocratie constitutionnelle. La Chine est pleinement intégrée à l’économie mondiale. La grande stratégie d'endiguement de George Kennan reposait sur le jugement correct selon lequel, s'il était isolé pendant suffisamment longtemps, les défauts du système soviétique autarcique entraîneraient son échec. La Chine ne peut pas être isolée et son économie surpasse actuellement la nôtre.
L’Union soviétique était un État trop militarisé qui s’est effondré sous le poids de dépenses de défense excessives. La Chine a maintenu la proportion de son PIB consacrée à son armée au niveau ou en dessous du niveau de nos « alliés » européens, que nous accusons de dépenser trop peu pour leur défense. L’Union soviétique contrôlait les pays satellites et cherchait à imposer son idéologie aux autres, y compris à nous. Les Chinois n’ont pas de satellites et sont connus pour ne pas se soucier du tout de la manière dont les étrangers nous gouvernent.
Notre concurrence avec la Chine est avant tout économique. Ce ne sera pas celui qui aura l'idéologie la plus attrayante, le plus grand nombre de porte-avions ou la plus grande réserve d'armes nucléaires qui décidera, mais celui qui réalisera les meilleures performances économiques et le pays dont la gouvernance sera la plus solide.
Sommes-nous prêts pour un tel concours ? Regardons le bon côté des choses. Peut-être que cela nous mettra au défi de nous ressaisir. Esperons-le.
Le président Trump et le président chinois Xi Jinping avec leurs épouses, avril 2017. (Wikimédia)
Peu importe quel parti politique contrôle la Chambre ou le Sénat. Le Congrès ne peut toujours pas adopter de budget ni fixer de priorités nationales. Lorsqu’il n’est pas fermé, notre gouvernement fonctionne grâce au refinancement du crédit. Notre dette est hors de contrôle. Depuis le début de ce siècle, nous avons engagé près de 6 4 milliards de dollars dans des guerres dont nous ne savons pas comment mettre fin. Entre-temps, nous avons reporté environ XNUMX XNUMX milliards de dollars pour l’entretien de nos infrastructures physiques qui se détériorent rapidement. Nous désinvestissons dans notre capital humain, réduisant le financement de nos universités et de la recherche scientifique. Notre gouvernement saigne des talents. Ce n’est pas notre meilleure heure.
Et si les alliés sont des atouts plutôt que des passifs, la volonté de nos partenaires de sécurité à l’étranger de nous suivre est plus incertaine qu’à aucun autre moment depuis que nous sommes devenus une puissance mondiale active il y a soixante-dix ans. Nous nous retirons des accords et des institutions internationales, sans chercher à les façonner à notre avantage ni à en créer de nouveaux. Au lieu de demander à nos alliés d’en faire davantage pour se défendre, nous leur demandons de nous payer pour les défendre. Notre Sénat ne peut plus se résoudre à examiner, encore moins à ratifier des traités – même ceux que nous avions nous-mêmes proposés à l’origine. En bref, nous ne dirigeons pas le monde comme nous le faisions autrefois. Nous ne faisons pas partie de la solution aux problèmes transnationaux comme le réchauffement climatique ou le contrôle des armements. Au lieu de cela, nous devenons des obstructions actives aux solutions aux problèmes mondiaux urgents.
La mobilité sociale qui faisait autrefois de l’égalité des chances une réalité dans notre pays s’est estompée. Nos riches deviennent de plus en plus riches ; les moins fortunés ne le sont pas. Nous avons le pourcentage le plus élevé de notre population emprisonnée parmi tous les pays au monde. Ce superlatif mis à part, sur de nombreuses autres mesures d’excellence internationale, nous sommes tombés avec complaisance à des niveaux de médiocrité. Nos élèves sont trente-huitièmes en mathématiques et vingt-quatrièmes en sciences. Nous nous classons au quarante-deuxième rang pour l’espérance de vie, au quarante-cinquième pour la liberté de la presse, au dix-neuvième pour le respect de l’État de droit et au dix-septième pour la qualité de vie. Dois-je continuer ?
Il y a beaucoup de choses à réparer chez nous avant de pouvoir être sûrs d'avoir ce qu'il faut pour partir à l'étranger à la recherche de dragons à détruire. Il existe un risque réel que nous ayons pris plus de mesures que ce que nous pouvons gérer. La Chine est coupable de mauvaises pratiques dans plusieurs aspects de sa politique commerciale. Nous avons raison d’exiger qu’elle corrige ces erreurs. L’expérience suggère fortement que si nous travaillons avec d’autres personnes partageant les mêmes idées au sein d’organisations telles que l’Organisation mondiale du commerce pour persuader la Chine de le faire, nous pouvons faire avancer la Chine dans la direction souhaitable. Une attaque généralisée contre la Chine comme celle que nous venons de lancer est non seulement susceptible d’échouer, mais elle comporte des risques que nous n’avons pas suffisamment pris en compte. Ces risques incluent un combat armé avec une puissance nucléaire. Et la Chine devient relativement plus forte, et non plus faible, même si notre mauvaise gestion des affaires étrangères marginalise de plus en plus les États-Unis dans des domaines de l’activité humaine que nous avons traditionnellement dominés.
Nous n’avons pas suffisamment réfléchi à la manière de tirer parti de la montée en puissance de la Chine à notre avantage. Essayer de démolir la Chine ne réussira pas. Cela ne guérira pas non plus l’affaiblissement que nous avons nous-même provoqué en tant que nation.
Nous avons lancé une concurrence globale avec la Chine pour laquelle nous ne sommes pas prêts. Nous ne pouvons pas nous permettre d’apprendre cela à nos dépens. Quoi que nous fassions à propos de la Chine, nous devons nous ressaisir et le faire maintenant.
Allocution à la Conférence de Saint-Pétersbourg sur les affaires mondiales, Saint-Pétersbourg, Floride, 12 février 2019
L'ambassadeur Chas W. Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire de la défense américain à la retraite, un diplomate et un interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres.
Ce qui est ironique dans la montée économique de la Chine, c’est qu’elle a été intentionnellement et entièrement alimentée par le gouvernement américain et ses entreprises.
Quoi de mieux que de fabriquer vos produits dans un pays qui répond à toutes les exigences pour atteindre une augmentation de ~1000% des bénéfices par an –
– gouvernement totalitaire
– une population sous contrôle total de son gouvernement
– pas de taxes (seulement des récompenses pour les politiciens locaux)
– pas d’avantages de santé embêtants ni d’autres coûts imposés par le gouvernement pour faire des affaires
– pas de réglementation environnementale
– pas de syndicats
– une population de milliards d’esclaves signifie un approvisionnement sans fin
Que Dieu bénisse l'Amérique et les marchés libres
15 février 2019 Prochaine phase, Xi et Trump coordonnent la transition
La production industrielle américaine plonge, cela ne signifie pas que les emplois manufacturiers ne reviennent pas aux États-Unis, cela signifie que la [CB] se détériore rapidement à mesure que Trump ramène le secteur manufacturier.
https://youtu.be/kQ_ZNmjrcHM
J’ai salué l’ascension des Chinois d’une culture paysanne qui a longtemps souffert à une économie florissante !
C'était agréable de rencontrer et d'accueillir les visiteurs chinois en Europe !
C'était aussi bien de voir les enfants chinois se mélanger aux nôtres dans les universités.
Les États-Unis ne supportent pas la concurrence, d’où la fausse propagande anti-Huawei !
Il y a 500, peut-être même 400 ans, la Chine représentait le quart de l’économie mondiale. C'est juste un retour à ce qui était.
Lorsque les États-Unis sont devenus indépendants, la Chine et l’Inde étaient les deux plus grands pays exportateurs au monde. La domination économique et militaire va et vient et revient.
C’est un essai absolument excellent. C’est une analyse claire de la situation concernant l’Amérique, la Chine et l’ordre mondial au 21e siècle. Comment pouvons-nous nous sauver de l’anéantissement nucléaire ? Bien. Il ne nous reste qu’un seul moyen de nous sauver. Et c’est ça le véganisme mondial. Toujours. J'écris aux dirigeants du monde entier depuis des décennies et, au fur et à mesure que j'écris, je fais évoluer ma réflexion. Le véganisme est désormais la seule voie possible pour nous tous. Et je veux dire nous tous. Américain, chinois, russe, écossais, anglais, etc. Cela sauverait toutes les autres espèces. Cela sauverait la terre et la mer. Cela sauverait l’espèce humaine car le véganisme freinerait notre agressivité. Notre agression détruit le monde. Le véganisme apporterait un nouvel âge d’or. Nous serions tous en meilleure santé. Sommes-nous assez intelligents en tant qu’espèce pour survivre ? Nous avons besoin d’un changement radical dans notre façon de penser, à la mesure de nos instincts de survie. Êtes-vous végétalien?
Belle pièce ! Si seulement plus de gens s’en rendaient compte.
Conseils judicieux comme d'habitude de la part d'Amb. Homme libre.
Un bémol : « il y a 40 ans, le Parti communiste chinois et le gouvernement ont commencé à développer ce qui s’est avéré être un modèle de développement économique réussi mêlant capitalisme d’État et libre entreprise ».
En réalité, Mao a fait croître l’économie trois fois plus vite que la nôtre pendant 25 ans, malgré les embargos les plus sévères jamais vus en temps de paix.
L’embargo comprenait des interdictions sur le matériel agricole et les céréales – strictement appliquées lors de l’événement El Niño de 1961 qui a entraîné des millions de décès supplémentaires parmi les Chinois âgés.
L'économie chinoise a connu une croissance encore plus rapide au cours des 40 dernières années parce que nous l'avons admise à l'ONU et à l'OMC et que nous avons levé une grande partie – mais pas la totalité – de nos embargos.
L’ingéniosité américaine s’est transformée en parasitisme américain lorsque le président de la FED, Alan Greenspan, a décidé à lui seul de s’en prendre aux marchés avec l’héroïne monétaire de la Réserve fédérale afin que les marchés augmentent toujours comme le font les prix de l’immobilier en Occident. De toute évidence, Greenspan ne se souciait pas de la découverte des prix ou de la normalisation des taux alors que les marchés montaient toujours dans la stratosphère. Alors que Greenspan a été présenté comme un simplet, les Américains ont commencé à se demander s'ils n'auraient pas perdu l'hégémonie du dollar dans les retombées. En outre, depuis le moment Lehman du 16 septembre 2008, il est devenu très clair pour tout le monde que l’Occident est embourbé dans un ratio dette/PIB excessif en raison de l’exceptionnalisme très américain incarné par des groupes comme le Comité pour sauver le monde. .
Le Comité pour sauver le monde l’a en fait perdu dans son orgueil et sa myopie collective au sommet de ses pétards d’exception américaine au sens large dans l’empire bancaire occidental. En bref, lorsque les sociétés de portefeuille bancaires ouvertement endettées [lire les très grands fonds spéculatifs] ont décidé de devenir cupides en raison des allocations à effet de levier autorisées par la Security & Exchange Commission, elles ont supposé à tort que les prix de l'immobilier augmentaient toujours. Ces idiots professionnels impliqués dans la recherche STEM doivent être diplômés d'usines à diplômes plutôt que de véritables universités, car ils n'ont collectivement pas réussi à comprendre le processus d'équilibre du marché et de retour à la moyenne du point de vue du théorème central limite.
Ce qui est désormais très évident, c’est que les Américains comptent sur le théâtre de l’absurde pour les guider en masse vers un avenir incertain.
Leur choix de marionnette en viande est un gériatrique âgé souffrant d'un trouble déficitaire de l'attention et de la maturité d'un préadolescent irritable accro au sucre. N’ayant pas la capacité de conduire la nation vers un avenir productif, les Américains sont devenus dépendants du jeu de la Maison Blanche comme principe directeur de gestion que les Grecs comparaient à la Nécropole.
Rendre l’Amérique à nouveau crédule !
RW
ET MAINTENANT?
L'article de Charles Freeman ne prête aucune attention aux réalités économiques de la Chine d'aujourd'hui et
ses interactions globales. Avant d'accepter cet hameçon, cette ligne et ce plomb, j'ai fortement
recommandons au lecteur de lire attentivement les analyses de l'économiste Jack Rasmus.
Au cours des dernières décennies, l'économie chinoise a connu de nouveaux développements.
Ceux-ci sont décrits en détail par le Dr Rasmus dans plusieurs de ses ouvrages et en particulier
dans FRAGILITÉ SYSTÉMIQUE ET ÉCONOMIE MONDIALE.
La plupart des autres analystes font les mêmes erreurs. Je ne suis pas économiste mais il semble
que peut-être trop d'attention est accordée aux informations fournies par la Chine
lui-même. Ce serait comme commenter les problèmes économiques des États-Unis en se basant sur
conclusions uniquement sur les rapports du ministère américain du Travail et des États-Unis
Département d'Etat.
Une analyse plus nuancée et minutieuse est nécessaire.
L'ARMÉE CHINOISE S'ENVIENT CONTRE D'AUTRES PAYS AU NOM DE SON HÉRÉMONIE. La guerre commerciale mènera-t-elle à une véritable guerre avec la Chine ? https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/ http://rusdozor.ru/2018/11/16/kitajskaya-armiya-voyuet-protiv-drugix-stran-vo-imya-svoej-gegemonii/
L’idée selon laquelle les armées chinoises viennent assurer son hégémonie est un cas classique de projection. C’est ce que les États-Unis ont fait, font et feraient ; c’est donc ce que la Chine fera dans des circonstances similaires. Bien qu’ils aient été et restent extrêmes dans leurs efforts pour « pacifier » les peuples à l’intérieur des frontières chinoises qui s’identifient comme autre chose que, ou en plus, des Chinois (Ouïghours, Tibétains), les dirigeants chinois ne se sont pas montrés cliniquement fous. Jusqu’à ce qu’un document chinois soit présenté comme le projet américain pour un nouveau siècle américain, et qu’il puisse être démontré qu’il agit en conséquence, la folie clinique restera une chose uniquement dans les cercles dirigeants américains.
« Notre dette est hors de contrôle. Depuis le début de ce siècle, nous avons engagé près de 6 4 milliards de dollars dans des guerres dont nous ne savons pas comment mettre fin. Pendant ce temps, nous avons reporté environ XNUMX XNUMX milliards de dollars pour l’entretien de notre infrastructure physique qui se détériore rapidement.
M. Freeman est très bon, mais pas irréprochable. Le sujet est la Chine et les États-Unis et non Israël, donc compréhensible, il ne serait pas mentionné. Cependant, la politique étrangère américaine n’est pas américaine, la queue remue un très gros chien. Depuis la Réserve fédérale et ses seigneurs du pouvoir, en passant par Wall Street et les classements Fortune 500, la politique étrangère américaine est dictée par l’élite sioniste au pouvoir. Ceux du nouvel ordre mondial exigent de gouverner depuis le siège du pouvoir à Jérusalem et ils utilisent la plus grande puissance jamais vue sur terre pour atteindre cet objectif. Les groupes de réflexion dirigés par les sionistes fabriquent des politiques et transmettent la politique approuvée au pouvoir législatif pour qu’elle soit transformée en loi. Tous ceux qui interviennent sont sanctionnés et/ou interviennent militairement afin de maintenir les États-Unis comme chien d’attaque, aussi longtemps que nous en aurons besoin. Ensuite, nous devrons nous aussi sécher et nous envoler. Mieux encore, le contribuable américain peut utiliser son sang et ses trésors pour atteindre les objectifs d'un pays étranger. Merveilleux. En fin de compte, la politique étrangère n’est pas menée par ou pour les États-Unis, mais plutôt par et pour l’élite sioniste au pouvoir.
Bien dit. Le seul pays rarement mentionné est Israël et son pouvoir sur notre gouvernement. Israël définit sa politique étrangère depuis sa création et nous envoyons non seulement nos hommes et nos femmes combattre, mais nous achetons également tout leur équipement militaire. Les soldats israéliens restent chez eux et exercent leurs compétences militaires sur les Palestiniens. Et maintenant, Israël a décidé que nous ne pouvons pas protester contre sa brutalité envers les Palestiniens en boycottant leurs produits. Mais… il n'y a pas que les produits israéliens que nous n'achetons pas à cause des multinationales.
Mais en ce qui concerne la Chine et la façon dont elle assume son rôle dans l’économie, j’ai récemment lu un article décrivant comment cela était prévu depuis un certain temps. Nos parents et nos grands-parents ont créé des entreprises jusqu'à ce qu'ils connaissent le succès, puis ils ont transféré leurs bénéfices à l'étranger et fermé leurs installations ici parce qu'il était beaucoup moins cher de payer les gens seulement un petit montant, sans avoir à payer pour l'assurance, les retraites, les impôts gouvernementaux. et l'assurance contre les accidents du travail, etc. Les entreprises n'ont plus aucune loyauté envers un pays parce qu'elles se sont mondialisées.
Ce pays ne réparera pas ses infrastructures parce que les entreprises n’ont plus besoin de les utiliser. Le Congrès va bientôt détruire nos programmes sociaux et nous serons livrés à nous-mêmes. Mais cela ne se produit pas seulement ici. Tous les grands pays suppriment également leurs programmes sociaux. C'est ce qu'on appelle le démembrement d'actifs, tout comme Romney achèterait des entreprises et, après les avoir chargées de dettes, il leur suffirait de prendre l'argent et de s'en aller. Je lui donne 50 ans de plus ou moins.
M. Freeman n'a-t-il pas mis en garde contre le fait de blâmer les autres pour nos propres défauts, par exemple : la Chine pour notre insuffisance et la Russie pour notre impuissance ?
Et maintenant Israël ; qui d'autre? Mexique, Venezuela, Afghanistan, Pakistan, Iran, UE, la liste est trop longue. Partout, mais ici.
....
Quelqu’un ici peut-il expliquer clairement pourquoi la Chine doit être considérée comme un adversaire ? En quoi l’ascendant chinois constitue-t-il une menace pour les citoyens américains ? Si la Chine ne constitue pas une menace pour les citoyens américains, la solution consiste à retirer l’armada navale de la mer de Chine et à mettre un terme à l’escalade nucléaire dans la région. Si la Chine ne constitue pas une menace pour les citoyens des États-Unis et que cette désescalade n’a pas lieu, le problème ne vient pas de la Chine, mais plutôt de Washington.
....
La Chine n’est pas une menace pour nous, Américains. Cela menace les mondialistes. Le TPP a été créé pour freiner la croissance chinoise. Mais les blagues sur nous. La Chine travaille avec de nombreux pays et forme ses propres syndicats.
Chas. Freeman explique pourquoi, mais le PTB n'écoute pas. Il en va de même avec la Russie, qui n’est PAS une menace mais qui n’interfère pas non plus dans les élections américaines (comme si elles étaient libres et équitables !), mais qui doit être diabolisée.
La Chine est considérée comme une menace parce que 1) le gouvernement chinois n’est pas soumis ; 2) Les Chinois mangeaient un peu plus prospèrement qu’avant, ce qui excite la jalousie ; 3) La société américaine a besoin d’un ennemi cosmique à tout moment.
L’auteur de ce long article, Chas W. Freeman Jr, a clairement des préjugés contre les États-Unis. Il ne pouvait trouver à redire à aucun pays s'il essayait, mais il n'a pas pu trouver une seule bonne chose que les États-Unis ont faite au cours de leur existence, sans parler du fait que l'auteur aime les traités et les accords qui affaiblissent les États-Unis ou leur font perdre leur souveraineté. Au fond, tout est de la faute de l’Amérique.
Quiconque observe le comportement des États-Unis aurait « clairement des préjugés contre les États-Unis. « Cela s’appelle prendre connaissance des faits. Stephen F. Cohen a un nouveau livre « War with Russia ? donner des faits historiques et des explications détaillés, mais il est rarement invité à CNN, etc. ; Il est décrit comme « controversé » car il cite en fait la vérité et non des histoires officielles.
Tu l'as dit Romarin ! Voir aussi L'histoire inédite des États-Unis d'Oliver Stone et Peter Kuznick
Je suis généralement d’accord avec Chas Freeman sur la politique étrangère, où il est une voix du réalisme bienvenue et désormais rare. Mais dès qu’il aborde le sujet du commerce, il commence à ressembler à un néolibéral de jardin.
Écoutez, je comprends : les tarifs douaniers de Trump ne sont probablement pas la meilleure façon de résoudre le problème. Mais elles ne sont toujours pas aussi graves que d’enregistrer des déficits commerciaux gargantuesques avec la Chine année après année, décennie après décennie.
Les élites de Washington réalisent à peine que c’était une très mauvaise idée ? J'ai vu cela arriver il y a près de *trente ans* ! Lorsque Bush/Clinton ont accordé à la Chine le statut de nation la plus favorisée (comme on l’appelait autrefois), je savais que les choses allaient mal tourner.
J’espère également que Freeman n’adhère pas à cette idée selon laquelle, pour rester compétitifs, les États-Unis *doivent* continuer à drainer les cerveaux des pays du tiers monde tout en refusant d’éduquer et d’employer leur propre population. L’Amérique a inventé le bateau à vapeur, l’égreneuse de coton, l’ampoule électrique, le téléphone, le projecteur de film, la bombe atomique, la chaîne de montage, l’ordinateur à tube sous vide, l’ordinateur numérique et Internet ! Et n'avons-nous pas été les premiers à mettre un homme sur la lune ? Pourquoi les élites aiment-elles maintenant prétendre que nous sommes une race stupide et inférieure et que, pour continuer à innover, nous *avons* besoin de tous ces étudiants diplômés venus de l'étranger ? Dites-moi : combien d’étudiants diplômés étrangers la Chine importe-t-elle ?
Permettez-moi de dire encore une chose : aussi imparfaites que puissent être les politiques commerciales de Trump, si les démocrates tentent de se vanter de l'ouverture des frontières et du « libre-échange », ils perdront probablement encore une fois face à lui… et ils mériteront amplement de le faire. .
Concernant les étudiants diplômés étrangers, et je sais que cela semble cynique, mais comme l'a dit l'un de nos représentants nouvellement élus, « tout tourne autour du bébé Benjamins », ou dans ce cas, de la « suppression des salaires ».
Ayant travaillé toute ma carrière dans la haute technologie, j'ai vu comment, lentement mais sûrement, grâce au programme de visa H-1B, les ingénieurs américains étaient remplacés par des diplômés étrangers moins bien payés. Heureux de commencer leur carrière dans la Silicon Valley, avec des visions d'options d'achat d'actions dans leur tête, ou peut-être de diriger un jour leur propre start-up, ils toléreraient des salaires bas et de longues heures, tandis que les avocats d'entreprise traînaient leur processus d'immigration pendant des années. Étant pratiquement captifs, ils étaient assurés d’approuver lors de toutes les réunions toute idée folle proposée par la direction. Avant de prendre ma retraite, il n'était pas rare d'entrer dans une entreprise de haute technologie et de rencontrer une mer de bureaux occupés presque entièrement par de jeunes ingénieurs indiens et chinois.
Les États-Unis ont toujours importé leurs ingénieurs.
Présentation très instructive et de grande qualité. Merci
Pendant 90 % de l’histoire enregistrée, la Chine a été la nation la plus riche, la plus avancée et la plus puissante. Parfois, elle était liée, avec Rome au Ier siècle et avec la civilisation islamique au IXe siècle. Puis en 1, à la veille d'une révolution industrielle, l'Empereur décide de rejoindre la version chinoise de la religion Amish : si Confucius ne l'avait pas, nous n'en avons pas besoin. Les Chinois pensaient que le Mur les assurait en sécurité, mais les Mandchous ont soudoyé un garde et, une fois à l'intérieur, la Chine n'avait plus rien pour les arrêter. Vinrent ensuite les Britanniques, qui volèrent tellement que de nombreux Chinois moururent de faim. Et les Britanniques ont partagé avec les autres puissances coloniales européennes, avec les États-Unis et avec les Japonais. Tous avaient des « concessions » dans lesquelles les lois du concessionnaire supplantaient la loi chinoise et les concessionnaires prenaient presque tout. Chaque année, des millions de Chinois meurent de faim. Puis les concessionnaires sont entrés en guerre entre eux et, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, Mao a réussi à expulser tous les concessionnaires. Mao a ordonné que chaque enfant chinois aille à l'école et apprenne à lire. « Impossible », lui dirent-ils. «Faites-le, sinon», dit Mao, ce qu'ils firent.
Pourtant, des millions de personnes meurent de faim chaque année. La plupart des Chinois étaient des paysans qui avaient du mal à se nourrir. Ils ont passé toute la journée, chaque jour pendant la saison de croissance, à pomper de l'eau pour irriguer dans ce qu'on appelle un empire monopolistique de l'eau. C'était un travail éreintant. Puis Mao est mort et Deng a dit : « Pourquoi ne pas utiliser des pompes électriques ?
«Pas d'électricité», lui dirent-ils.
« Construire des centrales électriques. Je veux que tout le monde en Chine ait une source d'électricité fiable et je veux que toute l'irrigation soit effectuée avec des pompes électriques.
« Mais que feront tous les paysans ? ont-ils demandé à Deng.
'Découvrons-le.'
Aujourd'hui, la plupart des villages agricoles sont désertés. Presque tous les paysans sont partis. L'eau est pompée avec des pompes électriques, et une personne se déplace pour vérifier les pompes et appelle s'il y a un problème, et le problème est résolu immédiatement. La plantation et la récolte sont effectuées avec des machines massives dirigées par une seule personne. Et un milliard de paysans, tous instruits et alphabétisés, produisent plus que toute autre nation.
La Chine, après 500 années malheureuses, est de retour à sa place.
Et les États-Unis menacent de se jeter dans le piège de Thucydide.
« Qui d’autre que la Chine aurait pu inciter nos entreprises à sous-traiter leur travail vers des pays où la main-d’œuvre est bon marché, au lieu de moderniser leurs équipements et de recycler leurs travailleurs pour faire face à la concurrence étrangère ?
Nous n'avons personne à blâmer hormis nous-mêmes.
Wall Street voulait une augmentation des bénéfices, et donc de l’industrie manufacturière chinoise (un peu comme la dépendance antérieure à l’égard d’autres pays manufacturiers bon marché).
Les consommateurs veulent des produits bon marché, donc des produits fabriqués en Chine.
Le MIC s’est également tourné vers une fabrication bon marché, même pour les produits militaires et de défense.
Tout cela pour économiser de l’argent, tout cela pour augmenter les profits de quelques-uns au sommet de la chaîne économique.
Les États-Unis continuent d’exploiter les autres pour obtenir une main-d’œuvre bon marché et continuent de subir les conséquences de cette décision.
Plutôt que de travailler à des fins réellement meilleures, nous continuons à vivre uniquement pour consommer.
Il a été rapporté que la civilisation maya a décliné en raison d'une consommation ostentatoire.
La consommation ostentatoire consiste à dépenser de l’argent et à acquérir des biens et services de luxe pour afficher publiquement le pouvoir économique – du revenu ou de la richesse accumulée de l’acheteur.
Cela ne sert aucun objectif supérieur.
Il s’agit peut-être simplement d’une manifestation d’insécurité.
Destiné uniquement à provoquer l’envie des autres, dans une tentative désespérée de définir sa propre existence et son sentiment de perte d’estime de soi.
Bien placé.
Un bel article. L’Amérique pourrait vraiment diriger le monde si elle n’était pas aussi avare.
La différence entre les États-Unis et la Chine est que tout ce que les États-Unis veulent gagner, c’est de l’argent. La Chine, quant à elle, tente de développer son économie et de sortir sa population de la pauvreté. La Chine le fait en construisant toutes sortes de choses et en les vendant à qui veut les acheter. Ils ont connu un succès remarquable, poussant leur taux de pauvreté à des niveaux bien inférieurs à ceux des États-Unis. Les États-Unis ont également connu un succès remarquable. Ceux qui ont de l'argent ont pu gagner beaucoup plus d'argent en achetant à bas prix et en vendant à prix élevé et, comme sortir les gens de la pauvreté ne faisait pas partie du plan, l'appauvrissement de notre population n'est pas un bug mais une caractéristique. Les États-Unis sont le plus grand débiteur du monde et la Chine son plus grand créancier. Espérons que nous ne nous retrouverons pas dans un grand concours de pisse parce que je ne veux pas découvrir à quel point les États-Unis sont fragiles.
Bien dit.
Si les gens ordinaires ne gagnent pas beaucoup d'argent parce que la production industrielle a quitté le pays, mais sont toujours encouragés par le marketing à acheter des choses, ils peuvent le faire pendant quelques années en augmentant leur dette.
Une grande partie des dépenses du gouvernement américain est une forme de blanchiment d’argent. L’argent provient du public via la fiscalité et le gouvernement. dette et alimenté un gouvernement gonflé. des dépenses, dont une grande partie est répercutée sur les élites sous la forme de bénéfices d’entreprises et peut-être via les plus de 20 XNUMX milliards de dollars de dépenses non documentées accumulées, principalement au DOD et au HUD.
Mon point de vue est qu’il existe une couche de « nuage toxique » d’élites très riches qui recouvre « l’État profond » des bureaucrates (les Mueller, McCabe, les états-majors du Congrès, etc.) et des politiciens compromis.
Beaucoup ont tout intérêt à ce que tout cela continue ; beaucoup craignent que soient révélés les divers mensonges et actes qu’ils ont commis. Contrôler quelqu'un revient à avoir de la saleté sur lui, vous ne monterez pas dans le système si vous n'êtes pas sale, et contrecarrer le système vous fera détruire.
On y va encore une fois. Blâmez les riches.
Oh mais les riches sont tellement sacrés pour les opportunistes avides.
Nous devons tout aux gangsters : liberté et justice pour les gangsters !
« Taiwan est une ancienne province chinoise qui a été récupérée des mains de ses occupants japonais par la Chine nationaliste à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En 1949, après avoir été vaincus partout ailleurs en Chine, Chiang Khe-shek et ses forces nationalistes s'y retirèrent.
– la politique de l'héroïne en Asie du Sud-Est, (2e éd.) – prof. Alfred McCoy
– la force du loup – Douglas Valentine
– la force de la meute – douglas valentine
trois ouvrages démontrant la vacuité morale et la criminalité professionnelle du Kuomintang.
une entreprise criminelle qui a réussi à envahir une province paisible d’un État-nation.
une entreprise criminelle de drogue, un gang sans doute égal aux entreprises juives et françaises qui les ont précédés.
des entreprises criminelles auxquelles ont succédé avec succès Ngo Dinh Diem, Vang Pao, Nygen Kao Ky, Ted Shackley et al.
s'il vous plaît, s'il vous plaît, puissions-nous être éclairés par les Taïwanais d'origine. tous ceux qui ont survécu à l’invasion criminelle de 1949.
M. Freeman soulève de nombreuses questions sur lesquelles il est difficile d’être en désaccord. Et je suis certainement heureux de voir enfin reconnu que dans le domaine du vol de « propriété intellectuelle », les États-Unis n'étaient guère derrière la porte, certainement tout au long du 19e siècle, à la fois directement (comme dans la copie consciente de Lowell et ses amis de la technologie de filage et de tissage du coton). qu'ils ont – délibérément – visité à Manchester, dans le Lancashire) et indirectement en accueillant un large éventail d'artisans et d'érudits qualifiés (même à l'encontre des lois de leur pays d'origine).
Là où je suis fondamentalement en désaccord avec M. Freeman, c’est sur trois points :
1. L’Amérique n’a pas « libéré » l’Europe occidentale de la domination de l’Allemagne nazie. Cet effort – qui a entraîné d’énormes pertes en vies humaines russes – a été réalisé en grande majorité par l’URSS et son armée.
2. L’URSS n’était *pas* intéressée par la transformation des États-Unis ou de l’Europe occidentale en satellites soviétiques/communistes. Oui, les pays d’Europe de l’Est frontaliers de la Russie ont effectivement été placés sous l’égide soviétique, bon gré mal gré. Il s’agissait de créer un rempart contre les invasions occidentales du territoire russe – invasions qui avaient eu lieu de manière assez régulière au cours des deux cents années précédentes, au prix de dizaines de millions de vies russes.
On pourrait se demander : en quoi les États-Unis sont-ils différents ? Depuis la doctrine Monroe, elle a supposé que toute l’Amérique latine, depuis le Mexique jusqu’aux eaux du Golfe et des îles des Caraïbes, était sous son diktat.
3. Le ton de l’article donne l’impression que dominer le monde, organiser le reste de la planète selon ses propres intérêts, est la prérogative incontestable des États-Unis. (Nous voyons un exemple de cette présomption – mêlée à la portée doctrinale de Monroe – dans le Strumpet a) déclarant Maduro illégitime et Guaido président du Venezuela et b) le dernier ordre donné à l'armée vénézuélienne de cesser de soutenir Maduro.)
Plus d'empires, merci.
Vous avez tout à fait raison. Le pauvre vieux Chas a dû siroter beaucoup de Kool Aid au cours de sa carrière au gouvernement. Il est difficile de croire qu’ils croient réellement à cette propagande discréditée de la guerre froide, mais c’est pourtant le cas. Ils doivent le faire depuis si longtemps que pour réviser leurs opinions, par exemple sur le Kennan's Telegram, il faudrait effacer presque complètement le disque dur interne et recommencer.
Excellente analyse. Non seulement la population américaine ne sait pas que l’Armée rouge a été le principal vainqueur du nazisme, mais beaucoup ne savent même pas qu’elle était du même côté !
Les États-Unis refusèrent l’aide de Marshall à l’URSS dévastée, exigeant qu’elle utilise les ressources des « alliés » d’Europe de l’Est également dévastés. Les États-Unis, bien sûr, n’ont subi aucun dommage à leur territoire ni aucune victime civile, ils ont donc bien sûr pu aller de l’avant en se réarmant et en reprenant une belle vie.
La plainte constante selon laquelle l'OTAN protège les alliés européens et les États-Unis qui effectuent la plupart des paiements est l'une de mes bêtes noires, vivant en Europe. Ce sont les États-Unis qui font de la Russie leur ennemi – contre qui d’autre « nous défendons-nous » ? L'OTAN est obsolète (depuis la chute de l'URSS) et remettre des bombes en Europe (l'Allemagne a déjà refusé !!) en pointant du doigt la Russie, c'est créer des ennuis, comme l'a dit le Président. Poutine vient de remettre en garde depuis le rejet de l'INF par les USA.
Il fut un temps où notre économie croissait au même rythme que la Chine. C’était le New Deal Démocrate et cette idée de la NRA (la loi sur la reconstruction nationale). la stratégie économique de base était de négocier au sein de chaque entreprise ; le travail, le nombre d'heures travaillées, le salaire, les produits fabriqués, le prix du produit final et enfin le profit. Nous avons ainsi enregistré une croissance du PIB de 10 % et une croissance de l’emploi presque équivalente. les ouvriers étaient contents et beaucoup de patrons étaient contents aussi. c'était un profit garanti bien meilleur qu'auparavant. les seuls mécontents étaient les super riches qui ne pouvaient plus « prendre les devants » sans avoir à « consulter les travailleurs ». C’est alors que la Cour suprême est venue au secours des ploutocrates et a déclaré la NRA inconstitutionnelle parce qu’elle donnait trop de pouvoir au président, ce qui n’était pas vraiment vrai puisque tout avait été négocié. C’était un prétexte fragile qui remettait une fois de plus tout ce pouvoir entre les mains des ploutocrates. Au fil du temps, ils ont créé des monopoles de plus en plus grands, brisé davantage de syndicats, racheté davantage de politiciens et ont commencé à anéantir de plus en plus notre économie, nous laissant avec 2 à 3 % de PIB et une croissance timide de l’emploi. Tout comme les rois et les ducs d’autrefois, les très riches protégeaient leur siège de pouvoir au détriment de tous les autres.
EN Chine, ils ont leur propre élite privilégiée qui se trouve être les membres puissants du parti. nous verrons comment se joue ce déséquilibre des pouvoirs. ils utilisent leurs ordinateurs pour espionner tous leurs citoyens dans un contrôle totalitaire, et pourtant ils ont quand même enregistré une croissance de leur PIB de près de 10 %.
L’Amérique ne combat pas de grands pays bien armés parce qu’elle subirait d’énormes pertes chez elle si elle le faisait. Les Américains n’éliminent que les pays petits ou mal armés et seulement s’ils disposent de ressources ou occupent une position stratégique quelque part.
« L’auteur a abordé de nombreuses questions importantes, mais il a oublié certaines choses. »
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/#comments
Sur le cadrage et la tromperie
http://www.informationclearinghouse.info/51125.htm
« Si nous travaillons avec d’autres personnes partageant les mêmes idées au sein d’organisations comme l’Organisation mondiale du commerce pour persuader la Chine de le faire, nous pouvons faire avancer la Chine dans des directions souhaitables. » Voilà donc la même conclusion : les dividendes de l’exploitation mondiale sont la récompense du capital financier américain. Passons un accord avec la Chine pour partager le butin. Cela ne fonctionnera pas. L’affrontement entre le capitalisme chinois en expansion et le capitalisme américain, immense mais creux, est inévitable. La réponse pour les travailleurs américains est le socialisme.
Je suis d’accord, et à mesure que les classes moyennes de ces deux pays et de bien d’autres se développeront, cela érodera davantage l’avantage patrimonial des riches. Je prédis cela parce que c'est ainsi que la noblesse a perdu le pouvoir en Europe, mais cela n'a pas été un processus facile. Nous avons d'abord eu la révolution française, suivie de l'expansion impériale de Napoléon, suivie de la réaction négative, puis d'autres révoltes ouvrières contre la réaction négative, etc. J'espère que nous il n'y a pas de guerres majeures. Je ne pense pas que les riches veulent ça. Je peux me tromper.
Un article très bien rédigé. Mais si la Chine n’est pas affaiblie par l’isolement, les États-Unis sont affaiblis par des balances commerciales négatives, qui seront éliminées par une réglementation commerciale plutôt que par des embargos inconsidérés.
L’oligarchie qui a pris le contrôle des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale est constituée de tyrans classiques, qui ont besoin d’ennemis étrangers pour exiger le pouvoir et les accuser de déloyauté. Les États-Unis sont en effet marginalisés par une politique étrangère médiocre et ne font plus « partie de la solution » aux problèmes internationaux.
Mais le mythe populaire de droite selon lequel l’URSS et la Chine « ont défié notre nouvelle sphère d’influence » n’a aucune substance. L’URSS est tout naturellement restée en Europe de l’Est comme zone tampon à travers laquelle Napoléon et Hitler avaient lancé des attaques dévastatrices et non provoquées depuis l’Europe. Tous deux soutenaient naturellement les rébellions anticoloniales en Corée du Nord et au Vietnam, et avaient des sympathisants dans d’autres rébellions anticoloniales. L’agression était entièrement le fait de l’oligarchie américaine, terrifiée par le socialisme aux États-Unis, qui a redéfini la « défense » comme le « confinement » des idées par des guerres à travers le monde en faveur de tous les dictateurs et fanatiques religieux opposés au socialisme ou au communisme.
Merci Sam F., votre réponse représente une réflexion longue et claire sur nos politiques passées et notre illusion actuelle.
C'est réconfortant de savoir qu'il existe encore des gens capables de telles choses...
Le rêve américain nous tue Pourtant, tout ce que nous savons faire, c’est blâmer la Chine, ou la Russie, ou les démocrates, ou les républicains, ou les Martiens, ou…
On entend souvent l’expression « somnambulisme vers la guerre », et je pense toujours au spectacle Lemming.
Malheureusement, nous avons tendance à remettre en question la sagesse de faire la guerre seulement lorsqu’il devient moins certain que « nous » gagnerons. En réalité, les guerres sont toujours PERDUES et non gagnées.
"En réalité, les guerres sont toujours PERDUES et non gagnées."
Le recours aux binaires facilite le somnambulisme ; le recours aux lettres majuscules ne « prouve » pas la validité.
Sans transcendance, « gagner » devient « perdre » et « perdre » devient « gagner » – un carrousel d’itérations de guerres pour mettre fin à toutes les guerres ;
ceux qui sont immergés dans le « gagner/perdre » offrent aux autres la possibilité de transcender ceux qui sont ainsi immergés.
Une remarque complémentaire à mon commentaire principal… La Chine innove assez rapidement dans l’utilisation du Big Data. Elle dispose ici d’un réel avantage concurrentiel puisqu’il n’y a pratiquement aucun obstacle à l’utilisation des informations personnelles. En Occident, des sociétés telles que Google font de même, mais ces dernières doivent garder leurs capacités secrètes, de peur d’être entravées par ce qui reste du processus démocratique.
Un article très intéressant et détaillé. Mais comme Eric32 le laisse entendre, l’éléphant dans la pièce est le corporatisme mondial qui a externalisé les coûts de main-d’œuvre vers le fournisseur le moins cher. Ces sociétés délocalisent également leurs bénéfices, de sorte que toutes les économies sont trompées – la Chine comme les États-Unis.
En outre, alors que la Chine accepte à contrecœur le commerce extérieur comme élément du plein emploi, elle met simultanément en œuvre des politiques de type New Deal en créant des projets d’infrastructures massifs. Un effet secondaire indésirable est la corruption et le gaspillage. De plus, pour payer cela, il a considérablement augmenté la masse monétaire M2. Quelque chose doit céder. La guerre commerciale a le potentiel de déstabiliser l’équilibre interne de la Chine. C'est son talon d'Achille.
Les mêmes personnes et institutions qui ont insisté pour que la production soit externalisée en Chine sont celles qui sont choquées que les Chinois aient investi une partie de leurs bénéfices dans leurs capacités militaires. Maintenant, ils insistent pour que nous développions davantage notre armée pléthorique et que nous risquions une guerre pour certains affleurements rocheux de la mer de Chine méridionale.
Ensuite, il y a « l’aide » que nous avons apportée à la Russie pour la transition du communisme vers un prétendu libre marché qui, d’une manière ou d’une autre, a laissé des bureaucrates juifs opprimés de niveau intermédiaire devenir des milliardaires propriétaires d’anciens actifs de l’État. Je ne sais pas pourquoi les Russes seraient mécontents de cela.
N'est-ce pas le type à qui on a refusé un poste ministériel parce qu'il avait dit quelque chose de subtil sur l'agressivité d'Israël au Moyen-Orient ?
Ce que la Chine a réalisé avec sa soi-disant économie mixte est extraordinaire, et je suppose que les commentaires de l'ambassadeur Freeman sont fondés et précis. C’est quelque chose qui se répète sans cesse en Extrême-Orient. Singapour me vient à l’esprit. A proximité se trouve l’Inde, qui a connu une croissance bien moindre et la comparaison des deux serait instructive. Lui aussi possède des ressources intellectuelles impressionnantes. La Chine, je pense, est un exemple de la manière dont nos entreprises, désireuses de mettre la technologie entre les mains d’autrui, de créer des importations à faible coût et des profits plus élevés, ont vu la situation s’inverser lorsque les Chinois ont adopté ou adapté nos technologies et nos pratiques de fabrication à leurs propres besoins. avantage. Ils voyaient également suffisamment loin pour comprendre la valeur de notre système éducatif et l’utiliser. Et, comme le note M. Freeman, c'est quelque chose que tout le monde fait mais qui n'a pas la capacité STEM de la Chine. Super acronyme.
Excellent article, mais les États-Unis peuvent-ils repenser leur avenir ou continueront-ils comme ils l’ont fait tout en claironnant leur exception.
L'auteur a abordé de nombreuses questions importantes, mais a oublié certaines choses.
Depuis le début de la révolution industrielle, la production industrielle et la science, l’ingénierie et la technologie qui s’y développent sont ce qui compte parmi les nations.
Nous saignons les nôtres depuis au moins l'administration Clinton parce que les élites américaines ont compris comment gagner de l'argent en délocalisant la production industrielle à l'étranger. Ils se souciaient peu des travailleurs américains et encore moins des effets à long terme sur le pays.
Ils apprécient également le taux de change surévalué du dollar américain – en particulier les banquiers.
Le dollar chroniquement surévalué rend les biens et services importés relativement bon marché pour les consommateurs américains, et les biens et services américains relativement chers pour les consommateurs étrangers.
Nous n’avons pas besoin de tarifs douaniers, d’astuces financières astucieuses et des débâcles qui en découlent, d’opérations secrètes de la CIA, d’interventions étrangères pour prendre le contrôle des ressources d’autres pays.
Nous avons besoin d’un dollar américain qui baisse jusqu’à ce que le déséquilibre commercial disparaisse de façon permanente. Probablement environ -30 pour cent.
Ensuite, nous verrons la production industrielle et la science, l’ingénierie et la technologie associées réapparaître aux États-Unis.
Cependant, cela nécessiterait une véritable révolution, et non le genre de fausse politique de bas niveau dans laquelle nous nous promenons.
Essayez de dire à quelqu’un qui a un revenu fixe qu’il va connaître une augmentation de prix de 30 % au cours des prochaines années. Surtout quand cela conduit à une hausse des taux d’intérêt qui décourage les investissements dans la production nationale. De plus, qu’est-ce qui empêchera d’autres pays de dévaluer leur propre monnaie en représailles ? La dévaluation n’a pas fonctionné dans les années 1930 et ne fonctionnera pas aujourd’hui.
Les tarifs de rétorsion frappent de manière disproportionnée le pays avec son excédent commercial. Comment avons-nous pu financer le gouvernement américain avec des droits de douane pendant la majeure partie de son existence ?
Malheureusement, le dollar américain a fait son temps au soleil et est à bout de souffle ? La Chine et la Russie s’éloignent-elles de la tyrannie du dollar qui a permis à l’Amérique d’acquérir, comme vous l’avez mentionné, la domination du dollar sur toutes les autres nations ? L’Amérique a utilisé le dollar comme une arme pour plier les autres pays à leur volonté, mais maintenant le rôle est terminé ? D'autres pays en ont assez des dollars américains qui ne le méritent pas, du Fiat, du statut sans valeur et les nations qui se détachent de ce système, comme la Chine et la Russie, sont sous le feu des critiques pour cela ? C'est la raison pour laquelle il y a un effort coordonné de la part des propagandistes américains MSM et du système politique pour diaboliser et blâmer ces superpuissances rivales montantes pour tous les problèmes de l'Amérique et leur stratégie fondamentale est de contenir ou de reporter le résultat dans l'espoir d'une réinitialisation du statu quo. ?Cet article confirme l'Empire américain comme une puissance hasbeen en voie de disparaître !
Exactement, Éric.