Dans un sens étrangement old school, catholique, ils ont choisi de ne pas regarder en arrière ni remettre en question les assassinats des années 1960, écrit Edward Curtin.
Par Edward Curtin
edwardcurtin.com
GAlors que j'étais irlandais-catholique dans le Bronx dans les années 1960, j'étais un fervent lecteur des puissantes chroniques de Jimmy Breslin et Pete Hamill dans les journaux new-yorkais.
Ces gars étaient des créateurs de mots extraordinaires. Ils vous attrapaient par le col et vous entraînaient vers les lieux et les visages de ceux dont ils parlaient. La passion imprégnait leurs reportages. Ils n’étaient jamais ennuyeux. Ils vous ont fait rire et pleurer en vous transportant dans la vie de vraies personnes. Vous saviez qu’ils étaient effectivement descendus dans les rues de la ville et avaient parlé aux gens. Toutes sortes de personnes : pauvres, riches, noirs, blancs, gros joueurs, voyou, politiciens, athlètes, truands – ils couvraient toute la gamme. On sentait qu'ils aimaient leur travail, que cela les animait comme cela vous animait, le lecteur. Leurs paroles chantaient, crépitaient et respiraient sur la page. Ils vous laissaient toujours en vouloir plus, en vous demandant parfois à quel point tout cela était vrai, tant leurs capacités de narration étaient captivantes.
Jimmy Breslin, Queens, New York, 1986. (Ken Regan/ABC via Getty Images)
Ils brisent les abstractions pour relier les individus à des événements majeurs tels que la guerre du Vietnam, les assassinats du président John F. Kennedy et de son frère Robert, l'affaire du jogger de Central Park, le SIDA. Ils étaient les porte-parole des opprimés, des maltraités, des désorientés et des démunis. Ils s’en prennent sans relâche aux abus et aux hypocrisies des puissants.
Ils sont devenus des célébrités grâce à leurs écrits. Breslin s'est présenté à la présidence du conseil municipal de New York avec Norman Mailer à la mairie avec le slogan « No More Bullshit ». Breslin est apparu dans des publicités pour la bière et les céréales. Hamill est sorti avec Jacqueline Kennedy et l'actrice Shirley MacLaine. Issus de familles irlandaises catholiques pauvres et en difficulté respectivement du Queens et de Brooklyn, ils ont été acclamés à New York et dans tout le pays. En conséquence, ils se sont liés d’amitié avec les riches et les puissants avec lesquels ils fréquentaient.
HBO a récemment publié un documentaire fascinant sur le couple : « Breslin et Hamill ». Cela les ramène dans toute leur splendeur à l'époque où New York était une autre ville, une ville de journaux, de machines à écrire et de jeunes passions qui espéraient toujours que malgré les problèmes et les tragédies nationales, il y avait encore des combattants qui lanceraient un message d'espoir. et le défi dans la presse grand public. C’était une époque où l’argent et la propagande ne dévoraient pas le journalisme et où un voile mortel ne tombait pas sur le pays alors que les élites économiques élargissaient leur contrôle obscène sur la vie des gens et sur les médias.
Réveil irlandais
Il est donc également approprié que ce documentaire ressemble à une veillée irlandaise avec deux vieillards en fauteuil roulant réfléchissant au passé et à tout ce qui a été perdu et à ce que la mort imminente leur réserve, ainsi qu'à tout ce qu'ils aiment. Bien que pas un mot ne soit prononcé sur la foi catholique de leur enfance et sa consolation qui défie la mort, elle reste entre eux comme un squelette. Nous regardons et écoutons deux hommes, autrefois grands à tous égards, rétrécir sous nos yeux. Cela m'a rappelé un roman que Breslin a écrit il y a longtemps : « Un monde sans fin, Amen », un titre tiré directement d'une prière catholique bien connue. Des fins, le passé en retrait, un monde perdu, des cœurs douloureux et un désir inexprimé de plus de vie.
Hamill, en particulier, a écrit des chroniques magnifiquement élégiaques, et ses paroles dans ce documentaire sonnent également dans ce sens malgré ses efforts pour garder espoir. Le film est un voyage nostalgique. Breslin, décédé en 2017, s'efforce de maintenir la bravade qui était sa marque de fabrique, mais une profonde tristesse et une perplexité s'infiltrent sur son visage, le masque d'indomptable qui lui servait autrefois a finalement disparu.
Pete Hamill en 2007. (David Shankbone via Flickr)
Ainsi, même si les jeunes ont besoin de connaître ces deux reporters de la vieille école et leur excellent travail en cette époque de fadeur et de pseudo-objectivité, ce film n'est probablement pas une bonne introduction. Leurs écrits serviraient mieux cet objectif.
Enquêtes sur les assassinats
Ce documentaire paraît à un moment intéressant où un grand groupe d'Américains éminents, dont Robert Kennedy Jr. et sa sœur Kathleen Kennedy Townsend, sont appelant à de nouvelles enquêtes dans les assassinats des années 1960, meurtres que Breslin et Hamill ont couverts et sur lesquels ils ont écrit. Les deux hommes se trouvaient dans le garde-manger de l'hôtel Ambassador lorsque Bobby Kennedy a été assassiné en 1968. Ils étaient amis du sénateur et c'est Hamill qui a écrit à RFK et l'a aidé à se présenter.
Breslin se trouvait dans la salle de bal Audubon lorsque Malcolm X a été assassiné. Il a écrit un article emblématique et très original sur l’assassinat de JFK. Hamill a écrit un article percutant sur le meurtre de RFK, décrivant Sirhan Sirhan assez durement, tout en présumant sa culpabilité. Ils ont couvert et écrit tous les assassinats de cette époque. Breslin a également écrit un article célèbre sur Le meurtre de John Lennon. Ils ont écrit ces articles rapidement, dans le feu de l’action, dans les délais.
Mais ils n’ont pas remis en cause les versions officielles de ces assassinats. Ni à cette époque, ni au cours des 50 années qui ont suivi. Ni dans ce documentaire. En fait, dans le film, Hamill parle de cinq coups de feu tirés de face sur RFK par Sirhan Sirhan qui se tenait là. Breslin ne prononce pas un mot. Pourtant, il est bien connu que RFK a été touché par une balle tirée de l'arrière, à bout portant, et qu'aucune balle ne l'a atteint de face. L'autopsie officielle l'a confirmé. Robert Kennedy Jr. affirme que son père n'a pas été abattu par Sirhan mais par un deuxième homme armé. C'est comme si Hamill était coincé dans le temps et dans ses souvenirs personnels de l'événement ; comme s'il était trop proche des choses et qu'il ne reculait jamais pour étudier les preuves qui ont émergé. Pourquoi, lui seul pouvait le dire.
Trop proche des événements
Peut-être que les deux hommes étaient trop proches des événements et des personnes qu’ils couvraient. Leurs paroles vous ont toujours emmené sur les lieux et vous ont fait ressentir la passion de tout cela, le choc, le drame, la tragédie, la douleur, la confusion et tout cela a été irrémédiablement perdu dans les meurtres qui ont changé ce pays pour toujours, des meurtres qui hantent le présent de manière incalculable. Jimmy et Pete nous ont fait ressentir la profonde douleur et le choc d'être submergés par le chagrin. Ils étaient maîtres de cet art.
Photographie Polaroid de Mary Ann Moorman de l'assassinat du président Kennedy, prise environ un sixième de seconde après la balle mortelle dans la tête du vendredi 22 novembre 1963, Elm Street, Dealey Plaza, Dallas. (Wikimédia)
Mais la vue depuis la rue n’est pas celle de l’histoire. Les délais sont une chose ; l'analyse et la recherche d'un autre. Breslin et Hamill ont écrit pour le moment, mais ils ont vécu un demi-siècle après ces moments, des décennies au cours desquelles les preuves de ces crimes se sont accumulées pour inculper les forces puissantes du gouvernement américain. Sans aucun doute, ces éléments de preuve ont été portés à leur attention, mais ils ont choisi de les ignorer, quelles que soient leurs raisons. Pourquoi ces défenseurs des affligés ont-ils ignoré ces preuves laisse perplexe. Ayant une grande admiration pour leur travail, je suis déçu par cet échec.
Le journalisme de rue a ses limites. Il faut le replacer dans un contexte plus large. Notre monde est en effet sans fin et la chaleur du moment a besoin de la fraîcheur du temps. L'oiseau qui plonge jusqu'au sol pour saisir une miette de pain revient à la cime des arbres pour observer la scène dans son ensemble. Breslin et Hamill restèrent collés au sol, là où reposait le pain.
À un moment donné dans « Breslin et Hamill, " les deux bons amis racontent à quel point les religieuses de leurs lycées catholiques leur ont bien appris à écrire. « Sujet, verbe, objet, telle était l'histoire de tout cela », explique Breslin. Hamill répond : « Noms concrets, verbes actifs ». «C'était un très bon enseignement», ajoute Breslin. Et même si aucun des deux n’est allé à l’université (probablement une grâce salvatrice), ils ont bien appris ces leçons et nous ont offert tant d’écritures et de reportages réalistes et magnifiques.
Pourtant, comme les religieuses qui les enseignaient, elles avaient leurs limites, et ce qui avait été écrit autrefois n’était ni revisité ni mis à jour. Dans un sens catholique étrange et très old-school, c’était la vérité éternelle, solide comme le roc, et qui ne pouvait être remise en question. Innommable et anathème : les vrais tueurs des Kennedy et des autres. Les attentats du 11 septembre 2001 également.
Quand ma mère était très vieille, elle publiait son seul écrit. C'était très semblable à Breslin et Hamill et a été publié dans un magazine catholique. Elle a écrit comment, alors qu'elle était une jeune fille et que les rues de New York étaient remplies de chariots tirés par des chevaux, les religieuses de son lycée l'avaient choisie pour quitter l'école avant le déjeuner et se rendre dans une boulangerie voisine pour acheter des petits pains pour leur déjeuner. C'était considéré comme un grand honneur et elle était heureuse de quitter l'école pour se rendre à pied à la boulangerie qu'elle avait choisie quelques rues plus loin. Elle a récupéré les rouleaux et revenait avec eux lorsque des garçons l'ont bousculée et tous les rouleaux sont tombés dans la rue, roulant dans le crottin de cheval. Elle a paniqué, mais a ramassé les rouleaux et les a nettoyés. Tremblante de peur, elle les amena alors au couvent et les remit à une religieuse. Après le déjeuner, elle fut appelée devant la salle par son professeur, la religieuse qui l'avait choisie pour les acheter. Elle avait l’impression qu’elle allait s’évanouir de peur. La religieuse la regarda sévèrement. « Où avez-vous acheté ces rouleaux ? elle a demandé. D'une voix hésitante, elle lui dit le nom de la boulangerie. La sœur a dit : « Ils étaient délicieux. Nous devons toujours faire nos courses dans cette boulangerie.
Bien entendu, le magazine n’a pas publié les mots « merde de cheval ». L'éditeur a trouvé un bon moyen d'éviter la vérité et d'éliminer les crottes de cheval. Et les religieuses étaient heureuses.
Pourtant, les conneries semblent bien plus difficiles à effacer, malgré les slogans et les rédacteurs attentifs, ou peut-être à cause d’eux. Parfois, le silence est la vraie connerie, et comment l’éliminer ?
Ed Curtin enseigne la sociologie au Massachusetts College of Liberal Arts. Ses écrits sur des sujets variés ont été largement publiés au fil des années. Il déclare : « J’écris en tant qu’intellectuel public pour le grand public, et non en tant que spécialiste pour un lectorat restreint. Je crois qu’une sociologie sans engagement est impossible et je considère donc tout mon travail comme un effort visant à renforcer la liberté humaine par la compréhension. Son site Internet est http://edwardcurtin.com.
Très bonne pensée.
Lee Harvey Oswald, agissant seul.
James Earl Ray, agissant seul.
Sirhan Sirhan, agissant seul.
Sur quoi enquêter ?
Et rien de tout cela n’est nouveau.
Contrairement à l'imagination fébrile de Gore Vidal, John Wilkes Booth a agi « seul » avec ses associés ; ni Jeff Davis ni les radicaux républicains n’étaient derrière lui. Un assassinat politique comme celui de Sirhan Sirhan.
McKinley et Garfield ont été tués par des cinglés. essentiellement comme JFK et MLK.
Quant aux affirmations de RLK Jr ? C'est un charlatan antivaxx, entre autres.
(soupir)
JFK… RFK… JFK Jr.… Mel Carnahan… Paul Wellstone… Tom Daschele anthrax… Bâtiment #7…
Une photo de Jimmy Breslin et Norman Mailer en campagne à New York
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218896457392302&l=5a59cc8a70
Parfois, l'évidence est si frappante sous nos yeux qu'elle s'auto-implose comme un mécanisme de défense d'auto-protection et de préservation de la santé mentale, et oh comme c'est un tel cas dans la façon dont nous avons masqué l'évidence, l'a enveloppé dans l'obscurité de « NON, OH NON ! NON! NON!" invisibilité à vie; l'a complètement obscurci dans une dissonance cognitive lorsque quelque chose d'aussi horrible qu'un président bien-aimé est abattu sous les yeux d'une nation.
Le 22 novembre 1963 est gravé dans nos esprits, ceux d'entre nous qui sont vivants et conscients de notre environnement plus vaste à l'époque, ce jour-là.
Mais la preuve la plus évidente de tout le travail d’une équipe est là, sur film, et ne peut être facilement appréhendée à moins d’être familier avec la balistique et ce que les balles de fusil de grande puissance font dans les blessures d’entrée et de sortie.
Je connais cela depuis toute une vie de chasse (pour se nourrir) en Alaska et cela m'étonne que ce point n'ait pas été soulevé après tout ce temps, surtout dans une nation pleine de chasseurs à l'époque. Je ne peux expliquer notre hypnose multigénérationnelle avec le rapport Warren influencé (contrôlé ?) par Allen Dulles qu'en raison d'un biais de confirmation de masse : nous avions « besoin d'un mot officiel » pour la fermeture nationale et un mot que la plupart trouveraient raisonnablement acceptable pour les sens. et ainsi nous avons obtenu ce que les conspirateurs nous ont infligé dans notre traumatisme national et dans la guérison du choc en cours tel qu'il était et est devenu. Cela a donc donné naissance à l'ex-tireur d'élite des Marines "solitaire, dérangé, inspiré politiquement" (hein ? - juste comment, pourquoi et pour quoi ?) - et cela vous dit là qu'il n'aurait pas dépendu d'une merde WW II, à verrou italien, arme notoirement inexacte s'il était réellement sérieux.
Il y a cela et le fait que Lee Harvey Oswald avait travaillé dans l'Office of Naval Intelligence (spooks !) et bien plus intéressant, mais je n'irai pas plus loin dans cette voie ou que la limousine présidentielle a été sommairement « disparue » plutôt que d'être soumise. aux rapports médico-légaux et aux photographies publiées, ni que la police de Dallas et les Texas State Troopers avaient compétence sur les lieux du crime, mais ont été écartés du chemin.
Non, je vous laisse avec la preuve concrète et accablante que la théorie du « tireur solitaire » nierait les lois de la physique telles que je les ai observées tant de fois et sans faute.
L'arrière du crâne de John F. Kennedy a été détruit et projeté EN ARRIÈRE d'environ 15 pieds dans ce qui SEULEMENT peut être décrit de manière concluante comme une blessure de sortie. Vous vous souvenez de l'action frénétique de Jackie rampant en ARRIÈRE sur le coffre dans une première réaction d'inspiration primaire pour remettre la tête de son mari ensemble ?
JFK a été tué par une balle tirée de front.
Teste
J'ai appris aujourd'hui que la dame en robe à pois a été vue courir dans les escaliers en criant qu'ils avaient tiré sur Robert, qu'elle était très probablement Elayn NEAL et que son mari, Jerry Capehart, avait travaillé sur le contrôle mental de la CIA.
Bien sûr, tous sont morts maintenant.
Comme ces deux-là dont vous écrivez.
Comme nous, tôt ou tard.
Mais chaque jour, on en apprend un peu plus. Tous les jours. Et chaque jour, le courant dominant n’en parle pas, ne met pas directement ses meilleurs et ses plus brillants efforts sur l’énormité des informations PROUVANT les conspirations, PROUVANT la conspiration. Intell/Deepsnake DOIT créer leurs prochains chiens d'attaque de trous de mémoire NEWSGUARD® et Integrity Initiative † pour maintenir leur gigantesque opération psychologique en mouvement à travers les flux risibles de Google et Facebook, parce qu'ils savent très bien combien il y a là-bas et combien cela s'additionne .
Merci Remorris, voici un livre vraiment génial qui aide à résoudre l'affaire…
https://www.amazon.com/Polka-File-Robert-Kennedy-Killing/dp/1634240596/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1550460092&sr=1-1&keywords=the+polka+dot+file
Je voudrais évoquer un point lié à l’acceptation des récits officiels et au refus même de permettre la discussion d’alternatives. Le Congrès américain a introduit « la loi Magnitski en 2012 et l’a depuis utilisé et élargi pour punir les « malfaiteurs » russes, comme l’ont décidé les États-Unis, sur la base de l’histoire du gestionnaire de fonds spéculatifs et fraudeur William Browder. Robert Parry a beaucoup écrit à ce sujet dans le CN. Depuis que le film d'Andrei Nekrasov a mis en doute les « faits » de l'affaire (« La loi Magnitski - dans les coulisses » en 2016), ce film a été arrêté de toutes ses projections programmées, il n'est presque jamais disponible en ligne, il ne peut pas maintenant même être considéré comme de la vidéo à la demande, vimeo ne l'admet même plus. S'il est si révélateur et réfute les arguments de Browder (la seule personne à donner son point de vue, aux États-Unis, en Europe et au Royaume-Uni où Browder a été bien accueilli), ce ne peut pas être uniquement son argent qui réfute efficacement toutes les allégations. les crimes de l’État russe dans cette affaire ne peuvent même pas être examinés par le public. Est-ce plus grave, puisque tant de forces semblent être impliquées pour empêcher que cela soit visible ?
romarin-
Je pense qu'il est toujours possible de visionner le film en envoyant un e-mail [email protected], à moins que Vimeo ne l'ait complètement supprimé. J'ai pu le voir en envoyant une demande à l'un des producteurs à l'adresse e-mail ci-dessus, et il m'a répondu après environ un mois. Il m'a envoyé un lien et m'a demandé de lui envoyer mon numéro de téléphone portable afin qu'il puisse m'envoyer un SMS pour accéder au film. Cela vaut la peine de le voir.
Browder représente le capitalisme occidental, c'est-à-dire le viol, le pillage et le pillage. Ce n’est pas seulement Browder, c’est tout l’empire dirigé par les entreprises dont il fait partie, qui continue de punir la Russie de Poutine pour avoir recherché le partenariat plutôt que le servage.
Merci, Rosemerry et Skip,
En voici quelques bons sur ce sujet, et j'en ai beaucoup d'autres mis en favoris.
https://www.voltairenet.org/article168007.html
https://www.voltairenet.org/article30105.html
Je peux le trouver sur Reelhouse.org pour 6.69 $ par vue.http://www.magnitskyact.com
Avec respect, je ne suis pas d’accord sur le fait que le « silence » sur les assassinats de JFK/RFK par Breslin et Hamill était une « véritable connerie » et, par ailleurs, de l’eau pour des critiques aussi sévères. 1. Qui sait, peut-être n’avaient-ils aucune raison solide de s’écarter des deux conclusions gouvernementales « d’un seul coup ». 2. Comme beaucoup d’entre nous, ils soupçonnaient peut-être que d’autres étaient motivés de la même manière ; mais ils n’avaient aucune preuve solide pour avancer de telles théories comme opinions fondées sur des faits. 3. Compte tenu de leurs attachements personnels étroits, Breslin et Hamill ne pensaient peut-être pas qu'ils pouvaient écrire sur des sujets aussi explosifs et riches en faits avec l'impartialité nécessaire (en effet, il est difficile de penser à des amis proches qui ont attisé les flammes du complot ; aux membres de la famille que je place dans une catégorie différente). 4. Peut-être que Breslin et Hamill ont décidé de laisser les familles parler d'elles-mêmes et de ne pas intervenir par respect. 5. N’importe quelle combinaison et/ou tout ce qui précède.
Ayant suivi la carrière de ces deux grands pendant de nombreuses années, je doute fortement qu’ils aient retenu d’exprimer de sérieuses pensées conspirationnistes par crainte de préjudice personnel. Celui qui évoque un tel absurdisme ne comprend vraiment pas la généreuse humanité de ces deux-là.
À cet égard, je suggère que nous nous en tenions aux faits connus de leur journalisme, à savoir que Breslin et Hamill ont laissé leurs passions personnelles à la porte, comme l'exigeait leur profession, et ont marqué pendant des siècles tout l'héritage de ces deux hommes, en leurs remarquables reportages de rue, qui ont aidé la nation à partager l'ampleur des pertes. Souvenons-nous d'eux par ce qu'ils ont écrit.
Ni Breslin ni Hamill n’étaient connus pour leurs analyses. Ils ont donné rapidement des perspectives passionnées et perspicaces sur l’actualité. Ils ne faisaient pas de journalisme d’investigation.
Très bien énoncé. En tant que New-Yorkais ayant grandi en lisant ces 2 écrivains, je suis d’accord avec vous à 100 %.
Considérez les possibilités. Quelles sont les perspectives pour un journaliste qui révèle des personnes qui viennent de tuer un président ?
S’ils ne s’arrêtaient pas là, pourquoi le journaliste espérerait-il survivre ?
S'ils le savaient, ils sauraient ne pas le dire.
Là encore, peut-être savaient-ils qu’il n’y avait rien à savoir.
Nous ne pouvons pas le dire d'après leur silence. Les deux raisons prédisent le même résultat.
«Le silence remarquable de Jimmy Breslin et Pete Hamill»
Dans le cas des assassinats américains des années 1960, ces journalistes n’étaient pas différents des autres.
Le journalisme américain, dans sa quasi-totalité, a évité les assassinats, du moins de manière sérieuse.
Et la vérité est que vous ne pourriez vraiment pas être publié si vous le faisiez, du moins dans un endroit « respectable ».
Les rares Américains qui ont examiné sérieusement les assassinats n’étaient pas des journalistes, mais des gens comme Sylvia Meagher ou Mark Lane.
Une exception était la célèbre fouilleuse de terre, Dorothy Kilgallen, qui a promis publiquement de révéler l'affaire au grand jour. Elle est décédée peu de temps après dans des circonstances très suspectes.
Un journaliste, non américain, a examiné très sérieusement l'assassinat de Kennedy. Anthony Summers a écrit il y a une quarantaine d’années le meilleur livre jamais écrit sur le sujet, « Conspiracy ».
Vous apprécierez peut-être ce petit morceau de papier le plus important jamais publié par les personnes publiant d’anciens documents d’assassinat.
Je pense qu'il est particulièrement remarquable qu'il ait été pratiquement ignoré par le journalisme américain.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Quant au « journalisme » américain sur la mort de Kennedy, vous pourriez apprécier ceci :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/03/08/john-chuckman-comment-old-phony-and-cia-shill-dan-rather-cited-second-time-recently-against-trump-fake-news-from-one-of-the-corporate-presss-old-experts-in-fakery-the-record-on-the-zapruder-fil/
Mais le bon ami de Breslin, Norman Mailer, a examiné de près l'assassinat de JFK dans « Le Conte d'Oswald » et a conclu qu'il avait agi seul.
Oui, et sa récompense était toute l’aide qu’il pouvait obtenir pour son livre géant de pudding de la CIA.
Aucun enquêteur honnête ne pourrait conclure à ce que Mailer a fait.
En outre, Mailor était en fait un homme assez banal dans ses opinions fondamentales, dans son américanité.
Bien qu’il soit une reine du drame comme Trump et qu’il fasse beaucoup de bruit, il était en fait autant un rebelle ou un enquêteur indépendant que Mike Pence.
Merci Ed Curtin,
J'ai beaucoup appris ici sur les écrivains Pete Hamill et Jimmy Breslin et grâce aux commentaires de certains lecteurs très intelligents.
Je connais une chose ou deux sur la dissimulation des choses terribles qui se produisent avec l'aide des autorités et des médias. Je sais que les écrivains, les politiciens et tous ceux qui sont assez importants pour faire ressortir plus de vérité sont trop prudents et ont des raisons d'avoir peur des conséquences que cela pourrait avoir sur leur position et d'être attaqués comme des « fous du complot » de la droite, de la gauche et du milieu. la culture politique. Ces crimes sont ordonnés par des criminels accusés par des pros qui savent que le bouclier de la « sécurité nationale » les protégera.
Et d’après mon expérience, cela arrive bien trop souvent aux amis et à la famille quand on se rend compte à quel point rares sont ceux qui veulent s’impliquer dans la recherche de la vérité, s’exprimer et agir de manière même raisonnable pour découvrir la vérité derrière les dissimulations. Il me semble que c'est une vérité trop universelle que cette peur est ce qui maintient les pouvoirs en place, quel que soit le système ou la nation sur terre, au contrôle de nos vies, mais cela l'est moins, plus nous combattons cette peur.
JFK n’aimait pas notre implication au Vietnam et retirait ses « conseillers » aussi vite qu’il le pouvait. La CIA l’a assassiné pour que LBJ puisse déclencher la guerre et que les entreprises texanes puissent en tirer des profits de plusieurs milliards.
Cela est évident.
Voir:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Non, JFK était au départ un faucon de guerre, il a changé d’avis, mais il avait peur de se retirer jusqu’après les élections de 1964, pensant qu’il perdrait les élections s’il perdait la Baie des Cochons et le Vietnam.
Diviser pour régner est une stratégie utilisée par les sangsues couronnés d’Europe (les maîtres esclavagistes britanniques et du Vatican) depuis des siècles. Ceci, pour affaiblir leurs subordonnés féodaux. Ne vous y trompez pas, c'est une guerre entre les riches et les pauvres. Maîtres esclavagistes britanniques et du Vatican, en lutte éternelle contre les esclaves qui tentent de s'améliorer.
Ayant grandi dans un quartier catholique irlandais de New York pendant les années de relative sécurité économique d’après-guerre, j’en suis venu à reconnaître ce fossé entre les riches et les pauvres. Les Anglais riches contre les Irlandais pauvres. C’était simple à l’époque. Cependant, au fil des années, quelque chose d’autre se produisait. La corruption est un outil utilisé par les riches pour compromettre les pauvres. Racheter vos ennemis est en effet un outil très ancien. Le factionnalisme est devenu une réalité. Les pauvres privilégiés ont fait la guerre aux pauvres défavorisés. Une histoire vieille comme le temps. Des factions de pauvres privilégiés vendront leur âme au diable pour maintenir leur nouvelle prospérité. Quitte à détruire leurs proches défavorisés.
Je ne suis pas sûr que Breslin et Hamill soient représentatifs de ces nouvelles factions compromises qui émergent dans toutes les communautés ethniques. Mais je pense pouvoir dire que quelqu'un comme Peter King pourrait l'être.
Mes propres expériences avec des partisans déterminés de l’IRA déclarant leur soutien à Menachem Begin parce que Begin avait bombardé les Anglais à l’hôtel King David sont devenues mon propre signal d’alarme face à une campagne d’information troublante bien plus sophistiquée que tout ce dont j’avais jamais rêvé. Les vieilles alliances corrompues de la ville de New York ont pris le pas sur les bonnes décisions. Malheureusement, soutenir le sionisme était un soutien à l’impérialisme anglo-saxon. Les pauvres privilégiés, dotés d’une éducation quasi supérieure, auraient dû en être conscients. Certains l’étaient peut-être, mais la plupart ne l’étaient pas.
De toute évidence, les maîtres d’esclaves britanniques et du Vatican utilisent une stratégie complexe de division et de conquête à plusieurs niveaux dans la totalité ou la plupart des diverses communautés ethniques de New York. Le factionnalisme s’est également produit au sein de la communauté juive de New York. Encore une fois, les juifs pauvres étaient profondément irrités envers les riches anglophones (les juifs pauvres et les pauvres catholiques irlandais méprisaient les riches anglophones… vraiment une très vieille tradition de la ville de New York). Tandis qu’à l’inverse, les juifs riches entretenaient des alliances profondément cachées avec ce vieux monde de riches européens couronnés sangsues.
Une économie en difficulté peut faire disparaître ces divisions factionnelles, protégeant ainsi les riches du danger. Même si, d’où je me trouve, cela semble assez à l’épreuve des balles. L'argent est la racine de tous les maux.
L’IRA a été infiltrée et compromise avant d’exister, alors qu’elle était l’IRB. Un livre très bien documenté à ce sujet est "Fenian Fire" de Chirstie Campbell, une histoire sur des vétérans de la guerre civile attirés en Angleterre pour créer le chaos en Angleterre et se battre pour une Irlande unie (les a empêchés d'attaquer le Canada comme ils l'avaient voulu faire). . S’ils avaient réussi à créer une « Irlande unie », cela aurait été une première historique car ils se battent depuis toujours en mémoire. Il suffit à « l’ennemi », qu’il s’agisse des Danois, des Normands, de Cromwell ou de l’Orange Willie, d’entrer et de faire pencher la balance pour maintenir les divisions et le sang couler. Par exemple, juste avant la Première Guerre mondiale, Erskine Childers a fourni pour 1 10,000 livres d'armes obsolètes aux Irlandais catholiques du sud (il a ensuite repris son travail à l'Amirauté, c'est-à-dire le renseignement britannique), tandis que Carson a reçu pour 100,000 1 livres d'armes modernes et a permis créer des divisions militaires. Les Irlandais du Sud n’étaient pas autorisés à créer des divisions pendant la Première Guerre mondiale.
Mon père – un partisan de l'IRA – avait l'habitude de frapper le toit à chaque fois que Menachin Begin passait à la télévision, mais il avait été officier dans l'armée britannique en Palestine à la fin du mandat, il a perdu des soldats et certains d'entre eux ont été pendus et tués. piégé. Il l’a décrit comme étant envoyé dans une zone de guerre avec les mains liées derrière le dos… mais il soutient toujours résolument et absolument la Reine ! Logique irlandaise !
Une génération complexe ! Étant moi-même un Pete Hamill et fils d'un certain Pete Hamill (mon père), j'ai moi aussi été déconcerté par les incohérences et les contradictions incarnées dans la psyché catholique irlandaise. Et la composante irlandaise du catholicisme irlandais dans notre famille est très fermement détachée de l'Irlande elle-même, comme le raconte l'histoire familiale selon laquelle notre ancêtre a été arraché d'Irlande dans des chaînes destinées aux Caraïbes et à une vie d'esclavage, et s'est retrouvé aux États-Unis « dès le début ». … donc ça devrait être au début du 17e siècle !
Mon arrière-grand-père et son fils (tous deux James Hamill) sont retournés au Royaume-Uni à la fin du 19e siècle et étaient, selon les récits familiaux, dans l'IRA, James le plus jeune étant réputé pour avoir dirigé une troupe d'« Irlandais du Yorkshire ». » à Dublin pour Pâques 1916.
Un bon exemple de contradiction est le soutien indéfectible de mon père à l’IRA et à une Irlande catholique (nous vivions en Nouvelle-Zélande), tout en professant une loyauté éternelle envers la reine d’Angleterre (il a prêté serment d’allégeance au roi). en tant que soldat de la Seconde Guerre mondiale). Il lui écrivait même pour lui dire que son armée britannique occupait l'Irlande du Nord – comme si elle ne le savait pas déjà.
Je n'ai toujours pas compris, mon père n'a jamais été capable d'expliquer la ou les contradictions, mais il se battra pour elles et les défendra jusqu'à la mort… même si lorsqu'il s'est rendu à Belfast pour affronter une réunion de l'Ordre Orange, il a fini par Il a été victime d'une crise cardiaque et a été transporté hors des lieux dans une ambulance, ce qui l'a probablement sauvé d'un combat à mort – ce dont il est capable.
À ma connaissance, aucun de mes ancêtres n'a vécu en Irlande depuis très longtemps (par exemple environ 400 ans).
Petite correction, cela devrait être « Mon arrière-arrière-grand-père et son fils… » para 2, et « Amérique » plutôt que « Américain » para 1.
PS Je serais très intéressé d'avoir des nouvelles de tous les Hamill américains qui ont une histoire similaire en revenant en Amérique, bien que cela semble être un nom de famille assez courant là-bas.
J’en suis venu à croire que les gens choisissent d’adhérer à de faux récits parce que cela les fait se sentir inclus et à l’aise avec l’establishment. Pour eux, sortir de la norme est en quelque sorte une entreprise dangereuse. Même si ces mêmes personnes se moquent de moi parce que je crois que JFK, RFK, MLK, Malcom X et le 9 septembre étaient une conspiration, ces mêmes amis tombent dans le piège de cette bêtise du Russia Gate. Encore une fois, comme vous le savez tous, l’histoire du Russia Gate est fabriquée et approuvée par les puissances en place de notre pays et voilà, mes amis plutôt intelligents acceptent ce faux récit qui se verrouille. Mais ils ne remettent jamais en question ni n’osent réfléchir à l’idée selon laquelle JFK ni les autres grands dirigeants que j’ai mentionnés plus tôt ont été victimes de l’État profond. Ce qui soulève une autre question : qui sont les vrais patriotes ? Le citoyen qui remet en question le récit officiel ou le citoyen qui se lance à bord, quel que soit le faux mensonge que nos maîtres et maîtresses nous vendent ces jours-ci ?
Merci Joe d'avoir imprimé ces articles avec lesquels vous avez agrémenté ce site Web. Excellent travail à vous et à votre équipe. Joe
Merci d'avoir écrit en un seul paragraphe succinct ce que j'ai du mal à mettre en mots et ce qui me frustre au plus haut point.
S’il est vrai que beaucoup de gens stupides sortent de l’université tout aussi stupides qu’ils l’étaient à leur entrée, personne ne me convaincra qu’un « diamant brut » n’émerge pas avec plus d’éclat qu’il n’aurait pu être le cas autrement. Bien sûr, quelques journalistes ont réalisé de grandes choses sans en bénéficier – George Seldes me vient à l’esprit. Mais Seldes était un Américain qui parlait allemand à une époque où un entretien avec Paul von Hindenberg pouvait faire toute la différence. Même si Hamill et Breslin ont peut-être « écrit » de manière prolifique, je me demande s'ils ont « lu » beaucoup. Une éducation catholique peut produire de « bons garçons ». Cela semble inclure une aversion à remettre en question l'autorité, ce qui peut avoir contribué à la tendance généralisée à « dissimuler » un comportement indiscutablement prédateur par une fausse ambiguïté morale. Ayant vécu les assassinats des années soixante, j'ai du mal à croire que des « penseurs profonds » n'entretiennent pas au moins un certain scepticisme sain quant à l'implication du gouvernement. Ces deux-là étaient des « plaisanciers », pas des prophètes.
Le conseil de Sy Hersh aux jeunes journalistes : « Lisez avant d'écrire. » Les journalistes ne font plus de recherches approfondies et ne sortent plus de la « bulle » des six propriétaires des récits officiels.
Je soupçonne que cette religieuse avait une assez bonne idée de ce qui s'était passé, mais elle a dit ce qu'elle a dit pour rendre la fille heureuse. Si j'ai raison, c'était une bonne religieuse.
Belle histoire sur les nonnes et les conneries. Très drôle. Nom, verbe, objet.
Article très agréable à tous points de vue.
« Pourtant, les conneries semblent bien plus difficiles à effacer, malgré les slogans et les rédacteurs attentifs, ou peut-être à cause d’eux. Parfois, le silence est la vraie connerie, et comment éliminer cela » ?
J'ai réfléchi à votre question pendant des années, Edward Curtin, alors que je cherchais des réponses aux assassinats des frères Kennedy. Pour moi, la réponse est qu’en tant que croyant en l’honnêteté fondamentale de notre système juridique et politique, il faut d’abord mettre de côté tout scepticisme, ce qui n’est pas une chose facile. J’ai atteint cet état après des années d’hésitation entre l’achat du rapport de la Commission Warren et la lecture de la dernière nouvelle version. Lentement et pourtant inexorablement, j’ai réalisé l’ampleur absolument énorme et sournoise de l’obscurcissement. Le film d'Oliver Stone a été pour moi un tournant, suivi du visionnage du film de Zappruder commenté par Geraldo Rivera. À partir de là, il n’y avait plus aucun retour en arrière. A chaque percée, l'indignation des Crimes devient plus inimaginable, le décompte des cadavres plus stupéfiant. Cela a été « un processus », mais extrêmement important et enrichissant. Un grand merci pour vos propres années de reportage…