Un seuil déterminant est en train d’être franchi dans une usine d’armes située dans les hautes plaines du Texas Panhandle, écrit James Carroll.
By James Caroll
TomDispatch.com
LLe mois dernier, l'Administration nationale de la sécurité nucléaire (anciennement Commission de l'énergie atomique) a annoncé que la première d'une nouvelle génération d'armes nucléaires stratégiques avait été lancée. roulé la chaîne de montage de son usine d'armes nucléaires Pantex, dans l'enclave du Texas. Cette ogive, la W76-2, est conçue pour être installée sur un missile Trident lancé par un sous-marin, une arme d'une portée de plus de 7,500 XNUMX milles. D'ici septembre, un nombre non divulgué d'ogives nucléaires sera livré à la Marine pour déploiement.
Ce qui rend cette bombe nucléaire particulière nouvelle, c'est le fait qu'elle transporte un beaucoup plus petit charge utile destructrice que les monstres thermonucléaires que le Trident héberge depuis des décennies – non pas l’équivalent d’environ 100 kilotonnes de TNT comme auparavant, mais de cinq kilotonnes. D’après Stephen Young, de l'Union of Concerned Scientists, le W76-2 ne produira « que » environ un tiers de la puissance dévastatrice de l'arme que le Enola Gay, un bombardier américain B-29, largué sur Hiroshima le 6 août 1945. Pourtant, cette diminution même de la puissance de dévastation est précisément ce qui fait de cette arme nucléaire potentiellement la plus dangereuse jamais fabriquée. Répondant à la quête de « flexibilité » de l’administration Trump dans la lutte contre la guerre nucléaire, cette mesure n’est pas conçue comme un moyen de dissuasion contre un autre pays qui lance ses armes nucléaires ; il est conçu pour être utilisé. C'est l'arme qui pourrait rendre le précédent "impensable » pensable.
Il existe depuis longtemps des armes nucléaires « à faible rendement » dans les arsenaux des puissances nucléaires, notamment des missiles de croisière, des « bombes largables » (portées par des avions) et même des obus d’artillerie nucléaire – des armes qualifiées de « tactiques » et destiné à être utilisé dans les limites d’un champ de bataille spécifique ou sur un théâtre de guerre régional. La grande majorité d’entre eux ont cependant été éliminés lors des réductions d’armes nucléaires qui ont suivi la fin de la guerre froide, une réduction de la part des États-Unis et de la Russie qui serait tranquillement accueillie avec soulagement par les commandants du champ de bataille, ceux qui étaient réellement responsables de la guerre froide. l'utilisation potentielle de telles munitions qui a compris son absurdité autodestructrice.
Classer certaines armes comme « à faible rendement » en fonction de leur énergie destructrice a toujours dépendu d’une distinction que la réalité rendait dénuée de sens (une fois pris en compte les dommages causés par la radioactivité et les retombées atmosphériques, ainsi que l’improbabilité qu’une seule de ces armes soit utilisée). En fait, l’élimination des armes nucléaires tactiques représentait une confrontation dure avec la loi d’airain de l’escalade, l’idée d’un autre commandant – selon laquelle toute utilisation d’une telle arme contre un adversaire armé de la même manière déclencherait probablement une chaîne inévitable d’escalade nucléaire dont le point final était à peine imaginable. L’une des parties n’allait jamais encaisser un coup sans réagir de la même manière, déclenchant un processus qui pourrait rapidement dégénérer en un échange apocalyptique. En d’autres termes, la « guerre nucléaire limitée » était un fantasme idiot et a progressivement été universellement reconnue comme telle. Plus maintenant, malheureusement.
Contrairement aux armes tactiques, les armes nucléaires stratégiques intercontinentales ont été conçues pour cibler directement le territoire lointain d’un ennemi. Jusqu’à présent, leur extrême puissance destructrice (beaucoup de fois supérieure à celle infligée à Hiroshima) ne permettait pas d’imaginer de véritables scénarios d’utilisation qui seraient pratiquement, voire moralement, acceptables. C’est précisément pour supprimer cette inhibition pratique – l’inhibition morale ne semblait pas compter – que l’administration Trump a récemment commencé le processus de se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire datant de la guerre froide, tout en sortant une nouvelle arme « limitée » de la chaîne de montage et en modifiant ainsi le système Trident. Avec ces actes, il ne fait aucun doute que l’humanité entre dans une période périlleuse. deuxième ère nucléaire.
Ce péril réside dans la manière dont une inhibition vieille de 70 ans qui a sans aucun doute sauvé la planète est potentiellement abandonnée dans un nouveau monde de soi-disant "utilisable » armes nucléaires. Bien sûr, une arme ayant un tiers de la puissance destructrice de la bombe larguée sur Hiroshima, où jusqu’à 150,000 50,000 personnes sont mortes, pourrait tuer XNUMX XNUMX personnes lors d’une attaque similaire avant même le début de l’escalade. Parmi ces armes nucléaires, l'ancien secrétaire d'État George Shultz, qui était aux côtés du président Ronald Reagan lorsque les négociations sur le contrôle des armements mettant fin à la guerre froide ont atteint leur paroxysme, dit, « Une arme nucléaire est une arme nucléaire. Vous en utilisez un petit, puis vous passez à un plus grand. Je pense que les armes nucléaires sont des armes nucléaires et nous devons tracer une ligne là-bas. »

Nuage atomique au-dessus d'Hiroshima, le 6 août 1945 ; tiré d'Enola Gay survolant Matsuyama, Shikoku. (Wikimédia)
À quelle distance de minuit ?
Jusqu'à présent, c'était une anomalie de l'ère nucléaire que certains des critiques les plus féroces de ces armes soient choisis parmi ceux-là mêmes qui les ont créées. L'emblème de cela est le Bulletin des scientifiques atomiques, un journal bimensuel fondé après les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki par des scientifiques chevronnés du projet Manhattan, qui a créé les premières armes nucléaires. (Aujourd'hui, les sponsors de ce magazine incluent 14 lauréats du prix Nobel.) À partir de 1947, le bulletinLa couverture de a fonctionné chaque année comme une sorte d'alarme nucléaire, mettant en vedette ce qu'on appelle l'horloge de la fin du monde, dont l'aiguille des minutes s'approche toujours de « minuit » (défini comme le moment de la catastrophe nucléaire).
Au cours de cette première année, l’aiguille était positionnée à minuit moins sept minutes. En 1949, après que l’Union soviétique eut acquis sa première bombe atomique, celle-ci arriva à minuit moins trois minutes. Au fil des années, il a été réinitialisé chaque mois de janvier pour enregistrer les niveaux croissants et décroissants de risque nucléaire. En 1991, après la fin de la guerre froide, elle fut ramenée à 17 minutes puis, pendant quelques années pleines d'espoir, l'horloge disparut complètement.
Il est revenu en 2005 à minuit moins sept. En 2007, les scientifiques ont commencé à prendre en compte la dégradation du climat dans leur évaluation et les mains ont inexorablement avancé. En 2018, après un an de mandat du président Donald Trump, il sonnait minuit moins deux, une alarme stridente destinée à signaler le retour au plus grand péril jamais vu : le niveau de deux minutes atteint une seule fois auparavant, 65 des années plus tôt. Le mois dernier, quelques jours après l'annonce de la fabrication du premier W76-2, le Bulletinsla couverture pour 2019 était dévoilé, toujours à ce cap désespéré de deux minutes, c'est-à-dire au bord de la catastrophe.
Pour apprécier pleinement comment notre situation est précaire c'est aujourd'hui, le Bulletin des scientifiques atomiques nous invite implicitement à revenir à cet autre moment de deux minutes avant minuit. Si la fabrication d’une nouvelle arme nucléaire à faible puissance marque un retour décisif vers le péril, considérez comme une ironie que le dernier moment de ce type ait impliqué la fabrication d’une sorte d’arme nucléaire extrêmement opposée : une « super » arme, comme on l’appelait alors. , ou une bombe à hydrogène. C’était en 1953 et ce qui aurait pu être le tournant le plus fatidique de l’histoire nucléaire jusqu’à présent venait de se produire.
Après que les Soviétiques eurent fait exploser leur première bombe atomique en 1949, les États-Unis se lancèrent dans un programme d’urgence visant à construire une arme nucléaire bien plus puissante. Après avoir été mise hors service après la Seconde Guerre mondiale, la centrale de Pantex a été réactivée et constitue depuis lors la principale source d’armes nucléaires américaines.
La bombe atomique est une arme à fission, c'est-à-dire que les noyaux des atomes sont divisés en parties dont la somme pèse moins que les atomes d'origine, la différence ayant été transformée en énergie. Une bombe à hydrogène utilise la chaleur intense générée par cette « fission » (d'où thermonucléaire) comme déclencheur d’une « fusion » ou combinaison d’éléments beaucoup plus puissante, qui entraîne une perte de masse encore plus importante transformée en énergie explosive d’une sorte inimaginable auparavant. Une bombe H génère une force explosive 100 à 1,000 XNUMX fois supérieure à la puissance destructrice de la bombe d’Hiroshima.

L'horloge de la fin du monde indique qu'il est minuit moins deux. (Union des scientifiques concernés)
Étant donné une sorte de pouvoir que les humains imaginaient autrefois entre les mains des dieux, d'anciens scientifiques clés du projet Manhattan, dont Enrico Fermi, James Conant et J. Robert Oppenheimer, fermement opposé le développement d’une telle nouvelle arme comme menace potentielle pour l’espèce humaine. La Super Bombe serait, selon les mots de Conant, « génocidaire ». Suivant l’exemple de ces scientifiques, les membres de la Commission de l’énergie atomique ont recommandé – par trois voix contre deux – de ne pas développer une telle arme à fusion, mais le président Truman a quand même ordonné que cela soit fait.
En 1952, alors que le premier essai de la bombe H approchait, des scientifiques atomiques toujours préoccupés proposèrent que l’essai soit reporté sine die pour éviter une « super » concurrence catastrophique avec les Soviétiques. Ils ont suggéré qu’une démarche soit entreprise auprès de Moscou pour limiter mutuellement le développement thermonucléaire à la recherche sur de telles armes, et non à leurs tests, d’autant plus que rien de tout cela ne pouvait vraiment être fait en secret. L’explosion test d’une bombe à fusion serait facilement détectable par l’autre partie, qui pourrait alors poursuivre son propre programme de tests. Les scientifiques ont exhorté Moscou et Washington à tracer exactement le type de ligne de contrôle des armements sur laquelle les deux pays seraient effectivement d’accord plusieurs années plus tard.
A l’époque, les Etats-Unis avaient pris l’initiative. Une course aux armements incontrôlable, avec l’accumulation potentielle de milliers d’armes de ce type de part et d’autre, n’avait pas encore vraiment commencé. En 1952, les États-Unis comptaient leur arsenal atomique par centaines ; l'Union soviétique par dizaines. (Même ces chiffres, bien sûr, offraient déjà une vision d’une guerre mondiale semblable à celle d’Armageddon.) Le président Harry Truman a examiné la proposition de reporter sine die le test. Il a ensuite été soutenu par des personnalités comme Vannevar Bush, qui dirigeait le Bureau de la recherche scientifique et du développement, qui avait supervisé le Manhattan Protect en temps de guerre. Les scientifiques comme lui ont déjà compris la leçon qui ne se présenterait que lentement aux décideurs politiques : que chaque progrès dans la capacité atomique de l’une des superpuissances amènerait inexorablement l’autre à suivre son exemple. À l'infini. Le titre du roman à succès de James Jones de l’époque reflétait parfaitement le sentiment : « D’ici à l’éternité ».
Cependant, dans les derniers jours de sa présidence, Truman s’est prononcé contre un tel report sine die du test – c’est-à-dire contre une interruption de la dynamique d’accumulation d’armes nucléaires qui aurait très bien pu changer l’histoire. Le 1er novembre 1952, la première bombe H, « Mike », était lancée. a fait exploser sur une île du Pacifique. Sa force meurtrière était 500 fois supérieure à celle de la bombe qui a anéanti Hiroshima. Avec une boule de feu de plus de cinq kilomètres de large, elle a non seulement détruit la structure de trois étages construite pour l'abriter, mais également toute l'île d'Elugelab, ainsi que des parties de plusieurs îles voisines.
C’est ainsi qu’a commencé l’ère thermonucléaire et que la chaîne de montage de cette même usine Pantex a vraiment commencé à ronronner. Moins de 10 ans plus tard, les États-Unis disposaient de 20,000 2,000 bombes nucléaires, pour la plupart des bombes H ; Moscou, moins de XNUMX XNUMX. Et trois mois après ce premier test, le Bulletin des scientifiques atomiques a déplacé cette aiguille sur sa montre encore neuve à deux minutes avant minuit.

Le long du périmètre de la centrale nucléaire Pantex à Amarillo, au Texas. (Danny Bradury via Flickr)
Une version du monde fondée sur une théorie folle
Il peut sembler contre-intuitif de comparer la fabrication de ce qu’on appelle une « mini-arme nucléaire » à la création de la « super » il y a près de six décennies, mais honnêtement, quelle signification le « mini » peut-il réellement avoir lorsque nous parlons de guerre nucléaire ? Le fait est que, comme en 1952, en 2019 un nouveau seuil marquant est franchi dans la même usine d’armes située dans les hautes plaines du Texas Panhandle, où tant d’instruments de chaos ont été créés. Ironiquement, parce qu’il a finalement été compris que la bombe H était précisément ce que les scientifiques dissidents prétendaient qu’elle était – une arme génocidaire – les pressions contre son utilisation se sont révélées insurmontables pendant près de quatre décennies d’hostilité sauvage entre l’Est et l’Ouest. Aujourd'hui, le W76-2 monté sur Trident pourrait bien avoir un effet tout à fait différent : son premier acte de destruction pourrait être l'anéantissement du système de longue date post-Hiroshima et Nagasaki tabou contre l’utilisation du nucléaire. En d’autres termes, plusieurs années après que l’île d’Elugelab ait été rayée de la surface de la Terre, « l’arme absolue » est enfin en train d’être normalisée.
Avec Trump effacer la théorie issue de la « théorie du fou » de Richard Nixon – selon laquelle la conviction de l'ancien président selon laquelle un opposant devait craindre un dirigeant américain était si instable qu'il pourrait réellement appuyer sur le bouton nucléaire – que faut-il faire ? Une fois de plus, les scientifiques nucléaires sceptiques, qui ont saisi avec une clarté cristalline les problèmes essentiels de l’énigme nucléaire depuis trois quarts de siècle, montrent la voie. En 2017, l'Union of Concerned Scientists, en collaboration avec Physicians for Social Responsibility, lancé De retour du gouffre : l’appel à prévenir la guerre nucléaire, « une initiative populaire nationale visant à changer fondamentalement la politique américaine en matière d’armes nucléaires et à nous éloigner de la voie dangereuse sur laquelle nous nous trouvons ».
Engageant une large coalition d'organisations civiques, de municipalités, de groupes religieux, d'éducateurs et de scientifiques, il vise à faire pression sur les organismes gouvernementaux à tous les niveaux, à soulever la question nucléaire dans chaque forum et à impliquer un groupe toujours plus large de citoyens dans la pression pour changement dans la politique nucléaire américaine. De retour du bord fait cinq demandes, indispensable dans un monde où les États-Unis et la Russie se retirent d'un traité nucléaire clé de l'ère de la guerre froide et où d'autres sont potentiellement à venir, notamment le nouveau pacte START qui expire dans deux ans. Les cinq revendications sont les suivantes :
- Non à la première utilisation d’armes nucléaires. (La sénatrice Elizabeth Warren et le représentant Adam Smith seulement récemment introduit une loi contre le premier usage dans les deux chambres du Congrès pour empêcher Trump et les futurs présidents de lancer une guerre nucléaire.)
- Mettez fin à l’autorité de lancement incontrôlée du président. (Le mois dernier, le sénateur Edward Markey et le représentant Ted Lieu réintroduit un projet de loi qui ferait exactement cela.)
- Non aux déclencheurs nucléaires.
- Non au renouvellement et au remplacement sans fin de l'arsenal (comme les États-Unis le font actuellement à hauteur peut-être de 1.6 XNUMX milliards sur trois décennies).
- Oui à un accord d’abolition entre États dotés de l’arme nucléaire.
Ces revendications vont du réalisable à court terme au espéré à long terme, mais en tant que groupe, ils définissent ce que devrait être un réalisme lucide dans la nouvelle version de Donald Trump de notre ère nucléaire sans fin.
Dans la prochaine saison présidentielle, la question nucléaire figurera en tête de l'agenda de chaque candidat. Elle doit être au centre de chaque forum et au cœur de la décision de chaque électeur. Il faut agir avant que le W76-2 et ses successeurs n’enseignent à une planète post-Hiroshima ce qu’est réellement la guerre nucléaire.
James Carroll, TomDispatch Standard et ancien Boston Globe chroniqueur, est l'auteur de 20 livres, le plus récent étant le roman "Le cloître » (Double jour). Son histoire du Pentagone, "Maison de guerre, " a remporté le prix PEN-Galbraith. Ses mémoires, « An American Requiem », ont remporté le National Book Award. Il est membre de l'Académie américaine des arts et des sciences.
« Je l'ai déjà dit : cette publication de qualité doit MODÉRER les commentaires. Vous devez les conserver pendant 12 heures, les lire et filtrer les absurdités.
Dire quelque chose une ou plusieurs fois ne le rend pas valide.
« Cette histoire particulière a généré une campagne de peur sans fin et des présomptions sur l’utilisation d’armes nucléaires qui n’ont aucun lien avec la technologie, la politique ou l’histoire. »
L’évaluation est fonction de l’objectif et l’un des objectifs des armes est de semer la peur (avec un peu de chance, avec une demi-vie significative, car l’infinité n’est pas une option, même si l’incidence l’est) facilitée par des hypothèses qui ont peu de lien avec la technologie, la politique ou l’histoire.
Les commentaires constituent donc un flux de données utile qui peut faciliter diverses finalités si l'on se souvient de M. Schroedinger et de son chat, comme de nombreux praticiens seraient probablement d'accord.
Je l'ai déjà déclaré : cette publication de qualité doit MODÉRER les commentaires. Vous devez les conserver pendant 12 heures, les lire et filtrer les absurdités.
Cette histoire particulière a généré une campagne de peur sans fin et des présomptions sur l’utilisation d’armes nucléaires qui n’ont aucun lien avec la technologie, la politique ou l’histoire. C'est une masse de détritus agités. MODÉREZ les commentaires, vous ruinez la page avec des messages à la con de lecteurs complètement incultes.
S'il vous plaît, que Dieu me pardonne : mais quelqu'un coule un navire ou quelqu'un commence à parler de paix et non du coût de la paix et de ses inconvénients pour l'économie. À quel point est-il gênant de s'entre-tuer ? J'ai 4 petits-enfants, tous beaux et très intelligents ! Dieu pardonne moi,
Article très instructif, merci. Il ne faut pas non plus oublier l’utilisation de l’uranium appauvri (qui est moins appauvri lorsque ses poussières sont inhalées). Cela peut être considéré comme un mélange de guerre chimique et nucléaire, car les armes et boucliers à l’uranium appauvri laissent une poussière dangereuse sur le sol. Contrairement aux armes nucléaires à faible puissance, cela importe peu si vous ciblez des villes qui possèdent des armes nucléaires de campagne à proximité, elles sont utilisées par les armées du monde et suivent la même logique stupide que toute arme nucléaire (active ou passive). Vous laissez derrière vous des éléments atomiques dangereux, qui empoisonnent le terrain que vous gagnez (ou perdez), le rendant inutilisable. Et on pourrait croire que les crétins qui fréquentent l’école militaire ou les sciences politiques au sommet auraient saisi l’absurdité de ces faits. Pour finir, les armes nucléaires à faible ou à haut rendement n’ont pas d’importance si vous ciblez des zones proches de centrales nucléaires électriques, car perturber l’activité civile autour d’elles peut conduire à des incidents.
La lecture n'est pas le point fort de ce président, mais j'aimerais beaucoup qu'il lise les rapports sur les essais en plein air de ces monuments de l'absurdité humaine qu'on appelle les armes nucléaires.
Les gens devraient ignorer vos informations, vous ne comprenez pas la technologie. L'uranium appauvri n'est en aucun cas une arme nucléaire, c'est un métal lourd toxique comme le plomb. Vous suggérez que le président ne sait pas lire, vous tournez en dérision l'apprentissage.
J'ai fait un commentaire (aujourd'hui) le 18 février 2019 à 2h02. Voici le reste que j'ai oublié de poster.
Quand j’entends parler d’armes nucléaires, je me souviens du clip vidéo d’un laser infrarouge détruisant le corps d’un missile ICBM. Il s’agissait de faisceaux pulsés (tirant) de lumière cohérente de près de 13 pouces de long. Pouf – le corps du missile avait disparu. Aujourd’hui, il faudra peut-être un drone aussi gros qu’un Boeing 747 pour soulever un laser capable de faire le travail. Le ou les drones continueraient à voler à travers la Terre pour survivre suffisamment longtemps pour pouvoir tirer sur les missiles de première frappe s'élevant des silos et de la mer. Qui pourrait chorégraphier une telle frappe défensive et être un jour satisfait qu’il y ait suffisamment de Lasers au bon endroit et au bon moment ?
Il est peu probable que Left of Launch parie sur des drones armés de lasers. Les pays de la coalition pour un monde sans nucléaire pourraient essayer quelque chose d’aussi standard que des satellites dotés de lasers destructeurs de missiles axés sur le pays qui frappe en premier et sur les océans.
Un accord politique visant à réduire puis à éliminer les armes nucléaires constitue la solution la plus rationnelle si les extrémistes qui frappent en premier peuvent parvenir à un accord. Les fonds affectés à la fin du lancement, après quelques années, seraient dépensés de manière plus productive pour un événement mondial du type OctoberFest célébrant la fin des armes nucléaires. Les satellites seraient guidés dans l'atmosphère, un par an, un rappel visible de la fin des armes nucléaires et un bon moment lors de la fête mondiale d'Octobre.
C’est un non-sens de bout en bout, un fantasme. Pourquoi gaspillez-vous de l'espace ici avec ça ? Les gens devraient ignorer cela.
Quelle que soit la raison d’être de l’ogive W76-2, elle deviendra, au mieux, une arme d’intimidation. Les installer sur des sous-marins les rend encore plus dangereux.
Les partisans du nucléaire de Washington sont hors de contrôle depuis qu'ils ont affirmé qu'ils installaient des missiles intercepteurs dans le sud de l'Europe pour protéger l'Europe de l'Iran.
L’accord nucléaire avec l’Iran a rendu inutiles ces missiles. L’UE, le Royaume-Uni, la France et la Russie faisaient partie des pays européens qui ont négocié l’accord avec l’Iran. Si cela était suffisant pour les pays censés être menacés, pourquoi ne l’est-il pas pour Washington ? L’accord avec l’Iran a révélé la fausse affirmation selon laquelle les missiles étaient destinés à se défendre contre l’Iran. Les missiles ont toujours visé la Russie.
Tout le monde veut une réduction du nucléaire. Mais une poignée de radicaux et d’extrémistes tiennent le monde en otage d’un armageddon nucléaire.
Si la politique ne peut ou ne veut éliminer la menace d’un armageddon nucléaire, la technologie peut peut-être aider. « Gauche du lancement » est un effort de recherche visant à faire exploser à distance les ICMB. Faire exploser le missile ne fera pas exploser l’ogive. Les ogives ne s'arment pas tant que le missile n'est pas sorti de l'atmosphère. Une mesure de sécurité pour empêcher le pays lanceur de se lancer une bombe atomique en cas de problème. Il y a des années, un ICBM a explosé dans son silo de l'Arkansas. L'ogive a été projetée hors du silo mais n'a pas explosé. Les moyens d'armer l'ogive fonctionnent donc. https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html
Si Left of Launch recherche un moyen de détruire le missile à distance, combien de temps avant d’envisager d’armer l’ogive à distance et/ou de la faire exploser. Chaque pays a intérêt à faire des recherches sur Left of Launch. Si une coalition de pays disposait d'un moyen efficace de gauche de lancement, ils auraient une défense affirmative contre les extrémistes de première frappe.
Félicitations au sénateur Warren et au représentant Smith pour leur projet de loi interdisant une première frappe nucléaire américaine.
Félicitations également au sénateur Markey et au représentant Lieu pour un projet de loi qui mettrait fin à l'autorité de lancement incontrôlée des présidents.
Joe Lauria, s'il vous plaît, tenez-nous au courant des négociations INF, et de tout ce que les pays ayant plus que de la peau dans le jeu pourraient dire au sujet de leur exclusion des négociations.
Est-ce que quelqu'un pense que si la Russie détecte un tir contre elle, elle attendra que les bombes explosent à Moscou, vérifiera le rendement et décidera ensuite quoi faire ? Une fois le lancement confirmé, il répondra avec tout ce dont il dispose sur le continent américain. Et c'est tout ce qu'elle a écrit. On se voit tous en enfer.
L'ogive en question n'est pas conçue pour être lancée sur la Russie, mais probablement pour attaquer des navires. Vos propos alarmistes ne sont que des absurdités non apprises. Nulle part sur Terre la Russie ne se trouve face aux États-Unis prête à faire la guerre, donc votre message est tout simplement ridicule. Nous effectuons des missions militaires côte à côte avec les Russes en Syrie, pour l'amour de Dieu. Quant à l'enfer, il existe un autre fantasme.
J'ai arrêté de manger des fruits de mer il y a plusieurs années.
Super article merci
nous, les humains, sommes incapables d'apprendre ???? Apparemment. Si nous sommes trop stupides pour arrêter les armes nucléaires, nous méritons peut-être l’apocalypse qui accompagne leur utilisation.
Ce n'est pas nous, les humains. C’est un petit groupe d’humains qui ne peuvent pas abandonner leur pouvoir générationnel. Ils doivent gouverner le monde à tout prix.
Comment les États-Unis peuvent-ils faire cela tout en essayant de contrôler et d'arrêter d'autres pays ?
Fais ce que je dis, pas ce que je fais
Scandaleux..
C'est de la folie. Trump est criminellement fou s’il pense pouvoir mener une mini-guerre nucléaire. S’y préparer ne dissuade rien mais allume le fusible.
Comparé à la politique de destruction mutuelle assurée, un moyen de dissuasion efficace pendant toutes ces années à travers toutes les guerres par procuration et les incidents rapprochés, ce mini plan de guerre nucléaire gagnable de la machine de guerre américaine est un plan fou et criminellement psychotique pour la destruction du monde. Pour cela, Trump devrait répondre à une mise en accusation et à une condamnation justifiées. Qu’as-tu à dire maintenant, Trump ?
Croyez-vous sérieusement qu’une arme nucléaire peut être conçue, fabriquée et fabriquée en 2 ans ?
Cela devait être en préparation bien avant l’élection de Trump.
On a souvent dit que la plupart des gens, et en particulier les militaires, passent toute leur vie à préparer la dernière guerre.
Je pense que beaucoup d’entre nous ont compris depuis longtemps que « l’arme la plus dangereuse » pour la prochaine guerre, ce sont les médias. C’est une GUERRE DE L’INFORMATION, et elle fait rage au moment où nous parlons !
« Je pense que beaucoup d’entre nous ont compris depuis longtemps que « l’arme la plus dangereuse » pour la prochaine guerre, ce sont les médias. »
Alors que de nombreux praticiens continuent de réaliser que « « l’arme la plus dangereuse a été et continue d’être le cerveau humain en interaction », sans préjugés/préjugés sur qui est l’arme la plus dangereuse.
La limitation de la perspective facilite la limitation des opportunités.
« C’est une GUERRE DE L’INFORMATION, et elle fait rage au moment où nous parlons !
Toutes les guerres comportent un test d'informations sous diverses formes, mais décrire des processus latéraux à multiples facettes avec un moment ou un phénomène temporaire de processus latéraux à multiples facettes revient à obscurcir les processus latéraux, une réduction qui s'apparente à décrire les gens comme leurs ongles de pied, rendant ainsi vous-même soumis à une myopie stratégique et recourez aux alibis des « frondes et flèches d’une fortune scandaleuse » par l’apparition de « conséquences involontaires/dommages collatéraux » et/ou la folie itérative du « Les mots signifient ce que je dis qu’ils veulent dire » qui obscurcit action/mise en œuvre comme forme de communication/information.
C'est la pire nouvelle depuis 70 ans !
Cela n'a absolument aucun sens. Il est incroyable que vous puissiez lire cette histoire et avoir une telle réponse, tout simplement une naïveté incroyable.
Il est inacceptable que l’audit du ministère de la Guerre n’ait pas réussi à répondre à la question de savoir qui, quoi, pourquoi, quand et comment concernant les 21 XNUMX milliards de dollars manquants. On nous a dit que les auditeurs n'étaient pas en mesure de trouver les documents qui auraient pu identifier les responsables du plus grand crime de vol et de fraude de l'histoire. Cela ne peut pas être la fin de l’histoire. Dites au revoir à Ernst & Young et al. Maintenant, constituons une nouvelle équipe. Une équipe de procureurs et d'enquêteurs utilisera des techniques telles que des lumières vives et de longues heures d'interrogatoire.
Divisé en deux, un groupe d'enquêteurs commence par le haut et l'autre par le bas. Travaillez vers le milieu et ne négligez rien. Je ne souhaite pas persécuter les innocents. Mais il faut rafraîchir les souvenirs. Nous pouvons offrir une certaine considération aux petits poissons qui coopèrent. Mais nous devons poursuivre avec toute la rigueur de la loi les responsables de ce syndicat criminel. Nous devons également récupérer chaque dollar que nous pouvons trouver. Le choix est simple. Nous pouvons choisir d’être une démocratie constitutionnelle fondée sur la primauté du droit. Ou bien nous pouvons choisir d’être une république bananière dirigée par des oligarques. Que dites-vous ?
Pourquoi tous mes commentaires finissent-ils par être modérés ces derniers temps ? Je ne ressens pas l'amour !
Je pense que c'est aléatoire. J'ai eu quelques jours où chaque commentaire a également été modéré, et cela n'avait aucun sens, car je ne violais pas la politique ni n'attachais beaucoup de liens. Le contrôle d’accès ici pour les commentateurs est assez de mauvaise qualité.
Pourquoi James Carroll oublie-t-il de mentionner qu’Israël possède plus de 200 armes nucléaires et ne signe pas le TNP ?
Ou le fait qu’Israël constitue la plus grande menace à une guerre nucléaire, étant donné les efforts bien documentés des sionistes dans les années 1980 pour vendre des ogives nucléaires à une Afrique du Sud de l’apartheid ? (Un État d’apartheid vend des armes nucléaires à un autre État d’apartheid.)
Pourquoi n’exige-t-il pas qu’Israël signe le TNP comme tout le monde, y compris l’Iran ?
Ou que diriez-vous de mentionner qu’Israël et les États-Unis partagent une technologie militaire et que les armes développées ci-dessus risquent de tomber entre les mains des sionistes ?
Dorothy Thompson a déclaré prophétiquement que la création d’Israël serait « une recette pour une guerre perpétuelle ».
Thompson avait soixante-dix ans d'avance sur James Carroll.
Peut-être que Carroll se souvient de ce que le lobby a fait à Dorothy Thompson pour s'être exprimée ?
Je pense que nous devrions décerner des récompenses à toutes les agences et personnalités politiques, aux médias et aux soi-disant médias alternatifs progressistes qui ont battu le tambour en diabolisant tout le peuple russe, renforçant l'idée du conflit comme étant une réponse à la menace perçue de la Russie.
Encourager les troupes de l'OTAN qui effectuent des exercices militaires tout au long de la frontière russe tout en attribuant à la Russie tout ce qui ne va pas dans le monde, du Brexit aux Gilets jaunes, en passant par les manifestations dans les rues des États-Unis et la défaite électorale du deuxième candidat le plus détesté de l'histoire moderne, imputée à « l’agression russe » et à « l’ingérence ».
Pour ne citer que quelques exemples tirés d'une liste qui s'allonge chaque jour sur les chaînes de télévision, de radio, de journaux et de sites Internet considérés comme « progressistes ».
Je pense vraiment que des gens comme Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Rachel Maddow, Digby, Marcy Wheeler (emptywheel), Daily Kos, Mother Jones, Slate, DownwithTyranny (presque aussi mauvais que Maddow) et bien d'autres blâmeront Trump et la Russie même lorsque le le premier est engagé dans la destruction nucléaire du second.
Mais cela ne durera pas assez longtemps pour être diffusé, imprimé ou blogué, car les tirs de retour des milliers d'armes nucléaires russes sur des cibles majeures comme Washington DC (karma), New York, Seattle, Los Angeles, Denver, Houston au Texas et les bases militaires partout aux États-Unis. Dans le même temps, les villes alliées clés du monde entier qui ont un rôle de soutien seront touchées, au revoir Macron, May au Royaume-Uni, Trudeau à Ottawa au Canada, et Vancouver en Colombie-Britannique et le reste de nos « alliés vassaux ».
C'est pourquoi nous devons distribuer les prix à l'avance et nous devrions appeler cela un trophée « d'appréciation de la participation » pour tout leur travail visant à provoquer la guerre mondiale la plus catastrophique de l'histoire de l'humanité, avec des morts et des destructions inimaginables qui ne seront jamais égalées. Nous devons donc le leur remettre avant que tout n'arrive et peut-être inclure des photos de leurs familles sur les récompenses.
"Je ne sais pas avec quelles armes la troisième guerre mondiale sera combattue, mais la guerre mondiale se fera avec des bâtons et des pierres."
? Albert Einstein
Nous avons subi une perte fascinante de connaissances de base. Une perte suicidaire.
Je comprends pourquoi c'est arrivé. Après la dissolution de l’URSS, les articles et les débats sur les armes nucléaires ont cessé d’exister dans les médias. « Il y a encore des missiles nucléaires ? En silos ? Prêt à partir? Vraiment???"
Les gens ici et en Europe ignorent désormais l’idée selon laquelle eux et tous ceux qu’ils connaissent pourraient mourir la semaine prochaine, alors même qu’ils s’organisent pour minimiser le changement climatique qui se produira au cours des mille prochaines années.
L’ignorance occidentale en matière de guerre nucléaire est tout à fait étonnante. Il n’y aura pas de marches importantes lorsque ces « mini-armes nucléaires » et ces nouvelles flottes de missiles à portée intermédiaire seront mises en service, lorsque le lancement sur avertissement sera réduit à une fenêtre de trois minutes. Parce que la conscience que nous avions il y a à peine trente ans a été effacée.
Et en fin de compte, cette ignorance sera ce qui détruira la civilisation aussi sûrement que l’inévitable escalade meurtrière dès qu’une de ces armes « utilisables » sera utilisée.
Voici un aperçu plus détaillé de l’armement américain qui concerne la Russie :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Malheureusement, ceux d’entre nous qui vivent en Occident ont rarement une compréhension claire des deux côtés du cauchemar nucléaire imminent.
L'existence continue d'armes nucléaires est un indice de la folie de notre « leader ». Seule la volonté du peuple peut remédier à cette situation. Mais les gens soumis au lavage de cerveau et à la propagande dorment profondément. Réveiller les gens sur notre danger imminent est la seule option. Le CN et d'autres sites Web doivent participer à cet effort. Il n’y a pas de plus grand problème auquel nous sommes confrontés à l’heure actuelle. Le changement climatique nous laisse encore le temps de planifier et de réagir, mais un moment de folie soudain de la part de l’un des nombreux acteurs, ou un accident, pourrait détruire la civilisation en un jour.
Oui, cela devient plus probable avec des armes nucléaires plus petites, qui suggèrent à nos dirigeants corrompus et intimidateurs qu’ils pourraient s’en tirer en utilisant une grande force, leur seul langage. Nous devrions œuvrer pour une ONU bien conçue et indépendante, capable de prendre en charge toutes les armes nucléaires et de remplacer la force militaire par la diplomatie et le pouvoir économique collectif, une fois qu’elle aura fait preuve de bonne gouvernance. Il ne peut pas le faire tant qu’il n’est pas en mesure de taxer et d’embarquer les pays membres pour se protéger contre le pouvoir économique. Le modèle pourrait être le remplacement par les États-Unis de leurs articles de la Confédération par leur Constitution, ce qui nous donnerait un plus grand pouvoir fédéral et des garanties fédérales des droits fondamentaux, et placerait les milices des États sous contrôle fédéral.
Il semble probable que la Russie et la Chine envisageraient une ONU beaucoup plus forte et plus indépendante comme première étape vers la résolution des conflits. La politique étrangère voyous des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale constitue une forte incitation, et une mesure de l’ONU visant à taxer ses membres sous peine d’un large embargo libérerait l’élaboration des politiques de l’ONU du pouvoir économique américain.
Les nouvelles ogives nucléaires américaines à moindre rendement et plus « utilisables » ne me choquent tout simplement pas.
Je pense que l'Enola Gay, après avoir été minutieusement et coûteusement restauré et exposé au Musée national de l'air et de l'espace, fait une déclaration pour toujours sur l'Amérique.
Une déclaration définitive.
Qu’une culture idolâtre un monstrueux instrument du mal tel que l’Enola Gay est en effet profondément troublant. Il serait bien plus approprié de détruire cette abomination.
Oui.
Je pense que cela résume parfaitement le gouvernement américain. Absolument parfaitement.
L’idée selon laquelle une mini-arme nucléaire est acceptable et ne constituera pas une raison pour que l’ennemi réponde est absurde. Une fois que vous utilisez des armes nucléaires de n'importe quelle taille, vous avez ouvert la boîte de Pandore et l'ennemi supposé répondra très certainement avec toutes les armes nucléaires dont il dispose et de n'importe quelle taille.
Pourquoi utilisez-vous le mot « ennemi » ?
"Une fois que vous utilisez des armes nucléaires de n'importe quelle taille, vous avez ouvert la boîte de Pandore et l'ennemi supposé répondra très certainement avec toutes les armes nucléaires dont il dispose et de n'importe quelle taille."
Certitude et réponse limitées à l'émulation ?
Comme l’a fait remarquer M. Poutine : pensez-vous que vos adversaires sont aussi stupides que vous ?
L’éternelle question : pourquoi aucun des scientifiques et ingénieurs qui ont dû participer à la conception et à la construction de ces armes n’a jamais abattu d’outils et dit « Pas en mon nom » ?
Il y avait au moins un de ces individus. Robert Aldridge, ingénieur concepteur de Lockheed pour le missile nucléaire Trident, a quitté son emploi lorsqu'il a réalisé qu'il travaillait sur une arme offensive dotée d'une capacité de première frappe. Son acte de conscience a été à l’origine de la création de l’organisation antinucléaire Ground Zero Center for Nonviolent Action en 1977. http://www.thestreetspirit.org/street-spirit-interview-with-james-douglass/
Les mots d'un Libturd. Une bonne part de vérité mélangée à du moins vrai.
Récemment, Poutine a affirmé disposer d’une nouvelle bombe équipée de missiles hypersoniques.
La Chine a construit des missiles tueurs à portée intermédiaire avec on ne sait quelles ogives.
Pourtant, l’écrivain, à sa manière de gauche, reproche au président Trump de remédier au déséquilibre.
Cela me semble assez traître, dans son raisonnement, de reprocher à un président de faire son travail. Je n’ai aucune confiance dans les démocrates.
La destruction mutuelle assurée est la seule chose qui nous maintient en vie. Les progrès récents de la Russie maintiennent la destruction mutuelle assurée comme une réalité. Les États-Unis sont une nation voyou qui recherche constamment la capacité de première frappe et l’utilisation d’armes nucléaires « tactiques ». Ces deux idées sont folles.
Je suis d’accord que c’était un « coup bas » de rejeter la faute uniquement sur Trump. Tous les présidents sont soumis à l’État profond et au MIC. Mais les États-Unis sont l’agresseur qui fait le tour de la planète avec son armée et ne cesse de semer le trouble dans sa quête d’un empire mondial. L’une des positions de campagne de Trump était « ne serait-il pas formidable de s’entendre avec la Russie ? » Il a vite compris qu'il n'avait pas le droit de s'engager dans cette voie. Pour les fous qui dirigent vraiment le joint, c'est Empire ou Armageddon.
NE PAS faire le travail d’un président ; L’incapacité de négocier et la propagation de la peur disqualifient 45 personnes à la présidence.
L'intimidation crée une réaction de la part des autres pays.
Des dépenses insensées alors que l’éducation et les soins de santé sont à la traîne.
Rappelez-nous encore une fois comment la Russie a abrogé unilatéralement le traité ABM en 2002.
Personne d’autre ici n’a non plus confiance dans les démocrates. Vous vous battez contre des moulins à vent.
En fait, le plan de modernisation des armes nucléaires s’est concrétisé sous Obama.
«Obama a promulgué la résolution de la Chambre (HR) 2647, ou loi d'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2010, le 28 octobre 2009. Le projet de loi autorisait plus de 680 milliards de dollars de dépenses militaires pour l'année suivante et ordonnait au président de soumettre un projet de loi. rapport au Congrès décrivant un plan visant à « moderniser le complexe d’armes nucléaires ».
Les conclusions du rapport mandaté par le projet de loi sur les dépenses de défense se sont manifestées dans l'engagement de l'administration à demander de dépenser près de 300 milliards de dollars pour moderniser et étendre l'arsenal et l'équipement nucléaires des États-Unis. L’administration s’est engagée à développer et à acquérir de nouvelles flottes de sous-marins à capacité nucléaire, d’avions bombardiers et de systèmes de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Le chiffre de près de 300 milliards de dollars de l'administration ne représente que des dépenses de modernisation sur une décennie, de 2011 à 2020. Selon le Centre James Martin pour les études sur la non-prolifération, ce calendrier ne prend pas en compte l'essentiel des achats de sous-marins de plusieurs milliards de dollars du programme. , avions et missiles prévus pour après 2024. »
https://checkyourfact.com/2017/09/11/fact-check-did-obama-spend-1-trillion-to-upgrade-the-nuclear-arsenal/
Re: "Les paroles d'un Libturd"
Vous avez 12 ans ? Puéril est le mot, pourquoi ne grandis-tu pas.
Pour le reste, vous ne pouvez pas commencer le récit où bon vous semble, à votre convenance. Le véritable début de ce récit remonte à 2002, lorsque George W. Bush a abrogé unilatéralement le traité ABM et a commencé à construire des bases de missiles le long des frontières russes. Poutine avait prévenu à l’époque que cela obligerait les Russes à développer des contre-mesures pour préserver leur dissuasion, il y a 16 ans.
De même, le véritable début de l’animosité envers l’Iran n’a pas été la « crise des otages », mais le renversement du dirigeant démocratiquement élu de l’Iran par les États-Unis et le Royaume-Uni plusieurs années plus tôt et le règne de la terreur, du meurtre et de la torture par une marionnette désignée par l’Occident.
Même la « crise des missiles cubains » a été gravement déformée. Le véritable début de cette histoire a été le placement d’armes nucléaires par les États-Unis en Turquie, près de la frontière avec la Russie. L’implantation russe à Cuba était une réponse à cette provocation, et non le début d’un récit. Le récit occidental habituel selon lequel Kennedy, courageux et saint, affronte les Russes et les force à retirer leurs missiles est une connerie typiquement américaine. La véritable histoire est qu’un accord a été conclu pour retirer les missiles turcs en échange du retrait des armes nucléaires cubaines. Personnellement, je pense que cela aurait dû être à juste titre appelé la crise des missiles turcs.
Personnellement, je suis tellement heureux de lire un commentaire comme le vôtre. Vous venez d'enfoncer un clou de 16 centimes dans des 2-2 × 4 d'un seul coup.
Les États-Unis d’Amérique n’ont plus l’influence qu’ils avaient autrefois sur la scène mondiale. Tout ce qui se passe en Amérique est en déclin. De la moralité à l’infrastructure, tout va en enfer. Des citoyens mécontents et en mauvaise santé se déchaînent – quelle que soit leur couleur de peau, le quatrième pouvoir est devenu totalement incapable de distinguer les faits de la fiction, et on ne peut pas non plus croire grand-chose de ce qui sort du discours des politiciens américains – à quelques (rares) exceptions près…
… Non. Le seul instrument de la puissance américaine reste son arsenal nucléaire. Ils *n'abandonneront pas* leur « gros bâton ».
Oui, oui, l’Amérique a l’armée la plus puissante du monde et tout ça. Depuis combien de temps l'armée la plus puissante lutte-t-elle – et perd-elle – face à des agriculteurs en sandales utilisant les armes d'hier. Pour la deuxième fois.
L’Amérique a toujours fonctionné selon la maxime selon laquelle « le plus fort fait le bien ». Ils découvrent que ce n’est vraiment pas le cas.
Encore une fois… Le seul instrument de la puissance américaine reste son arsenal nucléaire. Ils *n'abandonneront pas* leur « gros bâton ».
Le seul bâton qu’ils peuvent manier est celui nucléaire.
L’objectif insensé de domination mondiale influence tout ce que font les États-Unis. Les armes nucléaires resteront et proliféreront aussi longtemps que cette fausse intention persistera.
« Le seul bâton qu’ils peuvent manier est celui de l’arme nucléaire. »
No.
Le fait que « l’arme nucléaire » ait perdu sa force (une unité de caractère phallique peut-être ?) – une unité de mesure plus pertinente serait le chantage – est l’une des raisons pour lesquelles aucune intervention militaire n’a eu lieu à Venezuela jusqu’à présent, bien que le « plan » soit/ est une dérivation des plans chiliens de 1970 à 1973 – montrant que certains des opposants ne peuvent pas suivre les plans, et du développement accru des « armes nucléaires à faible rendement » dans le but d’accroître le chantage.
Le « gros bâton » peut être mieux décrit comme une couverture réconfortante.
Wow, James Carrol m'a donné une assez bonne éducation sur la bombe nucléaire…. une fois de plus, le Consortium le maintient intéressant et éducatif.
Ce qui m’inquiète, c’est la « réflexion de groupe » et la direction que pourrait également prendre le dénigrement constant de la Russie. Ajoutez à cela que la plupart des Américains ne feront aucune recherche pour critiquer la représentation de Poutine et de presque tous les Russes dans l'industrie de l'information et du divertissement du grand public. Je crains que les Russes ne deviennent paranoïaques au point de confondre une erreur avec la réalité… et puis bon sang, nous partons au lendemain de notre destruction humaine. Ensuite, il y a l'idiot qui saute le scénario du pistolet alors que cet idiot semble penser que notre technologie l'emportera sur la leur si seulement nous appuyons sur la gâchette maintenant. Les possibilités d’interprétation erronée sont si nombreuses qu’elles ne font qu’augmenter le niveau de peur ultime.
Un monde sain d’esprit désarmerait immédiatement toutes les armes nucléaires. Un monde encore plus compatissant suivrait ce programme de désarmement en s’engageant à réduire tous les armements conventionnels jusqu’à une défense frontalière de taille raisonnable. Avec l’expansion de notre population mondiale et les progrès technologiques réduisant la taille et la confidentialité de nos données personnelles, la guerre est devenue une entreprise encore plus dangereuse. (J'ai jeté la partie données personnelles là-dedans parce que ça m'énerve qu'ils nous espionnent). En d'autres termes, nos méthodes pour délivrer la mort, associées au nombre d'entre nous, sont condamnés si nous maintenons cette curieuse folie et cet amour de la guerre.
« Je crains que les Russes ne deviennent paranoïaques au point de confondre une erreur avec la réalité »
Il y a eu une histoire relativement constante de tels tests depuis le début des années 1950 et vous remarquerez que vous êtes toujours en vie comme moi.
Si votre peur donne lieu à l’un des résultats que vous craignez, il y a peu de raisons et/ou d’opportunités d’avoir peur.
Les tests suggèrent que ce que vous craignez est plus susceptible d'être activé par les adversaires et, par conséquent, si votre peur donne lieu à l'un des résultats que vous craignez, il y a peu de raisons et/ou d'opportunités d'avoir peur ; vous imiterez dans une certaine mesure la perception russe.
Le titre du fil est :
"L'arme la plus dangereuse jamais sortie de la chaîne d'assemblage nucléaire" alors que le contenu du fil est basé sur des hypothèses, notamment celle d'être l'arme la plus dangereuse sur la base d'une évaluation basée sur un échantillon relativement limité d'armes limitées au nucléaire, et sans explication dans détaillez pourquoi et pour qui c'est l'arme la plus dangereuse.
Cela reflète les hypothèses des opposants et constitue une part importante des motivations des opposants à se retirer du traité INF, à poursuivre/étendre le développement des « armes nucléaires à faible rendement » et à développer et mettre en œuvre des outils en collaboration avec d'autres pour faciliter un « changement de régime ». » en reconnaissant que les armes nucléaires à haut rendement, en particulier lorsqu’elles sont lancées par des ICBM, ne sont pas adaptées à leur objectif, qui est dans une large mesure d’agir comme des outils de coercition, y compris contre leur « propre » population.
Les opposants sont souvent plongés dans les notions de solutions miracles, de solutions rapides, de gadgets « merveilleux » et de confusion entre intelligence artificielle et intelligence artificielle, et par conséquent que « le W76-2 et ses successeurs (si jamais ils se matérialisent) » sont « le WXNUMX-XNUMX et ses successeurs (si jamais ils se matérialisent) » « L’arme ou les armes les plus dangereuses jamais sorties des chaînes d’assemblage nucléaire » peut devenir réalité grâce à l’interaction des autres en ce qui concerne des cibles inattendues par les adversaires, facilitée par les spectateurs continuant à réfléchir à « ce qui est » ; les praticiens continuent de réfléchir à « comment faire » en évitant le besoin de franges désagréables.
"(J'ai jeté la partie des données personnelles là-dedans parce que ça m'énerve qu'ils nous espionnent)."
Comme le montre l’expérience de la STASI et d’autres, la « société de surveillance » offre à d’autres des opportunités dans la gestion des perceptions des opposants – comment les tentatives de « gestion des perceptions » facilitent la gestion des perceptions de ceux qui tentent de « gérer les perceptions » – augmentant encore le risque. la perplexité des opposants, souvent sans les frais de port supplémentaires.
Certains croient que les pommes volées ont un goût plus sucré, croyance facilitant les boules courbes.
Bon article et très important. J'aurais aimé que les médias parlent de menaces comme celle-ci au lieu de leurs conneries.
Je pense cependant que toute mention de « l'horloge de la fin du monde » est malheureuse, car il s'agit d'un concept idiot qui n'est pas différent des couleurs du niveau de menace terroriste. Ou le prix Nobel de la paix. C'est complètement ridicule et devrait être évité.
Il est regrettable que les Américains soient devenus si déficients en matière d'éducation qu'il leur faut des graphiques de troisième année et un « discours de maman » pour retenir leur attention. Le monde s’est moqué de Benny Nuttyahoo lorsqu’il s’est adressé au Congrès américain – vous vous souvenez de ce graphique idiot de bombe ? Il connaissait cependant son public, majoritairement des enfants. Alors il leur parlait ainsi.
Les dessins animés. Pour un pays de dessin animé. C'est tout ce qu'ils comprennent. L’horloge de la fin du monde nous le rappelle.
Tu as raison réglé. L’esprit du public américain est le facteur le plus effrayant dans tout ce gâchis nucléaire. Les seuls qui pourraient nous sauver sont dehors déjeuner….
MDR, réglé !
Et BN a pris soin d’inclure une mèche allumée sur ce graphique de bombe, comme quelque chose tiré d’un dessin animé de la Panthère Rose. Bien entendu, cela était nécessaire pour illustrer l’urgence de la situation et identifier davantage l’objet comme étant un engin explosif et non une décoration de Noël.
MDROLOL, toi-même, Max…
… décoration de Noël.
Si le Congrès avait eu le moindre respect pour lui-même, il aurait été insulté par des graphismes aussi enfantins. Au lieu de cela, Bibi reçoit des ovations debout. Ce serait un projet intéressant pour quelqu'un ayant des compétences en montage vidéo d'utiliser de vieux dessins animés de Bullwinkle pour ridiculiser RussiaGate. Cela pourrait envoyer un message plus compréhensible à l’Américain moyen qu’une analyse logique.
"Mais il connaissait son public, principalement des enfants."
Comme d’autres, vous semblez percevoir/utiliser le terme « enfants » comme un terme péjoratif basé sur l’hypothèse imaginaire selon laquelle les enfants sont moins capables de comprendre.
C’est l’un des vecteurs qui sous-tendent la « scolarisation », un processus de « socialisation » qui vise en partie à encourager une moindre capacité de compréhension et un plus grand recours à la croyance.
Cela a été une pratique/un recours constant dans les relations sociales coercitives, y compris chez les Jésuites – « Donnez-moi un enfant jusqu'à l'âge de 7 ans et il est à moi pour toujours ».
Différentes relations sociales perçoivent différemment les enfants et leurs potentiels et engagent des interactions différentes avec eux.
Cela était et est toujours une composante du processus latéral continu de transcendance de « l’Union soviétique » par la Fédération de Russie et du besoin croissant de relations sociales coercitives visant à chercher à confondre l’enfance avec l’être inférieur dans diverses manifestations dans l’espoir de détourner/retarder leurs propres manifestations. transcendance.
L’une des illusions utiles des opposants est que les « bénéfices » de l’« abrutissement » reviennent uniquement à eux.
Merci pour votre illustration de cette station en émulation.
Vous, madame, êtes un flocon.
Un enfant n’a aucune expérience du monde ni de son fonctionnement. Un enfant a besoin d’être instruit. Un enfant a un potentiel d’apprentissage illimité. Mais un enfant enfoncera toujours une fourchette dans une prise murale.
Un enfant est un être immature. Il agit uniquement par besoin. Jusqu'à ce qu'il apprenne la compassion et l'empathie, il veut supplanter tous les autres. Un enfant – en général – a une capacité d’attention courte.
Même si un enfant peut éventuellement grandir pour construire une fusée, commander une armée ou inventer la fusion froide, jusqu'à ce qu'un niveau d'éducation, de compréhension et de perte de naïveté soit atteint – vivre et apprendre sur notre rocher – il reste un enfant. .
Regardez le monde avec des yeux raisonnés.
Bon article jusqu'à ce qu'il devienne personnel. Le dilemme est atténué par la suggestion selon laquelle « un fou » pourrait détenir les clés.
Vous pouvez maintenant comprendre sans l’ombre d’un doute pourquoi la Russie et la Chine renforcent leurs capacités d’armement défensif ? Parce que les États-Unis de la mort et de la destruction pensent inconsidérément qu’ils peuvent gagner une guerre nucléaire ? Peu importe le taux de rendement en kilotonnes, les adversaires ne feront pas la différence entre un rendement élevé et un faible rendement, car une arme nucléaire est une arme nucléaire ? Je vois un moment dans un avenir très proche où l'Amérique sera totalement détruite, parce que son comportement insensé ne peut pas être autorisé à continuer à menacer le monde et ses citoyens ! Assez, assez !
Est-ce vraiment la vision de Trump ? Je pensais que ça durait depuis un bon moment.
Oui, c'est une erreur.
*Au moins* une décennie de R&D aurait été consacrée au développement et au déploiement de telles armes.
Bon article James Carroll. Armes nucléaires tactiques à utiliser sur le champ de bataille. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? TOUT! Arrète la folie!
Suivez l'argent. Les camions et les camions et les camions et les camions d'argent liquide distribués aux créatures du Congrès pour légiférer plus grand et meilleur boom.
Comprenez les sommes d’argent obscènes que (certaines) personnes gagnent grâce aux armes nucléaires – point barre ! – et vous comprendrez pourquoi ils ne feront *pas* « Arrêter la folie ».
L’industrie américaine de l’armement est le *seul* secteur de l’économie qui tourne à plein régime. Ils ne peuvent pas se permettre de renoncer à cet argent. Ils sont presque fauchés.
« L’industrie américaine de l’armement est le *seul* secteur de l’économie qui tourne à plein régime. »
Peut-être qu’une enquête rapide sur les défauts de conception, les modifications de conception au cours de la production, les taux de reprise, les taux de productivité, les phases de production et les dépassements de coûts pourraient s’avérer éclairantes ?