Sanders est en phase avec la plupart des Américains, affirme Norman Solomon, et cela dérange les défenseurs de l’oligarchie.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
WAvec le lancement imminent de la campagne Bernie Sanders 2020, les efforts visant à bloquer sa trajectoire vers l'investiture démocrate à la présidentielle s'intensifient. Les lignes d’attaque sont déjà agressives – et souvent contradictoires.
Un mème médiatique dit que le sénateur du Vermont a fait tellement de progrès en faisant évoluer le Parti démocrate vers la gauche avec sa candidature à la présidentielle de 2016 qu'il n'a plus rien de spécial. Nous sommes censés croire que les candidats qui ont ajusté leurs voiles au dernier vent politique sont tout aussi bons que le candidat qui a généré le vent en premier lieu.
Bloomberg Nouvelles a fourni la version typique dans un article du 8 février intitulé "Sanders risque d’être évincé dans le champ des progressistes de 2020. » L’article expose le récit : « Sanders pourrait se retrouver victime de son propre succès en poussant le parti vers la gauche avec sa candidature en 2016. Le groupe des candidats démocrates à la présidentielle comprend au moins une demi-douzaine de candidats qui ont adopté en tout ou en partie le programme qui a aidé Sanders à fidéliser ses partisans. . .»
Bernie Sanders lors d'un rassemblement électoral à Des Moines, Iowa, janvier 2016. (Gage Skidmore via Flickr)
Pourtant, Bernie est également considéré comme trop marginal. Le même Bloomberg l'article citait Howard Dean, un favori libéral de longue date devenu un lobbyiste belliciste et d'entreprise embouchure: "Il y aura des progressistes inconditionnels et d'extrême gauche qui n'auront personne d'autre que Bernie, mais il n'y en aura pas beaucoup."
Alors, Bernie ressemble-t-il désormais trop aux autres candidats démocrates à la présidentielle, ou est-il trop aberrant ? Dans les médias, les deux semblent être vrais. Dans le monde réel, ni l’un ni l’autre n’est vrai.
La semaine dernière, Business Insider rapporté sur un nouveau sondage sur la proposition de Sanders « d'augmenter l'impôt sur les successions, l'impôt payé par les héritiers sur les biens transmis par le défunt. L'idée de Sanders consisterait à abaisser le seuil d'éligibilité à la taxe à 3.5 millions de dollars d'actifs, contre 11 millions de dollars actuellement. Le plan introduirait également une échelle progressive de taux d’imposition pour les successions des Américains les plus riches, atteignant finalement un taux marginal de 77 pour cent pour les actifs supérieurs à 1 milliard de dollars.
Voici les résultats du sondage : « Lorsqu'on leur a présenté les détails de la proposition, 37 pour cent des personnes interrogées ont soutenu la politique de Sanders tandis que 26 pour cent s'y sont opposés, selon InsiderL'enquête. (Les autres n'avaient pas d'opinion.)
Donner la parole aux opinions majoritaires
Ce genre de réponse du public est loin des affirmations selon lesquelles Sanders serait en quelque sorte marginal. En fait, la férocité des attaques médiatiques contre lui indique souvent que les puissants du monde des affaires craignent que son fort populisme progressiste ne donne une voix efficace aux opinions majoritaires du public.
Une vaste gamme d’organisations populaires – à l’extérieur et à l’intérieur des arènes électorales – a créé l’actuel élan vers la gauche. « En tant que progressiste, il est réconfortant de voir autant d'autres candidats exprimer leur soutien à la politique du sénateur Sanders », a déclaré Alan Minsky, directeur exécutif du Parti progressiste démocrate d'Amérique. «Cependant, j'ai fait le tour du quartier suffisamment de fois pour savoir que les politiciens qui adoptent des positions en phase avec la mode du moment ne sont pas aussi dignes de confiance que ces rares personnes, comme Bernie Sanders, qui s'en tiennent à une vision puissante de justice sociale. tout au long de sa longue carrière.
Partisans de Sanders à Phoenix, juillet 2015. (Gage Skidmore via Flickr)
J'ai également demandé un commentaire à Pia Gallegos, ancienne présidente du Adeline Progressive Caucus du Parti démocrate du Nouveau-Mexique. « Les concurrents de Bernie n'ont pas ses antécédents en matière de sécurité économique pour tous les travailleurs américains, d'assurance-maladie pour tous, d'éducation universitaire gratuite, de taxation des riches et d'opposition aux budgets militaires gonflés », a-t-elle déclaré. « Ce sont des positions de longue date qui, plus que jamais, trouvent un écho auprès des militants et des électeurs de base. D'autres candidats démocrates à la présidentielle tenteront d'imiter ce programme populiste, mais seul Bernie peut s'exprimer avec la vision, la clarté et l'autorité morale dont le candidat démocrate à la présidentielle a besoin pour vaincre le président sortant.»
La crainte primordiale des défenseurs de l'oligarchie à l'égard de Bernie Sanders n'est pas qu'il soit en décalage avec la plupart des Américains, mais plutôt qu'il soit en décalage avec la plupart des Américains. in marchez avec eux. Pour les élites patronales déterminées à conserver un pouvoir non démocratique, une campagne Bernie 2020 réussie serait le pire résultat possible des élections.
Norman Solomon est cofondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Il a été délégué de Bernie Sanders de Californie à la Convention nationale démocrate de 2016 et est actuellement coordinateur du réseau relancé des délégués de Bernie. Solomon est l’auteur d’une douzaine de livres, dont « War Made Easy : How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death ». Il est le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Bernie est le meilleur progressiste dans le domaine, mais il n’est rien de plus ou de moins qu’un libéral des années 1930 ou peut-être des années XNUMX. Il n'est pas socialiste. Il ne cherche pas à éliminer le capitalisme. Cela ne leur a peut-être pas plu, mais les mainstream ont déjà vécu avec des politiciens comme lui et ont survécu. Pourtant, même une candidature comme la sienne rend les médias et les cercles politiques apoplectiques. Comment ça se fait? Peut-être qu'ils craignent qu'il puisse conduire à quelque chose de pire, alors arrêtez cela en l'arrêtant. Peut-être qu’ils ne veulent tout simplement pas que l’on arrête ou même que l’on ralentisse le vaste et continu processus d’inégalité des revenus. Il ne fait aucun doute qu’ils considèrent même les propositions les plus tièdes, venant de n’importe où à gauche du courant dominant du Parti démocrate, comme une menace pour la survie de la civilisation occidentale. L'hyperbole et l'hystérie sont leur mode par défaut.
Si le DNC soutient Bernie, alors c'est un autre Obama. Dans le cas contraire, il ne sera pas nommé. Si vous votez Démocrate ou Représentant, vous êtes complice d’un meurtre.
Les démocrates du monde des affaires ne laisseront pas Sanders accéder au pouvoir sans le compromettre totalement. S'il ne se plie pas à leurs souhaits, soit il sera surpris en train de faire quelque chose de ignoble, soit il sera tué s'il est perçu comme une véritable menace. Depuis qu'il a cédé la dernière fois, je pense qu'il recommencera. Je ne suis pas sûr qu'il y ait un espoir que la vérité entre dans le bureau Ovale, nous vivons dans Matrix et une révolution pacifique semble plutôt désespérée. J’attends avec impatience les manifestations en France comme aux États-Unis, non pas parce que je veux de la violence, mais parce que jusqu’à ce que les Américains se réveillent, aucun Bernie n’a la chance de changer notre direction. Nos actions en Syrie et au Venezuela montrent à quel point les maîtres sociopathes sont malades.
J'ai quatre-vingt-un ans. Et si quelqu’un pense que les Américains ne sont pas manipulés par nos agences « d’enquête », parfois avec l’aide des grandes, parfois des petites, les médias sont mal informés. De plus, ceux qui contrôlent l’argent contrôlent le gouvernement.
De plus, les deux partis politiques, démocrate et républicain, n’ont rien appris de la dernière élection présidentielle et s’efforcent de maintenir le contrôle du gouvernement. Mais les jeunes d’aujourd’hui sont dans le coup et ne vivent plus comme d’habitude.
Oui, Bernie séduit cette large majorité d’électeurs. Mais le parti démocrate a du mal à obtenir le candidat le plus éligible sur le bulletin de vote. Cela devrait donc devenir démocratique. La convention nationale deviendrait un spectacle télévisé où les candidats à la présidentielle se présenteraient au public et aux électeurs démocrates. À la fin de la convention, les démocrates inscrits auraient reçu un bulletin de vote par correspondance. Ils votent pour leur choix et l'envoient par courrier.
Les bulletins de vote primaires seraient comptés en projetant chaque bulletin sur un mur ou un écran afin que les téléspectateurs puissent compter les bulletins de vote avec les compteurs officiels. Chaque ville disposant de la télévision par câble dispose d'une chaîne réservée aux réunions du conseil municipal. Ces chaînes diffuseraient le décompte 24 heures sur 8 jusqu'à ce que tous les bulletins de vote soient comptés. Aucun compteur de vote officiel ne pouvait compter plus de 2020 heures par jour. Le décompte prendrait un certain temps, mais un électeur confirmé émergerait et gagnerait presque certainement les élections générales. Les élections de XNUMX s’annoncent riches en candidats. Ainsi, l'élection aurait un scrutin instantané ou un scrutin préférentiel, de sorte que le candidat le plus populaire (lire démocrate) remporterait toujours la majorité des voix.
Le décompte des élections générales ne tarderait pas. Le Venezuela a la meilleure méthode. Les électeurs vénézuéliens touchent un écran semblable à celui d'une télévision pour désigner les candidats qu'ils souhaitent remporter. Un reçu/bulletin de vote est ensuite imprimé. S'il correspond aux candidats choisis par l'électeur, celui-ci le dépose dans l'urne. Il est pratiquement impossible de truquer les élections. Le lien renvoie à un article de 2013. Le seul lien que j'ai expliquant le système de vote. Faites défiler jusqu'au 7ème paragraphe.
http://www.cepr.net/index.php/press-releases/press-releases/statistical-study-shows-that-first-audit-of-venezuelan-election-is-decisive
Bien entendu, le parti démocrate pourrait utiliser la méthode de l’écran tactile pour ses primaires. La méthode du décompte long serait réservée aux élections contestées. Le nombre d'électeurs ne serait pas aussi élevé qu'avec le vote par correspondance.
Un groupe de champions du monde et de grands dirigeants comme le Congrès américain pourrait mettre en place les procédures électorales générales ci-dessus pour les élections de 2020. Dis-leur de le faire.
https://www.senate.gov/general/resources/pdf/senators_phone_list.pdf
https://www.house.gov/representatives
MSNBC a ordonné à Ed Schultz de ne pas couvrir Bernie Sanders, puis l'a renvoyé
https://youtu.be/-0w_8spt-6c
Phil Donahue licencié pour son opposition à l'invasion de l'Irak
https://youtu.be/_XJ5dmkkFno
Un contributeur MSNBC QUITTE…..dit que le réseau est BEAUCOUP trop pro-guerre
https://youtu.be/_olee1mrv6I
Merci Tom. Je pense qu'il est assez clair avec ces exemples que MSNBC est un atout d'agence de « renseignement ». Ils ont été entièrement cooptés par l’empire.
Je suis passé avec plaisir du soutien de Bernie à Tulsi avec mes 27 $/mois.
Bernie a toujours été faible dans nos guerres de changement de régime. Tulsi ne l’est pas.
Tulsi a quitté son poste au DNC pour soutenir Bernie. Bernie a cédé pour soutenir HRC.
La liste est longue, mais je n’ai pas besoin d’insister sur ce point.
Tulsi a une vraie colonne vertébrale… elle se montre intrépide…
Bernie a presque toutes les chances de gagner à Miami en novembre 2020.
Trump a gagné la Floride… votre point de vue ?
Donc, une Hillary plus démocrate est votre solution ?
Hé, j'ai été frappé par une boule de neige à Miami. Quelque chose de surprenant ! En marchant dans Biscayne dans les années 90, ma grande sœur m'a pris par derrière. Elle remarqua qu'il y avait une patinoire à proximité, avec un tas de neige à l'arrière.
Vous pensez que vous n'avez pas de chance ? J'avais aussi un ami proche, qui n'est plus avec nous, qui a eu des engelures là-bas. Probablement le premier cas depuis des millénaires.
Qu’est-il arrivé à l’argent restant de sa campagne ?
Que pense-t-il du deuxième amendement ?
Hillary l'a volé… et elle a également volé l'argent destiné aux courses d'État.
Parce qu'il va gagner ?
Il aurait gagné…..Hillary nous a donné Trump et qu’est-ce que les démocrates ont appris ?…….rien.
Les acteurs de Wall Street ont récemment déclaré leur PEUR d'une présidence de Bernie ! Ils reconnaissent que si Bernie était élu POTUS, CELA garantirait pratiquement qu'UNE AUTRE Vague Bleue rendra le Sénat bleu ! Et CELA se traduirait par une législation financière qui REPRENDRA LE GÉNÉREUX, non, non, OBSCÈNE BRICOLAGE fiscal qui leur a été accordé par la triade Trump/Ryan/McConnell de BANDITS MILLIONNAIRES !
#Bernie2020 ! #C'est la vraie chose ! 8-) <3
"Nous sommes censés croire que les candidats qui ont adapté leurs voiles au dernier vent politique sont aussi bons que le candidat qui a généré le vent en premier lieu."
En matière de politique étrangère, certains d’entre eux sont bien meilleurs. Bernie a été totalement déçu sur la question du Venezuela, pour ne citer qu’un exemple.
Pour une fois, je suis entièrement d’accord avec un article sur Consortium News.
Les critiques sont également venues de la gauche, le sénateur Sanders ayant dérivé vers la droite pour attirer les électeurs libéraux de la classe moyenne. Cette question a parfois été soulevée ces dernières années. Bases : La plupart des choix de vote se résument à des questions économiques. Les démocrates ont divisé leur base électorale dans les années 90, classe moyenne contre pauvres, et les années Obama ont confirmé que cette division est permanente. Le sénateur Sanders avait l'habitude de dénoncer la pauvreté aux États-Unis et de plaider en faveur de programmes légitimes de réduction de la pauvreté. Cela ne convainc pas les démocrates post-Clinton, c’est pourquoi il a abandonné le sujet en 2016, reconnaissant que personne n’était dans une situation pire que Min. travailleurs salariés. C’était un choix pragmatique, je suppose, mais il ne devrait pas être difficile de comprendre pourquoi une grande partie de son ancienne base n’a pas dérivé vers le parti démocrate au même titre que Sanders.
Serait-ce le même Bernie Sanders qui a permis au DWS, au DNC et à Clinton de truquer les primaires contre lui, sans un mot ? Qui, avant les élections primaires, a été informé par Donna Brazil de la gravité de ses actes. Ai-je dit, sans encore un mot ? Deux ans plus tard, il pourrait se présenter à nouveau en 2, toujours sans mot. Qui, au lieu de ne rien dire de gentil, se sont joints à ceux-là mêmes qui prônaient un faux récit du Russiagate comme raison pour laquelle ils ont perdu les élections. Alors que cela aurait pu être dû au fait qu’un nombre suffisant d’entre nous ont refusé de soutenir un parti corrompu qui nous a volé notre moment. Toujours pas de nouvelles. Sanders, candidat au sein d'un parti dont nous savons tous maintenant qu'il l'a baisé et que nous avons admis devant le tribunal qu'ils n'étaient pas tenus d'organiser des élections équitables, cela me semble vraiment être une chose sensée à faire. Je pense que je vais voter pour lui. Aucune chance ! S’il n’y avait pas Wiki Leaks, nous serions tous des moutons désemparés, comme le reste de ceux qui soutiennent encore l’establishment bipartite. Et tant qu'on y est. Est-ce que quelqu'un déjà en lice ou même ces nouveaux soi-disant progressistes ont mentionné ce cycle primaire et comment il a été truqué ? Non, ils ne l'ont pas fait. Je vais laisser ça là, dans le puisard, pour que tout le monde puisse y réfléchir.
Hillary tue des gens et elle aime ça…….
Hillary à propos de Kadhafi – « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ». en riant? Quel embarras
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UtH7iv4ip1U
Non seulement elle a trompé Sanders OUVERTEMENT, mais elle a également fait un doigt d’honneur aux électeurs de Sanders {TIM KAINE ?} et a ignoré les démocrates de la classe ouvrière….
Chuck Schumer sur la stratégie de campagne d'Hillary :
"Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."
Électeur de Trump lors d’un entretien à la sortie des urnes : « Je l’ai beaucoup entendue parler du vote noir, du vote latino… qu’en est-il du vote de la classe ouvrière ?
Aucun Russe n’est nécessaire.
Merci de m'avoir épargné ce problème. Je ne pourrais vraiment pas le dire mieux. Il aurait dû accepter l'invitation de Jill Stein pour diriger le groupe des Verts. Il nous a vendus. Plus jamais!
Dis-moi où tu as caché l'argent !
Bernie va nous sauver ?? Dis-moi quand commencer à retenir ma respiration.
Comme dirait Ricky Ricardo, Bernie « a quelque chose à faire » à sa base, après son soutien nauséabond à la femme (Stumbles McMyTurn) qui l'a trompé de la nomination DNC en 2016. C'était une trahison cruelle qui prendra plus de temps. que des bonbons et des fleurs pour guérir.
L'auteur souligne à juste titre que la campagne de Bernie a ouvert une autoroute à dix voies dans la longue jungle envahie par la végétation des idées socialistes – une terre qui a été effacée de toutes les cartes politiques pendant des décennies, comme la zone 51. Tous les panneaux de détour et les blocus de l'establishment cesseront-ils ? l’élan de la nouvelle gauche ? J'en doute sérieusement.
En toute honnêteté, la plupart des médias commercialisés auprès des libéraux ont salué Hillary Clinton comme une « progressiste audacieuse ». Bon nombre d’entre nous ont été exclus des forums de discussion libéraux pour avoir souligné le long travail de Clinton en faveur de l’agenda de droite.
Merci, DH. Je n’ai jamais compris le soutien apporté à Hillary, si ce n’est le fait que tout le monde voulait qu’elle soit la première femme présidente, ce qui, à mon avis, n’est pas suffisant.
Lors des rassemblements de Bernie, des milliers de personnes sont venues de partout et des oiseaux bleus sont descendus sur le podium pendant qu'il parlait. Alors que lorsque Hillary a tenté la même chose, des angles de caméra spéciaux étaient nécessaires pour donner l’illusion de grandes foules, tandis que des vautours tournaient au-dessus de leur tête de manière menaçante.
Quelque chose me dit qu'en parlant de comités de candidature, c'est tout simplement beaucoup trop tôt :
(.. pour les élections générales)
Du jeudi 14 février 2019 inclus au mardi 3 novembre 2020 non inclus
*C'est 628 jours.
*Ou 1 an, 8 mois, 20 jours.
Mais en ce moment, je suis tellement reconnaissant pour toute conversation « de gauche » qui pourrait éventuellement pénétrer le rideau de fer actuel de ce qui était censé être, selon la loi, les ondes des citoyens américains.
Il s’agirait malheureusement du Bernie qui, sur ses deux fils Twitter, n’a encore rien dit sur le coup d’État au Venezuela et n’a pas encore proposé une défense, même partielle, du représentant Ilhan Omar. (Il n'est même pas allé jusqu'à AOC, qui a jeté Omar sous la moitié du bus tout en prétendant la défendre.)
Cela en dit autant sur le peuple américain que sur lui.
La déclaration de Sanders sur le Venezuela est faible, mais elle existe (24 janvier) :
«Le gouvernement Maduro au Venezuela a mené une violente répression contre la société civile vénézuélienne, a violé la Constitution en dissolvant l'Assemblée nationale et a été réélu l'année dernière lors d'une élection que de nombreux observateurs ont qualifiée de frauduleuse. De plus, l’économie est un désastre et des millions de personnes migrent.
« Les États-Unis doivent soutenir l’État de droit, des élections équitables et l’autodétermination du peuple vénézuélien. Nous devons condamner le recours à la violence contre des manifestants non armés et la répression de la dissidence. Cependant, nous devons tirer les leçons du passé et ne pas nous lancer dans un changement de régime ou soutenir des coups d’État – comme nous l’avons fait au Chili, au Guatemala, au Brésil et en République dominicaine. Les États-Unis ont une longue histoire d’interventions inappropriées dans les pays d’Amérique latine ; nous ne devons plus emprunter cette voie.
https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
Vrai. Méfiez-vous toujours du battage médiatique prématuré, quelle que soit sa direction. (Obama était un excellent exemple du passé récent)
Malgré toute la rhétorique anti-guerre des nouveaux membres du Congrès, hélas, AOC, Tailb, Omar et Ro Kahanna ont tous voté pour le maintien de l'OTAN et ont exigé une majorité des 2/3 du Congrès pour quitter le pays. Seule l'extrême droite a voté contre. Parmi les principaux démocrates, Tulsi s'est abstenue, mais elle pose problème ailleurs. La gauche parlementaire américaine doit comprendre, comme la gauche et les communistes allemands et français, qu’il faut mettre fin à l’OTAN, une déclaration soutenue par Podemos, le Labour, Die Linke, la France Insoumise et les autres homologues du DSA.
Le problème ne concerne pas les dirigeants politiques, mais les masses. Il y a eu de nombreux désaccords depuis des années sur plusieurs questions, que les libéraux ont tendance à ignorer, refusant de prendre en compte. Il y a peu de terrain d’entente et aucun programme légitimement progressiste… ce qui est logique, je suppose, parce que nous ne sommes pas d’accord sur la nouvelle signification de « politique progressiste ». Et c’est ainsi depuis plus de 20 ans maintenant.
La défense d’Ilhan Omar ? Est-ce que vous plaisantez?
Ilhad Omar minimise les attaques terroristes somaliennes au Kenya, affirmant qu'elles sont la faute des États-Unis.
Cependant, les guérilleros somaliens attaquent le Kenya depuis des décennies, bien avant que les États-Unis ne commencent à s'intéresser à l'Afrique de l'Est. « Mitchell a également participé à des opérations dans le district frontalier nord du Kenya. À l’époque, les guérilleros somaliens lançaient des raids dans le cadre d’une campagne visant à unir la région à la Somalie… »
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Mitchell
De plus, dans son interview d’octobre 2013 sur les attaques du centre commercial Westgate, elle l’a également justifié en accusant l’ingérence américaine. Cependant, lors de cette attaque, les terroristes somaliens ont tué de manière sélective des non-musulmans. Ils menaient donc une guerre de religion, et non une guerre en réaction à une attaque étrangère :
« Un témoin oculaire a déclaré que les assaillants avaient dit aux musulmans de partir et que les non-musulmans seraient pris pour cible. D'autres ont été invités à nommer la mère du prophète islamique Mahomet afin de distinguer les musulmans des non-musulmans.[72] Ils distinguaient également les musulmans des non-musulmans en demandant aux autres de réciter la shahadah.[73] À Associated Press, al-Shabaab a qualifié cela de « processus de vérification méticuleux… pour séparer les musulmans des Koufars ».[74] Des hommes armés ont été vus sur CCTV parlant sur des téléphones portables et se prosternant dans la prière islamique entre leurs attaques.
Source : Wikipédia, attaque du centre commercial Westgate
Dans un restaurant du Bangladesh, en juillet 2016, les djihadistes ont épargné ceux qui savaient réciter le Coran. Un musulman du Minnesota a demandé aux clients d'un centre commercial s'ils étaient musulmans, puis a poignardé les non-musulmans. Au Mali, des musulmans criant « Allahu akbar » ont pris des otages, libérant ainsi ceux qui savaient réciter le Coran. En mai 2018, en Belgique, un musulman qui a assassiné quatre personnes a déclaré à un otage qu'il ne lui ferait pas de mal puisqu'elle était musulmane et observait le jeûne du Ramadan. Ces cas étaient-ils également imputables à l’intervention américaine ? Évidemment pas. Il s’agit d’un comportement djihadiste typique lorsqu’on mène une guerre contre les infidèles.
Je ne suis pas impliqué dans le débat sur Ilhan Omar, mais ne peut-il pas y avoir les deux ? Oui quelques les musulmans sont absolument dingues ; les attaques que vous citez pourraient très bien s'être produites de la manière que vous décrivez, c'est-à-dire par fanatisme takfiri. Pourtant, même si les fous sont fous depuis des siècles, les États-Unis et la CIA (y a-t-il encore une différence) ne font qu’empirer les choses en donnant des armes aux fous et en offrant d’autres aides, comme protéger la théocratie saoudienne. Ajoutez à cela que les fous ont beaucoup plus de succès en matière de recrutement dans la période chaotique qui a suivi le changement de régime américain et les guerres pour les ressources.
Il est vraiment regrettable que, à cause d'accidents géographiques, les États-Unis eux-mêmes soient presque complètement à l'abri du chaos qui en résulte, laissant les autres s'en occuper – et surtout les musulmans non fous.
SocratiqueTaon,
David G a déjà partagé la déclaration de Bernie sur le Venezuela, notamment : « Cependant, nous devons tirer les leçons du passé et ne pas nous engager dans un changement de régime ou soutenir des coups d'État – comme nous l'avons fait au Chili, au Guatemala, au Brésil et en République dominicaine. Les États-Unis ont une longue histoire d’interventions inappropriées dans les pays d’Amérique latine ; nous ne devons plus emprunter cette voie.
Bernie a également exprimé la même position dans son discours de politique étrangère du 9/21/17 au Westminster College dans le Missouri.
Bernie est l’un des rares hommes politiques à ne pas s’interroger sur la politique étrangère. La campagne alarmiste de la Guerre froide, qui maintient à distance les questions sur nos guerres sans fin de changement de régime en utilisant la tactique alarmiste de la « sécurité nationale » chut – nous ne pouvons pas en parler parce qu’elle viole la sécurité nationale, est pleinement en vigueur dans le système « libéral » AKA MSNBC. médias.
En ce qui concerne la représentante Omar, j'ai lu ce matin que Bernie l'avait appelée pour la soutenir (sur ce que nous savons tous – y compris les électeurs républicains conservateurs de Trump, avec qui j'ai parlé et qui ont également mal au cœur à cause de nos interminables élections). des guerres de changement de régime et des coups d'État qui, surprise-surprise, s'intègrent parfaitement dans les objectifs de ce qu'Eisenhower a appelé le MIC et, surprise-surprise, utilisent la campagne alarmiste de la Guerre froide pour faire taire les gens).
J'ai également appelé le bureau du représentant Omar pour la remercier de son courage de s'exprimer et pour lui dire que j'avais lu l'article de Glenn Greenwald soulignant, à juste titre, que le représentant Omar n'avait rien dit d'antisémite. Un autre effort pour faire taire quelqu'un avec de fausses menaces de peur et d'injures.
Le représentant Omar semble avoir un penchant rafraîchissant pour la vérité et l’indignation juste. Elle a interrogé Elliot Abrams :
« Soutiendriez-vous une faction armée au Venezuela qui se livre à des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité ou un génocide – si vous pensiez qu’elle sert les intérêts américains (comme vous l’avez fait au Guatemala, au Salvador et au Nicaragua) ?
Abrams a refusé de répondre. Omar regarda directement Abrams et déclara :
« Est-ce que – sous votre surveillance – un génocide aura lieu – et vous détournerez le regard – parce que les intérêts américains ont été défendus, c’est une bonne question !
https://m.youtube.com/watch?v=qz6d5Xk78vY#
vers les tests
Trump, Hillary, les Républicains, les Démocrates, tous
Accueillez leur haine : c’est bon signe
Attendez-vous à entendre le mot effrayant « socialisme » un million de fois d’ici 2020.
Sanders est en fait un démocrate du New Deal FDR plutôt qu’un socialiste, mais les Américains ne connaissent pas la différence, alors est-ce important ?
Pour les Américains, tout est désormais une « marque », donc la prise moyenne du « consommateur politique » est AOC et Bernie vend la « marque du socialisme » comme Trump vend la marque « MAGA ». Tout le monde et tout sont désormais marchandisés.
http://opensociet.org/2019/02/09/whos-really-afraid-of-socialism
Non, il ne l'est pas. Exemple le plus simple : ce qui est devenu connu sous le nom d'AFDC a été inclus pour la première fois dans la loi sur la sécurité sociale de FDR. Notre capitalisme (oserons-nous dire) est très défectueux. Tout le monde ne peut pas travailler, des emplois viables ne sont pas accessibles à tous et chaque Américain devrait avoir les moyens de survivre. Eleanor Roosevelt a joué un rôle important dans la création de la DUDH de l'ONU, qui fait de la nourriture, du logement et des soins médicaux des droits humains fondamentaux, même pour les pauvres sans emploi des États-Unis. Sanders plaidait en faveur de programmes légitimes de réduction de la pauvreté. Puis vinrent les années Reagan/Clinton, et le pays fit marche arrière. avec les démocrates se déplaçant vers la droite capitaliste. Les démocrates ont mis fin à l’aide de base à la pauvreté et ont pris les premières mesures pour « réformer » de la même manière la sécurité sociale (en ciblant les personnes handicapées), en adoptant un programme anti-FDR. Le sénateur Sanders était pragmatique. Il a abandonné ses années précédentes de plaidoyer en faveur des pauvres pour faire appel aux libéraux de la classe moyenne.
Le commentaire de Norman Solomon sur l'organisation à la base dit tout. Par exemple; Les « gilets jaunes » français ont complètement démasqué le « racisme social » interne qui existe aujourd'hui dans ce pays. Les prolétaires n'ont pas de trains à grande vitesse, ils ne fréquentent pas les restaurants chics et ne commandent pas de dîners à cent euros. Une classe de gens beaucoup plus pauvres, qui dépendent d'un système de train du XIXe siècle ou de vieilles voitures rouillées pour quitter la campagne et aller travailler, généralement dans les grandes zones métropolitaines comme Paris. Ce scénario devrait sembler familier aux lecteurs de CONSORTIUMNEWS ici aux États-Unis d'Amérique. On peut parler d'une disparité économique toujours plus grande dans ce qui était autrefois un capitalisme de style années 1970. Aujourd’hui, c’est un véritable dysfonctionnement, et au Royaume-Uni également. L’organisation à la base montre l’étendue réelle de la pénétration des agences Intel au sein de la bureaucratie syndicale organisée. Les syndicats ne peuvent plus être à l’avant-garde de ce qui deviendra bientôt des poches de soulèvement populaire et d’insurrection contre les aristocrates flagrants. Des dirigeants comme Macron, Obama, May et bien sûr Trump. Ce sont ces événements dynamiques qui rempliront bientôt l’assiette à ras bord de Bernie. Encore une fois, la grande fracture économique et culturelle qui s’est révélée en France va bientôt faire surface ici aux États-Unis. Ceux dont les salaires proviennent du monde de la finance ou du trafic d’armes s’en sortiront très bien et le reste d’entre nous rampons dans la terre, occupant trois emplois distincts à temps partiel, tous à faible salaire, sans avantages sociaux, dans le secteur des services. .
Le capital fictif à taux d’intérêt nul et la guerre sans fin pour une paix sans fin (le profit de l’argent du sang) ne peuvent pas élever et maintenir les classes moyennes occidentales occidentales (baby-boomers) qui s’érodent lentement de l’après-Seconde Guerre mondiale et leurs descendants. Ajoutez à ce milieu un mélange d’ingrédients qui ne peuvent qu’intensifier le mécontentement, tels que la robotique, les lourdes taxes (de la classe moyenne), les économies militarisées déséquilibrées, la corruption des fonctionnaires syndicaux et maintenant la dernière menace, l’intelligence artificielle ou IA.
Nous n’avons pas besoin d’un Bernie ou d’un Clinton (à Dieu ne plaise) ni d’un deuxième mandat de Trump. Nous avons besoin, permettez-moi de citer l’un de nos plus grands présidents, FDR, d’un « New Deal ». L’accord ne sera pas basé sur une capitulation des banquiers de sang bleu occidental. Cet accord constituera un tout nouveau changement de paradigme politique basé sur l'assurance-maladie pour tous, un revenu de base garanti et un découplage complet de nos économies occidentales des économies dirigées de la dernière guerre mondiale, qui sont pour la plupart toujours en vigueur, fabriquant des armes pour les non-résidents. ennemis existants! et en incitant délibérément à des guerres en temps de paix.
Bernie, les démocrates, les républicains et les libertaires ne font plus l’affaire. Les pays du premier monde sont désormais prêts à renverser complètement le système actuel et sont mûrs pour la révolution. Che', où que tu sois, je connais ton sourire
Le fantastique Gordon Dimmack : GJ devrait se mondialiser : https://m.youtube.com/watch?v=3a9Z3Q5-5vA
Ce n’est qu’un problème secondaire, mais bon nombre de baby-boomers n’ont jamais réussi à accéder à la classe moyenne. Mais grâce aux anciens programmes de lutte contre la pauvreté, ils ne sont pas non plus tombés dans la misère. Bien plus de 80 % des anciens bénéficiaires de l’aide sociale ont eu recours à l’aide à court terme, qui leur a assuré la stabilité nécessaire pour réintégrer le marché du travail, malgré les ralentissements économiques cycliques.
Noam Chomsky (à un moment donné lors de la dernière élection présidentielle) a déclaré – Bernie Sanders n'est pas vraiment un socialiste – qu'il est un « démocrate décent et honnête du New Deal ».
Ce que j'aime chez Bernie Sanders et qu'aucun des autres candidats connus ne m'a jusqu'à présent prouvé, c'est que :
1. Il en sait beaucoup sur le fonctionnement de ce pays – les lois, les institutions et les vilaines distorsions d’un système politique corrompu qui sert les riches et les puissants et prive les pauvres et les travailleurs de ce pays de leurs droits.
2. Il comprend et souhaite s’éloigner du désordre insoutenable actuel pour revenir à la stabilité et à l’équité du New Deal.
3. Il propose des solutions qui ont du sens – pour moi.
4. J'ai confiance en sa sincérité et j'ai appris des gens de tout le spectre politique, même de ceux qui ne sont peut-être pas d'accord avec tout ce qu'il dit, qu'ils lui font confiance pour leur dire la vérité ! Qu'ils auraient pu voter pour lui s'il avait été le candidat démocrate. Et ils en ont assez des mensonges, des guerres sans fin pour les changements de régime et des manigances bancaires prédatrices.
Soyons réalistes à propos des candidats annoncés : n'importe qui peut répéter une directive politique « gagnante des sondages ». Mais le leadership est bien plus qu’un ensemble de prescriptions politiques.
Bernie comprend comment tous ces choix politiques s'articulent pour atteindre des objectifs particuliers qui servent l'intérêt public et relèvent les défis auxquels nous sommes confrontés : le changement climatique ; pauvreté; retirer « à des fins lucratives » nos écoles publiques et nos prisons ; mettre fin aux guerres sans fin pour les changements de régime ; établir un commerce équitable qui reconnaît l'impact environnemental et un salaire décent, etc., etc.
Alexandra Ocacio Cortez a également l'intelligence de reconnaître comment un ensemble de choix politiques peuvent fonctionner ensemble pour servir l'intérêt public.
(Je ne dis pas qu'elle est prête à être présidente ou qu'elle voudrait l'être, mais qu'elle m'a convaincu qu'elle est capable de comprendre ce genre de pensée alors que la plupart des autres candidats jusqu'à présent n'ont pas manifesté cet intérêt ou cette capacité. )
Je ne connais aucun autre homme politique candidat aujourd'hui qui soit expert sur toutes les questions critiques auxquelles nous sommes confrontés et qui possède un noyau moral capable de distinguer le bien du mal sur les questions qui ont un impact sur la vie des gens et qui, je pense, se soucie vraiment de faire le travail nécessaire. pour accomplir cela.
J’aime la façon dont Tulsi Gabber reconnaît que notre politique étrangère est devenue folle. Elle se soucie de la manière dont nous « utilisons » – à mauvais escient – nos militaires.
A-t-elle une politique économique progressiste ? Je ne sais pas. Comprend-elle la complexité des produits dérivés et les paris à fort effet de levier que Wall Street plane encore sur nous comme une épée de Damoclès ? Je ne sais pas. Comprend-elle que ces choses nécessitent une diffusion et une divulgation publiques et non une prise de décision à huis clos ? Je ne sais pas.
Elizabeth Warren comprend les subtilités des banques prédatrices en fuite, trop grandes pour faire faillite, dont le pouvoir politique a poussé Reagan et Clinton et même Obama à se plier à leurs intérêts financiers au détriment des personnes vulnérables. Mais Elizabeth Warren se laissera-t-elle bousculer par le MIC simplement parce qu'elle n'est pas préparée à faire face à cela et pourrait se retrouver coincée dans une impasse comme tout le monde à la Maison Blanche l'a fait depuis des décennies ? Je ne sais pas.
Ensuite, il y a certains en qui je n'ai pas du tout confiance, d'après ce qu'ils disent lors des entretiens, qui n'ont pas les connaissances, l'ossature morale et l'engagement nécessaires pour résister/combattre les critiques et vraiment travailler pour la majorité des gens dans ce domaine. pays. Au lieu de s’en tenir à cela du bout des lèvres et d’accepter les ordres des lobbies à but lucratif.
OUI, ils ont un long chemin à parcourir pour prouver qu’ils sont qualifiés.
J'apprécie donc l'essai de Norman Solomon. D’autant plus qu’il se consacre à un journalisme honnête et transparent et qu’il est un militant anti-guerre, et que son soutien à la candidature de Bernie Sander est significatif.
Les riches et les puissants qui tentent d’acheter les élections mais ne comprennent pas ou ne se soucient pas de l’impact à long terme de leur « influence » n’aimeront pas les politiques qui leur coûtent de l’argent des contribuables, même si c’est sur leur 10 millionième dollar, et ils menaceront un candidat comme celui-ci. Bernie avec des mots comme « socialisme » ou des mots de guerre froide comme « sécurité nationale ».
Et s’ils réussissent, nous nous retrouverons avec un autre Trump qui sera un manipulateur de génie mais un idiot pour tout le reste.
Et c'est parce que les électeurs découragés veulent quelqu'un de réel, pas quelqu'un qui dira n'importe quoi, n'importe quoi pour accéder au bureau ovale.
Tulsi Gabbard soutient le retour à la réglementation bancaire de Glass Steagall, qui rendra à nouveau illégaux la plupart des jeux dérivés de Wall Street. Je ne crains donc pas qu’elle ne soutienne pas une politique économique juste et progressiste.
L'éléphant dans la pièce concernant Bernie, c'est qu'il a 77 ans ! S'il gagnait, il aurait 82 ans à la fin de son premier mandat. L'apparition de la démence dans les années 80 devient beaucoup trop courante pour risquer d'élire Bernie. De plus, comme nous l’avons déjà mentionné, sa crédibilité en matière de politique étrangère est très discutable. Arrêter la machine de guerre doit être notre priorité numéro un. Coopérer avec d’autres grandes puissances pour faire progresser le bien-être de l’humanité est essentiel pour assurer notre avenir collectif. Pour l’instant, je pense que Tulsi Gabbard est notre meilleur espoir, et je pense qu’elle devra passer au Parti vert ou elle sera démocrate, c’est sûr.
Reagan, Gorge Bush Jr et Trump souffrent tous de démence pendant leur mandat. Les gens derrière lui dirigeront également la politique.
Pour moi, l’éléphant dans la pièce avec Bernie est sa véritable position sur le MIC, les guerres sans fin, Israël et le sionisme. Il lui reste encore à s'entendre sur toutes ces questions.
Oui, nous sommes nombreux à soutenir fermement le droit d’Israël à survivre, malgré les obstacles. C’est une question de justice, à savoir si nous sommes d’accord avec le type de politique qu’ils choisissent eux-mêmes. Les Juifs sont originaires de ce bout de terre, la Palestine historique (juive), restaurée et rebaptisée Israël en 1948. Un facteur intéressant est qu’il ne s’agit que de 1 % de la région du Moyen-Orient, les 99 % restants appartenant aux différents États arabes. Pourtant, ce 1 % reste dans les griffes de certains Américains. Au mépris de la réalité, ils décrivent Israël comme une mégapuissance militaire oppressive piétinant les États arabes pauvres en pétrole, etc. Nous ne sommes donc pas tous d’accord.
Israël semble bien survivre. Les Palestiniens, en revanche…
Votre vision d’Israël est trop simpliste. Les Juifs ne sont pas les seuls « autochtones » de ce pays. Pourquoi le monde arabe, ou d’ailleurs le reste du monde, devrait-il accepter qu’Israël soit la « terre promise » ? Simplement parce que certains juifs – de droite – le disent ? Simplement parce que l’histoire juive de l’Ancien Testament le dit ? Avaler ce mythe est insensé. Et 1948 ? Eh bien, l’accord Balfour de 1917 dit « un foyer pour les Juifs en Palestine », et non un foyer pour les Palestiniens en Israël.
Israël EST une « mégapuissance » PIÉTANT les Palestiniens.
Le gouvernement américain (« The Ugly American ») est complice des abus, des mauvais traitements et de la dégradation du peuple palestinien.
Que dites-VOUS aux Juifs qui se fichent complètement d’Israël ? Tu détestes être juif ?
J'étais un fervent partisan de Bernie en 2016. Mais on lui a volé son moment et c'est tout.
Son âge est (l’un de) ses talons d’Achille. De plus (aussi), de nombreux commentateurs semblent ignorer le
malheureuse réalité selon laquelle les Hillaryistes purs et durs méprisent sérieusement Bernie et tout ce qu'il
signifie, ils le voient comme la clé à molette de son couronnement. (Ma sœur en fait partie).
Nous étions censés « nous boucher le nez et voter pour Hillary » et de nombreux partisans de Bernie l'ont fait.
(J'ai voté pour « l'autre femme », un vote parfaitement sûr dans un État rouge fiable, mais néanmoins
un vote que certaines femmes de ma famille ne m'ont jamais pardonné. . .) Mais je soupçonne que,
si la chaussure était sur l'autre pied, un plus grand pourcentage de la tranche démographique « Je suis avec elle »
se retrouveraient incapables de voter pour Bernie, dans le cas peu probable où il serait le candidat.
À tort ou à raison, ces électeurs considèrent que Bernie a détourné l'appareil du parti démocrate
pour sa propre candidature. (Mais il n'est pas démocrate !) Ce qui montre à quel point le
Les démocrates pensent courtiser le vote des indépendants. (Pas grand-chose, mais ils devraient).
Malheureusement, cet article par ailleurs intéressant ne traite pas du problème sérieux que j'ai – et je soupçonne que beaucoup d'autres progressistes – ont avec Bernie, à savoir ses déclarations largement conservatrices et parfois presque négatives sur les questions de politique étrangère. Par exemple, son acceptation massive du canular manifestement faux du Russiagate, pour lequel aucune preuve tangible n’a jamais été présentée. Et son projet de loi sur le Yémen contenait des lacunes fatales. De plus, Bernie fait souvent preuve d’un surprenant manque d’intérêt ou d’étude des questions étrangères. Récemment, par exemple, il a déclaré que la dernière élection présidentielle au Venezuela était entachée d’irrégularités et problématique, une affirmation qui va à l’encontre des preuves soutenant l’équité de l’élection présentées par Jimmy Carter et son groupe. La politique étrangère n’est pas un petit domaine politique secondaire. Les États-Unis sont le centre d’un empire mondial, et les affaires étrangères et les interventions militaires sont intimement liées aux problèmes intérieurs, tandis que les attaques contre les « ennemis » étrangers sont constamment utilisées par le gouvernement américain comme un moyen de réprimer la dissidence intérieure, la liberté d’expression et les efforts déployés. réduire le complexe de surveillance militaro-industriel. Après avoir vu la façon dont l’establishment néoconservateur de politique étrangère de DC a rapidement et complètement colonisé et contrôlé l’esprit de Trump, honnêtement, je ne suis pas convaincu que Bernie serait capable de tenir tête à la communauté du renseignement et des néoconservateurs, au DOD et au complexe militaro-industriel. . Je pense que Tulsi Gabbard pourrait être capable de résister à ces groupes de pression, mais Bernie semble constamment céder trop facilement sur certaines questions, même lorsqu'il sait qu'il a raison. En élisant un président, nous, électeurs, devons rechercher le courage, la force brute, l'intégrité et la résistance de base, car ils sont plus révélateurs de la performance réelle d'un homme politique que les mots qu'il utilise.
« Honnêtement, je ne suis pas convaincu que Bernie serait capable de tenir tête à la communauté du renseignement et des néoconservateurs, au DOD et au complexe militaro-industriel. »
Jetez un œil à ses dossiers de financement de campagne, sa valeur nette et ses dossiers financiers.
Sanders a fait partie du même MIC (plus de Triangle de Fer) que TOUS les autres politiciens.
La différence réside dans la capacité de ces politiciens à vendre leur « personnalité » à leurs partisans et au grand public.
Les politiciens ne sont que des acteurs, des artistes.
"Si vous pouvez influencer les dirigeants, avec ou sans leur coopération consciente, vous influencez automatiquement le groupe qu'ils influencent."
-Edward Bernays-
Ils existent pour servir les 001 pour cent, les seigneurs néo-féodals.
Seuls ceux qui démontrent leur allégeance au système et aux hiérarchies supérieures et sont capables de diriger efficacement les masses vers ce système hiérarchique sont promus.
Ce que vous appelez « résister à ces groupes de pression » est en réalité SPIN.
Ce sont ceux qui font fonctionner le plus efficacement les travaux des groupes de pression qui survivent et montent dans les rangs.
"Après avoir vu comment l'establishment néoconservateur de politique étrangère de DC a rapidement et complètement colonisé et contrôlé l'esprit de Trump"
VOICI COMMENT FONCTIONNE LE VRAI « ÉTAT PROFONDE ».
Ils ont fait exactement la même chose avec Clinton, Obama et consorts.
Même si des politiques individuelles peuvent exister (qui ne sont de toute façon que des diversions et des distractions), les objectifs/résultats finaux sont les mêmes.
Hillary ou Trump, nous aurions obtenu les mêmes résultats finaux… plus de pouvoir et de richesse pour la véritable élite dirigeante.
Idem pour n’importe quel homme politique.
Tant que les gens continueront à soutenir les politiciens simplement présentés par l’establishment (même ceux présentés comme des « voyous » ou des « marginaux »), nous continuerons à recevoir les mêmes initiatives politiques prédéterminées de la part du même establishment.
C’est ainsi que fonctionne une propagande vraiment efficace.
À mon avis, Sanders a pratiquement gâché ses chances lorsqu’il a soutenu le RHC à la convention DNC à Philadelphie. Cela faisait partie intégrante de la défaite du HRC face à DJT ; il y avait eu beaucoup de gens avec le sentiment de « N’importe qui sauf Hillary… » en 2016.
Il existe de nombreux candidats possibles au DNC POTUS pour 2020, mais la plupart d’entre eux surfent sur la vague du discours politique populaire actuel. Tulsi Gabbard, qui me semble également avoir répété une publicité sans contenu réel, relève également de cette catégorie. Il reste à voir comment cela va se passer, mais je ne serais pas surpris si les démocrates se retrouvent avec un candidat que la plupart des gens n'aimeront pas. C’est exactement ainsi que fonctionnent les démocrates. Cela pourrait finir de la même manière, « N’importe qui, mais XYZ… » en 20102…
Je suis avec toi. Avec son soutien à Hillary, Bernie avait perdu tout crédit auprès de moi. Un autre brouillard de mouton – désolé.
Bernie Schmernie est extrêmement faible, presque incohérent en matière de politique étrangère. À vrai dire, presque tout le reste aussi. Le gorille de 500 livres dans la pièce demande comment il pourrait un jour obtenir les votes pour adopter une loi à la Chambre ou au Sénat ou comment il pourrait amener les juges à l'accepter s'il le pouvait. Au moins Tulsi Gabbard peut monter sur une planche de surf, ce qui est plutôt cool pour un politicien. Je ne suis pas un fan de Bernie. J'ai voté contre Hillary lorsque j'ai voté pour lui lors d'une primaire, comme je l'ai fait auparavant lorsque j'ai voté pour Obama au lieu d'elle. Je n’ai voté pour aucun d’entre eux lors d’une élection présidentielle. Gabbard, si elle arrive jusque-là, je voterai pour. Vous vous trompez à son sujet. Voulez-vous qu'elle bégaie et fasse semblant de l'être
un cochon du Beltway. Elle est hawaïenne. Elle a une bonne attitude et croit en quelque chose. Warren et Harris sont ceux qui seront poussés par le DNC, aux côtés de Bucktooth Biden qui est en quelque sorte « The Man ». De quelle planète s'agit-il ?
À Al Pinto depuis Elmerfudzie. J'appuie cette idée. Nous devons jeter un filet sur tous ces gens, y compris les lobbyistes. Le seul espoir de survie, ou devrais-je dire de renaissance, de notre démocratie pourrait très bien dépendre d’une législation qui aborde ouvertement et honnêtement la réforme du financement des campagnes électorales.
Un gouvernement corrompu et acheté est totalement inutile pour nous tous maintenant et si le projet de loi n'apparaît pas avant 2020, je ne voterai pas, point barre !
Si Sanders n’avait pas soutenu le ticket démocrate, il serait désormais attaqué pour avoir élu Trump.
Convenu. Il n’a jamais officiellement soutenu le HRC. Il a dit qu'il la soutiendrait si elle était la candidate. Et ceux qui se demandent ce que Bernie a fait avec les fonds de campagne : il a parcouru tout le pays depuis les élections pour rencontrer et éduquer la population.
Oui à Manny et Saddesoar. Et merci pour cette compréhension nuancée de ce qu’il a fait et de ce qu’il n’a pas fait.
Bien sûr, j'étais contrarié qu'il n'ait pas appelé à un vote au Congrès. Mais en réalité, le parti Démocrate a remporté la victoire avec ses 400 délégués.
Vivre au Texas n'avait pas d'importance pour qui j'avais voté lors de l'élection. À la primaire, j'ai voté pour Bernie.
Aux élections générales, mon vote de protestation était pour Gary Johnson. Je n'étais pas d'accord avec sa politique libertaire mais j'ai voté pour lui parce qu'il ne savait pas où se trouvait Alep. (Puis il a été ridiculisé par Clinton et autres pour son ignorance de la politique étrangère.)
Mais j'ai pensé : « Bien. Il ne les bombardera pas ».
Le premier tour de la primaire démocrate en 2020 n'inclura pas les délégués.
MAIS, malheureusement, le deuxième tour le sera !
Bien que bon nombre de ses politiques soient bonnes, Sanders a effacé son cahier des charges en raison de la nature et de l’étendue de sa campagne pour les Clinton, dont les preuves ont clairement montré qu’elle avait été le fer de lance d’un effort qui l’a escroqué de sa nomination et de sa probable victoire en 2016. Cela l’a fait paraître faible et voire frauduleux, confortant l’idée selon laquelle il n’était là que pour opposer une opposition modérée au candidat officiellement désigné. Une autre marque qui lui est reprochée est qu’il est un fidèle représentant de la politique anti-russe mise en avant par presque tous les éléments du parti démocrate, le transformant en une section applaudissant les excès et les crimes de l’État espion et de l’imperium yankee en général.
Le fait que les progressistes placent encore leurs espoirs dans un centenaire et dans la carcasse pourrie du Parti démocrate en dit long sur les progressistes. Tout l'intérêt que M. Sanders avait pour moi, tel qu'il l'était, venait du fait qu'il était un indépendant. Depuis sa défaite frauduleuse face à Hillary, il a été un bon soldat, essayant de détourner l'attention de la corruption omniprésente et bien documentée au sein du DNC, même s'il en était la principale victime. Au lieu de construire un mouvement en dehors de ce cloaque, il a été un fidèle RussiaGater – vous savez, les trucs cela nous pousse tous vers une guerre inutile et floue.
Cela ne fait que souligner la validité de certaines des critiques de l’establishment qu’il a formulées en 2016 : il a toujours été le seul monsieur des inégalités, sans une vision élaborée de politique étrangère pour compléter l’ensemble. (Tout comme Sarah Palin n'avait pas tort lorsqu'elle soulignait l'inexpérience et la vanité globale d'Obama.) Oui, le candidat Bernie aurait peut-être eu une bonne chance en 2016 ; Cela ne s'est pas produit, en partie parce que, dès le début, il considérait son propre rôle comme subordonné à celui de l'Oint. Cette fois, un Bernie exposé et dégonflé ne fait qu'ouvrir la voie à Trump 2020. De toute façon, qu'est-ce qui ne va pas avec les Américains qui sont devenus si nostalgiques et passéistes.
Ehmm, il va sans dire que ce serait une guerre « nucléaire » et non « floue ».
Tant de choses ont été faites et dites sur l’influence de la Russie sur les élections de 2016, mais je serais surpris si un sondage montrait que pratiquement quiconque admettait avoir voté pour Trump et contre Hillary à cause de quelque chose qu’il a lu sur les réseaux sociaux et généré, ostensiblement, par les Russes.
Ce sont plutôt les DÉMOCRATES du monde des affaires qui ont interféré avec le souhait du peuple et les super-délégués du grand D ont mis Bernie de côté et ont essayé de nous pousser Clinton à la gorge, même après qu’elle ait dit à deux reprises au cours des débats, d’abord avec Sanders, puis avec Trump, qu’elle « imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie. En d’autres termes, Mme Goldman Sachs a promis de mener une guerre contre la Russie, ce à quoi les banquiers internationaux aspirent toujours, principalement parce que cela créerait suffisamment de chaos pour que les gens ne puissent pas s’aligner efficacement contre les banquiers lorsque l’inévitable effondrement financier se produira. et de nombreux pays et efforts sont déployés quotidiennement pour se dissocier du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale.
Et bien sûr, la guerre est très profitable aux filiales des banques, à l’armée et au cartel pétrolier.
Le vrai problème vient des médias, pas seulement du courant dominant, mais même des animateurs de radio qui prétendent être les animateurs de talk-shows « progressistes » numéro un, je parle de Thom Hartmann. Il parle bien, mais à chaque cycle électoral, il fait de son mieux pour persuader ses auditeurs qu'il vaut mieux faire de la politique et ne pas gaspiller son vote pour un candidat progressiste, même issu du parti démocrate. Dans le passé, il a jeté sans raison Dennis Kucinich, Bernie Sanders et Jill Stein sur le trottoir. Il a fait de Stein une personne non grata. Croyez-moi, Hartmann, avant la fin, encouragera ses auditeurs à voter pour Joe Biden plutôt que pour un vrai progressiste.
Le réseau privé/public des banquiers MSNBC a absolument tenté de détruire Tulsi Gabbard la semaine dernière dans un peloton d’exécution politique. C’était dégoûtant, même si Gabbard a plus que tenu bon.
Je le prêche depuis un certain temps : nous n’obtiendrons aucun progrès politique tant que les gens ne se soulèveront pas contre les médias, le bras de propagande des International Banksters.
Et s'il vous plaît, ne considérez pas que cela concerne les Juifs, cela signifie le cartel privé de notre MONNAIE COMMUNE et la seule observance religieuse à laquelle ils participent est l'argent et le pouvoir.
Nous avons besoin de boycotts organisés de toutes les entreprises et de tous les médias qui tentent d’influencer les élections ou qui agissent d’une manière préjudiciable au bien public.
Hartmann, je suis contre les boycotts et je suis pour le projet. Je pense qu'il est une version moderne de l'OPERATION MOCKINGBIRD. Si vous ne savez pas ce que c'est, recherchez-le.
« Ce sont plutôt les DÉMOCRATES du monde des affaires qui ont interféré avec le souhait du peuple et les super-délégués du grand D ont mis Bernie de côté et ont essayé de nous pousser Clinton dans la gorge… »
Même si je ne peux pas être en désaccord avec votre affirmation selon laquelle les « Démocrates » ont utilisé la propagande de masse, le « Républicain » aussi, y compris l’équipe Trump.
Méfiez-vous des pièges de la « pensée dichotomique », c’est-à-dire « soit/ou », « ceci ou cela », « nous contre eux », formation/suivi de groupes de type tirbalistique.
« Ce sont plutôt les DÉMOCRATES du monde des affaires qui sont intervenus… »
Il ne s’agit pas simplement d’un scénario soit/soit, comme le système voudrait vous le faire croire.
Tous deux se sont engagés dans la même voie.
Trump n’est pas plus un « combattant de l’élite » que Sanders ou tout autre politicien de l’establishment (oui, Trump est désormais un politicien de l’establishment… il s’engage avec le même Goldman Sachs, le même gouvernement israélien (ce n’est pas une attitude anti- déclaration sémétique, plutôt centrée sur les activités du gouvernement lui-même), des banquiers gouvernementaux et d’autres « élites ».
Plutôt que de critiquer les autres, examinez d’abord vous-même et vos préjugés.
Il est intéressant de voir comment vous vous alignez sur certains de ceux qui sont alignés sur des entreprises alignées sur les mêmes « banquiers internationaux ».
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/contributors?cid=N00033281&cycle=2018
Je vous suggère d’approfondir les données sous-jacentes en matière de propriété/investissement de ceux qui ont parrainé/soutenu Gabbard (avec TOUS les autres politiciens).
C’est ainsi que fonctionne la propagande.
C’est pourquoi les « banquiers internationaux » sont si puissants.
Si vous voulez contrôler le « marché » (même le marché politique), vous possédez non seulement les Coca-Cola, mais aussi les PepsiCos, et même le supposé « uncola » 7-Ups.
Si vous voulez contrôler le « marché » (même le marché politique), vous possédez non seulement des Verizons, mais aussi des AT&T, et même les supposés T-Mobiles « non-opérateurs ».
Vous voyez, les gens puissants qui ont appris à contrôler les populations ont appris il y a longtemps que même des groupes comme les gangs et groupes « hors-la-loi » ont leurs propres règles internes, hiérarchies et principes conformes… qu'ils soient écrits ou non écrits.
Un contrôle efficace des populations implique également le contrôle de ces éléments qui semblent « marginaux ».
Vous mentionnez « OPERATION MOCKINGBIRD », vous devez donc avoir une certaine notion de DISSENTATION FABRIQUÉE.
Il est plus que naïf de croire à un vaste schéma de propagande organisée, identifiant certains participants/hommes politiques, mais ne parvenant pas à en identifier d'autres.
« Nous avons besoin d’un boycott organisé de toutes les entreprises et de tous les médias qui tentent d’influencer les élections ou qui agissent d’une manière préjudiciable au bien public. »
Je vous suggère de lire Propaganda d'Edward Bernays.
Toute propagande n’est pas mauvaise.
La diffusion même des idées est incluse dans la définition de la propagande.
Je vous suggère de considérer les véritables implications de votre déclaration.
Vous contredisez/violez ici votre propre déclaration.
Vous utilisez les « médias » pour influencer.
Alors, agissez-vous avec une intention « malveillante » ?
Certaines propagandes (la diffusion d'idées) sont faites dans un souci de vérité et de connaissance, d'autres sont faites simplement pour vendre certaines idées à d'autres (souvent avec une intention malveillante).
Mais même cette affirmation soulève la question : « Qu’est-ce qui est malveillant » ?
Même les « banquiers internationaux » se vantent de l'idée qu'ils agissent dans le meilleur intérêt.
Les gens ont toujours des justifications pour ce qu’ils font, même si d’autres considèrent ces actes comme « mauvais » ou « malveillants ».
Je ne suis certainement pas russophobe, mais si vous croyez vraiment que la Russie n'a pas essayé d'influencer les élections américaines (et ne l'a pas fait depuis des décennies, ou que d'autres pays/gouvernements n'ont pas fait de même), vous êtes totalement IGNORANT.
Oui Anna, je crois sincèrement que la Russie n’a pas fait la moindre brèche dans le résultat des élections de 2016. Le HRC et Obama ont plus de responsabilité dans l’élection de Trump que dans toute autre cause imaginée par notre presse sans cesse irritable. Les pays les plus puissants tentent de « s'immiscer », d'une manière ou d'une autre, dans les affaires des autres. Nous sommes le Numéro Uno à cet égard, Anna. L’« ignorant » peut être le reflet dans votre propre miroir.
J'avais l'habitude d'écouter Thom lorsque son émission était diffusée sur FreeSpeechTV. Je pense que c’est à l’été 2016, lorsque j’ai vu à quel point il était dédaigneux (et, pour Thom, presque mesquin) envers Stein, que j’ai arrêté de l’écouter. A-t-il fini par « jeter » Bernie « sur le trottoir » ? Hartmann a-t-il fait tapis sur Clinton ? C'est drôle : il avait Bernie dans son émission de radio pendant un après-midi chaque semaine.
Lee Anderson – excellent article. Je suis entièrement d’accord. Merci.