Couverture de cet épisode par The New York Times et CNN Cela stigmatise encore davantage toute dissidence à l’égard de la nouvelle politique de la guerre froide à l’égard de la Russie, écrit Gareth Porter.
By Gareth Porter
Spécial pour Consortium News
Til New York Times et CNN a dirigé la couverture médiatique le mois dernier des discussions entre de hauts responsables du FBI en mai 2017 sur une éventuelle enquête de sécurité nationale sur le président Donald Trump lui-même, en partant du principe qu'il aurait pu agir en tant qu'agent de la Russie.
Cet épisode pourrait avoir de profondes retombées politiques, car Horaires et CNN des histoires suggéraient que Trump aurait effectivement agi comme un agent russe. The New York Times DE BOUBA Le 11 janvier, le titre était « Le FBI a ouvert une enquête pour savoir si Trump travaillait secrètement au nom de la Russie ». CNN suivi trois jours plus tard avec : « Les transcriptions détaillent comment le FBI a débattu pour savoir si Trump « suivait les instructions » de la Russie. »
Robert Mueller. (Toutes vos dernières nouvelles ici via Flickr)
En rapportant que la Russie aurait pu suborner le président des États-Unis, ces histoires ont ajouté une couche encore plus extrême au discours politique national dominant selon lequel la Russie menace sérieusement de détruire la démocratie américaine. Une analyse de l’idée du FBI selon laquelle Trump pourrait être un agent russe révèle en outre qu’elle repose sur un concept sournois de service « involontaire » aux intérêts russes, qui remonte à l’ancien directeur de la CIA, John O. Brennan.
La proposition qui s'est effondrée
Les discussions du FBI qui ont conduit à ces histoires auraient pu conduire à la première enquête connue sur un président américain comme risque présumé pour la sécurité nationale. Cela a pris fin quelques jours seulement après les délibérations entre les hauts responsables du FBI lorsque, le 19 mai 2017, le ministère de la Justice a choisi Robert Mueller, ancien directeur du FBI, comme avocat spécial. Cela a placé le contrôle de l’enquête Trump-Russie entre les mains de Mueller plutôt que du FBI.
Peter Strzok, qui dirigeait la section de contre-espionnage du bureau, était, avec l'ancien avocat général du FBI James A. Baker, l'un des participants aux discussions de mai 2017 sur l'enquête sur Trump. Strzok a initialement rejoint l'équipe de Mueller, mais a été licencié après quelques mois lorsque des SMS qu'il avait écrit ont été révélés, révélant une profonde animosité envers Trump qui jeter le doute sur son impartialité.
Les autres responsables du FBI à l’origine du projet d’enquête sur Trump ont également quitté le FBI depuis ; soit licencié, soit à la retraite.
L’intégralité de ce qui a été dit lors des réunions de cinq ou six hauts responsables du FBI immédiatement après le limogeage par Trump de James Comey du poste de directeur du FBI, le 9 mai 2017, reste un mystère.
Témoignage à huis clos
CNN et Horaires les histoires étaient basées sur des transcriptions obtenues ou, dans le cas de Horaires, sur les portions lues à il, d'un témoignage privé donné aux comités judiciaires et de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre en octobre dernier par Baker, l'un des participants aux discussions sur Trump en tant qu'agent russe possible.
Extraits du témoignage de Baker publiés par CNN Il est clair que le groupe a parlé de la politique de Trump à l'égard de la Russie comme base d'une enquête de contre-espionnage. Baker a déclaré qu’ils avaient « discuté comme [une] possibilité théorique » selon laquelle Trump « agissait à la demande de [la Russie] et suivait d’une manière ou d’une autre les instructions, exécutant d’une manière ou d’une autre leur volonté ».
Baker a poursuivi en expliquant que cette possibilité théorique n’était qu’« un extrême » parmi une gamme de possibilités discutées et que « l’autre extrême » était que « le président est complètement innocent ».
Il a ainsi clairement indiqué qu’il n’existait aucune preuve concrète de l’idée selon laquelle il agissait au nom de la Russie.
Horaires bâtiment à Manhattan. (Adam Jones sur Flickr)
Baker a également proposé une justification plus simple pour une telle enquête sur Trump : le limogeage par le président du directeur du FBI Comey. « Non seulement [renvoyer Comey] constituerait une obstruction à une enquête », a-t-il déclaré, « mais l’obstruction elle-même nuirait à notre capacité à comprendre ce que les Russes ont fait, et c’est ce qui constituerait une menace pour la sécurité nationale. »
Mais l'idée selon laquelle le licenciement de Comey avait déclenché les discussions du FBI avait déjà été réfutée par un SMS que Strzok, qui avait dirigé l'enquête du FBI sur les contacts de la campagne Trump avec les Russes, avait envoyé immédiatement après le licenciement à Lisa Page, alors conseillère juridique de Andrew McCabe, ancien directeur adjoint du bureau, puis directeur par intérim.
« Nous devons ouvrir le cas que nous attendions maintenant pendant qu'Andy joue », a écrit Strzok, faisant référence à McCabe.
Comme Page l'a confirmé plus tard aux enquêteurs du Congrès, selon l' CNN DE BOUBA, le message de Strzok faisait référence à leur volonté d'ouvrir une enquête sur une éventuelle collusion entre Trump et les Russes. Le message de Strzok montre également clairement que lui et d'autres personnes intéressées par l'enquête étaient impatients de convaincre McCabe d'approuver l'enquête proposée avant que Trump ne nomme quelqu'un de moins favorable au projet au poste de nouveau directeur du FBI.
Pourquoi le FBI voulait enquêter
The New York Times L'article affirmait que l'intérêt des hauts responsables du FBI pour une enquête de contre-espionnage sur Trump et les Russes découlait de leur connaissance des accusations sensationnelles contenues dans le dossier de recherche de l'opposition rassemblé par l'ex-espion britannique Christopher Steele (financé par le DNC et Clinton). campagne) que le gouvernement Poutine avait « tenté d’exercer une influence sur M. Trump en se préparant à le faire chanter et à le soudoyer ».
Mais Horaires Les écrivains devaient savoir que Bruce Ohr, ancien sous-procureur général adjoint, avait déjà donné à McCabe, Page et Strzok des informations sur Steele et son dossier qui soulevaient des questions fondamentales sur sa fiabilité.
Ohr premiers contacts au siège du FBI concernant Steele et son dossier ont eu lieu le 3 août 2016, avec Page et son patron McCabe. Ohr a rencontré plus tard Strzok.
Ohr leur a dit qu'il leur avait dit que le travail de Steele sur le dossier avait été financé par la campagne Clinton par l'intermédiaire du cabinet d'avocats Perkins-Cole. Il leur a également dit que Steele, lors d'une réunion le 30 juillet 2016, lui avait dit qu'il était « désespéré que Donald Trump ne soit pas élu et qu'il était passionné par le fait qu'il ne soit pas président ». d'après les notes contemporaines d'Ohr de la réunion.
Ainsi, les personnalités clés de la discussion sur Trump et la Russie en mai 2017 savaient que Steele agissait pour des raisons à la fois politiques et commerciales pour proposer du matériel sensationnel.
Strzok et Page ont peut-être commencé en croyant sincèrement à l’idée selon laquelle les Russes utilisaient les responsables de la campagne Trump pour manipuler la politique de l’administration Trump. Cependant, en mai 2017, Strzok avait manifestement conclu qu’il n’y avait aucune preuve réelle.
Peter Strzok : « Ce n’est pas grave là-bas. » (Wikimédia)
Dans un SMS à Page le 19 mai 2017, Strzok a déclaré qu'il était réticent à se joindre à l'enquête Mueller, en raison de son « intuition et de son inquiétude » selon laquelle « il n'y a rien de grand là-dedans ».
Pourquoi, alors, Strzok, Page, McCabe et d’autres étaient-ils si déterminés à lancer une enquête sur Trump à peu près au même moment, en mai 2017 ?
A CNN article sur les conséquences immédiates du tir de Comey rapporté que le procureur général adjoint Rod Rosenstein et de hauts responsables du FBI « considéraient Trump comme un leader qui avait besoin d'être maîtrisé, selon deux sources décrivant le sentiment de l'époque ».
Cette description faite par les forces de l'ordre anti-Trump suggère que l'enquête de contre-espionnage proposée sur Trump a servi de moyen de maintenir une certaine influence sur son traitement du FBI en ce qui concerne la question russe..
Cette motivation serait cohérente avec la décision prise par McCabe le 15 mai 2017 – quelques jours après les discussions en question entre les hauts responsables du FBI – de reprendre les relations du bureau avec Steele.
Le FBI avait engagé Steele comme source rémunérée lorsqu'il avait lancé son enquête sur les contacts des responsables de la campagne Trump avec des Russes en juillet 2016. Mais il avait suspendu puis mis fin à cette relation suite à la divulgation non autorisée par Steele de l'enquête à David Corn de Mother Jones magazine en octobre 2016. Ainsi, la décision de reprendre les relations avec Steele suggère que le groupe à l’origine de la nouvelle enquête envisageait de saisir l’occasion d’enlever les gants contre Trump.
Le stratagème de la « collaboration involontaire »
La discussion par de hauts responsables du FBI d’une enquête de contre-espionnage sur Trump est devenue une partie de la lutte politique contre Trump, principalement en raison des articles parus dans le Horaires et CNN.
Le rôle des auteurs de ces articles illustre la façon dont les journalistes d’entreprise ont adopté avec désinvolture la théorie du complot ultime – selon laquelle le président des États-Unis agissait comme un larbin de la Russie.
Les journalistes du CNN histoire – Jeremy Herb, Pamela Brown et Laura Jarrett – a écrit que les responsables du FBI « essayaient de comprendre pourquoi [Trump] agissait d'une manière qui semblait profiter à la Russie ».
The New York Times l'histoire était plus explicite. Les co-auteurs Adam Goldman, Michael S. Schmidt et Nicholas Fandos ont écrit que les responsables du FBI « cherchaient à déterminer si M. Trump travaillait sciemment pour la Russie ou s'il était involontairement tombé sous l'influence de Moscou ».
Quartier général du FBI. (Bibliothèque du Congrès)
Le même jour le Horaires l'histoire a été publiée, l'auteur principal de l'article, Adam Goldman, a été interviewé par CNN. Goldman a fait référence à l'entretien de Trump avec NBC Lester Holt dans les jours qui ont suivi le tir de Comey comme quelque chose qui aurait poussé les responsables du FBI à bout. Homme d'or a déclaré« Le FBI le regarde dire cela, et ils disent qu'il nous explique pourquoi il a fait cela. Il l’a fait au nom de la Russie.
Mais Trump n’a rien dit de tel. Ce qu'il a réellement dit - comme le Horaires lui-même a cité Trump, du NBC interview – était : « Quand j’ai décidé de le faire, je me suis dit – j’ai dit, vous savez, cette histoire de Russie avec Trump et la Russie est une histoire inventée. » Le Horaires suite de l'article : « Les collaborateurs de M. Trump ont déclaré qu’un examen plus approfondi de ses commentaires démontre qu’il n’a pas licencié M. Comey pour mettre fin à l’enquête sur la Russie. "Je pourrais même prolonger l'enquête, mais je dois faire ce qu'il faut pour le peuple américain", a ajouté M. Trump. "Ce n'est pas la bonne personne pour ce poste." » Goldman essayait évidemment de vendre l’idée de Trump comme un agent présumé de la Russie.
Goldman a également donné un entretien avec The New YorkerIsaac Chotiner, dans lequel l’intervieweur l’a insisté sur le point le plus faible de la théorie de Trump en tant qu’agent russe. « À quoi cela ressemblerait-il si le président était un agent involontaire d’une puissance étrangère ? » demanda Chotiner.
Les Horaires Le correspondant, qui a remporté un prix Pulitzer pour sa couverture des prétendues tentatives russes d’influencer les élections de 2016, a répondu : « Il est difficile de dire à quoi cela ressemblerait. » Goldman a ensuite réitéré le concept. "Les gens ont pris très soin de me dire que : 'C'est volontairement ou involontairement.'" Et en réponse à une question complémentaire, Goldman a fait référence aux preuves qu'il a suggéré que le FBI pourrait détenir et qui "suggèrent peut-être que le président lui-même pourrait agir comme un agent étranger, volontairement ou involontairement… »
L’idée selon laquelle les citoyens américains risquaient d’être dirigés par un agent du gouvernement russe « volontairement ou involontairement » n’est pas apparue spontanément. Cette idée avait été poussée de manière agressive par l'ancien directeur de la CIA, John O. Brennan, pendant et après son rôle de pression en faveur de l'enquête initiale.
Lorsque Brennan a témoigné devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants en mai 2017, on lui a demandé s’il disposait de renseignements indiquant que quelqu’un dans la campagne Trump était « de connivence avec Moscou ». Au lieu de répondre directement à la question, Brennan a dit il savait par expérience que « les Russes tentent de subordonner les individus et tentent de les amener à agir en leur nom, volontairement ou involontairement ». Et il a rappelé qu’il avait laissé le gouvernement avec des « questions non résolues » quant à savoir si les Russes avaient réussi à le faire concernant des individus non identifiés dans le cas des élections de 2016.
La notion de « collaboration involontaire » avec la subversion russe avancée par Brennan est illogique. Même si un acteur politique peut accidentellement révéler des informations précieuses à un gouvernement étranger, une véritable « collaboration » doit être mutuellement acceptable. Une position ou une action politique qui peut bénéficier à un gouvernement étranger, mais qui est également dans l’intérêt de son propre gouvernement, ne constitue pas une « collaboration involontaire ».
Le véritable objectif de ce concept est de conférer aux responsables de la sécurité nationale et à leurs alliés médiatiques le pouvoir de jeter des soupçons sur des individus sur la base de vues politiques indésirables de la Russie plutôt que sur des preuves d’une collaboration réelle avec le gouvernement russe.
Le stratagème « volontaire ou involontaire » trouve son origine dans l’histoire peu recommandable de l’anticommunisme d’extrême droite pendant la guerre froide. Par exemple, lorsque le Comité des activités non américaines de la Chambre était à son apogée en 1956, le président Francis E. Walter a déclaré que « les gens qui ne sont pas réellement membres du Parti communiste sont, volontairement ou involontairement, des serviteurs de la cause communiste ».
La même logique – sans référence explicite à cette expression – a été utilisée pour contester l’indépendance et la loyauté des personnes ayant des contacts avec la Russie.
Il a également été utilisé pour présenter certains médias indépendants comme faisant partie d’un système médiatique russe prétendument tout-puissant.
La révélation selon laquelle cette décision s’est retournée contre un président en exercice, même brièvement, est un signal d’alarme indiquant que les bureaucrates de la sécurité nationale et leurs alliés médiatiques agissent désormais de manière plus agressive pour délégitimer toute opposition à la nouvelle Guerre froide.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, « Manufactured Crisis : The Untold Story of the Iran Nuclear Scare », » a été publié en 2014. Suivez-le sur Twitter : @GarethPorter.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Nouvelles du consortium afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook, où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles pour aider à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
Désolé, mais trop de faits précis, peut-être douteux, pris hors de leur contexte pour créer une possibilité surréaliste de quelque chose de discutable.
En d’autres termes, un barrage de bribes de faits, assemblés de manière incohérente de manière à prouver un point imaginé.
Je ne mords ni n'achète.
« Le vrai motif »
Quelle importance accordez-vous au motif ?
Quelle importance accordez-vous à la « réalité » du motif ?
Pourquoi cherchez-vous à restreindre les notions de motifs multiples en encadrant le « motif réel » (singulier) ?
Qui a suggéré que le service rendu par Trump à Poutine était « involontaire » ? Cela me semble certainement tout à fait « conscient ».
À propos, souligner que les personnes du FBI à l’origine de la décision d’enquêter sur Trump en tant qu’agent russe ont été licenciées ou chassées de leur travail ?… Il est plus que ridicule de suggérer que cela signifie que leur enquête était peu judicieuse.
« Le service de Trump envers Poutine était « involontaire » ? Cela me semble certainement tout à fait « conscient ».
Quelle signification cherchez-vous à attribuer à l’involontaire et à la conscience ?
Pourquoi ne parvenez-vous pas à évaluer les résultats sur la base de l’utilité ?
Pourquoi ne parvenez-vous pas à évaluer le « service » sur la base de preuves ?
Je respecte généralement les reportages de Consortium News (en particulier sur les affaires étrangères). Mais qu’en est-il de penser que Donald Trump est en quelque sorte VICTIMISÉ par les enquêtes en cours ? Vous ne savez RIEN de l’histoire de Trump ? D'OÙ a-t-il obtenu ses PRÊTS au cours des 20 dernières années ? Dans quelle mesure a-t-il fait du BLANCHIMENT D'ARGENT pour les CARTELS DE DROGUES (début des années 1990) et depuis, puis pour les OLIGARCHES KLEPTOCRATIQUES RUSSES ces dernières années. Qu’en est-il du rêve de longue date de Trump de construire la Trump Tower à MOSCOU ? Qu’en est-il de tous les milliardaires CORROMPUS qu’il a mis dans son cabinet ? Si le FBI était si déterminé à blesser Trump, alors POURQUOI ont-ils gardé SECRET les enquêtes sur sa campagne longtemps après les élections ???? Au lieu de cela, c’est l’enquête SUR CLINTON QUI A ÉTÉ RENDUE PUBLIQUE – pas seulement une fois, mais DEUX FOIS. (Et je ne suis PAS un partisan de Clinton et je ne crois PAS que les publications russes sur Facebook lui ont coûté l'élection. DE NOMBREUX facteurs lui ont coûté l'élection. Je n'ai PAS voté pour elle – j'ai voté pour Jill Stein du Parti vert). Mais toute personne progressiste peut sûrement voir à quel point Donald Trump est une force DESTRUCTIVE. Ceux qui pensaient que sa « grâce salvatrice » POURRAIT être qu'il n'était PAS quelqu'un qui pousserait davantage de guerres devraient regarder comment il a ESCALADE le conflit israélo-palestinien, A AUGMENTÉ les budgets du Pentagone et vise l'Iran et le VENEZUELA. De plus : on parle de Trump donnant la technologie nucléaire à l’ARABIE SADIE – CRÉANT UNE COURSE AUX ARMES NUCLÉAIRES au Moyen-Orient. Ici, chez nous, Trump inspire des niveaux de division qui se transforment en guerre civile, étant donné à quel point tant d’Américains sont armés jusqu’aux dents. ARRÊTEZ de défendre Trump !
C'est tout simplement ridicule. Les affaires de Trump étaient très actives dans de nombreux pays, mais la Russie n’était que l’un des pays où Trump avait très peu d’activité économique.
Oh, oui, vous ne comptez pas seulement l'État russe, mais tout contact commercial avec des personnes de nationalité ou de citoyenneté russe. Premièrement, cela montre que vous êtes un bigot extrémiste xénophobe (je me demande si vous utiliseriez si facilement cette ligne de pensée pour d’autres ethnies). Deuxièmement, il est évidemment absurde de prétendre que les chefs de la mafia russe et les oligarques qui transfèrent de l’argent hors de Russie et l’investissent dans des biens immobiliers à Londres ou à New York agissent au nom de l’État russe. L’État russe préférerait que les riches Russes investissent de l’argent en Russie même, et un bon nombre de riches Russes qui vivent à Londres et à New York y vivent parce qu’en Russie ils sont accusés de crimes économiques.
La CIA ne s’inquiète pas particulièrement du fait que le chef de l’État américain mène une diplomatie sans la supervision de la CIA – même si elle a abattu Jack Kennedy pour cela et vilipendé Trump pour cela. Ce qui les effraie vraiment, c’est la perspective d’un vieux débat de cuisine de la Guerre froide : qui obtient le meilleur accord de son gouvernement, des Russes ou des Américains ? Parce que la question a été posée et répondue avec autorité.
Comparez les États-Unis et la Russie sur la base des indicateurs complets de haut niveau du HCDH. Dans toutes les catégories, la performance de la Russie en matière de droits humains est supérieure à celle du gouvernement américain. À tous les niveaux. Les Russes obtiennent de leur État un meilleur traitement que les opprimés agitateurs de drapeaux américains.
https://www.ohchr.org/EN/Issues/Indicators/Pages/HRIndicatorsIndex.aspx
Explorez les données aussi profondément que vous le souhaitez. C'est documenté jusqu'aux fesses, compilé à partir de rapports d'ONG par des experts internationaux indépendants élus agissant à titre personnel.
Les voici :
https://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/RUIndex.aspx
Voilà vous :
https://www.ohchr.org/EN/Countries/LACRegion/Pages/USIndex.aspx
N’importe quel Américain doté d’un demi-cerveau ferait du commerce.
Si la Russie décapitait le régime de Washington avec quelques sarmates bien ciblés et l’envahissait, vos droits humains s’amélioreraient à pas de géant du jour au lendemain. Parce que la Russie interprète de bonne foi ses obligations en matière de droits de l’homme, ce qui n’est pas le cas du gouvernement américain. Alors finissons-en. Je me lance dans le travail de bourreau au tribunal pour crimes de guerre de Langley !
Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que ces mêmes personnes n'étaient pas intéressées à poursuivre des accusations criminelles clairement réelles contre Hillary Clinton, pour avoir stocké des documents classifiés sur son serveur privé.
Parlez de poursuites sélectives. C'est leur « super pouvoir ».
....
Il semble que les poursuites soient un outil politique. Cela n’a rien à voir avec des actes répréhensibles, qui sont la norme pour tous ces gens. Si vous êtes poursuivi, cela signifie que quelqu’un pense que vous êtes politiquement vulnérable et que vous êtes une bonne cible. C'est pourquoi Hillary n'a pas été poursuivie. Elle était la chérie des personnes chargées des poursuites.
....
Exactement!!
Dans quelle mesure les accusations russes et la tentative de relance de la guerre froide sont-elles simplement une tactique de diversion, une tentative de détourner l’attention de l’espionnage politique intérieur ?
https://www.youtube.com/watch?v=Acja-5U5ydw&feature=youtu.be
Gareth Porter passe complètement à côté de la cible dans cet article. Porter écrit : « L'article du New York Times affirmait que l'intérêt des hauts responsables du FBI pour une enquête de contre-espionnage sur Trump et les Russes découlait de leur connaissance des accusations sensationnelles contenues dans le dossier de recherche de l'opposition rassemblé par l'ex-espion britannique Christopher Steele ( financé par le DNC et la campagne Clinton) que le gouvernement Poutine avait « tenté d’exercer une influence sur M. Trump en se préparant à le faire chanter et à le soudoyer ».
Ce paragraphe (sur lequel il construit une grande partie de son premier argument) prend l’histoire du New York Times complètement hors de son contexte. Une lecture complète de l'article du New York Times dirait quelque chose comme : « L'article du New York Times soutenait que l'intérêt des hauts responsables du FBI pour une enquête de contre-espionnage sur Trump et les Russes découlait de leur connaissance du comportement et des actions inhabituels de Trump pendant sa campagne. , les accusations sensationnelles dans le dossier Steele et les révélations issues du contre-espionnage en cours ont transformé les enquêtes criminelles sur « quatre des associés de M. Trump sur leurs liens avec la Russie ».
Il convient également de noter que le dossier a d'abord été financé par une opposition républicaine, l'opposition DNC et Fusion GPS (dirigé par un ancien journaliste d'investigation et rédacteur en chef du Wall Street Journal). Steele n'avait aucune idée de qui payait Fusion GPS pour les rapports bruts de renseignement, plus tard connus sous le nom de « Dossier Steele ».
Steele a également clairement indiqué que, puisque les renseignements étaient bruts, il estimait qu’environ 80 % seulement seraient réellement factuels. Il convient de noter que bon nombre des principales affirmations du dossier se sont révélées vraies. Y compris la grande accusation selon laquelle Manafort aurait accepté une « conspiration bien développée de coopération entre [la campagne Trump] et les dirigeants russes… » et les Russes auraient promis de transmettre à WikiLeaks les courriels volés aux démocrates afin de « mettre sur la touche » le sanctions/interventions contre l’ensemble de l’Ukraine. Oh, et Manafort recevrait toujours des « pots-de-vin » de la part des Ukrainiens. Tout cela a maintenant été prouvé dans les récents dossiers déposés devant le tribunal de Manafort.
Enfin, il a été largement rapporté que Steele n’était devenu « passionné par le fait que (Trump) n’était pas président » APRÈS avoir commencé à monter le dossier. Ainsi, tout comme la lecture hors contexte de l'article du New York Times par Porter, l'affirmation de Porter selon laquelle « Steele agissait pour des raisons à la fois politiques et commerciales pour proposer du matériel sensationnel » semble complètement hors de propos.
Lisez par vous-mêmes l’article du New York Times : https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/politics/fbi-trump-russia-inquiry.html
Oui, votre exposé des raisons est ce qu'ils prétendent, mais il est clair que le ridicule dossier Steele était la seule « preuve » dont ils disposaient pour commencer leurs enquêtes.
Steele n'avait aucune idée de qui payait Fusion GPS pour les rapports bruts de renseignement, plus tard connus sous le nom de « Dossier Steele ».
C'est un mensonge… non seulement le DNC a payé les factures, mais le FBI travaillait avec Steele… vous pensez que Fusion GPS fonctionne gratuitement ?
Et l’avocat russe qui a rencontré Trump Jr a également travaillé pour Fusion GPS…..
Le FBI travaillait également avec Stepahn Halper….. »
Parallèlement à ses contacts avec les médias, Halper travaillait également comme espion pour le FBI dans le cadre de son enquête sur une éventuelle infiltration russe dans la campagne Trump.
Dans le cadre de cette opération, Halper était en contact avec trois associés de la campagne Trump : Carter Page, Sam Clovis et George Papadopoulos. La relation avec Page a commencé en juillet 2016 et a duré jusqu'en septembre 2017. »
L'informateur du FBI qui a surveillé la campagne Trump, Stefan Halper, a supervisé une opération d'espionnage de la CIA lors de l'élection présidentielle de 1980.
Glenn Greenwald
https://theintercept.com/2018/05/19/the-fbi-informant-who-monitored-the-trump-campaign-stefan-halper-oversaw-a-cia-spying-operation-in-the-1980-presidential-election/
https://dailycaller.com/2018/05/31/stefan-halper-media-flynn/
Le dossier n'a jamais fait partie de l'enquête préalable initiée par le Free Beacon. En fait, après que Trump soit devenu le candidat désigné, l’enquête a été interrompue par Free Beacon. Fusion GPS a ensuite vendu ce qu'ils avaient, ce qui n'était pas grand-chose, à la campagne Clinton. L’embauche de Steele, qui était celui qui avait compilé le faux dossier, est intervenue après l’arrivée de Clinton et du DNC. Steele et le dossier n'ont jamais fait partie de l'enquête du Free Beacon. Alors arrêtez de mentir à ce sujet. Tu as l'air d'un imbécile.
Wow, il y a tellement de désinformation dans ce commentaire qu'il est difficile de les déballer.
L'opposition républicaine n'a pas payé le dossier. Le Free Beacon, dirigé par le gendre de Bill Kristol et son compatriote, n'a jamais payé pour la recherche sur l'oppo pendant la primaire et s'est arrêté lorsque Trump a gagné
Clinton et le DNC ont embauché Fusion par l’intermédiaire de leurs avocats Perkins Coie pour développer une campagne de diffamation non vérifiée utilisant un ancien espion britannique et d’autres agents des services de renseignement britanniques.
Fusion s'est ensuite entendu avec les agents d'Hillary pour diffuser des calomnies non vérifiées auprès de la presse et du FBI/DOJ, qui n'étaient que trop disposés à les utiliser pour destituer Trump et le faire tomber.
C'est bien de l'exposer, bevin.
Applaudissements!
L'épisode actuel de cette série en cours. Eh bien, les démocrates n’ont plus rien à vendre, alors ils reviennent sur ce sujet toutes les quelques semaines. Jusqu’à présent, toutes les allégations anti-russes ont fait l’objet d’une enquête et ont échoué. L’enquête Mueller a abouti à une longue liste d’inculpations l’été dernier (une poignée de condamnations à ce jour) pour des crimes commerciaux/financiers, et non des crimes politiques – sans aucun lien avec les allégations anti-russes. (Alors oui, il a été renvoyé, probablement pour « trouver » quelque chose.) Là où l’histoire de la Russie s’écrase sur le mur de la réalité : Trump a pris jusqu’à présent un certain nombre de mesures dangereuses pour inciter à une guerre catastrophique, les États-Unis contre la Russie et Chine. Celles-ci allaient du renforcement des sanctions économiques contre la Russie à l’augmentation de « l’ingérence » américaine en Ukraine et en Europe de l’Est, en passant par l’intensification des hostilités entre les troupes américaines et russes au Moyen-Orient, aujourd’hui au Venezuela. Le duopole a maintenu pendant deux ans une propagande anti-russe acharnée, sans en voir la fin. Ces points d’une importance cruciale sont enfouis sous la propagande anti-russe. Quelqu’un croit-il un seul instant que cela est dans le meilleur intérêt du pays ou du monde ?
Vous faites valoir d’excellents points DH Fabian. Et pourtant, ceux qui nourrissent une pure haine idéologique refusent de regarder les faits et la réalité et continuent de débiter des mensonges pour étayer leur fantasme. Je détesterais opérer avec un esprit aussi fermé et faible que Tom.
Et tandis que la farce ridicule du contrôle de Trump par la Russie et Poutine se poursuit, les sanctions demeurent, la guerre économique contre eux continue et la présidence incohérente de Trump continue. Menacer la Corée du Nord, puis organiser un « sommet » qui résoudra cette farce et confiera à Pompeo la responsabilité des détails. Je n’arrive même pas à trouver une métaphore assez extrême pour décrire l’idiotie que cela implique. Annoncer que les États-Unis quittent la Syrie parce qu’ils ont écrasé Isis – un fantasme néoconservateur si j’en ai déjà entendu un (n’importe quel lecteur ici sait très bien comment la Russie, la Syrie et le Hezbollah ont fait la grande majorité du bien là-bas), puis, de manière incohérente ( encore une fois) recule; se lance à fond dans le coup d'État au Venezuela, ce qui n'est guère surprenant étant donné qu'il avait déjà demandé pourquoi les États-Unis ne pouvaient pas simplement envahir ; envoyer la Marine dans la mer de Chine méridionale, où nous pourrions déclencher une Troisième Guerre mondiale avec notre propension déjà bien démontrée à heurter accidentellement d’autres navires. Trump est d’accord avec tout ce que veut l’État profond, sauf en
Corée du Nord, et après que Pompeo aura terminé son sabatouge, il menacera à nouveau Kim et toute la population de Corée du Nord avec ses grosses roquettes. J'ai peur que ce concours de pisse vienne du fait que la racaille égoïste de l'État profond est tellement indignée à l'idée même qu'elle pourrait se faire botter le dos dans une campagne qu'elle ne lui pardonnera jamais, et du fait qu'il est un narcissique égocentrique plus grand que lui. toute personne vivante qui ne se trompe jamais sur quoi que ce soit, même lorsqu'elle se contredit directement quelques minutes après sa première affirmation. Ajoutez : les grands médias veulent détourner l’attention de leurs partisans du fait qu’aucune institution n’était plus responsable de Trump qu’eux ; Les déclarations occasionnelles de Trump, sortant de quelques synapses intactes, menacent à l'extrême le fou des néoconservateurs (les exercices conjoints avec l'armée sud-coréenne sont une provocation dérangée et coûteuse ; il n'y a aucune raison de considérer la Russie comme un ennemi ; la destruction épique de Jeb qui en 2 minutes a exposé son père et détruit sa candidature.) Certaines choses ne peuvent tout simplement pas être dites, et une fois dites, elles ne peuvent pas être pardonnées. Trump pourrait et devrait être destitué uniquement pour les crimes contre l’humanité délibérément commis à la frontière mexicaine. Il est criminellement fou. Tout comme ses ennemis de l’État profond et du piratage médiatique. Et les médias fous, tout aussi dénués de faits, dans son coin, applaudissant la folie et ignorant ses attaques occasionnelles de clarté. Oui. Nous sommes vraiment foutus.
Les sanctions russes contre les oligarques qui ont aidé Manafort et la campagne Trump ont été levées. Je crois avoir lu que les oligarques russes ont gagné plus d’un milliard de dollars du jour au lendemain grâce à la levée de ces sanctions.
https://www.rollcall.com/news/congress/chuck-schumers-campaign-block-russia-sanctions-relief-comes-short
Des sanctions basées sur des mensonges et de la propagande… et ZÉRO preuves
N’oubliez pas que c’est POUTINE qui a chassé les oligarques qui refusaient de payer des impôts et affamaient littéralement le peuple russe… si seulement les États-Unis faisaient cela.
Pourquoi voulez-vous que la Troisième Guerre mondiale soit basée sur des mensonges ? De quoi s’agit-il ? Vous êtes toujours à la recherche d’un crime avec ZÉRO preuves et vous avez déclenché une autre guerre froide basée sur rien et vous pensez que Trump est dangereux ?
Oui, nous pourrions commencer par expulser Jeff Bezos, dont la société Amazon n’a payé aucun impôt fédéral pour 0 mais qui a contribué des millions à la campagne des démocrates. Bon compromis pour Bezos. Il économise des dizaines de millions d’impôts grâce à des millions de dons de campagne aux démocrates et pourtant, aucun démocrate n’a souligné cette hypocrisie.
à quels crimes contre l'humanité faites-vous référence à la frontière mexicaine, qui n'avaient pas déjà été commis par le régime d'Obuma ? Utilisation de gaz lacrymogènes ? Ouais, le BP d'Obuma l'a utilisé aussi. Des photos d'enfants en cage ? Ces photos largement diffusées ont été prises en 2014, sous le régime d’Obuma. Séparer les enfants des adultes avec lesquels ils étaient ? Cela s'explique par le fait que de nombreux enfants n'étaient pas accompagnés par leurs parents mais par des trafiquants. Et cela a également été fait sous le régime d’Obuma. Réparez votre aveuglement idéologique ou vous ne serez à jamais rien d’autre qu’un mouton qui succombe aux messages illogiques et intéressés des médias appartenant à l’entreprise.
Je me souviens que les courriels du Podesta et du HRC gagnaient du terrain et que Comey n'était pas intéressé. Les e-mails étaient réels, mais les trucs sur la Russie étaient chauds… même s'ils étaient créés à partir de rien. Les « preuves de plus en plus nombreuses » ne se sont jamais concrétisées, mais elles ont été continuellement promises, car je n'ai jamais aimé Trump, mais je n'aime pas les escroqueries et j'ai vécu le premier « Les Russes arrivent… Les Russes arrivent !
Pire ?…….Nous savons que le DNC travaillait avec le FBI…..et ils voulaient qu'Hillary et Hillary aient créé la ruse du Russiagate pour détourner l'attention du fait qu'elle est désormais empiriquement la candidate la plus détestée de l'histoire des États-Unis et qu'elle est moins populaire que Trump qui est le président le moins populaire de l'histoire des États-Unis. Hillary a poussé le monde dans une autre guerre froide et les démocrates se languissent de la Troisième Guerre mondiale avec les armes nucléaires. Les démocrates ont utilisé le maccarthysme pour éloigner Trump du néoconservateur de droite de BUSH. diffamation agressive des progressistes anti-guerre… pas de TRUMP… au moins les Républicains ont utilisé le maccarthysme pour s'en prendre à la GAUCHE parce qu'ils étaient leur ennemi…..aujourd'hui, ce sont les DÉMOCRATES qui s'en prennent à la GAUCHE….
Si Trump et ses associés sont si « innocents », pourquoi continuent-ils à MENTIR sur leurs contacts avec les Russes ? POURQUOI Jared Kuchner voulait-il un « canal de retour » vers la Russie ? POURQUOI Trump DÉTRUIT-il les notes des traducteurs de son tête-à-tête avec Poutine ? Je ne veux certainement PAS d’une autre guerre froide (et encore moins d’une guerre chaude) avec la Russie. Je pense aussi que Trump est totalement CORROMPU ET DESTRUCTEUR pour notre pays.
Mes excuses 2 CN 4 ne vérifient pas le commentaire ci-dessous. Je ne retire cependant pas l'information
Merci CN 4 qui couvre cela du point de vue « suivre le pouvoir ». Mes spéculations (bien que fondées sur des faits) diffèrent comme suit.
Les ordinateurs de comptage des votes piratables Diebold ont été introduits en Géorgie si ma mémoire est bonne, en 1984.
La loi sur le vote rouge a été adoptée en 2004, finançant des machines similaires pour des juridictions individuelles à partir de 2002 environ.
Je crois que la stratégie consiste à supprimer les électeurs et
« Ruski hacks » pour couvrir deux vérités réelles… « le meilleur hacker américain gagne » et le décompte se fait par scrutin secret plutôt que par transparence publique.
Une page essentielle du playbook BigLie.
Concernant les élections de 2016, vérifiez simplement les données. Environ la moitié de tous les électeurs inscrits ont rejeté Clinton et Trump. Ils ont voté en tant que tiers parti ou ont refusé de voter. En fin de compte, Clinton a obtenu plus de voix (en dépit d'une forte opposition des électeurs démocrates à l'aile Clinton), mais Trump a obtenu le plus grand nombre de voix électorales – quelque chose qu'un gouvernement étranger ne pouvait pas voler, pirater, influencer, etc., etc. On peut également affirmer avec une quasi-certitude que Trump sera réélu en 2020. Les présidents sont presque toujours réélus, et les démocrates sont obligés de diviser leur base électorale (principalement par classe).
Outre l’excellente analyse historique habituelle de Porter, le point saillant de cet essai est la dernière ligne : « …les bureaucrates de la sécurité nationale et leurs alliés médiatiques agissent désormais de manière plus agressive pour délégitimer toute opposition à la nouvelle guerre froide. » Il devient de plus en plus clair que « l’Occident » (les États-Unis, l’OTAN, le CCG et Israël) est embarqué dans une quête de domination hégémonique mondiale (voir : Doctrine Wolfowitz), le prix ultime étant l’assujettissement de la Russie et de la Chine. . À cette fin, tous les atouts du pouvoir occidental, politique, militaire et médiatique (tous les grands médias : NYT, WaPo, WSJ, Guardian, et plus encore), ont été mobilisés pour faire avancer le récit qui semble le mieux adapté pour faire avancer cette cause. Le Venezuela n’est pas en ligne ? C'est une « dictature socialiste » qui doit être renversée. La Syrie ne joue pas au ballon ? Assad est un « dictateur brutal » qui tue son propre peuple pour… complétez la rationalisation, pour laquelle 100 XNUMX jihadistes doivent être importés pour le renverser. La liste est longue : Ukraine, Iran, Irak, Libye, Argentine, Brésil, Chili, Honduras, Équateur ; tout le monde connaît la liste. Ainsi, quiconque s’oppose à cette attaque contre les nations non alignées sur les États-Unis est une « marionnette de Poutine » (Tulsi Gabbard_), un « antisémite » (Ilhan Omar), un « socialiste » (Sanders), ou pire, un « communiste » ( Hugo Chavez – selon Sanders).
Ce « jihad » mondial repose sur l’idéologie néoconservatrice de l’exceptionnalisme américain, sur la foi dans l’économie néolibérale (je doute qu’aucun des vrais croyants ait détruit ses copies de « La fin de l’histoire ») et sur ce qui semble être une foi aveugle dans le fait que la Russie et la Chine capitulera devant la domination « occidentale » plutôt que de risquer une guerre nucléaire et la véritable « fin de l’histoire » ; bien que cela puisse nécessiter l’utilisation de quelques « armes nucléaires » pour les convaincre que leurs civilisations doivent céder la place aux « valeurs occidentales » et à l’ordre fondé sur les « règles occidentales ». Naturellement, ils n’ont pas plus raison sur ce point qu’ils ne l’ont jamais eu sur quoi que ce soit, mais être un NeoCon signifie ne jamais avoir à dire « Garçon ! Est-ce que je me trompais à ce sujet !! ».
Il est minuit moins deux et l’horloge tourne…
Libéral de la classe moyenne, non ? Il n’y a aucune légitimité à ajouter Israël, parmi tous les pays, à la liste. Je vous invite seulement à vous renseigner sur la région du Moyen-Orient et ses habitants, puis à analyser la légitimité de l’idéologie anti-israélienne. Israël n’est que le bouc émissaire classique d’une grande partie de ce que font les États-Unis.
Petit point de relecture dans un article par ailleurs excellent :
Le cabinet d’avocats DNC est Perkins Coie et non Perkins Cole.
« un signal d'alarme indiquant que les bureaucrates de la sécurité nationale et leurs alliés médiatiques agissent désormais de manière plus agressive pour délégitimer toute opposition à la nouvelle guerre froide. » Vous pourriez tout aussi bien utiliser le terme de guerre chaude. Giuliani et Netanyahu viennent d’annoncer en Pologne leur vif désir de faire la guerre à l’Iran. Ainsi, tandis que notre FBI travaille avec diligence pour nous protéger du désir de paix et de coopération de la Russie, la puissance étrangère qui nous gouverne se prépare à risquer notre avenir sur un désir insensé de verser le sang des Iraniens. L’Amérique n’est en aucun cas prête à affronter les conséquences promises, mais nous devrions penser à faire quelque chose avant qu’une guerre majeure n’éclate et que nous nous retrouvions sous la loi du maréchal à respirer les ruines fumantes de nos vies dévastées. Excellent article.
J'ai apprécié votre analyse succincte. Il faut donner du crédit à nos propagandistes du renseignement qui convainquent tout le monde que s'ils n'avalent pas les messages, ils sont des agents étrangers, des théoriciens du complot ou tout simplement des stupides. Oh, et la preuve approche à grands pas.
Je suis convaincu que les rédacteurs de Consortium News devraient expliquer pourquoi ils suppriment les publications de leur public par ailleurs fidèle, à savoir moi, aujourd'hui.
Puisqu’il n’y a eu aucun langage grossier ni même aucune attaque personnelle contre un autre sur ce site ou contre qui que ce soit, il est déroutant d’être censuré par un média que la plupart d’entre nous considèrent comme l’un des derniers bastions de la libre expression de la pensée.
Peut-être devrions-nous engager un véritable débat sur les sujets qui angoissent tant vos rédacteurs. Je pense que je peux facilement défendre mes affirmations selon lesquelles le 9 septembre était un faux drapeau et que je peux offrir une montagne de preuves matérielles pour le prouver, mais ce sujet vous fait peur, et les gens doivent donc grignoter les questions tertiaires de cause et effet du glissement vers une oligarchie fasciste totale tout en laissant les assassins de sang-froid en masse se libérer et même s'enrichir grâce aux pensions du gouvernement.
De plus, j’étais seulement d’accord avec le message au-dessus du mien, alors pourquoi ne pas censurer toutes les mentions du 9 septembre par tout le monde ?
Lee-
La section des commentaires ici est écureuil. Pour voir vos commentaires récents, vous devez poster un commentaire test. Ensuite, vos commentaires récents et d’autres apparaîtront comme par magie, à moins que le commentaire n’ait été modéré, ce qui arrive parfois. Vous pourrez ensuite recharger la page sur votre navigateur et supprimer votre commentaire de test. Sinon, votre commentaire apparaîtra généralement en fin de journée ou tôt le lendemain.
Je pense que la plupart des habitués ont finalement compris ce « truc » bizarre et non divulgué, mais cela semble rester assez injuste pour les nouveaux arrivants sans méfiance. De plus, susciter les réactions de personnes comme Lee ne sert pas à élargir le lectorat. Cela ressemble plutôt à une tactique visant à retarder une telle croissance. Je ne suis pas convaincu que, pour tenter d'éliminer l'intrusion plutôt minime des trolls sur ce site, le CN ait choisi le bon gardien. Au moins, nous n'avons pas besoin de nous inscrire et de fournir un mot de passe pour communiquer comme ils doivent le faire sur la plupart des autres forums… ou, Dieu nous en préserve, d'ouvrir un compte Facebook.
Quoi qu'il en soit, merci d'informer régulièrement les débutants de ce problème, Skipp. Vous faites le travail du Flying Spaghetti Monster, monsieur.
Je pense que nous avons perdu beaucoup de bons commentateurs à cause de ce « contrôle d'accès ». C'est vraiment dommage.
Les contributions de Backwards Evolution me manquent.
J'ai rechargé le site et mon commentaire est apparu, puis plus tard dans la journée il a disparu et je ne l'ai pas vu réapparaître. J'aime beaucoup ce site et apprécie l'intelligence et l'équité des commentateurs, c'est déconcertant de voir votre post disparaître quand on sait que votre commentaire ne contient rien de répréhensible en termes d'attaques personnelles.
Eh bien, je vais continuer à me brancher.
Sans oublier que maintenant que tous les traités sur les armes sont détruits par Trump, nous pouvons tester nos armes nucléaires prêtes au combat sur le terrain.
http://opensociet.org/2019/02/13/the-most-dangerous-weapon-ever-rolls-off-the-nuclear-assembly-line
Les accusations initiales claironnées par les grands médias jour après jour concernaient la « collusion » de la campagne Trump avec la Russie ET l'aide russe à l'élection de Trump en piratant les courriels du DNC qui, une fois publiés, ont prouvé à tous ceux qui voulaient savoir que le HRC et l'ensemble de la direction démocrate étaient de parfaits escrocs. . Accuser la campagne Trump de « collusion » est essentiellement une accusation de trahison. Deux ans et nous sommes tombés sur ces absurdités et aucune preuve de « collusion » ou de trahison, juste quelques inculpations pour des délits relativement sans rapport. Vraiment?
C’est comme si Trump était accusé de meurtre (trahison), mais qu’aucun corps n’avait été retrouvé, aucune arme du crime n’avait été trouvée et, en fait, aucune preuve n’avait été produite qu’un meurtre ait jamais eu lieu. Cependant, au cours de cette « enquête pour meurtre », les autorités ont réussi à trouver un petit sac de marijuana et des feuilles à rouler fourrées dans les coussins du canapé de Trump (crimes financiers, mensonges, etc. de la part de ses amis), et maintenant ce sac de graines de pot et les tiges sont utilisées pour prétendre qu'elles apportent d'une manière ou d'une autre un soutien à l'accusation d'un « meurtre » qui n'a jamais eu lieu. C'est vraiment incroyable. Je suppose que dans les codes postaux et les tranches d'imposition partagés par les amis de Trump, une telle criminalité financière est un comportement plutôt « normatif » si le gouvernement fédéral a vraiment voulu y regarder. Aussi criminelles que puissent être de telles choses, elles ne peuvent être assimilées à une trahison ou à une « collusion avec les Russes ».
J'ai des amis chers qui regardent MSM et rien d'autre et croire en une foi fervente dans le Russiagate et adhérer au culte de Muller leur semble aussi naturel que respirer. Je jure que si Rachel Maddow commençait à traiter le pape de « marionnette de Poutine » dans son émission quotidienne, qu’après quelques mois, de nombreuses personnes soutiendraient le bombardement du Vatican pour instaurer un changement de régime au Saint-Siège. Comme Caitlin Johnstone aime le souligner, « tout dépend de qui contrôle le récit », plutôt que de savoir si ce récit est réellement « vrai ».
La logique derrière la campagne contre la Russie est impeccable : la Russie est la seule puissance capable de dissuader les tentatives américaines d’établir la fin de l’histoire sous la forme d’une hégémonie sur le monde.
Un projet qui figerait l’humanité dans son système socio-économique actuel, insatisfaisant, avec ses énormes inégalités, des milliards vivant dans une famine perpétuelle, politiquement impuissants et voués à des existences proches du servage et de l’esclavage. Le tout afin de préserver la propriété privée de la régulation du genre humain.
La Russie, et en particulier la Russie telle qu'elle est actuellement gouvernée, constitue un obstacle infranchissable aux ambitions des castes et des classes particulières qui dominent les États-Unis à travers leur contrôle des médias, du système politique, de l'économie, du système éducatif et de l'éducation. organes de l’État, notamment la police et l’armée.
La crise actuelle est survenue en Syrie et en Ukraine, que nos dirigeants considéraient comme des fruits mûrs prêts à être cueillis. Et la Russie leur a prouvé qu’ils avaient tort. L’Ukraine s’achemine vers un dysfonctionnement total, criblée de corruption, modifiée uniquement par des gangs fascistes extrémistes pour qui la démocratie est une obscénité. Il faut reconnaître qu’ils sont incapables de prétendre le contraire, tout comme ils ne peuvent se résoudre à prétendre que les citoyens russophones, qui constituent même la majorité de l’Ukraine croupion sans les villes sécessionnistes du Don, méritent l’égalité politique et civile. Au grand désarroi des promoteurs occidentaux de Maidan, le discours « pro-démocratie », conçu pour aveugler l'opinion nationale et mondiale, s'est révélé être une mauvaise plaisanterie.
De même, le même récit, avec des variations mineures, s'applique en Syrie, où il est intenable d'avancer l'idée que les forces de changement de régime, soutenues par l'Arabie Saoudite et Israël, sont autre chose que les milices d'Al-Qaïda dont la haine de la démocratie et le goût pour la les solutions simples du génocide et du massacre font que les tentatives de vendre leur politique échouent un peu partout.
Et pourtant, si Poutine n'avait pas refusé de suivre ces politiques impérialistes, non pas parce qu'il les appréciait ou pensait qu'elles profitaient à la Russie, mais parce que ce que l'Amérique veut, l'Amérique l'obtient, l'Ukraine se réintégrerait dans un régime politique lituanien, dominé par la Pologne. par les États-Unis et la Syrie céderait le Levant à Israël.
C’est cette certitude selon laquelle les actions américaines, aussi mal conçues, mal gérées ou menées de manière incompétente, soient toujours couronnées de succès, que la Russie a remise en question.
C’est ce que nous constatons au Venezuela : la réponse automatique à l’annonce récente du coup d’État a été que, qu’on le veuille ou non, il réussirait. Guiado deviendrait président. Les réserves pétrolières seraient dépecées par les suspects habituels et la volonté du peuple vénézuélien n’aurait, une fois de plus, pas plus d’intérêt que les vues philosophiques des lézards ou des poissons.
Pourquoi? On aurait pu le demander. Et les réponses étaient assez simples : la Russie et la Chine s’aligneront une fois que des dispositions auront été prises pour se partager une part du butin. Il en serait de même pour les militaires à Caracas, les officiers en tout cas, et peu importe ce que pensent les autres militaires ?
Washington est dirigé par des gens gravement trompés, sélectionnés pour leur capacité à se leurrer eux-mêmes. Et Poutine ne cesse de les sortir de leur agréable transe. Il faut donc établir que cela se fait sans raison valable.
On ne peut admettre que la Russie, la Chine, l’Iran ou le Venezuela puissent avoir des intérêts qui contredisent ceux de la caste politique de Washington. Toute l’humanité désire, au plus profond de son cœur, que l’Amérique dirige le monde et dicte ses ordres à chaque nation. Seuls les pervers pourraient croire le contraire : ne pas croire à l’hégémonie américaine doit signifier croire à l’hégémonie chinoise, iranienne ou russe.
À la base de tout cela se trouve la vieille croyance de Plantation selon laquelle tous les hommes ont besoin de maîtres et que la civilisation est impossible à moins que ces maîtres, reconnaissables à leur richesse et à leur pouvoir, n’aient la capacité d’amener les autres à se conformer à leur volonté.
Il suffit que la Russie, la Chine et l'Iran, quoi qu'ils croient, ne croient pas qu'il soit nécessaire ou approprié d'accéder à tous les désirs de Washington.
Et le problème est le suivant : si Washington découvre au Venezuela qu’il ne peut rien faire pour empêcher le gouvernement du Venezuela et son régime bolivarien de se maintenir, et si, comme cela semble probable, les États-Unis et leurs alliés ne peuvent s’empêcher d’augmenter la mise en matière d’économie. de la guerre aux aventures militaires, aux contras et aux escadrons de la mort infiltrés au-delà des frontières dans une reprise latine de la longue crucifixion de la Syrie, ils sont alors très susceptibles de déclencher une guerre qui consumera le continent. Les éléments de l’incendie sont tous là en Colombie, au Guatemala, au Brésil et en Argentine, il suffit d’une étincelle.
Et c'est le cas parce que ce que la Russie peut faire, si elle le souhaite, c'est retirer la supériorité militaire américaine de l'équation, en indiquant clairement que l'escalade qui a eu lieu en Irak et en Libye, l'utilisation d'une puissance aérienne non contestée par les défenses aériennes et la l’emploi d’énormes ressources humaines et financières contre, pour l’essentiel, des civils non armés, une telle escalade ne sera pas autorisée à se reproduire.
En d’autres termes, la Russie dira que nous ne voulons pas nous battre, mais que si nous le faisons, nous avons les moyens et la volonté, si nécessaire, de le faire.
Reculez ! La Russie pourrait dire aux États-Unis, et les États-Unis n’auraient d’autre recours que de le faire ou de devenir la cible d’armes qui, si elles étaient utilisées, mettraient fin rapidement et complètement au monde tel que nous le connaissons.
Merci. Maintenant, je n'ai pas besoin d'en dire davantage, puisque vous avez tout dit, et c'est très bien. Aucune des politiques étrangères belligérantes et psychopathes de Washington n'est menée pour le bénéfice du peuple américain, ni pour l'humanité, ni pour « la liberté et la démocratie », comme on le prétend toujours si hypocritement. Comme cela a été discerné et expliqué un million de fois par les restes de la population terrestre dotée d'un cerveau toujours fonctionnel, l'objectif clair a toujours été de regrouper tout le pouvoir et la richesse entre les mains d'une petite clique de voyous brutaux qui auront des illusions de divinité parce que , selon nos lois créées par l’homme, ils prétendent posséder presque tout sur cette planète.
Ce petit foyer du mal est sur le point d’atteindre ses objectifs, principalement parce que beaucoup de ceux qui ont peu ou veulent plus pour eux-mêmes sont si facilement achetés par les miettes que leur jettent les ploutocrates qui achètent leur âme et leurs fonctions publiques. C'est ainsi que Paul Craig Roberts a toujours décrit ce qu'il a personnellement observé au cours de ses années proches du centre du pouvoir à Washington. Si vous êtes en position d’influence potentielle, on vous propose des palettes de billets de cent dollars ou la probabilité d’une courte durée de vie. Comme les talibans auraient proposé à Ben Laden en 2001 : « soit un tapis d’or, soit un tapis de bombes ». Votre choix." Tous les hommes politiques américains et de nombreux dirigeants étrangers, sinon la plupart, sont achetés et détenus par l’État profond américain, explique M. Roberts.
Les gens ayant cette mentalité verraient-ils plusieurs milliards de personnes bombardées pour atteindre leurs objectifs hégémoniques ? En un clin d'œil, s'ils pensaient qu'ils pourraient personnellement survivre au cataclysme et profiter d'un semblant de vie « normale », y compris le luxe nécessaire dont vous, les stars de cinéma ou même les MVP de la MLB ne pourriez jamais rêver. Je ne sais pas ce qu’ils pensent réellement à ce sujet, mais cela déterminera si leurs paroles menaçantes ne sont que du bluff ou une extinction inévitable pour la plupart d’entre nous. Peut-être que seuls leurs doutes nous maintiennent en vie.
Nous savons pertinemment qu’ils n’ont absolument pas honte de mettre la pression financière sur des millions de petites personnes dans leur propre pays pour accroître leur propre richesse déjà énorme. Ils ne se soucient pas de savoir si les conséquences sont la faillite, des familles brisées, la famine, la maladie et la mort de leurs victimes qu'ils ont délibérément entraînées dans la délinquance par une myriade de ruses et de pièges. Pourquoi n’emploieraient-ils pas une stratégie extrême contre les pays étrangers, qu’ils méprisent pour la plupart comme des sous-humains. Sinon, comment seraient-ils capables de faire rouler à plusieurs reprises des pays comme les pays les plus anciens, les plus développés et soi-disant civilisés d’Europe pour qu’ils exécutent leurs ordres méprisables contre d’autres pays ciblés ? Je n’accepte pas un seul instant à New York que May, Macron, Merkel et le reste de ces fouines qui trahissent à plusieurs reprises leurs propres citoyens pour apaiser l’Oncle Sam sont là pour « la liberté et la démocratie », ou que les dirigeants dissidents occasionnels au sein de l’UE (d’Italie, de Hongrie, de Pologne, d’Autriche, de Tchéquie, etc.) représentent de dangereux mouvements « autoritaires » et « antidémocratiques ». Orbin gagne dans les urnes, pas sur les barricades avec des grenades assourdissantes comme Macron. Si Washington veut cibler un régime véritablement autoritaire, essayez l’Ukraine fasciste. Mais dans la pensée collective de Washington, plus un gouvernement est proche du fascisme, plus il se rapproche de la perfection de « la liberté et de la démocratie », Porochenko continuera donc à bénéficier de prêts du FMI, d’armes américaines et du personnel de l’OTAN.
"En d'autres termes, la Russie dira que nous ne voulons pas nous battre, mais que si nous le faisons, nous en avons les moyens et la volonté, si nécessaire"
La projection est toujours une faiblesse stratégique, car certains comprennent qu’elle facilite les opportunités pour certains.
De nombreux opposants ont été et continuent d’être plongés dans diverses tentatives de chauvinisme, parfois présentées comme un « exceptionnalisme », qui facilite davantage les opportunités pour certains.
En guise d'aperçu de certaines des perceptions des opposants et de leurs interactions latérales, votre contribution formule des commentaires valables, mais je suggérerais que, comme dans la plupart des activités, l'extension excessive et la projection peuvent s'avérer des catalyseurs de « désavantage », comme l'illustre à la fois « The La guerre de Crimée » et la « guerre des Boers » qui, comme la « guerre du Vietnam », ont été ainsi désignées en partie pour obscurcir les motivations/participations des empires respectifs.
Si je peux ajouter à votre message OP. Les mêmes financiers/francs-maçons/Illuminati ou quels que soient leurs noms – sont les mêmes qui ont créé les bolcheviks, Al-Qaïda, Isis, les démocrates, les républicains, le communisme, le socialisme, le capitalisme d'entreprise, la démocratie occidentale. etc. etc. etc. Ils utilisent ces mouvements pour obtenir un retour complet sur leurs investissements. Ils ont créé à la fois les « bons et les méchants » et se soucient peu du résultat, seulement des profits. Mon voisin et moi étions dans la guerre du Vietnam, lui dans l'armée russe et moi dans l'armée américaine. Nous avons été payés indirectement par les mêmes financiers qui ont créé un côté – le « communisme » et l’autre côté « les libérateurs » – Lev a reçu des roubles et moi des dollars. Aujourd'hui, nous buvons de la Vodka – payée – toujours en roubles et/ou en dollars {indirectement}. Je suis sûr que Joe Tedesky comprend cela – aussi – spacibo
« Si je peux ajouter à votre message OP. Les mêmes financiers/francs-maçons/Illuminati ou quels que soient leurs noms – sont les mêmes qui ont créé les bolcheviks, Al-Qaïda, Isis, les démocrates, les républicains, le communisme, le socialisme, le capitalisme d'entreprise, l'Occident. Démocratie, etc., etc., etc.
Les opposants évangélisent la notion de propriété – votre – en tentant de nier que la « connaissance » soit sociale et interactive, tandis que d’autres partagent des hypothèses qui peuvent être testées si on le souhaite.
C'est une des raisons pour lesquelles certains utilisent ce portail comme point d'entrée au « pays des merveilles » pour transcender l'égalité mais la différence, mais exclut l'égalité, sous-tendant ainsi les notions de « droit » différentiel d'accéder aux produits sociaux, y compris les hypothèses, par l'égalité et la différence, et facilite les deux. égalité et différence.
Nier la complicité en attribuant une action ou un blâme à autrui est une forme et un indicateur d'immersion dans les perceptions encouragées par les opposants.
« Les mêmes financiers/francs-maçons/Illuminati, quels que soient leurs noms, sont les mêmes qui ont créé les bolcheviks, Al-Qaïda, Isis, les démocrates, les républicains, le communisme, le socialisme, le capitalisme d’entreprise, la démocratie occidentale, etc., etc.
La création et les délais ont été facilités par la complicité du « peuple », comme cela continue d'être le cas.
Les délais peuvent être tronqués en offrant des opportunités de tester des hypothèses et cela a été/est un facteur important dans la transcendance continue de « l’Union soviétique » qui n’a jamais été l’Union soviétique, ni l’Union soviétique, ni l’Union soviétique – la description de la Fédération de Russie étant également choisie à dessein et non par défaut. , bien que dans un but différent.
"Aujourd'hui, nous buvons de la Vodka"
Les opposants sont également complices en offrant des opportunités de tester des hypothèses, dont l’une – la campagne anti-alcool de M. Gorbatchev pour réformer le « Lundi soviétique » et donc la productivité étant particulièrement productive en provoquant la colère de la quasi-totalité de la population adulte de « l’Union soviétique ». .
Comme la période d’interdiction aux « États-Unis d’Amérique », cela représentait une opportunité majeure d’« accumulation de capital » pour certains des « oligarques » basés sur le somagon et qui s’ensuivit l’aveuglement d’une grande partie de la population de « l’Union soviétique ».
Cela s'est amélioré depuis les années 1990, y compris dans les générations post-boîtes de nuit qui utilisent de plus en plus l'alcool comme catalyseur de partage plutôt que comme catalyseur d'oubli.
Bon voyage et merci pour votre flux de données (ce n'est pas péjoratif bien que beaucoup ont été évangélisés pour le percevoir ainsi à travers une immersion dans des relations sociales coercitives, engendrant ainsi la peur de la différence dans les tentatives de contournement de l'égalité et de la différence) tandis que comme des escargots en train de créer d'autres flux de données pouvant être évalués.
Soyons réalistes, notre nation bien-aimée, en particulier avec ces absurdités du Russia Gate, est tombée dans les tubes proverbiaux. Même si, à première vue, l’establishment a soutenu Trump dans son camp, au moins en ce qui concerne la guerre. Alors peut-être que cette histoire du Russia Gate a fourni aux créatures de DC tout ce dont ils avaient besoin pour amener Donald là où ils le voulaient… Je ne sais pas mais cela a fait des ravages dans le reste de la nation, c'est sûr. Ne me dérange pas. Maintenant, continuez vos affaires. Paix
« notre nation bien-aimée »
Aimé de qui ?
En fait, le dossier a été initialement commandé par Washington Free Beacon. Cela semble être un détail important.
Il s’agissait d’une recherche distincte de l’opposition lors de la primaire républicaine. Le dossier Steele financé par le DNC et la campagne Clinton est totalement différent.
Dans mes origines allemandes, il existe un terme appelé « Bauchnabeln » qui signifie littéralement jouer avec son nombril, ou plus largement, être obsédé par soi-même. En tant qu’Australien actuel, je trouve assez ennuyeuse cette obsession interne américaine pour les questions intérieures. Les États-Unis semblent souffrir pathétiquement d’un grave manque d’identité.
Le seul véritable intérêt que la plupart des gens portent à ces questions internes est la vague conscience que cette crise d’identité ne se limite pas aux États-Unis.
En Angleterre, nous avons un terme similaire, « nombril ».
Terme hippie de la fin des années 1960, « omphaloskepsis mutuel ».
L’obsession américaine éternelle – oui, je serais dans une large mesure d’accord. Même parmi les amis FB américains bien instruits (ou du moins très instruits) de mon défunt mari, il serait extrêmement difficile de trouver des messages traitant de ce que les États-Unis (et leurs alliés FUKIS) font et ont fait en Afrique, en Asie. , au Moyen-Orient et en Europe de l’Est, la destruction qu’elle et ses alliés ont infligée à ces peuples « inférieurs ». L’accent est mis sur ce qui se passe ici, à l’intérieur des frontières des États-Unis, et, je dirais, uniquement sur celui-ci.
Les Américains sont, et sont depuis longtemps, un peuple très paroissial. Oui, il y a des exceptions mais la plupart ne se soucient que des affaires intérieures. Et il ne fait aucun doute que la plupart des peuples de la plupart des pays partagent la même vision. Mais la plupart des pays ne sont pas ceux qui dictent comment le monde fonctionnera, qui en bénéficiera, ce ne sont pas eux qui bombardent, envahissent (désolé « d’intervenir »), affament et soumettent les peuples qui refusent de s’incliner et de se battre, refusent de se joindre à nous. le train en marche des entreprises, du capitalisme et de l’impérialisme, lèche les bottes des nations occidentales. Ce sont eux, les pauvres, qui reçoivent nos attentions « généreuses ».
Pendant ce temps, dans les pays d’origine de l’Occident bienfaisant, en particulier dans ceux des pires pourvoyeurs d’« interventions humanitaires », le nombre de personnes souffrant de pauvreté, de sans-abri, de soins de santé de plus en plus inaccessibles ou médiocres, d’infrastructures en ruine, continue d’augmenter à mesure que leurs gouvernements – remplis de personnes extrêmement aisées – ne s’occupent que de leurs copains ploutocratiques et des lobbyistes de dirigeants partageant les mêmes idées que ceux d’Arabie Saoudite et d’Israël.
C’est peut-être cynique de ma part, mais je pense qu’une grande partie de la haine envers la Russie (ou la Chine ou l’Iran – selon le problème fabriqué du moment) « l’a fait » est en fait fabriquée pour distraire et créer une « raison » pour le un soutien financier continu au MIC. Oui, il y a certainement des russophobes purs et durs aux États-Unis (la plupart à mon âge) et, pour des raisons qui m'échappent, au Royaume-Uni (mon pays de naissance). Mais pour beaucoup de HSH (je ne reçois qu'une dose quotidienne non désirée sur la radio du service mondial NPR/BBC et même cela me donne la nausée et me donne la nausée devant la radio), ceux qui sont nés disent à partir des années 1970 – ils savent sûrement que ce qu'ils diffusent est des conneries de propagandiste ? Ou ont-ils avalé la haine des guerriers froids envers tout ce qui concerne l'URSS et la Russie avec le lait de leur mère ?
On peut considérer la haine de la Russie comme de l’opportunisme, mais elle semble réelle. La question, si ce n’est de l’opportunisme, qu’est-ce qui se cache derrière ? Qu’a fait la Russie dans l’esprit de tant de personnes pour que des geysers de haine se répandent sur nous tous ?
La dernière fois qu’elle, puis l’URSS, a donné un œil au beurre noir à l’Amérique et que son humiliation a été la guerre du Vietnam. Depuis, nous leur en avons donné quelques-uns en Afghanistan, les aidant à détruire leur économie avec l'aide de la Russie, et peut-être d'autres. Oui, la Syrie est un autre œil au beurre noir pour nous, mais c’est après tout que la haine est apparue.
Une forme de folie, très dangereuse.
« La dernière fois que l’URSS, puis l’URSS, ont donné un œil au beurre noir à l’Amérique et l’ont humiliée, ce fut la guerre du Vietnam. Depuis, nous leur en avons donné quelques-uns en Afghanistan, contribuant ainsi à détruire leur économie avec l'aide de la Russie, et peut-être d'autres.»
La confusion entre « l’URSS » et la Fédération de Russie est évangélisée par les opposants comme un outil d’obscurcissement, mais n’est pas utilisée par certains opposants pour élaborer et mettre en œuvre des « stratégies ».
À bien des égards, « l’Union soviétique » a imité les pratiques des « États-Unis d’Amérique », tout comme la formulation de votre phrase ci-dessus.
Par conséquent, « l’Union soviétique » n’a jamais constitué une menace existentielle pour les « États-Unis d’Amérique », bien que les opposants aient évangélisé ces notions comme un outil d’obscurcissement pour faciliter leur existence continue.
Cependant, la Fédération de Russie et ses associés font peser des menaces existentielles (au pluriel) sur les relations sociales temporaires actuellement autodéfinies comme « les États-Unis d'Amérique », rendant « nécessaire » l'oscillation des opposants entre l'évangélisation que font la Fédération de Russie et ses associés. et ne constituent pas une menace existentielle pour les relations sociales temporaires actuellement auto-définies comme « les États-Unis d’Amérique » que les opposants cherchent à confondre avec « Nous, le peuple » facilitées par « … tenons ces vérités pour évidentes » .
Des danses similaires étaient visibles dans « L’Union soviétique », facilitant ainsi les opportunités pour beaucoup.
« rendant « nécessaire » l'oscillation des opposants entre l'évangélisation que font la Fédération de Russie et ses associés et celle qui ne constitue pas une menace existentielle pour les relations sociales temporaires actuellement autodéfinies comme « les États-Unis d'Amérique » avec lesquelles les opposants cherchent à confondre "Nous, le peuple", facilité par "..considérons que ces vérités vont de soi".
Un exemple de cela est ce que certains appellent le « Russiagate », qui a été catalysé et informé par deux des observations de M. Rove.
1. « Nous sommes un empire, nous créons notre propre réalité à laquelle les autres réagissent.
Pendant qu’ils réagissent, nous créons une autre réalité à laquelle ils réagissent.
2. « Vous pouvez tromper certaines personnes tout le temps, et ce sont celles-là sur lesquelles vous devriez vous concentrer (en espérant qu'un nombre important d'autres personnes soient convenablement engagées dans l'observation 1 ci-dessus.)
Le besoin d’oscillation reposait sur l’utilisation de « stratégies de chaos/stratégies de tension » et sur un défaut répandu de surmonter le doute (encouragé par des niveaux d’immersion dans « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes » et par conséquent, l’encouragement de bluffer par rapport au « savoir » pour chercher à faire partie du « nous »), par la croyance pour atteindre la confirmation/le réconfort.
En partie en raison du mépris que certains ont pour « leur public cible (cas possessif) » et de la perception du public potentiel fondée sur « l’exceptionnalisme », les tentatives des opposants à la « gestion de la perception » sont de plus en plus ineptes étant donné les contraintes de chercher à redéfinir la perception. -appliquer des paradigmes linéaires dans les systèmes latéraux.
En ce qui concerne « l’Union Soviétique », un aperçu de ces processus peut être trouvé dans les aventures de GOSPLAN.
D’autres trajectoires facilitent « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Les décrets incluant la notion de « force » ont revêtu une importance significative depuis
création des « États-Unis d’Amérique ».
Depuis leur création, les « États-Unis d’Amérique » ont été une construction fiduciaire.
dépendant des croyances des autres, y compris les croyances de leurs (possessifs)
cas ) population, qui oscille/oscille et change de test par interaction.
Depuis la création des « États-Unis d’Amérique », la plupart des « nous, le peuple » des « États-Unis d’Amérique », sommes nés et continuent de naître jetables – cela a toujours été inhérent à une certaine analyse des interactions sociales et de la conception au sein/de l’État. construire temporairement les « États-Unis d’Amérique » obscurcis par la notion de nous.
En Russie et ailleurs, la cueillette des champignons est une activité largement pratiquée.
Si les champignons doivent être enlevés pour transformer la terre à d'autres usages, les champignons présentés
nécessitent d'être cueillies, mais les spores présentes dans le sol nécessitent également un retrait soigneux, généralement à plusieurs reprises sur une période donnée.
La tendance dans les relations sociales coercitives en matière d’expulsion est d’imiter la pratique romaine consistant à saler les champs des opposants, une solution perçue comme une solution miracle, la biosphère étant perçue comme exigeant une domination – c’était dans une certaine mesure la pratique de « l’Union soviétique » – mais le sel se dissipe avec le temps mais souvent le souvenir du salage ne se dissipe pas au même degré ni à la même vitesse.
Malgré les efforts de nombreuses personnes, y compris de M. Khrouchtchev et de M. Gorbatchev, l'« Union soviétique » n'a pas pu être réformée en fonction de sa conception inhérente, un accélérateur étant l'ignorance de M. Gobbachev de « l'Union soviétique », accrue par sa notion de « Je sais ». meilleur » – une fonction de « l’exceptionnalisme » dérivée de sa longue pratique du « bavardage » dans l’oblast de Krasnodarsky et ailleurs qui l’a conduit à son ascension à Moscou comme l’un des élus.
Il semble que, en raison de leur conception inhérente, les « États-Unis d’Amérique » ne puissent pas non plus être réformés malgré les souhaits et les efforts de certains.
Il apparaît donc que les « États-Unis d’Amérique » ont besoin d’être transcendés non pas en imitant le salage des champs, mais à travers un processus latéral visant à transformer la terre à d’autres usages en coopération avec d’autres.
...
Le FBI, tout comme le reste du gouvernement fédéral, est un outil politique entre les mains des propriétaires du gouvernement, qui sont souvent qualifiés d’« oligarques » et que l’on peut vaguement considérer comme les conseils d’administration de tous les États. les grandes entreprises au sein des industries dominantes, notamment la défense, les combustibles fossiles et la banque (plus peut-être certains soins de santé/pharmaceutique et technologie).
La classe oligarchique dirigeante, dont la volonté est en partie mise en œuvre par le gouvernement fédéral, ne voulait pas que Donald Trump soit président, même si Trump pouvait être membre de cette classe oligarchique. Le public n’est pas censé élire un président s’il n’a pas été approuvé par ces personnes. Une fois Trump élu, tout le poids de la force du gouvernement fédéral serait appliqué, au nom des propriétaires du gouvernement, pour minimiser son influence politique en sapant sa légitimité politique et en drainant son énergie avec un barrage constant d'enquêtes et autres. formes de harcèlement.
Cela inclut le FBI. Depuis la création de l’État de sécurité nationale en 1947, les plus hauts niveaux des diverses agences du gouvernement fédéral liées à la sécurité nationale, notamment le FBI, la CIA et la NSA, ont toujours coopéré pour faire respecter la volonté de leurs maîtres. Cela a été fait dès le début, mais s’est exprimé de manière spectaculaire dans les assassinats de JFK, MLK et RFK parrainés par l’État dans les années 1960 ; mais aussi récemment, dans la dissimulation des événements du 9 septembre, le faux récit du Russia Gate.
Le FBI semble être impliqué de manière disproportionnée dans des opérations de dissimulation. Ainsi, par exemple, Mueller, alors directeur, s'est présenté au public après le 9 septembre et a déclaré que le FBI disposait de preuves irréfutables liant Ben Laden et Al-Qaïda au 11 septembre, même si aucune preuve de ce type n'a jamais été produite et que le FBI n'a jamais voulu Ben Laden pour les événements du 9 septembre.
Il semble donc étrange d’analyser ce que tel ou tel agent du FBI a fait dans telle ou telle circonstance comme si le FBI faisait preuve d’une certaine bonne foi dans de telles affaires. Le FBI est un mauvais acteur dans ces affaires, et ce depuis longtemps. Il n’y a aucun bénéfice du doute à accorder au FBI, aucune présomption de bonnes intentions.
...
C'est tout en un mot. Cependant, je ne pense pas qu’ils considèrent Trump comme l’un des leurs. Il est relativement « un nouvel argent » et il a épousé un monde multipolaire (même s'il n'est peut-être pas assez intelligent pour le savoir) lorsqu'il a déclaré « ne serait-il pas formidable de s'entendre avec la Russie ». C'était comme pisser dans le bol à punch lors de leur garden-party. Sans sa base MAGA lourdement armée, je pense qu'il aurait déjà été JFK. Dans l’état actuel des choses, je pense qu’ils se contenteront de le tenir en laisse pendant encore 2 ans, surtout s’il réussit au Venezuela.
"et peut être vaguement considéré comme les conseils d'administration de toutes les grandes entreprises au sein des secteurs dominants, y compris la défense, les combustibles fossiles et la banque (plus peut-être certains soins de santé/pharmaceutique et technologie là-dedans)."
Toutes les « industries » ont leur mot à dire, mais elles sont organisées en groupes de pression et ne luttent généralement que pour leurs intérêts étroits. Le complexe militaro-industriel s’intéresse à une politique étrangère grandiose, à la technologie et aux soins de santé – il s’en fiche, sauf que la domination américaine lui donne certains avantages en termes de pression sur d’autres pays pour qu’ils réglementent en leur faveur. Mais marchez sur leurs pieds et ce sont de véritables tigres.
D’accord, les médias prétendent que nous pensons que les gens tiennent AUSSI l’ère du renseignement en haute estime alors que nous les considérons en fait comme des co-conspirateurs de la trahison continue contre les citoyens des États-Unis et des crimes de guerre et du renversement de régime contre d’autres pays. Les assassinats et les attaques sous fausse bannière sont des armes dans leur arsenal et si davantage de gens avaient eu le courage de mentionner le 9 septembre comme une opération sous fausse bannière, nous aurions alors eu un choc massif et une prise de conscience de la part du public quant à la façon dont Notre système économique/d’entreprise/bankster est dément et mauvais.
Le FBI est politisé depuis ses débuts.
Au cours des dernières décennies, elle a été de plus en plus politisée et corrompue.
La source fondamentale de cette campagne contre Trump est la crainte qu’il puisse dénoncer la corruption du FBI et de la CIA, ainsi que la « fondation » hautement corrompue de Clinton pour le blanchiment d’argent, ainsi que les hauts responsables des « forces de l’ordre » environnants qui se sont présentés à plusieurs reprises au fil des ans. les décennies, en les protégeant et en participant.
Il existe une profonde criminalité institutionnalisée qui fait que de nombreux « fonctionnaires » fortunés craignent d'être dénoncés.
La grande inconnue dans tout cela est la suivante : pourquoi Trump n’a-t-il pas agi avec plus de compétence dans la lutte contre ce phénomène ?
Et pourquoi la fraude bancaire et hypothécaire géante qui a provoqué une débâcle en 2008 n’a-t-elle pas été pénalement sanctionnée par Obama ?
Pourquoi et comment le gouvernement fédéral. accumulé 20 20 milliards de dollars en comptabilité non documentée au cours des XNUMX dernières années ?
Il existe une couche de criminalité empoisonnée qui flotte au-dessus des États-Unis comme un nuage toxique, et aucun signe n’indique qu’elle disparaisse.
Excellente pièce. Il est de plus en plus évident que l’appareil de « sécurité » nationale est un cancer pour le corps politique des États-Unis et qu’il finira, comme tous les cancers, par tuer son hôte.
....
Droite. Bien après la disparition des États-Unis, une fois que tous les grands historiens auront eu suffisamment de temps pour y réfléchir, je pense qu’ils en viendront à considérer la formation de l’État de sécurité nationale sous Harry Truman comme le glas des États-Unis d’Amérique. , et devra considérer Truman comme le pire président de l'histoire des États-Unis pour avoir présidé au déclenchement de la destruction du pays. Une mention honorable reviendrait à W pour avoir été si incompétent qu’il a permis à Cheney d’appuyer sur l’accélérateur contre les tendances nihilistes de l’État de sécurité nationale.
....
...
« Une fois que tous les grands historiens auront eu suffisamment de temps pour y réfléchir, je pense qu’ils en viendront à considérer la formation de l’État de sécurité nationale sous Harry Truman comme le glas des États-Unis d’Amérique » et devront considérer Truman. comme le pire président de l'histoire des États-Unis pour avoir présidé au déclenchement de la destruction du pays.»
L’évaluation est fonction de l’installation, du cadre et du but.
Si l’objectif est de transcender les « États-Unis d’Amérique » autoproclamés, alors on pourrait évaluer que M. Truman a été l’un des meilleurs présidents à avoir facilité un tel objectif, bien que certains soutiennent que tous les présidents depuis la création des « États-Unis d’Amérique » Les États-Unis d’Amérique » ont été complices de telles activités dès le début étant donné la définition des « États-Unis d’Amérique », comme certains évaluent M. Lénine, M. Staline, M. Krouchtchev, M. Brejnev, M. Andropov (bien que latéralement il l’ait fait). (apprendre de ses activités en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968), le disparu qui manquait régulièrement mais pas physiquement, M. Gorbatchev et M. Eltsine dans le respect de « l'Union Soviétique » étant donné que les phénomènes ont des demi-vies.
Votre phrase citée ci-dessus laisse entendre que « tous les grands historiens » en viendront à votre point de vue, que « tous les grands historiens » fonderont leurs évaluations sur des cadres communs dérivés d’un objectif commun, et peut-être un minimum de déduction selon laquelle « tous les grands historiens » attribuer une signification similaire aux relations sociales temporaires actuellement autoproclamées comme « les États-Unis d’Amérique » ; peut-être en imitant les efforts de M. Trump pour « rendre l'Amérique grande » ?, et que les divisions du travail des opposants continueront d'exister, facilitant la grandeur des « historiens » ou non.
En tant que lecteur de longue date de Consortiumnews, il n'est pas rare d'être traité avec un journalisme honnête et clair, mais dans ce cas, cette question est si importante qu'elle doit être étudiée de manière approfondie jusqu'à sa conclusion. Merci Gareth Porter pour votre reportage, continuez ainsi, et Joe Lauria, vous faites un travail magistral en nous tenant informés. Je pense que c'est peut-être l'histoire la plus importante à ce jour. Merci beaucoup!
Merci pour votre commentaire de soutien, Bob. Je crois que le caractère véritablement pervers de l’argument qui a été déployé pour justifier une enquête de « sécurité nationale » sur Trump – et qui sera inévitablement utilisé de plus en plus contre ceux qui remettent sérieusement en question le récit d’une menace existentielle de la part de la Russie – doit être pris en compte. l'accent et soulevé encore et encore.
Excellente analyse. Si, comme je m’y attendais, Mueller et les enquêteurs du Congrès ne produisent finalement aucune preuve réelle de collusion ou d’ingérence électorale, les partisans de la ligne dure du Russiagate ne seront pas apaisés. Ils continueront à battre le même tambour qu’ils ont déjà mis en lambeaux, car leur investissement émotionnel dans la théorie du complot du Russiagate est trop profond (et trop utile) pour qu’ils le lâchent.
Je suis d'accord. Tout comme Patrick Lawrence. Ce qui m'énerve vraiment, c'est que Trois-Noms, insatisfaite des dégâts qu'elle a causés en tant que co-présidente et plus tard comme l'une des secrétaires d'État les plus inefficaces de tous les temps, n'a tout simplement pas pu se contenir et a dû semer du poison sur la Russie, compliquant ainsi notre politique étrangère avec la Russie énormément.
Quelles étaient les motivations de Barack Obomber pour la faciliter et empoisonner sans cesse les eaux avec la Russie à chaque étape du processus, le point d'inflexion le plus important étant le coup d'État perpétré sur le Maïdan sous la direction de Nuland et ses conséquences sans cesse croissantes ? Quelle influence Hitler avait-il sur Obomber, ou quelles valeurs malades partageaient-ils pour les rendre si sympathiques sur cette question ? Au point où Obama a fini par espionner la campagne Trump par les agences de renseignement ?
Était-ce un pur sectarisme racial/ethnique, une animosité personnelle envers Poutine ou une profonde haine partagée envers Donald Trump ? Alors que ces deux complices jouaient les primaires démocrates pour assurer la disparition de Bernie Sanders, eux, les agences de renseignement et les grands médias s'efforçaient sûrement d'aider Trump à remporter d'abord l'investiture du GOP afin qu'elle ait le match le plus facile au général. Elle utilisait ostensiblement la russophobie, le syndrome de dérangement de Poutine, les « marionnettes de Poutine », le « piratage » russe et l’achat de publicités sur les réseaux sociaux bien avant les élections comme stratégie de campagne majeure. Perdre ne lui a fait que doubler, tripler et quadrupler la mise, faisant désormais de toute la confection la pièce maîtresse de sa vie publique. Hillary et Obama sont peut-être les gens intelligents les plus stupides du monde, alors ils réalisent sûrement les dégâts qu’ils ont causés dans les relations internationales et à quel point ils ont frôlé l’annihilation nucléaire, nous et le monde, à dessein, mais pourtant ils ne semblent pas s’en soucier.
S'ils étaient simplement des gens intelligents, sans arrière-pensées ni programmes malveillants, ils auraient réalisé que le moyen le plus simple d'exercer pouvoir et d'influence en Russie et de partager ses vastes ressources naturelles nécessaires sur une planète caractérisée par la destruction environnementale androgène, l'épuisement des ressources et l'épuisement des ressources. d’énergie, serait de favoriser de bonnes relations et des accords commerciaux avec ce pays, d’autant plus qu’il existe au moins deux autres pays géants (la Chine et l’Inde – et peut-être un troisième que la plupart des Occidentaux ne verront peut-être pas venir : l’Indonésie) encore plus désespérés de rivaliser. pour ces mêmes matériaux. Ces idiots ont donné l'avantage et probablement la part du lion à la Chine, tout en essayant dans le même temps d'empêcher « nos alliés » les Européens d'accéder à ces nécessités de la vie (en fermant le South Stream, en essayant d'empêcher le Nord Stream et en sanctionnant pratiquement les États-Unis). tous les aspects commerciaux, financiers et bancaires imaginables avec ce pays). Pendant ce temps, les initiés du Deep State continuent d’essayer d’étouffer les ponts commerciaux qui se développeraient naturellement entre l’Europe occidentale et l’Extrême-Orient via l’initiative One Belt/One Road, car elle est sous l’égide de la Chine et de la Russie qui doivent être économiquement endommagées à chaque instant. par la politique américaine. Comment tout cela nous aide-t-il à obtenir ce que nous voulons ou ce dont nous avons besoin, à moins que l’objectif ne soit une guerre totale ?
Je pense que tout cela remonte à l’arrêt du pillage de la Russie par Bill Browder et ses semblables par Poutine, et à la loi Magnitski qui en a résulté. La recherche de Poutine d’un commerce « équitable » avec l’Occident ne correspond pas à son idéologie. L’empire exige des vassaux, pas des partenaires. Lorsque Trump a déclaré : « Ne serait-il pas formidable de s’entendre avec la Russie », il s’est peint une grande cible sur le dos. Il faisait la promotion d’un monde multipolaire, ce qui constitue le plus grand péché possible aux yeux de l’empire.
Il me semble qu’une chose que les grands médias n’explorent jamais est la raison pour laquelle « s’entendre avec la Russie » est une mauvaise idée. Il est simplement considéré comme « acquis » que les Russes sont méchants et ont de mauvaises intentions. En refusant de traiter les Russes et les Chinois comme des partenaires, nous nous isolons. L’empire refuse d’admettre que sa vision du PNAC est illusoire. Bientôt, les vassaux commenceront à s’en rendre compte et commenceront à suivre leur propre voie. Une ceinture/une route leur offrira bien plus que le servage.
"Je pense"
Peut-être qu’une phrase plus représentative serait – je crois.
M. Suslov a choisi 1922 comme étape du processus tandis que d'autres ont choisi 1612.
« Il me semble qu’une chose que les grands médias n’explorent jamais, c’est pourquoi « s’entendre avec la Russie » est une mauvaise idée. »
C’est en grande partie en fonction d’une exploration relativement constante de « pourquoi « s’entendre avec la Russie » est une mauvaise idée » que les MSM « publient » ce qu’ils « publient » étant donné que :
"Il n'est ni poli ni sage de faire pipi dans son propre bol de riz et, par conséquent, certains bénéficiaires du bol de riz cherchent à évangéliser la notion de nous pour faciliter l'urine dans les bols de riz des autres et/ou confisquer les bols de riz. d'autres."
"M. Souslov a choisi 1922. »
Pourquoi ?
Parmi les éléments des raisons, M. Suslov commentait indirectement l'utilisation de « l'aide » par « les États-Unis d'Amérique » lors de la Première Guerre mondiale pour « soulager la famine », par le biais du « prêt-bail » pendant la Seconde Guerre mondiale, le L'ONU, le FMI, la Banque mondiale et le Plan Marshall dans la « Guerre froide » et la prolongation de la « Guerre du Vietnam ».
https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/18/startling-truth-about-herbert-hoover-role-in-prolonging-world-war-one.html
« Comment tout cela nous aide-t-il à obtenir ce que nous voulons ou ce dont nous avons besoin, à moins que l’objectif ne soit une guerre totale ? »
La communication prend de nombreuses formes, y compris la mise en œuvre.
La mise en œuvre nécessite une facilité à mettre en œuvre, y compris une perception de ce qui doit être mis en œuvre.
La facilité de mise en œuvre est souvent facilitée par la limitation des modes de communication.
Donc, si vous recevez « une réponse » à votre question, il serait sage de l’évaluer, notamment à travers le pourquoi, le pourquoi maintenant, le pourquoi, sous cette forme de processus et de notions de « nous » – les analyses d’urine étant également utiles.
Obama a été intimidé par « l’État de sécurité nationale » dès le premier jour. Ce n’est que tard dans sa présidence qu’il a reconnu publiquement l’influence écrasante de ce qu’il a appelé le « blob », mais le mal était déjà fait. On ne sait pas vraiment s’il a jamais compris les conséquences d’une nouvelle guerre froide avec la Russie, mais quitter ses fonctions comme il l’a fait en donnant un coup d’envoi sain à l’hystérie du Russiagate suggère qu’il n’a pas compris ou qu’il s’en fichait. Obama savait que l’évaluation des agences de renseignement de janvier 2017 ne contenait absolument aucune preuve de collusion ou d’ingérence électorale, mais il l’a néanmoins tacitement approuvée.
« Hillary et Obama sont peut-être les personnes intelligentes les plus stupides du monde… »
Parmi les raisons pour lesquelles ils n'étaient pas intelligents et ne pouvaient donc pas être les gens les plus intelligents du monde, il y a qu'ils pensaient/pensaient qu'ils étaient/sont intelligents, et que d'autres étaient les plus stupides, oubliant la remarque de M. Poutine : « Pensez-vous que vos adversaires êtes-vous aussi stupide que vous ?
C’est vrai, Rob, mais lorsque le jour des comptes pour l’enquête Mueller viendra, il y aura une sérieuse opportunité de mener des analyses beaucoup plus agressives – et efficaces – de l’ensemble du phénomène du battage médiatique de la menace russe qui se cache derrière tout cela.