Les institutions modernes qui freinent la montée de la barbarie sont affaiblies, écrit Lawrence Davidson.
By Laurent Davidson
Au point Analysis.com
SPlusieurs événements récents suggèrent que le réchauffement climatique n’est pas la seule menace à notre avenir. Comme si elles avançaient sur des voies parallèles, certaines des institutions modernes qui contribuent à bâtir des sociétés stables – celles qui freinent la montée de la barbarie – sont affaiblies alors même que l’atmosphère se réchauffe et que les océans gonflent. Dans la poursuite d’intérêts personnels ou étatiques à court terme, certains dirigeants nationaux violent ou ignorent le droit international et, ce faisant, nous mettent tous en danger à long terme.
Le premier exemple est la subversion de la Cour pénale internationale.
Cour pénale internationale de La Haye, Pays-Bas. (Vincent van Zeijst via Wikimédia)
L’un des développements les plus encourageants qui ont suivi la catastrophe qu’a été la Seconde Guerre mondiale – la guerre qui a apporté au monde l’Holocauste, la guerre éclair, le bombardement massif de l’Europe et l’utilisation de bombes nucléaires contre les grandes villes – a été l’extension et le renforcement du dialogue international. loi. En 1948, l’Assemblée générale des Nations Unies, cherchant à donner une réelle force à ces lois, a appelé à la création d’une cour pénale internationale. Cet appel a déclenché une résistance car un tel tribunal empiéterait nécessairement sur la souveraineté des États-nations. Il a fallu 54 ans avant que le tribunal soit finalement convoqué pour faire appliquer les lois contre la commission de crimes de guerre et d'autres fléaux, comme le génocide.
Certains pays refusent néanmoins de reconnaître la compétence de la Cour. Ce sont souvent les États les plus accros aux comportements barbares qui ont failli détruire une bonne partie de la planète au cours du XXe siècle. Ces gouvernements menacent désormais le fonctionnement même de la Cour. Ainsi, sur Le 28 janvier, il a été signalé qu'« un juge de haut rang a démissionné de l'un des tribunaux internationaux de La Haye » en raison de l'ingérence et des menaces provenant à la fois des États-Unis et de la Turquie. Le nom du juge est Christoph Flügge.
Dans le cas des États-Unis, le problème a commencé lorsque la Cour pénale internationale de La Haye a décidé d'enquêter sur des allégations de crimes de guerre, notamment le recours à la torture, commis par les forces américaines en Afghanistan.
John Bolton : Savonarole de l'étatisme.
À ce moment-là, le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, John Bolton (qui rappelle un homme moderne) Savonarole lorsqu'il s'agit d'application idéologique), publiquement menacé les juges du tribunal. « Si jamais ces juges s'immiscent dans les affaires intérieures des États-Unis ou enquêtent sur un citoyen américain », a-t-il déclaré, « le gouvernement américain ferait tout ce qui est en son pouvoir pour garantir que ces juges ne soient plus autorisés à se rendre aux États-Unis – et qu’ils seraient peut-être même poursuivis pénalement.
Il faut dire que (a) torturer les Afghans n’est pas une « préoccupation intérieure des États-Unis ». Et, de toute évidence, (b) Bolton est un déplorable penseur unidimensionnel. Étroitement lié par une perspective de droite de longue date, il n’a jamais réussi à dépasser le concept de suprématie de l’État-nation. Cela signifie que sa perspective n’est pas touchée par les leçons de l’histoire qui ont montré que l’État-nation était une menace pour la civilisation elle-même. Ainsi, lorsqu’en 2005, le président George W. Bush a nommé John Bolton ambassadeur auprès des Nations Unies, il savait d’avance que l’homme n’éprouvait que du mépris pour cette organisation internationale et qu’il la dénigrerait à chaque instant. À l’heure actuelle, Bolton s’avère être exactement le genre de personne qui s’intègre dans la Maison Blanche réactionnaire dirigée par Donald Trump.
La Turquie ignore l’immunité diplomatique
Les dirigeants des États-Unis ne sont pas les seuls à pouvoir délibérément saper les tribunaux internationaux. Christoph Flügge raconte un autre incident au cours duquel le gouvernement turc a arrêté l'un de ses propres ressortissants, Aydin Sefa Akay, qui était juge au tribunal international de La Haye. À l’époque, Akay bénéficiait de l’immunité diplomatique en raison de sa position, un fait que le gouvernement de plus en plus étatiste d’Istanbul ignorait.
Le crime d'Akay devait être jugé insuffisamment loyal envers le président turc Recep Tayyip Erdogan. Flügge et ses collègues juges ont vivement protesté contre les actions turques, mais ils n'ont pas été soutenus par l'actuel secrétaire général de l'ONU, António Guterres (qui est un ancien Premier ministre du Portugal). Et sans ce soutien, Akay a perdu son poste de juge et a été, pour ainsi dire, livré aux griffes de l’arrogance de l’État-nation.
Recep Tayyip Erdogan, 2014. (Hesabi via Flickr)
Après sa démission, Flügge a lancé quelques avertissements fondamentaux sur le sort du droit international. « Chaque incident au cours duquel l’indépendance judiciaire est violée est un incident de trop. » Les cas d’ingérence turque et américaine dans la Cour pénale internationale ont créé un précédent fatal, a-t-il poursuivi, « et tout le monde pourra l’invoquer à l’avenir. Tout le monde peut dire : "Mais vous avez laissé la Turquie faire ce qu'elle veut". C'est un péché originel. Cela ne peut pas être réparé.
Commentant la menace proférée par Bolton, Flügge a déclaré : « les menaces américaines contre les juges internationaux montrent clairement le nouveau climat politique. … Les juges du tribunal étaient stupéfaits. Pourtant, ce comportement était tout à fait conforme à l’agrandissement des États-nations et à l’exceptionnalisme américain ; la souveraineté nationale est au-dessus du droit international.
Soumission d'Interpol
Ce ne sont pas seulement les lois internationales et les tribunaux internationaux qui sont compromis, mais également Interpol, la force de police internationale du monde. Les dirigeants des États-nations, en particulier les dictateurs qui placent leurs intérêts et leurs préférences au-dessus même de leur propre droit national, cherchent désormais à subordonner Interpol et à l’utiliser comme une arme pour faire taire leurs critiques.
Le dernier exemple en date vient de Bahreïn, une riche dictature monarchique du golfe Persique. Il est dirigé par une minorité d'élite sunnite qui réprime systématiquement la majorité chiite du pays. Ce faisant, sa plus grande « réussite » à ce jour a été de donner une mauvaise réputation à la religion islamique. C’est également un allié fidèle des États-Unis, et la 5e flotte américaine est basée dans ce pays. Si vous voulez savoir d’où viennent une grande partie des forces navales américaines qui soutiennent la destruction saoudienne du Yémen, c’est bien de Bahreïn.
Le bateau du Coastal Command de la marine américaine est abaissé dans son port d'attache de Bahreïn, 2014. (Spécialiste de la communication de masse 1re classe Felicito Rustique)
Alors, comment la dictature de Bahreïn corrompt-elle les forces de police internationales du monde ? L'un des joueurs de l'équipe nationale de football de Bahreïn, Hakeem al-Araibi, a exprimé vocalement son désaccord sur la manière dont Bahreïn est géré. Il était alors encadré pour avoir « vandalisé un commissariat de police » alors qu'il participait, au moment des faits, à un match de football retransmis à la télévision. Il a été arrêté, battu en prison, mais a quand même réussi à s'enfuir en Australie, où il a obtenu l'asile.
À ce stade, Bahreïn a réussi à faire émettre par Interpol un mandat d'arrêt frauduleux. Lorsqu'al-Araibi s'est présenté en Thaïlande pour sa lune de miel, il a été placé en détention et attend désormais une éventuelle extradition vers Bahreïn, où il risque fort d'être torturé. D’ailleurs, extrader quelqu’un vers un pays où il risque d’être torturé constitue une violation du droit international. Jusqu’à présent, la Thaïlande n’a pas profité de cette raison juridique et morale pour défier la monarchie bahreïnienne.
Il ne s'agit pas d'un problème isolé. L'organisme de surveillance Procès équitables a documenté de multiples cas de corruption et d’abus d’Interpol par des « gouvernements » qui ne se sentent pas liés par l’État de droit.
21stAssauts du siècle
Il ne fait aucun doute que le 21e siècle a commencé par une attaque contre l’atmosphère climatique et juridique qui sous-tend la stabilité du monde.
Avant 1946, le monde était en désordre : guerres chaudes après guerres, récessions et dépressions économiques, impérialisme, colonialisme et racisme à gogo. Tout cela était fondé sur l’État-nation et sa revendication de souveraineté sacrée. Le monde a connu une sorte d'apogée de ce spectacle d'horreur sous la forme du racisme nazi et de l'Holocauste, de l'utilisation des armes nucléaires et des purges de la Russie stalinienne, des famines massives et des exilés du Goulag.
Les troupes de la Compagnie E, 16e d'infanterie, 1re Division d'infanterie pataugent sur Omaha Beach (Calvados, Basse-Normandie, France) le 6 juin 1944. Lors du débarquement initial, les deux tiers de la compagnie E sont devenus des victimes. (Wikimédia)
Après la Seconde Guerre mondiale, les choses se sont lentement améliorées. Le traumatisme du passé récent a donné lieu à la création de lois internationales, de tribunaux internationaux, d’une déclaration universelle des droits de l’homme, de mouvements pour les droits civiques, etc. Nous avons également eu la guerre froide qui, malgré toutes ses tensions, a constitué une grande amélioration par rapport aux guerres chaudes.
Aujourd’hui, les choses s’effondrent à nouveau, et soyez assurés que les dirigeants américains et leurs alliés moins recommandables à l’étranger font leur part dans la décentralisation de la paix et de la justice. Devons-nous citer quelques noms américains ? Eh bien, il y a Donald Trump et son serviteur Bolton. Ils deviennent gaga face à des voyous se faisant passer pour des présidents dans des États-nations comme l’Égypte, les Philippines et cette pseudo-démocratie qu’est Israël. Il y a aussi le sénateur Marco Rubio de Floride, devenu la version américaine du Cardinal Richelieu en ce qui concerne la politique étrangère de Washington en Amérique du Sud. C'est lui qui milite en faveur du renversement du gouvernement légitime du Venezuela tout en appelant simultanément à des relations étroites avec le nouveau gouvernement. président fasciste du Brésil.
Et la liste continue. Comment pouvons-nous nous faire cela? S'agit-il de souvenirs courts d'un passé misérable ou de presque aucun souvenir historique ? Est-ce une sorte de goût pervers pour la violence de groupe ? C’est une question importante et récurrente. Mais aujourd’hui, avec le réchauffement climatique et les modes de vie bientôt menacés, les choses vont devenir encore plus compliquées – et les situations sociales et économiques désordonnées sont généralement de bonnes nouvelles pour les barbares. Plus que jamais, nous aurons besoin de lois, de tribunaux et d’une police internationaux intacts.
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Le problème du droit international est que les pays qui l’ignorent, ceux qui sont forts et riches ou qui ne bénéficient pas du soutien de la CIA, sont autorisés à l’ignorer en toute impunité. Et c’était avant que le Village Idiot de New York n’arrive sur les lieux.
Les conservateurs appellent libéraux tous ceux qui ne le font pas par leur « ligne de parti », tandis que les libéraux se bottent les fesses dans les débats, les libéraux sont qualifiés de socialistes. Les fascistes sont des fascistes qui se prétendent conservateurs, ce que le parti repuniklan a créé en allant à l'extrême droite !
Bien que je sois d’accord avec votre principe de base, cet article est sérieusement erroné. John Bolton n'est pas un « nationaliste » – c'est un impérialiste. L'institution de l'État-nation est née sous Louis XI en France pour se défendre contre les déprédations de l'empire. La Charte des Nations Unies reconnaît, à juste titre, le caractère sacré absolu de la souveraineté nationale, contrairement à votre affirmation selon laquelle « les leçons de l’histoire ont montré que l’État-nation est une menace pour la civilisation elle-même ». Si l’axe anglo-américain peut renverser des gouvernements élus sur un coup de tête, en invoquant la « responsabilité de protéger », alors le droit international n’a aucun sens.
La CPI est une bonne idée dont la réputation a été entachée pendant des années parce qu'elle ne pouvait trouver des criminels de guerre que dans les pays du tiers monde.
Un point sur Interpol. La Russie est l’une des nations qui, malgré toutes ses tribulations, les accusations de « l’Occident » et les hypothèses sur sa nature perverse, s’efforce en réalité vaillamment de respecter le droit international. La situation en Crimée, basée sur un précédent et un référendum de la population, est une « annexion illégale » alors qu'Israël n'est jamais sanctionné, ni l'arrachage du Kosovo à la Serbie par l'OTAN.
Lorsque le poste de chef d'Interpol était disponible, des scènes de folie ont empêché le candidat russe d'être pris en considération, sous prétexte qu'il serait injuste. Il se peut qu'un criminel connu, William Browder, soit recherché pour de multiples crimes, mais il semble avoir captivé le monde entier et empêché toute information sur ses crimes internationaux d'être rendue publique même sur Internet.
Au cours du siècle et demi qui a suivi la fin de la guerre civile américaine, il y a eu une vague sans précédent de lois nationales et de traités et conventions internationaux visant à réglementer, voire éliminer la guerre. Mais au cours de la même période, quelque deux cents millions d’êtres humains ont perdu la vie dans la guerre, un carnage d’une ampleur tout aussi sans précédent dans la longue histoire sanglante de l’humanité.
Le « recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales » a été interdit par le pacte Kellogg-Briand, qui a été ratifié par le Sénat américain avec une seule voix dissidente en 1928. C'est toujours la loi du pays, même si le gouvernement américain l'a toujours fait. en fait, il ne lui a jamais obéi.
FDR, par exemple, en fournissant des navires de guerre et du matériel de guerre à la Grande-Bretagne pour poursuivre la deuxième guerre qu'elle a réussi à déclarer contre l'Allemagne, a violé ce traité indirectement, ainsi qu'en ignorant directement la Convention de La Haye de 1907, qui interdisait aux nations neutres de vendre des armements à tous. nations belligérantes. Le titre 18 du Code de droit américain interdit également explicitement « d’équiper, d’armer ou d’acquérir tout navire dans l’intention qu’il soit utilisé au service d’un État étranger pour naviguer ou commettre des hostilités contre tout État dans lequel les États-Unis sont présents ». est en paix. » L'article 3, titre 5 de la loi sur l'espionnage de 1917 criminalisait en outre la fourniture d'un navire de guerre à une nation en guerre contre une autre. La loi sur la neutralité de 1937 exigeait que le président déclare un embargo sur l’expédition de tout matériel de guerre vers toutes les nations en guerre, et interdisait même aux citoyens américains d’acheter des obligations d’État émises par des États étrangers belligérants.
Néanmoins, le procureur général américain Robert Jackson (plus tard procureur américain en chef près les tribunaux de Nuremberg) a déclaré que la déclaration de guerre de facto de FDR contre l'Allemagne était parfaitement légale et ne nécessitait pas l'assentiment du Congrès. Mais bien sûr, c’était « la bonne guerre », alors peu importe les subtilités juridiques quand Hitler/Ho Chi Minh/Saddam Hussein/l’Ayatollah/Kim Jung Un/Khaddafi/Assad/Poutine/Maduro/(remplissez le vide) essaient de faire de nous ses esclaves ?
Entre autres choses, la guerre reste l'outil le plus puissant dont dispose chaque élite pour réprimer la dissidence intérieure et, en plus, une petite source de profit, ce qui explique en grande partie pourquoi cette terrible malédiction ne sera jamais effacée de l'expérience humaine, de toutes les lois humaines et de toutes les lois humaines. malgré l’activisme populaire. Et il y aura toujours de jeunes primates mâles agressifs, séduits par Dieu, la patrie, le devoir et l’honneur, désireux de tuer et de mourir pour garder le passé sur son trône, comme le disait Emerson.
D’une manière ou d’une autre, le dicton « les excréments montent toujours au sommet » me vient à l’esprit. Le problème, ce ne sont pas les lois, le problème, c'est que ces gens parviennent si facilement à atteindre le sommet.
Dommage que l’excellent article se termine sur une note ouvertement partisane alors que les méchants, comme à l’égard des États-Unis, sont si ouvertement bipartites. Ignorer le rôle de la douairière ricanante dans le dysfonctionnement décrit nuit inutilement à la crédibilité de l'article.
En tant que professeur de droit international pendant près d’une décennie, j’avais la triste fonction de commencer à expliquer pourquoi la réalité du droit international était une illusion. Le terme ne reflète pas un système juridique mais une branche organisée des relations internationales sans applicabilité générale où l’impunité est endémique et trop souvent applaudie par ceux qui exigent le plus d’être appliquée. Non pas que cela ne puisse pas être réel, le cadre théorique et les institutions requises existent, ils sont simplement ignorés par les médias les plus puissants et les plus bruyants, comme d'habitude, grâce aux « fausses nouvelles » (Trump n'a pas toujours tort).
C'est comme si la mafia dirigeait les États-Unis derrière la façade de notre système judiciaire.
Hmmm, à bien y penser, si ce n’est pas la mafia,… Qu’est-ce que c’est que l’État profond ?
Guillermo Calvo Mahé,
« Le terme (droit international) ne reflète pas un système juridique mais une branche organisée des relations internationales sans applicabilité générale où l’impunité est endémique et trop souvent applaudie par ceux qui réclament le plus l’application. »
L'obscénité juridique persistante de l'absence de moyens de dissuasion efficaces au niveau international pour prévenir ou arrêter la commission de crimes de guerre, une situation sur le terrain où des criminels de guerre identifiés et des meurtriers de masse potentiels maintiennent l'impunité, laisse les personnes soucieuses de mettre fin aux guerres inutiles et au sentiment de violence. comme des cerfs dans les phares, impuissants et/ou impuissants à avancer de manière à réellement arrêter les guerres.
Une simple réforme des Nations Unies – obligeant tous les États membres à adhérer à la Cour pénale internationale, sous peine d’être expulsés de l’organisation des Nations Unies – offre la solution aux guerres d’agression. La position historique et extrêmement controversée de l’administration Trump, telle que présentée par John Bolton, concernant la Cour pénale internationale doit être considérée pour ce qu’elle est : le rejet des contraintes juridiques et des moyens de dissuasion par un secteur de l’humanité, n’offrant aucun recours aux victimes, tout en simultanément, une construction alternative du système juridique terrestre est poussée sous la forme de la législation Magnitski.
De nombreuses personnes dans le monde prennent conscience du scandale d’une ampleur historique entourant le gestionnaire de fonds spéculatifs William Browder et la loi Magnitsky qui est promulguée, appliquée et proposée dans une mesure plus large couvrant les nations et les régions de la planète Terre. Dans la mesure où la Cour pénale internationale, une fois qu'elle a acquis la compétence universelle, constitue le seul moyen permettant à l'humanité de dissuader, de prévenir et de mettre fin aux guerres d'agression, il s'agit donc d'une première étape nécessaire d'une importance ultime et qui incombe à l'humanité de reconnaître et d'exposer les crimes de William Browder. Scandale de la loi Magnitski.
Paix.
La CPI aurait besoin de l’application des mesures de l’ONU contre les États défendeurs, y compris des embargos de la part de tous les autres États, et devrait taxer ses membres et exclure activement toute influence corrompue de nombreuses manières, afin d’empêcher la corruption économique ou autre de sa capacité d’application et de ses processus de décision.
Vous avez raison, et le « Parti démocrate » a montré sa haine féroce envers le gouvernement élu du Venezuela depuis 2014 avec les sanctions d'Obama, jusqu'à la nouvelle Chambre de cette année avec plusieurs nouvelles sanctions sévères pour le gouvernement en difficulté, incapable d'utiliser ses propres ressources en raison du contrôle américain. d'eux.
C'est merveilleux de vous revoir sous forme imprimée.
Je ferais cependant preuve d’une extrême prudence en utilisant le mot « barbare ».
Qui est « barbare et qui ne l’est pas ? Qui est « nous », qui est « eux » ?
Voir Francis Jennings : INVASION OF AMERICA, premiers chapitres.
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
L’auteur demande : « Comment pouvons-nous nous infliger cela ? S'agit-il de souvenirs courts d'un passé misérable ou de presque aucun souvenir historique ? Est-ce une sorte de goût pervers pour la violence de groupe ? Il fait référence à la déstabilisation à la fois de l’environnement et de l’État de droit international en établissant un parallèle. L’argumentation et la juxtaposition de deux événements actuels apparemment disparates révèlent un dénominateur commun : la cupidité des entreprises. Qu’il s’agisse des frères Koch qui dépensent des centaines de millions de dollars pour dissiper l’anxiété du public face aux effets potentiels du réchauffement climatique ou du lobby du complexe militaro-industriel pour fournir leurs armes fabriquées à tout gouvernement nationaliste déchaîné, la raison est la même. Ces entreprises pourraient gagner beaucoup d’argent en perpétuant et en élargissant leurs modèles économiques. D’une part, le réchauffement climatique et les scientifiques qui tirent la sonnette d’alarme menacent les industries pétrochimiques, car elles imputent la responsabilité de cette situation comme étant créée par les émissions de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles. D’un autre côté, le droit international empêche les États-Unis de fournir aux pays riches qui leur achètent d’énormes quantités d’armes pour mener leurs campagnes de guerre nationalistes de droite pour diverses raisons qui se résument toutes à l’éradication de tout ce qui n’est pas partie prenante. du cercle restreint des ultranationalistes qui contrôlent les pays qu’ils dirigent.
La déstabilisation du droit international ou l’affaiblissement des traités sur le réchauffement climatique ne sont qu’un élément d’un plan plus vaste financé et soutenu par les entreprises pour poursuivre et développer leurs modèles économiques, même si ces modèles menacent la société dans son ensemble. Il s’avère que ces entreprises, qu’elles soient fabricants d’armes, producteurs de pétrole, sociétés pharmaceutiques ou prestataires de soins de santé, s’opposent toutes à toute législation qui les empêche de maximiser leurs profits. Les dommages qu’ils causent à la société et aux citoyens des nations ne sont pas préoccupants. Les fabricants d’armements aspirent à la guerre. Les compagnies d’assurance rêvent de trouver des moyens de refuser les paiements. Les compagnies pétrolières cherchent à écraser la science qui pourrait entraver leur emprise sur l’approvisionnement énergétique mondial.
Ici aux États-Unis, nous voyons les effets du parti républicain du corporatisme qui est l'ennemi déclaré des réglementations gouvernementales ainsi que du parti de Bolton et Pompeo qui manipulent les lois internationales en attaquant les bureaux officiels du droit international en les menaçant continuellement afin de les déstabiliser et finalement les faire tomber pour réduire et éliminer leur capacité à contrôler le militarisme international qui alimente le complexe militaro-industriel et ses entreprises sous-traitantes de la défense.
La réponse à la question de savoir pourquoi, dans tous les cas, c'est l'argent. Il y a de l’argent à gagner en promulguant des lois qui empêchent le gouvernement de réglementer le prix des médicaments. De l'argent à gagner en luttant contre les lois qui annulent la capacité des compagnies d'assurance à refuser la couverture, de l'argent à gagner en niant la science du réchauffement climatique et les réglementations sur la pollution en général, car la protection de l'environnement coûte de l'argent. Il faut gagner de l’argent en attaquant les tribunaux internationaux qui peuvent poursuivre les violations des lois militaires internationales. Il faut gagner de l’argent en s’assurant qu’aucune réglementation émanant d’une agence gouvernementale ne menace les revenus de l’industrie réglementée. Cela inclut le secteur bancaire qui déteste les réglementations financières, ainsi que les fabricants de biens de consommation qui détestent la capacité du système judiciaire à créer des recours collectifs ciblant les produits défectueux.
La mentalité des républicains consistant à « abattre toutes les réglementations » est au service des entreprises qui perçoivent les réglementations comme une simple réduction des profits. Derrière tout cela se cache un manque total d’intérêt pour les consommateurs ou les victimes des campagnes militaires. Aucun entrepreneur de la défense ne se soucie de savoir qui meurt dans un pays étranger et aucune compagnie d’assurance ou pharmaceutique ne se soucie de savoir qui meurt à cause d’une couverture refusée ou de médicaments trop chers et inabordables.
C’est précisément pour la raison que les entreprises ne se soucient généralement pas des effets néfastes qu’elles provoquent sur la société et qui sont à l’origine de ces réglementations. Le rôle du gouvernement était autrefois de redresser les griefs des citoyens, des scientifiques et des médecins, des investisseurs, des enseignants, des militants des droits de l'homme, des écologistes, des opprimés et des pauvres en promulguant des réglementations pour freiner les abus. Aujourd’hui, le gouvernement est envahi par des fanatiques républicains de la déréglementation qui remplissent un grand sac rempli d’histoires conçues pour appeler les électeurs à les aider à voter pour des politiciens qui renverseront toutes les réglementations sur les entreprises et maximiseront leurs profits, quel que soit l’ampleur des dommages causés aux personnes ou à l’environnement. environnement.
Ensuite, il y a le méta-filtre des médias qui agit à l’unisson avec ces objectifs des entreprises en s’attaquant à « la presse libre » qui pourrait fournir aux gens des informations sur les dommages causés par les entreprises. La presse est vilipendée et attaquée et tout reportage honnête est attaqué comme un programme socialiste libéral qui a désormais été programmé dans nos cerveaux pour être une mauvaise chose. Les abus commis par les entreprises ne sont pas signalés, car les médias d'entreprise et leurs motivations à faire du profit sont inextricablement liées à l'État corporatif, de plus en plus motivé par des moyens financiers, par des lois promulguées par la Cour suprême et d'autres agences gouvernementales corrompues pour éliminer les lois sur le financement des campagnes électorales, éliminer les réglementations sur les médias, éliminer les réglementations environnementales. et attaquer les lois internationales. Toutes ces actions ont créé un triangle financier de fer entre les entreprises, les politiciens et les médias. Chacun dépend de la richesse et des dépenses de l’autre pour préserver un État corporatif où les politiciens servent les intérêts des entreprises et où les médias le soutiennent tout en étant le bénéficiaire final de tout l’argent de la campagne. Ajoutez à cela la monopolisation croissante des médias par une poignée seulement d’entreprises médiatiques géantes ayant la capacité de contrôler le message et d’influencer l’opinion publique à volonté et nous assistons à une tempête parfaite de cupidité des entreprises cachée par des médias redevables qui sont la machine géante à faire progresser les profits des entreprises, quel que soit le coût réel pour la société ou l’environnement, ce qui, en fin de compte, affecte également la société humaine.
J'espère que cela répond à la question posée par l'auteur de savoir pourquoi tout cela se produit.
Le président Eisenhower a mis en garde contre la montée de l’influence injustifiée du complexe militaro-industriel dans son discours d’adieu à la nation le 17 janvier 1961.
Dans une partie de son discours, il a déclaré :
« Or, cette conjonction d’un immense établissement militaire et d’une grande industrie d’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. L’influence totale – économique, politique et même spirituelle – se fait sentir dans chaque ville, chaque Statehouse, chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérieuse de ce développement. Pourtant, nous ne devons pas manquer d’en comprendre les graves implications. Notre travail, nos ressources et nos moyens de subsistance sont tous impliqués. Il en va de même pour la structure même de notre société.
Au sein des conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seuls des citoyens alertes et bien informés peuvent imposer une adéquation entre l’énorme appareil industriel et militaire de défense et nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address#The_speech
La vidéo de son discours est ici : https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
Oui oui oui! Exact sur tous les points, Citizen One. Tout commence avec les banquiers. Un regard approfondi sur l'histoire, en particulier sur l'évolution de la façon dont les banquiers privés en sont venus à contrôler la MONNAIE COMMUNE de leur nation souveraine particulière, comment ils se sont appuyés sur l'intrigue et le meurtre pour prendre le contrôle de la création et de l'émission de monnaie. Une fois qu’ils ont été sanctionnés par leur couronne ou leur gouvernement, ils peuvent désormais fabriquer de l’argent et le prêter à leurs gouvernements avec intérêts et multiplier ce programme par le biais de banques à réserves fractionnaires. Avec un contrôle total sur les flux d’argent, ils possédaient pratiquement tous ceux qui désiraient également devenir riches et puissants.
Les premiers Gnostiques ont reconnu ce défaut chez les humains et sont devenus dualistes, croyant au matérialisme mauvais et au spiritualisme divin.
Aujourd’hui, nous pourrions nous rendre service si nous reprenons la langue. Nous ne devons pas nous considérer comme des consommateurs dans une économie mais plutôt comme des citoyens dans une société. Nous ne devrions pas leur permettre de qualifier la corruption de lobbying, en rendant cela légal. Nous devrions boycotter, protester et manifester avec voracité contre les grands médias, c'est-à-dire contre la machine de propagande. Les gens des médias devraient être mis au défi d'expliquer pourquoi certaines histoires dignes d'intérêt sont ignorées tandis qu'ils gaspillent notre temps en potins et en anecdotes. Ils s'en tirent avec meurtre et chaos PARCE QUE NOUS LES LAISSONS !
Ce discours d’Eisenhower était à peu près la seule chose marquante qu’il ait jamais faite. Lui aussi a commis des crimes de guerre en empêchant Patton de prendre Berlin, à la lumière des atrocités qui devraient être infligées à la population allemande par l'avancée des forces soviétiques. En retenant Patton, Eisenhower a littéralement livré toute l’Europe de l’Est à Staline et à sa barbarie.
Eisenhower était également responsable du déplacement de millions de réfugiés allemands après la Seconde Guerre mondiale, tout en permettant la mort de 1.5 million de prisonniers de guerre allemands dans des camps de concentration gérés par les Américains, où la nourriture, les médicaments et l'abri étaient refusés à leurs habitants, les laissant mourir de froid et de maladies.
Au diable le célèbre discours d’Eisenhower, car il n’a jamais levé la main pour faire quoi que ce soit lui-même pour remédier à la situation. Au lieu de constituer des forces de la Convention aux États-Unis, il avait plutôt la passion d’utiliser les forces spéciales américaines dans le monde entier, là où de telles initiatives étaient plus facilement cachées au public.
Les gens se souviendront bien sûr de l’incident de Suez en 1956. Cependant, Eisenhower a laissé les choses empirer parce qu’il était trop stupide pour déléguer certains aspects de sa présidence au vice-président Nixon qui était plus que capable de gérer la situation à l’époque. avec l'aide de Foster Dulles, alors secrétaire d'État. À l’époque, Eisenhower avait subi une grave crise cardiaque et était trop faible pour se concentrer sur les affaires sérieuses de l’État, mais Dulles avait néanmoins mis en garde contre une action présidentielle avant que la situation ne devienne complètement incontrôlable, ce qu’il a finalement fait.
Les gens adorent évoquer le discours d’Eisenhower mais ont peu de connaissances sur l’homme qui l’a prononcé…
Je suis d'accord avec toi. Eisenhower n’était pas une force de paix et il a intensifié la guerre froide plutôt que de faire quoi que ce soit. Il a poussé à une course aux armements, l’a obtenu et nous a prévenus que c’était une chose terrible alors qu’il se faufilait par la porte arrière. Marche à suivre. J'ai toujours considéré ce discours comme un geste à deux visages avertissant tout le monde de ce qu'il avait lui-même créé. Il ne l'a donc pas réellement créé, mais il n'a certainement pas levé le petit doigt pour l'arrêter et l'a poussé autant qu'il le pouvait.
Je suis également d’accord sur le fait que le sort terrible des Allemands, en particulier de ceux qui ont été déplacés, constitue une histoire poignante et indicible qui lui est propre. Des millions de personnes sont mortes de faim. Les Allemands ont traité les Russes de la même manière, comme lors du siège de Leningrad et les récits similaires abondent des deux côtés.
Cependant, en fin de compte, toute attaque ad hominem contre Eisenhower ne diminue en rien ses propos ni la légitimité de son avertissement. Pour ma part, je reconnais qu’il existe de graves conflits d’intérêts à plusieurs niveaux qui peuvent conduire et ont conduit à des actions qui, selon la plupart des normes, constituent des abus où l’intérêt personnel était pris en compte dans l’élaboration de plans militaires.
Peut-être qu’Eisenhower a même été choisi parce qu’il était un vrai croyant. Un homme qui croyait absolument que la constitution de stocks massifs d’armes atomiques dotées de vecteurs était également notre meilleure chance de survivre ou même de gagner une future guerre nucléaire. Peut-être a-t-il découvert qu’il était un outil pour l’industrie de défense et qu’on lui avait donné des chiffres exagérés sur les capacités militaires de l’URSS afin de faire fonctionner les chaînes de montage. Qui sait pourquoi il a dit ce qu'il a dit, mais ce qu'il a dit était plein de sagesse apprise à ses dépens à la tête de la plus grande puissance militaire du monde. Je pense un peu que nous ne devrions pas ignorer cela en le qualifiant de « Screw Eisenhower ».
Ayant assisté à ces manifestations médiatiques, je peux dire de première main qu'il peut y avoir des milliers de personnes marchant dans la rue et que 99.9 % de la population ne saura même pas que cela s'est produit. Des centaines de milliers de manifestants ont participé à des réunions financières mondiales comme le G8 et la seule chose que vous verrez jamais est le coup d'argent d'un voyou (probablement un employé de Goldman Sachs) jetant des cocktails Molotov pendant que le narrateur explique comment les « anarchistes » ont tenté de semer le trouble. . Il s’agit de semer la graine que toute opposition à la société bien ordonnée créée par les banquiers aboutira sûrement à l’anarchie. Dans le livre de Noreena Hertz, The Silent Takeover : Global Capitalism and the Death of Democracy, elle raconte avoir assisté à une telle manifestation avec environ 800,000 XNUMX personnes dans le premier chapitre intitulé à juste titre « La révolution ne sera pas télévisée ».
Dans un autre cas de contrôle des médias, le célèbre cri d'Howard Dean, encore diffusé et moqué dans certaines salles, est survenu quelques semaines seulement après qu'il ait commis l'erreur tragique de déclarer publiquement qu'il adopterait des réglementations plus strictes pour les médias. En quelques semaines, le « Dean Scream » ainsi qu’un blitz de propagande remettant en question sa santé mentale et son aptitude à exercer ses fonctions avaient fait leur travail et Dean avait fini. Au cours des quatre jours qui ont suivi l'Iowa Caucus, selon l'AP, les chaînes de télévision nationales – réseau et câble – ont diffusé 633 fois le clip de ce qui est devenu connu sous le nom de « The Dean Scream ». Le nombre de fois où il a été diffusé sur les stations locales n'a jamais été déterminé, mais il se compte en milliers.
Et aujourd'hui, nous avons des médias hypersensibles, à la peau fine, fragiles comme de la porcelaine, devenus fous, où la simple allégation d'irrégularité suffit à provoquer une hyperventilation sans fin qui entraîne la nation entière dans un mode de crise et appelle à la tête des dirigeants élus, ou à du moins certains dirigeants élus, mais pas d’autres dirigeants élus. Quant à ces dirigeants, ils se vantent de pouvoir assassiner quelqu'un à Times Square et de s'en tirer impunément, et pour ma part, je le crois.
Les médias sont de véritables marionnettistes et les politiciens sont tous des marionnettes qui dansent au rythme des médias… ou bien. Nous sommes dans le public appréciant (ou pas) le spectacle.
Cette « influence injustifiée » se traduit par un financement inapproprié des élections et des médias.
Cela est clair sur tous les fronts d’influence inappropriée : le MIC, les sionistes, les intérêts commerciaux, les riches antisocialistes, etc.
Mais les médias de masse et les élections ainsi contrôlées sont les outils mêmes de la démocratie nécessaires pour mettre fin à ce contrôle.
Une « citoyenneté alerte et informée » est nécessaire, mais elle ne constitue désormais pas une première étape vers la restauration de la démocratie.
Article stimulant, avec d'excellents commentaires.
Quelqu'un ayant autorité ici pourrait-il demander au webmaster d'utiliser la « justification à gauche » (pas un jeu de mots intentionnel, mais noté lors de la saisie) pour mieux formater ces articles afin de les rendre plus faciles à lire. La justification à gauche signifie une marge gauche droite plus une marge droite irrégulière.
La raison en est de permettre à l’œil de faire des pas égaux en prévoyant un espacement égal entre les mots sur une ligne. Par analogie, c’est comme marcher sur un trottoir où l’on peut simplement marcher sans y penser. En revanche, prévoir un espacement inégal équivaut à marcher sur une grande route pavée ou à faire une randonnée hors sentier. Ici, il faut regarder où ils mettent les pieds, détournant ainsi leur esprit du paysage, du tableau d'ensemble que l'article s'efforce de dresser.
Plutôt que de justifier à gauche, ils pourraient implémenter la propriété de césure CSS afin que les sauts de ligne ne soient pas forcés sur des mots entiers. La césure est prise en charge par tous les navigateurs modernes. Voir https://www.w3schools.com/cssref/css3_pr_hyphens.asp
Je suis d'accord que les paramètres actuels sont moches.
J'ai été surpris que le cas du Nicaragua contre les États-Unis n'ait pas été mentionné. Les États-Unis, dans cette affaire, ont même refusé de participer après leur argument stupide selon lequel la CIJ n'avait pas compétence pour trancher cette affaire, qui concernait, entre autres, l'exploitation minière des ports nicaraguayens. Elle s'est ensuite complètement retirée de la CIJ. C'était en 1986, il y a 33 ans. La triste réalité est que le droit international peut se résumer à ceci : quoi qu’un pays tente de faire, s’il réussit, il était assez grand pour le faire. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas. Les États-Unis peuvent faire ce qu’ils veulent, indépendamment du droit international. D’autres pays ne peuvent pas réussir dans des actions entreprises qui sont entièrement conformes au droit international. Les dispositions mêmes de la loi n’ont, en soi, aucun sens, sauf lorsqu’elles peuvent être appliquées par les puissants contre les faibles dans des circonstances où les dispositions de la loi conviennent aux puissants. Pas de loi du tout et les « principes » de la justice des vainqueurs appliqués dans tous les cas seraient bien moins malhonnêtes que ce qui se passe actuellement.
Désolé, la CPI signifie Cour Internationale « Cangaroo » et n'est utilisée qu'à des fins de persécution, déguisée en poursuites contre les ennemis officiels de l'impérialisme occidental, alias « l'ordre fondé sur des règles ». Il est également presque exclusivement utilisé pour les personnes brunes. L'ICC est un jeu de pile dans un jeu fixe et fait partie de la maladie et non du remède.
Le paradoxe évident qu’il y a à reconnaître les vertus potentielles de ces organismes mondiaux est que très souvent, ils sont soutenus par des personnes qui sont résolument CONTRE le mondialisme ou une règle.
Même Bolton souhaite que le droit international soit respecté, à condition qu’il s’agisse de « NOTRE » droit.
Je poste pour la deuxième fois. Dans le passé, lorsque je l'ai fait, 2 messages identiques apparaissaient – parfois. Je poste, ça s'affiche comme posté mais quand je reviens plus tard il est absent. Alors je poste à nouveau. Assez frustrant, ce site génère de bons commentaires.
« Après la Seconde Guerre mondiale, les choses se sont lentement améliorées. Le traumatisme du passé récent a donné lieu à la création de lois internationales, de tribunaux internationaux, d’une déclaration universelle des droits de l’homme, de mouvements pour les droits civiques, etc. Nous avons également eu la guerre froide qui, malgré toutes ses tensions, a constitué une grande amélioration par rapport aux guerres chaudes.
Depuis le 6 août 1945 jusqu’à aujourd’hui, et avec un élan qui se prolongera dans le futur, les États-Unis ont massacré des innocents – chaque jour, depuis près de 75 ans. La liste des atrocités est longue, y compris un million de gorges tranchées une à une et en petits groupes en Indonésie, peu de gens en ont connaissance.
Sy Hersch a récemment rapporté que les États-Unis menaient des opérations « cinétiques », c’est-à-dire tuer des innocents, dans environ 60 pays.
Les bombes atomiques n’ont PAS été larguées pour des raisons militaires, plusieurs officiers de haut rang ont déclaré officiellement qu’il n’était pas nécessaire de les utiliser. Ils ont été dopés pour montrer clairement que les États-Unis possédaient désormais le monde, et que les États-Unis s’empressaient d’intervenir partout pour maintenir l’empire.
La guerre perpétuelle est la santé de l'empire. Il n’y a pas de périodes « calmes », l’agression impériale ne doit jamais cesser.
« Après la Seconde Guerre mondiale, les choses se sont lentement améliorées. Le traumatisme du passé récent a donné lieu à la création de lois internationales, de tribunaux internationaux, d’une déclaration universelle des droits de l’homme, de mouvements pour les droits civiques, etc. . . .
Aujourd’hui, les choses s’effondrent à nouveau, et soyez assurés que les dirigeants américains et leurs alliés moins recommandables à l’étranger font leur part dans la décentralisation de la paix et de la justice.
Après la Seconde Guerre mondiale, Harry Truman bombarda le Nord-Vietnam, tuant peut-être 25 % de la population civile. Si ce n’était pas un crime de guerre, qu’est-ce que c’était ?
Et même avant que cela ne se produise, il y a eu un nettoyage ethnique d’un grand nombre de Palestiniens chassés de leurs terres.
La situation actuelle n’est peut-être pas bonne, mais elle ne semble pas bien pire que celle d’entre 1945 et 20.
Le fait est que
« .. un tapis a bombardé le Nord-Vietnam »
Corée du Nord
Merci, Bevin. Mon erreur.
Planète Terre, n'avez-vous pas reçu le mémo ? L’Amérique, la « nation exceptionnelle », n’est-elle pas soumise aux lois internationales ni aux normes de la morale ou de la décence humaine ? C'est à vous, connards, d'obéir, pas à nous ? Vous devez obéir à la CPI et aux Nations Unies, mais nous ne le faisons pas non plus parce que l'Amérique est « exceptionnelle » et au-dessus des lois de Dieu et de l'homme ? classement au 21e rang sur la liste des échelles de la démocratie mondiale ! Le seul domaine dans lequel cette nation est exceptionnelle est son comportement anarchique, criminel et immoral ? Ajouter ce paragraphe au document sans valeur de la Constitution américaine auquel votre nation prétend se conformer ?
« Après la Seconde Guerre mondiale, les choses se sont lentement améliorées. Le traumatisme du passé récent a donné lieu à la création de lois internationales, de tribunaux internationaux, d’une déclaration universelle des droits de l’homme, de mouvements pour les droits civiques, etc. Nous avons également eu la guerre froide qui, malgré toutes ses tensions, a constitué une grande amélioration par rapport aux guerres chaudes.
Depuis le 6 août 1945 jusqu’à aujourd’hui, et avec un élan qui se prolongera dans le futur, les États-Unis ont massacré des innocents – chaque jour, depuis près de 75 ans. La liste des atrocités est longue, y compris un million de gorges tranchées une à une et en petits groupes en Indonésie, peu de gens en ont connaissance.
Sy Hersch a récemment rapporté que les États-Unis menaient des opérations « cinétiques », c’est-à-dire tuer des innocents, dans environ 60 pays.
Les bombes atomiques n’ont PAS été larguées pour des raisons militaires, plusieurs officiers de haut rang ont déclaré officiellement qu’il n’était pas nécessaire de les utiliser. Ils ont été dopés pour montrer clairement que les États-Unis possédaient désormais le monde, et que les États-Unis s’empressaient d’intervenir partout pour maintenir l’empire.
La guerre perpétuelle est la santé de l'empire. Il n’y a pas de périodes « calmes », l’agression impériale ne doit jamais cesser.
Il suffit de voir comment les « grandes puissances » d’Europe occidentale se sont alignées comme des moutons ou des loups affamés, faites votre choix, derrière la dernière opération illégale, immorale et en violation totale du droit international, menée par les États-Unis pour changer le régime du Venezuela. voyez le profond respect que l’Occident a pour le « droit international ». Je dois admettre que je pensais autrefois que s'il y avait un côté positif à la présidence d'Orange One, ce serait que les chefs d'État européens comme Macron, May et Merkel ne seraient jamais en mesure de proclamer à leurs citoyens que leurs nations suivaient maintenant l’odieuse dans la dernière plus grande opération illégale de changement de régime américain. Comme j’avais tort à ce sujet ! Cela montre simplement que peu importe à quel point la machine de guerre capitaliste néolibérale occidentale s’abaisse, elle peut toujours descendre plus bas. Surtout s’il énonce un mantra insensé sur le soutien et « l’apport de la démocratie ».
Assigner des « personnalités » à cette attaque menée par l’Occident contre le droit international, je dirais, passe à côté d’une vision d’ensemble et de l’histoire de cette question. Cela fait plus de 500 ans que l’Europe et ses colonies pillent le reste de la planète, et l’ordre néolibéral actuel n’est que l’incarnation actuelle de ce processus. Ce « processus » n’a jamais pris fin, il s’est simplement transformé. Nous avions l'habitude de vous asservir, de vous massacrer et de voler tout ce qui n'était pas verrouillé dans votre environnement général parce que nous voulions « sauver votre âme » ou « vous apporter la civilisation », vous savez « le fardeau de l'homme blanc » et tout ça, oh des raisons si nobles de n'avoir d'autre choix que de commettre un génocide. Alors qu’aujourd’hui nous nous livrons au même comportement ultra-violent, illégal et immoral et nous livrons au même pillage pour des raisons « humanitaires », ou au nom de la « démocratie », vous savez, pour « protéger les droits de l’homme » et tout ça. Le pillage et le chaos menés par l’Occident et ciblant leurs colonies autrefois ouvertement asservies restent inchangés, seule la justification déclarée est mise à jour pour rester au courant des opérations de propagande massives des HSH nécessaires pour maintenir les populations occidentales égocentriques et stupéfaites de manière appropriée.
M. Davidson défend avec force l’importance des limites à la souveraineté nationale. Cependant, la situation est plus compliquée qu’il ne le décrit. Les États-nations eux-mêmes sont subvertis par des sociétés mondiales qui cherchent à la fois à se libérer des réglementations indésirables et à imposer leur volonté aux nations asservies.
La disposition ISDS (Investor State Dispute Settlement) du TPP (défait) était une tentative d’officialiser la suprématie des entreprises. Cela aurait permis aux entreprises d'être indemnisées financièrement pour toute réduction de leurs bénéfices attendus en raison de la législation adoptée ultérieurement. Les réclamations seraient jugées par un groupe d'arbitrage composé de trois membres et contourneraient les tribunaux nationaux. De plus, la décision aurait été sans appel. Les nations pourraient adopter toutes les lois qu’elles souhaitaient, mais les entreprises ne seraient pas obligées de les respecter. Une illusion de démocratie subsisterait, mais sa substance disparaîtrait. Joseph Stiglitz, notamment, a mis en garde contre ce danger. De plus, les dirigeants nationaux, tels que Merkel, Macon, Trudeau, Obama (ancien) sont pleinement d’accord avec cet odieux programme d’entreprise. (Trump, heureusement, ne l’est apparemment pas.)
L’affaiblissement de la souveraineté nationale constitue donc une énorme menace de renforcement du pouvoir des entreprises mondiales et de suppression des vestiges de démocratie que nous possédons encore. Tout effort visant à limiter la souveraineté des nations doit reconnaître et éviter ce danger. Ce n'est pas du tout clair (pour moi) comment procéder. La capacité actuelle des nations à ignorer le droit international est malheureuse, mais peut-être nécessaire jusqu'à ce qu'une solution qui préserve les principes démocratiques soit trouvée.
mbob-
Je suis entièrement favorable à la souveraineté nationale dans le domaine économique et je pense que les entreprises devraient être soumises aux gouvernements et que les gouvernements devraient contrôler l’économie pour le bien-être des citoyens, et non de l’oligarchie. De toute évidence, c’est l’inverse qui est vrai aujourd’hui, et la situation ne fait qu’empirer. Nous sommes sur la bonne voie pour devenir un empire dirigé par des sociétés mondiales soutenues par le pouvoir du MIC.
Cependant, en matière de guerre et de paix, je pense qu’il doit y avoir un forum international où un « code de conduite » pour les nations puisse être convenu puis appliqué. C'était l'objectif des Conventions de Genève et l'origine des Nations Unies. L’article VI de notre constitution fait des traités signés la « loi suprême du pays ». Notre problème est que notre gouvernement est tellement corrompu que personne n’est poursuivi pour violations devant les tribunaux américains. Chaque administration successive est obligée d'ignorer les crimes de guerre de la précédente, et chaque nouveau président devient le prochain « criminel de guerre en chef » par peur d'être condamné à JFK. Je pense qu’une partie de la réponse consiste à réduire nos effectifs militaires dans le but de protéger nos frontières et rien de plus, à maîtriser nos soi-disant « agences de renseignement » et à retirer du gouvernement l’influence du pouvoir des entreprises. Nous pourrions alors rejoindre la communauté internationale en tant que partenaire égal dans le respect d’un « code de conduite ».
Oui, de bonnes mesures, et l'ONU devrait empêcher le contrôle économique de ses institutions en taxant ses membres sous peine d'un embargo total de la part des autres, et évoluer vers une fédération plus puissante comme l'ont fait les États-Unis, lorsqu'ils ont approuvé la Constitution pour remplacer les faibles articles de la Constitution. Confédération. Bien sûr, le pouvoir central présente d’autres dangers, et de meilleures conceptions que les freins et contrepoids préliminaires de la Constitution, et des dispositions supplémentaires sont nécessaires pour isoler ces institutions du pouvoir économique et de toute autre influence inappropriée. L’ONU devrait également disposer de dispositions permettant d’expulser, de taxer et de défendre militairement les autres membres, contre tout membre qui organise une guerre économique ou physique contre ses membres, en dehors des canaux de l’ONU.
Et bien sûr, chaque jour, nous (..ils le sont..) hyper-développons le modèle de franchise McDonald's. (.. mais, ils pourraient encore s'améliorer/exploiter avec ces règles comptables un peu plus favorables à eux-mêmes (sourire)) .. Cela inclurait quelques exemples comme : Integrity Initiative, White Helmets, Correct the Record, etc.… Cela signifie , que nous sommes tous devenus des travailleurs ET des actionnaires de McDonald's ; ainsi que nos propres consommateurs d'opiacés dans notre propre McDeath.
Pour un retour sur le passé, voici une citation tirée de la campagne stupéfiante du gouverneur Bush du 17 octobre 2000 :
~ » Gouverneur BUSH : Oui, je ne suis pas sûr que le rôle des États-Unis soit de faire le tour du monde et de dire : « C'est comme ça que ça doit être. » Nous pouvons aider. Et peut-être que c'est juste notre différence en matière de gouvernement, la façon dont nous percevons le gouvernement. Maintenant, je veux responsabiliser les gens. Je ne... vous savez, je veux aider les gens à s'aider eux-mêmes, pas que le gouvernement leur dise quoi faire. Je ne pense tout simplement pas que ce soit le rôle des États-Unis d'entrer dans un pays et de dire : « Nous procédons de cette façon, vous aussi devriez le faire ». Et je pense que nous pouvons vous aider. Et je sais que nous devons encourager la démocratie sur les marchés.
Mais prenons la Russie, par exemple. Nous sommes allés en Russie. Nous avons dit : « Voici de l'argent du FMI. » Cela a fini dans la poche de Viktor Tchernomyrdine et d'autres, et pourtant nous avons joué comme s'il y avait une réforme. Les seuls qui vont réformer la Russie, c’est la Russie. Ils vont devoir prendre la décision eux-mêmes. M. Poutine devra décider s'il veut ou non adhérer à l'état de droit et aux pratiques comptables normales, de sorte que si les pays et/ou les entités investissent des capitaux, il y ait un taux de rendement raisonnable, un taux de rendement raisonnable. un moyen de retirer l’argent de–de l’économie. Mais c’est à la Russie de prendre une décision. Nous pouvons–nous pouvons travailler avec eux sur des questions de sécurité, par exemple. Mais c'est leur appel à faire. Je ne sais donc pas exactement d'où vient le vice-président, mais je pense qu'une façon pour nous de finir par être considérés comme le vilain Américain est de faire le tour du monde en disant : « Nous procédons de cette façon, alors nous devrions le faire. toi.'
Maintenant, nous avons confiance – nous avons confiance en la liberté. Nous savons que la liberté est une force puissante, très puissante, bien plus grande que les États-Unis d’Amérique, comme nous l’avons vu récemment dans les Balkans. Mais peut-être que je ne comprends pas d'où vous venez, Monsieur le Vice-président. Mais je–je–je pense que les États-Unis doivent être humbles et doivent être fiers et confiants de nos valeurs, mais humbles dans la façon dont nous traitons les nations qui cherchent à tracer leur propre voie. « ~
.. https://www.npr.org/news/national/election2000/debates/001011.transcript2.html
Et maintenant, cette ingérence russe dans les élections ? .. Rappelons que la Cour Suprême n'aurait pas pu se révéler plus trompeuse qu'elle ne l'a fait avec son ingérence partisane de 5 contre 4 dans les élections de novembre 2000.
… Un pied sur la lune, et un pied encore dans la grotte..
L'auteur est un peu naïf dans le choix des institutions. La CPI a été utilisée comme tribunal de l’OTAN pour punir les Serbes dans les années 1990. Milisevic est décédé après avoir passé des années sous la garde de la CPI, sans jamais avoir été jugé.
Interpol est notoirement corrompu – il a peut-être la pire réputation de toutes les agences de police au monde.
Même si le mépris du droit international constitue aujourd'hui une préoccupation profonde pour quiconque recherche la paix, la mémoire de l'auteur est en effet assez courte. Tout en notant à juste titre que Bolton, conseiller national en matière de sécurité, est l'un de ses plus grands délinquants, le qualifier de quelqu'un qui « s'intègre dans la Maison Blanche réactionnaire de Donald Trump » est une véritable déformation de la vérité. Le président est souvent contredit, non seulement par Bolton, Pompeo et Pence, mais aussi par son propre parti et la majorité du Sénat qui l’ont réprimandé sur ses projets de retrait de Syrie et d’Afghanistan. Tout comme l'intention du président de mettre fin à 70 ans de guerre non déclarée en Corée, il trouve peu de soutien parmi les deux partis. Néanmoins, sur ces questions, même au Venezuela, Bolton et Pompeo ont suivi à contrecœur la ligne du président malgré leurs propres inclinations. Le président et Kim doivent donc maintenant se rencontrer à Hanot à la fin de ce mois.
De plus, on pourrait penser que de telles violations ont commencé le 21 janvier 2017. Cet auteur ne tient pas compte des violations de la guerre du Vietnam, de celles de GHW Bush au Panama et en Irak, de GW Bush en Afghanistan et en Irak, et de Barack Obama en Libye. , la Syrie et l'Ukraine. Il est important de noter que même si les invasions d'Obama ont coûté plus de 500,000 XNUMX vies et laissé des millions de personnes sans abri, à ce jour, sauf catastrophe au Venezuela, cette administration n'a déclenché aucune guerre. La seule chose qui empêche ce président de poursuivre une paix stratégique globale avec la Russie, comme il l’a cherché à plusieurs reprises, est le canular insensé du Russiagate qui a empoisonné l’esprit des Américains à un tel point qu’un John Bolton peut être pris au sérieux.
Je crois que ce que Davidson a abordé constitue l'un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés, mais j'ai été déçu par certains points qu'il a soulevés. Premièrement, ce n’est pas la première fois que les États-Unis ignorent le droit international en Afghanistan. Cela a commencé avec la décision de la CIJ contre les États-Unis pour leur exploitation minière des ports nicaraguayens, lorsque les États-Unis ont déclaré qu'ils ne reconnaissaient pas la compétence de la CIJ. Les crimes de guerre généralisés se poursuivent en toute impunité, comme le bombardement délibéré d’écoles et d’hôpitaux. Deuxièmement, j’ai été surpris par ce commentaire : …les dirigeants américains et leurs alliés moins recommandables à l’étranger…
Je ne sais pas qui est moins savoureux que les États-Unis.
Je ne sais pas qui est moins savoureux que les États-Unis.
Exactement... Dans un million d'années, je n'aurais jamais imaginé que je défendrais des acteurs méprisables comme Poutine et Trump... et pourtant nous y sommes.
Poutine n'a pas incité le monde à faire des guerres pour le plaisir et le profit… Poutine ne renverse pas des démocraties comme l'Ukraine, le Honduras et maintenant le Venezuela sous les yeux du monde avec horreur.
Trump essaie-t-il de nous faire sortir de la Syrie et de l'Afghanistan et de ses démocrates qui le poussent à droite et poussent la porte de la Russie à une conspiration sans aucune preuve et à se lamenter pour la Troisième Guerre Mondiale ?
Le problème ne vient pas du droit international en soi. Le problème est que les États-Unis regorgent d’avocats flagorneurs pratiquant le « droit international » qui peuvent manipuler le langage et proposer pratiquement n’importe quelle justification au bellicisme néolibéral et à la criminalité anarchique à l’étranger. Ils concoctent des arguments qui ont en quelque sorte un aspect plausible, puis les médias grand public se mettent en marche.
Cela se produit à maintes reprises et pourrait se reproduire à nouveau avec le Venezuela.
La seule façon pour que tout cela s’arrête, c’est lorsque les gens descendront dans la rue. C'est la même chose avec Medicare-for-All, la seule manière de mettre fin à la folie des co-paiements plus élevés, des franchises et des primes farfelues, c'est lorsque des dizaines de milliers de personnes descendent dans les rues de nos grandes et moyennes villes pour gâcher les travaux du système d'assurance-maladie pour tous. les employés (bonjour les employés de Pelosi !), les amateurs, les politiciens, les cadres, les experts des médias, etc. Quand ils arriveront au point où ils ne pourront plus s'asseoir confortablement pour leurs deux déjeuners martini à l'intérieur du périphérique et de Manhattan, alors les choses commenceront à bouger.
Bush AG, Roberto Gonzalez aurait déclaré que les Conventions de Genève étaient « désuètes » ! Pas de justice, juste nous.
Le plus fort fait le bien est la seule loi que le gouvernement mafieux américain respecte. Vous voulez une mafia plus douce et plus paisible ? Cela n'arrivera pas. Ce gouvernement criminel pourri doit être éliminé de fond en comble. Une nouvelle société basée sur la coopération plutôt que sur la compétition est la seule véritable réponse à nos problèmes fatals.
En lisant ce bel essai de Lawrence Davidson, la pensée qui m'est venue à l'esprit était la suivante : voilà ce qui arrive lorsque les « escrocs » sont laissés aux commandes.
Exactement. Je cherche un lieu pour un procès RICO contre des racketteurs politiques qui volent les fonds de conservation de l'État de Floride, presque tous républicains, qui incluent les juges fédéraux locaux. Un essai en Floride ne fonctionnera donc pas. Mais il n’y a vraiment pas de bonne alternative avec plus de juges nommés par les Démocrates que par les Représentants : les districts qui sont Démocrates ne peuvent pas être liés à l’affaire, et exigeraient donc qu’elle soit renvoyée en Floride. Le FBI de Floride a refusé d'enquêter malgré l'offre de très bonnes preuves, même si FL a le taux de condamnations pour corruption d'agents publics le plus élevé du pays (plus de 70 par an). Les corrompus sont donc chargés de poursuivre les corrompus. Si cela échoue, l’affaire sera portée devant le 11e circuit, puis la Cour suprême refusera (comme toujours) de se saisir de l’affaire, ce qui en fera une affaire contre les États-Unis, ce qui ridiculisera l’idée selon laquelle n’importe quel juge pourrait faire quelque chose de mal. Ni un gangster, ni un patriote.
Sam, c'est bien la façon dont vous formulez votre agacement face au gouvernement corrompu, en particulier la trahison trompeuse des Démocrates à l'égard de leur rhétorique exagérée se faisant passer pour le peuple. Il est intéressant de les voir dévorer leur députée musulmane nouvellement élue qui déplore les contributions trop abondantes de l'AIPAC que ses collègues du Congrès acceptent avec des mains ouvertes et avides. C’est une chose triste à voir alors qu’ils saccagent une députée du Congrès annonçant sa candidature à la présidence comme étant une marionnette de Poutine/Assad alors que tout ce qu’elle décrit pour un monde meilleur est une politique étrangère américaine moins enlisée dans la mort et la guerre continuelles. Nous sommes sans aucun doute plus nombreux à ressentir cela, mais de nos jours, cela est très commodément ignoré par nos maîtres et maîtresses de portes MSM qui diffusent le message de liberté et de liberté d'une manière des plus destructrices et particulières. Un pays qui ruine d’autres nations souveraines est un pays sans âme. Il faudra beaucoup de bien pour défaire tout le mauvais Sam, bonne chance pour ça en Floride. Joe
Oui, je n’ai plus de respect pour la plupart des dirigeants démocrates, qui acceptent clairement avec autant d’empressement les pots-de-vin de la campagne MIC/zio/WallSt. Un sénateur démocrate Menendez du New Jersey a été poursuivi par le FBI pour avoir accepté des pots-de-vin, mais le tribunal a apparemment accepté son excuse selon laquelle il recevait « toujours » de grosses contributions de ses « amis ». Alors peut-être que le FBI est réticent à enquêter sur de telles choses sans preuve de services de contrepartie pour le paiement reçu. Je n’ai qu’un aperçu du problème en Floride, mais c’est un aperçu précieux de la corruption systématique, probablement visible uniquement parce qu’ils sont très désinvoltes à l’égard du « statu quo » là-bas.
Les commentaires après 7 heures environ semblent être « modérés » jusqu’au lendemain.
Sam, je t'ai écrit quelque chose mais il a disparu… j'espère qu'il reviendra
Pas des escrocs mais un gendarme autoproclamé des nations.
Bon point. Pour approfondir cette réflexion, pensez au nombre de libertés civiles que nous avons perdues depuis le 9 septembre. Je ne les énumérerai pas tous, mais entre la redondance du monde bancaire et financier couplée aux manœuvres d'évitement auxquelles nous sommes confrontés lors de l'embarquement à bord d'un avion et maintenant les divertissements publics et les événements sportifs, il y a un échantillon du genre de chose auquel je fais également référence. Avant, je t'aurais prévenu Bevin qu'un jour nous vivrons dans un « État policier », et bien, nous sommes définitivement là maintenant. « Achtung pièce d'identité requise » devrait maintenant être inséré dans notre serment d'allégeance. Nous avons franchi le Rubicon, ce train a quitté la gare, quel que soit le cliché qui vous convient, Bevin, vous avez raison. Joe
Le problème du droit international est qu’il n’existe pas de mécanisme d’application indépendant. Les grandes puissances peuvent l’ignorer à leur guise. Les États-Unis violent le même traité de non-prolifération qu’Israël accuse l’Iran de violer. La violation par l'Iran n'a jamais été prouvée (bien au contraire), mais le développement de nouvelles armes nucléaires par les États-Unis est une violation flagrante et ouvertement déclarée par les États-Unis. L’ONU va-t-elle appeler à des sanctions internationales comme elle l’a fait pour l’Iran ? Ne retenez pas votre souffle.
En effet, l’ONU doit interdire toute influence illégale en taxant ses membres selon le PNB et en interdisant ceux qui ne paient pas. Ce n’est qu’ainsi qu’il pourra éviter d’être contrôlé en tant qu’instrument de l’oligarchie.
Tant de réflexions sur les organismes internationaux comme la Cour internationale de Justice.
L'intérêt pour ce sujet semble faire suite à des guerres calamiteuses, la plus récente Première Guerre mondiale et la Société des Nations, la Seconde Guerre mondiale et les Nations Unies et des institutions telles que la Cour internationale.
Les tribunaux internes s’appliquent aux perdants, et non aux gagnants comme les États-Unis et ceux qu’ils choisissent de protéger. Ce n’est pas une bonne chose, mais c’est une réalité.
Les États-nations sont peut-être une mauvaise idée, mais les alternatives sont pires. Ce ne sont pas les États-nations en soi, mais les mauvais comportements des États-nations que le monde n’a pas réussi à réparer.
En ce qui concerne les prescriptions, remédier au comportement anarchique de notre nation dans nos relations avec les autres nations serait un début. Sans cela, tout le reste ne démarre pas.
Cela me fait penser à des conneries néolibérales flatteuses. Les institutions internationales ont toujours été manipulées par les États-Unis. La CPI n'a jamais poursuivi les crimes de guerre commis par les États-Unis pendant des décennies de « construction de la nation » à partir de 1945 (Arbenz, Mossadegh, etc.). Bolton est certainement un fasciste unilatéraliste, mais ces institutions internationales chéries ne se sont retournées contre les États-Unis que très récemment. Cette défense semble assez creuse.
La loi échoue lorsque ceux qui sont au pouvoir recherchent l’injustice. Les États-Unis sont le premier pays à adopter une loi autorisant une attaque militaire à La Haye si son personnel est poursuivi pour crimes de guerre. Son propre système judiciaire est complètement corrompu et ne sert que les bandes politiques d'oligarques qui nomment les juges. Autrefois la démocratie la plus prometteuse, son économie de marché non réglementée a remplacé le droit par le gangstérisme. Avec ses médias de masse, ses élections et son système judiciaire contrôlés par l’argent, le peuple américain ne peut pas restaurer la démocratie ; les États-Unis sont devenus la principale force d’opposition à la démocratie. La première nation à s’opposer au colonialisme est devenue la dernière puissance coloniale.
Je pense que ce que nous observons, c’est la réaction panique d’une puissance en déclin face aux menaces qui s’élèvent naturellement contre elle. Les versions précédentes des États-Unis n’auraient jamais ouvertement menacé la CPI ; ils l'ont simplement sapé et paralysé par derrière. L’anarchie de Bolton suggère que nous sommes assez proches de la fin.
Le problème du droit international est qu’il est arbitraire : les nations faibles doivent le respecter et les nations fortes peuvent l’ignorer.
Les États-Unis l’utilisent comme un bâton contre quiconque est opportun et s’exonèrent pompeusement de toute poursuite pour les crimes de guerre les plus odieux. Cela a autant à voir avec la justice que les sanctions économiques capricieuses que Washington impose et exige que le monde entier adhère. Cela ressemble à un western hollywoodien dans lequel le personnage principal est un criminel de longue date qui a réussi à être nommé shérif d'une petite ville, sauf que dans le film, le flic tueur se rachète généralement moralement. Il s’agit de l’exemple le plus flagrant dans le monde réel du principe « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Pour ces raisons et bien d’autres, Washington est détesté non seulement par le monde mais aussi par de nombreux Américains qui détestent l’injustice et l’hypocrisie.
La noble « communauté internationale » a délibérément ignoré les États-Unis qui se sont déclarés nation voyou en 2002 lorsque le Congrès a adopté la loi sur l'invasion de La Haye, acquittant les États-Unis de tout crime de guerre commis. Il a été voté par Hillary, Joe et tous les autres humanitaires connus. À l'image de son attitude envers les policiers nationaux, le gendarme humanitaire du monde s'est déclaré au-dessus des lois qui s'appliquent à tout le monde. Le Venezuela n’est que le dernier théâtre où cela se manifeste de manière flagrante.
Les gens du monde entier qui liront l’article pertinent et perspicace du professeur Davidson feraient bien de s’assurer de ne pas sous-estimer l’immense importance du message pour l’humanité en 2019, et bien au-delà en ce qui concerne les conséquences réelles pour les générations futures.
Paix.