Mark Curtis passe en revue l’opportunisme qui a caractérisé pendant de nombreuses décennies la politique du Royaume-Uni à l’égard de l’Iran.
By Marc Curtis
La politique étrangère britannique déclassifiée
FIl y a quarante ans, la révolution iranienne a provoqué une onde de choc au Moyen-Orient, renversant le client occidental, Shah Mohammad Reza Pahlavi, et portant au pouvoir le régime islamique de l’ayatollah Ruhollah Khomeini.
Alors que l’Iran constitue aujourd’hui le plus grand défi à la puissance occidentale au Moyen-Orient, les relations britanniques avec l’Iran islamique n’ont pas toujours été aussi antagonistes. La Grande-Bretagne a abandonné son soutien au Shah avant la révolution de 1979, cherchant à s’attirer les bonnes grâces des forces d’opposition iraniennes dirigées par Khomeini. Une fois son régime au pouvoir, Whitehall est allé jusqu’à l’armer, allant même jusqu’à le complaire brutalement, le considérant comme un contre-pouvoir à l’Union soviétique.
Mohammed Mossadegh. (Wikimédia)
Le Shah a été porté au pouvoir en 1953 lors d’une opération secrète anglo-américaine – connue sous le nom de « Boot » – initiée par Londres, renversant le dirigeant iranien Mohammad Mosaddegh, qui avait nationalisé les opérations pétrolières britanniques. « Notre politique », un responsable britannique plus tard rappelé, « était de se débarrasser de Mosaddegh le plus rapidement possible ». En fait, des dossiers déclassifiés montrent que l'ambassadeur britannique à Téhéran préféré « un dictateur » qui « réglerait la question pétrolière à des conditions raisonnables ».
Un aspect peu connu du coup d’État de 1953 est le complot britannique avec l’ayatollah Sayyed Kashani, un prédécesseur de Khomeini. Kashani a aidé à financer les émeutes contre Mosaddegh en collaboration avec le MI6, qui avait soudoyé des personnalités de l'armée, de la police, de la politique et des médias. « Ces forces » expliqué L’officier du MI6 Christopher Woodhouse, qui dirigeait la partie britannique de l’opération, « devait prendre le contrôle de Téhéran, de préférence avec le soutien du Shah mais si nécessaire sans lui, et arrêter [Mosaddegh] et ses ministres ».
Le Shah a régné pendant encore un quart de siècle, réprimant brutalement l’opposition par l’intermédiaire de son célèbre service de sécurité intérieure, le SAVAK, que le Royaume-Uni a contribué à former. Un an avant la révolution, en avril 1978, Margaret Thatcher, alors chef de l'opposition conservatrice, s'était rendue à Téhéran et a décrit le Shah comme « l’un des hommes d’État les plus clairvoyants du monde » qui a donné à l’Iran un « leadership dynamique » et qui « mène l’Iran à travers une renaissance du XXe siècle ».
Quelques mois plus tard, le gouvernement travailliste de James Callaghan secrètement convenu à la demande du Shah de fournir à l'Iran 175,000 360 bonbonnes de gaz CS et jusqu'à XNUMX véhicules blindés de transport de troupes pour aider le régime à réprimer les manifestations croissantes contre lui.
Changer de côté
En octobre 1978, alors que les troubles à Téhéran menaçaient le régime, Callaghan écrit: « Je ne donnerais pas grand-chose pour les chances du Shah », et a dit à son ministre des Affaires étrangères, David Owen, de « commencer à réfléchir à la réassurance », c'est-à-dire à développer des contacts avec des personnalités de l'opposition.
Margaret Thatcher en 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)
En décembre, les autorités concluaient que la survie du Shah était peu probable et que l'Iran semblait au bord d'une révolution. Les responsables du ministère des Affaires étrangères ont ensuite plaidé pour que la Grande-Bretagne change complètement son soutien à l’opposition iranienne, bien que les dossiers déclassifiés ne précisent pas quels chiffres.
Le Shah a fui Téhéran le 16 janvier 1979 et le 1er février, Khomeini est revenu d'exil en Iran. La Grande-Bretagne a tenté de « s’assurer » davantage auprès du nouveau régime islamique en évitant toute association avec le Shah. Londres et Washington ont tous deux refusé d’accorder l’asile politique à leur ancien placement. "Il n'y avait aucun honneur dans ma décision", plus tard Owen écrit, « juste le froid calcul de l’intérêt national ». Il a ajouté qu’il considérait cela comme « un acte ignoble ».
En février, alors que le pouvoir réel était concentré au Conseil de la Révolution islamique, dominé par des fondamentalistes fidèles à Khomeiny, Callaghan a reconnu le nouveau gouvernement de Mehdi Bazargan, un érudit emprisonné par le Shah. Secrétaire du Cabinet, Sir John Hunt écrit à Callaghan en disant que « nous ne devrions perdre aucune occasion de renforcer nos relations avec le nouveau gouvernement ».
Margaret Thatcher aussi rassuré le nouveau gouvernement que les armes commandées par le Shah, notamment un contrat massif de chars, continueraient à affluer, avec « le pétrole, le commerce et d’autres intérêts ». Quelques semaines plus tard, une République islamique a été déclarée, avec une nouvelle constitution reflétant la théocratie.
Armer l’Iran
Sous le nouveau gouvernement Thatcher, la Grande-Bretagne a continué à armer et à entraîner le nouveau régime iranien. En avril 1980, quelques mois après le début de la crise des otages aux États-Unis, la Grande-Bretagne formait encore une trentaine d’officiers militaires iraniens en Grande-Bretagne. Avec les forces d’invasion soviétiques en Afghanistan, Thatcher considérait la théocratie iranienne comme un contre-pied à l’idéologie soviétique.
Cela a pris des proportions brutales en 1982, lorsque la Grande-Bretagne secrètement aidé le régime iranien a failli détruire le parti communiste Tudeh, la principale organisation de gauche en Iran. Le MI6, en collaboration avec la CIA, a transmis aux Iraniens une liste d'agents présumés de Tudeh acquis auprès d'un transfuge soviétique, afin de s'attirer les faveurs du régime et de réduire l'influence soviétique. Des dizaines d'agents du Tudeh ont ensuite été exécutés, plus de 1,000 XNUMX membres ont été arrêtés et le parti a été interdit.
Mais la Grande-Bretagne est allée encore plus loin, même si elle considère désormais le régime révolutionnaire iranien comme une menace stratégique pour l’Occident. Alors que l’Iran combattait l’Irak lors de la brutale guerre du Golfe dans les années 1980, le gouvernement Thatcher a armé les deux camps. Dès le premier jour de la guerre, la Grande-Bretagne envoyé des millions de livres l'équivalent de barils et de moteurs de chars à l'Iran, contribuant ainsi à l'entretien des chars livrés par la Grande-Bretagne au Shah dans les années 1970.
Deux otages américains lors de la crise des otages en Iran, le 4 novembre 1979. (Wikimédia)
Whitehall aussi complice avec une société appelée Allivane International pour expédier secrètement des armes en Iran entre le milieu et la fin des années 1980, tandis qu'un autre projet a permis à la société britannique BMARC d'exporter des canons navals, des pièces de rechange et des munitions vers l'Iran via Singapour en 1986. À peu près à la même époque, un Une entreprise publique a exporté cinq expéditions de produits chimiques à base de tétryl, un composé utilisé pour fabriquer des explosifs, enfreignant à la fois l'embargo de l'ONU et les propres directives britanniques en matière d'exportation.
Unfinished Business
Les exportations de chars britanniques convenues sous le Shah nuisent toujours aux relations entre les deux pays. Dossiers déclassifiés montrer que le nouveau régime a écrit à la Grande-Bretagne en février 1979 pour répudier six contrats militaires signés par le Shah pour plus de 1,500 1.25 chars britanniques d'une valeur de XNUMX milliard de livres sterling. Les deux pays sont toujours en train de marchander sur le taux d'intérêt que devra payer la Grande-Bretagne pour régler une dette liée aux chars achetés par l'Iran mais jamais livrés. L'Iran cherche à récupérer son argent depuis 1979.
Les Britanniques voudraient chasser le régime iranien du Moyen-Orient, et les extrémistes aux États-Unis et en Israël poussent désormais à la guerre. Mais nous ne sommes pas en 1953, et Whitehall réalise sûrement que l’Iran est bien plus fort que l’Irak de Saddam Hussein ou la Libye de Mouammar Kadhafi.
Pour l’instant, Londres continuera de promouvoir ses intérêts commerciaux avec l’Iran, tout en prenant parfois le parti des États-Unis face à ce pays. La politique britannique à l’égard de l’Iran a souvent été fondée sur un pur opportunisme. Nous ne pouvons qu’attendre de voir si le Royaume-Uni finira par jouer un rôle plus restrictif que favorable dans le changement de régime en Iran.
Mark Curtis est un historien et analyste de la politique étrangère et du développement international du Royaume-Uni et l'auteur de six livres, le dernier en date étant une édition mise à jour de « Secret Affairs : Britain's Collusion with Radical Islam ».
mon cousin a terminé sa première année à l'université ; comme la plupart des étudiants de première année, il sait désormais absolument tout. Il a pris sur lui, cette semaine, d'annoncer (à mon frère qui est un homme très patient) que l'IranLes dictateurs islamistes étaient « une conséquence prévisible de l’impérialisme américain »
La nouvelle série de gavages forcés de prisonniers politiques américains et la photo de Dame Margaret me rappellent in memoriam : Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel et Paddy O'Hare. (Veuillez excuser tout sp ?)
J'ai examiné ci-dessus les différences entre la politique américaine et la Grande-Bretagne.
Cependant, le plus troublant pour moi est le décompte des votes publics par rapport au scrutin secret.
'Nuff sed ?
Oh et bien sûr, tnx CN
L’histoire est privée de sa véritable complexité en considérant l’Iran sous la tutelle des juristes islamiques comme un adversaire constant de la politique américaine, car la situation actuelle en Iran est aussi sans doute un produit direct de l’action américaine dans la région. Cela n'est pas seulement dû au rôle souvent cité des États-Unis (et du Royaume-Uni) dans le coup d'État iranien de 1953, favorisant le mécontentement, mais aussi à la tentative des États-Unis de coopter ce mécontentement lorsqu'ils ont manifesté la révolution en 1979, comme les États-Unis ont été présentés. avec des options pour a) conserver le Shah d'Iran, b) soutenir un coup d'État militaire laïque, ou c) soutenir les éléments islamistes des révolutionnaires dans la progression vers la création d'un « arc de crise » contre l'Union soviétique, comme en Afghanistan. (vois ici: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, et ici: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). Des éléments de preuve suggèrent que certains décideurs politiques américains sous l'administration Jimmy Carter, comme Zbigniew Brzezinski et peut-être simultanément même des membres de la campagne de Ronald Reagan (voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) ont activement tenté d’adopter la troisième option, tout comme l’ont fait des partisans influents au Royaume-Uni – par exemple, en plus des ressources décrites dans cet article, la BBC a joué un rôle intéressant en soutenant la révolution iranienne (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), tout comme d’autres médias occidentaux, qui présentaient initialement l’ayatollah Khomeini comme un personnage « à la Gandhi » (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).
Même lorsque les choses ont publiquement mal tourné avec l'Iran post-révolutionnaire à la suite de la crise des otages en Iran, les États-Unis ont tenté de courtiser l'Iran en tant qu'allié de la guerre froide tandis que l'URSS tentait simultanément de le faire, les deux rivalisant pour l'influence en fournissant des armes à l'Iran pendant la guerre d'Iran. –Guerre en Irak (même si les deux pays ont apporté une aide plus importante à l’Irak). Bien que les deux aient été rhétoriquement repoussés et critiqués, l’Iran a montré sa volonté d’entretenir des relations secrètes avec les États-Unis et l’URSS, mais au contraire, les États-Unis avaient probablement plus d’influence. Par exemple, cette dynamique a été démontrée en 1983, lorsque la Central Intelligence Agency a fourni au gouvernement de l’ayatollah Khomeini une liste de gauchistes soupçonnés d’être persécutés, éliminant ainsi une grande partie de l’infrastructure pro-soviétique en Iran.https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).
N'oublions pas, pour ne citer que quelques exemples, les premières ouvertures de Brzezinski à Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), l'affaire Iran-Contra, la guerre du Golfe et les efforts coordonnés qui ont suivi pour déstabiliser l'Irak sous l'administration de Saddam Hussein (voir par exemple ici : http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), le pipeline d'armes croates en Bosnie (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), tentatives de rapprochement avec l'ayatollah Rafsandjani et Mohammed Khatami, opération Merlin et autres efforts de prolifération nucléaire (par exemple, voir ici : https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, ici: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, et ici: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), la guerre en Afghanistan contre les talibans, la guerre en Irak pour renverser Saddam en faveur du gouvernement du Congrès national irakien (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10) et les négociations avec le gouvernement de Hassan Rohani, tous ces efforts étaient des efforts de la politique américaine qui s'est appuyée sur la coopération avec l'Iran et/ou sur le renforcement géostratégique de l'Iran.
Nous nous excusons que le lien original vers l'Annexe II, Chapitre 4 du rapport du NIOD sur Srebrenica (détaillant l'implication des États-Unis dans la facilitation des expéditions d'armes iraniennes vers l'ex-Yougoslavie, en raison de leur soutien mutuel aux moudjahidines bosniaques) ne fonctionne pas. Je le reposte ci-dessous :
https://niod.nl/sites/niod.nl/files/II%20-%20Intelligence%20and%20the%20war%20in%20Bosnia%201992%20-%201995%20-%20The%20role%20of%20the%20intelligence%20and%20security%20services.pdf#page=138
En outre, j’ai négligé de mentionner que les preuves du rôle de Brzezinski et de l’administration Carter dans le soutien à Khomeini ont également été renforcées par des documents déclassifiés :
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution
Les Blancs sont-ils pires que les autres groupes ? Oui, notre bilan montre notre énorme capacité de violence et d’abus. Pourquoi donc? Le pouvoir corrompt. Parce que les Blancs ont acquis beaucoup de pouvoir (principalement grâce à la violence et à la tromperie), ils en ont été corrompus et ont utilisé leur pouvoir pour dominer et abuser des autres.
Bon et intéressant article. En général, je suis d'accord avec les autres commentateurs.
fournir des références serait bien (surtout pour les documents déclassifiés), beaucoup de mots surlignés m'amènent à un document écrit par le même auteur sans aucune référence là non plus. merci
C’est un bon résumé de la complicité du gouvernement britannique.
Il serait bon de faire un résumé similaire de la complicité du gouvernement américain.
Article fascinant avec des informations nouvelles pour moi. Il convient également de noter que les Britanniques ont demandé à Truman de se joindre à eux dans leur ingérence en Iran afin que les magnats du pétrole, en éliminant Mossadegh, puissent récupérer « leur » pétrole. Truman a refusé, alors quand Eisenhower était président, ils lui ont demandé et il a accepté, d'où l'implication de la CIA (maintenant, au moment où nous parlons, à l'œuvre au Venezuela).
(La Grande-Bretagne a toujours été dégoûtante, tout comme les États-Unis. Qui/qui va finalement retirer ces deux-là du tableau et de la carte ?)
Il me semble que l’industrie pétrolière devrait devoir aux contribuables américains au moins plusieurs milliers de milliards de dollars pour l’utilisation de l’armée financée socialement par les contribuables américains, qui consacre une grande partie de ses ressources à l’acquisition et à la protection des liens géopolitiques avec les ressources pétrolières. Recherchez les compagnies pétrolières américaines et britanniques opérant en Irak et notre marine sécurise le golfe Persique pour les pétroliers. Nous avons envahi l'Afghanistan sur la base d'opérations sous fausse bannière au profit du CONSORTIUM du pipeline CENTGAS/TAPI. En fait, le PNAC et le groupe Carlyle, c'est-à-dire Pappy Bush et Ben Laden, en étaient membres, tout comme nous sommes d'autres crétins des combustibles fossiles. Le document du PNAC énonçait même la nécessité d’un « événement catalyseur et catastrophique comme un nouveau Pearl Harbor ». Afin de « GALVANISER » le public pour qu’il soutienne son programme avoué de « domination totale ».
Tant de gens ont raté le coche en reconnaissant à quel point les gens sont diaboliques et déments qui pensent avoir droit à des milliards de dollars de profit, quel qu'en soit le coût pour les autres. Ces gens s’uniront assez longtemps pour atteindre leurs objectifs collectifs, mais je soupçonne que leur allégeance les uns envers les autres pourrait être mise à rude épreuve avec la menace de TRAISON qui pèse au-dessus de leurs têtes. Dommage que peu de gens comprennent cela et se laissent facilement effrayer par les termes de « théoriciens du complot » générés par la CIA.
C'est une perspective vraiment intéressante concernant le public et le privé. Ils socialisent leur pétrole tandis que nous socialisons nos militaires pour protéger les profits privés. Peut-être devrions-nous envoyer la facture de nos 21 XNUMX milliards manquants dans la comptabilité du DoD à Exxon !
Je vous suggère de lire « War is a Racket », du major-général de l’USMC Smedley Butler.
Bien qu’il l’ait écrit en 1935, cela reste vrai aujourd’hui.
En effet…. Je me fais un devoir dans les discussions politiques de faire intervenir Smedley Butler et son livre. Il a été élevé quaker, mais à l'âge de 17 ans, il s'est senti obligé d'entrer dans l'armée. Cela rend ses révélations d’autant plus puissantes qu’il récupère son moi authentique.
Oui, les vastes collusions, largement informelles, des racketteurs politiques et financiers pourraient se fragmenter face à des poursuites judiciaires majeures comme celles engagées en Chine. Le problème est bien entendu que nous ne pouvons pas restaurer la démocratie dans ce but, car les outils, les médias et les élections, sont déjà contrôlés par l’oligarchie. Les États-Unis seront massivement soumis à un embargo à l’avenir ; si jamais la démocratie est ensuite rétablie et les oligarques expulsés, ils s’incrimineront avec enthousiasme.
Merci pour ce point de vue. La planification, la motivation, les moyens et les initiés sont évidents. Diabolique n’est pas un terme trop fort.
Rapport excellent et intéressant.
C’est le genre de monde dans lequel nous vivons sans que rien ne soit ce qu’il semble être.
Cela me rappelle le rôle de la Grande-Bretagne en Syrie, où il a été presque à l’opposé de ses affirmations publiques.
«…Pour protéger les riches… et… servir leur richesse…»
Certaines personnes formidables se battent actuellement très durement – en ce moment même.
Avec suffisamment de sensibilisation et de soutien, cela pourrait non seulement être un moment très important pour les combustibles fossiles, mais cela pourrait également avoir une influence très significative sur le dialogue de cette campagne électorale de 2020.
(.. Ce qui est vraiment, à peu près la seule fois, où nous abordons même une conversation « honnête » – sur nos ondes..)
Si vous ne connaissez pas ces grands jeunes reporters : Alice Speri, Alleen Brown et William Parrish pour leurs travaux actuels, alors je les recommande vivement :
...
~ Des fuites de documents révèlent les tactiques antiterroristes utilisées à Standing Rock pour « vaincre les insurrections liées aux pipelines » ~
https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
...
~ Comment la police, la sécurité privée et les sociétés énergétiques se préparent à une nouvelle impasse sur les pipelines ~
https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
...
.. Et un avant-goût de ce que dit le « profit avant les gens » :
~ Le pipeline le plus crucial du Canada est sous le feu des critiques ~
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html
Et enfin, j'ai toujours pensé que Jimi parlait peut-être de l'Angleterre avec sa chanson :
...
Les feux de circulation deviennent bleus demain
Et faire briller leur vide sur mon lit
La petite île s'affaisse en aval
Parce que la vie qui a vécu est morte
La toute dernière chose que veulent le Royaume-Uni et les États-Unis, c’est un dirigeant islamique responsable et démocratique qui fera passer les intérêts de son propre peuple avant lui.
C’est leur scénario cauchemardesque, pas le terrorisme ou les dictatures, qui sont un business extrêmement lucratif.
Eh bien, une excellente description de la façon dont les puissances coloniales se sont habituées à ordonner le monde à leur guise. Je dois souligner que l’Iran a toujours été considéré par les États-Unis comme un rempart contre l’ancien SovU. Je pense que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont été inquiets lorsque le père du Shah, installé par les Britanniques, a soutenu le mauvais camp pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais j’ai lu cette description et tout ce à quoi je pense, c’est l’indignation ici aux États-Unis face à une poignée de trolls russes qui tweetent.
La prétendue « préoccupation » des États-Unis à l’égard de l’URSS au Moyen-Orient était de soutenir la construction d’un radicalisme islamique militant depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui, mais apparemment il y avait peu ou pas de preuves que l’URSS cherchait à exercer une influence là-bas, étant déjà enlisée. avec le radicalisme musulman dans ses républiques d’Asie centrale. Voir Le Jeu des Diables de Dreyfus. Il semble probable que toute la stratégie alarmiste à propos de l’URSS après la Seconde Guerre mondiale soit celle de Brezinski, pour
1. Construire une opposition militante à l’URSS à l’intérieur de ses frontières ;
2. Attaquer les républiques socialistes partout dans le monde, pour supprimer le socialisme aux États-Unis ;
3. Couvrir et promouvoir le sionisme militant au Moyen-Orient ;
4. Trouver des excuses pour justifier davantage de dépenses militaires ; et
5. Obtenez des pots-de-vin aux politiciens du MIC, aux sionistes et aux chrétiens fous.
Le ministère britannique des Affaires étrangères organise et soutient les fondamentalistes islamiques avant même la création des Frères musulmans. Cet article expose bien le rôle fourbe des Britanniques pour empêcher tout leadership nationaliste qui pourrait chercher à développer et à moderniser son État. Si seulement le président arrêtait d’écouter Bolton et Pompeo et réalisait la vérité sur cette grande nation potentiellement, avec un passé culturel profond, qui a joué un rôle clé, mais largement méconnu, dans la défaite de l’Etat islamique.
Il est temps que le Royaume-Uni commence à s’occuper de ses propres affaires et à prendre soin de sa population et de son pays. Ses élites dirigeantes ne peuvent tout simplement pas abandonner leurs rêves résiduels orientalistes et impérialistes.
La cupidité et les présomptions impérialistes quant à savoir qui devrait avoir le « droit » aux ressources iraniennes (le pétrole dans ce cas) ont conduit à la tentative de coup d’État fomentée, soutenue et de connivence avec les Britanniques par la CIA de renverser Mossadegh et d’installer le Shah fantoche américain qui a gouverné avec une grande brutalité. (mais bon, « notre gars » donc « on peut faire affaire avec lui »).
Nous (en « Occident ») n'avons aucun droit d'interférer dans la gouvernance d'un autre pays. Aucun droit. Nous n'accorderions certainement pas aux gouvernements des nations « du Sud » le droit d'intervenir dans nos gouvernements ; alors pourquoi devrions-nous penser que c'est bien quand nous le faisons ?
Et les questions concernant les relations politiques et commerciales au Royaume-Uni ne semblent pas avoir beaucoup changé. Le mari de May est gestionnaire d'investissement chez Capital Group, qui possède par hasard plus de 10 % des actions de Lockheed Martin, qui profite bien des guerres en cours en Syrie et au Yémen – dont le Royaume-Uni est partenaire (dans le crime). Sûrement, cette connexion devrait être illégale ? Il s’agit d’une forme de corruption – et si elle se produisait dans un pays africain ou asiatique, elle serait vivement décriée par les grands médias et les classes politiques occidentales.
La dernière chose dont les dirigeants impériaux se soucient, où que ce soit, c’est leur propre peuple.
Lorsque vous vous lancez dans les affaires impériales, vous signez presque un contrat pour consacrer vos énergies et vos ressources à l’étranger à des intérêts particuliers.
C’est là que se trouve l’Amérique aujourd’hui, mais à une échelle bien plus vaste.
Bon commentaire, Anne. Merci.
Nous sommes des pions dans un jeu joué par ceux qui déterminent nos (lire leurs) intérêts vitaux en matière de sécurité nationale. Tout dirigeant laïc dans cette partie du monde qui fait passer le bien-être de ses citoyens avant les intérêts des pilleurs devient une cible – Mossadegh, Saddam Hussein, Kadhafi, Assad. Ce jeu dure depuis longtemps. Il est temps pour une rébellion prolifique.
Les intérêts promus par Washington ne sont certainement pas ceux du peuple américain ordinaire, car en tant que contribuables, nous ne payons la facture que lorsqu’une guerre, des opérations clandestines, un terrorisme par procuration ou une série de sanctions économiques sont imposées au service des ploutocrates.
Nous, les Plébéiens d’Amérique, n’avons jamais eu de protecteur élu de nos droits comme le faisaient les anciens Romains sous la forme de la Tribune. Et non, le Chicago Tribune n’a jamais vraiment rempli ce rôle, il n’a défendu que les prérogatives des Patriciens.
Certains pourraient dire que le Président de la Chambre (puisque la Chambre est l’équivalent du Conseil Plébéien) est censé remplir ce rôle. Quel président de votre vie a jamais défendu vos droits face à ceux des entreprises et des 1 % les plus riches ? Il ne fait aucun doute que le président (l'équivalent américain du consul romain) était censé protéger les intérêts patriciens, étant élu par un « collège » spécial d'électeurs plutôt que par la population – et cela après que les candidats aient été choisis par les oligarques fortunés qui les soutiendraient financièrement. dans une compétition entre seulement deux partis viables.
Quelle fonction politique sous le soleil (ou du moins sous notre constitution) vous a jamais demandé si vous vouliez faire la guerre, ou a écouté vos cris lorsque Washington a résisté au sentiment populaire et a quand même fait la guerre ? Au contraire, ils utiliseraient les médias pour attiser la fièvre de la guerre et enrôler vos fils pour les utiliser comme chair à canon. Pas de grands dirigeants soucieux du bien-être des habitants de ce pays « exceptionnel »… jamais !