Nous avons si peu de temps, mais la vieille garde veut toujours bloquer tout chemin possible vers le salut, écrit Jonathan Cook.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
A Un groupe de 30 intellectuels, écrivains et historiens respectés a publié un manifeste déplorant l’effondrement imminent de l’Europe et ses prétendues valeurs des Lumières que sont le libéralisme et le rationalisme. L’idée de l’Europe, préviennent-ils, « s’effondre sous nos yeux », alors que la Grande-Bretagne se prépare au Brexit et que les partis « populistes et nationalistes » semblent prêts à réaliser des gains considérables lors des élections à travers le continent.
Les court manifeste a été publié dans les journaux européens de l'élite libérale, des journaux tels que le Tuteur. « Nous devons maintenant nous battre pour l’idée de l’Europe ou périr sous les vagues du populisme », peut-on lire dans leur document. L’échec signifie que « le ressentiment, la haine et leur cortège de tristes passions nous entoureront et nous submergeront ».
Si la tendance n’est pas inversée, les élections dans l’ensemble de l’Union européenne seront « les plus calamiteuses que nous ayons jamais connues : victoire des démolisseurs ; honte pour ceux qui croient encore à l'héritage d'Erasme, de Dante, de Goethe et de Comenius ; mépris pour l’intelligence et la culture ; explosions de xénophobie et d’antisémitisme ; catastrophe."
Bernard-Henri Lévy. (Wikimédia)
Le manifeste a été rédigé par Bernard-Henri Lévy, philosophe français et adepte d'Alexis de Tocqueville, théoricien du libéralisme classique. Ses signataires comprennent les romanciers Ian McEwan, Milan Kundera et Salman Rushdie ; l'historien Simon Shama ; et les lauréats du prix Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk et Elfriede Jelinek.
Bien qu’ils ne soient pas nommés, leurs héros politiques européens semblent être le Français Emmanuel Macron, qui tente actuellement d’écraser les manifestations populaires anti-austérité des Gilets jaunes, et la chancelière allemande Angela Merkel, qui tient les barricades de l’élite libérale contre une résurgence du nationalisme. en Allemagne.
Laissons de côté, à cette occasion, l'étrange ironie que plusieurs signataires du manifeste – notamment Henri-Lévy lui-même – aient un bien-passion connue pour Israël, un État qui a toujours rejeté les principes universels ostensiblement incarnés dans l'idéologie libérale et qui, au contraire, épouse ouvertement le type de nationalisme ethnique qui a failli déchirer l’Europe lors des deux guerres mondiales du siècle dernier.
Concentrons-nous plutôt sur leur affirmation selon laquelle « le populisme et le nationalisme » sont sur le point de tuer la tradition libérale-démocrate européenne et les valeurs les plus chères à ce groupe distingué. Leur espoir est sans doute que leur manifeste servira de signal d’alarme avant que les choses ne prennent une tournure irréversible pour le pire.
L'effondrement du libéralisme
Manifestations des Gilets jaunes à Toulouse, France, le 2 décembre 2018. (Photo d'Alain Pitton/NurPhoto via Getty Images)
Dans un certain sens, leur diagnostic est correct : l’Europe et la tradition libérale se désagrègent. Mais non pas parce que, comme ils le sous-entendent fortement, les hommes politiques européens se plient aux instincts les plus bas d’une populace insensée – des gens ordinaires en qui ils ont si peu confiance. C’est plutôt parce qu’une longue expérience de libéralisme a enfin atteint son terme. Le libéralisme a manifestement échoué – et de manière catastrophique.
Ces intellectuels se tiennent, comme nous tous, au bord d’un précipice d’où nous sommes sur le point de sauter ou de basculer. Mais l’abîme ne s’est pas ouvert, comme ils le supposent, parce que le libéralisme est rejeté. L'abîme est plutôt le résultat inévitable de la promotion continue par cette élite en diminution – contre toute évidence rationnelle – du libéralisme comme solution à notre situation difficile actuelle. Il s’agit de la transformation continue d’une idéologie profondément erronée en religion. C’est l’idolâtrie d’un système de valeurs déterminé à nous détruire.
Le libéralisme, comme la plupart des idéologies, a un côté positif. Son respect de l’individu et de ses libertés, son intérêt à nourrir la créativité humaine et sa promotion des valeurs universelles et des droits de l’homme au détriment de l’attachement tribal ont eu des conséquences positives.
Mais l’idéologie libérale a été très efficace pour cacher son côté obscur – ou plus exactement, pour nous persuader que ce côté obscur est la conséquence de l’abandon du libéralisme plutôt qu’inhérent au projet politique du libéral.
La perte des liens sociaux traditionnels – tribaux, sectaires, géographiques – a laissé les gens aujourd’hui plus seuls, plus isolés que ce n’était le cas dans n’importe quelle société humaine précédente. Nous pouvons faire semblant de défendre les valeurs universelles, mais dans nos communautés atomisées, nous nous sentons à la dérive, abandonnés et en colère.
Accaparement des ressources humanitaires
Le souci déclaré des libéraux pour le bien-être des autres et leurs droits a, en réalité, fourni une couverture cynique à une série d’accaparements de ressources de plus en plus transparents. L'étalage des références humanitaires du libéralisme a donné à nos élites le droit de laisser une traînée de carnage et de destruction dans leur sillage en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et bientôt, semble-t-il, au Venezuela. Nous avons tué avec gentillesse, puis volé l'héritage de nos victimes.
La créativité individuelle sans entrave a peut-être favorisé un art de grande envergure – bien que fétichisé –, ainsi que des développements mécaniques et technologiques rapides. Mais cela a également encouragé une concurrence effrénée dans tous les domaines de la vie, qu’elle soit bénéfique ou non pour l’humanité, mais qu’elle soit un gaspillage de ressources.
(Campagne pour le désarmement nucléaire via Flickr)
Dans le pire des cas, elle a littéralement déclenché une course aux armements qui – en raison d’un mélange de notre créativité débridée, de notre impiété et de la logique économique du complexe militaro-industriel – a abouti au développement d’armes nucléaires. Nous avons maintenant conçu les moyens les plus complets et les plus horribles imaginables pour s’entre-tuer. Nous pouvons commettre un génocide à l’échelle mondiale.
Pendant ce temps, la priorité absolue accordée à l’individu a sanctionné un égoïsme pathologique, un égoïsme qui a fourni un terrain fertile non seulement au capitalisme, au matérialisme et au consumérisme, mais aussi à leur fusion dans un néolibéralisme suralimenté. Cela a permis à une petite élite d’amasser et de mettre la majeure partie des richesses de la planète hors de portée du reste de l’humanité.
Pire encore, notre créativité effrénée, notre estime de soi et notre compétitivité nous ont rendu aveugles à tout ce qui est plus grand ou plus petit que nous. Il nous manque un lien émotionnel et spirituel avec notre planète, avec les autres animaux, avec les générations futures, avec l'harmonie chaotique de notre univers. Ce que nous ne pouvons pas comprendre ou contrôler, nous l’ignorons ou nous nous moquons.
Ainsi, l’impulsion libérale nous a conduit au bord de l’extinction de notre espèce et peut-être de toute vie sur notre planète. Notre tendance à dépouiller nos actifs, à accumuler des ressources à des fins personnelles, à piller les richesses de la nature sans égard aux conséquences est si écrasante, si compulsive que la planète devra trouver un moyen de se rééquilibrer. Et si nous continuons, ce nouvel équilibre – ce que nous appelons mollement « changement climatique » – nécessitera que nous soyons retirés de la planète.
Arrogance dangereuse
On peut raisonnablement affirmer que les humains sont sur cette voie suicidaire depuis un certain temps. Après tout, la concurrence, la créativité et l’égoïsme sont antérieurs au libéralisme. Mais le libéralisme a supprimé les dernières restrictions, il a écrasé tout sentiment opposé comme irrationnel, aussi barbare, que primitif.
Des soldats de la Garde nationale du Texas à Houston, le 27 août 2017, pour aider les résidents touchés par l'ouragan Harvey. (Photo de la Garde nationale du Texas)
Le libéralisme n'est pas la cause de notre situation difficile. C'est le point culminant d'une arrogance dangereuse à laquelle nous nous livrons en tant qu'espèce depuis trop longtemps, où le bien de l'individu l'emporte sur tout bien collectif, défini dans le sens le plus large possible.
Le libéral vénère son petit domaine partiel de connaissance et d’expertise, éclipsant les sagesses anciennes et futures, celles enracinées dans les cycles naturels, les saisons et l’émerveillement face à l’ineffable et à l’inconnaissable. La focalisation implacable et exclusive des libéraux se porte sur le « progrès », la croissance et l'accumulation.
Ce qu’il faut pour nous sauver, c’est un changement radical. Pas de bricolage, pas de réforme, mais une vision entièrement nouvelle qui éloigne l'individu et sa satisfaction personnelle du centre de notre organisation sociale.
Cela est impossible à envisager pour les élites qui pensent que plus de libéralisme, et non moins, est la solution. Quiconque s’écarte de leurs prescriptions, quiconque aspire à être plus qu’un technocrate corrigeant les défauts mineurs du statu quo, est présenté comme une menace. Malgré la modestie de leurs propositions, Jeremy Corbyn au Royaume-Uni et Bernie Sanders aux États-Unis ont été vilipendés par une élite médiatique, politique et intellectuelle fortement investie dans la poursuite aveugle de la voie de l’autodestruction.
Pom-pom girls statu quo
En conséquence, nous avons désormais trois tendances politiques claires.
Le premier est celui des pom-pom girls du statu quo, comme les derniers auteurs européens du libéralisme – le dernier ? – manifeste. À chaque déclaration, ils prouvent à quel point ils sont devenus inutiles, à quel point ils sont incapables de fournir des réponses à la question de savoir où nous devons aller ensuite. Ils refusent catégoriquement à la fois de regarder à l’intérieur pour voir où le libéralisme a mal tourné et de regarder à l’extérieur pour réfléchir à la manière dont nous pourrions nous en sortir.
De manière irresponsable, ces gardiens du statu quo mélangent les deuxième et troisième tendances dans l’espoir vain de préserver leur emprise sur le pouvoir. Les deux tendances sont indistinctement ridiculisées sous le nom de « populisme », de politique de l’envie, de politique de la foule. Ces deux tendances alternatives, fondamentalement opposées, sont considérées comme indiscernables.
Cela ne sauvera pas le libéralisme, mais cela contribuera à promouvoir la pire des deux alternatives.
(Chris Le Boutillier via Pixaby)
Ceux parmi les élites qui comprennent que le libéralisme a fait son temps exploitent la vieille idéologie du capitalisme de chacun, tout en détournant l’attention de leur cupidité et du maintien de leurs privilèges en semant la discorde et en insinuant de sombres menaces.
Les critiques adressées à l'élite libérale par les nationalistes ethniques semblent convaincantes car elles s'enracinent dans des vérités sur l'échec du libéralisme. Mais en tant que critiques, ils sont fallacieux. Ils n’ont d’autre solution que leur propre avancement personnel dans le système d’auto-sabotage existant, défaillant.
Les nouveaux régimes autoritaires reviennent à d’anciens modèles de nationalisme xénophobe, faisant des autres des boucs émissaires pour consolider leur propre pouvoir. Ils abandonnent les sensibilités ostentatoires et salvatrices de conscience des libéraux pour pouvoir continuer à piller avec un abandon grisant. Si le navire coule, ils se gaveront de buffet jusqu'à ce que l'eau atteigne le plafond de la salle à manger.
Là où l'espoir peut résider
La troisième tendance est le seul endroit où l’espoir peut résider. Cette tendance – ce que j’ai précédemment attribué à un groupe que j’appelle le "dissidents » – comprend qu’une nouvelle réflexion radicale est nécessaire. Mais étant donné que ce groupe est activement écrasé par l’ancienne élite libérale et les nouveaux autoritaires, il dispose de peu d’espace public et politique pour explorer ses idées, expérimenter et collaborer, comme il en a un besoin urgent.
Les médias sociaux constituent une plateforme potentiellement vitale pour commencer à critiquer l’ancien système défaillant, pour sensibiliser à ce qui n’a pas fonctionné, pour réfléchir et partager de nouvelles idées radicales et pour se mobiliser. Mais les libéraux et les autoritaires comprennent cela comme une menace pour leurs propres privilèges et, sous une hystérie confectionnée à propos des « fausses nouvelles », s’efforcent rapidement d’étouffer même ce petit espace.
Nous avons si peu de temps, mais la vieille garde veut toujours bloquer tout chemin possible vers le salut – alors même que les mers remplies de plastique commencent à monter, que les populations d’insectes disparaissent à travers le monde et que la planète se prépare à nous expulser comme un morceau. de mucus infecté.
Nous ne devons pas nous laisser tromper par ces libéraux gesticulant et déversant des manifestes : les philosophes, les historiens et les écrivains – l’aile des relations publiques – de notre statu quo suicidaire. Ils ne nous ont pas prévenus de la bête bercée parmi nous. Ils n’ont pas vu le danger qui les menaçait et leur narcissisme les aveugle encore.
Nous ne devrions pas avoir besoin des gardiens des anciens, de ceux qui nous ont tenu la main, qui ont éclairé un chemin qui nous a conduit au bord de notre propre extinction. Il faut les écarter, fermer nos oreilles à leur chant de sirène.
De petites voix ont du mal à se faire entendre au-dessus du rugissement des élites libérales mourantes et des claironnements des nouveaux autoritaires. Ils ont besoin d'être écoutés, aidés à partager et à collaborer, à nous proposer leurs visions d'un monde différent. Celui où l’individu n’est plus roi. Où nous apprenons un peu de modestie et d’humilité – et comment aimer dans notre coin infiniment petit de l’univers.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Il blogue sur https://www.jonathan-cook.net/blog/.
« Élite », « Libéral » – des termes amorphes.
Les dirigeants européens comme américains font preuve d’un mépris croissant à l’égard de l’état et des souhaits de la population.
Ils tentent dans une large mesure de remplacer leurs électeurs par une nouvelle population plus affamée – reconnaissante comme refuge contre les ravages que nous avons créés.
C'est une tragédie parce que ça ne marche pas pour eux financièrement.
Oui, merci pour cela, M. Cook. Trop peu d’attention dans le monde est accordée à la compassion, à la compréhension et à la prise de conscience que nous ne « commençons » pas avec l’égalité des chances. Trop d'individualisme et de compétition. La majeure partie de cela est causée par le capitalisme, avec toutes les horreurs autoritaires qu’il entraîne : l’isolement, le complexe militaro-industriel, la corruption provoquée par le système de financement des campagnes électorales et l’énorme disparité des richesses.
Je ne suis pas d’accord avec l’une de vos idées, et j’aurais aimé que vous l’ayez laissée de côté, à savoir que vous blâmiez notre « impiété » comme faisant partie de notre déclin. La religion est une idée personnelle et n’a aucune preuve pour la justifier. Nous nous demandons tous pourquoi nous sommes ici et ce que l’univers « signifie », mais le truc de Dieu est mort depuis longtemps. Nous pouvons retrouver la socialité que beaucoup trouvent dans la religion, sous de nombreuses autres formes publiques et privées. Nous n'avons pas besoin de dieux.
Mais les politiciens doivent bientôt comprendre ce que vous dites ici, sinon nous sommes certainement condamnés, d’une manière ou d’une autre. Rappelez-vous que Nietzsche nous a rappelé qu'un jour, le soleil, la terre et les humains ne seront plus là. Il est parti de cette idée et a essayé de tirer le meilleur parti des choses. Platon et d’autres ont souligné qu’il est peu probable que la démocratie fonctionne correctement, et il avait raison. Mais les révolutions ont toujours été utiles et peut-être……………….
Une théorie de la justice, par John Rawls. C'est un gros livre. Je sais, personne ne le lit plus. 1971, ils jouent encore Led Zepplin et les Stones sur Pandora et Sirius mais peu parlent de John Rawls même s'il est toujours en vie et Bill Clinton, président « Cela dépend de ce que vous définissez », lui a décerné un prix au cours de la dernière siècle quand l'Affluenza faisait fureur. . La grippe est toujours parmi nous, plus que jamais. Il semble que les milliardaires et les entrepreneurs aient également peur d’être exclus.
John Rawls est décédé à l'âge de 81 ans en 2002.
Vous avez raison. De toute évidence, il n'est plus avec son esprit non plus. Vous pouvez toujours lire le livre, j'en suis presque certain.
« Ce qu’il faut pour nous sauver, c’est un changement radical. Pas de bricolage, pas de réforme, mais une vision entièrement nouvelle qui éloigne l’individu et sa satisfaction personnelle du centre de notre organisation sociale.
Je conviens que le capitalisme ne peut pas être réformé et nécessite un changement fondamental ou « radical ». Cependant, la solution que vous proposez est dépourvue d’exemple sur la manière d’organiser l’économie de la nouvelle société. Voici un truisme : l’économie de toute société est la base sur laquelle est construite la superstructure des lois, de la culture, de la politique, de l’éducation, etc. Il me semble que tous les périls du capitalisme que vous décrivez avec tant d’éloquence ; et, y compris la pauvreté, la faim, les guerres prédatrices, l'incarcération de masse, la brutalité policière et les meurtres, le problème des sans-abri ne peut être résolu sous le capitalisme. Nous avons l’opportunité de construire une nouvelle société basée sur le socialisme. C’est la seule façon viable d’avancer.
Le « socialisme » a tellement de définitions aujourd’hui qu’il n’est pas vraiment utile de le définir comme la solution. Nous devons être beaucoup plus concrets dans ce que nous proposons si nous voulons que les gens y réfléchissent de manière réfléchie, je pense.
Levy est l’auteur et l’inventeur de nombreux mensonges diffusés pour justifier le bombardement et la destruction de la Libye, comme le bobard selon lequel Kadhafi aurait donné du Viagra à des gangs d’Africains noirs pour violer des femmes libyennes. En conséquence, de nombreux travailleurs migrants africains ont été lynchés sur des lampadaires. D’autres se sont retrouvés à vendre sur les nouveaux marchés aux esclaves libyens.
Lui et ses acolytes islamophobes français ont pratiquement inventé la technique, adoptée aux États-Unis par Drudge et Breitbart et au Royaume-Uni par Nigel Farage, consistant à faire passer des incidents isolés ou entièrement fabriqués (il a commencé par un prétendu antisémitisme islamique dans les écoles françaises) pour des faits. grande tendance « antilibérale » alors qu’elle reposait en fait sur un château de cartes. Le livre « Réflexions sur l'antisémitisme » d'Alain Badiou démonte ces canards. Il s’agit sans aucun doute d’une compétence utile pour un propagandiste de l’OTAN et un hype professionnel du pillage des entreprises multinationales. Récemment, il a affirmé que les Gilets jaunes étaient des totalitaires monarchistes utilisant le même modèle.
Ici, c'est un gauchiste qui croit « passionnément » au droit d'Israël à survivre. Je suppose que nous ne marchons pas tous au même rythme.
Pouvez-vous s’il vous plaît expliquer ce qui rend l’État fasciste de Netanyahu préférable à une Palestine laïque et unique avec des droits égaux pour les Juifs et les Musulmans, les Blancs et les Arabes ?
J'aimerais aussi une réponse à cette question-là, Anne.
La survie élémentaire sous la menace de la violence est la lutte que les Palestiniens sont obligés de mener… alors que l’État d’Israël est assez bien armé, protégé, subventionné et bénéficie de « privilèges spéciaux » pour voler et assassiner. Le droit d’Israël à la survie n’est ni une menace ni une question qui sera de nouveau remise en question de sitôt. Mais ce serait bien s’ils grandissaient et apprenaient à être de bons voisins. Ensuite, nous pourrions discuter de la manière de trouver de meilleures façons de survivre ensemble.
Amen!
Que peut-on attendre d’autre d’un manifeste porté par Bernard-Henri Lévy, l’animateur de la mésaventure libyenne, pour ne citer qu’un seul fait ? Il est également amusant de voir une référence proéminente à « l’ingérence de plus en plus effrontée de l’occupant du Kremlin ». Dommage, à l'époque, ils devaient reprocher au chien d'avoir mangé leurs devoirs. Aujourd'hui, « l'occupant du Kremlin » est le coupable de tout ce qui ne vous plaît pas. Pathétique.
Cet article me prête vraiment à confusion. En voici un exemple : « notre créativité débridée, notre impiété et la logique économique du complexe militaro-industriel »
Premièrement, je ne vois nulle part en vue une créativité sans contrainte. Je vois que la créativité n’est autorisée qu’à quelques élus, généralement des gens qui ne font que répéter la même cruauté, la même inconscience et la même banalité requises pour recevoir un salaire très élevé. C’est vrai dans les arts visuels, la musique ou le MIC. Ce ne sont pas des gens qui cherchent à remettre en question le système. Ce sont des gens qui s’en nourrissent et, en tant que tels, ne seront pas créatifs d’une manière profonde, profonde ou indispensable.
Deuxièmement, qu’y a-t-il de mal à être impie ? Quand je regarde l’histoire, je ne peux pas dire en toute honnêteté qu’être pieux a une bonne connotation. De nombreuses personnes pieuses ne sont pas de bons penseurs, sont extraordinairement belliqueuses, très cruelles envers les autres et ont le sentiment de posséder l'environnement. Bien sûr, cela n’est pas vrai pour tous les gens pieux, mais c’est vrai pour beaucoup. De même, être impie n’est pas une garantie de bonté. Je pense que l’écrivain devrait reconsidérer le fait de recommander à tout le monde d’être pieux afin que nous soyons « bons » !
Le MIC est plein de gens pieux qui ont une vision et une créativité limitées. Je devrai lire l'essai original pour commenter davantage, mais l'essai de Cook doit être repensé.
Oui, de nombreuses des « Pieux » dans le MIC embrassent vraiment la survie du plus fort [SOTF] ; à ce niveau, ce sont des déterministes. Mais les Démocrates au Congrès, par exemple, qui lisent peut-être un ou deux livres New Age mais qui ne peuvent pas rejeter le coup d'État de Bolton au Venezuela (ou en faire du bruit) souscrivent aussi fondamentalement à la SOTF ; et si SOTF n'est pas du déterminisme, qu'est-ce que c'est ?
Il est temps pour les gens de commencer à considérer le champ morphique de Rupert Sheldrake (du moins pour commencer). OMI. Comme je ne suis pas une plante ici pour colporter ce chat allumé… va Essai de le démontrer en ne le mentionnant plus sous cet article.
Désolé, les trucs de Sheldrake sont de la pseudoscience. Il existe aussi peu de preuves en ce sens que pour n’importe quelle religion traditionnelle ou que pour l’idéologie dominante du statu quo. Et les dogmes irrationnels et dépourvus de preuves mèneront toujours à la tyrannie et aux abus.
Appuyé. L’attaque de Cook contre le statu quo semble ici dangereusement proche d’une position traditionaliste, conservatrice de droite. Le mouvement anti-impérialiste est déjà constamment taxé de « poutiniste », il n'est pas nécessaire de lui donner de sérieuses justifications en flirtant avec les « contraintes à la créativité », la « piété » et l'antilibéralisme général.
Quant à « s'approprier l'environnement », notre problème n'est pas que les gens pensent cela. Si vous possédez la seule source de nourriture, d’eau et d’oxygène réalistement accessible au monde, cela n’implique certainement pas la destruction de cette source, comme nous le faisons, à moins que vous ne soyez suicidaire. En faire un argument sur la liberté et les droits souverains de l'environnement est aussi contre-productif que possible, car cela obscurcit un sujet sur lequel toute personne rationnelle serait d'accord en le remplaçant par un débat idéologique extravagant et source de division. En ce qui me concerne – oui, on pourrait dire que l'espèce humaine « possède » la planète, puisqu'il n'y a personne d'autre sur elle qui soit suffisamment conscient pour en revendiquer la propriété. Nous devons, dans la mesure du possible, un traitement humain aux autres êtres vivants, mais nous ne pouvons certainement pas les traiter comme nos égaux. Cela ne signifie en aucun cas que nous devrions modifier la planète comme nous le faisons actuellement, que ce soit dans le cadre de notre propre intérêt ou dans le cadre de notre obligation de traiter les autres êtres vivants avec humanité.
Merci, Jonathan, de m'avoir soutenu la main alors que j'essaie de retirer cette planche de mon propre œil et d'avoir révélé combien d'autres ici sont aux prises avec ce même problème.
Les bavardages incessants des théoriciens, politiques ou autres, ont récemment suscité des inquiétudes. Pourtant, tant de gens semblent exiger des réponses instantanées et bien formulées en échange du droit de parler ou d'être pris au sérieux, cela me rappelle ceux qui disaient que si vous n'avez pas combattu pendant la guerre, vous n'avez pas le droit de critiquer. il! Comme si une solution toute-puissante à nos problèmes destructeurs du monde nous grâce en un instant, deus-ex-machina.
Je me range du côté de celui qui a dit (peut-être Einstein) que le même type de pensée qui a engendré ces problèmes ne fournira pas de réponses. Alors là, j'ai fait mon maigre travail de namedropping et de philosophie. À votre avis : statu quo, je dois y aller. Il y a un slogan pour tous ceux qui le veulent.
En dehors de cela, la métaphore du navire qui coule est une métaphore que je porte aussi depuis un moment maintenant. Ici, sur Terre As Mine (dans tous les sens du terme), les têtes cupides se bousculent et s'accumulent pour s'accrocher au sommet du mât, pour être les derniers à partir. Cela me rappelle cette vieille chanson de Leadbelly : « Il était minuit sur la mer/Band playin' Nearer My God to Thee/Cryin' « 'Adieu, Titanic, adieu' ».
La question de premier ordre et la plus importante n’est pas mentionnée dans cet article – il s’agit de l’asservissement du capital à l’État. Le problème du libéralisme, c’est qu’il le fait à l’envers.
Non, depuis le premier jour, depuis les Whigs, l’objectif des libéraux a été de faire de l’État un serviteur du capital des grandes entreprises. Seuls les partis sociaux-démocrates, sous la pression des travailleurs, ont tenté de faire de l’État un allié des travailleurs ordinaires.
Les élites célèbrent cette discussion : « Regardez-les. Ils n'arrivent même pas à penser à proposer des alternatives, car ils passent tout leur temps à essayer de comprendre ce que signifient toutes les étiquettes. Notre stratégie « Gaslight the Language » a fonctionné à merveille ! Nous gagnons encore une fois !! "
Je crois que nous entrons dans une nouvelle période de l’histoire où le « succès » et la survie ne dépendront PAS de la maximisation de la production, mais de la minimisation de la consommation. Les plus gros consommateurs (souvent confondus avec les plus gros dépensiers) se situeront au bas de l’échelle sociale.
Cela ouvrira la voie à une démocratie relativement libérée de l’influence des dépenses électorales. Nous pourrions y voir l’ESSENCE des gilets jaunes et de la plupart des mouvements « anti-establishment ».
C'est presque suffisant pour faire de toi un Whiteheadien. Les vieilles généralisations ne s'appliquent pas. Mets le comme ça. Il y avait un « sentiment » à propos de l’UE, un sentiment d’unité. Mais alors, lorsque cet idéalisme (et tout autre idéalisme similaire) triomphe dans une foule, la foule se juge elle-même par rapport à ceux qui sont à l’extérieur. Arrêtez-vous et réfléchissez. Combien coûte un billet pour Broadway ? Combien coûte un billet pour la ligue majeure de baseball ? Combien coûte un billet pour voir Coldplay ? Le destin a favorisé ceux qui ont ce « sentiment ». Le destin a favorisé ceux qui peuvent se permettre les billets. Mais je dirais de regarder ces concerts. La musique est moche (Coldplay étant une exception), mais le public se croit au nirvana. Ils sont « au-dessus » de ceux qui ne sont pas là. Il y en a même qui ne sont pas là (pas à la fête) et qui ont un peu de cash. Mais ils sont laissés de côté. Et ils pensent : « Pendant que ces gens perdent la tête, je contacterai des gens qui sont différents… les vieux mordus de Friedrich von Hayek. » Nous avons donc poussé ces gens dans un camp. Quoi qu’il en soit, le « sentiment » susmentionné existe à côté de l’attraction de von Hayek. C'est pourquoi je dis Whiteheadian. En même temps, nous ressentons la chose « générale » qu'est l'unité ; si vous êtes du côté de von Hayek, cela n'existe pas en tant que chose. Cela existe comme un rejet insensé. Et si vous êtes à l'extérieur, vous ne voyez qu'un moment culminant de la danse de l'unité suivi d'un moment culminant de la danse de von Hayek, suivi d'un moment culminant au soleil pour la danse de l'unité, etc. S'il y a une tendance sociologique générale d'un en particulier, c'est dur pour voir… et combien de temps cela va « tendre » nécessite un lutter avec l'apprentissage… pour évaluer du tout.
Je pense que vous pouvez comprendre ce que dit Cook si vous regardez les nations qui s'alignent avec Bolton sur le Venezuela.
Nous devons suspendre nos idées sur les tendances générales qui se poursuivront parce qu’elles sont justes. Nous devons réfléchir un peu au retour de flamme qui pourrait être un peu raide.
Je peux regarder Scahill, Porter, Nairn, Bennis, Parry et dire… la méritocratie fonctionne ! (ils ont été imprimés) Mais cela ne fonctionne que pour nous. Le phénomène le plus important n’était peut-être pas une folie totalement sans valeur, mais il s’est transformé en quelque chose qui doit céder. On peut dire que ça marchait mieux avant… pour certains blancs. Nous devrions être reconnaissants du fait que cela ait fonctionné aussi bien. Et maintenant, nous évoluons dans un monde où ces gens sont les derniers Mohicans. Qu'est-ce qui peut mieux fonctionner ? Ce qui pourrait mieux fonctionner, c’est si nous pouvions laisser briller la lumière de ces gens en nous. C'est le seul espoir. Et d’autres arrivent. D’autres sont en désaccord. Nous devons les discerner, mes amis. Sages comme les serpents, doux comme les colombes, voilà ce que nous devons être. De nombreux écrivains de l'ancienne méritocratie ne pouvaient pas gérer ceci ou cela et avaient recours aux huées ou à la drogue. Mais nous devons survivre à ceci ou à cela. Cela nous rend plus forts. Réfléchissez avant de lancer des perles (commentaires, mots). Réfléchissez avant de prendre cette boisson. Dormir dessus. Passer à travers avec foi… comme doivent le faire les non-libéraux en lutte nous rend plus fort tout comme cela les rendait plus forts. Nous pouvons gérer cela comme ils l’ont fait.
Vous pensez à ce livre « Pig Earth » de l'IIRC John Berger ?
« Le libéral vénère son petit domaine partiel de connaissance et d’expertise, éclipsant les sagesses anciennes et futures, celles enracinées dans les cycles naturels, les saisons et l’émerveillement face à l’ineffable et à l’inconnaissable. »
L’émerveillement est vraiment important. Allez au Bruderhoff et regardez à travers leur grand télescope pour que le photons des étoiles sont touchés par vos rétines. Cela fait une différence. Je ne suis pas d’accord avec ce paragraphe uniquement parce que je pense que nous devons façonner notre vision… notre hypothèse quant à l’inconnaissable. La prise de cette époque. Bien sûr, il y en aura un peu. Chaque âge l’est. Les libéraux ne devraient jamais agir comme si l’avortement était une chose facile (je suis pour le choix, mais les armes nucléaires constituent un problème plus important). Les déterministes interventionnistes ne devraient pas être acceptés parce qu'ils sont trop occupés (avec des travaux/des travaux) pour connaître les idées de Rupert Sheldrake. Il en va de même pour les jeunes interventionnistes terriens qui sont de faux chrétiens.
S'il vous plaît, pour l'amour de Dieu, ne nous lancez pas une longue et magnifique polémique contre le « libéralisme » sans jamais définir ce qu'est le « libéralisme » !
On ne peut plus le définir facilement de nos jours, car c’est à peu près tout. Enfin, pas vraiment, mais ils le prétendent.
La réalité est différente. Je pense que « l’hypocrisie » serait le meilleur terme pour le décrire à l’heure actuelle.
Cela ne veut plus dire ce que c'était avant.
Le problème avec le « libéralisme » élitiste de Lévy/Macron est qu’il n’a jamais vraiment fait de « l’individu » un roi – le statut d’un individu dépendait en réalité de sa richesse et d’autres formes de pouvoir. En d’autres termes, il n’est pas véritablement libéral dans le sens où il n’offre pas à chacun une « liberté » significative. Quant au changement climatique, compte tenu des progrès technologiques, il se serait produit sous n’importe quel régime qui continue de laisser beaucoup de place à la quête du pouvoir et à la compétition pour le pouvoir, comme le fait le capitalisme. Dans un tel régime, les puissants chercheraient à empêcher les mesures visant à lutter contre le changement climatique qui réduiraient leur part de pouvoir et, si et quand de telles mesures étaient prises, à maximiser la part du prix payé par les moins puissants.
Le libéralisme (politique) et le rationalisme – contrairement au capitalisme – n’en sont pas responsables.
problème; leurs principes généraux ne sont en aucun cas incompatibles avec les mesures de prévention du changement climatique. Après tout, ce n’est que grâce au rationalisme scientifique que nous pouvons *connaître* le changement climatique. Appeler à une sorte d’alternative illibérale, irrationaliste et communautaire respectueuse du climat au paradigme actuel signifierait plaider en faveur d’une théocratie traditionaliste et autoritaire adoratrice de la nature, exercée au nom de « la planète », des « animaux », des « générations futures » et d’autres. des entités inconscientes ou non vivantes par une élite autoproclamée et irresponsable. Ce serait jeter le bébé avec l’eau du bain. Le manque d'humilité de la part des humains en général est quelque chose dont les élitistes réactionnaires se sont toujours plaints, et cela n'a jamais été un problème – la soi-disant « humilité » dans un futur système antilibéral serait imposée par l'élite à la majorité, tout comme la clique Lévy/Macron tente désormais de l’imposer aux indisciplinés Gilets jaunes. Si un tel système antilibéral se matérialisait, des personnalités comme Lévy et Macron trouveraient immédiatement leur place dans la nouvelle élite irresponsable. Ils parlent de leur engagement en faveur du libéralisme, mais ce qu’ils entendent en réalité, c’est le pouvoir des élites, et lorsqu’un *véritable* principe libéral fait obstacle au pouvoir des élites – ce qui arrive assez souvent – leurs véritables priorités deviennent claires.
Je pense que c'est Jacques Ellul qui a écrit que les livres n'affectent presque jamais les gens de manière majeure, ne les changent jamais. Qui peut vraiment juger qui a lutté avec les écrits qui préoccupent tant l'intelligentsia mondiale actuelle ?
Au début, j'ai eu la réaction de Linda Furr, mais peu à peu j'ai réalisé (sauf si je me trompe) que Cook avait volontairement omis une définition. Le définir à la manière de Wikipédia serait une chose que nous ne pourrions pas manipuler?
Concernant l’individu étant roi (ou reine), qui sait vraiment quelque chose sur les individus d’aujourd’hui ? Si nous étions sociologues dans une méritocratie quasi fonctionnelle, nous utiliserions toujours des catégories pour tenter de les comprendre. Si nous étions l'un des millions de lecteurs de Richard Rohr en Europe [ou près d'un million, + ceux de partout ailleurs], nous pourrions aborder la compréhension de n'importe quel individu avec les concepts de l'ennéagramme. Il était assez perplexe récemment de voir avec quelle rapidité les préoccupations concernant les Kurdes en Syrie ont disparu des « discussions » (éclipsées par une autre distraction, bien sûr). Il y a un grand groupe d'individus– que savons-nous vraiment d’eux ? Patrick Cockburn nous dit quelque chose. Chomsky nous dit quelque chose. Ce que j'ai pensé récemment, c'est que si vous n'êtes pas dans les tranchées avec eux [ou lui ou elle] pendant une période prolongée comme Ehrenreich ou MSF vous ne savez vraiment pas grand-chose sur eux… « individus ». Maintenant, le destin et/ou le hasard peuvent mettre n'importe qui « là-bas », ne vous méprenez pas. Mais aider Habitat pour l'humanité de temps en temps, ou faire du bénévolat dans une soupe populaire de temps en temps, l'OMI ne vous aide pas vraiment. savoir eux. Non, je m'en tiendrai à l'exemple de MSF ou d'Ehrenreich [ou choisirai une carrière d'infirmière, ou une carrière comparable dans le contexte du travail actuel]. C'est un pari, et c'est un risque (saut) existentiel, et vous découvrirez peut-être des faiblesses dans votre propre individualité qui vont perturber comme un fou [ou nos économies néolibérales pourraient pousser les gens s’entendent, et aucun saut ne sera nécessaire]. Mais si nous continuons à dire que ce serait bien si chacun était un roi ou une reine, et que nous ne savons vraiment pas grand-chose sur chacun aujourd'hui n'importe où, ou à propos de n'importe quel groupe de chacun aujourd'hui où que ce soit… est-ce que ce que nous disons a un sens ?
Je suis impressionné [je me demande IOW], nous pouvons filtrer les ondes radio et infrarouges et en fait observer l'étoile S2 en orbite étroite autour du trou noir central de notre Voie lactée [ou techniquement, elle le faisait il y a 20 XNUMX ans], mais je suis plus impressionné par la façon dont les individus je sais peuvent maintenir leur cohésion dans le monde d'aujourd'hui.
Cet avertissement verbeux a été écrit avec brio et était destiné à être lu avec un émerveillement sceptique par un écrivain faisant jouer ses muscles littéraires devant nous, la foule, je suppose, et bien que nous puissions tous comprendre la forte émotion présentée, pour ma part, je n'ai pas pu discerner clairement logique derrière les mots. Peut-être commencer par un résumé concis et terminer par une proposition claire de remède, dis-je.
Quant à attaquer le libéralisme, je dis bravo d’être entré dans une arène dangereuse, mais pas olé, même si j’ai apprécié la lecture.
J'aime Jonathan Cook et j'ai souvent trouvé son article utile, mais j'ai été à la fois perplexe et déçu par celui-ci.
Comme beaucoup d’autres ici, je suis perplexe quant à ce qu’il dit au sujet du libéralisme. Et je suis d’accord avec ceux qui pensent que le gros problème est simplement que le mot « libéralisme » a beaucoup de définitions.
Pour mémoire, je me considère comme un libéral – un libéral classique. (Je n'essaierai pas de définir mon libéralisme autrement que de dire que mes opinions sont à peu près celles de feu Ralph Raico, historien du libéralisme.)
Ce qui m’amène à parler des « dissidents », qui sont « le seul endroit où l’espoir peut résider ». J'ai regardé l'article de Jonathan Cook pour en savoir plus sur ces personnes. J'ai lu:
« Ce nouveau camp – appelons-les les dissidents – n’est pas non plus facile à caractériser dans le vieux langage de la politique gauche-droite. Sa principale caractéristique est qu’il se méfie non seulement de ceux qui dominent nos sociétés, mais aussi des structures de pouvoir au sein desquelles ils opèrent.
Les dissidents ne considèrent pas ces structures comme des moyens immuables et divinement ordonnés d’ordonner et d’organiser la société, ni comme le résultat rationnel de l’évolution politique et morale des sociétés occidentales. Ils considèrent plutôt ces structures comme le produit d’une ingénierie menée par une petite élite pour conserver son pouvoir. . . .
Pour les dissidents, les hommes politiques ne constituent pas la crème de la société. Ils ont remonté à la surface d’un système corrompu et corrupteur, et l’écrasante majorité l’a fait en adoptant avec enthousiasme ses valeurs pourries.
Cela me ressemble. En tant que libéral classique, je suis définitivement un dissident.
Mais au fil de ma lecture, il m’a semblé que les solutions proposées par Jonathan Cook impliquaient essentiellement une expansion massive du pouvoir de l’État.
Et cela, je le crains, ne consiste simplement qu’à prendre une mauvaise situation et à l’aggraver.
C’est une lecture difficile, mais extrêmement importante pour les lecteurs embrumés par Twitter. Les vérités évidentes et occultées sur le Venezuela sont les suivantes : 1) les pauvres sont autorisés à voter ; et 2) ils savent à quelle classe économique ils appartiennent. Les avantages de cet état de choses sont précisément ce que l’impérialisme ne veut pas que vous sachiez.
CH aurait dû imprimer mon commentaire sur ce fil même si la logique a pu être un peu obscure pour certains. Ce qui compte, c’est le coup d’État qui a eu lieu aux États-Unis d’Amérique. Ce n’est pas le cas de l’UE, et des élites libérales/schmibérales non plus. . Cela fait maintenant 18 ans que l’espoir pour notre démocratie s’estompe d’heure en heure. Certains des auteurs originaux sont encore actifs aujourd’hui au sein du gouvernement américain. Vote. Parfois, ils vous donnent un autocollant avec un drapeau dessus.
Cette chronique attribue au libéralisme des choses qui n’en sont pas. C’est peut-être ce que pense et fait réellement Bernard-Henri Lévy, mais comme le souligne cet article, ce n’est pas non plus du libéralisme sur des sujets clés comme Israël, ce qui signifie que chaque fois qu’il a un intérêt, le véritable libéralisme ne servira pas en premier.
Le libéralisme soutient la communauté. Ce n’est pas une communauté ecclésiale, mais c’est une communauté.
Le libéralisme ne soutient pas les guerres pour les ressources. Ce sont les néoconservateurs et les faucons faux-libéraux comme Bernard-Henri Lévy (qui a été un assistant clé dans la destruction par Hillary de la Libye et de la Syrie, et bien sûr de tout Israël).
Le libéralisme n’est pas seulement ce qui est mauvais. C’est l’utiliser comme un slogan politique pour ses adversaires, et non comme le nom d’une idée.
« Le libéralisme a manifestement échoué – et a échoué de manière catastrophique ».
« L’idée de l’Europe s’effondre sous nos yeux. Les libéraux ont déclaré que leur souci des autres a fourni une couverture cynique à une série d'accaparements de ressources de plus en plus transparents.
Ces deux affirmations me laissent très confus, et c’est pourquoi utiliser des étiquettes pour décrire une idéologie ou une action est tout simplement trop banal. Où sont les « conservateurs » dans ce méli-mélo ?
Bien sûr, nous ne pouvons pas comprendre ces étiquettes sans une sorte de modificateur comme « néo », « fiscal-conservateur », etc., mais cet article manque la cible dans presque tous les paragraphes.
Les « accaparements de ressources » sont le résultat d’un capitalisme flagrant, principalement d’entreprise, et d’une philosophie coloniale. La mort de millions de personnes qui en résulte dément tout postulat ou toute simplification excessive du type « libéral ». Votre exemple du Venezuela est pertinent, mais y aurait-il un coup d’État flagrant, avec la participation de nombreux pays à ce coup d’État, si ce pays n’avait pas ses ressources pétrolières ? La dernière fois que j’ai vérifié, je n’ai jamais vu de compagnies pétrolières, avec l’aide du dollar américain, qualifiées de « libérales ».
Puis-je suggérer qu'un aspect très réel de « l'Europe qui tombe sous nos yeux » ne porte pas du tout l'étiquette libérale. C’est le résultat direct d’une bureaucratie non élue à Bruxelles qui dicte et impose au reste de l’Europe quoi faire de son argent et comment l’austérité, et réduire leurs retraites est une bonne idée pour l’ensemble. Les personnes qui contrôlent l’Europe depuis Bruxelles sont probablement plus la cause du mécontentement et de la rébellion face à votre « chute de l’Europe » que n’importe quelle étiquette familière que l’on pourrait insérer dans un article d’opinion.
Il fait référence au libéralisme économique, à l'impulsion derrière l'expansion coloniale et l'esclavage en Occident dans le passé et aujourd'hui, qui se manifestent par le capitalisme d'entreprise, l'accaparement des ressources dans le monde en développement et le programme néolibéral bipartite (privatisation, déréglementation, financiarisation, désunionisation, libéralisation du travail, logement, etc., etc.). En d’autres termes, l’idéologie hégémonique de l’histoire et de la politique occidentales modernes.
Bien dit, Sean. Vous êtes l'un des rares lecteurs à avoir saisi la portée de l'essai incisif de Cook. Il ne s’agit pas d’une critique de la politique libérale contre conservatrice. C’est une description précise du tournant mortel auquel nous ont conduit les sociétés politiques, économiques et technologiques libérales avancées. Les symptômes sont indubitables pour ceux qui ont des yeux pour voir : l’avidité, la violence, le narcissisme, la culture de soi, l’aliénation et l’hostilité envers la nature et la planète qui soutient toute vie. Les solutions ne se trouvent pas, à mon avis, dans les mouvements politiques ou les révolutions violentes. Comme nous l’avons dit (mais nous n’avons pas réussi à le faire) dans les années soixante : « Allumez, connectez-vous, abandonnez ». Sortez de la maladie du matérialisme obsessionnel et du capitalisme de consommation. Établissez des sociétés coopératives de personnes partageant les mêmes idées et construisez une économie de partage, une agriculture durable, une communauté spirituelle et aimante. Paix
C’est vrai, mais les (néo)libéraux ne vous diront pas que c’est leur position. Ils vous mentiront, utiliseront les mots les meilleurs et les plus gentils pour vous manipuler en vous faisant croire qu'ils sont les gentils, alors qu'ils sont essentiellement exactement ce contre quoi Orwell a mis en garde.
C’est pourquoi il est si difficile de définir le « libéralisme » aujourd’hui. Parce qu’il est infiltré par des fascistes.
Il manque quelque chose d’important dans votre article. Vous êtes un peu vague sur le remède, n'est-ce pas ? Pourrais-tu être plus vague si tu essayais ? J’aimerais entendre plus de détails de la part des « dissidents ». C'est bien de critiquer mais si vous n'arrivez pas à trouver la marchandise, alors où en êtes-vous ?? Même les petites voix doivent dire quelque chose. Où est la vision ?
Ses articles ont toujours réclamé le type de politiques sociales-démocrates pro-humaines que souhaite la grande majorité du public. Contrairement aux politiques néolibérales soutenues par les grandes entreprises de la génération passée, des politiques qui enrichissent considérablement les plus riches aux dépens de tous les autres, et que les auteurs de ce manifeste souhaitent perpétuer.
Je pense qu'il ressort clairement de l'article que Cook estime que les « dissidents » détiennent la clé du « remède ». Il déplore cependant qu’on leur refuse rapidement toute plateforme permettant de critiquer le système actuel et de parvenir à un consensus en faveur du changement.
Pendant des décennies, les grands médias ont perfectionné l’art de la censure sans faire prendre conscience que l’esprit du public était intentionnellement contraint à un ensemble limité d’idées acceptables. Tout a changé avec Internet et les plateformes de médias sociaux, comme Twitter et Facebook, qui sont toutes aujourd’hui attaquées dans des tentatives musclées visant à priver les « dissidents » de leur voix et de leur communauté.
Les différences entre libéralisme et néolibéralisme prêtent à confusion.
Une partie de ce qui se passe est l’Europe, le terme néolibéralisme étant plus couramment utilisé. Aux États-Unis, la plupart des gens n’en ont jamais entendu parler, et encore moins sont capables de le définir, et nombreux sont ceux qui prétendent qu’il n’existe pas, ou n’existe que comme une calomnie à tout propos contre les démocrates, tout comme le mot « fasciste » n’a aucune réalité. une signification spécifique pour la plupart des Américains, cela signifie simplement « Je ne les aime pas ».
Voici deux essais récents de Richard Moser qui aident à distinguer les deux :
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
POURQUOI?
Personne ne passe à l’étape suivante. Il semble y avoir beaucoup de turbulences.
Le Dr Jack Rasmus a constamment analysé les facteurs économiques impliqués.
Son livre phare « FRAGILITÉ SYSTÉMIQUE DANS L’ÉCONOMIE MONDIALE »
aborde des enjeux majeurs.
Ces questions ne sont pas toujours appréciées par les libéraux-progressistes.
Je pense que si le Parti démocrate pouvait promettre des emplois, la sécurité de l'emploi, etc., il le ferait.
attirer des adeptes. Ils n’y sont jamais parvenus. (Peut-être qu'ils préfèrent l'argent liquide
des donateurs politiques !)
Si vous étiez un travailleur sans emploi, accepteriez-vous un emploi sûr
« L'assurance maladie pour tous » ?
Avant cela, à mon époque, il y avait les démocrates de Reagan. Ils ont voté par le
des milliers pour Ronald Reagan à la présidence. Les libéraux se demandaient « Pourquoi ? ».
Les enjeux sont évidemment complexes. La plupart des analystes évitent d’y faire face.
—-Peter Loeb, Boston, MA
Qu’est-ce qu’un « emploi sécurisé » ? Les entreprises démarrent, grandissent, prospèrent, échouent.
Tout ce qu’un gouvernement peut promettre, c’est une sorte de sécurité du revenu.
L’assurance-maladie pour tous, soutenue par le gouvernement, est attendue depuis longtemps.
Lorsque mon mari a perdu son emploi, ce sont les primes d'assurance maladie de 1300 XNUMX $ chaque mois qui nous ont ruiné financièrement.
Non! Tout simplement pas! Les maux exposés ici sont plus précisément imputables au corporatisme et à l’État de sécurité nationale.
Une élite libérale ? Ne voulez-vous pas dire une élite autoritaire ? Je ne considère pas Donald Trump comme un « libéral », mais plutôt comme un dictateur en herbe, conservateur, raciste et athoritaire. Il n’est guère libéral. Je pense qu'il s'agit d'un néoconservateur de nature rigide et inflexible. Xénophobe et narcissique comme le décrit votre article. Mais libéral ?? Est-ce que cela signifie également progressiste ?
Soyez heureux de vous envoyer ma réflexion sur la politique étrangère américaine, un article que j'appelle :
Le 9 septembre était un acte de trahison.
Je suis journaliste de formation, même si j'ai l'âge de la retraite.
Cordialement,
Jon Shafer
Noblesville IN 46062
[email protected]
(209) 298-2721
Alors vous êtes tombé dans le piège de la propagande néolibérale, si vous pensez cela de lui.
S’il était raciste, il n’embrasserait pas, ne serrerait pas dans ses bras, ne serrerait pas la main des Noirs et des autres minorités tout le temps, et il ne leur donnerait pas non plus du travail.
S’il était un dictateur autoritaire, il aurait utilisé son pouvoir massivement et il y a longtemps pour faire adopter le programme que des gens comme vous prétendent avoir adopté.
McCain était un néoconservateur, et Parry a également décrit l’alliance entre néoconservateurs et néolibéraux dans de nombreux articles publiés ici.
Mais oui, Trump n’est pas un libéral. Du moins pas au sens moderne du terme. Heureusement qu’il ne le fait pas, car il serait alors contre le peuple.
Quel goulasch trop cuit de mauvaise analyse ! Le libéralisme n’est pas le méchant. C'est la victime. Le baiser de la mort pour cette autrefois Europe (et Amérique !) « lamentations » Cook a été délivré au cours des 40 à 50 dernières années par le néolibéralisme et le capitalisme cannibale. Et le leader de cette bande d'«intellectuels élitistes» mal avisés, la crédibilité de BH Levy, de toute façon et pour toujours, était morte et enterrée dans la ruine criminelle de la Libye par les loups de guerre de l'OTAN, pour laquelle il a dirigé la promotion «intellectuelle».
Il est dommage que 40 ans de propagande républicaine de droite aient amené les Américains de gauche à penser que « libéral » signifie « gauche », ce qui n'est pas le cas. Il fait référence, dans sa forme la plus spécifique, à la politique individualiste de « liberté » (néolibéralisme) et dans sa forme la plus large, à « l’ordre de base libéral-démocrate », ce qui signifie le centrisme dans son ensemble, y compris les néo-conservateurs et la Troisième Voie. Tout cet éventail d’idéologies, et ce mot, est discrédité par définition et nous ne devrions pas chercher à le récupérer pour la gauche, car il s’oppose à notre programme sous toutes ses formes.
Très bien dit, Anne.
C’est précisément le but du ministère de l’Information de réécrire l’histoire pour soutenir l’agenda politique de la classe dirigeante. Le libéralisme est assimilé et redéfini au fascisme et le fascisme est élevé au rang de restaurateur de tout ce que le libéralisme a volé. Et après? Ils n’ont pas encore attaqué la démocratie en la qualifiant de conspiration libérale élitiste. Mais, espérons-le, ce n’est pas ce qui s’en vient.
Benito Mussolini a défini le fascisme comme la fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises. La théorie soutient que les entreprises sont les génératrices de toutes les richesses et que l’État devrait donc soutenir les entreprises et ne pas être redevable des idéaux démocratiques libéraux selon lesquels le pouvoir mal placé est confié à des représentants élus au service de la population. La démocratie est antithétique au fascisme. Mussolini a également déclaré que le fascisme devrait être appelé de manière plus appropriée corporatisme.
Le libéralisme n’est pas la cause du fascisme mais fait obstacle aux ambitions de coopération totale des entreprises et du gouvernement qui servent les intérêts des entreprises et uniquement des entreprises. Les citoyens de la nation devraient se tourner vers les entreprises qui contrôlent toute la richesse en capital comme pourvoyeurs de leurs moyens de subsistance et faire ce que veulent les entreprises si elles veulent survivre. Les citoyens ne devraient rien attendre du gouvernement. Tous les programmes gouvernementaux de protection sociale devraient être éliminés et seuls les citoyens qui servent l’État corporatif seront récompensés par un emploi.
C’est une recette pour un désastre, comme l’ont démontré des centaines de dictatures fascistes où les violations des droits de l’homme ont conduit au génocide.
Pourquoi cet argument apparemment logique aboutit-il toujours aux plus grands crimes contre l’humanité ? C’est parce que l’extension logique du placement des citoyens sous le contrôle d’un gouvernement qui ne sert que les intérêts des riches redéfinit en fin de compte les citoyens d’une nation comme des esclaves corporatifs dont les moyens de subsistance sont entièrement contrôlés par de grandes entreprises qui cherchent à extraire le maximum de production humaine. travail pour le minimum de rémunération.
Il est tout à fait compréhensible que les entreprises veuillent faire cela et, par conséquent, nous avons assisté à la mondialisation de l’économie qui recherche les sources de main-d’œuvre les moins chères pour produire les biens manufacturés de l’entreprise. Il est également tout à fait compréhensible que les entreprises méprisent toute tentative visant à les contraindre à adhérer à des normes de salaire minimum ou à d’autres coûts, comme les soins de santé, qu’elles paient à partir de leurs coffres. Cela s’étend aux réglementations gouvernementales qui obligent les entreprises à réduire la pollution de l’environnement à grands frais ou aux impôts gouvernementaux qui prennent les bénéfices des entreprises et les utilisent aux fins d’un gouvernement qui n’est pas complètement aligné sur le désir de l’entreprise de maximiser ses bénéfices.
Ce que nous voyons dans la prise de contrôle capitaliste actuelle du gouvernement, c'est la création d'un gouvernement toujours plus à l'écoute des souhaits et des désirs des entreprises géantes, ce qui se manifeste par l'abandon par le gouvernement de rôles gouvernementaux tels que la protection de l'environnement, la fourniture de soins de santé aux les personnes âgées, en créant un salaire minimum, en protégeant les consommateurs, en réglementant les institutions financières, en contrôlant les dépenses militaires, en exigeant la transparence financière, en exigeant la responsabilité du gouvernement et des entreprises et en protégeant la Constitution de cette nation qui n'est qu'une imposture aux yeux de l'État corporatif.
Les discours post-dépression de Roosevelt, qui a promulgué de nombreuses lois du nouvel accord pour répondre à bon nombre des préoccupations d'un capitalisme défaillant, libre de toute réglementation et qui s'est effondré, ont été carrément ciblés et imputés au capitalisme libre et non réglementé comme étant la cause profonde de l'effondrement économique. sont odieux à l’égard de l’establishment actuel à Washington.
Il ne s’agit pas de forces libérales qui cherchent à mettre fin à toutes les réglementations et considèrent le New Deal comme un ensemble « extra-constitutionnel » d’agendas socialistes. Ces forces sont financées et soutenues par de riches entreprises qui s’opposent à toute forme de gouvernement qui ne sert pas leurs intérêts.
Blâmer les libéraux pour la montée de l’État corporatif, c’est nier le succès économique de la nation qui a également pourvu aux besoins de ses citoyens et la croissance économique post-dépression qui en a résulté sans aucun effondrement général de l’économie. Si l’huile de serpent des colporteurs du dogme antilibéral actuel était correcte, alors nous devrions tous vivre dans une économie effondrée en ce moment.
Les arguments courants de la droite incluent des slogans qui sont non seulement faux, mais qui ignorent le rôle du gouvernement dans sa propre réussite économique. De telles déclarations sont qualifiées d’« anti-gouvernementales ». « Le gouvernement ne crée pas d'emplois, ce sont les entreprises qui créent des emplois » est l'une de ces expressions accrocheuses de la droite anti-gouvernementale qui sont fausses. Aucune entreprise ne se serait mobilisée pour créer notre système interétatique ou financé l’électrification rurale ou le programme spatial ou Internet ou le système de courrier ou l’éducation publique ou tout autre programme d’infrastructure. Celles-ci ont toutes été financées par le gouvernement et ont toutes établi le cadre d'opportunités économiques pour les entreprises commerciales afin d'accroître leur capacité à accroître leur production et leurs bénéfices. Aujourd'hui. nous avons des entreprises spatiales commerciales qui ouvrent de nouveaux horizons qui n’auraient sûrement jamais vu le jour sans la recherche et le développement financés par les contribuables pour développer les technologies dont dépendent aujourd’hui ces entreprises. L'Internet qui soutient une révolution économique dans le développement de produits et de services n'aurait jamais vu le jour sans la relance du gouvernement et la construction de l'épine dorsale de l'autoroute de l'information, tout comme le développement du réseau routier national interétatique par le gouvernement a permis la circulation des marchandises depuis les sites de production jusqu'au consommateur n'auraient jamais été financés par une entreprise.
En fait, le rôle du gouvernement a été en grande partie de créer des infrastructures là où il n’en existait pas auparavant, afin de permettre aux entreprises qui utilisaient les nouvelles plates-formes d’infrastructure de stimuler leur croissance et leurs bénéfices.
Le gouvernement ne crée aucun emploi ? Foutaise et propagande de milliardaires égoïstes qui sont si myopes qu’ils ne peuvent même pas reconnaître les avantages qui leur ont été accordés, comme le pipeline de l’Alaska construit avec l’argent des contribuables et remis à BP pour leur propre usage privé afin de réaliser des milliards de profits.
Pour ma part, je ne crois pas que nous ayons atteint notre richesse nationale malgré les effets négatifs d’un gouvernement qui taxe et dépense inutilement. Il semble évident que le gouvernement a fourni les moyens nécessaires pour faire progresser l’industrie et la technologie et que c’est l’un des rôles essentiels du gouvernement pour créer une économie forte.
Les contribuables financent également l’énorme complexe militaro-industriel qui n’a pas de citoyens consommateurs des produits qu’il crée, alors qu’une énorme industrie a été créée et financée par des montants croissants à chaque cycle budgétaire. Je suppose qu'aucun des emplois créés là-bas n'est le résultat de dépenses gouvernementales avec l'argent des contribuables, car après tout, le gouvernement ne crée aucun emploi.
La police, l'armée, les postiers, les pompiers, les enseignants reçoivent tous des salaires du gouvernement et pourtant ces emplois essentiels ne doivent pas avoir été créés par le gouvernement puisque le gouvernement ne crée aucun emploi.
Les plaintes des milliardaires à propos des impôts et de la propagande anti-gouvernementale qu'ils financent viennent des milliardaires pleurnichards qui engrangent des milliards de dollars de profits grâce aux efforts longs et soutenus de notre gouvernement pour créer les infrastructures qui graissent les rouages de l'industrie et assurent l'économie. une croissance et une stabilité qui dépassent les capacités des entreprises motivées par la cupidité.
L’hyperbole et la propagande de ces ingrats doivent absolument être ignorées. S’ils obtiennent ce qu’ils veulent, nous assisterons dans les années à venir à un nouvel effondrement majeur de notre économie nationale.
« La troisième tendance est le seul endroit où l’espoir peut résider. Cette tendance – que j’ai précédemment attribuée à un groupe que j’appelle les « dissidents » – comprend qu’une nouvelle réflexion radicale est nécessaire. Mais étant donné que ce groupe est activement écrasé par l’ancienne élite libérale et les nouveaux autoritaires, il dispose de peu d’espace public et politique pour explorer ses idées, expérimenter, collaborer, comme il en a un besoin urgent.» – JC
En effet. L’« écrasement actif » dont parle Jonathon est aussi appelé « contre-révolution ». Les innovateurs (et donc les penseurs énergiques et imaginatifs) ne sont pas les bienvenus. Ce n'est pas le grille-pain ou l'application de dernière génération qui est redouté. C'est l'innovation politique qui est redoutée. Ceux qui possèdent le capital et le monde et qui ont acquis des positions de pouvoir et de privilèges grâce à un système – l’actuel système dit capitaliste conçu et dominé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale – qui pourrait disparaître si les innovateurs politiques étaient lâchés ne sont pas là. pour que cela se produise. D’où la contre-révolution.
"Réflexion sur la réflexion" -
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
« La priorité absolue accordée à l’individu a sanctionné un égoïsme pathologique, un égoïsme qui a fourni un terrain fertile non seulement au capitalisme, au matérialisme et au consumérisme, mais aussi à leur fusion dans un néolibéralisme suralimenté. »
– une excellente synthèse du véritable problème « central » auquel l’humanité est confrontée. Sommes-nous tous un groupe déconnecté d’egos individuels encapsulés dans la peau, sans vocation plus élevée que celle de maximiser notre propre richesse, notre cupidité, notre bonheur, notre pouvoir, notre salut ou « quoi que ce soit » aux dépens les uns des autres et d’une planète habitable ? Ou la vision de « l’aide mutuelle » de Kropotkine est-elle encore possible ? Et pouvons-nous d’une manière ou d’une autre adopter un nouveau système mythique (en fait très ancien) d’entraide qui comprend nos interconnexions et les valorise, ainsi que les uns les autres et la planète, au détriment de l’autoglorification et de l’avidité qui nous conduisent dans l’abîme ?
J'ai lu l'article. Il s’agit d’une diatribe unilatérale qui n’a guère de sens. Il confond les libéraux et le libéralisme avec les néolibéraux et tente d’identifier les causes profondes remontant aux philosophes européens.
Je pense que les auteurs accusent les libéraux de ruiner la planète et l'avenir de tous ses habitants de ridicules. S’il avait fait valoir que le protofascisme en Europe menaçait la stabilité, je le croirais. Mais imputer la montée du fascisme aux libéraux et uniquement aux libéraux semble que l’argument présenté correspond parfaitement au point de vue fasciste quant à savoir qui doit être blâmé pour tout ce qui ne va pas partout dans le monde. L’auteur a en fait lancé un très beau discours profasciste contre les libéraux sans vraiment dire quelle est la solution.
Devons-nous croire que les libéraux, et uniquement les libéraux, sont responsables de la chute de la planète ? Les conservateurs et leur théologie du libre marché, ainsi que les libertariens, n’ont participé à aucun aspect négatif de la destruction planétaire, même s’ils le font, comme les frères Koch, qui injectent des centaines de millions de dollars dans le financement du déni du changement climatique, ce qui détruit en réalité la planète (pour de vrai). . Les frères Koch n’y sont pour rien ? Pas du tout ? Juste un grand rassemblement de méchants libéraux ou, comme certains aiment le dire, « une méchante cabale de libéraux » se disputant pour savoir quel philosophe représente le mieux la tradition épistémologique ? Ces gars? Ils ont détruit la planète Terre ? Vraiment?
Je vais devoir examiner attentivement les arguments magistraux avancés ici pendant un moment. OK, j'ai fini.
Bien dit!
Je ne veux pas dire que je suis d’accord avec tout ce qui est dit dans cet article, mais je pense que vous passez un peu à côté de l’essentiel. Il parle du libéralisme comme de la force dominante qui a débuté au début du XVIIIe siècle. Tout en se débarrassant du système féodal, de la cohésion sociale, de Dieu et de la religion, etc., il a cédé la place à un nouvel élitisme, une croissance et une individualité incontrôlées. Le nationalisme, le conservatisme, le libertarisme et le fascisme sont des réactions inévitables au libéralisme. Le libéralisme est donc bel et bien à blâmer.
Aux États-Unis, il semble que le libéralisme soit simplement considéré comme l’opposé politique du conservatisme. Si vous lisez l'article avec cet état d'esprit, je comprends vos objections. Si vous voulez connaître le contexte historique du libéralisme, je vous suggère de lire « Age of Anger » de Pankaj Mishrah.
Assez. Le libéralisme dans son sens originel signifiait un petit gouvernement (bien sûr, beaucoup dépend de la définition que l'on donne à ce terme ; généralement, petit n'incluait pas le refus d'un gouvernement d'aider l'expansion capitaliste, la « diplomatie » de la canonnière, etc.), les droits individuels (en particulier les droits de propriété) et tandis que l’égalité juridique et politique (encore une fois, beaucoup dépend de qui était considéré comme réellement égal : au XVIIIe siècle, cela aurait signifié les blancs, les possédants et les hommes) étaient les croyances et les objectifs libéraux, et l’égalité sociale et économique ne l’était décidément pas.
En réalité, la mentalité des élites dirigeantes n’a guère changé : c’est effectivement la forme de libéralisme à laquelle elles s’accrochent.
Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle « le nationalisme, le conservatisme, le libertarianisme et le fascisme sont des réactions inévitables au libéralisme. C’est donc le libéralisme qui est effectivement en cause.»
Autant dire que les agressions sexuelles, les attouchements et les viols contre les femmes sont une réaction inévitable à leur comportement. Les femmes sont donc responsables des abus qu’elles subissent (en effet)
Cela semble tout à fait faux (espérons-le) lorsque la même logique est utilisée contre les femmes. Malheureusement, cette même logique utilisée contre les libéraux a une longue et terrible histoire de retourner les victimes de crimes contre les femmes contre elles en les blâmant et les victimes comme si elles étaient en quelque sorte responsables des crimes perpétrés contre elles.
Ce type d’argument ne peut pas être justifié lorsqu’il est appliqué à la violence contre les femmes, pas plus qu’il ne peut être justifié lorsqu’il est appliqué aux arguments selon lesquels les libéraux sont responsables du « nationalisme, du conservatisme, du libertarisme, du fascisme ».
Merci beaucoup de m'avoir présenté Pankaj Mishrah.
Les néo-libéraux sont des conservateurs… Les frères Koch sont des néo-libéraux tout comme les Clinton. En fait, les Clinton sont des taupes des frères Koch et ont adopté des politiques républicaines plus conservatrices que n'importe quel républicain n'aurait jamais pu l'imaginer.
Les DLC ont été financés par les frères Koch et des sociétés…..les DLC ont été créés par les Clinton.
== =
Pire encore, notre créativité effrénée, notre estime de soi et notre compétitivité nous ont rendu aveugles à tout ce qui est plus grand ou plus petit que nous. Il nous manque un lien émotionnel et spirituel avec notre planète, avec les autres animaux, avec les générations futures, avec l'harmonie chaotique de notre univers. Ce que nous ne pouvons pas comprendre ou contrôler, nous l’ignorons ou nous nous moquons.
Ainsi, l’impulsion libérale nous a conduit au bord de l’extinction de notre espèce et peut-être de toute vie sur notre planète.
= ==
En tant que personne qui n'est pas impie, c'est-à-dire en tant que personne qui croit en un Dieu créateur qui n'est pas l'humanité, j'ai la foi qu'il n'y a « aucune » possibilité que l'humanité tue toute l'humanité et toute la vie sur terre avec il. Ce n’est pas ce que Dieu a en tête. Et que signifie « créativité effrénée » ? Si cela signifie une créativité irréfléchie, alors je conviens que c'est un problème. Si cela implique la créativité de ceux qui ne comprennent pas qu'il doit y avoir des limites, alors je conviens que c'est un problème. Sinon, c'est une phrase étrange. Imaginez, par exemple, une « bonté rampante ». Ou une intelligence rampante. Ou une gentillesse effrénée.
Comme d’autres l’ont souligné, les mots peuvent signifier différentes choses pour différentes personnes. Cela est particulièrement vrai pour des mots comme libéralisme, conservatisme, populisme, démocratie, etc. J'ai été impressionné par la description que fait John Gray des « deux visages du libéralisme » dans un livre du même titre publié en 2000. En voici quelques extraits : « Le libéralisme contient deux philosophies. Dans un cas, la tolérance est justifiée comme moyen d'accéder à la vérité. De ce point de vue, la tolérance est un instrument de consensus rationnel et la diversité des modes de vie est supportée dans la foi qu’elle est vouée à disparaître. Dans l’autre, la tolérance est considérée comme une condition de la paix, et les modes de vie divergents sont accueillis comme des marques de diversité dans la bonne vie.
« La vision libérale prédominante de la tolérance la considère comme un moyen de parvenir à une civilisation universelle. Si nous abandonnons cette vision et accueillons un monde qui contient de nombreux modes de vie et régimes, nous devrons repenser les droits de l’homme et le gouvernement démocratique. Nous allons remodeler ces héritages pour les mettre au service d’une philosophie libérale différente.»
Jonathan Cook a dressé une longue liste des problèmes – voire des désastres – que la poursuite de la première variante a engendrés. Mais plutôt que de condamner le libéralisme en bloc, ne serait-il pas utile de réfléchir à la façon dont le deuxième visage du libéralisme – la tolérance visant à garantir la paix entre les différents modes de vie et de gouvernance – pourrait être utilisé pour élaborer des politiques qui réduiraient les conflits en mettant fin aux tentatives de force d’autres sociétés sous une forme « idéale » préconçue ?
La tolérance implique le mépris.
C'est une énorme erreur de confondre CONFLIT et TUER. Si vous prévenez ou interdisez les conflits (disputes, débats, manifestations de colère, confrontation aux problèmes et même confrontation physique), alors le meurtre est un résultat inévitable. Des forces ou des points de vue opposés qui règlent leurs différences constituent la motivation la plus fondamentale de toute forme de vie. La mise à mort intentionnelle de notre propre espèce n’est pas naturelle et est pratiquement entièrement limitée à l’homme.
Article exceptionnel qui recoupe joliment l’appel du regretté Terence McKenna à un « renouveau archaïque », dans lequel le communautarisme pré-État-nation (nous, les humains, sommes des animaux sociaux, après tout) et son imitation de la symbiose écologique se combinent avec le progrès technologique contemporain.
Le problème pour les Seigneurs du Capital, cependant, c'est qu'il n'y a pas d'argent dans cette bêtise. Où en sommes-nous avec le développement du F-35, encore une fois… ?
Je crois que la vision de Terence McKenna d’un communautarisme pré-État-nation est ce qui se produira après l’effondrement inévitable de l’empire actuel. Nous ne pouvons qu’espérer que la planète reste suffisamment saine pour accueillir quelques survivants humains.
Amen à cela, Skip.
Le problème n'est-il pas le capitalisme ?
Souvenez-vous de ces « manifestes » sortis de « l'intelligentsia » à l'époque de l'invasion de l'Irak et de l'accent mis sur la « guerre juste ». Bernard-Henri Lévy est un sioniste qui parle français. Même si j'ai apprécié les fictions des différents romanciers mentionnés, leur politique est dans l'ensemble un autre problème.
Cela ne vaut guère la peine d’être publié. Ce sont des impostures surtout comme le constate Bernard-Henri Lévy qui invente ces diarrhées dénuées de sens. Appelez cela libéral, néolibéral, libéral classique, néoconservateur… bla… bla… bla.
C'est le même groupe inspiré par Max Shachtman qui a généré le Manifeste d'Euston, oui. Rien de nouveau à voir ici, ils recyclent simplement les mêmes idées avec quelques nouveaux visages (comme les néocons hipsters Michael Weiss, Oz Katerji, Jamie Fly et autres) afin de garder la fraîcheur. C'est un peu triste qu'ils n'aient même pas réussi à faire signer ceci à ces imbéciles, ils ont dû mettre la main dans le sac de l'ère des devoirs et en sortir Henri-Levy et ses acolytes.
Oui, le Manifeste d’Euston. Merci pour le rappel de cette cabale. J’ai eu des mois de débats sur cette discussion obscure sur la bloviation intellectuelle qui était un étrange mélange de néoconservateurs, de trotskites et de nombrilisme de la « guerre juste » (génocide civilisé si vous voulez). Rien n'a changé. D’une manière ou d’une autre, cela ne semblait pas vouloir protéger Israël.
Cet article par ailleurs excellent présente un défaut mineur. Jonathan Cook, à mon avis, ne parvient pas à faire suffisamment de distinction entre le libéralisme européen classique et le néolibéralisme, acteur dominant actuel. Lorsqu’il mentionne le néolibéralisme, il laisse entendre qu’il s’agit d’un changement récent dans l’idéologie ; alors qu’en fait, le néolibéralisme est devenu une idéologie dominante dans les années 1980 aux États-Unis et s’est depuis répandu dans le monde occidental. Il ne parvient pas non plus à faire la distinction entre le libéralisme européen et le libéralisme tel que le comprennent la plupart des Américains. Et même si le libéralisme à l’américaine, tel qu’il était pratiqué par le Parti démocrate, a été supplanté par le néolibéralisme depuis l’administration Clinton, cela reste une distinction importante à faire dans un article comme celui-ci.
Il n’y a sans doute pas besoin de faire de distinction ! Le néolibéralisme fait référence aux politiques de libre marché d'après 1989 et au Consensus de Washington, qui ne sont qu'une composante de la véritable cible de Cook – la « démocratie libérale », c'est-à-dire l'idéologie d'après-Seconde Guerre mondiale établie par Hannah Arendt et Jacob Talmon parmi les pays froids. Libéraux de guerre. Cette tendance idéologique a donné naissance aux néo-conservateurs et constitue le dénominateur commun de l’ensemble du « centre ». C'est une tendance récente de vanter cette idéologie de la manière criarde qui est utilisée depuis 2016 pour « protéger la démocratie » (oligarchie), comme le disent Max Boot et Anne Applebaum. BHL n’est qu’un clown dans ce cirque capitaliste plus vaste.
Merci, John d'avoir dit si clairement ce que je ressentais à propos de cet article. Cook ne parvient pas à faire la distinction entre le véritable libéralisme tel que nous le définissons habituellement en Amérique et le néolibéralisme. Je ne sais pas comment plus de 30 personnes définissent le mot « libéral », mais je peux dire que ceux d'entre nous de plus de 70 ans ne le voient pas comme Cook. Si libéral ne signifie pas ouverture d’esprit et générosité de cœur, souci des autres et adhésion à un sens aigu de la justice et de la moralité, alors j’aimerais savoir quel mot devrait le remplacer. Cook ne nous le dit pas, et il semble écarter ceux qui, à mon avis, représentent la pensée libérale comme Bernie Sanders, AOC, Eliz. Warren Jeremy Corben et des dizaines d'autres. S’ils ne sont pas libéraux, alors que sont-ils ? Progressistes bien sûr, mais progressiste ne décrit qu'une philosophie du libéralisme qui encourage à avancer avec les idées libérales : c'est-à-dire à faire progresser le libéralisme. Cook a confondu le capitalisme avec le libéralisme. Ce n’est décidément PAS la même chose !
Cette discussion sur la terminologie comporte des œillères. J'ai eu une discussion avec un jeune professeur d'école qui affirmait que « DÉCADENT » signifiait le meilleur de quelque chose !
Je pense que Cook a parfaitement identifié la tromperie désespérée consistant à utiliser des mots tels que humanitaire, justice, démocratie ou amour, pour masquer l’avidité parasitaire (accaparement des ressources). Je suis également d’accord sur le fait que les valeurs fondamentales pour contrer cela doivent se développer à un certain niveau « local » et se concentrer sur des valeurs non mesurables en termes monétaires.
Cela nécessite à mon avis l’abolition de la théorie de la « Création » et de toutes les religions abrahamiques ou judaïques qui s’en inspirent ainsi que le culte de l’argent. (Bien sûr, ces points de vue ne sont qu’une partie de la discussion et de la collaboration que Cook appelle à avoir lieu.)
Le libéralisme est étroitement lié au capitalisme, historiquement et jusqu’à nos jours. Elle s’est un peu embellie, en particulier dans la période immédiate d’avant et d’après-guerre (Seconde Guerre mondiale), mais elle n’a jamais abandonné son lien profond avec le capitalisme.
Je n’ai pas entendu Sanders, AOC ou Warren, par exemple, faire la moindre allusion au renversement du capitalisme. Peut-être que j'étais hors d'état d'entendre à ces moments-là. Oui, pourraient-ils suggérer, il faut faire pression pour quelque chose comme Medicare pour tous, mais cela encore une fois, c'est embellir la bête, le géant (tout comme FDR avec son New Deal l'a fait pour sauver le capitalisme de ce qui était reconnu à l'époque comme étant dans une situation grave). danger dû aux turbulences croissantes au sein de la classe ouvrière), il ne s’agit pas d’un effort sérieux visant à détruire les écuries d’Augias du capitalisme d’entreprise et autres.
Merci à Jonathan pour son article réfléchi. Vivant en France, je vois bien cette division, car tous les médias répètent la violence des « gilets jaunes » mais pas les « forces de l'ordre » avec leurs flashballs faisant de multiples blessés graves. Tous les commentaires politiques de la clique Macron nous parlent de la valeur de l’UE et du ridicule couple Allemagne-France renouvelant leurs vœux, comme si les gens ne voyaient pas le pouvoir contre le reste.
Voir une photo de « BHL », l’instigateur des attentats en Libye sous Nicolas Sarkozy, ramène l’horreur. Ces personnes, trouvant « l’antisémitisme » au sein de la société française fortement influencée par le sionisme, n’ont aucune idée de la vie et des besoins des humains normaux en France en dehors des villes et de l’environnement qui a besoin de soins et de protection.
ps J'ai lu le manifeste complet, loué dans le Sycophant (désolé, Guardian) et je me demande comment de telles personnes peuvent supporter de vivre dans le monde du reste d'entre nous !!!
Belle pièce. Cela me rappelle le livre de Jung, Modern Man in Search of a Soul. Nous ferions mieux de le trouver rapidement, avant que les fous ne nous achèvent tous.
Non, le véritable libéralisme, peut-être mieux connu sous le terme de progressiste, a été écrasé par les néolibéraux odieux et impitoyables, qui ont masqué leur cupidité et leur soif de pouvoir par le prétendu souci des droits de l’individu. Les vrais penseurs intellectuels ne sont pas la proie des distorsions néolibérales de la réalité. Le faux intellectualisme des néolibéraux leur permet de se faire des illusions quant à leur supériorité sur l’homme ordinaire.
Superbe réponse à ceux qui exploitent la « crise de la civilisation européenne » pour réaffirmer les racines de la crise. Husserl a souligné les positivistes et leur rejet de la profondeur de l’expérience dans leur raison scientifique tronquée à l’origine du malaise. Ils étaient libéraux, mais ils avaient au moins des tendances socialistes. Bien sûr, l’irrationalisme faisait partie de la crise, mais la dépouillement positiviste de la valeur de la raison a fomenté cette réaction (Heidegger et autres). La réponse n’était pas de devenir encore plus abstrait et formaliste, mais d’embrasser la plénitude de l’expérience de notre science et de notre raison. Cela n’a pas atteint la profondeur radicale qui était nécessaire, et malgré les gestes américains en faveur des Lumières, de la colonisation, de l’occupation, de l’invasion, l’expansion effrénée du capital a continué la crise positiviste jusqu’au point de s’effondrer. Le fascisme est une réponse à la crise, tout comme le renouveau radical des Lumières. Ces intellectuels bourgeois (au sens classique) ne peuvent que remuer les os et parler à travers le masque mortuaire des Lumières, ils n'ont aucune idée du sens vivant des Lumières d'un pluralisme postcolonial qui fonde l'expérience d'un nouveau radicalisme. sensibilité et logique.
Le problème est que ce que nous appelons le conservatisme fait la même chose en utilisant une rhétorique différente – et lorsque l’on soustrait les libéraux et les conservateurs de la population, il n’en reste que peu.
Ce sont les deux seuls choix autorisés dans la politique et la société dominantes, et ils correspondent aux deux factions au pouvoir.
Personne ne sait vraiment comment nous en sommes arrivés là, personne n'aime vraiment comment les choses se passent, mais tout le monde est d'accord : nous n'osons pas changer les choses. C'est un peu comme si des abeilles vivaient dans votre tête.
C’est un article bon et intéressant, mais comme c’est le cas pour une grande partie du journalisme concerné par le libéralisme, il devient un peu confus et s’égare.
Les interventions massives de notre époque sont souvent qualifiées de libéralisme.
Je ne suis pas d'accord.
Le véritable libéralisme ne prône jamais l’ingérence dans les affaires des autres et certainement pas la guerre.
La vérité est que des gouvernements comme ceux des États-Unis et de la Grande-Bretagne n’ont jamais embrassé le libéralisme, quels que soient les mots qu’ils utilisent.
Ils n’ont certainement jamais hésité un seul instant depuis des décennies à attaquer quelqu’un qu’ils n’approuvent pas. Ils contribuent également aux coups d’État et aux insurrections, et c’est un abus de langage que de dire que cela a quelque chose à voir avec le libéralisme.
Il y a une soixantaine d’années, les États-Unis commençaient à mettre en place les éléments de leur intervention au Vietnam. En fait, cela a commencé plus tôt, au début des années 1950, alors que le colonialisme français était proche de la défaite.
Cette « intervention » est devenue un holocauste moderne avec environ trois millions de morts, dont beaucoup de la manière la plus horrible. Et cela n’avait rien à voir avec la démocratie, l’État croupion artificiellement créé du Sud-Vietnam n’ayant jamais connu la démocratie et ne servant que de pied-à-terre à l’Amérique en Asie.
Soixante ans plus tard, nous voyons les États-Unis avoir tué ou aidé à tuer environ deux millions de personnes dans leurs guerres néoconservatrices, soutenues par des pays comme la Grande-Bretagne. Des millions d’autres sont devenus des réfugiés désespérés. Cela reflétait des considérations similaires à celles du Vietnam. Israël est en fait un pied-à-terre américain au Moyen-Orient, un type particulier de colonie, et les guerres avaient pour but de créer un cordon sanitaire autour de lui.
Il n’y a eu aucune pause ni aucun changement entre ces événements énormes et destructeurs pour tout ce que l’on pourrait appeler à juste titre libéralisme. Rien n'a vraiment changé. Le mépris de l’État de droit, la croyance en l’exception nationale et l’acceptation du plus fort sont, en fait, ce qui caractérise une grande partie de notre environnement international dominé par les États-Unis.
Ce que je vois n’est qu’une forme moderne d’impérialisme, une forme particulièrement sanglante en raison de l’armement moderne et de l’acceptation de tuer plus de civils que de soldats qui l’accompagne, notamment grâce à la puissance aérienne. Où est le libéralisme ?
L’auteur écrit : « La perte des liens sociaux traditionnels – tribaux, sectaires, géographiques – a laissé les gens aujourd’hui plus seuls, plus isolés que ce n’était le cas dans n’importe quelle société humaine précédente. Nous pouvons faire semblant de défendre les valeurs universelles, mais dans nos communautés atomisées, nous nous sentons à la dérive, abandonnés et en colère.
Et je suis d'accord que c'est le cas. Je ne suis pas d’accord pour dire que cela ait un quelconque lien avec le libéralisme.
Deux tendances l'expliquent.
Premièrement, la technologie au sein d’une société a tendance à être décentralisée. Les gens peuvent faire plus que jamais, seuls à la maison. Achetez et achetez des trucs. Amusez-vous. Discutez sans vous habiller. Commander de la nourriture. Certains travaillent même à domicile. Cela représente un problème social pour toutes les sociétés avancées, et il ne fera que s’intensifier. Certains considèrent cela comme libérateur, et c’est le cas à bien des égards, mais cela a aussi des conséquences qui ne sont certainement pas toutes attrayantes.
Deuxièmement, les gouvernements qui sont constamment impliqués dans des affaires étrangères, telles que des guerres et des interventions, n’ont ni le temps ni l’envie de s’occuper des affaires intérieures. Les jeunes dirigeants prometteurs savent où ils peuvent trouver un avenir professionnel dans un establishment impérial comme les États-Unis, et ce n’est certainement pas dans les affaires sociales intérieures. Ils sont presque devenus la cible de plaisanteries dans de nombreux cercles.
Et les politiciens n’ont de toute façon plus aucune ressource pour de telles questions, l’armée (ainsi que les services de sécurité qui y sont associés) étant l’une des composantes du gouvernement les plus coûteuses et les plus gaspilleuses. Les armes modernes sont incroyablement coûteuses. Des milliards pour un seul navire.
Un autre aspect important de toutes ces discussions est la marche incessante de la mondialisation. Je ne pense pas à ce que veut dire l’Alt-right lorsqu’elle parle avec mépris de « mondialisme ». Non, je parle de l’un des effets secondaires économiques inévitables des progrès technologiques.
Depuis l'époque, il y a cinq cents ans, où la plupart des gens ne sortaient jamais de leur village local jusqu'à aujourd'hui, où une grande partie de ce qui se trouve dans vos magasins vient d'autres pays, l'important pour travailler et provoquer des changements dans les arrangements est le progrès de la technologie – de meilleures routes. , de meilleurs véhicules, de meilleurs navires, avions, etc. C'est un processus qui ne s'arrêtera jamais à moins d'une catastrophe.
Et avec la mondialisation, il devient de plus en plus nécessaire de mettre en place une réglementation, des lois et des traités internationaux. Toute personne ayant des produits ou des services à vendre veut atteindre les autres, et tout le monde veut recevoir des autres – le tout en toute sécurité. Un pays impérialiste comme les États-Unis aime prétendre que son armée assure précisément cette sécurité, mais c’est loin d’être honnête. Son armée fournit bien d’autres choses dont la plupart des gens ne veulent pas et, en aucun cas, ne peuvent se substituer aux arrangements juridiques négociés et convenus. Elle a tendance, et de plus en plus, à imposer aux autres ses propres lois et attitudes nationales.
Les arguments réprimandant le libéralisme tendent à en minimiser l’importance et, à mon avis, tendent à soutenir la domination militaire américaine. Nous ne pouvons tout simplement pas avoir cela dans notre monde multipolaire émergent. La nécessité de mettre en place un tout nouvel ensemble de dispositions va se faire sentir avec acuité.
Quand je pense aux discussions contemporaines sur le libéralisme, je ne peux m'empêcher de penser à la merveilleuse phrase de Gandhi : « Qu'est-ce que je pense de la civilisation occidentale ? Je pense que ce serait une très bonne idée.
Vous avez tout à fait raison, mais le problème est que les mots prennent des significations différentes selon les personnes. Le libéralisme a autant de significations qu’il y a de gens qui pensent le comprendre. Des mots comme libéralisme, conservatisme, démocratie, etc. ont tellement de significations que, dans la pratique, ils n’ont aucun sens.
Je suis d'accord avec toi. Je n'utilise plus aucun de ces termes dans une conversation ou par écrit parce que je n'ai aucune idée de la manière dont la personne qui entend ce que je dis ou lit ce que j'écris définit ces termes. Je suis un vieil homme qui se souvient du « bon vieux temps » où les mots avaient un sens. Suis-je libéral, conservateur ou modéré ? Bon sang si je sais.
Je dois être d'accord John. Il y a une vingtaine d’années, lorsque la droite s’est effondrée aux confins du monde et a quand même réussi à faire de « libéral » un mot maudit dans le lexique américain, la base abandonnée de FDR a débattu de l’étiquette par laquelle remplacer libéral et libéralisme. Dans mon dictionnaire (Merriam-Webster's Collegiate) sous libéralisme, @2,c ; « une philosophie politique basée sur la croyance dans le progrès*, la bonté essentielle de la race humaine et l'autonomie de l'individu et la défense des libertés politiques et civiles ». C’étaient toujours mes convictions politiques fondamentales, mais j’ai compris que dans la guerre du cadrage, j’étais du côté des perdants.
Dans la même entrée pour le libéralisme, @2,b : « une théorie économique mettant l’accent sur la liberté individuelle à l’égard des contraintes et de l’usu. basé sur la libre concurrence, le marché autorégulé et l’étalon-or. Ici, je dois paraphraser le fantôme de Jim Morrison dans The Soft Parade : « Quand j'étais à l'école d'économie, il y avait un homme qui avançait la proposition selon laquelle les marchés s'autorégulent. S'autoréguler. LES MARCHÉS NE S’AUTORÉGULENT PAS ! Le manifeste s’apparente aux paroles suivantes : « Les Successful Hills sont là pour rester ; tout doit être ainsi. La fin de l'histoire. Si je n'étais pas devenu trop grand, je serais en train de publier toute une série de grossièretés blasphématoires qui écailleraient la peinture.
* Bien entendu, les progrès doivent être définis, ou plutôt articulés. Dans le cas présent, je soutiens que les progrès visent à perfectionner ces autres éléments de la définition.
« Le véritable libéralisme ne prône jamais l’ingérence dans les affaires des autres et certainement pas la guerre. »
Je suis véritablement ignorant du « véritable libéralisme ». Qui et quand a codifié cette chose ? L’usage du terme « libéral » remonte au début du XIXe siècle, lorsque tous les pays développant des idéologies (plutôt que de les importer) étaient engagés dans le colonialisme et dans diverses guerres, qui ne sont donc pas expliquées même aujourd’hui – pourquoi la guerre de Crimée ?
Politiquement, les citoyens s'en remettent aux experts lorsqu'ils estiment que (a) ils ne peuvent pas comprendre correctement les problèmes et (b) ils n'ont pas le sentiment que leur vie est influencée négativement par les experts. Par exemple, les experts peuvent préconiser une approche moins pénale de la criminalité, mais les citoyens craignent que les agresseurs, les trafiquants de drogue, etc. ne portent atteinte à leur mode de vie sans une répression suffisamment sévère de la loi. Néanmoins, il existe des cas où le public est convaincu que prêter attention à qui est coupable et qui ne l'est pas peut également améliorer sa vie, et certains procureurs progressistes ont été élus aux États-Unis. Mais les affaires étrangères sont pour une grande majorité, y compris l’élite instruite, plutôt étrangères. Dans ce vide, les experts libéraux (libéraux selon leur propre définition) construisent des institutions comme celle-ci : « Le Fonds [national] [pour la démocratie] est à la fois une pierre angulaire de l’héritage du président Ronald Reagan et un exemple rare de coopération et de solidarité bipartite. »
Je crains que Jonathan Cook qualifie ses principes de « libéralisme » pour une raison similaire à celle pour laquelle Leo Strauss a invoqué Platon : ça a l’air bien. Dans son cas, ses principes semblent meilleurs que le « libéralisme tel qu'il est pratiqué ». Dans le cas de Strauss, Platon était un peu fasciste, estimant par exemple que les informations qui atteignent les non-élites devraient être très étroitement contrôlées, donc peut-être était-ce honnêtement très inspirant pour le père intellectuel des néo-conservateurs.
« Élite libérale » ?? — Ce n’est pas parce qu’il est écrit « libéral » sur l’étiquette qu’il y a du libéral dans la boîte…
« 30 intellectuels, écrivains et historiens respectés » — Tous ceux qui sont répertoriés sont des romanciers, à l'exception de l'historien et animateur de la télévision et de la radio Simon Schama et BH Lévy ; et prétendre que Lévy, un sioniste farouchement belliciste et largement détesté, est respecté, c'est vraiment exagérer !
Ils sont respectés dans leur propre clique d’auto-référence, qui comprend le comité de rédaction du Guardian, et malheureusement cela signifie qu’ils sont considérés comme crédibles alors qu’en fait ils sont largement détestés par la population.
Tbanks Jonathan, un défi rare à l’idéologie égoïste d’une élite égoïste. Pratiquement aucun commentateur politique ou historien n’a voulu reconnaître la motivation essentielle immuable de cette idéologie/religion dominante de l’histoire moderne. Au contraire, tous les efforts cyniques et fallacieux ont toujours été déployés pour dissimuler son objectif principal, qui est de justifier l’enrichissement des plus riches aux dépens de tous les autres.
Le panthéon des héros libéraux de l’âge d’or du libéralisme anglais (les deux siècles qui ont suivi la Glorieuse Révolution) était bien plus franc dans ses pensées que les élites d’aujourd’hui. (Voir Libéralisme : une contre-histoire de Dominico Losurdo et From the ruins of empire de Pankaj Mishra.) Leur idéologie impitoyable a été contrainte pendant quelques brèves décennies par le défi d'un bloc socialiste, mais son hégémonie rampante depuis lors est ce qui a produit les forces des élites d'aujourd'hui. se lamentent.
Comme d’autres l’ont observé, le problème est qu’aux États-Unis, le mot a un sens assez différent de celui ailleurs. Aux États-Unis, le mot a été popularisé et adopté par Franklin Roosevelt et le New Deal. Ainsi, un « libéral » américain est plus ou moins un social-démocrate européen.
J'ai rencontré un biologiste dans un train il y a quelques années. Il a mentionné que jusqu'à 80 % des insectes volants manquaient dans le sud de la France. Cela n’a jamais été une vraie histoire. J'avais l'impression d'être sur le Titanic après avoir heurté l'iceberg et la principale préoccupation était de perdre mes bagages. Les libéraux et leur distraction politique de griefs entraîneront notre ruine.
Ces gens croient en l’ouverture des frontières partout. Sauf Israël.
Sérieusement?
« Le manifeste a été rédigé par Bernard-Henri Lévy… Parmi ses signataires figurent les romanciers Ian McEwan, Milan Kundera et Salman Rushdie ; l'historien Simon Shama ; et les lauréats du prix Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk et Elfriede Jelinek.»
Bernard-Henri Lévy est un sioniste ardent et un militariste méprisable à l’égard de la Libye, de l’Irak, de la Syrie et de l’Iran. C’est un « penseur » tout à fait malhonnête, bien qu’inadéquat : https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Ceux qui ont signé le manifeste du BHL sont de banals opportunistes. Comme l’écrit Jonathan Cook : « Ils n’ont d’autre solution que leur propre avancement personnel dans le système d’auto-sabotage existant, défaillant ». Quelle ignominie !
Tout cela rappelle beaucoup le film dramatique de guerre historique réalisé par Oliver Hirschbiegel en 2004 « La Chute ». Les derniers jours d'Hitler dans le bunker de Berlin, discutant avec ses généraux d'une contre-offensive ridicule avec des forces qui n'existent plus, avec l'Armée rouge déjà à Berlin.
Pendant ce temps, tous les dirigeants nazis et l'état-major dansent et boivent du champagne au son des obus de l'artillerie soviétique qui atterrissent à quelques centaines de mètres seulement. Notre propre couche dirigeante folle semble ignorer les forces que le néolibéralisme a libérées et s'imagine qu'elle aime Roland au col de Roncevaux qui a mené une action d'arrière-garde désespérée contre les Basques et est mort dans cette action. Mais il n’y a rien d’héroïque chez les éléments fous qui croient qu’ils représentent la voie à suivre. Ils sont un navire de fous et un navire de fous mortellement dangereux. La question de savoir si suffisamment de gens se réveilleront à temps pour arrêter cette folie est une question discutable. "Pour faire le mal, il faut croire qu'il fait le bien" Solzhénitsyne.
Excellente analogie Mr Duck avec votre « Downfall Comment », je pensais exactement à la même situation ? La fête doit continuer, comme des chaises musicales, jusqu'à ce que la musique s'arrête et que tout le monde se précipite vers les chaises ? Malheureusement, c'est la race humaine qui se retrouvera sans chaise à cause également de notre cupidité, de notre arrogance, de notre orgueil et de nos tendances destructrices envers nos semblables et cette planète que nous appelons chez nous, que nous traitons comme une décharge géante ? Le libéralisme et son enfant bâtard Le néolibéralisme nous a tous amenés au bord de la destruction en raison de sa promotion égoïste du « soi » au détriment du bien collectif ? La promotion mondialiste sans fin du profit et de la croissance capitalistes au détriment de l’environnement est un modèle non durable dont nous payons aujourd’hui le prix avec le réchauffement climatique, le changement climatique et la dégradation de nos écosystèmes ? Ici, dans le Pacifique Sud en Australie et là où je suis en Nouvelle-Zélande, nous connaissons actuellement des vagues de chaleur sans précédent et la température de la mer augmente massivement, affectant nos stocks de poissons et l'écologie forestière tandis que vous gèlez dans l'hémisphère Nord avec des températures plus froides que l'Antarctique avec le vortex polaire. ! Cette Terre existe depuis des milliards d’années et sera-t-elle là longtemps après que nous cesserons d’exister ? La Terre a-t-elle connu des extinctions massives majeures qui ont anéanti des espèces entières ? La race humaine existe depuis peu de temps, mais cette planète et ses ressources sont limitées et à moins que nous ne changions nos habitudes, comme votre analogie avec la Chute et que nous fassions face à cette réalité, allons-nous subir le même sort ?
Très bien dit. En tant qu’Allemand bombardé d’analogies avec la Seconde Guerre mondiale depuis sa naissance, je peux confirmer l’exactitude. Chaque fois que je lis un nouvel article MSM, cette analogie me vient à l’esprit. Ils sont complètement délirants et n’ont aucune idée de ce qu’ils font et de ce qu’ils provoquent.
Les médias grand public savent exactement ce qu'ils font et quel est leur public cible. Tous les citoyens de moins de 45 ans sont visés….. Plan d’action :
Premièrement, les citoyens doivent être convaincus qu’ils sont des victimes.
Ensuite, les citoyens victimes crient et pleurent pour être secourus. De l’ombre sort le Grand !
Finalement, Le Grand… devient le nouvel oppresseur !
Il n’y a rien de nouveau sous le soleil……C’était le plan depuis le début…..
Les vieilles idées « libérales » se sont simplement éloignées de toute vision cohérente du passé, du présent ou du futur. La philosophie occidentale est depuis longtemps dans une impasse et seuls l’incohérence et le nihilisme l’ont remplacée. Ces intellectuels vivent dans un passé imaginaire aussi mauvais que ceux qui parlent de « rendre sa grandeur à l’Amérique » – même mentalité et également basée sur l’incohérence et la nostalgie. Pendant ce temps, nous avons de vraies conditions et de vrais problèmes et personne ne les aborde, à part certains d’entre nous qui sont « à l’extérieur » du courant dominant qui se nourrit d’idioties et non de réalités. Le récit dominant parle uniquement du fait que les autorités restent les autorités et ces intellectuels se joignent à ce programme non pas parce que c'est ce qu'ils veulent consciemment, mais parce qu'ils préfèrent l'illusion à la réalité.
Juste pour que vous le sachiez, je viens de la même tradition et je ressens pour eux.
Ouais, peut-être, mais tu dois t'entraîner de nos jours, alors fais-le quand même. Et mangez bio. Développer votre propre.
Je crois que nous sommes entre les mains d'une cabale criminelle de tous bords politiques
Plus d'informations sur le lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Je suis d'accord, comme je le fais habituellement, et j'apprécie les liens. « Gorge profonde » Ce philosophe mondain avait raison. Je pensais au commentaire et j’ai réalisé que nos divisions avaient été soigneusement élaborées, souvent par les personnes citées dans l’article…
Un lien pertinent : https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/