Comment le Russia-gate a rationalisé la censure

Depuis les archives : La manie du Russiagate s’est étendue au-delà d’une stratégie visant à neutraliser Donald Trump ou à le destituer pour devenir un prétexte pour étouffer la dissidence américaine qui remet en cause la nouvelle guerre froide, a rapporté Joe Lauria le 4 décembre 2017.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

Fin octobre 2017, j'ai écrit un article XNUMX Nouvelles du consortium sur le Comité national démocrate et la campagne d'Hillary Clinton qui ont financé des recherches non vérifiées sur l'opposition qui sont devenues la base d'une grande partie de l'histoire controversée selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle de 2016 sur ordre du président russe Vladimir Poutine.

Hillary Clinton s'exprime avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Gage Skidmore)

L’article montre que les deux sources payantes des démocrates qui ont engendré la confiance dans le Russia-gate sont, au mieux, fragiles. Le premier était celui de l'ancien espion britannique Christopher Steele. principalement non vérifié dossier de recherches de deuxième et troisième mains sur l’opposition décrivant Donald Trump comme une sorte de candidat russe mandchou.

Et la seconde était CrowdStrike, une entreprise privée anti-Poutine, qui examinait le serveur informatique du DNC pour prétendre de manière douteuse avoir découvert un « hack » russe. Dans un examen similaire utilisant le même logiciel sur un prétendu piratage d'une application d'artillerie ukrainienne, CrowdStrike a également blâmé la Russie, mais son logiciel a été révélé comme défectueux et il a ensuite été contraint de le faire. récrire il. CrowdStrike a été embauché après que le DNC a refusé de permettre au FBI d'examiner le serveur.

Mon article décrivait également les conséquences dangereuses de la foi partisane démocrate dans le Russia-gate : une forte augmentation des tensions géopolitiques entre la Russie, dotée de l'arme nucléaire, et les États-Unis, et un nouveau maccarthysme qui sème la peur – en particulier dans le monde universitaire, le journalisme et les organisations de défense des droits civiques –. sur la remise en question de l'orthodoxie imposée de la prétendue culpabilité de la Russie.

Après la parution de l'article sur Nouvelles du consortium, j'ai essayé de pénétrer le courant dominant en publiant ensuite une version de l'article sur le Huff Post, ce qui était rebaptisé du Huffington Post en avril de cette année par la nouvelle direction. En tant que contributeur du site depuis février 2006, j'ai reçu la confiance de HuffPost éditeurs de publier mes histoires directement en ligne. Cependant, dans les 24 heures suivant la publication, le 4 novembre, les rédacteurs du HuffPost rétracté l'article sans aucune explication.

Ce comportement rompt avec les principes journalistiques antérieurs que le site Web prétendait respecter. Par exemple, en 2008, Arianna Huffington dit l’animateur de radio Don Debar a déclaré : « Nous acceptons toutes les opinions, à l’exception des théories du complot ». Elle a déclaré : « Les faits sont sacrés. Cela fait partie de notre philosophie du journalisme.

Mais Huffington a quitté son poste de rédacteur en chef en août 2016 et n’a désormais plus rien à voir avec le site. C'est courir par Lydia Polgreen, une ancienne   journaliste et rédacteur en chef, qui a évidemment des idées très différentes. En avril, elle a entièrement repensé le site et l'a renommé Le HuffPost.

Avant le changement de direction, j'avais publié plusieurs articles sur le Huffington Post sur la Russie sans controverse. Par exemple, Le Huffington Post publié mon pièce le 5 novembre 2016, qui prévoyait trois jours avant l'élection selon laquelle si Clinton perdait, elle en accuserait la Russie. Mon point de vue a été réaffirmé par le livre d'initié de la campagne Éclaté, qui a révélé qu'immédiatement après la défaite de Clinton, les principaux conseillers de campagne ont décidé de blâmer la Russie pour sa défaite.

Le 12 décembre 2016, j'ai publié un autre pièce, Dont l' Huffington Post Les rédacteurs en chef promus en première page ont intitulé : « Blâmer la Russie pour renverser les élections passe à la vitesse supérieure ». J’ai soutenu que « la Russie a été blâmée aux États-Unis pour beaucoup de choses et même si les preuves ne semblent jamais être fournies, elles sont de toute façon largement crues ».

Après avoir publié la version mise à jour du Nouvelles du consortium article – rebaptisé « Sur les origines du Russia-gate » – j’ai été informé 23 heures plus tard par un ami sur Facebook que l’article avait été rétracté par HuffPost éditeurs. En tant que journaliste pour les médias grand public depuis plus d’un quart de siècle, je sais qu’une règle dans les rédactions est qu’avant que la décision sérieuse de retirer un article ne soit prise, l’auteur est contacté pour être autorisé à défendre son article. Cela n'est jamais arrivé. Il n’y a pas eu de procédure régulière. UN HuffPost L'éditeur a ignoré mon e-mail demandant pourquoi il avait été supprimé.

Soutien des médias indépendants

Tout comme le mot « fascisme », « censure » est une accusation galvaudée et mal utilisée, et j’évite généralement de l’utiliser. Mais sans aucune explication, je n’ai pu que conclure que la décision de se retirer était politique et non éditoriale.

Le graphique reliant les points du New York Times montrant le Kremlin assis au sommet de la Maison Blanche.

Je ne suis pas partisan car je m'oppose aux deux grands partis qui n'ont pas réussi à représenter les intérêts de millions d'Américains. Je suis les faits là où ils mènent. Dans cette affaire, les faits ont conduit à comprendre que les services de renseignement du FBI/NSA/CIA du 6 janvier 2017 "évaluation" sur les allégations d’ingérence russe dans les élections, préparé par ce que James Clapper, alors directeur du renseignement national, appelait des analystes « triés sur le volet », reposait en grande partie sur des recherches et des spéculations non vérifiées de l’opposition, et non sur un travail de renseignement sérieux.

L’évaluation a même souligné que les analystes n’affirmaient pas que la prétendue ingérence russe était un fait. Le rapport contenait la clause de non-responsabilité : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.

Sous la pression du délai du 6 janvier, Scott Shane de The New York Times instinctivement écrit ce que de nombreux lecteurs du rapport ont dû penser : « Ce qui manque dans le rapport public, c'est ce que de nombreux Américains attendaient avec impatience : des preuves tangibles pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l'attaque électorale. … Au lieu de cela, le message des agences revient essentiellement à « faites-nous confiance ».

Pourtant, après la publication du rapport du 6 janvier, des dirigeants démocrates ont affirmé à tort que cette « évaluation » représentait le jugement consensuel de l’ensemble des 17 agences de renseignement américaines – et pas seulement les points de vue d’analystes « triés sur le volet » parmi trois – et d’une grande partie des États-Unis. Les grands médias ont commencé à traiter les allégations de « piratage » russe comme des faits simples, et non comme une conclusion incertaine niée à la fois par le gouvernement russe et par WikiLeaks, qui insiste sur le fait qu’il n’a pas reçu les deux lots de courriels démocrates de Russie.

(Il y a aussi dissidence au sein de la communauté élargie du renseignement américain sur la question de savoir si un prétendu « piratage » sur Internet était même possible sur la base des vitesses de téléchargement d'une extraction de données connue, qui correspondait à ce qui était possible à partir d'un accès USB direct à un ordinateur, c'est-à-dire un téléchargement sur une clé USB vraisemblablement par un initié démocrate .)

Cependant, à cause du canard souvent répété des « 17 agences de renseignement » et des reportages négligents des grands médias, l'impression s'est formée dans le public que les accusations contre la Russie sont incontestables. Si vous demandez aujourd’hui à un croyant du Russiagate sur quoi repose sa foi, il pointera invariablement l’évaluation du 6 janvier et se moquera de quiconque exprime encore des doutes.

Par exemple, un ancien officier anonyme de la CIA dit L'interception le mois dernier, « Vous avez toutes ces agences de renseignement qui disent que ce sont les Russes qui ont commis le piratage. Nier cela revient à énoncer la théorie selon laquelle les Japonais n'ont pas bombardé Pearl Harbor.»

Que le soi-disant dissident Interception Utiliser cette citation est instructif sur le déséquilibre des reportages des médias sur le Russia-gate. Nous avons de véritables films montrant des avions japonais attaquant Pearl Harbor et des navires américains en feu – et nous avons les témoignages oculaires de milliers de soldats et de marins américains. Pourtant, sur le Russia-gate, nous n’avons que les opinions de certains responsables du renseignement « triés sur le volet » qui déclarent eux-mêmes ne pas prétendre que leurs opinions sont fondées. Aucun éditeur sérieux ne permettrait à une source intéressée et anonyme d’assimiler les deux sous forme imprimée.

Dans cette atmosphère de réflexion de groupe, il était probablement facile pour HuffPost Les éditeurs ont entendu les plaintes de quelques lecteurs et ont décidé allègrement d'interdire mon histoire. Cependant, avant son retrait, 125 personnes l’avaient partagé. Ray McGovern, ancien analyste de la CIA et contributeur fréquent à Nouvelles du consortium, puis prit ma cause, étant le premier à écrire sur le HuffPost censure sur son blog. McGovern a inclus un lien vers un fichier .pdf que j'ai capturé du article censuré du HuffPost. Il a depuis été réédité sur de nombreux autre sites Internet.

Journaliste Max Blumenthal tweeté à ce sujet. Tariq Ali, cinéaste et écrivain britannique posté le sur sa page Facebook. Ron Paul et Daniel McAdams interviewé longuement sur la censure de leur programme télé. ZeroHedge a écrit un article largement partagé pièce et quelqu'un a en fait pris le temps, 27 minutes et 13 secondes pour être exact, de lire l'intégralité de l'article sur YouTube. J'ai commencé un pétition à HuffPostC'est Polgreen qui explique la rétractation ou rétablit l'article. Il a recueilli 3,517 XNUMX signatures. Si une analyse sérieuse de vérification des faits a été effectuée sur mon article, elle doit exister et peut et doit être produite.

Les organismes de surveillance et les médias défendent la censure

Malgré ce soutien des médias indépendants, j’ai appris qu’un haut responsable de Fairness and Accuracy in Reporting a refusé de soutenir ma cause parce qu’il croit à l’histoire du Russia Gate. J’ai également appris qu’un haut responsable de l’Union américaine des libertés civiles avait rejeté mon dossier parce que lui aussi croyait au Russia-gate. Ces deux organisations sérieuses ont été créées précisément pour défendre les individus dans de telles situations, par principe et non par préférence.

Vladimir Poutine avec la chancelière allemande Angela Merkel le 10 mai 2015 au Kremlin. (Photo du gouvernement russe)

En ce qui concerne leurs responsabilités en matière de défense du journalisme et de protection des libertés civiles, leurs opinions personnelles sur la réalité ou non du Russiagate ne devraient pas avoir d’importance. La question est de savoir si les journalistes devraient être autorisés à faire preuve de scepticisme à l’égard de cette dernière pensée de groupe aux fondements douteux. Je crains que – au milieu de la frénésie à l’égard de la Russie et de l’animosité à l’égard de Trump – les préoccupations concernant les carrières et le financement ne motivent ces décisions, les principes étant mis de côté.

Une publication en ligne a décidément pris le pas du HuffPost côté. Steven Perlberg, journaliste pour BuzzFeed, a demandé le HuffPost pourquoi ils ont retiré mon article. Tout en m'ignorant, les éditeurs ont publié une déclaration pour BuzzFeed disant que « M. L'article auto-publié de Lauria a ensuite été signalé par les lecteurs, et après avoir décidé que le message contenait plusieurs affirmations factuellement inexactes ou trompeuses, nos éditeurs ont supprimé le message conformément à nos conditions d'utilisation des contributeurs. Ces termes incluent la rétractation pour « quelque raison que ce soit », y compris, apparemment, la censure.

Perlberg posté le HuffPost déclaration sur Twitter. Je lui ai demandé s'il demandait aux éditeurs quelles étaient ces erreurs « multiples » et ces « affirmations trompeuses ». Je lui ai demandé de me contacter pour avoir ma version de l'histoire. Perlberg m'a totalement ignoré. Il n'a rien écrit à ce sujet. Il croyait apparemment que HuffPost et c'était tout. Il a ainsi accepté la censure.

BuzzFeed, bien sûr, est le média sensationnaliste qui a publié de manière irresponsable l’intégralité du dossier Steele, même si les accusations – non seulement contre Donald Trump mais aussi contre de nombreuses autres personnes – n’ont pas été vérifiées. Puis le 14 novembre, BuzzFeed Le journaliste Jason Leopold a écrit l'un des plus ridicule d’une longue série d’histoires fantastiques du Russiagate, rapportant que le ministère russe des Affaires étrangères avait envoyé de l’argent aux consulats russes aux États-Unis « pour financer la campagne électorale de 2016 ». Le scoop a fait la une des journaux avant qu’il ne devienne clair que l’argent était destiné à permettre aux citoyens russes aux États-Unis de voter aux élections à la Douma de 2016.

Le fait que le Russiagate ait atteint ce point, basé sur la foi et non sur des faits, a été encore illustré par un échange sur Facebook que j'ai eu avec Gary Sick, un universitaire qui a fait partie des équipes de sécurité nationale de Ford et Carter. Lorsque j’ai insisté auprès de Sick pour obtenir des preuves de l’ingérence russe, il a fini par répondre : « S’il marche comme un canard et parle comme un canard… » Quand je lui ai dit que la barre était très basse pour des accusations aussi graves, il a interrompu le débat avec colère.

Une partie de cette pensée de groupe autour du Russiagate vient de l’indignation – et même de la honte – que ressentent de nombreux Américains à l’égard de l’élection de Trump. Ils veulent trouver une explication qui ne rejette pas la faute sur les citoyens américains ou sur le dysfonctionnement actuel du processus politique et médiatique américain. Il est bien plus rassurant, d’une certaine manière, de blâmer un adversaire étranger tout en discréditant la légitimité de Trump en tant que président élu. Cela laisse subsister l’espoir que son élection soit annulée d’une manière ou d’une autre.

Et de nombreuses personnes et organisations importantes semblent confirmer les soupçons du Russiagate selon lesquels cette théorie doit être vraie. Ce qui est un point important. Lorsque la croyance en une histoire devient fondée sur la foi ou est motivée par un intense intérêt personnel, les sceptiques honnêtes sont mis de côté et piétinés. C’est ainsi que fonctionne la pensée de groupe, comme nous l’avons vu lors de la période qui a précédé l’invasion américaine de l’Irak, lorsque le moindre doute sur la possession d’armes de destruction massive par l’Irak a fait de vous un « apologiste de Saddam ».

À mesure que la pensée de groupe se développe, les vrais croyants deviennent dédaigneux à l’égard des faits qui les obligent à réfléchir à ce qu’ils croient déjà. Ils ne perdront pas de temps à examiner minutieusement les faits ni à s’engager dans un débat détaillé, même sur quelque chose d’aussi important et dangereux qu’une nouvelle guerre froide avec la Russie.

C'est l'explication la plus probable de HuffPostLa censure du pays : une réaction viscérale face à la remise en cause de leur foi dans le Russiagate.

Pourquoi les nouvelles critiques sont supprimées

Mais  HuffPosCette action n’est guère isolée. Cela fait partie d’un paysage de censure en pleine croissance des informations critiques à l’égard des dirigeants politiques et des entreprises américaines qui tentent de se défendre contre une population de plus en plus en colère. C'est une histoire aussi vieille que la civilisation : une élite riche et puissante repoussant les troubles populaires en essayant de contenir les connaissances sur la façon dont les initiés gagnent aux dépens des autres, au pays et à l'étranger.

Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Whitehouse.gov)

L’une des leçons de la campagne de 2016 est qu’un nombre croissant d’Américains en ont assez de trois décennies de politiques néolibérales qui ont fabuleusement enrichi les couches supérieures de la population américaine et avili une grande majorité des citoyens. La population est également fatiguée des guerres insensées menées par les élites pour promouvoir leurs propres intérêts, que ces initiés tentent de confondre avec les intérêts du pays tout entier.

Les dirigeants bipartites américains sont menacés par le mécontentement populaire, tant de gauche que de droite. Ils ont été alarmés par l’insurrection de Bernie Sanders et par la victoire de Donald Trump, même si Trump trahit désormais les masses mécontentes qui ont voté pour lui en proposant des plans fiscaux et d’assurance maladie destinés à les écraser davantage et à profiter aux riches.

Les fausses promesses électorales de Trump ne feront qu’aggraver le problème des dirigeants, à savoir une population agitée. Les Américains sont soumis à des inégalités économiques plus grandes qu’au premier âge d’or. Ils sont également soumis aujourd’hui à davantage de guerres qu’au premier âge d’or. Les dirigeants américains sont aujourd’hui engagés dans de multiples conflits après des décennies d’invasions et de coups d’État après la Seconde Guerre mondiale pour étendre leurs intérêts mondiaux.

Les gens riches et puissants semblent toujours nerveux à l’idée de perdre les deux. Les ploutocrates utilisent donc les médias concentrés qu’ils possèdent pour supprimer les informations critiques sur leurs guerres et leur répression intérieure. Par exemple, presque rien n’a été rapporté sur les forces de police militarisées jusqu’à ce que l’histoire éclate au grand jour lors des manifestations de Ferguson et une grande partie de ce mécontentement a été balayée plus récemment.

Les journalistes carriéristes acceptent volontiers cette suppression de l’information pour préserver leur emploi, leur statut et leur mode de vie. Pendant ce temps, un nombre croissant de pigistes mal payés se disputent les quelques emplois encore bien rémunérés pour lesquels ils doivent présenter le point de vue des principaux organes de presse et de leurs riches propriétaires.

Pour opérer dans cette structure médiatique, la plupart des journalistes savent faire abstraction du contexte historique des guerres de domination américaines. Ils savent accepter sans réserve les idées des responsables américains sur la propagation de la démocratie, tout en cachant les véritables objectifs de la guerre.

Les exemples ne manquent pas : Le rôle de l'Amérique en Ukraine le coup d’État a été nié ou minimisé ; un rapport parlementaire britannique dénonçant les mensonges américains ayant conduit à la destruction de la Libye a été publié supprimé; et le plus tristement célèbre est que les médias ont fait la promotion du canular des ADM et de la fable « d’apporter la démocratie » en Irak, conduisant à l’invasion illégale et à la dévastation de ce pays. Un novembre 2017 60 MINUTES rapport sur la destruction du Yémen par l'Arabie saoudite, a manifestement omis de mentionner le rôle crucial de l'Amérique dans ce carnage.

J'ai présenté à un grand journal américain de nombreux articles critiques à l'égard de la politique étrangère américaine qui ont été rejetés ou modifiés au cours du processus éditorial. Un exemple est la Defense Intelligence Agency déclassifiée. document d’août 2012 qui prédisait avec précision la montée de l’État islamique deux ans plus tard.

Le document, que j'ai confirmé auprès d'un porte-parole du Pentagone, indiquait que les États-Unis et leurs alliés turcs, européens et arabes du Golfe soutenaient l'établissement d'une principauté salafiste dans l'est de la Syrie pour faire pression sur le gouvernement syrien. Cette base pourrait se transformer en un « État islamique ».

Mais une telle histoire saperait le discours de « guerre contre le terrorisme » du gouvernement américain en révélant que la stratégie soutenue par les États-Unis risquait en réalité d’étendre l’emprise des djihadistes en Syrie. L’histoire a été rejetée à deux reprises par mes rédacteurs et a retenu l’attention presque entièrement – ​​sinon exclusivement – ​​sur des sites Web d’information indépendants beaucoup plus petits.

Une autre histoire que j'ai présentée en juin 2012, un an seulement après le début de la guerre en Syrie, selon laquelle les motivations de la Russie en Syrie étaient guidées par le désir de vaincre la menace djihadiste croissante dans ce pays, a également été rejetée. Les grands médias voulaient entretenir le mythe des objectifs « impériaux » de la Russie en Syrie. J'ai dû publier le article en dehors des États-Unis, dans un quotidien sud-africain.

En septembre 2015, à l'Assemblée générale des Nations Unies, le président russe Vladimir Poutine confirmé mon histoire sur les motivations de la Russie en Syrie pour empêcher les djihadistes de prendre le pouvoir. Poutine a invité les États-Unis à se joindre à cet effort alors que Moscou était sur le point de lancer son intervention militaire à l’invitation du gouvernement syrien. L’administration Obama, qui insiste toujours sur un « changement de régime » en Syrie, a refusé. Et les grands médias américains ont continué à promouvoir le mythe selon lequel la Russie serait intervenue pour reconquérir sa « gloire impériale ».

Il était beaucoup plus facile de promouvoir le discours « impérial » et d'ignorer les propos clairs de Poutine. explication à la chaîne française TF1, qui n'a pas été reprise par les médias américains.

« Vous vous souvenez de ce à quoi ressemblaient la Libye ou l'Irak avant que ces pays et leurs organisations ne soient détruits en tant qu'États par les forces de nos partenaires occidentaux ? Poutine a dit. « Ces États n’ont montré aucun signe de terrorisme. Ils ne constituaient pas une menace pour Paris, pour la Côte d'Azur, pour la Belgique, pour la Russie ou pour les États-Unis. Aujourd’hui, ils sont à l’origine des menaces terroristes. Notre objectif est d’empêcher que la même chose ne se reproduise en Syrie.»

Pourquoi la Russie est ciblée

Alors, vers qui peuvent se tourner les journalistes occidentaux indépendants d’esprit si leurs articles critiques à l’égard du gouvernement et des entreprises américaines sont supprimés ?

Tombe du Soldat inconnu devant le mur du Kremlin, le 6 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)

L’impératif est de diffuser ces histoires – et les médias russes ont fourni une ouverture à certains. Cela pose un nouveau problème à la ploutocratie. La suppression des informations critiques dans les médias appartenant à leurs grands groupes ne fonctionne plus si elles s'infiltrent dans les médias russes (et via certains sites d'information occidentaux dissidents sur Internet).

La solution a été de qualifier le contenu de la chaîne de télévision russe RT de « propagande », car il présente des faits et des points de vue que la plupart des Américains ont été empêchés d’entendre. Mais ce n'est pas parce que ces opinions – dont beaucoup proviennent d'Américains et d'autres Occidentaux – ne sont pas celles que l'on entend habituellement dans les grands médias américains qu'il s'agit d'une « propagande » qui doit être stigmatisée et réduite au silence.

En tant que chaîne d'information en langue anglaise financée par le gouvernement russe, RT donne également un point de vue russe sur l'information, de la manière dont CNN et The New York Times donnez une perspective américaine et la BBC une perspective britannique. D’après mon expérience, les grands journalistes américains nient avec arrogance toute suppression d’informations et croient qu’ils présentent une perspective universelle plutôt qu’une vision américaine étroite du monde.

Les points de vue des Iraniens, des Palestiniens, des Russes, des Nord-Coréens et d’autres ne sont jamais pleinement rapportés dans les médias occidentaux, même si la mission supposée du journalisme est d’aider les citoyens à comprendre un monde d’une complexité effrayante à partir de multiples points de vue. Il est impossible de le faire sans ces voix. Les exclure systématiquement ou systématiquement déshumanise les habitants de ces pays, ce qui facilite l’obtention du soutien populaire américain pour entrer en guerre contre eux.

La Russie fait office de bouc émissaire en accusant RT ou Spoutnik sèment la division aux États-Unis en se concentrant sur des questions telles que le sans-abrisme, le racisme ou les forces de police militarisées incontrôlées, comme si ces questions de division n'existaient pas déjà. Les grands médias américains semblent également oublier que le gouvernement américain s'est livré pendant au moins 70 ans à l'ingérence dans les élections d'autres pays, aux invasions étrangères, aux coups d'État, à la diffusion d'histoires dans les médias étrangers et à la cyber-guerre.

Désormais, ces transgressions américaines sont projetées sur Moscou. Il y a aussi une certaine estime de soi à l'égard des gens « qui réussissent » qui ont un intérêt dans un establishment qui soutient l'élite, démontrant à quel point ils sont merveilleusement démocrates comparés à ces ogres de Russie.

Le point primordial de la plainte concernant la « propagande russe » est que lorsque les institutions démocratiques américaines, y compris la presse et le processus électoral, s’effondrent sous le poids de la corruption créée ou entretenue par les élites américaines, il faut blâmer quelqu’un d’autre. La Russie est à la fois un ancien et un nouveau bouc émissaire.

L’évaluation du 6 janvier par les services de renseignement sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections est un bon exemple de la façon dont cela fonctionne. Un tiers de son contenu est une attaque contre RT pour « atteinte à la démocratie américaine » en faisant des reportages sur Occupy Wall Street, la protestation contre le pipeline du Dakota et, surtout, en organisant des « débats avec des candidats tiers ».

Selon l'évaluation du 6 janvier, les délits de RT incluent le reportage selon lequel « le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une « imposture ». carences en matière de démocratie et de libertés civiles. En d’autres termes, rendre compte d’événements dignes d’intérêt et permettre à des candidats tiers d’exprimer leurs opinions sape la démocratie.

Le rapport indique également que tout cela équivaut à « une campagne dirigée par le Kremlin pour saper la confiance dans le gouvernement américain et alimenter la protestation politique », mais il convient de noter que ces protestations d'Américains insatisfaits sont contre les privilèges des riches et des personnes bien connectées, un statu quo que les agences de renseignement protègent régulièrement.

Il existe également des raisons plus profondes pour lesquelles la Russie est prise pour cible. L’histoire du Russiagate s’inscrit parfaitement dans une stratégie géopolitique bien antérieure aux élections de 2016. Depuis que Wall Street et le gouvernement américain ont perdu la position dominante en Russie qui existait sous le président flexible Boris Eltsine, la stratégie a été de faire pression pour se débarrasser de Poutine afin de restaurer un dirigeant ami des États-Unis à Moscou. Il y a substance aux préoccupations de la Russie sur les projets américains de « changement de régime » au Kremlin.

Moscou voit une Amérique agressive élargir l’OTAN et placer 30,000 XNUMX soldats de l’OTAN à ses frontières ; tenter de renverser un allié laïc en Syrie avec des terroristes qui menacent la Russie elle-même ; soutenir un coup d’État en Ukraine comme prélude possible à des actions contre la Russie ; et utiliser des ONG américaines pour fomenter des troubles en Russie avant qu’elles ne soient obligées de s’enregistrer comme agents étrangers. La Russie souhaite que les Américains voient cette perspective.

Censure accélérée dans le secteur privé

La Constitution interdit au gouvernement de procéder à des restrictions préalables ou à la censure, bien que de telles tactiques aient été imposées, largement incontestées, pendant les deux guerres mondiales. Les journaux américains ont volontairement accepté de s’autocensurer pendant la Seconde Guerre mondiale avant que le gouvernement ne l’impose.

Pendant la guerre de Corée, le général Douglas MacArthur a déclaré qu'il ne « souhaitait pas rétablir la censure de guerre » et a plutôt demandé à la presse de s'autocensurer. Il l’a largement compris jusqu’à ce que les journaux commencent à rapporter les pertes américaines sur le champ de bataille. Le 25 juillet 1950, « l’armée a ordonné que les journalistes ne soient pas autorisés à publier des critiques « injustifiées » des décisions du commandement, et que l’armée serait « le seul juge et jury » sur ce qu’impliquaient des critiques « injustifiées », selon un rapport. Université de Yale étude sur la censure militaire.

Après que d'excellents reportages sur le terrain au Vietnam aient ramené la guerre en Amérique et suscité des manifestations populaires contre la guerre, l'armée a réagi en instituant, initialement lors de la première guerre du Golfe, un contrôle sérieux de la presse en « intégrant » des journalistes des médias privés. les entreprises qui ont accepté cet arrangement, tout comme les journaux de la Seconde Guerre mondiale se censuraient eux-mêmes.

Il est important de réaliser que le Premier amendement s’applique uniquement au Congrès et non aux entreprises privées, y compris les médias. Il n’est pas illégal pour eux de pratiquer la censure. Je n'ai jamais avancé d'argument du Premier Amendement contre le HuffPost, par exemple. Cependant, sous la pression de Washington, même en temps de paix, les sociétés de médias peuvent être poussées à faire le sale boulot du gouvernement en censurant ou en limitant la liberté d'expression du gouvernement.

Au cours des dernières semaines, nous avons assisté à une accélération des tentatives des entreprises visant à entraver les médias russes aux États-Unis. Google et Facebook, qui dominent le Web avec plus de 50 pour cent des revenus publicitaires, ont d'abord résisté aux pressions du gouvernement pour les censurer. « Propagande russe ». Mais ils arrivent.

Eric Schmidt, président exécutif d'Alphabet, la société mère de Google, a déclaré le 18 novembre 2017, Google « déclasserait » les articles de RT et Spoutnik dans les recherches Google, rendant les articles plus difficiles à trouver pour les lecteurs. Le milliardaire Schmidt a affirmé que les informations russes pouvaient être « répétitives, exploitantes, fausses, [ou] susceptibles d’avoir été utilisées comme arme », a-t-il déclaré. C’est ainsi que les informations factuelles critiques à l’égard des dirigeants économiques et politiques américains sont considérées comme une arme.

"Mon propre point de vue est que ces modèles peuvent être détectés et qu'ils peuvent être supprimés ou dépriorisés", a déclaré Schmidt.

Même si Google cacherait effectivement les informations produites par RT et Spoutnik, Schmidt est sensible à l'accusation de censure, même si rien ne l'arrête légalement.

« Nous ne voulons pas interdire les sites. Ce n'est pas ainsi que nous fonctionnons », a déclaré Schmidt avec cynisme. « Je ne suis absolument pas favorable à la censure. Je suis très fortement favorable au classement. C'est ce que nous faisons.

Mais le « déclassement » ne vise pas uniquement les sites russes ; Les algorithmes de Google ciblent également les sites d'information indépendants qui ne suivent pas le courant dominant – et sont donc accusés de diffuser de la « propagande » russe ou autre s'ils remettent en question les récits occidentaux dominants sur, par exemple, la crise en Ukraine ou la guerre en Syrie. . Un certain nombre de sites Web alternatifs ont commencé à signaler une forte baisse du trafic dirigé vers leurs sites à partir des moteurs de recherche de Google.

Répondant au délai fixé par le Congrès pour agir, Facebook a annoncé le 22 novembre 2017 qu'il informerait les utilisateurs s'ils étaient « ciblés » par la « propagande » russe. Le centre d'aide de Facebook indiquera aux utilisateurs s'ils ont aimé ou partagé des publicités provenant prétendument de l'Internet Research Agency basée à Saint-Pétersbourg, qui aurait acheté 100,000 2016 $ de publicités sur une période de deux ans, dont plus de la moitié après les élections américaines de XNUMX et beaucoup n’ont aucun rapport avec la politique.

(La somme de 100,000 27 dollars sur deux ans est à comparer aux XNUMX milliards de dollars de revenus annuels de Facebook. De plus, Facebook dit seulement qu'il « croit » ou qu'il est « probable » que les publicités proviennent de cette entreprise, dont les liens avec le Kremlin doivent également être prouvés. )

Facebook a décrit cette décision comme « une partie de nos efforts continus pour protéger nos plateformes et les personnes qui les utilisent contre les mauvais acteurs qui tentent de saper notre démocratie ». Le Congrès veut plus de Facebook, il ne serait donc pas surprenant que les utilisateurs finissent par être informés lorsqu'ils ont aimé ou partagé un rapport RT à l'avenir. [La suppression des informations dissidentes et la manipulation de l’information se sont depuis aggravées avec l’avènement du NewsGuard et la découverte du Initiative d'intégrité.]

Même si le gouvernement ne peut pas fermer ouvertement un site d'information, la Commission fédérale des communications  voter La question de savoir s'il faut déréglementer Internet en mettant fin à la neutralité du net permettra aux sociétés Internet privées aux États-Unis de marginaliser davantage les sites Web russes et dissidents en les ralentissant et en décourageant ainsi les lecteurs de les consulter.

De même, comme le gouvernement américain ne veut pas être vu ouvertement en train de fermer les opérations de RT, il travaille de manière marginale pour y parvenir.

Après que le ministère de la Justice ait forcé, sous la menace d'arrestation, RT à enregistrer ses employés comme agents étrangers sous le Loi sur l'enregistrement des agents étrangers, la porte-parole du Département d'État, Heather Nuaert, a déclaré mardi dernier que « le FARA ne contrôle pas le contenu des informations diffusées, ne limite pas la publication d'informations ou de documents de plaidoyer, et ne restreint pas la capacité d'une organisation à fonctionner ». Elle avait déclaré plus tôt que l'enregistrement « n'aurait pas d'impact sur leur capacité à rapporter des nouvelles et des informations ». Nous venons juste de les faire inscrire. C'est aussi simple que ça."

Puis mercredi, le service de presse du Congrès dépouillé Correspondants RT de leurs laissez-passer de presse de Capitol Hill, citant l'enregistrement du FARA. « Les règles des galeries stipulent clairement que des informations d'identification ne peuvent être délivrées à aucun candidat employé « par un gouvernement étranger ou un représentant de celui-ci ». Après son enregistrement en tant qu'agent étranger en vertu de la Loi sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA), RT Network est devenu inéligible pour détenir des informations d'identification », lit-on dans la lettre adressée à RT.

Malgré cela, les fidèles du Russiagate ignorent ces mesures agressives et lancent des appels à des actions encore plus dures. Après avoir forcé RT à s'inscrire, Keir Giles, consultant principal à Chatham House, a agi comme si cela ne s'était jamais produit. Il a déclaré lors d'un Conseil des relations extérieures Cyber ​​Brief le 27 novembre 2017 : « Même s’il semble peu probable que l’administration Trump prenne des mesures contre les opérations d’information russes, il existe des mesures que le Congrès américain et d’autres gouvernements devraient envisager. »

commenté sur cette évolution sur RT America. Il aurait également été bon que Nuaert, du Département d'État, réponde à cette divergence concernant l'affirmation selon laquelle les enregistrements forcés au FARA n'affecteraient pas la collecte d'informations alors que c'est déjà le cas. Ma critique à l’égard de RT est qu’elle devrait interroger les décideurs américains pour les tenir responsables, plutôt que des invités extérieurs à la structure du pouvoir. Les décideurs pourraient être interpellés à l’antenne s’ils refusent de se présenter, comme beaucoup pourraient le faire.

Attaques maccarthystes croissantes

La méfiance des dirigeants occidentaux à l'égard des troubles populaires se reflète également dans l'attaque extraordinaire et calomnieuse perpétrée contre le site Internet canadien. Globalresearch.ca. L'attaque a commencé par une étude effrayante de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord sur le site Web relativement obscur, suivie d'une vicieuse pièce à succès le 18 novembre par le Globe et Mail, Le plus grand journal du Canada. Le titre était : « Comment un site Web canadien est utilisé pour amplifier la vision du monde du Kremlin ».

L'avocat Roy Cohn (à droite) avec le sénateur Joseph McCarthy.

«Ce qui apparaissait autrefois comme un refuge en ligne relativement inoffensif pour les théoriciens du complot est désormais considéré par les spécialistes de la guerre de l'information de l'OTAN comme un maillon d'un effort concerté visant à saper la crédibilité des grands médias occidentaux – ainsi que la confiance du public nord-américain et européen dans le gouvernement. et les institutions publiques », le Globe and Mail signalé. « La recherche mondiale est considérée par le Centre d'excellence en communications stratégiques de l'OTAN – ou StratCom – comme jouant un rôle accélérateur clé en aidant à populariser des articles peu fondés sur les faits et qui correspondent également aux récits poussés par le Kremlin, en particulier, et par le régime d’Assad.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que j'ai lu sur le site. Mais c’est un centre d’échange utile pour les médias alternatifs. Nombreux Nouvelles du consortium des articles y sont republiés, dont une poignée des miens. Mais le partage et la republication typiques du site sur Internet sont considérés par l'OTAN comme un complot visant à saper le monde libre.

S'appuyant sur le rapport de l'OTAN, Le Globe and MailLa dénonciation de ce site Web continue : « Il utilise cette portée pour promouvoir non seulement ses propres articles d'opinion, mais aussi des rapports d'actualité provenant de sites Web peu connus qui contiennent régulièrement des informations douteuses ou fausses. Parfois, la diversité habituelle des articles sur les affaires internationales du site est remplacée par une multitude d'articles qui renforcent les reportages douteux avec une série d'articles d'opinion, promus sur les réseaux sociaux et retweetés et partagés par des robots actifs.»

Le journal poursuit : « De cette façon, ils augmentent le classement de l'histoire sur Google et créent l'illusion d'une vérification multi-sources », a déclaré Donara Barojan, qui effectue des recherches médico-légales numériques pour [StratCom]. Mais elle a déclaré qu’elle n’avait pas encore la preuve que Global Research était liée à un gouvernement. »

Ce genre de diffamation n'est rien d'autre qu'une attaque flagrante contre la liberté d'expression de la part de l'alliance militaire la plus puissante du monde, basée sur la conviction infondée que la Russie est une force fondamentale du mal et que quiconque a des contacts avec la Russie ou en partage ne serait-ce qu'une partie de sa vision multilatérale du monde est suspecte.

Des personnalités de premier plan sont désormais également dans la ligne de mire de la chasse aux sorcières néo-maccarthyste. Le 25 novembre Washington Post a publié un article à succès sur le joueur de hockey des Capitals de Washington, Alex Ovechkin, l'une des personnalités sportives les plus vénérées de la région de Washington, simplement parce que, comme 86 pour cent des autres Russes, soutient son président.

«Alex Ovechkin est l'un des plus grands fans de Poutine. La question est, pourquoi ? » titrait la une. L’histoire impliquait insidieusement qu’Ovechkin était une dupe de son propre président, utilisé pour mettre en place une campagne médiatique pour soutenir Poutine, qui fait l’objet d’attaques féroces et incessantes aux États-Unis, où Ovechkin joue au hockey sur glace professionnel.

"Il a donné un soutien indéfectible à un homme qui, selon les services de renseignement américains, a sanctionné l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de l'année dernière", écrivent les journalistes du Post, démontrant une fois de plus leur crédulité envers les services de renseignement américains qui n'ont fourni aucune preuve de leurs affirmations (et même admettre qu'ils n'affirment pas leur opinion comme un fait).

Des personnalités moins marquantes sont également visées. John Kiriakou, un ancien agent de la CIA qui a dénoncé la torture et a été emprisonné pour cela, a été a débuté un panel en Europe le 10 novembre par un partisan de Bernie Sanders qui a refusé de comparaître avec Kiriakou parce qu'il co-anime une émission sur Radio Spoutnik.

Puis la semaine dernière, Reporters sans frontières, une organisation prétendument dévouée à la liberté de la presse, a tenté d'expulser la journaliste Vanessa Beeley d'un panel à Genève pour l'empêcher de présenter la preuve que les Casques blancs, un groupe qui se présente comme une organisation de sauvetage à l'intérieur du territoire contrôlé par les rebelles en Syrie, ont des liens avec Al-Qaïda. Le Club Suisse de la Presse, qui accueillait l'événement, a résisté à la pression et a laissé la parole à Beeley.

Les obstacles du Russia-gate

Une grande partie de cette hystérie mondiale croissante et de cette intensification de la censure remonte au Russia-gate. Pourtant, il reste remarquable que les grands médias n’aient jusqu’à présent pas réussi à prouver une quelconque ingérence significative de la Russie dans les élections américaines. Les agences de renseignement, les enquêtes du Congrès et le procureur spécial Robert Mueller non plus. Jusqu’à présent, ses accusations criminelles portent sur des délits financiers et des mensonges aux autorités fédérales sur des sujets sans rapport avec une quelconque « collusion » entre la campagne Trump et les Russes pour « pirater » les courriels des démocrates.

James Comey, ancien directeur du FBI.

Il pourrait bien y avoir d’autres actes d’accusation de la part de Mueller, peut-être même une plainte contre Trump pour entrave à la justice parce qu’il a déclaré à la télévision qu’il avait licencié Comey, en partie à cause de « l’affaire russe ». Mais la réaction maladroite de Trump face au « scandale », qu’il qualifie de « fausses nouvelles » et de « chasse aux sorcières », ne prouve toujours pas que Poutine et les Russes sont intervenus dans les élections américaines pour obtenir le résultat improbable de la victoire de Trump.

Les fidèles du Russiagate nous ont assuré d’attendre l’inculpation du lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, brièvement conseiller à la sécurité nationale de Trump. Mais encore une fois, il n'y avait rien sur la « collusion » pré-électorale, seulement des accusations selon lesquelles Flynn aurait menti au FBI ou omis des détails sur deux conversations avec l'ambassadeur de Russie concernant des questions politiques pendant la transition présidentielle, c'est-à-dire : après l'élection.

Et l'une de ces conversations concernait la tentative infructueuse de se conformer à une demande israélienne visant à amener la Russie à bloquer une résolution des Nations Unies censurant les colonies israéliennes sur la terre palestinienne.

Comme l’a tweeté le journaliste Yasha Levine : « Ainsi, le pays qui a influencé la politique américaine à travers Michael Flynn est Israël, pas la Russie. Mais Flynn a bel et bien tenté d’influencer la Russie, et non l’inverse. Ha-ha. C'est la preuve irréfutable ? Quelle farce.

Il reste un certain nombre d’obstacles majeurs à surmonter pour prouver l’histoire du Russiagate. Premièrement, il faut des preuves convaincantes que le gouvernement russe a bel et bien « piraté » les courriels démocrates, à la fois ceux du DNC et du président de campagne de Clinton, John Podesta, et les a transmis à WikiLeaks. Et de plus, d’une manière ou d’une autre, la campagne Trump a été impliquée dans l’aide et l’encouragement à cette opération, c’est-à-dire la collusion.

Il y a aussi la question de savoir dans quelle mesure la publication de ces courriels a été importante. Ils ont fourni la preuve que le DNC a orienté la campagne primaire en faveur de Clinton plutôt que de Sanders ; ils ont exposé le contenu des discours payés par Clinton à Wall Street, qu'elle essayait de cacher aux électeurs ; et ils ont révélé certaines fonctionnalités payantes de la Fondation Clinton et de ses dons étrangers.

Mais – même si les Russes ont contribué à fournir ces informations au peuple américain – ces questions n’ont pas été considérées comme décisives dans la campagne. Clinton a principalement imputé sa perte au directeur du FBI, James Comey, pour avoir clôturé puis rouvert l'enquête sur son utilisation inappropriée d'un serveur de messagerie privé alors qu'elle était secrétaire d'État. Elle a également diffusé le blâmer Russie (répétant le canard sur « dix-sept agences [de renseignement américaines], toutes d’accord »), Bernie Sanders, l’inepte DNC et d’autres facteurs.

Quant aux inquiétudes plus vagues selon lesquelles un groupe russe achèterait « probablement » pour 100,000 6 $ de publicités, principalement après le vote des Américains, dans le but d’influencer une élection de XNUMX milliards de dollars, c’est trop stupide pour être envisagé. Que RT et Spoutnik La publication d’articles critiques à l’égard d’Hillary Clinton était leur droit, et ils n’étaient pas seuls. RT et SpoutnikLa portée de aux États-Unis est minuscule par rapport à Fox News, qui a critiqué Clinton tout au long de la campagne, ou d'ailleurs MSNBC, CNN et d'autres médias grand public, qui ont souvent exprimé un mépris ouvert pour le républicain Donald Trump, mais ont également largement couvert des questions telles que les problèmes de sécurité concernant le serveur de messagerie privé de Clinton.

Un autre vague soupçon concernant le Russiagate, issu en grande partie des recherches sur l’opposition de Steele, est que, d’une manière ou d’une autre, la Russie soudoie ou fait chanter Trump parce que celui-ci a fait des affaires avec les Russes dans le passé. Mais il y a des problèmes de preuve et de logique avec ces théories, puisque certaines transactions lucratives ont échoué (et cela ne l’aurait probablement pas été si Trump avait été payé) – et personne, y compris les Russes, n’avait prévu l’élection hautement improbable de Trump à la présidence des États-Unis des années plus tôt.

Certains se demandent comment Trump aurait pu soutenir la détente avec la Russie sans être redevable d’une manière ou d’une autre à Moscou. Mais Jeffery Sommers, politologue à l'Université du Wisconsin, a écrit une essai convaincant expliquant l'influence du conseiller Steve Bannon sur la réflexion de Trump sur la Russie et la nécessité d'une coopération entre les deux puissances pour résoudre les problèmes internationaux.

Sans preuves convaincantes, je reste un sceptique à l’égard du Russiagate. Je ne défends pas la Russie. La Russie peut se défendre. Cependant, au milieu d’une censure croissante et d’un nouveau maccarthysme dangereux, j’essaie de défendre l’Amérique – contre elle-même.

Joe Lauria est le rédacteur en chef de Consortium News. Il a été correspondant du Boston Globe, du Sunday Times de Londres et du Wall Street Journal, entre autres journaux. Il est l'auteur de Comment j'ai perdu par Hillary Clinton publié par OR Books en juin 2017. Il peut être contacté à [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.

230 commentaires pour “Comment le Russia-gate a rationalisé la censure »

  1. Février 9, 2019 à 16: 25

    *Vous êtes tellement cool! Je ne pense pas avoir lu quelque chose de pareil auparavant. C'est tellement agréable de trouver quelqu'un avec des réflexions originales sur ce sujet. vraiment merci d'avoir commencé ça. ce site est quelque chose qu'il faut sur le web, quelqu'un avec un peu d'originalité. travail utile pour apporter quelque chose de nouveau sur Internet !

  2. Robert Mayer
    Février 2, 2019 à 22: 33

    Merci CN4 d'avoir posté mes commentaires précédents.
    (Divulgation) : Je n'ai pas lu l'article ci-dessus… les détails ci-dessous éclaireront…

    Aucune discussion sur la censure du net ne peut éviter la politique de contrôle d'accès, alors permettez-moi de raconter mon expérience récente avec Goog. J'ai reçu une adresse e-mail via ledit corp spécifiquement2 commentaires
    sur les vidéos Utube. Tout s'est bien passé jusqu'à ce que j'utilise eff word 2x. Cette action a violé la politique de la communauté… au moins, j'ai été empêché de voir et d'accéder au contenu 86 ci-dessus.

    Mon privilège de cyber-mail a également été suspendu.

    Comme ci-dessus, le fournisseur contrôle 90 % de cel mkt et mon appareil a été mon seul point de contact.
    ce commentaire devrait être intitulé : « Un mot2 de sage… »

  3. SteveK9
    Janvier 31, 2019 à 20: 54

    Joe, tu dis que tu n’as pas à t’inquiéter pour la Russie, parce que la Russie peut se défendre. Mais c’est exactement pourquoi vous devez vous en inquiéter, car la Russie est le seul pays au monde qui peut réduire les États-Unis en cendres d’un bout à l’autre en 30 minutes.

    Et nous avons accru ces tensions (pour rien) à des niveaux tels qu’une erreur peut conduire à une catastrophe. Notre retrait du traité ABM a convaincu les Russes qu’il y avait une réelle possibilité que nous prévoyions de lancer une attaque nucléaire préventive. Ainsi, comme Poutine l’a clairement exposé le 1er mars 2018, ils ont commencé à développer des armes qui ne pouvaient pas être arrêtées. par n'importe quel « système anti-missile ». Espérons que s’il y avait des fous au Pentagone envisageant une attaque nucléaire contre la Russie, ils ont été discrètement regroupés ailleurs. Nous devons tous travailler pour contrer ces histoires concoctées (qui existent pour gagner de l’argent pour le War Party). Nous pouvons nous relever de presque tout… sauf d’une guerre nucléaire avec la Russie.

  4. Janvier 30, 2019 à 17: 35

    J'ai lu cet article. Merci. Publication d'extraits sur ma page FB sous S. Pearce. Je peux être trouvé à https://spnews-cie.squarespace.com (bientôt activé pour une couverture médiatique renouvelée).

  5. Alain Ross
    Janvier 30, 2019 à 09: 50

    L’ingérence russe a joué un rôle dans l’élection de Trump comme suit :

    Dernier sondage : raisons pour lesquelles les électeurs ont choisi Trump ou de nombreux démocrates sont restés chez eux

    98 % 1. « … Les Américains en ont assez de trois décennies de politiques néolibérales qui ont fabuleusement enrichi les couches supérieures de la population américaine et avili une grande majorité de citoyens… [et] des guerres insensées de « l’élite ». Joe Lauria, Actualités du Consortium

    1.9 % Clinton a assisté à des collectes de fonds pour de riches donateurs au lieu de se rendre dans certains États à la fin de sa campagne

    0.0019 % Les positions publiques et privées de Clinton sont différentes, comme le montrent les fuites du DNC

    0.0000000000000000000000000001% Les dirigeants russes ont peut-être exprimé un certain soutien à Trump.

    Le reste :* Alfred E. Newman a décidé de ne pas s'inquiéter (ni de voter)

    *Les irrégularités électorales ne sont pas incluses car il était supposé que la suppression des électeurs républicains avait été annulée par le trucage des votes Clinton/DNC.

  6. Janvier 29, 2019 à 23: 12

    C'est bon à savoir, tu n'es pas fou, Joe !

    Nous le voyons tous aussi. Fantastique résumé de la façon dont nous en sommes arrivés à l’état actuel des choses, tel qu’il est.

    Oops. Il semble avoir laissé tomber le micro…

    ~O

  7. Des Kahn
    Janvier 29, 2019 à 22: 33

    Mec, tu as vraiment rassemblé beaucoup de choses, Joe ! Merci pour cela et tout votre travail. Nous avons besoin d’écrire comme ça.

  8. Tom Kath
    Janvier 29, 2019 à 20: 40

    La Troisième Guerre Mondiale a été très précisément décrite comme la GUERRE DE L’INFORMATION. Cela ne sera pas ouvertement déclaré et nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les anciennes règles du « fair-play » perdurent. D’un autre côté, je crois que les anciens instincts chevaleresques prévaudront et que NOUS devons les maintenir et ne pas les briser.
    Dès que nous nous abaissons à leur niveau, nous les rejoignons.

    Excellent « shot » Joe, mettant en valeur l’intégrité qui finira par l’emporter !

  9. C.Kent
    Janvier 29, 2019 à 20: 20

    Joe Lauria, avez-vous une théorie sur la raison pour laquelle le Huffpost prend la peine de conserver l'identifiant unique de votre article rétracté sur son serveur ?

    (https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)

    Plutôt que de le jeter complètement aux oubliettes, les responsables ont choisi d'afficher l'avis suivant : "Ce contenu a été supprimé", indiquant essentiellement qu'il s'agissait d'un jugement éditorial, invitant à la question : Pourquoi ?

    Si un administrateur voulait enterrer complètement votre article, il supprimerait complètement la référence du serveur, de sorte qu'elle renverrait une erreur 404, c'est-à-dire un lien mort. (Il renvoie 404 si vous supprimez un caractère de l'URL.) Je me demande simplement si vous voyez de l'incompétence ou de l'arrogance ou ni l'un ni l'autre.

  10. Janvier 29, 2019 à 19: 04

    un grand merci à Joe Lauria pour ce merveilleux assemblage de faits, d'opinions basées sur des faits et d'autres choses inouïes sur et dans les médias américains du capital social… c'est encyclopédique, bien plus que ce que je peux utiliser d'un seul coup, mais même en accord avec quelqu'un qui a dit qu'il aurait dû être deux ou trois morceaux, je suis reconnaissant de l'avoir et de le garder pour référence future… je ne crois pas les salauds au pouvoir ou leurs sbires pour toutes ces raisons mais j'ai besoin d'encore moins de preuves autres que l'histoire pour ressentir cela, mais j'en suis toujours reconnaissant… ce qui m'aide à garder la foi qu'un monde meilleur est non seulement nécessaire mais imminent – ​​ou bien ? – et tous les semi-cyniques qui pensent que les Américains sont stupides ou manquent du fait qu’eux, et certains ici, avalent la merde qu’on leur met dans la tête devraient faire preuve d’un peu de pitié envers ceux qui, accidentellement ou délibérément, ont vu la prétendue lumière et comprennent que nous le sommes. pas des êtres suprêmes ou des membres d'une race maîtresse de personnes choisies par eux-mêmes, mais simplement assez chanceux pour se remettre de l'ignorance et capables de véritablement s'exprimer dans un travail positif pour transformer la réalité grâce à des choses comme cette pièce de Joe Lauria.. continuez votre bon travail ..s'il te plaît.

  11. bois
    Janvier 29, 2019 à 16: 39

    Votre meilleur article sur ce site Web à ce jour, Joe

  12. aime
    Janvier 29, 2019 à 16: 04

    Le fait même qu’Hillary épouse le Russi-gate indique qu’elle a VOQUÉ les élections. C’était perdu. Son numéro de danse paralysée qui s'est évanouie le jour du mémorial du 9 septembre était un autre clou dans le cercueil, pour être vu en bonne santé depuis. Le tout est fait de tissu entier. Pas une démocratie. Uniquement des négociations de haut niveau.

    On nous joue pour des nuls.

  13. Ma Laoshi
    Janvier 29, 2019 à 15: 51

    Assez de ces absurdités : « la DNC a refusé d’autoriser le FBI ». Quand le FBI se présente à votre porte, ce n'est pas exactement comme les Girl Scouts qui collectent de l'argent : elles vous regarderont très drôlement si vous dites « non ». L'autre jour, si Roger Stone avait « refusé de permettre » au FBI de l'arrêter, comment pensez-vous que cela aurait fonctionné ? Le serveur DNC n'a pas été examiné par des experts légistes professionnels du FBI car, au minimum, les personnes politiques nommées à la tête du FBI choisir pas. Quoi qu’il en soit, la NSA disposerait de preuves tangibles d’un « piratage russe » ou de son absence, puisqu’elle surveille l’infrastructure en temps réel. Les deux agences sont évidemment dans le coup.

    Donald Trump a choisi pour jouer principalement avec RussiaGate. Peut-être pensait-il qu'un peu de Red Scare ne nuisait jamais aux ventes d'armes. Peut-être qu'il n'a pas envie d'obtenir des médicaments pour Kennedy, ou qu'il sait que les espions ont des informations sur lui concernant d'anciennes relations avec la mafia new-yorkaise ou quelque chose comme ça. Ou bien c'est juste un crétin vaniteux qui aime se voir à la télévision dire « personne n'est plus dur avec Poutine que moi ». Mais ne pas parvenir à prendre le contrôle du récit est une erreur fatale en politique.

    • Février 1, 2019 à 00: 57

      Donald Trump a choisi de jouer essentiellement le jeu du RussiaGate.

      Oui. Le crier sur les toits.

      Mais il y a une autre raison possible (et plus probable) pour laquelle vous avez laissé de côté : il a toujours été impliqué. Il est un faux populiste le leader de l’État profond – le républicain Obama.

  14. Brian James
    Janvier 29, 2019 à 15: 13

    18 février 2018 Ce qui manque à TOUT LE MONDE à propos du « Russiagate »

    Oui, l’Amérique s’immisce tout le temps dans les élections. Et oui, les achats de publicités russes ont eu lieu après les élections. Et oui, le DNC a vraiment truqué les primaires pour Hillary. Mais si vous croyez la vérité, alors vous êtes un sale Russe !

    https://youtu.be/-4Y54-8RR-k

  15. vinnieoh
    Janvier 29, 2019 à 14: 09

    Je vois que je n'ai pas posté de commentaire à ce sujet lors de sa parution initiale, donc j'ai dû être occupé loin de mon ordinateur, ou j'étais encore incertain sur de nombreux aspects du « Russia-gate ». Ce n'est plus vrai. Je ne suis généralement pas satisfait de la plupart des nouvelles publications ici, mais cela avait vraiment besoin d'être publié à nouveau, surtout à la lumière des nombreuses histoires révélatrices depuis lors. Merci beaucoup Joe Lauria d'avoir republié ceci.

    Juste quelques observations. Au début de l'article, vous avez utilisé le terme « reportage imprudent » (par le msm.) Avec tout le respect que je dois à vos références et à vos compétences, je ne crois pas que quoi que ce soit que ce que fait le msm soit « imprudent ». Il n’y a pas de tirs de tir à distance ou de « marche en avant » pour se concentrer sur leur cible ; tous les coups sont tirés pour obtenir un effet.

    Ce qui est vraiment effrayant, c’est le zèle avec lequel nos « représentants » élus soutiennent ces efforts, ce qui m’amène à me demander : a) sont-ils tous tellement camisolés idéologiquement qu’ils croient vraiment à ces absurdités ; b) beaucoup d'entre eux sont-ils victimes de chantage de la part de nos tant vantées agences de renseignement, ou ; c) ont-ils tellement peur du mécontentement des citoyens qu’ils pensent que ces efforts les soutiendront ?

    Hier soir, il y a eu un bref message aux « nouvelles » selon lequel les remboursements d'impôts de cette année pourraient ne pas contenir l'aubaine à laquelle beaucoup (qui n'ont pas vraiment prêté attention aux détails) auraient pu s'attendre. Les déductions qui reflètent leur maigre part de cette réduction fiscale ont déjà été réduites, et beaucoup, sinon la plupart, ne verront que peu ou pas de différence dans leur remboursement. C’est peut-être à ce moment-là qu’un gros tas de conneries frappe le ventilateur. Ils (le Congrès et le Président) ont fabriqué ce lit, et maintenant ils devront y dormir.

    • Février 1, 2019 à 00: 53

      J'ai également contesté ceci :

      «Une partie de cette réflexion collective sur le Russiagate vient de l'indignation – et même de la honte – que ressentent de nombreux Américains à l'égard de l'élection de Trump. Ils veulent trouver une explication qui ne rejette pas la faute sur les citoyens américains ou sur le dysfonctionnement actuel du processus politique et médiatique américain. Il est bien plus rassurant, d’une certaine manière, de blâmer un adversaire étranger tout en discréditant la légitimité de Trump en tant que président élu. Cela laisse subsister l’espoir que son élection soit annulée d’une manière ou d’une autre.

      Le Russia-gate de l’OMI est une fausse « opération psychologique » qui a été encouragée auprès du peuple américain par un establishment médiatique qui est au lit de l’establishment politique. Les médias frappent à chaque occasion sur le tambour du Russiagate. Ils ont utilisé toutes les astuces possibles pour convaincre la population que la Russie est malveillante et que l’ingérence et l’influence russes sur Trump sont réelles.

  16. Janvier 29, 2019 à 13: 05

    Eh bien, oui, mais je pense qu’une grande partie de cela remonte au 9 septembre.

    Cet événement a tout justifié, depuis les opérations high-tech de la NSA, la Stasi, jusqu'aux guerres avec toute la censure et les limites imposées par les guerres.

    Il est clair que le « Russia-gate » n’est qu’un écho venant de quelque chose de beaucoup plus vaste.

    Et ce quelque chose, c'est la prise de conscience par l'establishment américain du déclin relatif de l'Amérique par rapport à ses jours tranquilles de l'après-Seconde Guerre mondiale et de sa détermination à recourir à la force pour tenter de regagner sa position.

    La force, plutôt que la concurrence, est désormais plus ou moins ouvertement utilisée pour obtenir des avantages et des privilèges à l’étranger.

    Bien entendu, cela n’est pas expliqué aux citoyens ordinaires et, au contraire, un sentiment de peur et de menace venant de l’étranger est utilisé pour faire ce qui se fait toujours dans les conflits, à savoir la censure.

    Dans cet effort, la Russie est considérée comme l’ancienne Carthage par Rome. La neutraliser par tous les moyens, sans aller jusqu’à une guerre pure et simple, est la préoccupation de Washington.

    C'est un business extrêmement dangereux et, autant que je sache, la plupart des Américains ne savent toujours pas ce qui se passe.

    • Quête Maxwell
      Janvier 29, 2019 à 15: 42

      John, j'ai aimé votre idée, "ce "Russia-gate" n'est qu'un écho venant de quelque chose de beaucoup plus vaste." Mais je dois être d'accord avec Jeff (ci-dessous) sur le fait que « quelque chose de bien plus vaste » est la course effrénée de l'Empire vers une hégémonie mondiale totale. Ce sprint semble avoir été déclenché par l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.

    • C.Kent
      Janvier 29, 2019 à 19: 41

      1. Une phrase n’est pas un paragraphe à moins qu’elle ne contienne une nouvelle pensée ou idée.

      2. Mis à part votre odieux espacement égoïste, je reconnais que le 9 septembre a été utilisé pour créer une nouvelle base dévorante pour d’énormes budgets de défense et des programmes de renseignement. Il ne s’agit cependant pas de force, mais d’une question de posture : nous n’utilisons jamais la force contre un adversaire de qualité. Vous ne verrez jamais d’avions américains oser tester les installations russes SS11. Nous intimidons, nous ne contestons pas réellement.

      3. Bien que les États-Unis fassent de la propagande contre la Russie dans un but que Mencken identifierait comme alarmant le public et détournant l’attention des problèmes réels, nous ne faisons pas grand-chose pour neutraliser la Russie par rapport à ce qui pourrait être fait. C’est révélateur. Ce n'est que de la poudre aux yeux et, à ce jour, ils envoient nos astronautes dans l'espace et fournissent la moitié de l'énergie utilisée par les pays de l'OTAN. S’ils étaient un véritable ennemi, ils fourniraient ZÉRO énergie aux pays de l’OTAN, nous trouverions un moyen de les approvisionner via le Moyen-Orient. Donc non, ce n’est pas un business extrêmement dangereux, c’est des conneries extrêmement coûteuses.

      • Janvier 30, 2019 à 17: 45

        Et ton point est?

        À propos, j'ai écrit un livre publié par un ancien éditeur britannique distingué.

        J'ai publié des centaines d'articles et d'essais.

        Et j'ai été cité dans certaines publications majeures.

        Quelle est votre qualification pour proposer des critiques de niveau secondaire sur mon style d'écriture ?

  17. Janvier 29, 2019 à 12: 45

    Merci d'avoir écrit cet article important. J'ai écrit un article similaire en janvier 2017. Nous sommes en réalité dirigés par une oligarchie qui cherche à nous présenter la réalité comme elle le souhaite. Merci encore Joe!

  18. Jeff Harrisson
    Janvier 29, 2019 à 11: 39

    C'est l'heure de grande écoute, Joe. La réalité est que les États-Unis se sont précipités vers l’hégémonie mondiale. Nous n’y parviendrons pas et, malheureusement, ce faisant, nous pourrions assister à la destruction du monde.

    • Janvier 29, 2019 à 13: 06

      Bien dit.

    • DH Fabien
      Janvier 29, 2019 à 15: 44

      L’époque où l’hégémonie était possible est révolue. La communauté internationale considère les États-Unis comme une ancienne puissance mondiale depuis des années. Nous ne sommes qu'un pays sur une liste de pays dotés de l'arme nucléaire, et notre armée a été épuisée par notre plus longue et dernière guerre. Même s’il existe des statistiques contradictoires, la pauvreté désespérée continue de croître alors que l’économie dans son ensemble poursuit sa descente aux enfers. Il est vrai que nous disposons d’un nombre extraordinaire d’installations militaires (la plupart minuscules) dans le monde, mais celles-ci seront abandonnées dans les prochaines années, à mesure que la communauté internationale perdra confiance dans les États-Unis. Il n’y a aucune raison logique de supposer que les États-Unis parviendront à définir clairement leurs priorités et à reconstruire le pays pour éviter un effondrement économique et social.

    • C.Kent
      Janvier 29, 2019 à 19: 54

      Des absurdités enfantines. Vous n’avez aucune preuve de cela, nous sommes moins hégémoniques que dans les années 1950/60/70, lorsque nous renversions les gouvernements du monde entier. Beaucoup de bruit et d’attaques contre l’armée du tiers monde ne signifient pas une hégémonie sur le pouvoir réel. Nous n’abordons jamais une véritable guerre avec un adversaire habile, nous attaquons des hommes en sandales à l’aide de drones. Même si les États-Unis dépensent plus que jamais en armement, leur armée n’a jamais eu un contrôle aussi réel sur le monde. Il ne s’agit pas d’hégémonie, c’est simplement d’un exercice militaire visant à engranger des profits.

      Ce sont nos banques qui sont hégémoniques, et elles font très attention à exploiter et non à détruire. Des années de travail militaire en Afghanistan et au Moyen-Orient n'ont pas amélioré notre position de pouvoir, ils ont simplement injecté de l'argent dans quelques industries et c'est exactement comme ça qu'ils le conserveront : une guerre sans fin dont personne ne se soucie vraiment qui crée des emplois, car si les citoyens commencent s'en soucier, ils se réveilleront et l'arrêteront.

  19. mike k
    Janvier 29, 2019 à 10: 54

    La plupart des gens s’accrocheront à leurs illusions jusqu’à leur mort. Les États-Unis – la plus grande nation du monde. Notre liberté (d’être asservi ?) et notre place exceptionnelle dans l’histoire. La religion chrétienne – la seule vraie foi. Notre richesse (ou plutôt la richesse de quelques-uns d’entre nous – oubliez ceux qui dorment dans la rue, affamés, ou en prison, ou utilisés comme chair à canon, puis jetés). Notre glorieuse constitution et notre système de justice – totalement tordus. Notre meurtre de millions de personnes dans le monde dans un but lucratif – ils le méritaient probablement, nous le leur avons fait pour qu’ils puissent partager notre merveilleux mode de vie. Notre merveilleux système politique – totalement corrompu et détenu par les plus riches.

    Je pourrais continuer, mais pourquoi s’embêter – ceux qui aiment le koolaid distribué par les organes de propagande américains continueront à en boire, malgré les horribles faits qui les regardent en face. La participation des victimes à leur propre victimisation est une histoire aussi vieille que l’histoire, tout comme l’utilisation intentionnelle des idéaux les plus élevés pour cacher et justifier les crimes les plus ignobles… Nos dirigeants utilisent nos idéaux élevés comme une vilaine astuce pour nous escroquer et nous contrôlent et nous rendent plus faciles à asservir. Réveillez l’Amérique ! (Désolé, mais la plupart d'entre nous préfèrent continuer à dormir…..)

    • mike k
      Janvier 29, 2019 à 11: 19

      Se réveiller à la réalité est inconfortable et peut être dangereux – mais c’est la seule façon de parvenir à un monde meilleur.

    • Janvier 29, 2019 à 13: 09

      La religion empêche toujours les gens de rechercher la vérité.

      Les idéologies politiques ne sont que des religions laïques, et le patriotisme américain est la plus flagrante d’entre elles.

      • Quête Maxwell
        Janvier 29, 2019 à 15: 31

        Justement, une fois que vous avez la « vérité » en sécurité dans votre panier, pourquoi chercher plus loin ? Ensuite, si vous faites partie des chanceux, comme moi, un coup de tonnerre fait exploser votre complaisance et vous lance sur le chemin de la réévaluation, où toutes vos croyances (implantées) sur le fonctionnement de la vie et du monde sont examinées avec un regard plus critique. œil critique.

        • Tom Kath
          Janvier 29, 2019 à 19: 55

          Le bon vieux Kristofferson chante,
          Quand ils prouvent que quelque chose ne va pas
          En quoi tu crois depuis si longtemps
          Vous devenez CRAAAAZY !

  20. Janvier 29, 2019 à 10: 52

    Excellent article. Et une expérience d'apprentissage pour moi sur ce qu'est et n'est pas le journalisme. Un collège ou une université courageux et créatifs pourrait envisager de suivre un cours dispensé par M. Lauria sur cette question cruciale : qu'est-ce qu'un bon journalisme.

  21. Janvier 29, 2019 à 09: 10

    Merci beaucoup Joe – j'apprécie vraiment votre vision perspicace de la politique américaine. Je sais que j’ai été trompé par Obama et Clinton et j’ai honte de leur avoir permis de commettre leurs sales actes. Heureusement, l’élection de Donald Trump m’a ouvert les yeux sur ce que sont réellement nos politiciens. Obama et Clinton diffèrent de Trump dans le sens où ils ont été et sont sournois, tandis que Trump n’a aucun filtre sur ce qu’il dit ou fait. Nous avons un système politique à parti unique dans ce pays et c’est odieux ! Ces gens n’ont aucune conscience et ils détruisent notre monde et notre planète. Je suis écoeuré de réaliser que j'ai contribué à ce système méprisable de gouvernement capitaliste/d'entreprise dont le seul intérêt est le PROFIT. Et maintenant, ils visent le Venezuela en raison de leurs intérêts pétroliers. Quand cela prendra-t-il fin et quand le public américain prendra-t-il conscience de ce qui se passe réellement ?

  22. Eric32
    Janvier 29, 2019 à 08: 40

    La propagande fonctionne, en particulier lorsque les propagandistes bénéficient de la coopération de médias de masse corrompus et d’agents corrompus de haut niveau de la CIA/FBI.

    Vous le savez par le fait qu’il n’y a presque aucune discussion sur ce que les courriels du DNC/Hillary ont révélé à propos de leur corruption, et il n’y a aucune poursuite civile ou pénale pour ce qu’ils ont révélé, dont personne ne nie la véracité.

    Au lieu de cela, ils se concentrent sur la prétention que la Russie/Poutine en étaient la source plutôt que sur une fuite interne, qui aurait pu conduire à un meurtre (Seth Rich). Et le FBI/Département de la « Justice » s’efforce de détruire les personnes qu’ils prétendent impliquées « en aidant la Russie/Poutine ».

    C’est la nature de la démocratie américaine de l’escroquerie.

    • Janvier 29, 2019 à 18: 56

      « La propagande fonctionne… »

      Oui, effectivement, c'est le cas.

      C’est un proche parent – ​​orienté politiquement plutôt que orienté produit – de la publicité.

      Et nous savons tous que la publicité fonctionne. Les entreprises y dépensent d’innombrables milliards année après année.

      Lorsque la télévision a fait ses débuts, de nombreuses entreprises avaient des réserves quant à l'efficacité de la publicité.

      Mais à mesure que les retours sur investissement de ceux qui faisaient de la publicité arrivaient, et qu’ils étaient phénoménaux, il y a eu une révolution. Tout le monde voulait faire de la publicité à la télévision, et les premiers grands réseaux et stations ont explosé avec leur croissance.

      La publicité et la propagande sont toutes deux des formes de suggestion, soigneusement manipulées et ciblées, et nous savons avec certitude que l’esprit humain est sensible à la suggestion.

  23. Cy
    Décembre 11, 2017 à 13: 52

    Joe a frappé dans le mille avec cet article. J'ai observé de près cette hystérie du Russiagate (ainsi que l'Irak, la Libye, le Yémen, la Syrie et autres) à travers de nombreuses lectures et recherches sur divers médias (alternatifs, internationaux et principaux) et je suis d'accord avec Joe. Il est très effrayant que cette censure apparente et évidente soit l’élément vital du fascisme. Ceux qui commettent et adhèrent à cette hystérie de masse n’ont qu’à se regarder dans le miroir pour voir où réside le danger ?!

  24. Joe Laurie
    Décembre 8, 2017 à 19: 54

    Je voulais republier ici un commentaire d'un lecteur d'OffGuardian, qui a republié cet article.

    https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments

    Pierre 8 décembre 2017
    Il s’agit de l’analyse la plus claire, la mieux argumentée et la mieux écrite que j’ai jamais lue sur l’état actuel des HSH occidentaux, et à mon avis l’un des articles les plus importants jamais publiés par OffG. Il devrait être largement accessible et être lu par tout le monde – mais, comme l'article lui-même le précise clairement, il ne le sera presque certainement pas.
    La question médiatique est littéralement vitale, car le déluge de propagande (diffusée par des chiens de berger médiatiques bien dressés qui, malheureusement, croient pour la plupart à leurs propres jappements et aboiements) nous conduit comme des moutons à l'abattoir, de la guerre froide à la guerre chaude (Syrie, Ukraine,… Corée du Nord ?) à un inévitable holocauste nucléaire.
    Pour la première fois dont je me souvienne personnellement, nous vivons réellement une époque où les comparaisons orwelliennes et maccarthystes semblent les plus appropriées. Les médias d'aujourd'hui sont le fil conducteur d'Orwell et le maccarthysme est la quasi-impossibilité de présenter des opinions dissidentes sans être moqué, raillé, vilipendé et/ou simplement tenu hors de la vue et du bruit du grand public.

  25. Virginie
    Décembre 8, 2017 à 13: 32

    M. Laurie, Merveilleuse pièce ! Je suis revenu aujourd'hui pour en relire la majeure partie. Je suppose qu'il va sans dire que le NEWYORKER ne l'accepterait pas, mais j'aimerais que vous essayiez. Votre article décrit avec tant de détails ce qui se passe pour créer une société orwellienne.

    • Joe Laurie
      Décembre 8, 2017 à 19: 51

      Merci Virginie. Le New-Yorkais n’aurait aucun intérêt pour ce genre d’articles et je n’y ai aucun intérêt.

  26. Décembre 7, 2017 à 20: 48

    Cet exposé puissant, lucide et honnête sur les manipulateurs corrompus des médias grand public mérite l’attention de tous les Américains.

    • Joe Laurie
      Décembre 8, 2017 à 19: 52

      Merci Michel.

  27. Décembre 7, 2017 à 15: 32

    Joe Lauria : Oui. Je fais. Ce sont des milliardaires sans scrupules et sans besoin de faire au moins du bout des lèvres un Etat de droit, dont les activités sont coordonnées par l'oligarque le plus riche du monde, Vladimir Poutine. Comme leurs homologues américains, mais de manière peut-être plus flagrante, ils ont volé leurs richesses aux citoyens de leur pays. Ils sont adeptes d’un nouveau type de perturbation mondiale, la cyberguerre, par nécessité puisqu’ils ne pourraient pas réussir dans une guerre traditionnelle.

    Vous rejetez le « RussiaGate » alors que chaque jour de nouvelles preuves sont révélées sur la tentative de la Russie de perturber les élections de 2016 et sur la manière dont les membres du cercle restreint de Trump ont été de connivence avec eux. Sois patient. Le procureur spécial Mueller et le procureur général de New York Schneiderman (ainsi que de nombreux autres procureurs généraux de l'État) enquêtent sur la trahison et les crimes financiers de #WhiteSupremacistTraitorTrump. Nous saurons bientôt combien d'années ce « putain d'idiot » certifié par le Département d'État (les mots de Tillerson, pas les miens) passera derrière les barreaux.

    Il est étonnant que l’on puisse identifier correctement l’influence négative de l’élite américaine de 1 % tout en supposant le meilleur de ses homologues russes. D'où l'accusation selon laquelle vous vous engagez dans une sorte de dezinformatsiya. Je ne sais pas si vous êtes un provocateur russe ou républicain, un agent volontaire ou simplement un idiot utile, mais nous voyons ce que vous faites.

    • Joe Laurie
      Décembre 7, 2017 à 16: 45

      Je pense que vous êtes un idiot utile pour le renseignement américain.

    • Joe Laurie
      Décembre 7, 2017 à 17: 11

      Cela ne sert à rien que je répète mon argument. Relisez mon article avec un esprit ouvert, si vous l'avez lu. Ainsi que l’article que le HuffPost a retiré. Il semble clair que vous n’avez pas l’esprit ouvert. J’ai condamné Trump comme menteur dans cet article. Vous avez raté ça ? Je pense que vous avez tout manqué, y compris toutes les preuves que je présente. Vous n'avez aucune preuve. Je crains que vous ne soyez une dupe des grands médias, qui sont eux-mêmes dupes des renseignements américains.

      • Décembre 7, 2017 à 17: 15

        J'aimerais avoir une discussion claire sur la raison pour laquelle vous pensez (à juste titre à mon avis) que l'Amérique est dirigée par une oligarchie qui pervertit la justice et la politique publique pour répondre à ses propres besoins et remplir ses propres coffres, mais vous pensez que les oligarques russes, qui sont soumis à beaucoup moins de contraintes juridiques et de freins et contrepoids, sont en quelque sorte de bons gars qui ont à cœur nos meilleurs intérêts (ou même simplement les meilleurs intérêts du peuple russe). Cela ne suit tout simplement pas.

        • Sauter Scott
          Décembre 8, 2017 à 09: 02

          Veuillez citer quelques sources et trouver des preuves réelles. Je crois que Poutine a largement maîtrisé les oligarques qui prospéraient sous Eltsine alors qu’ils pillaient la Russie. Des gens comme William Browder. C’est pourquoi Poutine est devenu notre croque-mitaine numéro un. Veuillez fournir des preuves concrètes que Poutine est l'oligarque le plus riche du monde. En Russie, la durée de vie moyenne a diminué d’une décennie sous Eltsine, et le niveau de vie du Russe moyen a également chuté de façon spectaculaire. Poutine a inversé ces tendances et a bénéficié d’un taux d’approbation de 60 à 80 % en Russie pendant tout son mandat. Je dirais que c’est la preuve que le peuple russe estime qu’il a à cœur ses meilleurs intérêts. Je crois que vous avez été victime de la diabolisation de Poutine par nos grands médias, qui représentent nos oligarques qui ne voudraient rien de mieux que de ramener au pouvoir un larbin comme Eltsine pour qu'il puisse s'installer et renouveler ses pillages.

    • KiwiAntz
      Janvier 29, 2019 à 04: 30

      Où sont les PREUVES Robert ? Deux ans d’hystérie russophobe criante et pas la moindre preuve de collusion russe ? Mueller a NADA ; ZIP & ZÉRO ! Seulement beaucoup d'insinuations et de crimes stupides pour avoir menti au FBI, ce supposé phare de la vérité ? Quelle blague et vos commentaires sont une plus grosse blague ? Et en ce qui concerne Poutine, je préfère l'avoir comme chef plutôt que vous, l'idiot et l'enfant mâle POTUS et vos dirigeants néoconservateurs psychotiques tels que Bolton, Pompeo, etc. ? Peut-être devriez-vous tenir compte de ce que Joe Lauria vous dit, à vous et à votre compatriote, parce que les actions suicidaires de vos dirigeants et de vos agences de presse propagandistes mènent votre nation à l'Armageddon nucléaire et à la Troisième Guerre mondiale dans laquelle il n'y aura pas de gagnants ! Si j'étais vous, je commencerais à préparer la catastrophe et à construire cet abri nucléaire parce que ces absurdités incontrôlables du Russiagate vont conduire à une guerre chaude grâce à votre gouvernement sournois de mèche avec un MSM perfide ! Et si vous trouvez des preuves de collusion russe, n'hésitez pas à transmettre cette course de rochers à Mueller qui a besoin de toute l'aide et des accusations forgées de toutes pièces qu'il peut trouver ?

      • Sauter Scott
        Janvier 29, 2019 à 10: 43

        Salut Kiwi-

        Robert a commenté ici il y a plus de deux ans. Je serais surpris s'il traîne toujours au CN.

  28. Décembre 7, 2017 à 12: 21

    Ce qui m’étonne, c’est que vous clouiez correctement les oligarques américains tout en laissant complètement passer les oligarques russes. Il s'agit d'un type intelligent de stratégie de débat Dezinformatsiya n°17 ​​: « Rien à voir ici, les amis » qui vous vaut une inscription au concours du Prix Dezinformatsiya d'aujourd'hui ! Bonne chance! Doigts croisés!

    • Joe Laurie
      Décembre 7, 2017 à 14: 56

      Il n'y a pas d'équivalence morale. Pensez-vous que les oligarques russes menacent la paix mondiale comme le font les oligarques américains ?

      • Janvier 29, 2019 à 11: 09

        Joe Lauria, je ne me souviens de rien dans l'article défendant les oligarques russes. M. Blechman vous a accusé de quelque chose que vous n'avez pas fait, alors pourquoi vous défendre. J'ai lu votre article comme un acte d'accusation accablant contre nos médias pour leur opération d'utilisation sélective ou sans preuve des preuves, ce que je pensais être votre point de vue. Que cela serve nos oligarques n’a pas besoin d’explication. Des oligarques des deux côtés ? Colorie-moi surpris.

      • Nicolas
        Janvier 29, 2019 à 17: 54

        Le vrai nom de Robert K. Blechman est Valérie Plame.

    • Janvier 29, 2019 à 12: 15

      Il semble que vous soyez celui qui donne aux oligarques russes le laissez-passer gratuit de Brouder à Kordochevisky. Comme indiqué précédemment, Poutine a botté et/ou emprisonné de nombreux oligarques qui pillaient la Russie, a redonné à la Russie sa respectabilité sur la scène mondiale et a grandement amélioré la vie des citoyens russes de tous les jours depuis l’époque d’Eltsine.

  29. Fran Macadam
    Décembre 6, 2017 à 21: 45

    Ouvre et ferme la valise, Joe. C'est une tragédie pour la vérité et la responsabilité démocratique qu'un média appartenant à des entreprises agissant en collusion avec l'État profond ait enrichi vos reportages.

  30. Binky
    Décembre 6, 2017 à 13: 43

    Oui, la censure, toute l’histoire publiée ici. Peut-être que parmi les erreurs de la raison, on pourrait conclure qu'il ne s'agit pas de censure mais plutôt du fait que la liberté de la presse est réservée à ceux qui en possèdent une. C'est votre presse ici.

    Avez-vous été censuré ou votre histoire n’est-elle tout simplement pas populaire ?
    Votre déclaration de non-partialité est un parti pris. Pas même en zazen.
    Confondez-vous les oligarques russes modernes avec les vieux patrons soviétiques ?
    Est-ce du maccarthysme ou Lauria essaie-t-elle simplement de générer du buzz ?
    Est-ce du pro-Trumpisme par une autre voie ?

    C'était certainement beaucoup de verbiage pour ne pas dire grand-chose.

  31. exilé de la rue principale
    Décembre 6, 2017 à 13: 13

    Même si M. Lauria se montre réticent à utiliser les mots fascisme et censure, qui vont de pair et sont utilisés de manière vague depuis longtemps, les faits qu'il a divulgués prouvent amplement que parfois, même si vous êtes paranoïaque, ils sont exclus. pour te prendre. La situation est alarmante et il n’est plus exagéré de qualifier ce qui se passe de variante du fascisme.

  32. Donna Volatile
    Décembre 6, 2017 à 03: 28

    Spot sur!

  33. Hans Zandvliet
    Décembre 5, 2017 à 22: 11

    Excellent article Joe !
    Très bien écrit : en commençant par vos expériences personnelles avec la censure du HuffPost, puis en zoomant sur l'image générale de la façon dont la censure se propage dans les médias grand public occidentaux, puis en expliquant pourquoi les pouvoirs qui ne devraient pas être DOIVENT censurer les mécontents. et des masses dépossédées afin de rester au pouvoir, et de conclure quelques observations terre-à-terre sur les hypothèses idiotes du « Russia-gate ».
    J'ai fait la connaissance d'un nouveau journaliste qui mérite d'être lu. Merci!

    • Joe Laurie
      Décembre 6, 2017 à 07: 16

      Merci Hans.

  34. mike k
    Décembre 5, 2017 à 18: 53

    Le vieux jeu consistant à répondre à celui qui vous a surpris en train de mentir : « c'est vous qui mentez » continue. Les accusations de « fausses nouvelles » se multiplient, la réalité n’est plus qu’une question d’opinion et les voix les plus fortes l’emportent.

  35. Tom
    Décembre 5, 2017 à 18: 03

    C’est juste une autre raison de créer votre propre réseau si personne ne vous donne de débouché. Le monde de l’entreprise est convaincu que le racisme, l’homophobie et bien d’autres encore rapportent énormément d’argent. Grâce à Trump, combien de millions Les Moonves et les autres actionnaires de CBS ont-ils gagnés ? Si vous êtes un progressiste, bonne chance pour essayer de trouver un progressiste pour financer votre opération.

  36. Décembre 5, 2017 à 11: 01

    J'ai juste pris assez de café pour me fortifier et lire la page d'opinion du Washington Post d'aujourd'hui. La colonne de gauche d'une page entière est signée Eugene Robinson, ce qui n'est pas la pire pour habiter cette page de bêtises tendancieuses. Voici le premier paragraphe de Robinson :

    «Nous savons que le président Trump et sa campagne ont été de connivence avec les efforts russes visant à saper la démocratie américaine ou ont tenté de le faire avec force. Nous savons que Trump a apparemment fait obstruction à la justice pour tenter de mettre fin à l’enquête sur ce qui s’est passé. Ce que nous ne savons pas, c'est si le Congrès remplira finalement son devoir de protection de la Constitution.»

    « Nous savons que Trump a apparemment… »… hein ?

    Plutôt intelligent, M. Robinson. Continuez à boire du Kool Aid et votre salaire sera assuré. Et vous pouvez rejeter toute inquiétude d’être découvert – plus tard – naïf… ou pire. Tout ce que vous avez à faire est de rappeler que personne sur la page d’opinion du Wash Post n’a subi de conséquences pour sa performance inadmissible lors de la période précédant l’attaque contre l’Irak il y a 14 ans. Aaargh… en fait, ils sont toujours là et pontifient comme un pape.

    Quelqu'un sait comment je pourrais acheter des actions des fabricants de Kool Aid ?

    Ray McGovern

    • Légèrement - facétieux
      Décembre 5, 2017 à 13: 24

      Le plaidoyer de culpabilité de Michael Flynn fait se démener les avocats de Donald Trump

      Le président insiste sur le fait que les enquêtes sur l’ingérence russe ne sont rien d’autre que de fausses nouvelles. Mais la vérité est en train d’émerger.

      The New Yorker
      Numéro du 11 décembre 2017

      Par Jeffrey Toobin
      > Extrait

      Le 1er décembre, devant un tribunal fédéral de Washington, DC, Flynn a plaidé coupable de fausses déclarations dans le cadre de l'enquête que le président voulait mettre fin. Flynn a admis avoir menti au FBI au sujet de ses conversations avec Sergey Kislyak, l'ambassadeur de Russie, concernant les sanctions imposées à la Russie par le président Obama. Flynn a apparemment également rendu compte de discussions avec l'ambassadeur de Russie auprès de KT McFarland, un analyste de Fox News devenu conseiller adjoint à la sécurité nationale de Trump, et Jared Kushner, le gendre et conseiller de confiance de Trump.

      Au moment des conversations, les sanctions contre la Russie intéressaient le président élu – en grande partie, semble-t-il, parce qu’elles intéressaient grandement la Russie. Le gouvernement de Vladimir Poutine souhaitait leur suppression, et Flynn a fait savoir à Kislyak que de l'aide était en route. Après le contact avec Flynn, les responsables russes ont décidé d'attendre que la nouvelle administration soit en place pour répondre aux sanctions d'Obama. Cela a plu au président élu, qui a tweeté : « Un grand pas en avant (de la part de V. Poutine) – j’ai toujours su qu’il était très intelligent ! » Sur ce sujet, comme sur tant d’autres, la nouvelle administration semble voir les choses à la manière de la Russie.

      Pendant des mois, Trump a insisté sur le fait que les enquêtes sur l’ingérence russe – enquêtes menées par le conseiller spécial Robert Mueller et par les commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre des représentants – ne sont rien d’autre que de fausses nouvelles. Mais, comme c’est si souvent le cas lorsque le président crie aux « fausses nouvelles », la vérité éclate rapidement. La rencontre de Flynn avec Kislyak aborde des questions centrales sur la campagne et l'élection présidentielle de 2016 : pourquoi Trump et la Russie ont-ils fait les ordres de l'autre, et quelles promesses ont été faites entre le candidat et ce pays en cas de victoire ? Flynn s'est désormais engagé à répondre à ces questions. Il a été inculpé d'un seul chef d'accusation, ayant échappé à plusieurs accusations de plus grande ampleur en échange de sa coopération avec les procureurs. La clémence de l’accord indique que Flynn possède des informations non seulement sur les membres de l’équipe de transition, mais également sur ses supérieurs – et le seul véritable supérieur du conseiller à la sécurité nationale est le président des États-Unis. Comey, dont le témoignage devant la commission sénatoriale du renseignement a mis en évidence l'entrave potentielle à la justice du président, semble certainement se sentir justifié par le plaidoyer de culpabilité de Flynn et par ce que cela pourrait signifier pour Trump.

      https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling

      • Joe Laurie
        Décembre 5, 2017 à 18: 27

        Toobin a tort. Flynn n’a pas parlé de l’assouplissement des sanctions américaines contre la Russie. Il a demandé à Kislyak de ne pas imposer de sévères représailles aux États-Unis suite aux sanctions d'Obama. C'est totalement différent de ce que Toobin a écrit ci-dessus. Cela montre la profondeur de la fausse conviction qu’ont les fidèles du Russiagate comme Toobin. Il aurait dû lire d'abord l'acte d'accusation :

        https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421

        • Légèrement - facétieux
          Décembre 5, 2017 à 18: 54

          Alors peut-être verrons-nous à quel point Mueller peut évoquer le « retournement » de Flynn – le menteur avoué.

    • Sauter Scott
      Décembre 5, 2017 à 13: 58

      Salut Ray-

      Je voulais juste vous souhaiter un très joyeux Noël et vous remercier pour tout votre travail acharné pour la vérité et la paix.

    • Abe
      Décembre 5, 2017 à 16: 03

      Pontifiant sur un prétendu « effort russe visant à saper la démocratie américaine », Robinson a demandé : « Est-il acceptable qu'un candidat à la présidentielle et les responsables de sa campagne encouragent les efforts d'une puissance étrangère adverse pour s'immiscer dans le processus électoral américain – et cherchent ensuite à récompenser cela ? puissance étrangère en assouplissant les sanctions ? Oui ou non?"

      https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb

      Robinson tente de détourner l'intérêt du conseiller spécial Robert S. Mueller pour l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn.

      Les discussions de Flynn avec Sergey Kislyak, ancien ambassadeur de Russie aux États-Unis, se sont déroulées au nom d'Israël, une puissance étrangère qui fait de grands efforts pour s'immiscer dans le processus électoral et de politique étrangère des États-Unis.

      Ne perdons pas de vue la situation dans son ensemble.

      Posez-vous une question de bon sens :

      Si rien de mal ne s’est produit avec la Russie pendant la campagne, s’il s’agissait réellement d’une ingérence accrue de la part d’Israël, pourquoi le Washington Post et le reste des grands médias sont-ils si désespérés de dissimuler l’affaire ?

      • Abe
        Décembre 5, 2017 à 16: 53

        L’écrivain afro-américain de propagande Hasbara, Eugene Robinson, colporte l’expression « puissance étrangère adverse » depuis presque un an maintenant :

        https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8

        Apparemment, nous pouvons « ignorer l’ingérence scandaleuse » d’Israël parce que cette « puissance étrangère » est un « allié ».

        Les allégations de 2016 d’ingérence russe au nom de Trump se sont transformées en allégations de 2017 d’ingérence de Trump au nom de la Russie afin d’ignorer la réalité de l’ingérence actuelle de Trump au nom d’Israël.

      • Joe Laurie
        Décembre 5, 2017 à 18: 20

        « …et chercher ensuite à récompenser cette puissance étrangère en assouplissant les sanctions ? Oui ou non?"

        Robinson a totalement tort, mais je soupçonne que sa foi ne lui permettra pas d'examiner ce qui s'est passé. Flynn a demandé à la Russie de *ne pas riposter durement avec des sanctions* contre les États-Unis. Il a proposé d’*alléger les sanctions américaines* contre la Russie.

        C’est ce qui a été supposé dès le début, une fois que l’on a su que les sanctions étaient discutées. Mais tout le monde s’est trompé maintenant que nous avons vu l’acte d’accusation. Robinson se trompe encore et il lui faudra peut-être des années, voire jamais, pour surmonter son erreur. Cela va à l’encontre de sa foi dans le Russia-gate.

        Lorsqu'il écrit : « Nous savons » ceci et « nous savons » cela, cela ressemble presque à une incantation, car nous ne savons encore rien, et peut-être jamais, de la prétendue ingérence russe.

        • Joe Laurie
          Décembre 5, 2017 à 18: 22

          Aucune fonction d'édition. Je voulais dire qu’il n’a PAS proposé d’alléger les sanctions contre la Russie.

          • Sauter Scott
            Décembre 6, 2017 à 08: 38

            Salut Joe-

            Pour info- Si vous rechargez la page sur votre navigateur, la fonction d'édition apparaît. Vous disposez de cinq minutes pour modifier.

    • Abe
      Décembre 5, 2017 à 16: 16

      WaPo, ScarJo et Li'l Jared veulent que nous ignorions tout le passé de Kool Aid et que nous soyons vraiment excités avec du stock dans SettlersDream, euh, SoadStream.

      "C'est facile"
      https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY

  37. Décembre 5, 2017 à 10: 49

    Les Allemands frappent à la baïonnette des bébés belges (LIE), les Irakiens tuent des bébés au Koweït (LIE), Le Golfe du Tonkin (LIE), Les armes de destruction massive (LIE) KFK a été tué par un tireur solitaire (LIE) Ben Laden s'est retiré 911 (LIE) Les Russes ont piraté les élections (LIE), et pourtant les masses acceptent aveuglément

  38. Décembre 5, 2017 à 10: 35

    Bravo, Joe. Tu l'as encore fait. Une aide immense à nos efforts pour répandre un peu de vérité.

    Ray

    • Joe Laurie
      Décembre 5, 2017 à 15: 17

      Merci Ray.

  39. Décembre 5, 2017 à 08: 59

    Excellent article. Alerte faute de frappe
    « Les décideurs de Tse pourraient être interpellés à l’antenne s’ils refusent de comparaître. »

  40. Christène Bartels
    Décembre 5, 2017 à 08: 40

    Les fondations et les institutions de ce pays, y compris le journalisme, sont en chute libre et personne ne peut plus rien faire pour l’arrêter. L’élan a simplement pris trop de force. À ce stade, la seule chose que les quelques personnes rationnelles qui restent dans ce pays peuvent faire est de se sortir de la houle du tsunami, de reprendre leurs esprits et de commencer à formuler un plan pour la suite.

    Je suis ouvert aux idées.

  41. Pierre Loeb
    Décembre 5, 2017 à 08: 04

    L’allégeance obscurcit la dissidence

    « L’allégeance » est fondamentalement un concept féodal. L'individu est
    en effet la propriété du seigneur, patron vers qui il regarde
    pour la protection, la substance et dont les instructions sont
    suivi sans aucun doute., Ces traits se retrouvent sensiblement
    dans les organisations militaires contemporaines. On les retrouve également
    dans des pays plus autoritaires. Il convient de noter que
    la plupart des pays essaient les deux en même temps. Aux Etats-Unis
    cela s’appelle « rassemblement autour du drapeau ».

    Dans de tels environnements sociopolitiques, la dissidence n’est pas tolérée.
    Aux États-Unis, elle n’est aujourd’hui pas tolérée dans de nombreux domaines. Ceux
    qui manifestent pour la justice pour les personnes de couleur abattues
    Les rues américaines sont qualifiées d’« agitateurs », ce qui sous-entend
    d'être aussi un traître.

    Ce n’est pas quelque chose de nouveau dans l’histoire. Ce n'est pas propre au
    Administration de Donald Trump. De telles attitudes durent depuis longtemps
    tradition non seulement aux États-Unis mais dans l’histoire du monde.

    Plutôt le résultat des lois du journalisme en soi
    (la première partie de la pièce de Joe Lauria ci-dessus), ceci
    la vue affecte presque tout ce que nous faisons. En particulier
    cela affecte la dissidence dans la mesure où cela devient plus difficile
    (si ce n'est pas impossible) de tirer des conclusions qui
    remettre en question les récits approuvés de l’élite au pouvoir.
    En dehors du journalisme, cela nous affecte tous de la même manière.
    situations. (Par exemple, écrire une lettre à un journal local
    n'est généralement pas imprimé du tout et peut être considéré
    traître. L'écrivain met sa propre sécurité en danger.)

    Une correction : l’expansion de l’OTAN, alors que
    il s'agit peut-être de la politique dominante actuelle, qui était à l'origine
    conçu par des entrepreneurs de la défense tels que
    Lockheed dans le but d’élargir ses « marchés »
    (c'est-à-dire le profit). Voir PROPHÈTES DE GUERRE de William
    G. Hartung.

    —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

  42. jaycee
    Décembre 5, 2017 à 03: 48

    L’article à succès du Globe and Mail, publié sur le site Web de Global Research, incarne à sa manière la guerre de l’information actuelle. Tout en attaquant le site Web en se basant sur des théories du complot et en agissant comme un agent conscient des réseaux pro-Russie et pro-Assad, les auteurs du Globe eux-mêmes proposent de fausses nouvelles et une vanité épistémologique selon laquelle les « faits » peuvent être partisans. Mais les auteurs répètent pour la plupart les opinions des « spécialistes de la guerre de l’information » de l’OTAN consultés pour cet article. Ces spécialistes semblent concentrés sur l’interprétation des comportements courants sur Internet comme de sinistres « réseaux », faisant partie de leur propre théorie du complot selon laquelle des sites tels que Global Research servent en réalité de cellules dormantes de désinformation russe. Curieusement, l’article adopte un ton assez paranoïaque qui rappelle la propagande de guerre.

  43. Abe
    Décembre 5, 2017 à 01: 28

    Crowdstrike est la principale « source » de l’histoire « Les Russes ont piraté le DNC ».

    Dmitri Alperovitch, co-fondateur et directeur de la technologie de CrowdStrike, est chercheur principal au groupe de réflexion sur le « changement de régime » de l'Atlantic Council.

    Alperovitz a déclaré que Crowdstrike avait « une grande confiance » dans le fait qu'il s'agissait de « hackers russes ».

    "Mais nous n'avons pas de preuves tangibles", a admis Alperovitch dans une interview accordée au Washington Post le 16 juin 2016.

    Des allégations de perfidie russe sont régulièrement émises par des sociétés privées bénéficiant de contrats lucratifs avec le Département américain de la Défense (DoD). Les entreprises qui prétendent protéger la nation contre les « menaces » ont la capacité de fabriquer des « menaces ».

    Les États-Unis et le Royaume-Uni possèdent des cybercapacités d’élite pour l’espionnage dans le cyberespace et les opérations offensives.

    La National Security Agency (NSA) des États-Unis et le quartier général des communications du gouvernement britannique (GCHQ) sont des agences de renseignement qui soutiennent depuis longtemps des opérations militaires. Les cyberopérations militaires américaines relèvent de la responsabilité de l’US Cyber ​​Command, dont le commandant est également le chef de la NSA.

    Les cyber-opérations offensives américaines ont mis l’accent sur la coercition politique et la formation de l’opinion, modifiant la perception du public dans les pays de l’OTAN ainsi que dans le monde dans un sens favorable aux États-Unis, et créant un sentiment de malaise et de méfiance parmi des adversaires perçus comme la Russie et la Chine.

    Les révélations de Snowden ont clairement montré que les cybercapacités offensives américaines peuvent être et ont été dirigées à la fois au niveau national et international. L’idée selon laquelle les cyberopérations des États-Unis et de l’OTAN sont purement défensives est un mythe.

    Les récentes cyberopérations nationales américaines ont été utilisées à des fins coercitives, créant de l’incertitude et de l’inquiétude au sein du gouvernement et de la population américains.

    WikiLeaks a publié des milliers de documents révélant les principaux secrets de piratage de la Central Intelligence Agency (CIA) américaine, notamment la capacité de l'agence à s'introduire dans les iPhones, les téléphones Android, les téléviseurs intelligents et les systèmes d'exploitation Microsoft, Mac et Linux.

    Les versions de Wikileaks Vault 7 ont révélé des opérations secrètes de piratage mondial menées par la CIA.

    En mars 2017, WikiLeaks a publié des centaines de fichiers Vault 7 qui montrent comment la CIA peut masquer ses attaques de piratage pour donner l'impression qu'elles proviennent d'autres pays, notamment de Russie, de Chine, de Corée du Nord et d'Iran.

    Surnommés « Marble », les fichiers de la CIA contiennent 676 fichiers de code source d'un Marble Framework anti-criminal secret, qui est essentiellement un obfuscateur ou un packer utilisé pour cacher la véritable source des logiciels malveillants de la CIA.

    L'outil Marble Framework de la CIA comprend une variété d'algorithmes différents avec du texte en langue étrangère intentionnellement inséré dans le code source du malware pour tromper les analystes de sécurité et attribuer faussement les attaques à la mauvaise nation.

    https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
    [REGARDER la vidéo à partir de 35h00]

    L’impression qu’un attaquant étranger a pu infiltrer les réseaux américains, surveiller les communications et envisager peut-être des actions encore plus dommageables peut avoir un effet désorientant.

    Dans le monde de la « guerre hybride » américaine contre la Russie, les cyber-opérations offensives fonctionnent en tandem avec les efforts de propagande de l’OTAN, le meilleur exemple étant peut-être le meilleur exemple des pitreries « d’enquête en ligne » d’Eliot Higgins de l’Atlantic Council et de son site de désinformation Bellingcat.

  44. Ranney
    Décembre 4, 2017 à 22: 14

    J'ai une autre question pour Joe. Il dit que Crowdstrike a été embauché par les Démocrates APRÈS que le DNC ait REFUSÉ pour permettre au FBI d'examiner le serveur. J'avais l'impression que le FBI n'était pas intéressé à examiner le serveur, alors la DNC a engagé Crowdstrike pour le faire. C’est, me semble-t-il, l’histoire racontée par les grands médias. Joe, pouvez-vous nous donner un lien vers l'article (ou autre) qui dit que le FBI a refusé de l'examiner ?
    Je pense que c'est une information importante. Si le FBI n'était vraiment pas intéressé, on se demande pourquoi il ne voudrait pas savoir s'il s'agissait d'un piratage ou d'une fuite (c'est-à-dire quelque chose téléchargé sur un objet qui peut être facilement transporté hors du bâtiment – ​​comme l'a fait Snowden) . Peut-être que le FBI voulait que les citoyens américains pensent qu’il s’agissait d’un hack russe ?

  45. Lars Frogner
    Décembre 4, 2017 à 21: 52

    Brillant résumé. Merci

  46. Hide BehindhDerrière il y a eu des appels de réveil, mais ils ont été ignorés.
    Décembre 4, 2017 à 21: 00

    Alors que même ici, où nous, les adeptes de la politique, nous trouvons les mots fasciste et fasciste utilisés et sont des termes avec des nuances différentes selon la perception de chacun, je demande donc à ceux qui sont plus informés que moi s'ils pensent que les vastes troupeaux de Les citoyens américains comprennent réellement ce qu’est le FASCISME.
    De plus, s'ils pouvaient ne pas subir de lavage de cerveau, donneraient-ils réellement un Fly'n F…. si notre gouvernement est une nation fasciste ?
    Après tout, des masses d'Italiens, d'Autrichiens, de Norvégiens, d'Allemands et de Français de Vichy apparemment intelligents de la période 1920-1945 menaient leur vie gaiement, jusqu'à ce que SHTF, venant de l'extérieur de leur monde cocon,
    Après tout, même lorsque les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient en guerre contre ces puissances fascistes, les dirigeants de notre pays ont adopté et ont même admiré la façon dont ces puissances étrangères conservaient le contrôle de tant de peuples, des contrôles qui en faisaient des puissances industrielles.
    Notre complexe militaire, politique, industriel et scientifique, comme l’avait prévenu Eisenhouer, existait déjà en tant que noyau germé à partir duquel le FASCISME pourrait se développer.
    Vous qui êtes plus jeune que moi, vous n’avez jamais vécu que sous une nation fasciste.
    Vos parents ont grandi et Gayle vaquait à ses occupations quotidiennes, au moins 95% d'entre eux n'ont jamais vraiment repoussé les limites imposées par nos dirigeants étatistes, sauf pour l'essentiel lorsqu'ils essaient de les limiter au niveau de l'entrejambe.
    Dites-moi quelle est la différence entre les termes Liberté et Liberté, et ensuite ce que c'était dans l'esprit de l'homme ordinaire lorsqu'ils faisaient la guerre contre la tyrannie britannique, et dans l'esprit d'aujourd'hui.
    En d’autres termes, les Américains ordinaires d’aujourd’hui ne sont que des salauds ignorants, matérialistes et gâtés.

  47. geeyp
    Décembre 4, 2017 à 20: 34

    Excellent essai plaçant une grande majorité des pièces au même endroit. Je ne comprends pas pourquoi les gens ne peuvent pas penser par eux-mêmes. Je pense qu’ils voudraient regarder et lire RT pour son professionnalisme et la qualité de sa collecte d’informations. L’équipe là-bas, ainsi que d’autres excellents reporters « indépendants » comme Eva et Vanessa, sont tout simplement les rares journalistes à couvrir les guerres que nous avons répandues dans le monde entier. J'ai mentionné mon point de vue sur ma vie sur la censure dans les derniers articles ici et j'apprécie cette expérience que M. Lauria a eue aux mains de ces entités traîtres. La liberté d’expression, que vous soyez ou non d’accord avec un individu, est rapidement considérée comme illégale. C'est notre punition.

  48. Décembre 4, 2017 à 19: 44

    Joe Lauria… merci pour un état très complet mais déprimant des « droits du premier amendement » de la nation.

  49. Stephen
    Décembre 4, 2017 à 19: 28

    Je publie ceci parce qu'Oliver Stone est toujours un homme sain d'esprit et que c'est une conversation importante.

    https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/

    • Virginie
      Décembre 5, 2017 à 00: 02

      Merci pour le lien vers l'interview RT d'aujourd'hui avec Oliver Stone. Voici l'un de ses commentaires qui, je pense, sera apprécié par de nombreux lecteurs :
      OS : « Et je pense qu'à chaque fois que je parle à Poutine pendant ces trente heures, je n'ai jamais ressenti d'autre désir de sa part que celui d'avoir un équilibre des pouvoirs, le respect de la souveraineté de chacun et un sentiment de paix dans le monde. Et c'est ce que les gens n'acceptent pas de sa part. Ils n'arrivent pas à croire que cet homme qu'ils considèrent comme un méchant soit un admirateur de la paix.

      • Bob Van Noy
        Janvier 29, 2019 à 09: 06

        Virginia, j'ai profondément apprécié cet article lorsque je suis arrivé à votre réponse, merci beaucoup d'avoir mentionné Oliver Stone ici. Je peux « entendre » son récit dans cette citation parce que pendant de trop nombreuses années, j'ai entendu « Cela » plaider pour la justice et la compréhension. De JFK au 911 en passant par le Russiagate, cela a été un crime implacable contre l’humanité, et grâce à toute la bonté qui reste, il y a des gens comme Robert Parry, Joe Lauria et Oliver Stone qui crient dans le désert pour réclamer justice et reconnaissance. Votre commentaire est tout à fait juste et approprié. Encore une fois, de nombreux chars…

        • Sauter Scott
          Janvier 29, 2019 à 10: 47

          Bob-

          Virginia est l’une des voix précieuses que nous semblons avoir perdues ces derniers mois. La plupart de ces commentaires datent d’il y a plus de deux ans. Il est intéressant de constater à quel point le RussiaGate a peu changé.

          • Bob Van Noy
            Janvier 29, 2019 à 12: 28

            Oui, parce que nous avons discuté de la vérité. Merci Skip.

      • Joe
        Janvier 29, 2019 à 19: 35

        Comcast a remplacé Russia Today de mon câble californien le 1er janvier par une chaîne publicitaire. Roku ne prend plus en charge l'application RT. Oui, la censure est bien vivante.

  50. Dahoit
    Décembre 4, 2017 à 19: 27

    New York a publié un éditorial selon lequel la guerre financière contre Israël devrait être déclenchée au NK.Hypocritical.Israël a des armes nucléaires illégales. L'éditorial a disparu.

  51. Hélène Loughrey
    Décembre 4, 2017 à 19: 00

    Très bon résumé.

    1) Je rappelle à l’auteur et aux lecteurs qu’il est facile de prouver que l’Etat islamique est une force mercenaire américaine.

    2) Clinton a blâmé Comey… peut-être parce que dans les jours qui ont précédé l'élection, le FBI a peut-être rendu possible le chantage de sa présidente de campagne : de sorte qu'un hack de campagne de CLINTON lors de l'élection présidentielle (réattribution des voix de Stein ?) n'a pas été achevé / annulé le soirée électorale. Trump était clairement un ami des Clinton, il jouait un rôle parfait pour elle, il était « élevé » par elle et n’était jamais censé gagner. Mais il était un égocentrique égocentrique qui avait l’habitude de tromper ses vendeurs. Et il connaissait l’art du marché.
    Ainsi, lorsque la police de New York avait divulgué le contenu scandaleux de l'ordinateur portable de Huma Abedin pour lequel elle avait signé un accord d'immunité avec le FBI deux jours avant les élections, on pouvait imaginer un appel téléphonique de dernière minute de Trump ou de Priebus à Podesta à Washington – impliquant un GOP. enquête majoritaire du Congrès sur un scandale sexuel de l'administration Clinton et sur l'expédition de pêche qui pourrait exposer d'autres clients VIP de Podesta.

    Cela expliquerait de nombreux développements ultérieurs tels que la présomption médiatique d'une victoire de Clinton, le soutien républicain au candidat du DNC, Clinton blâmant (à juste titre) Comey pour sa défaite, Trump promettant de ne pas poursuivre les crimes de Clinton après tout (accord de contrepartie avec Podesta ?) , Stein contestant les résultats des élections, les deux partis bloquent tout recomptage, les preuves de piratage électoral (inversées) étant imputées à un bouc émissaire étranger, les néoconservateurs tentent toujours de reprendre le pouvoir après avoir soutenu le perdant très surpris, Clinton doit toujours à ses donateurs les résultats du changement de régime. , tentatives de destitution, etc.

    • prophétesse
      Décembre 4, 2017 à 19: 23

      La CIA et les médias ont été de connivence avec la campagne Clinton pour faire dérailler et dissimuler le déraillement de la campagne Sanders. CELA est la base de tout ce qui s’est passé. Tout a été ce qui se produit toujours après une collusion très sensible comme celle-ci : une dissimulation massive. Les dissimulations visent à complètement brouiller et à faire dérailler les véritables efforts d’enquête qui permettraient de découvrir ce qui s’est réellement passé.

      Lorsque la fuite s’est produite, Clinton a été effectivement jetée sous le bus. Ce n’était pas quelque chose que la CIA voulait faire, mais elle devait le faire pour semer la pagaille : le travail de Comey consistait à mettre l’enjeu final au cœur de la campagne Clinton. Trump était réalisable, la CIA pensait en avoir assez sur lui et ses sbires pour, même si cela demanderait plus d’énergie, mettre l’administration Trump en conformité.

    • Randal Marlin
      Décembre 7, 2017 à 17: 42

      « Facilement prouvable ? » Référence? Je suis enclin à être d'accord mais je ne trouverais pas de preuve facile.
      Merci d'avance.

    • Bob Van Noy
      Janvier 29, 2019 à 09: 11

      Joli sujet, très plausible.

  52. Décembre 4, 2017 à 18: 58

    Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, qui est presque toujours en première ligne pour prêcher le récit du Russiagate et est responsable de l'article de propagande de l'année dernière sur PropOrNot qui déclarait essentiellement toute source autre que les grands médias comme « propagande russe » ou « trompée ».

    Jeff Bezos a un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA.

    Jeff Bezos vient de signer avec Amazon pour gagner quelques milliards en approvisionnant l'armée.

    Jamais au cours de la dernière année le Washington Post n’a publié un avertissement mentionnant l’un des éléments ci-dessus, bien que l’éthique l’exige.

    En ce qui me concerne, WaPo est un média de propagande de la CIA. Le New York Times est dans la poche de la CIA depuis que la CIA existe. Malheureusement, convaincre ceux qui ont subi un véritable lavage de cerveau de cela sera une bataille longue et difficile.

    • Randal Marlin
      Décembre 7, 2017 à 17: 39

      Merci pour ces rappels importants.

  53. Décembre 4, 2017 à 18: 56

    Un superbe reportage.

  54. Anti-guerre7
    Décembre 4, 2017 à 18: 37

    Ouah. Tellement bien écrit, documenté et complet. J'aimerais que tout le monde puisse lire cet article. Mais ceux qui devraient le faire sont les derniers à le faire.

    Un point que j'ajouterais : l'information grand public est un infodivertissement soutenu par des publicités, et les gens n'aiment pas entendre que leur propre gouvernement est mauvais. C'est enfantin, mais vrai.

    • Annie
      Décembre 4, 2017 à 19: 28

      Ils appartiennent également à des sociétés, et vous savez ce qui préoccupe le monde des entreprises, c'est leur propre résultat net. Au diable la vérité si elle ne représente pas leurs intérêts.

  55. Ranney
    Décembre 4, 2017 à 18: 36

    J'ai une question pour Joe ou quelqu'un. Lauria dit : « Le premier amendement ne s'applique pas aux entreprises privées, y compris les médias » Wow ! C'est une nouvelle ! Donc, si je comprends bien, les seuls endroits où le 1er amendement s'applique sont les émissions d'ABC CBS NBC PBS, de NPR et peut-être de quelques autres stations de radio. Évidemment, le New York Times et le Wa. La publication, ainsi que pratiquement tous les journaux, sont une propriété privée et le premier amendement ne s'applique donc pas ??? Si cela est vrai, j’espère que quelqu’un au Consortium nous conseillera sur la façon dont nous devrions gérer cela et comment nous pouvons corriger le bombardement de « fausses nouvelles » que nous fournissent tous les médias, ainsi que le gouvernement.

    • Joe Laurie
      Décembre 4, 2017 à 21: 33

      Amendement I

      Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant les politiques de libre exercice de celle-ci ; ou restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement une réparation de ses griefs.

      Cela s'applique uniquement au Congrès. Les entreprises privées peuvent restreindre la liberté d’expression. Même les réseaux hertziens.

      • Sauter Scott
        Décembre 5, 2017 à 09: 10

        Je pense que la doctrine de l'équité était la seule chose qui se rapprochait de la notion de liberté d'expression en obligeant les réseaux à accorder un temps égal aux points de vue opposés. Depuis que cela a commencé sous Reagan, les réseaux ont eu carte blanche pour promouvoir sans contestation la propagande approuvée par les entreprises. Désormais, nos seuls moyens de contrer leurs mensonges sont des sites comme celui-ci, et leurs jours pourraient être comptés, du moins en termes d’exposition significative, si la neutralité du Net est annulée.

        • Bob Van Noy
          Janvier 29, 2019 à 09: 21

          Merci Skip Scott. Ma perception est exactement la même. Il y a là une énorme histoire, alors creusons-la.

      • Randal Marlin
        Décembre 7, 2017 à 17: 36

        Ce n’est pas toujours le cas, selon le juge de la Cour suprême des États-Unis, Hugo Black : « La liberté de la presse contre l’ingérence gouvernementale en vertu du Premier Amendement n’autorise pas la répression de cette liberté par des intérêts privés. »
        (Associated Press c. US 326, US Reports I (1945) : 17-20.)

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 21: 40

      La meilleure façon de garantir une couverture complète et équilibrée est de définir et de réglementer les sociétés de médias de masse.

      1. Ils doivent être définis comme tout groupe interconnecté de directeurs ou d’employés d’organisations médiatiques dont la part d’audience dans un sujet ou une zone géographique est supérieure à environ dix pour cent.
      2. Ils ne devraient pas s'écarter de plus de cinq pour cent peut-être de la composition de tout groupe interne (gestionnaires, rédacteurs, écrivains, réalisateurs) de la répartition nationale par race/croyance/couleur/parti/politique ;
      3. Leurs reportages doivent couvrir équitablement tous les points de vue sur toutes les questions susceptibles de concerner leur public ;
      4. Leur financement est limité à des contributions individuelles limitées et enregistrées (pas de publicité ni de grands donateurs).

      Accepter tout autre financement, ou supprimer ou déformer délibérément des reportages, devrait constituer un crime criminel.

    • Zachary Smith
      Décembre 4, 2017 à 21: 41

      Que cela soit pertinent ou non, je ne le sais pas, mais Exxon prétend avoir le droit, en vertu du premier amendement, d'exprimer ses propres opinions de « personne morale » concernant « les causes, les impacts, les remèdes et la gravité du changement climatique ».

      Autrement dit, mentir à volonté.

      https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism

      • Sam F.
        Décembre 4, 2017 à 21: 51

        J'ai entendu des juges dans des affaires de droits civils déclarer (à tort) devant les tribunaux que les entreprises et même les entités gouvernementales ne peuvent pas violer les droits civils parce qu'elles ne sont pas des personnes. Bien entendu, les juges sont des agents de l’oligarchie, des opposants de toujours aux droits constitutionnels de tous, sauf des riches (et des entreprises considérées comme des personnes).

      • Bob Van Noy
        Janvier 29, 2019 à 09: 26

        Zachary Smith et Sam F. Oui, encore une fois, nous sommes au cœur même de nos malheurs. L'incorporation et tout ce que cela signifie, dans Droit et Démocratie, est le problème.

  56. HLT
    Décembre 4, 2017 à 18: 32

    Merci beaucoup pour cet article détaillé, Joe. Ce que je voudrais ajouter, c’est qu’il existe un facteur supplémentaire dans la propagande russophobe à laquelle nous sommes tous exposés : la perspective d’une collaboration euro-russe. Lorsque la France et l'Allemagne ont voté avec la Russie et la Chine contre la pétition américaine visant à envahir l'Irak, la Maison Blanche et l'armée américaine n'ont certainement pas été amusées et lorsque Medvedev a suggéré en 2007, ou était-ce en 2008, un marché commun s'étendant de Vladivistok à Lisbonne, le les fusibles sont simplement tombés à Washington. Immédiatement après, la Géorgie a tenté de reconquérir l’Ossétie du Sud et lorsque la Russie a défendu les Ossètes, le jeu de la russophobie a commencé. L'escalade suivante ici en Europe a été l'Ukraine et bien que trois Géorgiens aient entre-temps admis avoir tiré sur des manifestants et sur la police le 20 février 2014 pour aggraver la situation et provoquer le coup d'État qui a renversé de manière inconstitutionnelle le président Ianoukovitch, cela a été largement ignoré par l'actualité occidentale. Pour toute personne comprenant l’italien ou lisant l’allemand : https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. Au lieu de cela, nous avons été informés que « les Russes » tentent d’influencer le mouvement indépendantiste de la Catalogne, le vote sur le Brexit au Royaume-Uni et tentent de diviser l’Europe afin d’avoir plus d’influence sur celle-ci. Bien sûr, aucune preuve de ces allégations n’a été fournie. Les médias ne diffèrent même plus entre « le gouvernement russe » et « les Russes », discriminant effectivement le peuple russe, ce qui rappelle la façon dont les nazis généralisaient contre « les Juifs ». dans les années 1930. Tout cela fait très peur et je me demande combien de temps je pourrai lire librement Consortium News ou RT via Internet.

  57. Ranney
    Décembre 4, 2017 à 18: 24

    C'est un excellent article avec une énorme quantité d'informations, mais S'IL VOUS PLAIT ! -c'est beaucoup trop long ! Cela devrait comprendre au moins 2 articles, voire 3. Il y a tellement de choses ici que j'aimerais partager avec mes amis et ma famille qui sont murés dans la réflexion de groupe, mais je ne peux pas. Je sais qu'ils ne le liront jamais – c'est BEAUCOUP trop long et il est difficile de garder votre attention entièrement fixée sur quelque chose que vous lisez quand vous vous demandez « pour l'amour de Dieu, quand est-ce que cet article se termine ? J'aime beaucoup partager des idées et des informations que je trouve en ligne avec des amis, mais trop souvent, j'en suis empêché parce que l'article est trop long et je sais que les personnes avec qui je veux le partager ne le liront pas.

    Robert (Parry) si vous lisez ceci, pensez-y ! Nous devons diffuser ces idées et ces informations auprès d'un public plus large, mais si cela est trop long, seuls ceux qui sont déjà convaincus prendront la peine de lire quelque chose qui prouve la justesse de leur pensée. Le but est de changer d’avis – et nous le faisons en stimulant leurs pensées, PAS en les engourdissant ! Et tous ceux qui ne sont pas déjà convaincus seront sûrement engourdis par la longueur de cet article.
    Je vous en supplie, demandez à vos rédacteurs de rédiger deux articles au lieu d'un seul long. Si cela implique un problème de paiement, vous et l'écrivain pourrez peut-être trouver une solution.

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 21: 31

      Parfois, une introduction bien faite peut satisfaire le lecteur occasionnel ou ceux submergés par de nouvelles informations, suivie de sections distinctes sur des questions spécifiques. Cet article comporte des sections distinctes avec des titres, donc peut-être que l'introduction pourrait être améliorée.

  58. Décembre 4, 2017 à 18: 21

    La censure est en marche. Certains articles et vidéos disparaissent. Des excuses sont trouvées : « Hmmm, nous ne trouvons pas ce site Web. Ou bien cet article n’est pas disponible. » Les mondialistes se moquent de nous et s’en tirent à bon compte. Le fascisme ou le communisme, appelez-le comme vous voulez, est arrivé.

  59. Décembre 4, 2017 à 18: 16

    Encore plus d'informations sur le lien ci-dessous.
    -------------------------
    Eric Schmidt de Google admet la censure politique des résultats de recherche
    22 Novembre 2017
    https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html

  60. Décembre 4, 2017 à 18: 09

    Plus d'informations sur le lien ci-dessous
    —Les ploutocrates poursuivent la censure d'Internet et ils le cachent à peine
    Par Caitlin Johnstone
    24 novembre 2017
    http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
    --------------------

    • geeyp
      Décembre 4, 2017 à 23: 48

      Stephen, j'aime toujours lire Caitlin Johnstone et j'ai noté qu'elle semblait sortir de nulle part l'année dernière pour aider à « mener la charge » contre les fausses nouvelles. Je tiens également à vous remercier pour vos articles et votre site. Je suis sur la liste de diffusion de la liberté de la presse et je leur ai écrit à deux reprises pour leur demander pourquoi nous ne les avons pas entendus s'exprimer sur ce que le gouvernement américain a fait à RT. Toujours pas un mot et je pense maintenant que je sais pourquoi. Bref, merci encore.

  61. Décembre 4, 2017 à 18: 07

    Article d’intérêt sur le lien ci-dessous.
    -----------------------
    David Hodges
    [2017 / 11 / 25]
    La guerre de Google contre la vérité et la naissance du Quatrième Reich
    ...
    Des plans de censure annoncés au Forum sur la sécurité internationale d'Halifax

    Wsws.org a rapporté que lors de sa séance de questions-réponses au Forum sur la sécurité internationale d'Halifax, qui s'est récemment tenu au Canada, le maréchal Schmidt a déclaré avec audace l'intention de Google de contrôler complètement Internet et d'éliminer toute opinion conservatrice qui ne serait pas en accord. avec les objectifs sociaux, politiques et économiques de Google….
    [en savoir plus sur le lien ci-dessous]
    http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/

  62. Larry Gates,
    Décembre 4, 2017 à 17: 47

    Le ministère de la Vérité n’approuve pas cet article et Google fait tout son possible pour que très peu de personnes le lisent.

  63. Rosemerry
    Décembre 4, 2017 à 17: 32

    Merci, Joe. considérant que les Américains sont fiers de leurs « libertés » restantes et valorisent la liberté d'expression (ce qui signifie principalement que tout Américain riche peut acheter des élections légalement depuis « Citizens' United » en 2010), mais on ne peut pas leur faire confiance pour utiliser leur cerveau pour trier les diverses interprétations proposées par médias différents. Tout le monde doit suivre la même ligne ou être un larbin du Kremlin.

    Je me demande si beaucoup de gens lisent ou regardent réellement le très grand nombre de livres sur, par ou sur Pres. Poutine. Son autobiographie de 2000, « First Person » en anglais, donne le contexte. Outre les quatre heures d'Oliver Stone, des interviews, des articles, des réponses aux questions, des discours, des rencontres le montrent avec des journalistes de nombreux pays avec apparemment peu d'impolitesse ou de colère. Il interagit avec « amis ou ennemis » et parvient à conclure des accords et à avoir des discussions productives avec divers dirigeants sans cris, accusations, guerres et menaces.

    Même le commentaire constant que nous entendons selon lequel « Poutine déteste Hillary » n’a aucun fondement dans les faits. Bien qu’Hillary soit celle qui s’est toujours montrée impolie et offensante, Poutine a clairement fait savoir longtemps à l’avance qu’il s’attendait à ce qu’elle remporte les élections de 2016 pour le POTUS et qu’il était prêt à travailler avec celui que le peuple américain élirait. (Quelle différence avec le SoS qui a aidé à renverser le président hondurien en 2009 et Kadhafi en Libye !!)

    • Abbybwood
      Décembre 4, 2017 à 22: 28

      Et la CIA est probablement en train d’essayer de contrecarrer les résultats des dernières élections honduriennes !

  64. Annie
    Décembre 4, 2017 à 17: 29

    Je n’ai jamais vraiment utilisé le Huffington Post comme source d’information, car je pensais que même sous Mme Huffington, il semblait suivre la ligne de ce qu’ils disaient, surtout pendant les années Obama. Cela ne me surprend pas du tout qu'ils retirent l'article de M. Lauria.

    Tout aussi inquiétante que la complicité des grands médias pour pousser le Russia-gate, est la volonté du peuple américain d’y croire. Bien sûr, la raison principale étant que les soi-disant libéraux sont prêts à s’en imprégner en raison de leur haine de Trump, d’autant plus qu’ils voulaient croire que c’était une façon de l’évincer de sa présidence. Maintenant, ils sont coincés dans un état d’esprit selon lequel, peu importe ce que montrent les preuves, ils s’en tiendront à leurs croyances initiales. Le Russia-gate est devenu une idéologie politique, qui n’est pas différente d’une idéologie religieuse. Même dans le domaine scientifique, il est difficile pour de nombreux scientifiques d’abandonner de vieilles idées, même face à des preuves scientifiquement prouvées du contraire. Il est regrettable que l’esprit humain soit à ce point étouffé par ses propres besoins personnels.

    • evelync
      Décembre 4, 2017 à 18: 23

      bon commentaire, et merci pour cela, Annie.
      Le HuffPost prétend être un vrai journal et je ne peux pas dire qu'il n'a jamais publié ici ou là un article bien informé qui ajoute à notre compréhension des événements locaux, mais en général, il s'agit plus d'une entreprise commerciale minable que d'une source d'informations d'investigation et d'analyse. …..

      Je le lisais de temps en temps mais maintenant je ne m'en soucie plus….
      c'est un adepte de la culture et n'ajoute que peu de valeur, voire rien…

  65. evelync
    Décembre 4, 2017 à 17: 17

    Merci Joe Lauria pour vos efforts acharnés pour dépolitiser l'hystérie actuelle, y compris ce que je crois être une chasse aux sorcières politiquement motivée pour prouver que la Russie a réussi à tromper des millions d'électeurs en osant penser qu'un leadership accru d'Hillary Clinton pourrait simplement nous maintenir sur la mauvaise voie. ici, chez nous, avec une déréglementation financière déstabilisatrice massive et des guerres sanglantes sans fin pour un changement de régime à l’étranger.

    Peut-être que les Américains en avaient assez du statu quo et croyaient en désespoir de cause aux mensonges de Trump.

    Puisque j’ai soutenu Bernie Sanders et que je pense qu’il est un homme honnête et juste, j’ai été choqué de lire qu’un partisan de Bernie a réussi à faire taire le courageux lanceur d’alerte, John Keriakou, pour l’empêcher de s’exprimer devant l’Union européenne.
    Honte à l'UE.

    Cette posture très antidémocratique – refuser de faire partie d’un panel avec Keriakou – était totalement inacceptable, antidémocratique, égoïste et erronée.

    J'ai recherché Bernie sur Google People et ils semblaient être un groupe auto-créé qui se décrit ainsi :

    «People for Bernie est un collectif formé avant que Bernie Sanders n'annonce sa candidature à la présidence. Nous sommes attachés aux principes progressistes et cherchons à utiliser les médias sociaux et une bonne organisation pour marier le meilleur de la politique du mouvement, de l’organisation électorale et des stratégies culturelles. Notre équipe principale recoupe de manière significative un certain nombre d'excellents alliés et partenaires, notamment Ready for Warren, National Nurses Union, Democratic Socialists of America, Our Revolution, Afro-Américains pour Bernie, Feminists for Bernie, Latinos for Bernie, Socialists for Bernie, Asian Americans. pour Bernie, les Arabes américains pour Bernie, les Juifs pour Bernie, les Démocrates de Bernie Sanders, les LGBT pour Bernie, les Femmes pour la Justice, les Millennials pour la Révolution, les Travaillistes pour Notre Révolution et le Réseau du Sommet du Peuple.

    Nulle part sur leur site Web, ils ne reconnaissent qu'ils sont affiliés à Bernie Sanders ou à l'une de ses organisations, telles que Friends of Bernie (son bureau de campagne) ou « Our Revolution », sa branche de sensibilisation politique dirigée par Nina Turner.

    J'ai appelé le bureau du Sénat de Bernie pour poser des questions à ce sujet et, à juste titre, ils ont souligné qu'il s'agissait d'une question de campagne et m'ont orienté vers le bureau de campagne de Bernie – « Amis de Bernie » 802-862-1505.

    J'ai appelé le bureau de campagne de Bernie « Friends of Bernie » et ils ont affirmé qu'ils n'étaient pas associés aux « People for Bernie ».

    J'ai partagé avec la personne avec qui j'ai parlé ce que le membre antidémocratique de People for Bernie avait « réussi » à faire et expliqué comment accéder à Consortium News et à cet article. La personne à qui j'ai parlé m'a dit que c'était la première fois qu'elle en entendait parler.

    J'espère que cela parviendra à Bernie et qu'il s'exprimera contre l'attaque antidémocratique contre les efforts de John Keriakou pour partager son histoire et son expertise au sein de l'UE.

    (Hier, j'ai regardé le discours de Bernie à Akron dans l'Ohio et il a abordé de nombreux points que Joe Lauria a partagés dans cet article concernant la façon dont les travailleurs moyens de ce pays sont victimes et ce qui doit être fait. C'était le meilleur discours de Bernie jusqu'à présent. il a distillé son point de vue dans un ensemble d'arguments plus clairs et plus directs. Et j'y ferai un lien dans le prochain commentaire pour tous ceux qui souhaitent l'entendre. Il l'a donné, selon Nina Turner qui a parlé avant lui sur 2 heures de sommeil après avoir lutté tard dans la nuit contre les réductions d'impôts de Trump au Sénat.

    Merci Joe Lauria pour cet excellent article.

    • evelync
      Décembre 4, 2017 à 17: 20

      https://youtu.be/1mrdGSyrupQ

      Bernie Sanders sur Trump et la guerre des classes républicaine

      J'espère que Bernie prendra connaissance de cette attaque contre le droit de parole de John Keriakou à l'Union européenne et s'exprimera. J'ai fait ce que j'ai pu pour informer son bureau de campagne.

    • Abe
      Décembre 5, 2017 à 18: 26

      Merci Evelyn.

      Avec tout le respect que je vous dois, j'ai regardé la vidéo de l'excellent discours de Bernie à Akron.

      Je suis d'accord : c'était son « meilleur jusqu'à présent ». Et pas même un murmure d’éloge idiot à l’égard de « nos agences de renseignement ».

      En effet, Trump et les Républicains se sont avérés une aubaine pour les discours de Sanders.

      Bernie le chien de berger revient en « première ligne » lorsqu’il s’agit de parler de la « révolution » politique comme du « droit de voir grand ».

      À Akron, Bernie a prononcé un autre de ses discours de campagne phares devant ses « frères et sœurs », dénonçant la corruption du système.

      Bernie parle incontestablement bien de ce que « nous » allons faire.

      Mais il n’en reste pas moins qu’après avoir promis de « se battre » pour la « révolution », Bernie s’est replié à des moments critiques de la campagne présidentielle de 2016.

      Cela puait au plus haut des cieux. Il s’agit d’un outrage moral pour lequel Bernie n’a pas été tenu responsable.

      Mais les partisans de « l’insurrection de Sanders » n’ont pas le courage d’utiliser la terminologie appropriée pour qualifier la trahison de Sanders.

      Surprise Surprise!

      À Akron, Bernie a insisté sur le fait que « la démocratie est quelque chose pour laquelle il faut se battre ».

      Mais il a lancé le « combat » pour la « révolution » au moment où cela comptait le plus. Je ne peux pas blâmer la CIA ou qui que ce soit d'autre que Bernie.

      « Le meilleur jusqu'à présent » Bernie a certainement du courage, et c'est un mot scientifique.

      • Sauter Scott
        Décembre 6, 2017 à 08: 32

        Abe-

        Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. J'étais un partisan de Sanders jusqu'à ce qu'il cède à la machine Clinton, et j'étais furieux qu'il ne soit pas passé du côté des Verts et ait continué le combat là-bas après la publication des courriels du DNC montrant qu'il avait été délibérément mis dans des sacs de sable par l'aile corporative de la fête. J’étais également en colère contre Elizabeth Warren pour avoir soutenu Hillary alors qu’il était évident que Bernie et elle partageaient de nombreux points de vue, et qu’Hillary était une idiote de Wall Street. Il aurait été difficile de battre un ticket Sanders/Warren après huit années de guerre et de politiques favorables aux entreprises de la part d’Obama. J’ai aussi été assez stupide pour penser qu’Obama était un véritable candidat au changement en 2008. J’ai beaucoup appris depuis. Je ne fais plus confiance à Bernie, et j'espère que ceux qui le font se réveilleront enfin et transmettront « Notre Révolution » au parti Vert, ou lanceront la leur. S’ils ne le font pas, je parierais des dollars contre des beignets que Sanders fera le même coup et se retournera à nouveau à la dernière minute en 2020.

  66. Brendan
    Décembre 4, 2017 à 17: 17

    Facebook suivra les instructions du Congrès et informera ses utilisateurs qu'ils ont été victimes de la propagande russe. Cependant, les utilisateurs de Facebook ne seront pas informés de ce qu'est cette propagande. De toute évidence, les techniques russes de lavage de cerveau sont si puissantes que le public doit en être protégé !

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
    "Facebook ne montrera aux gens que les noms des pages et des comptes, pas le contenu".
    [Dans la vidéo intégrée] « En gros, cela vous donnera une liste des noms des pages. Malheureusement, vous ne pourrez pas voir le contenu réel des pages car ils laissent au Congrès le soin de décider de publier ou non les messages.

  67. Brendan
    Décembre 4, 2017 à 16: 49

    Alors que Joe Lauria écrivait avec beaucoup de précision dans le HuffPost sur la façon dont Hillary pourrait réagir à sa défaite, les sondeurs considéraient un tel résultat comme presque impossible :
    « Notre modèle @pollsterpolls donne à @HillaryClinton 98.1 % de chances de remporter la présidence »
    https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896

    Joe a dû y aller parce qu’il avait commis une erreur en ne s’en tenant pas au récit officiel, même si (ou peut-être parce que ?) sa prédiction s’est avérée juste.

    • Abbybwood
      Décembre 4, 2017 à 22: 21

      J'aime TOUJOURS regarder les Jeunes Turcs, les têtes de CNN et de MSDNC exploser le soir des élections.

      Inestimable!!!

  68. mike k
    Décembre 4, 2017 à 16: 13

    L’Empire américain est désormais soumis à un fascisme rampant ? Non, l’État fasciste américain, déjà bien établi, avance désormais au galop. Le régime totalitaire est toujours sous contrôle longtemps avant que le public ne s’en rende compte très progressivement – ​​si jamais il le fait.

  69. Gary
    Décembre 4, 2017 à 16: 03

    Les Russes sont engagés dans l’instauration d’un système économique libertaire en Amérique, représenté par Trump et son alliance avec la Silicon Valley, Wall Street et consorts. Les Russes comprennent que le libertarisme n’est qu’une démocratie bourgeoise et non une véritable démocratie socialiste. Le but ultime du socialisme est de rendre l’Amérique « à nouveau grande » grâce à une révolution socialiste. Les Russes comprennent que pour détruire la bourgeoisie, le libertarisme radical est la formule qui créera tellement de mécontentement parmi le prolétariat que le socialisme sera instauré.

    • prophétesse
      Décembre 4, 2017 à 17: 21

      Vous semblez être la SEULE personne ici à suggérer cela. Qu’est-ce que cela dit de votre théorie ?

      • Gary
        Décembre 4, 2017 à 23: 32

        Il n’y a pas de communistes qui postent ici, c’est pourquoi.

    • prophétesse
      Décembre 4, 2017 à 17: 55

      Encore une fois, pourquoi personne n’attribue le déraillement sous-jacent de la campagne de Sanders à la CIA ? Considérer:

      https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451

      Quelqu'un au sein du DNC n'a pas aimé ce qui se passait et ils ont fuité. La CIA, qui a peut-être travaillé main dans la main avec le DNC pour faire dérailler Sanders, était très certainement la mieux placée pour savoir qui avait divulgué et pour agir en conséquence à l’époque (et pour agir en conséquence maintenant). Mais ils ne l’ont pas fait. Pourquoi? Parce que toute collusion apparente avec leur candidat préféré – Clinton – aurait provoqué un effondrement certain et instantané de la campagne de Clinton. Ils l’ont donc gardé secret (comme cela a été noté, SI les Russes s’amusaient avec les élections, je penserais que la CIA voudrait intervenir). Non, la CIA DOIT se retirer et croiser les doigts, et les sondages donnant Clinton devant Trump, attendre. Les médias (et la CIA) ont essayé comme ils pouvaient de faire passer Trump pour le bouffon qu'il est, mais… Avec Trump, il n'y a jamais eu de doute quant à sa capacité à être contrôlé (et, j'en suis sûr, TPTB a vu une réelle opportunité de faire de nouvelles percées en vidant la population américaine). Sanders, cependant, avait suffisamment d’histoire derrière lui pour douter de sa volonté de se rendre redevable à la CIA.

      La Russie (en tant que menace extérieure – prenez-en deux ; relancez les machines à fabriquer des dollars du secteur de la défense ; et le bonus est de distraire les démocrates). Assange (en tant que menace interne – pour justifier une répression accrue de la dissidence interne). Des allègements fiscaux pour les riches. Et Trump (gardez les démocrates distraits). Tout est là pour énerver tout le monde, sauf le MIC (et les sionistes).

      • Sam F.
        Décembre 4, 2017 à 21: 18

        Lien intéressant : l’article montre clairement que la CIA craindrait Sanders en tant que président en raison de sa volonté de démanteler leur division opérationnelle. Il semble probable qu’ils interféreraient avec sa campagne lorsque cela serait possible. Bien sûr, les compères du MIC/oligarchie sioniste et leurs médias de masse avaient des motivations similaires.

      • Sam F.
        Décembre 4, 2017 à 21: 47

        Notez également (comme indiqué dans le commentaire d'Elizabeth Burton ci-dessous) :
        « Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post,… le premier à prêcher le récit du Russiagate et… l'article de propagande de l'année dernière sur PropOrNot… Jeff Bezos a un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA. »

      • Gary
        Décembre 5, 2017 à 11: 03

        Le DNC a créé des superdélégués après la défaite écrasante de McGovern, afin d’empêcher qu’un candidat populiste anti-guerre de gauche ne réapparaisse. Bien sûr, la CIA a une part dans le jeu, mais même sans cela, les démocrates ont besoin d’un candidat viable. Hillary était exactement cela s'il n'y avait pas eu un directeur du Repub FBI et un FBI plein d'agents conservateurs en révolte contre le traitement de Comey envers Hillary et donc sa « surprise d'octobre ».

        • Bob Van Noy
          Janvier 29, 2019 à 09: 47

          C'est ça !, Gary. Cela a conduit Clinton et « La Troisième Voie » à ne plus parler d’équité dans quoi que ce soit…

  70. prophétesse
    Décembre 4, 2017 à 15: 56

    La CIA a contribué à l’élaboration de l’histoire dès le début. C’est pourquoi ils font tout ce qu’ils peuvent pour NE PAS fournir de preuves sur l’identité de l’auteur de la fuite vers Wikileaks.

    Sanders dirigeait un groupe de jeunes très nombreux et énergiques. La vieille garde n’abandonnera PAS au profit des jeunes. Pourquoi les gens ne peuvent pas voir que c’est le thème commun me dépasse. Lorsque la fuite s’est produite, il était pratiquement certain que Clinton allait tomber. Le plan était alors de faire en sorte que Sanders soit mis de côté. TPTB ferait tout ce qu’il pouvait pour faciliter cela et pour tenter de ressusciter Clinton ; mais Trump n’était pas quelque chose auquel ils étaient prêts à faire face. Le scénario « La Russie l’a fait » aurait, bien sûr, une double fonction : 1) il continuerait à diminuer le soutien de Sanders ET fournirait un crochet pour intensifier la Seconde Guerre froide ; et 2) Cela empêcherait la présidence Trump de parvenir à une détente avec la Russie, donnerait à TPTB la possibilité de contrôler Trump et son équipe.

    Malheureusement, on pourrait presque dire que les efforts de Wikileaks ont été très bénéfiques pour TPTB. Bien entendu, lorsque vous avez la CIA et les médias à vos côtés, les chances de perdre sont pratiquement nulles. La seule vraie façon de s'en sortir serait que Wikileaks puisse prouver que la CIA était au courant des fuites au moment même où elles se sont produites ; peut-être aussi que la CIA a été impliquée dans leur autorisation (comme les renseignements américains devaient être au courant du complot du 9 septembre – soit directement impliqués, soit lui ont permis de se dérouler). La divulgation de telles informations serait certainement un arrêt de mort, et cela serait alors probablement futile en raison de la capacité des médias à se rendre complices de la dissimulation de crimes.

    • Abe
      Décembre 5, 2017 à 14: 35

      A deux semaines de la Convention nationale démocrate, célébrant une « révolution » digne de la CIA, le chien de berger Bernie a juré fidélité à Hillary : « J’ai l’intention de faire tout ce que je peux pour être sûr qu’elle soit la prochaine présidente des États-Unis. »

      Hillary a chanté : « Le sénateur. Sanders a mis les gens de côté et les a intégrés dans le processus politique. Il a dynamisé et inspiré une génération de jeunes profondément soucieux de notre pays.

      Elle a impérieusement déclaré : « À tous ceux ici et à tous ceux à travers le pays qui ont investi corps et âme dans la campagne du sénateur Sanders : merci. »

      Bernie avait rempli sa fonction de chien de berger en excitant la base libérale du Parti démocrate et en gagnant largement les jeunes électeurs lors des primaires.

      La campagne Sanders a remporté des primaires et des caucus dans 22 États.

      Mais Bernie a craché au visage de sa « révolution » en ne combattant pas énergiquement les efforts visant à supprimer les électeurs noirs et en ne contestant pas efficacement les votes dans des États comme la Californie et l'Arizona, comme c'était le droit de sa campagne par la loi.

      Longtemps après qu’Hillary ait décroché la nomination avec la Californie, le chien de berger Bernie a continué à organiser des rassemblements et à plaider pour sa « révolution », ce qui a non seulement servi les intérêts de la campagne Trump, mais a très efficacement retardé les partisans furieux de Sanders de migrer vers des billets tiers.

      La chef du Parti Vert, Jill Stein, a fait remarquer à juste titre : « Une révolution qui se déroule sous l'aile d'Hillary Clinton n'est pas une révolution. »

      Glen Ford, rédacteur en chef du Black Agenda Report, a décrit la débâcle :

      « Bernie Sanders n’a pas menti à ses partisans ; ils se sont trompés, tout comme la plupart d'entre eux – ceux qui étaient assez âgés – s'étaient trompés en croyant que Barack Obama était un candidat pour la paix et un progressiste politique en 2008, même si le bilan réel d'Obama et ses déclarations politiques montraient clairement qu'il était un candidat à la paix et un progressiste politique. un belliciste impérialiste d’entreprise – un jumeau politique de sa principale adversaire aux élections primaires, Hillary Clinton et de son mari coureur de jupons et bonimenteur.

      «À l'époque, de faux gauchistes comme Bill Fletcher et Tom Hayden juraient sur l'honneur de leur mère que la campagne d'Obama était en réalité un mouvement populaire, un prélude à la révolution – comme si les Démocrates, un parti politique militariste, pouvaient donner naissance à un mouvement anti-démocrate. révolution populaire corporatiste et antimilitariste.

      "Véritable fasciste contre Trump version dessin animé

      «Bernie Sanders a souvent utilisé le mot «révolution». Il l’utilisait encore dans son discours de capitulation mardi [12 juillet 2016], assurant à ses ouailles que la révolution continuerait alors qu’il marchait bras dessus bras dessous avec la personne la plus dangereuse du monde aujourd’hui – bien plus dangereuse que Donald Trump [ …] Le travail de Sanders consiste à conduire son troupeau dans un petit coin gauche de la grande tente d'Hillary, juste à côté des latrines et aux côtés de ses fidèles démocrates noirs, qui sont si doux en présence du pouvoir qu'ils ne se plaindront même pas du odeur."

      https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil

      Le propre comportement de Bernie pendant et après la « révolution » dément ces bavardages sur le « déraillement » par la CIA d'une « insurrection de Sanders ».

      Un type qui avait autrefois encouragé l'abolition de la CIA, Bernie ne peut plus se lasser des affirmations dénuées de faits des « agences de renseignement ».

      Lors d'un échange avec Wolf Blitzer dans la salle de crise de CNN le 10 mai 2017, Bernie a déclaré : « Nos agences de renseignement sont toutes d'accord sur le fait que [la Russie] s'est ingérée de manière significative dans les élections américaines. »

      "C'est une enquête qui doit aller de l'avant", a-t-il déclaré.

      Bernie n'était pas très enclin aux enquêtes lorsque les votes américains étaient en jeu lors de la « révolution » de 2016.

      • Abe
        Décembre 5, 2017 à 15: 02

        Peut-être pourrions-nous concentrer tous ces commentaires pour les rendre plus lisibles :

        Quelle meilleure façon pour la CIA de contrecarrer une « révolution » contre les « agences de renseignement » que d’avoir les Démocrates devant un candidat chien de berger « insurgé » qui non seulement lancerait le « combat » aux moments critiques, mais se retournerait et louerait les BS produites. par les « agences de renseignement » mêmes qu’il cherchait auparavant à abolir.

        Mettez ça dans votre vape et fumez-le, les enfants.

      • Dave P.
        Décembre 5, 2017 à 19: 47

        Glen Ford, rédacteur en chef du Black Agenda Report, a décrit la débâcle :

        « Bernie Sanders n’a pas menti à ses partisans ; ils se sont trompés, tout comme la plupart d'entre eux – ceux qui étaient assez âgés – s'étaient trompés en croyant que Barack Obama était un candidat pour la paix et un progressiste politique en 2008, même si le bilan réel d'Obama et ses déclarations politiques montraient clairement qu'il était un candidat à la paix et un progressiste politique. un belliciste impérialiste d’entreprise – un jumeau politique de sa principale adversaire aux élections primaires, Hillary Clinton et de son mari coureur de jupons et bonimenteur. . . .»

        Glen Ford a raison sur Bernie Sanders, Obama et d’autres dans leur entreprise.

    • Décembre 6, 2017 à 12: 48

      Wikileaks peut prouver que les courriels du DNC ont été divulgués par un initié et a proposé un accord à l'administration Trump pour fournir les preuves qui ont été présentées au chef d'état-major présidentiel, le général Kelly, par Dana Rohrbacher (R-Ca) en septembre. Kelly a dit à Rohrbacher de parler à la CIA sachant que ce n'était pas une solution. Trump a également demandé au directeur de la CIA, Pompeo, de rencontrer Bill Binney (à la retraite – NSA) pour discuter de ses preuves médico-légales selon lesquelles les données ont été divulguées (mises sur une clé USB) et n'auraient pas pu être piratées. Pompeo a de nouveau demandé à Binney de parler au FBI. Avant que quelque chose de positif puisse se produire, Trump doit éliminer l’appareil néo-conservateur au sein de son administration.

  71. Sauter Scott
    Décembre 4, 2017 à 15: 55

    Merci pour un autre excellent article, M. Lauria. Je dirais que les courriels divulgués ont eu un impact considérable sur Hillary et qu’elle accuse plutôt Comey et d’autres d’empêcher les gens de s’attarder sur le contenu réel des courriels. Plus important encore, sa déclaration dans ses discours rémunérés selon laquelle elle a des « opinions privées » différentes de ses « opinions publiques ». En gros, elle a dit qu’elle devait mentir aux électeurs pour être élue ; mais ne vous inquiétez pas, une fois qu'elle sera dedans, elle fera ce qu'elle voudra. RussiaGate a également été largement utilisé pour détourner l’attention de cette bombe ; mais je pense que, plus que tout, cela a fait changer beaucoup d'avis.

    • Décembre 4, 2017 à 17: 34

      Exactement mes pensées aussi.

    • Bob Van Noy
      Janvier 29, 2019 à 09: 52

      Très important et vrai Skip Scott. Merci.

  72. Décembre 4, 2017 à 15: 50

    Long et convaincant. La courbure de Facebook et de Google fait peur. Je regarde très brièvement une audience au cours de laquelle Facebook et Google ont été invités à trouver un moyen de filtrer la propagande russe. C'était évidemment après le déjeuner car l'un des sénateurs semblait marmonner dans sa bière et un autre, celui qui s'était fait prendre en photo nu, n'arrêtait pas d'exiger plus d'action. Il a noté que l'une des annonces était payée en roubles. Il a crié avec colère au gars docile de Google à propos des publicités. Pour paraphraser, il a crié. "Les roubles, pour l'amour de Dieu, ils ont été payés en roubles !" J'ai changé de chaîne. Des Russes stupides. Peut-être qu'ils n'avaient rien d'autre que des roubles.

    • Dave P.
      Décembre 4, 2017 à 22: 20

      Ces sénateurs et autres hauts fonctionnaires ne sont qu’une bande de créatures abjectes. Ils sont arrogants et écument presque lorsqu’ils parlent mal de la Russie ; mais ce sont de parfaits courtisans, qui se lèvent en applaudissant lorsque Netanyahu s’adresse au Congrès, se surpassant les uns les autres. Ils font la même chose lorsqu’ils montent sur le podium à l’AIPAC. Ils essaient de se surpasser en essayant de plaire à leurs maîtres à l'AIPAC. Il y a cette photo d'Hillary s'exprimant à l'AIPAC en 2016 qui est souvent incluse dans les articles du CN. Il est dégoûtant de regarder cette photo, ainsi que la scène sur la Colline où ils se levaient d’un bond pour applaudir Netanyahu alors qu’il s’adressait au Congrès.

      Comment le pays a changé depuis les années 1960. Il ne reste plus aucune dignité ni intégrité chez ces politiciens – ils ont été achetés.

  73. Marc Thomason
    Décembre 4, 2017 à 15: 35

    Il ne s’agit pas ici de deux objectifs, mais d’un seul objectif nié.

    Hillary a toujours été la candidate à la guerre, elle a toujours été le visage et l’instrument de la nouvelle guerre froide. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles elle a dû être vaincue, même au prix élevé de Trump.

    Les néoconservateurs laissés par l’administration Bush s’étaient précipités vers elle. Son représentant du SecDef a publié un article proclamant des guerres en Syrie, en Ukraine, en Iran, etc. Elle était la guerre, tout comme elle était l'économie néolibérale d'entreprise de la mondialisation menée de manière à bénéficier à quelques-uns, et à ceux-ci ici chez nous (voir les discours de Wall Street dans lesquels elle les a rassurés sur ce point, gardés secrets aussi longtemps qu'elle pourrait à cause de ce qu'elle leur a dit).

    Ceux qui poussent à la Longue Guerre font tout ce qu’ils peuvent pour cacher ce qu’ils font, et Hillary était l’une d’entre elles. La censure inspirée pour faire avancer sa cause est une censure pour faire avancer leur cause. C'est une seule et même cause.

  74. MarineVétérinaire
    Décembre 4, 2017 à 15: 02

    Excellent résumé du phénomène déroutant qu’est le Russia-Gate. Continuez à dire la vérité, M. Lauria. Dieu sait que nous devons l'entendre.

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 15: 28

      Oui, un excellent article de Joe Lauria : qu’il y en ait beaucoup d’autres !

    • Martin - citoyen suédois
      Décembre 4, 2017 à 17: 51

      Complètement d'accord!

    • Bob Van Noy
      Décembre 5, 2017 à 09: 12

      Merci NavyVet, espérons que nous aurons beaucoup plus de ce genre de rapports et de discussions…

    • Joe Laurie
      Décembre 5, 2017 à 10: 25

      Thank you.

  75. Tom Ratliff
    Décembre 4, 2017 à 14: 59

    "Le graphique reliant les points du New York Times montrant le Kremlin assis au sommet de la Maison Blanche."

    Il s'agit en fait de la « Cathédrale Saint-Basile située au sommet de la Maison Blanche ». Mais ne vous inquiétez pas, le New York Times ne le savait probablement pas non plus.

    • Rosemerry
      Décembre 4, 2017 à 17: 37

      Super! Je suppose que les spécialistes américains ne réalisent pas que les Russes sont bien plus chrétiens que la plupart d’entre eux !!

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 20: 59

      Je suis surpris que personne n’ait relié les mêmes points pour former une image suggérant la tyrannie de l’oligarchie sioniste/MIC américaine, le contrôle des élections et des médias par l’argent, la corruption du Congrès, etc.

  76. Tom gallois
    Décembre 4, 2017 à 14: 57

    «Ils ne perdront pas de temps à examiner minutieusement les faits ni à s'engager dans un débat approfondi, même sur quelque chose d'aussi important et dangereux qu'une nouvelle guerre froide avec la Russie».

    Si seulement! Le gouvernement américain mène une guerre contre la Russie depuis plusieurs années maintenant – principalement une guerre économique et financière, mais de plus en plus une guerre de l’information et une véritable guerre de tirs à chaud.

    Ce qui est réellement « important et dangereux », c’est la probabilité d’une GUERRE CHAUDE avec la Russie. Cela pourrait arriver très facilement.

    • Dave P.
      Décembre 4, 2017 à 16: 20

      Les États-Unis et l’Occident font la guerre et imposent des sanctions économiques continues à la Russie (URSS 1918-91) depuis maintenant un siècle. Il y a eu cet amendement Jackson-Vanik en 1974, qui imposait des sanctions supplémentaires à la Russie. États-Unis, Royaume-Uni, France. . . a envoyé des forces armées pendant la guerre civile russe de 1918 à 21, puis a imposé des sanctions à la Russie. L'Allemagne a ensuite tenté de le détruire pendant la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle la Russie a perdu 27 millions d'habitants. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont encouragé Hitler dans les années 1930 dans ses objectifs envers la Russie jusqu'à ce qu'il se retourne contre eux.

      Je suis tout simplement étonné que la Russie ait survécu à tout cela. Il semble que la Russie ait de très bonnes chances de survivre cette fois-ci, à moins que l’Occident ne déclenche une guerre acharnée contre elle.

      • prophétesse
        Décembre 4, 2017 à 17: 03

        Dave, oui, la Russie ne peut pas être vaincue. J'ai du mal à croire que TPTB ne comprenne pas cela ; J’ai tendance à pencher davantage en faveur d’eux, utilisant le spectre de la Russie comme ennemi comme mécanisme pratique pour contrôler les citoyens américains (les forcer à se payer le racket du MIC).

      • Sam F.
        Décembre 4, 2017 à 20: 54

        La Russie était autrefois la cible de l’oligarchie en raison de sa campagne de haine contre le socialisme visant à éviter les impôts aux États-Unis. Maintenant, ils attaquent Cuba, le Venezuela, le Nicaragua, etc. pour les mêmes raisons. Ils savaient que si Napoléon et Hitler ne parvenaient pas à vaincre les « généraux janvier et février » en Russie, ils ne le pourraient pas, et ils n’y gagneraient rien s’ils le faisaient. L’intérêt récent des sionistes dans la calomnie de la Russie visait à obtenir des pots-de-vin sionistes pour charger la Russie d’un front en Ukraine afin de l’affaiblir en Syrie, et bien sûr, le MIC a toujours besoin de justifications pour augmenter son budget. Les tyrans de droite ont toujours besoin d’un ennemi étranger pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté, comme l’ont noté Platon et Aristote.

        Ainsi, les sionistes, le MIC et l’oligarchie de droite peuvent tous accepter de haïr la Russie sans aucune raison admissible, mais le fait que cela n’a aucun sens les met dans une situation délicate, et le public est susceptible de s’en rendre compte. Leurs tentatives de s’emparer de tous les médias deviennent claires et pourraient leur porter préjudice de manière permanente.

        • Bob Van Noy
          Décembre 5, 2017 à 09: 09

          Merci Sam F. pour cette analyse éclairée et réfléchie. Je pense que vous avez tout à fait raison. L’histoire passée de la lutte européenne avec chaque région et avec la Russie a toujours été intense et marquée par beaucoup de haine. Dans un environnement intellectuel plus sain, nous pourrions discuter longuement des nombreuses raisons de division, conduisant, espérons-le, à une meilleure compréhension. Cependant, le débat politiquement chargé actuel ne porte pas sur la compréhension ; c'est surtout une question de division politique.

          Et vous avez également raison : ce qui rend ce moment si crucial, c'est que les médias SONT exposés et cela devient de plus en plus évident à chaque cycle d'actualité. On sent clairement la pression.

          • Sam F.
            Décembre 6, 2017 à 20: 41

            Merci. En effet, le détournement du Russiagate entretient la division, utilisant la colère électorale pour garder les moutons démocrates dans le troupeau, obscurcir les vrais problèmes et vendre la censure sur Internet.

  77. prophétesse
    Décembre 4, 2017 à 14: 32

    Joe, est-ce que tu comprends déjà que les Démocrates et la CIA ont travaillé ensemble, au moins, pour dissimuler le déraillement de la campagne de Sanders ? C’est pourquoi toute véritable enquête est si violemment repoussée. Comme je l'ai mentionné depuis un moment maintenant, je pense que Sanders était considéré comme trop risqué (lui et son personnel n'auraient probablement pas pu être éliminés comme cela a été fait avec Trump), et avec un signe de tête du CIA ou pas, le DNC a fait tout ce qu’il pouvait pour s’assurer que le « candidat choisi » – Clinton – était bien choisi.

    Dans l’ensemble, je dois dire que pour TPTB, la nomination de Trump s’est avérée bien plus positive pour eux qu’une nomination de Clinton ne l’aurait été. De ce point de vue, on pourrait se demander si la CIA n'a pas également été impliquée dans les fuites initiales (je suis presque certain qu'elle a été/sont impliquées dans leur dissimulation).

    • Décembre 6, 2017 à 12: 32

      Trump représente un danger évident pour TPTB dans sa quête de normalisation des relations avec la Russie et la Chine (surtout après son récent voyage en Asie, où il a signé un quart de mille milliards de dollars d’accords de développement économique avec TPRC et signé un accord avec la Russie sur les conditions de paix en Syrie). La seule chance dont dispose désormais la CIA est que l’enquête Mueller inculpe Trump pour entrave à la justice afin que le conservateur néo-conservateur Pence puisse devenir président.

  78. Décembre 4, 2017 à 14: 19

    Bon article/éditorial. Je l'ai ajouté à une collection croissante de liens sur les élections de 2016/False Flag/Coverup/Indy Media Beat Down, etc.

    http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752

  79. Zachary Smith
    Décembre 4, 2017 à 13: 56

    Je suis heureux que M. Lauria ait mentionné la déréglementation des FAI par les Trump. Je crains que cela ne conduise à une tentative ou à une suppression effective de sites comme celui-ci. Par exemple, même si ma propre entreprise ne coupe pas complètement l'accès à RT ou à Consortium News, elle pourrait facilement les « regrouper » ainsi que d'autres dans un forfait très coûteux.

    L’hypocrisie des États-Unis en censurant les journalistes de RT tout en se plaignant des représailles russes a été choquante.

    Je ne fais pas Facebook et j'utilise Google le moins possible. Je continuerai d’éviter le New York Times néoconservateur, le Washington Post et le Huffington de Bezos, et je ne mettrai certainement pas Buzzfeed dans mes favoris.

    Merci pour cet essai éclairant.

    • Dahoit
      Décembre 4, 2017 à 15: 17

      Les Trump ? Et pour quel candidat pensez-vous que les élus avaient voté ? Sanders ? Clinton ? Stein ? Johnson ? Nous avons dû élire le seul choix possible pour Potus. Trump. Peut-il à nouveau être grand ?

    • John Wilson
      Décembre 4, 2017 à 15: 20

      L'éventuelle attaque des fournisseurs d'accès Internet sera probablement le lieu où une véritable censure du net aura lieu et vous avez raison de nous le signaler, Zachary. Il existe d’autres moteurs de recherche que nous pouvons utiliser pour contourner les Google qui ont été amenés à guérir par le gouvernement et l’État profond. RT, Spoutnik et d’autres sont déjà évincés. RT n'est désormais plus autorisé à assister aux briefings de la Maison Blanche, mais je peux toujours l'obtenir sur diverses plateformes différentes sur le net pour le moment. Cependant, une fois que le gouvernement aura ordonné aux FAI de commencer à censurer et à filtrer ce qui est considéré comme du « contenu indésirable », nous serons alors réellement confrontés à un black-out complet des médias d'information alternatifs. Les FAI filtrent déjà divers types de pornographie extrême et autres, donc s'ils peuvent le faire, bloquer RT et des sites comme les informations du consortium ne présentera probablement pas beaucoup de défi. Après tout, des sites comme RT, Spoutnik et CN sont spécifiques, contrairement, par exemple, à la pornographie qui peut provenir de n'importe où dans le monde et de centaines de sites différents.

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 20: 40

      Il y aura des manifestations dans tout le pays dans les magasins Verizon le jeudi 12/7/17 concernant le vote de la FCC sur la neutralité du net (le chef de la FCC, Ajit Pai, était le PDG de Verizon). Verizon est également impliqué dans une fraude massive à la facturation sur ses connexions mesurées, démontrant ainsi son intention d'abuser du pouvoir dont il dispose. Inscrivez-vous sur demandprogress dot org. Dans ma région, la manifestation commence après le travail à 5 heures.

  80. Drew Hunkins
    Décembre 4, 2017 à 13: 52

    Les médias de l’establishment sont terrifiés à l’idée que leur oligopole sur les processus de pensée de centaines de millions de citoyens dans l’hémisphère occidental soit en train de s’éroder. Ergo, ils tentent de se démarquer de l’ensemble du changement de paradigme en qualifiant les sources et médias indépendants de « fausses nouvelles » ou de « comparses du Kremlin » ou, dans certains cas, d’« antisémites ».

    Nous vivons actuellement une période révolutionnaire dans les affaires mondiales en ce qui concerne la pénétration des médias et de l’information. À l'époque où j'ai commencé à suivre sérieusement les affaires mondiales au début des années 1990, il était inconcevable qu'un Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras ou John Pilger (et d'autres grands que j'oublie pour le moment) puissent atteindre une telle ampleur. publics comme ils le font aujourd'hui via YouTube, des recherches faciles et des sites Web précieux. La nouvelle circule et elle est sérieusement déstabilisée pour les vieux laquais carriéristes des médias grand public.

    Les militaristes impérialistes de Washington-Zio et leurs chiens de compagnie médiatiques sont profondément, profondément préoccupés par les succès que des sources telles que ConsortiumNews, Counterpunch et d'autres médias magnifiques ainsi que d'authentiques intellectuels et commentateurs qui disent la vérité parviennent à atteindre les masses.

    Les militaristes impérialistes de Washington et de Sio le savent, et ils anticipent les choses du mieux qu’ils peuvent en affaiblissant ceux qui disent la vérité indépendants ; en les diffamant pour que leur message n'obtienne jamais l'imprimatur de respectabilité.

    • Joe L.
      Décembre 4, 2017 à 15: 40

      Drew Hunkins… En fait, je crois que YouTube a supprimé la chaîne de John Pilger dont les documentaires remontaient au Vietnam parce qu'elle « violait leurs termes et conditions ». Tout cela alors que je crois que la British Library rend hommage à M. Pilger – un journaliste qui a remporté le titre de « Journaliste britannique de l'année », ce qui, je crois, est équivoque par rapport à un Pulitzer, je crois, à deux reprises.

      • Bob Van Noy
        Décembre 4, 2017 à 16: 20

        Merci Joe L. Voici le site de John Pilger…

        http://johnpilger.com

        • Joe L.
          Décembre 5, 2017 à 11: 30

          Bob Van Pas… Eh bien, je suis allé plusieurs fois sur le site Web de M. Pilger, mais j'ai vraiment aimé sa chaîne YouTube car il était facile de regarder ses documentaires. Maintenant, j'ai aussi trouvé ses documentaires sur Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) comme « Guerre contre la démocratie » et « Voler une nation ». C’est tout simplement intéressant, vous savez, de voir le pays qui prétend être une ville sur une colline, la nation indispensable, la nation avec la presse la plus libre au monde, pousser vers la censure – La guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, l’ignorance c’est la force…

        • Joe L.
          Décembre 5, 2017 à 11: 42

          Bob Van Noy… désolé pour la faute de frappe dans votre nom, je crois qu'elle a été corrigée automatiquement.

      • prophétesse
        Décembre 4, 2017 à 17: 01

        John Pilger a été l’une des premières personnes à vraiment m’ouvrir les yeux. C'est l'un des meilleurs journalistes de notre époque.

        • Drew Hunkins
          Décembre 4, 2017 à 17: 11

          Voyant,
          Le professeur Michael Parenti a été le premier à m’ouvrir réellement les yeux, au début des années 1990. À partir de là, je suis parti et j'ai couru.

          Je n'en avais jamais assez de lire les livres de Parenti, les trucs de Chomksy, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges…

          J'étais comme un enfant affamé lisant leurs trucs avec voracité. J'avais vécu 20 ans de ma vie sans savoir qu'il existait toute une série d'analyses intellectuelles dissidentes. J'aurais parcouru des charbons ardents pour accéder à leurs précieux essais, rapports, articles, conférences, livres, etc.

        • Joe L.
          Décembre 5, 2017 à 12: 41

          Voyant… Je suis d’accord à propos de M. Pilger. Quand j'ai regardé quelques-uns de ses documentaires, c'était vraiment révélateur (War on Democracy, Stealing a Nation, etc.).

        • Dave P.
          Décembre 5, 2017 à 12: 47

          Drew Hunkins,

          Je me souviens avoir lu John Pilger dans les années 1960 et 70, alors qu'il faisait un reportage sur la guerre du Vietnam. John Pilger était alors publié dans les principaux journaux et magazines. En regardant la scène actuelle, nous avons déjà bien progressé vers un État fasciste corporatif. La censure existe déjà sous certaines formes depuis 2001. Dans un avenir pas trop lointain, elle entraînera l'étouffement complet des voix dissidentes. Ils ont essayé cela en Union Soviétique, mais n’y sont pas parvenus – ils n’ont pas réussi à faire taire les voix dissidentes. Avec l’ingéniosité yankee dont on se vante tant dans l’Histoire, dans ce « Pays Libre », le Congrès et l’establishment dirigeant y travaillent furieusement 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX depuis plus d’un an – sur le projet « Censure de la Vérité », ce sera bientôt accompli.

          En effet, le monde est profondément redevable à John Pilger et à d’autres qui ont consacré toute leur vie à la cause de la paix et à dire la vérité aux puissances.

      • Drew Hunkins
        Décembre 4, 2017 à 17: 08

        Cela semble juste. Les pouvoirs en place mènent depuis environ un an une campagne d’interdiction de la censure. Cela a semblé vraiment s'intensifier au moment où WaPo a publié sa grande histoire PropOrNot.

        On peut encore trouver de belles choses sur YouTube, mais pour combien de temps ?

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 20: 32

      Oui, nous vivons une époque révolutionnaire en matière d’abus du pouvoir de l’information sur Internet, consolidant les acquis de l’oligarchie en s’emparant des médias, des élections et des agences secrètes.

      Il y aura des manifestations dans tout le pays dans les magasins Verizon le jeudi 12/7/17 concernant le vote de la FCC sur la neutralité du net (le chef de la FCC, Ajit Pai, était le PDG de Verizon). Verizon est également impliqué dans une fraude massive à la facturation sur ses connexions mesurées, démontrant ainsi son intention d'abuser du pouvoir dont il dispose. Inscrivez-vous sur demandprogress dot org.

      • Drew Hunkins
        Décembre 4, 2017 à 23: 47

        Merci pour l'avertissement et les informations sur le site Web.

    • Abbybwood
      Décembre 4, 2017 à 22: 05

      C'est pourquoi je ne regarde plus CNN ou MSNBC et ne lis plus le journal officiel, The New York Slimes.

      J'avoue regarder Tucker Carlson tous les soirs et Hannity s'il couvre The Hildabeast.

      Je consulte Drudge pour les gros titres, puis je regarde la diffusion en direct quotidienne de Lionel Nation sur YouTube à midi HNE. Il est un ancien procureur de Manhattan et avocat de la défense pénale qui peut plaider des affaires devant la Cour suprême. Il appelle ce qu'il fait « Le Conspiratoire : Le Clerisy ».

      Ces derniers jours, il a interviewé Peter Lavelle, l'animateur de Crosstalk sur RT et il a Charles Ortel pour des interviews sur la Fondation Clinton totalement corrompue, etc. Il y a une discussion très intéressante pendant ses livestreams.

      Je ne vois aucune raison de revoir CNN ou MSDNC.

      Je suis un chercheur de vérité (c'est pourquoi je viens ici). Lionel est également un grand chercheur de vérité.

      Regardez sa vidéo du 9 septembre d’il y a un an et vous comprendrez ce que je veux dire.
      Les sites d'information alternatifs font fuir les Bejesus des grands médias, notamment RT.

    • Robert Mayer
      Février 5, 2019 à 16: 49

      Le vote est toujours sur Google en tant que sauveur de l'information à mon avis.

      Mon expérience utub est en tête de la colonne des commentaires mais après réflexion j'ajouterai :

      1. Appx 2008 « Buy Blue » avait des dons pol 100 % bleus. Indépendamment de la réduction de la corruption des Démocrates… toujours de loin préférable2 AFP… oh excusez-moi !… GOP.

      2. Wendy Schmitt a fait un don de 1 million de dollars2 pour un brevet d'assainissement des déversements d'hydrocarbures en 2009.

      3. La vidéo récente de R Sheer / P Jay nomme Spook Corp qui s'est associée à Google.

      4. Eric Schmitt (sp?) invité2 le plus récent Bilderberg. Assister à?

      Alors… Big G a-t-il capitulé le paradigme de la cupidité des 2 corp ? Gardez à l’esprit que cette croyance limite les bénéfices trimestriels dans le temps… à peine une planification à long terme !

      Ou comme le LA Times sous Otis Chandler (dit le mariage2 Dorothy Buffums a libéralisé la politique des pubs)… Goog est-il toujours les BONS GARS ?

      Merci au forum Cn 4.

  81. Abe
    Décembre 4, 2017 à 13: 43

    L’hystérie du « Russia Gate » est utilisée pour censurer les sites de journalisme d’investigation et toute autre source d’information critique à l’égard d’Israël.

    La « Russie » est à la fois un faux-fuyant et une cible spécifique de la censure en raison de son obstruction au programme de « changement de régime » promu par Israël et le lobby pro-israélien en Amérique.

    • Sam F.
      Décembre 4, 2017 à 15: 24

      Exactement, Russia-gate = Israel-gate, une dissimulation du contrôle israélien/sioniste des élections et des médias américains.

    • prophétesse
      Décembre 4, 2017 à 16: 04

      Les gens doivent garder à l’esprit que Sanders n’était pas un fan de Netenyahu (http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Peut-être que le Mossad était en train de saper sa campagne ; la CIA est ensuite intervenue pour tout dissimuler avec ces BS russes ? Les gens derrière Sanders représentaient BEAUCOUP plus un problème potentiel parce qu’ils n’étaient probablement pas perçus comme pouvant dérailler/étrangler comme nous l’avons vu avec les gens/le personnel de Trump (des amateurs totaux).

      • Abe
        Décembre 4, 2017 à 16: 49

        Bernie le bombardier n'a pas parlé de tous les bellicistes impériaux nichés sous la grande et méchante tente d'Hillary en raison de son alignement sur le bellicisme de Clinton en Syrie et de son hostilité ouverte envers la Russie.

        Les discours de Bernie sur « l'agression russe » et le « renforcement » de l'OTAN ne s'écartaient pas très loin de ceux d'Hillary.

        Lors du débat démocrate dans le Wisconsin le 11 février 2016, Bernie a déclaré : « Les actions agressives de la Russie en Crimée et en Ukraine ont conduit à une situation dans laquelle le président Obama et l'OTAN – à juste titre, je crois – disent que nous allons renforcer notre politique. niveau des troupes dans cette partie du monde pour dire à Poutine que son agressivité ne sera pas inégalée. Nous devons travailler avec l’OTAN pour protéger l’Europe de l’Est contre toute forme d’agression russe.»

        Bernie n'a pas été invité à prendre la parole à l'AIPAC afin de renforcer sa bonne foi en matière de chien de berger. En réalité, il donne la priorité à Israël partout où cela compte.

        Se décrivant comme « 100 % pro-Israël », Sanders s’engage dans la version social-démocrate de gauche d’Hasbara. Il insiste sur le fait que sa position sur l’attaque israélienne de 2014 sur Gaza ne fait pas de lui un « anti-israélien ».

        Lors du débat présidentiel démocrate avec Clinton à New York en avril 2016, Sanders a déclaré : « Bien sûr, Israël a le droit non seulement de se défendre, mais aussi de vivre en paix et en sécurité sans craindre une attaque terroriste. Ce n’est pas un débat.

        Les remarques de Sanders reflètent simplement la position du ministère israélien des Affaires étrangères qui met l’accent sur les tirs de roquettes depuis Gaza comme étant la raison de la guerre de Tsahal contre Gaza.

        Il y a cependant matière à débat.

        En fait, 2013 a été une période calme, le cessez-le-feu de novembre 2012 ayant été largement respecté. De décembre 2012 à fin juin/début juillet 2014, le Hamas n’a pas tiré de roquettes sur Israël et a tenté de contrôler d’autres groupes en faisant de même. Ces efforts ont été largement couronnés de succès ; Netanyahu a déclaré en mars 2014 que les tirs de roquettes de l’année dernière étaient « les plus faibles depuis une décennie ». Cependant, le blocus de Gaza s'est poursuivi, en violation directe de l'accord de cessez-le-feu.

        Le premier semestre 2014 a été marqué par une montée des tensions qui s’est manifestée par un taux de blessures plus élevé. Parmi les Palestiniens, il y a eu 43 morts au premier semestre et 1860 XNUMX blessés. La tension a également été accrue par l'opposition d'Israël à la formation d'un gouvernement d'unité Hamas-Fatah, avec des menaces de sanctions et la question croissante des prisonniers et la violation de l'accord Shalit.

        Les attaques mutuelles d’Israël et de Gaza se sont poursuivies, tout comme le blocus israélien de Gaza. Le 15 mai, deux adolescents palestiniens ont été abattus lors des commémorations de la Nakba lors des tueries de Beitunia. Un rapport d'autopsie publié le 9 juin a établi que le décès de l'un d'entre eux était dû à des « tirs réels », c'est-à-dire non à des balles en caoutchouc.

        Le 2 juin 2014, un gouvernement d’unité palestinienne a prêté serment. Israël a annoncé qu'il ne négocierait aucun accord de paix avec le nouveau gouvernement et qu'il imposerait des mesures punitives. Netanyahu a considéré l’unité palestinienne comme une menace plutôt que comme une opportunité. À la veille de l’accord, il a déclaré que la réconciliation proposée « renforcerait le terrorisme » et a appelé la communauté internationale à éviter de l’adopter. La plupart des pays extérieurs, notamment l’Union européenne, la Russie, la Chine, l’Inde, la Turquie, la France et le Royaume-Uni, se sont montrés prudemment optimistes et ont ensuite exprimé leur soutien à un nouvel arrangement. Les États-Unis, plus sceptiques, ont annoncé qu’ils continueraient à travailler avec le gouvernement d’unité dirigé par l’Autorité nationale palestinienne.

        Israël lui-même a suspendu les négociations avec l’ANP et, juste après l’annonce, a lancé une frappe aérienne qui a raté sa cible et blessé une famille de trois passants. Netanyahu avait prévenu avant l’accord qu’il serait incompatible avec la paix israélo-palestinienne et qu’Abbas devait choisir entre la paix avec le Hamas et la paix avec Israël. Lorsqu’un accord de réconciliation a été signé, ouvrant la voie à la nomination du nouveau gouvernement, Netanyahu a présidé un cabinet de sécurité qui a voté pour autoriser Netanyahu à imposer des sanctions non précisées contre l’Autorité palestinienne.

        Le 4 juin, la veille de la Journée de la Naksa, le ministère israélien du Logement et de la Construction a publié des appels d’offres pour 1,500 XNUMX logements dans les colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, une décision que le ministre Uri Ariel a qualifiée de « réponse sioniste appropriée au gouvernement terroriste palestinien ».

        Le 12 juin 2014, trois adolescents israéliens ont été kidnappés à l'arrêt de bus/auto-stop de la colonie israélienne d'Alon Shvut à Gush Etzion, en Cisjordanie occupée, alors qu'ils faisaient du stop pour rentrer chez eux. Netanyahu a déclaré qu’il disposait de « preuves sans équivoque » de l’implication du Hamas et que l’enlèvement était lié à la réconciliation palestinienne. L'armée israélienne a déclaré que les deux hommes soupçonnés par Israël d'avoir kidnappé les adolescents étaient des membres connus du Hamas. Aucune preuve de l’implication du Hamas n’a été présentée par les autorités israéliennes à l’époque. Des membres de haut rang du Hamas ont nié toute implication du groupe dans l'incident.

        Les Forces de défense israéliennes ont lancé l'opération Brother's Keeper à la recherche des trois adolescents. Dans le cadre de cette opération, au cours des 11 jours suivants, Israël a arrêté environ 350 Palestiniens, dont presque tous les dirigeants du Hamas en Cisjordanie. Cinq Palestiniens ont été tués au cours de l'opération militaire.

        Le 15 juin, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que les adolescents avaient été kidnappés par le Hamas, ce que le Hamas a démenti. Le président palestinien Mahmoud Abbas a affirmé qu'au 22 juin, il n'y avait aucune preuve que le Hamas était à l'origine de l'enlèvement. L'Autorité palestinienne a déclaré que le mode opératoire israélien, consistant à réprimer les villes par des bouclages et des arrestations continuelles de membres du Hamas, constituait une punition collective.

        Le 30 juin, des équipes de recherche ont retrouvé les corps des trois adolescents disparus dans un champ au nord-ouest d'Hébron. Ils avaient apparemment été abattus peu après l'enlèvement. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a promis une réponse ferme aux meurtres. Après leur enterrement, une émeute anti-arabe a éclaté et un adolescent palestinien a été assassiné en guise de vengeance. Son assassinat a déclenché des émeutes arabes. La police israélienne a arrêté six suspects et inculpé trois d'entre eux de meurtre.

        Dans le cadre de sa répression, Israël a mené des frappes aériennes contre les installations du Hamas dans la bande de Gaza, tandis que le Hamas s'est apparemment abstenu de riposter, même s'il n'a pas empêché d'autres factions de tirer des roquettes vers Israël. Du 1er mai au 11 juin, six roquettes et trois obus de mortier ont été lancés depuis Gaza vers Israël. Du 12 au 30 juin, 44 roquettes et 3 obus de mortier ont été lancés depuis Gaza. Le 29 juin, une frappe aérienne israélienne contre un groupe de roquettes a tué un membre du Hamas, tandis qu'au moins 18 roquettes ont été lancées depuis Gaza le lendemain par le Hamas. C'était la première fois que le Hamas lançait directement des roquettes depuis le conflit de 2012.

        Dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, les frappes aériennes israéliennes ont frappé 34 cibles à Gaza, ce que les autorités ont déclaré être une réponse aux tirs de roquettes. Il a également été rapporté que ces frappes étaient une vengeance pour la mort des trois adolescents. Depuis le jour des enlèvements, le 12 juin, jusqu'au 5 juillet, 117 roquettes ont été lancées depuis Gaza et environ 80 frappes aériennes israéliennes ont eu lieu sur Gaza.

        Israël a refusé de libérer les Palestiniens arrêtés lors de la répression en Cisjordanie. Lors d'une réunion tenue le 2 juillet pour discuter de la crise, le Hamas aurait tenté, sans succès, de persuader les factions armées de Gaza de respecter la trêve avec Israël. Suite à l’intensification des tirs de roquettes depuis Gaza, Israël a menacé « d’une offensive militaire majeure ». Le Hamas a déclaré qu'il était prêt à arrêter les tirs de roquettes en échange d'un accord d'Israël sur l'arrêt des frappes aériennes. Le 5 juillet, le responsable du Hamas, Osama Hamdan, a déclaré que les tirs de roquettes se poursuivraient jusqu'à ce qu'Israël lève ses restrictions à l'importation sur Gaza et que l'Autorité palestinienne transfère de l'argent pour payer les fonctionnaires du Hamas. Entre le 4 et le 6 juillet, 62 roquettes au total ont été tirées depuis Gaza et l'IAF a attaqué plusieurs cibles à Gaza. Le lendemain, le Hamas a assumé la responsabilité officielle du lancement de tirs de roquettes sur Israël. Le 7 juillet, le Hamas avait tiré 100 roquettes depuis Gaza sur le territoire israélien ; dans le même temps, l'armée de l'air israélienne avait bombardé plusieurs sites à Gaza.

        Tôt le 8 juillet, Israël a déclenché « l’Opération Bordure Protectrice » lorsque l’IAF a bombardé 50 cibles dans la bande de Gaza. Le porte-parole en chef de l’armée israélienne a déclaré : « L’échelon politique nous a demandé de frapper durement le Hamas. » Le Hamas a insisté pour qu’Israël mette fin à toutes les attaques contre Gaza, libère les personnes arrêtées à nouveau lors de la répression en Cisjordanie, lève le blocus de Gaza et revienne aux conditions de cessez-le-feu de 2012 comme conditions d’un cessez-le-feu.

        Israël a poursuivi ses bombardements sur la bande de Gaza avec de l'artillerie et des frappes aériennes, tandis que le Hamas a continué de tirer des roquettes et des obus de mortier sur Israël en réponse. Le 16 juillet, le Hamas et le Jihad islamique ont proposé au gouvernement israélien une trêve de 10 ans assortie de dix conditions centrées sur la levée du blocus et la libération des prisonniers libérés lors de l'échange de prisonniers de Gilad Shalit et de nouveau arrêtés ; cela n'a pas été accepté.

        Lorsqu'il a lancé une invasion terrestre le 18 juillet 2014, Israël avait déjà tué 230 Palestiniens de Gaza, dont 75 pour cent (171) étaient des civils et 20 pour cent (48) d'enfants, blessé plus de 1,700 10,000 personnes et détruit ou rendu inhabitables des centaines de maisons, laissant plus de 18 XNUMX Gazaouis sans abri. De l’autre côté, selon des mises à jour quotidiennes, des projectiles palestiniens ont tué un civil israélien, en ont blessé XNUMX et ont endommagé trois maisons israéliennes.

        Les combats ont pris fin le 26 août 2014. Oui, des tirs de roquettes ont eu lieu depuis Gaza. Mais les tirs de roquettes depuis Gaza ne peuvent en aucun cas être considérés comme la raison d’être de la guerre de 2014 à Gaza. Israël est loin de se contenter de « se défendre ».

        Incapable de nier l’évidence – l’énormité injustifiable de l’attaque militaire israélienne sur Gaza en 2014 – Sanders a éludé sa rhétorique hasbara : « Maintenant, si vous ne me demandez pas seulement, mais aussi à tous les pays du monde, s’agissait-il d’une attaque disproportionnée, la La réponse est que je crois que c’était le cas.

        En bref, Sanders reste « 100 % pro-Israël » malgré sa rhétorique superficielle de « critique d’Israël » et ses gestes de conciliation « socialistes de gauche ».

        La politique de Bernie ne s'écarte pas du tout du scénario Hasbara.

        Bien sûr, il n'y a pas un mot sur l'influence « déstabilisatrice » de l'arsenal nucléaire israélien dans les « grandes lignes » de la politique au Moyen-Orient de Bernie.

        L'aspect le plus bizarre du propos de Bernie a été sa demande aux « nations de la région », notamment l'Arabie saoudite et le Qatar, de « se lever pour faire davantage ».

        Les Saoudiens et les Qataris, sans parler des Turcs et des Jordaniens, font déjà de gros efforts en Syrie.

        Bernie a été un habile placé pour nier l’idée selon laquelle les Juifs-Américains au Congrès des États-Unis sont d’abjects partisans d’Israël.

        Faire du berger pour les Démocrates fut le dernier hourra de Bernie.

        Tu sens la brûlure ?

        Si tout cela est une réalité trop dure pour votre conscience électorale, vous pouvez considérer Bernie comme un idiot extraordinairement utile.

        • Énels
          Décembre 4, 2017 à 16: 57

          Vous avez raison à propos de Bernie (joli nom pour un chien de berger) ! Et même s’il était devenu sérieux, à quel point cela serait-il sérieux ? A son âge ? (prêt à enfiler une peau de banane au départ, vieil oncle grande gueule) la version penchée à gauche de Ron Paul.

        • Abe
          Décembre 4, 2017 à 16: 59
          • prophétesse
            Décembre 4, 2017 à 19: 43

            Au fait – va te faire foutre ! (vous pouvez croire tout ce que votre stupide veut croire, mais cela n'en fait pas un FAIT - et comme je viens de le dire ci-dessus, ce que j'ai dit viendra au premier plan)

          • Sam F.
            Décembre 4, 2017 à 20: 07

            Voyant, Abe faisait référence à Sanders comme à un « idiot utile », pas à vous. J'ai dû le relire moi-même.

          • Abe
            Décembre 4, 2017 à 23: 55

            Je n’ai fait aucune hypothèse sur votre sensibilité personnelle, Voyant.

            J'ai simplement exposé quelques faits gênants sur la « position » de Bernie sur Israël et la Palestine, un sujet que vous avez amené à la discussion avec votre lien vers « feelthebern ».

            En fait, Bernie est l’homme à blâmer pour avoir brûlé votre prétendu « point ».

            Malheureusement, l'enthousiasme débridé de Bernie pour chaque bribe de « ces bêtises russes » fait effectivement dérailler votre « argument ».

            Il est clair que « les gens derrière » l’« insurrection de Sanders » tant vantée préféreraient vraiment ne pas discuter de certains faits concernant leur bien-aimé chien de berger en peluche.

        • prophétesse
          Décembre 4, 2017 à 19: 42

          WTF?

          Apparemment, dans votre quête perpétuelle et aveugle pour crier votre même mantra encore et encore, vous n’avez pas remarqué que je n’ai jamais déclaré que je soutenais Sanders. Mon POINT, que vous avez maintenant essayé de faire dérailler efficacement (et cela ne rend pas service, comme vous et d’autres le découvrirez UN jour), était que Sanders n’était PAS désiré par la CIA. Désolé si cela vous détourne de votre position si sûre à cent pour cent.

          Je sors d'ici. Je me lasse des « supérieurs » par ici.

          • Sam F.
            Décembre 4, 2017 à 20: 11

            Le commentaire d'Abe était certes long, mais ne semble pas destiné à vous critiquer longuement. Il dit simplement que Sanders est un chien de berger, ce qui semble assez clair. Juste un aperçu ou une alternative à votre point intéressant, pas une réfutation. Rester dans les parages; vous valez tous les deux la peine d'être lus. Peut-être qu'Abe concentrera ses commentaires pour les rendre plus lisibles.

          • Abe
            Décembre 4, 2017 à 21: 41

            Quel que soit le « but » de la publicité de la « position » de Sanders sur Israël et les Palestiniens, il est tout à fait correct de souligner qu'elle consiste principalement en de la nourriture pour chien Hasbara.

            Sanders était et est toujours un chien de berger, non seulement pour les « progressistes », mais aussi pour l’énorme « problème potentiel » des Juifs américains qui sont loin d’être enthousiasmés par les démocrates ou les républicains obsolètes du bellicisme d’Israël d’abord au nom du régime de Netanyahu.

            D’ailleurs, l’autre chien de berger était Trump.

            Bernie le bombardier, qui a bombardé massivement l'année dernière, continue de servir de bon petit toutou : aboyant à propos des « Russes », jappant à propos des « Iraniens », se plaignant d'un « rôle plus équitable » après 50 ans d'occupation israélienne illégale. l’occupation du territoire palestinien et se retournent perpétuellement pour financer les guerres américaines.

            Désolé si la réalité détourne l’attention du « point » concernant ce sénateur câlin et épris de paix de Lockheed Martin.
            https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html

          • Abe
            Décembre 5, 2017 à 03: 01

            En parlant de « systèmes supérieurs », la contribution de Bernie, épris de paix, à l’avantage militaire qualitatif d’Israël (QME) comprend le système d’armes militaires le plus cher de l’histoire :

            Le F-35I Adir (en hébreu signifiant « Génial » ou « Puissant ») est un F-35A avec des modifications israéliennes. Les États-Unis ont accepté de laisser Israël intégrer ses propres systèmes de guerre électronique, tels que des capteurs et des contre-mesures, dans l’avion.

            Apparemment, le F-35 israélien « supérieur » n’est pas insensible aux « frappes d’oiseaux »

            https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/

    • Abbybwood
      Décembre 4, 2017 à 21: 30

      Je me demande si les agences de presse israéliennes sont obligées de s’enregistrer comme agents étrangers ? Après tout, Israël est de loin le pays qui dépense le plus de ressources pour faire pression sur notre Congrès !

      (Ils n’ont pas besoin de faire pression sur les MSM puisqu’ils sont majoritairement détenus/dirigés par des Juifs).

      • Curious
        Décembre 5, 2017 à 02: 47

        Eh bien, Abbywood,
        C’est presque un double sens dans le sens où le parti pris israélien est présent dans les coulisses et dans la plupart des principaux journaux importants. Ils ne se déclarent pas comme étant des informations israéliennes puisque le but est de cacher l'intention et de falsifier les événements légitimes dans les informations pour créer l'impression qu'Israël est le plus démocratique, le plus humain, le plus moral et le meilleur allié des États-Unis. alors continuez à affluer ces milliards ! Tout comme l’armée américaine, Israël ne peut rien faire de mal. Il est difficile d'enregistrer ces papiers comme agents étrangers puisqu'ils ne sont en aucun cas « étrangers ». Ils sont en première ligne face aux mensonges et aux falsifications auxquels beaucoup de gens adhèrent sans même une pause ou une critique. Ces « dirigeants » s'en prennent à RT et à Spoutnik depuis des années, parce qu'ils veulent simplement contrôler le message et ne veulent pas de concurrence, et RT est un obstacle à cet objectif. Il y a deux cas évidents : Sec Kerry a déclaré que RT était un « porte-voix russe pour le Kremlin » et Les Moonves (connus pour « Trump n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais il est bon pour CBS) » avaient voulu se débarrasser de RT il y a des années avant même. il a assumé le poste de PDG de CBS, comme je l'ai déjà mentionné. Il pensait qu’il pourrait le faire de manière subtile avec la FCC. « Contrôler le message » a presque ruiné les États-Unis et, avec le Pentagone contrôlant son message, nous devrions être reconnaissants pour les voies d'information comme RT et Spoutnik, et bien sûr le CN également. Il faut de puissants Big Cahones pour s'attaquer aux mensonges actuels qui imprègnent les médias actuels, et la plupart de ceux qui tentent de se faire couper les leurs avant de gagner les 60 millions de dollars qu'une personne comme Moonves gagne, et il n'est qu'un parmi tant d'autres. implicite pour les hommes et les femmes, car le genre n'est pas un guide). Mais l'argent ne fait pas l'achat de l'intégrité dans ces États-Unis, comme le prouvent à maintes reprises ceux qui contrôlent l'information. Il n'est pas difficile de remarquer les grillons lorsque RT est contestée, même par tous les experts constitutionnels autoproclamés. Où sont tous ces experts maintenant ? Se cacher sous leurs rochers avec une casquette à la main pour récupérer du cash et se taire ? « Il n'est pas approprié de répondre », disent les journalistes. Mais continuez les distractions sexuelles pendant que les acteurs pillent sous les yeux des gens. La télé-réalité n'a jamais eu une meilleure audience… dommage qu'elle soit simplement inventée par les scénaristes.

  82. Nir Haramati
    Décembre 4, 2017 à 13: 30

    Sérieusement?

    L’annulation de la neutralité du net par l’administration Trump serait le plus grand outil de censure jamais créé, et vous êtes préoccupé par une enquête sur sa collusion avec une nation hostile ?

    Parlez de faits alternatifs…

    • tina
      Décembre 4, 2017 à 22: 39

      Merci. Pourquoi notre gouvernement devrait-il ou devrait-il se débarrasser de la neutralité du Net ? $$$$$$$$$$$$$$$. J'ai posté quelque chose de similaire il y a quelques jours, mais personne ne semble s'en soucier. Trump est plus important que la neutralité du net. Et ce n'est pas drôle. L'année prochaine, lorsque vous aurez tous un service lent et que vous paierez plus cher pour accéder au CN ou à tout autre site Web, Internet n'est pas gratuit. La meilleure forme de censure. Seuls ceux qui en ont les moyens y auront accès.

      • Abby
        Décembre 5, 2017 à 01: 18

        Tina, tu as dû mal lire le commentaire de Nir. Il me semble que le PO ne croit pas que la révocation de la neutralité du Net va se produire ou que ce soit une forme de censure.
        Les deux sont vrais. Il ne s’agit pas seulement de ralentir certains sites Web, mais aussi de ralentir la vitesse d’Internet des sites Web alternatifs, ce qui constitue une forme de censure.

    • Tannenhouser
      Décembre 5, 2017 à 14: 38

      Sérieusement, Nir. Veuillez expliquer de manière convaincante en quoi la Russie est hostile ?

      Des faits alternatifs en effet…..

  83. Joe L.
    Décembre 4, 2017 à 13: 21

    Lorsqu’il s’agit du « Russiagate », qui me semble être un nom stupide, nos médias occidentaux et nos gouvernements ont des conclusions prédéterminées qu’ils essaient de rassembler avec toutes les informations qu’ils peuvent trouver. La seule chose que je trouve que les États-Unis font plus souvent que tout autre pays est de faire des déclarations générales sans aucune « preuve » et de déclarer simplement que quelque chose est « classifié ». Ces confrontations avec d’autres nations étant réellement dangereuses, elles devraient en apporter la preuve, en particulier après la guerre en Irak, le golfe du Tonkin ou les bébés jetés des couveuses, etc. Je vois la ferveur du « Russiagate » comme une poussée en faveur de la censure contre les voix qui contestent le des récits diffusés par le gouvernement américain, la CIA et les grands médias du monde des affaires. Cela a commencé avec RT, qui était « dangereux » car il montrait les dangers de la fracturation hydraulique, donnant la parole aux candidats de tiers partis aux États-Unis, Black Lives Matter et Occupy Wall Street. Maintenant, je crois que les États-Unis veulent que l'agence de presse chinoise « Xinhua » s'enregistre comme agent étranger (vous n'entendez rien parler de la BBC ?). Et je crois qu’une fois qu’ils auront réussi à faire taire ou à marginaliser les voix étrangères de l’opposition, ils s’attaqueront aux voix nationales (et c’est déjà le cas avec les algorithmes de Google, Facebook et Twitter). Pour moi, cela ressemble déjà à une situation de 3. L’autre chose qui me paraît évidente avec l’asservissement évident de Google, Facebook, Twitter et autres, c’est un réel besoin d’alternatives et, surtout, d’entreprises qui ne sont pas nées aux États-Unis. Cela peut être un défi de taille, mais les empires ne durent pas éternellement, qu'il s'agisse de pays ou d'entreprises.

    En outre, je crois que la chasse aux sorcières contre la Russie, la Chine, l’Iran, etc. n’a pas grand-chose à voir avec le « piratage informatique » ou les autres conneries que les États-Unis et le monde occidental crachent, mais plutôt avec le fait que la Russie, la Chine, l’Iran et un certain nombre d’autres pays remettent en question la suprématie et l’hégémonie des États-Unis (et de l’Occident). La Russie, la Chine, etc. ont visé le dollar américain en tentant de s’en éloigner et d’échanger avec leurs propres monnaies. Il semble également que la Chine soit en train de mettre en place un pétro-yuan et que cela défiera le pétro-dollar, ce qui, je crois, est la principale raison pour laquelle les États-Unis restent la monnaie de réserve mondiale (avec des dépenses exorbitantes pour leur armée) et, en tant que tels, les États-Unis. Le gouvernement peut imprimer des dollars américains à volonté pour payer ses factures sans hyperinflation (comme cela a été le cas en Argentine). Le Russiagate est à mon sens un jeu d’échec politique auquel les ignorants peuvent s’accrocher, quelles que soient les actions des États-Unis dans le monde. Quoi qu’il en soit, je pense que cette ferveur a davantage à voir avec le fait de maintenir les citoyens occidentaux dans une ignorance aveuglément et dans le respect.

    • Joe Tedesky
      Décembre 5, 2017 à 16: 58

      Joe L, vous parlez au nom de beaucoup d'entre nous, les Américains silencieux. Je pense que vous avez raison : l’establishment du gouvernement fantôme américain est en colère contre l’impact dévastateur des médias alternatifs sur les élections de 2016. C'était censé être « son tour », ou du moins c'était le plan jusqu'à ce que de plus en plus d'électeurs américains aient compris à quel point Hillary était une candidate vraiment horrible. Trump, de son côté, avait la rébellion de Bannon Breibart de son côté, mais Hillary n’avait que l’establishment. Les électeurs de Bernie ne se sont pas contentés de la suivre, et là encore, cela est également imputé aux médias alternatifs sur Internet.

      Je pense que ces absurdités du RussiaGate marquent le début de la fin de la liberté d’expression en Amérique, et avec cela nous sommes tous perdants. Imaginez que l’on ne puisse pas faire confiance à nous, le public américain, pour entendre d’autres points de vue. Maintenant, je ne sais pas pour vous Joe L, mais dans mes expériences de vie, quand quelqu'un sent qu'on ne peut pas me faire confiance pour prendre mes propres décisions, eh bien, je dois alors me demander quel est son programme. De même, nous, Américains, devrions remettre en question les ethnies et les normes contre lesquelles l’establishment tente de nous protéger. Qu'est-ce que nous ne pouvons pas être assez responsables pour entendre, et où pouvons-nous décider nous-mêmes de ce qui est juste et de ce qui est faux ?

      J'ajouterai également ceci : pourquoi les grands médias ne font-ils pas l'objet d'une enquête pour avoir lancé l'élection en faveur de Trump ? Après tout, Trump a reçu des grands médias 4.9 milliards de dollars de couverture médiatique gratuite. Bon sang, c'est une somme d'argent incroyable à recevoir pour de la publicité politique. Les grands médias ont-ils également eu cette idée de Vladimir ?

      Poutine a des problèmes avec notre gouvernement fantôme américain principalement parce qu’il n’est pas Eltsine. La Chine pourrait avoir une issue facile grâce au développement du système de missile anti-navire DF-21D. De plus, pour en revenir à Poutine, il semblerait que Poutine soit désormais l’homme de référence au Moyen-Orient, car sa popularité augmente depuis qu’il a aidé à vaincre l’Etat islamique en Syrie. Alors, au-dessus des États-Unis, le nouvel ordre mondial multipolaire est arrivé.

      Bon commentaire Joe L. Joe

      • Joe L.
        Décembre 6, 2017 à 11: 58

        Joe Tedesky… Il est tout simplement très frustrant de voir ce que font les États-Unis dans le monde, de regarder l'histoire réelle des États-Unis (pas la version hollywoodienne), puis exaspérant lorsque les politiciens américains prétendent être le bastion du monde, le ville sur une colline, phare de la démocratie. Je suis également en colère contre mon propre gouvernement pour avoir participé à ces guerres de « changement de régime », qui tuent pour le profit, à la demande des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Si quelqu'un me demandait quel pays représentait, selon moi, la plus grande menace à la paix sur cette planète, je n'hésiterais même pas à répondre que c'était les États-Unis, pas la Russie, ni la Chine, ni l'Iran, ni la Corée du Nord – le bon vieux Les États-Unis d'Amérique. Avec leur complexe militaire, c'est un pays toujours à la recherche d'un ennemi et qui veut ou crée des conflits pour vendre des armes, les États-Unis étant le plus grand marchand d'armes au monde. C’est une autre raison pour laquelle je ne crois pas que les États-Unis devraient avoir quoi que ce soit à voir avec les pourparlers de paix, car je crois sincèrement qu’ils ne veulent pas de paix. Le problème, c’est qu’avec les États-Unis, je pense qu’ils pourraient vraiment être un joyau du monde si seulement ils arrêtaient leur bellicisme et utilisaient leur technologie pour le bien de l’humanité plutôt que d’essayer de la renverser. Si l’Amérique se considérait seulement comme un égal plutôt que comme un supérieur, alors de nombreux conflits n’existeraient pas ou pourraient être résolus diplomatiquement par le dialogue et non par les bombes. Il est également frustrant d'être de l'extérieur et de voir à la fois les démocrates et les républicains corrompus comme l'enfer, et pourtant les Américains ne peuvent pas tourner le dos à ces partis pour voter pour l'un de leurs partis tiers. Ainsi, le monde se retrouve avec la même mentalité de « dur à cuire » quel que soit le président que le peuple américain a mis en place, avec les mêmes guerres, coups d’État, etc. Si les États-Unis n’avaient pas autant d’effet sur le reste du monde, je le ferais vraiment. peu importe qui le peuple américain met au pouvoir – malheureusement, ce n’est pas le cas. Je suppose que je veux juste une Amérique qui, au lieu d’essayer de gouverner le monde, veuille la rejoindre.

        • Joe Tedesky
          Décembre 6, 2017 à 17: 05

          Parfois, quand je pense à la puissance que les États-Unis sont devenus dans le monde, je pense que tous les habitants de cette planète devraient avoir leur mot à dire lors de nos élections américaines. Je veux dire, regardez autour de vous, et partout où vous voyez des problèmes, vous verrez que les États-Unis ne sont pas si loin derrière. C'est comme jouer au Roi de la Colline, et les États-Unis sont toujours au sommet. Cependant, ce à quoi nous assistons quotidiennement dans notre monde géopolitique pourrait être la fin de l’Empire américain. Cette fin de l’empire ne doit pas nécessairement être si grave, si seulement les États-Unis peuvent apprendre à partager les ressources mondiales de manière équitable, mais cette partie du partage est le point de départ de toutes les guerres américaines. Donc. Joe L continue de poster parce que c'est toujours bon d'avoir de vos nouvelles. Joe

        • David Llewellyn Foster
          Décembre 12, 2017 à 09: 27

          Excellente conclusion, Joe ~ dit tout. Alors pourquoi ne pas organiser un concours national pour la Constitution la plus progressiste, cohérente, représentative et à jour pour une/la Nouvelle République. Ce serait une initiative véritablement démocratique, qui commencerait à la base autochtone et progresserait, organisation par organisation, institutions, puis État par État. Cela pourrait être une expérience fascinante et productive.

          • David Llewellyn Foster
            Décembre 12, 2017 à 09: 29

            "Je suppose que je veux juste une Amérique qui, au lieu d'essayer de gouverner le monde, veuille la rejoindre."

      • Décembre 6, 2017 à 12: 09

        Excellent commentaire, je dirais que ce n’était pas seulement le tour d’Hillary. L'establishment a toujours prévu une élection sans choix Clinton contre Jeb Bush ou un apparachich républicain similaire. Toute la publicité gratuite que Trump a reçue des médias avait pour but de détruire la candidature de Trump à l'investiture, ce qui s'est retourné contre lui de façon spectaculaire.

        • Joe Tedesky
          Décembre 6, 2017 à 16: 58

          Ce que les gens oublient, c’est que toute publicité est bonne. Le vieil adage disait : « Dites et écrivez ce que vous aimeriez chez moi, parlez du bon et du mauvais, mais rappelez-vous qu'il est important d'épeler correctement mon nom ». Il faut savoir que tous les téléspectateurs ne voient pas la même chose. Un téléspectateur peut voir Trump comme un véritable bouffon, tandis qu’un autre spectateur le verra comme le plus grand homme politique qui ait jamais existé. N'oubliez pas que Trump est un expert dans le jeu publicitaire, et il sait qu'une audience massive laissera de nombreux électeurs indifférents, tandis que Trump sait également qu'il attirera quand même quelques électeurs…. pourquoi Trump pourrait tirer sur quelqu'un sur la 5ème Avenue mais les gens voteraient quand même pour lui !

      • Randal Marlin
        Décembre 7, 2017 à 16: 32

        « … [Comme Hillary est une candidate vraiment horrible. » Pour moi, elle mérite d’être bannie de la scène politique en raison de la grossièreté, de la prétention et de l’inhumanité de ses propos : « Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort."

  84. Tom gallois
    Décembre 4, 2017 à 13: 08

    "Quand j'ai demandé à Sick des preuves de l'ingérence russe, il a finalement répondu : "S'il marche comme un canard et parle comme un canard..."

    Peut-être que quelqu'un devrait expliquer à M. Sick que les canards ne parlent pas.

    • Anon
      Décembre 4, 2017 à 15: 26

      Ou qu’il marche et parle comme un fasciste.

    • Décembre 4, 2017 à 19: 07

      Sauf Howard le Canard.

    • anomalie
      Décembre 4, 2017 à 21: 01

      Ils parlent, ils parlent juste Quack, une langue parlée par de nombreux VIP, bien que beaucoup moins honnêtement que votre canard moyen.

    • Réaliste
      Décembre 5, 2017 à 04: 04

      Si Arianna était morte, elle se retournerait dans sa tombe à cause de ce qu'ils ont fait aux HP.

      • Danny Weil
        Décembre 5, 2017 à 11: 34

        Non, elle ne le ferait pas. il vit chez elle à Bel Air, en Californie et a gagné des millions grâce au Huffington Post.

        • Réaliste
          Décembre 5, 2017 à 14: 34

          Si elle était morte, elle ne resterait certainement pas chez elle à Bel Air ou ailleurs. L'humour nous a manqué, n'est-ce pas ? Ou a-t-elle déjà été empaillée et montée comme Jeremy Bentham, à l'insu du monde ? Je me rends compte qu'elle a eu sa deuxième révélation dans sa vie, la première étant lorsqu'Al Franken l'a « convertie » du conservatisme aux causes libérales. Aujourd’hui, elle est manifestement une Trumpiste secrète pour qui l’argent compte tout et pour qui la Terre est de retour sur son orbite. Peut-être qu'elle a de bons conseils pour Al ces jours-ci.

          • Randal Marlin
            Décembre 7, 2017 à 16: 20

            Bill O'Reilly doit s'étouffer avec son plat de Schadenfreude.
            Ou en buvant joyeusement une pinte de son Franken Stein.

Les commentaires sont fermés.