Sam Husseini écrit que l'agence de presse a ignoré le lien du candidat avec un scandale américain majeur révélé par son propre journaliste d'investigation de l'époque, feu Robert Parry, fondateur de Nouvelles du consortium.
A Le président face à un scandale majeur, alors que le procès le plus médiatisé est sur le point de commencer, gracie les responsables inculpés ou condamnés autour de lui pour mettre un terme à l'enquête qui se referme sur sa propre conduite illégale.
Bientôt Trump ? Nous verrons. Mais cela décrit en réalité ce que le président George HW Bush a fait en 1992.
Le scandale Iran/Contra a révélé, entre autres choses, que la Maison Blanche Reagan/Bush avait secrètement vendu des missiles à l'Iran en échange d'otages détenus au Liban, utilisant les bénéfices pour financer des forces de droite combattant le gouvernement de gauche du Nicaragua, en violation des lois américaines. loi.
La veille de Noël 1992, alors que l’ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger était sur le point d’être jugé, Bush lui a gracié ainsi que cinq autres personnes, dont l’ancien secrétaire d’État adjoint Elliott Abrams et l’ancien conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane. Le New York Times (12/25/92) a rapporté ceci comme suit : « Bush pardonne 6 personnes dans l'affaire iranienne, évitant ainsi un procès Weinberger ; Le procureur dénonce la « dissimulation ».
Le procureur général de Bush qui a approuvé les grâces, William Barr, est désormais nommé au même poste par Trump. Ce contexte est-il pertinent ? Bien que les chroniques actuelles regorgent de spéculations selon lesquelles Trump pourrait également se protéger en graciant ses associés inculpés ou condamnés, le principal service d'information américain ne semble pas le penser.
Dans « Barr en tant que procureur général : ancien travail, Washington très différent » (1/14/19), Associated Press Le journaliste Eric Tucker n’a fait aucune mention des grâces Iran/Contra. Plutôt que d’examiner sérieusement la trajectoire du pouvoir et de la responsabilité présidentielle, Tucker a présenté l’histoire, comme l’indique le titre, comme un contraste saisissant entre le gentleman Bush et le Trump « deux fois divorcé » :
AP décrit Barr comme « ayant des principes, intelligent et volontaire ».
Il est peu probable que servir Trump, qui fait face à des enquêtes de plus en plus intenses de la part du département que Barr dirigerait, soit comparable à son mandat sous la présidence de George HW Bush.
La fausse implication est que Bush n'a pas lui-même été confronté à des enquêtes de plus en plus intenses de la part de Lawrence Walsh, qui opérait à partir du bureau du conseiller spécial du ministère de la Justice. La comparaison trompeuse est aggravée par le fait que Tucker décrit Trump comme « rompant avec la pratique consistant à protéger les forces de l’ordre de toute influence politique » et évince le procureur général Jeff Sessions pour « ne pas l’avoir protégé dans l’enquête sur la Russie » – comme si Barr n’avait pas d’expérience directe dans ce domaine. la première administration Bush à imposer une influence politique sur les forces de l’ordre pour protéger un président d’une enquête.
Au lieu de cela, Tucker cite les partisans de Barr qui le qualifient de « motivé par son engagement envers le ministère » et de « vraiment un défenseur de la loi et de l'ordre ». (Les éloges du nouveau chef du département que Tucker couvre régulièrement font de son article un «édulcorant», une longue et malheureuse tradition selon laquelle les journalistes facilitent leur travail en s'appropriant leurs sources.)
Cet article trompeur a apparemment été repris par des milliers de médias. UN recherche de « peu probable à comparer avec son mandat sous le président George HW Bush » produit plus de 2,400 XNUMX résultats.
As Nouvelles du consortium fondateur Robert Parry, qui a révélé une grande partie de l'histoire de l'Iran-Contra pour AP, écrira plus tard dans un évaluation de Walsh livre "Pare-feu : À l’intérieur de la dissimulation de l’Iran et des Contra : »
« L’avocat indépendant républicain [Lawrence Walsh] a rendu le Parti républicain furieux lorsqu’il a présenté un deuxième acte d’accusation contre Weinberger le vendredi précédant les élections de 1992. L’acte d’accusation contenait des documents révélant que le président Bush mentait depuis des années en affirmant qu’il n’était « pas au courant » des décisions Iran/Contra. La fureur qui a suivi a dominé les derniers jours de la campagne et a scellé la défaite de Bush face à Bill Clinton.»
Walsh avait également découvert que Bush avait caché ses propres notes sur l’affaire Iran/Contra, une découverte qui a élevé le président au rang de possible sujet criminel de l’enquête. Mais Bush avait une arme de plus dans son arsenal. La veille de Noël 1992, Bush a détruit une fois pour toutes l’enquête Iran/Contra en graciant Weinberger et cinq autres accusés reconnus coupables ou inculpés.
Parry, décédé il y a un an, est parti AP après que plusieurs de ses articles sur Iran/Contra aient été écrasés (Nouvelles du consortium, 1/28/18).
Après je critiqué AP sur Twitter pour l'omission, plus tard pièce » de Tucker, co-écrit avec Michael Balsamo, note de manière superficielle dans le 16ème graphique : « En tant que procureur général en 1992, il a approuvé les grâces accordées par Bush aux responsables de l'administration Reagan dans le scandale Iran/Contra. » (UN recherche sur « en tant que procureur général en 1992, il a approuvé les grâces accordées par Bush aux responsables de l'administration Reagan dans le scandale Iran/Contra » n'a produit que 202 résultats.)
Alors qu’une grande partie des médias sont obsédés par chaque aspect du « Russia-gate », certains anticipant à bout de souffle la prochaine révélation qui fera sûrement tomber la présidence Trump, il est remarquable de constater le peu d’intérêt suscité par la trajectoire du pouvoir présidentiel.
Au contraire, une grande partie des médias de l’establishment ont fait de grands efforts pour réhabiliter les responsables des deux administrations Bush, y compris le président Bush lui-même à sa mort le mois dernier. (Une exception à la règle générale hagiographique La couverture de sa mort était « Parlons du rôle de George HW Bush dans le scandale Iran/Contra » d'Arun Gupta - dans L'interception, 12/7/18.) En effet, Trump nommant Barr juste après les funérailles de George HW Bush pourrait être considéré comme un geste de jiu-jitsu : comment quelqu'un pourrait-il s'opposer à sa nomination à l'AG de Poppy Bush, qui vient d'être sacrée ? C'est comme si Trump disait : « Si vous l'aimez tous autant, j'aurai ce qu'il avait. » [Voir l'Institut pour l'exactitude publique communiqué de presse, « Barr comme AG ? Bush et Trump s’accordent. »]
APLes actions de Trump s'inscrivent également dans le mode de protection des institutions de ce que Parry a qualifié de « sagesse conventionnelle » – qui, dans sa formulation actuelle, décrit les tendances autoritaires de Trump comme aberrations par rapport aux normes de la politique américaine, plutôt que la continuation des pires tendances de ses prédécesseurs.
Sam Husseini est journaliste indépendant, analyste principal à l'Institute for Public Accuracy et fondateur de VotePact.org, ce qui encourage démocrates et républicains désenchantés à faire équipe. Suivez-le sur Twitter @samhusseini.
Une simple recherche ou deux révélera que l’Iran Contra gracie la seule chose sur laquelle Barr avait la main. Mais recule un peu.
Bush 41 s'est lié d'amitié avec Barr alors que Barr était employé à la CIA (73-77), travaillant le jour et allant à la George Washington U Law School le soir. Il a obtenu son titre de juriste avec mention très bien 77. Il a ensuite travaillé comme juriste auprès du juge Malcom Wilkey, de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
Il a servi Reagan 82-83, en 89 GHW Bush l'a nommé assistant AG de l'USDOJ pour le bureau de conseiller juridique, un bureau au service de l'exécutif. En 1991, GHW Bush l'a nommé AG après la démission de Richard Thornbird pour se présenter au Sénat.
Barr a embauché un juge à la retraite de Chicago pour enquêter sur le scandale Inslaw, sans que le DOJ ait commis une faute, a déclaré le juge. C'est peut-être parce que de nombreux journalistes enquêtant ont été tués.
En 1992, Barr engage un autre juge à la retraite, un juge fédéral, pour enquêter sur la gestion de la Banca Nazionale del Lauro (BNL) et sur le scandale de l'Iraqgate. Les démocrates ont réclamé un procureur spécial, craignant une dissimulation de la part de l’administration GHW Bush. Le président du comité bancaire de la Chambre, Henry B Gonzalez, a appelé à la démission de Barr, citant des échecs évidents et répétés de la part du DOJ.
Puis, en décembre 1993, les grâces Iran-Contra, dont Barrs, demandent que Casper Weinberger soit gracié avant le procès.
Donc Barr, autant que je sache, est un complice de la CIA.
Je suis d'accord avec Ralph Nader mais peut-être pour des raisons différentes. Mon point de vue est que les Dimocraps trahissent l’état de droit en soutenant cet homme. Autrefois partisan de la CIA, toujours partisan de la CIA, surtout lorsque GHW Bush était votre homme à l’intérieur.
La CIA n’a pas été exercée de la sorte par un seul homme depuis les audiences du Comité Church. Je pense que c’est parce qu’ils ont des raisons, des raisons internes. Peut-être que Mueller devra les couvrir s'il le peut. Barr en tant qu'AG faciliterait la tâche de Mueller.
Il vaut la peine d’être lu dans antiwar.com, par David Stockman, sur l’article publié dans le New York Times sur le Russiagate par trois « journalistes » qui n’ont pas la moindre idée de l’histoire.
Le problème avec la tentative d'Oussama Husseini de comparer les activités illégales de George HW Bush et de Trump est qu'il n'y a aucune preuve que Trump soit coupable de « collusion » ou d'« obstruction à la justice », alors qu'il a toujours été clair que des crimes ont été commis en Iran. Contre-cas. Il y a certainement eu des crimes commis pendant la campagne de 2016 et après que Trump ait accédé à la présidence, mais ce n'étaient pas ceux de Trump mais plutôt ceux du FBI/DOJ, de la CIA et de la NSA, très probablement initiés par Barak Hussein Obama. Espérons que Barr mènera réellement une véritable enquête, contrairement aux activités désespérées et malhonnêtes du corrompu Mueller.
Désolé – je devrais relire ce que j’ai écrit avant de poster. Corrections capitalisées.
Cette phrase devrait se lire comme suit : « Ce désespoir est accentué chaque fois que je vérifie ce que les amis FB de mon défunt mari – tous très instruits, beaucoup aussi résolument bourgeois (socio-économiquement) et « progressistes » (quoi que cela signifie) – POST sur leurs pages. .»
Et celui-ci : « que ceux qui ont peu d’éducation, peu de temps et moins d’argent à consacrer à la recherche de points de vue, de compréhensions et de perceptions véritablement alternatifs ? Ce que je sais, c'est qu'ils (LES BIEN ÉDUQUÉS) ne lisent pas CN, Global Research, etc.
Merci pour votre patience.
Merci beaucoup pour cet article, Monsieur Husseini. Non pas que les informations qu’il contient surprennent ; au contraire, cela ne fait qu’ajouter au profond désespoir face à l’hypocrisie profonde et persistante dans laquelle sont plongés ce pays et les autres pays occidentaux.
Ce désespoir s'accentue chaque fois que je regarde ce que disent les amis FB de mon défunt mari – tous très instruits, beaucoup aussi résolument bourgeois (socio-économiquement) et « progressistes » (quoi que cela signifie). Leurs messages indiquent que, qu'ils aient voté pour le HRC ou non, ils n'ont pas voté pour Strumpet et que tout ce que quiconque fait pour le saper est bon et qu'eux, les sapeurs, doivent être flattés et soutenus.
Ils semblent en fait croire que la Trompette est complètement en décalage avec la politique et les réalités américaines ; que HRC ou ses semblables représentent les États-Unis à leur meilleur. Ces gens n'en ont rien à foutre de la destruction et du chaos que nous assistons, et que nous infligeons depuis de nombreuses années, aux peuples du Moyen-Orient, d'Amérique Latine, etc. Alors ils font l’éloge de Mattis, GHW, Clinton, Obama et ainsi de suite…
Si même les personnes les plus instruites boivent le Kool Aid fourni par les médias grand public et les médias « alternatifs » néolibéraux, dits « progressistes », alors comment peut-on s'attendre à ce que ceux qui sont peu instruits, peu de temps et moins d'argent à consacrer à la recherche de points de vue, de compréhensions et de perceptions véritablement alternatifs ? Ce que je sais, c'est qu'ils ne lisent pas CN, Global Research, etc.
J’ai exactement les mêmes expériences… des gens bien éduqués et intelligents qui croient que si seulement Clinton avait été élu, tout irait parfaitement bien – regardez comment ils se sont tous endormis pendant 8 ans sous cette grande fraude d’Obama. Rassurez-vous cependant, notre nombre augmente…
Merci, Sam Husseini. Si Robert Parry était encore parmi nous, c’est probablement un article qu’il aurait écrit.
Les vérités indésirables sont rejetées dans le trou de la mémoire. L’histoire n’est qu’un récit écrit par des spécialistes d’images.
Les gens sont trop ignorants et préoccupés pour remettre en question les contes que leurs maîtres leur créent.
vous avez aimé Sessions, vous adorerez Barr.
N'est-ce pas si typique de ce pays qu'on appelle l'Amérique ? Si l’une de ces élites, comme Barr avec son Iran Contra douteux, s’associe à des banquiers qui enfreignent la loi et provoquent une crise financière en 2008, que fait le gouvernement américain ? Changent-ils la loi pour légaliser les actions illégales, puis renflouent les banquiers avec des milliards d’argent des contribuables et récompensent-ils ceux-là mêmes qui ont causé la crise ? Dans l’accord Iran Contra, Reagan savait exactement que ce qu’il faisait était illégal, mais il l’a quand même fait ! Aujourd'hui, il est vénéré, loué, mythifié et tenu en estime, mais cet homme n'était rien de plus qu'un simple tyran avec du sang sur les mains et responsable de la mort de milliers d'Américains ! Et maintenant, ce Barr voit son casier blanchi et gracié pour ses crimes passés ? Ce n'est qu'en Amérique que cela pourrait arriver ? Ce système judiciaire à deux vitesses est une autre raison pour laquelle les États-Unis ne sont classés qu'au 21e rang du classement mondial de la démocratie ! La question pourrait même être posée de savoir si cette nation est vraiment une démocratie, malgré ses idéaux élevés et sa prétendue constitution exceptionnelle ? Cela ressemble plus à une Obligarchie, dirigée par une société néolibérale et féodale d'élites mondiales avec ses citoyens comme serfs ? Comparez cela avec l’homme ordinaire, ou pire, avec le fait d’être un homme noir en Amérique ? Soyez surpris en train de marcher dans la rue ou de cracher dans la rue et vous serez jeté en prison pendant des années ou pire, abattu ! L'Amérique, terre de liberté et patrie des courageux !
Nous pouvons noter la véracité du commentaire de Chomsky selon lequel tous les POTUS depuis la Seconde Guerre mondiale auraient été pendus si les règles du procès de Nuremberg avaient été respectées. De plus, la plupart des crimes de Nixon et de ses compagnons sont désormais légaux.
C'est un fait historique exposé par Robert Parry dans ses nombreux articles que Bush a rencontré des Iraniens pour garder les États-Unis en otages à Téhéran afin de refuser à Carter une victoire. La motivation du refus d'une surprise en octobre au cours de la campagne électorale du candidat Reagan Bush était basée sur la crainte que le maître négociateur, Jimmy Carter, qui avait démontré avec succès ses prouesses en tant que négociateur international pour assurer une paix entre les Palestiniens et les Palestiniens, les Égyptiens et Israël parviendraient également à négocier la libération des Américains retenus en otage en Iran. Tous les efforts des républicains visaient à refuser à Carter un second mandat. Les médias étaient également très nombreux quotidiennement, décrivant Carter comme un reclus dans la roseraie de la Maison Blanche essayant imprudemment de progresser dans la crise des otages. Jour après jour, les médias rapportaient que l'imprudent Carter se retirait de plus en plus dans un jardin imaginaire où il reniflait des fleurs, plein de remords pour sa propre incompétence à libérer les otages détenus en Iran. Carter a été présenté comme faible tandis que Bush vendait des armes en échange du maintien de l’incarcération des otages.
La raison de cette coopération était la crainte de l'establishment que l'administration ultralibérale Carter obtienne un second mandat si les otages étaient libérés sous l'administration Carter.
La campagne était avancée et les républicains avaient un cauchemar plein les yeux. Le scénario cauchemardesque était que Carter, le maître négociateur, opérerait sa magie comme il l’avait fait avec les Palestiniens et que les Égyptiens opéreraient leur magie avec l’Iran et assureraient comme par magie la libération des otages américains dans les jours précédant les élections nationales. Si Carter réussissait, il y aurait des défilés de téléscripteurs à New York et à Washington et Carter serait salué comme un héros, assurant ainsi qu'il gagnerait.
En fait, c’est exactement ce que Carter faisait dans son oasis isolée dans le sanctuaire caché de la Roseraie, décrit par la presse comme un retrait ermite de la réalité et une déconnexion des préoccupations de la campagne politique et de la politique avec l’Iran. Les médias ont présenté Carter comme un canard boiteux à l’approche des élections. Il a été dépeint comme un président impuissant, incapable d’accomplir toutes les tâches qu’un président en exercice était censé accomplir. Il a été dépeint comme un ermite caché dans la Roseraie attendant sa défaite inévitable comme un Néron moderne jouant du violon tandis que ses chances de réélection diminuaient.
L’histoire de la façon dont Bush a secrètement rencontré les Iraniens et leur a offert des millions d’armes afin de refuser la réélection de Carter à cause de la crise des otages qui perdure est en fait généralement reconnue aujourd’hui comme s’étant produite. Les républicains disent que nous avons gagné. Passer à autre chose.
L’enquête sur Iran Contra a été étouffée par le Congrès alors que le procureur spécial, le juge Walsh, s’est rapproché des preuves démontrant que tout cela était bien réel. L’enquête du Congrès a été littéralement interrompue. Laurence E. Walsh a écrit un livre sur la dissimulation massive par le Congrès et l’administration Reagan de l’affaire Iran Contra, intitulé « Pare-feu ». Il a décrit comment son rôle de procureur spécial dans l'enquête Iran Contra a permis de découvrir des preuves que les accords d'armes contre de l'argent avec les Iraniens remontaient plus loin que prévu, remontant aux premiers jours de la campagne présidentielle de Bush Reagan. Il a décrit comment un pare-feu d'obstruction et de refus de la Maison Blanche et des membres du Congrès de fournir des informations a finalement abouti à l'arrêt soudain de l'enquête.
Avec le recul, nous pouvons voir le contrôle total du parti républicain dès les années 1980 et les efforts de coopération des médias commerciaux pour coopérer avec la description du président Carter comme faible et inefficace, tout en ignorant les implications possibles qu'un président américain en exercice et le vice-président avait conspiré pour prolonger la captivité des citoyens américains détenus sur le sol ennemi étranger, au sein d'un pays ennemi avec lequel nous n'avions aucune relation diplomatique, afin d'obtenir un avantage politique lors d'élections nationales.
Il ne fait aucun doute que le Congrès craignait sérieusement qu’une telle révélation ne nuise énormément à l’image internationale des États-Unis en tant que bastion de la démocratie et leader dans l’État de toutes les lois, y compris les lois nationales et internationales. Cela tacherait également probablement le parti républicain de l’encre de la trahison. Un tel événement n'était pas quelque chose que l'establishment du pouvoir pouvait supporter, alors ils l'ont enterré avec les médias qui ont rapporté que la raison pour laquelle l'avion rempli d'otages avait été libéré quelques minutes après l'investiture de Reagan. Les médias ont ignoré les raisons sous-jacentes et ont raconté comment les faibles Iraniens ont été choqués par le puissant président entrant (Reagan) et ont libéré les otages à la dernière minute parce qu'ils craignaient ce que le puissant président républicain pourrait faire dans les heures ou les jours. après son élection. Il y avait là un fait accompli que la nouvelle administration dépendait des médias, et ils l’ont fait en grand et sans poser de questions.
Reagan est donc arrivé au pouvoir sans que les principaux médias ne se demandent pourquoi les Iraniens ont libéré les otages, mis à part la conclusion selon laquelle la puissante équipe de Reagan et Bush avait poussé les Iraniens à pisser dans leurs pantalons et à libérer les otages à la hâte, littéralement dans la minute qui a suivi. Reagan a prêté serment en tant que président, craignant que le puissant président ne déchaîne ses arsenaux contre eux, tandis que la faible administration Carter a tergiversé et traîné le temps qui a conduit à sa défaite électorale.
Le regretté Robert Parry a beaucoup écrit sur cette usurpation de notre démocratie par ceux qui, en vertu de n'importe quelle mesure du droit américain ou militaire, auraient été définis par leurs actions comme des traîtres à la Constitution américaine. Les articles de mise en accusation en vertu de la Constitution américaine décrivent les crimes et délits graves comme motifs de mise en accusation, mais ce n’est pas ce qui est arrivé à Reagan et Bush grâce à l’arrêt brutal des enquêtes sur l’Iran Contra.
Très intéressant. Franchement, je n’en avais aucune idée. Quand cessera-t-on de donner des leçons moralisatrices aux autres pays sur leurs opérations internes ? J'ai longtemps pensé, pour diverses raisons, qu'il était ridicule que nous donnions la leçon à d'autres pays, par exemple sur leur bilan en matière de droits de l'homme, etc., mais ce genre d'article scelle absolument l'accord sur notre hypocrisie. Heureusement, nous avons l’initiative d’intégrité pour nous dire que ce ne sont que des mensonges.
Manuels d'interrogatoire, de torture et d'assassinat de la CIA 1963-2009
DÉCEMBRE 19, 2014
DÉPOSÉ SOUS « MOINS DE MAL », ASSASSINATIONS, CIA, DÉMOCRATES, JOHN F. KENNEDY, ADMINISTRATION KENNEDY, KUBARK, OPÉRATION KUBARK, TORTURE
Décembre 18, 2014:
Aujourd'hui, WikiLeaks a publié un document précédemment secret de la Central Intelligence Agency des États-Unis, daté du 7 juillet 2009, intitulé
« Meilleures pratiques en matière de contre-insurrection : faire des opérations de ciblage de grande valeur un outil de contre-insurrection efficace » (.pdf) Nous le rendons disponible sur notre site Web en tant que service à nos lecteurs du monde entier.
Nous présentons également à nos lecteurs le chapitre 11 du manuel de la CIA KUBARK précédemment publié sur « l'interrogatoire de contre-espionnage » qui couvre « l'interrogatoire coercitif de contre-espionnage de sources résistantes ». Cet extrait du document plus volumineux a déjà été publié par les « Archives de sécurité nationale » de l'Université George Washington, sous une forme censurée à partir d'une version antérieure de la FOIA. En mars 2014, ce document a été réédité par la CIA sous une forme beaucoup moins censurée.
Les « Archives de sécurité nationale » sont un référentiel en ligne extrêmement précieux de documents déclassifiés du gouvernement américain relatant la longue et répugnante histoire des attaques meurtrières du gouvernement américain contre les éléments révolutionnaires et réformistes du mouvement ouvrier dans le monde entier.
Les « Archives de sécurité nationale » sont la source de cette version complète et moins rédigée du manuel KUBARK de 1963 que nous publions ici dans un document .pdf continu : version 2014, manuel KUBARK 1963_Counterintelligence_Interrogation. Nous aimerions rappeler à nos lecteurs que ce document a été produit par la CIA sous les auspices et avec l'approbation du « moindre mal » de l'administration John F. Kennedy du Parti démocrate.
>>Ces documents démontrent que les tueurs de la CIA du gouvernement américain n'ont pas commencé à torturer et à assassiner des gens après que « le monde a changé » en septembre 2001. Le gouvernement américain a toléré et appliqué la torture de manière constante depuis sa création : d'abord, principalement contre les Amérindiens. , des esclaves africains et des criminels condamnés partout aux États-Unis jusqu'aux temps modernes ; et aussi à l’étranger depuis l’aube même de l’impérialisme américain. La torture a été perpétrée par l'armée américaine et les agences d'espionnage américaines et leurs États clients à Porto Rico, Cuba, Nicaragua, Haïti, Guatemala, Honduras, El Salvador, Chili, République dominicaine, Philippines, Indonésie, Vietnam et bien d'autres endroits. . Au fur et à mesure que nous acquerrons davantage de documents comme ceux répertoriés ci-dessus, nous les ajouterons à nos archives. Nous encourageons nos lecteurs à nous envoyer des preuves documentaires similaires sur la longue histoire des programmes américains de torture et d’assassinat, que nous serons heureux de publier sur ce site Web. <
Si le DH de longue date de l'État profond, George HW Bush, un véritable criminel constitutionnel sans aucun doute, pouvait gracier tous les escrocs Iran-Contra qui se dressent entre lui et sa retraite dans une cellule de prison fédérale, et que Billygoat Clinton pouvait pardonner au rusé mais odieux Marc. Riche pour une poignée de dollars, alors Trump, qui n'a probablement commis aucun «crime ou délit grave» (à part être un narcissique malin et un idiot) peut pardonner à des voyous comme Poopodopolous, Flynn, même au pathétique Manafort (quittant l'avocat effrayant du médaillon de taxi Cohen à mijoter dans le tintement) s'il en a envie. Félicitations à Sam Husseini pour avoir rappelé à la foule des lynchages à la poursuite de Trump ses prédécesseurs égoïstes. Quant à Obama, il a gracié tous ces voleurs et pilleurs de Wall Street avec des cartes de sortie de prison AVANT même que l’un d’entre eux ne fasse l’objet d’une enquête, et encore moins d’accusations pour ses crimes financiers qui ont fait trembler le monde.
Pour information – « École des Amériques » basée aux États-Unis
https://www.mintpressnews.com/the-school-of-the-americas-is-still-exporting-death-squads/204655/
Sam Husseini, après Iran/Contra est venu la collecte de fonds Contra/Cocaïne – pour les armes – dans le cadre de notre financement illégal de mercenaires de droite qui ont mené la guerre contre les gouvernements légitimes d’Amérique centrale.
— C'est à cause de cela qu'est née l'INTRODUCTION DU CRACK COCAÏNE DANS L'AMÉRIQUE DU « DÉJEUNER-VILLE » —
— Cela a conduit à l'augmentation violente et à l'incarcération massive de la jeunesse urbaine en raison de l'invention des peines minimales obligatoires, qui ont été utilisées, à l'échelle nationale, pour construire un « complexe industriel carcéral » parallèlement au définancement de l'Amérique urbaine.
Les « guerres de Contra » de la fin des années 80 ont vu le renversement des dirigeants démocratiquement élus en Amérique centrale, des dirigeants qui se souciaient des peuples autochtones de ces nations - les PEUPLE ORIGINALS de ces terres, USURPÉS par les sociétés américaines et les soldats financés et entraînés par les États-Unis (veuillez trouver le Terrain d'entraînement américain à Fort Benning en Géorgie pour la police militaire centraméricaine, les insurgés, les tortionnaires,
Violeurs meurtriers de nonnes et de jeunes filles — une bande de mercenaires FINANCÉE PAR LA VENTE DE COCAÏNE AUX PAUVRES NOIRS ET LATINOS DU DÉCENTRE-VILLE, afin de financer leur guerre économique de droite contre le peuple souverain d'Amérique centrale ——–
Les mêmes êtres humains FUITANT L’AMÉRIQUE CENTRALE aujourd’hui — CES GENS, DÉCLARE TRUMP, SONT DES « MEURTRES ET VIOLEURS » ! ! ! ! ! ! ! !
IL EST GRAND TEMPS DE NOUS RÉVEILLER ET DE VENIR FACE À FACE À LA RÉALITÉ DE L'Amérique PAS SI GRANDE QUE NOUS APPROUVONS LE PLUS IGNORANT. …
Doux – voire facétieux – merci pour le message envoyé avec la colère et l'indignation appropriées. C'est la folie et le terrorisme parrainé par les États-Unis en Amérique latine dans les années 1980 qui m'ont réveillé et amené au mouvement de solidarité centraméricain.
L’une des grandes ironies de l’Iran/Contra, de mon point de vue, est que l’opération de cocaïne contre drogue était menée à partir de la petite ville de Mena, dans l’Arkansas, tandis que le petit gouverneur de l’État, Bill Clinton, était aux aguets. Pendant que Bush-I dirigeait l’opération en tant que vice-président du président dément, Bill Clinton a prouvé sa bonne foi à l’État profond en étouffant plusieurs enquêtes de la police de l’État de l’Arkansas sur les expéditions de drogue entrantes. Nous nous sommes donc retrouvés dans une situation plutôt étonnante dans laquelle deux futurs présidents américains étaient tous deux impliqués simultanément dans une opération illégale massive de stupéfiants basée sur la CIA.
Non seulement les objectifs de politique étrangère de la CIA ont été atteints en armant illégalement les Contras, mais les objectifs de politique intérieure ont également été atteints en termes de narcotisation de la dissidence et de dévastation psychologique des communautés pauvres et de couleur. C’était donc une « victoire » pour eux, tant sur le plan de la politique étrangère que sur le plan intérieur. La cerise sur le gâteau pour les psychopathes de la CIA qui dirigeaient l'opération, j'ai toujours pensé, c'était que lorsque les pauvres et les exclus des villes américaines dépensaient leur argent pour acheter cette cocaïne, ils finançaient en fait involontairement les efforts de la CIA pour assassiner et priver de leurs droits. leurs frères et sœurs encore plus pauvres au Nicaragua. Iran/Contra était une sorte de « cercle parfait » de criminalité amorale qui jette beaucoup de lumière sur le fonctionnement interne de notre gouvernement amoral complètement corrompu et de ses institutions.
Excellente analyse, Gary. Je pense que le même stratagème se poursuit aujourd'hui avec le marché de l'héroïne.
Je ne sais pas pourquoi j'ai été un observateur attentif de la politique internationale depuis mes études universitaires, mais c'est le cas. Cela continue maintenant que j'ai atteint l'Antiquité. Mild – ly Facetious et ses répondeurs ont raison, mais personne, pas même les Parry, ne sont allés assez loin.
La corruption à tous les niveaux existe depuis toujours. Ce qui est légèrement différent en Amérique, c'est que le public post-immigré de la fin du 19e siècle venait de pays si en proie à la corruption que l'Amérique semblait plutôt propre. Puis, disons vers les années 1920 et la prohibition, est arrivée la mafia. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la mafia avait fait d’immenses fortunes en organisant des activités criminelles très diverses en « familles » bien organisées, depuis la distribution d’alcool jusqu’au ramassage des ordures. Ils parcouraient la haute côte Est, la basse côte Ouest, Miami, partout où existaient les jeux de hasard et les courses, ainsi qu'à Cuba. Dans les années 50, ils envoyaient leur progéniture à l’université et se spécialisaient très souvent en droit et en commerce.
Je me souviens qu'un important entrepreneur de DC dans les années 50 m'avait dit que 15 % de ses offres contractuelles concernaient des paiements.
Lentement, comme l’eau qui s’infiltre dans les sables mouvants, le niveau politique de l’enchevêtrement de la mafia dans la politique a augmenté. Lorsque la CIA s'est lancée dans le processus de distribution de drogue avec le Nicaragua, pensez-vous qu'elle s'en est sortie ? Après avoir contribué à ce qui est maintenant reconnu comme étant son rôle dans l'assassinat de Kennedy, pensez-vous qu'elle n'a jamais fait appel à aucune de ses reconnaissances de dette ?
Les stratagèmes de Clinton en Arkansas sont bien connus, mais c’était à l’époque où il était encore dans la galerie des cacahuètes. Et la CIA n’a apparemment pas perdu de temps pour lui faire comprendre qui dirigeait le spectacle et quel genre d’argent était impliqué pour ceux qui participaient.
Prescott Bush était un financier du parti montant dans l’Allemagne des années 1930, mais son riche fils, tout juste sorti de la CIA, était élégant et bien universitaire. Leur stratégie concernait le niveau du pétrole, mais nous ne sommes pas allés en Afghanistan pour chercher du pétrole. Il n’y en avait pas. Ce qu'il y avait, c'étaient les méchants talibans qui avaient déclaré l'héroïne anti-islamique et fermé la majeure partie de l'approvisionnement mondial. C'était le volet Un. Le deuxième volet concernait les droits d'exploration pétrolière, ceux de l'Irak, que Saddam, trop égoïste, avait vendus à la Chine, à la Russie et à la France. Peu de temps après que nous ayons pris le pouvoir à Bagdad, ces contrats ont été annulés, une société américaine a obtenu les nouveaux contrats et les a vendus pour des milliards aux mêmes entités qu'elle venait d'expulser. Cela ressemble un peu à la méthode commerciale actuelle ?
Cependant, le point qui a le plus piqué mon intérêt est le voyage qu'Hillary a effectué en tant que secrétaire d'État au cours duquel elle s'est entretenue avec les anciens et actuels contrôleurs des 20 % restants de l'approvisionnement mondial en héroïne en Birmanie (Myanmar). entendu était suffisamment intéressant pour qu'elle retourne à Washington DC et revienne rapidement avec Obama à ses côtés.
Tout ce qu'ils ont entendu des généraux les a convaincus que la gentille dame birmane, Aung San Suu Kyi, qui était la raison présumée de leur visite et de leurs conversations, serait libérée de son assignation à résidence. Qu'ont-ils entendu ou cru entendre d'autre de la part des généraux qui ont remplacé le père de Suu Kyi lors d'un coup d'État et qui contrôlaient les milliards de dollars du commerce de l'héroïne ? Auparavant, la Birmanie était le principal fournisseur de la Chine. Peu de temps après cette visite, une épidémie d’héroïne frappa l’Amérique.
Les possibilités sont complexes, mais fascinantes. J'adorerais trouver un journaliste ayant le courage de briser ça. Il y a beaucoup de pistes en vrac que personne n’a reliées. En un mot, je pense que les mafias ont atteint le sommet.
Exactement ce qui convient à chacun de vous ci-dessus ! N'oublions pas non plus qu'au sein de tout ce crime et de ce chaos, un système politique corrompu opérait la criminalité, mais avec une efficacité surprenante en raison de la malveillance de tout cela. Et, plus scandaleux encore, de bonnes personnes étaient exécutées pour que tout continue. Gary Webb et Seth Rich me viennent immédiatement à l’esprit, mais il y en a des centaines d’autres, que la vraie justice soit rendue…
Apparemment, Barr est un opérateur de longue date de DC Inside et est ami avec Mueller.
Peut-être y a-t-il ici une idée selon laquelle cette BS de collusion russe serait éliminée en douceur d'une manière qui dissuaderait les démocrates de la Chambre des représentants de monter de fausses questions de destitution.
Qui sait? C'est intéressant dans une sorte de « mode résoudre le puzzle ».
Une autre créature tordue fait surface dans les eaux fétides du marais de Washington. La corruption est l’élément vital de la politique américaine.
Que Dieu vous bénisse 10,000 XNUMX fois pour cette pièce « Gate – Opening », Sam Husseini !!
— Merci également aux éditeurs de ce site pour avoir publié cette comparaison chronologique des événements, opportune et perspicace.