L'ancien directeur du FBI, James Comey, a-t-il lancé un aspirateur sur Trump pour le maintenir dans le rang ? demande Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Pour ceux qui s’intéressent aux preuves – ou à leur absence – concernant la collusion entre la Russie et la campagne présidentielle de Donald Trump, nous pouvons remercier l’habituel Russia-gate. promoteurs at The New York Times ainsi que CNN pour avoir comblé par inadvertance certaines lacunes ces derniers jours.
S'abaisser à un nouveau plus bas, vendredi Horaires Le titre criait : « Le FBI a ouvert une enquête pour savoir si Trump travaillait secrètement au nom de la Russie. » Le deuxième paragraphe indiquait que les agents du FBI « cherchaient à déterminer si M. Trump travaillait sciemment pour la Russie ou s'il était involontairement tombé sous l'influence de Moscou ».
Trump avait appelé à de meilleures relations avec la Russie pendant sa campagne présidentielle. Comme le journaliste Michael Tracy l'a tweeté dimanche, le Horaires Selon le rapport, « il n'est pas exagéré de dire que le FBI enquête criminellement sur Trump sur la base de la « menace à la sécurité nationale » qu'il représente, la « menace » étant ses préférences politiques perçues concernant la Russie, pourrait constituer une criminalisation littérale de l'écart par rapport à la Russie. consensus en matière de politique étrangère.
Lundi soir, les têtes parlantes de CNN, comme l'ancien président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Mike Rogers, ont exprimé l'espoir nostalgique que le FBI disposait de preuves plus tangibles que les déclarations publiques de Trump pour justifier une telle enquête. En attendant, ils retiendraient leur jugement concernant la mesure très inhabituelle du Bureau.
Preuve?
Les lecteurs du New York Times ont dû se rendre au paragraphe 9 pour lire : « Aucune preuve n’a été rendue publique selon laquelle M. Trump était secrètement en contact avec des responsables du gouvernement russe ou suivait leurs instructions. » Quatre paragraphes plus tard, le Fois' Les auteurs ont noté qu’« un débat vigoureux a pris forme parmi d’anciens responsables de l’application des lois… sur la question de savoir si les enquêteurs du FBI avaient réagi de manière excessive ».
Brennan : "Je ne fais pas de preuves." (Photo de la maison blanche)
C’est ce que se demandait le représentant républicain Trey Gowdy lorsqu’il grillé l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, le 23 mai 2017, sur les preuves qu'il avait fournies au FBI pour catalyser son enquête sur la collusion Trump-Russie.
Brennan répondu: "Je ne fais pas de preuves."
Le mieux que Brennan pouvait faire était de répéter la substance d’une déclaration clairement bien répétée : « J’ai rencontré et j’ai connaissance d’informations et de renseignements qui ont révélé des contacts et des interactions entre des responsables russes et des personnes américaines impliquées dans la campagne Trump… qui ont nécessité une enquête plus approfondie de la part du ministère des Affaires étrangères. Bureau pour déterminer si des Américains conspiraient activement ou non, en collusion avec les responsables russes.
C'était ça.
CNN s'est jointe à l'empilement lundi, citant l'ancien avocat général du FBI, James Baker, dans un témoignage à huis clos devant le Congrès, selon lequel les responsables du FBI se demandaient « si Trump agissait à la demande des [Russes] et suivait d'une manière ou d'une autre les instructions, exécutant d'une manière ou d'une autre leur volonté. .» Le problème est que CNN a également noté que Lisa Page, avocate du directeur par intérim du FBI, Andrew McCabe, a déclaré qu'il y avait eu « une indécision au sein du Bureau quant à savoir s'il y avait suffisamment de prédication pour ouvrir [l'enquête] ». « Prédication » est un autre mot pour désigner la preuve.
Quelques heures après le licenciement de Comey le 9 mai 2017, le petit ami de Page et haut responsable du contre-espionnage du FBI, Peter Strzok, lui a envoyé un texto : « Nous devons ouvrir le dossier que nous attendions maintenant pendant qu'Andy [McCabe] joue le rôle de [directeur]. » Après tout, si Trump avait été assez audacieux, il aurait pu nommer un nouveau directeur du FBI et qui savait ce qui pourrait se passer alors. Lorsque Page a comparu devant le Congrès, on lui aurait demandé ce que McCabe voulait dire. Elle a confirmé que son texte était lié à l’enquête russe sur une potentielle collusion.
Comey contre Trump remonte au 6 janvier 2017
Votre Horaires et CNN, même involontairement, ont fait la lumière sur ce qui a suivi après que Trump ait finalement renvoyé Comey. Apparemment, Trump a finalement compris que, le 6 janvier 2017, Comey lui avait offert le rite d'initiation séculaire pour les présidents élus - avec des rubriques conçues par l'ancien directeur du FBI, J. Edgar Hoover.
Il semble que James Comey, alors directeur du FBI, ait fait une bonne imitation de Hoover ce jour-là lorsqu’il a informé le président élu Trump du calomnieux « dossier Steele » que le FBI avait constitué sur Trump. Extraits d'une interview accordée par Trump au Horaires(ci-dessous) après les tirs, faites la lumière sur ce que Trump dit être au moins en partie sa motivation pour larguer Comey.
Pour dramatiser la sensibilité du dossier, Comey a demandé à James Clapper, alors directeur du renseignement national, et aux chefs de la CIA et de la NSA de quitter la salle de la Trump Tower, laissant Comey seul avec le président élu. La Bande des Quatre avait déjà informé Trump de l’« Évaluation de la communauté du renseignement », pauvre en preuves. Cette « évaluation » affirmait que Poutine lui-même avait ordonné à ses serviteurs d’aider Trump à gagner. Le dossier avait été divulgué aux médias, qui l'ont retenu mais BuzzFeed publié le 10 janvier.?
"Cette histoire de Russie"
De toute évidence, il a fallu quatre mois à Trump pour se rendre pleinement compte qu’il se faisait jouer et qu’il ne pouvait pas s’attendre à la « loyauté » qu’il aurait demandée à Comey. Trump a donc renvoyé Comey le 9 mai. Deux jours plus tard, il dit Lester Holt de NBC :
"Quand j'ai décidé de le faire, je me suis dit : 'Vous savez, cette histoire de Russie avec Trump et la Russie est une histoire inventée, c'est une excuse des démocrates pour avoir perdu une élection alors qu'ils devraient' J'ai gagné.'
Comey : Vous avez passé l’aspirateur sur Trump ? (Carciature par DonkeyHotey)
Les grands médias et autres aficionados du Russiagater se sont immédiatement emparés de « cette chose russe » comme preuve que Trump essayait d’entraver l’enquête sur la collusion présumée de la Russie avec la campagne Trump. Cependant, dans l'interview de Holt, Trump semblait réfléchir au jeu en tête-à-tête de Comey, à la manière de J. Edgar Hoover, seul dans la pièce avec Trump.
Comey ferait-il vraiment une chose pareille ? L'ancien directeur du FBI a-t-il trop protesté lors de son témoignage en juin 2017 devant la commission sénatoriale du renseignement lorsqu'il a insisté sur le fait qu'il avait tenté de faire comprendre à Trump que le briefer sur les informations non vérifiées mais calomnieuses contenues dans le dossier n'était pas censé être menaçant ? . Cela a pris quelques mois, mais il semble que Trump ait compris ce qu'il pensait que Comey faisait.
Trump au New York Times : « effet de levier » (alias chantage)
Dans un long bureau ovale interview couplé à Horaires le 19 juillet 2017, Trump a déclaré qu'il pensait que Comey essayait de garder le dossier au-dessus de sa tête.
« … Regardez ce qu’ils m’ont fait avec la Russie, et c’était totalement bidon. … le dossier… Maintenant, c’était une histoire totalement inventée », a déclaré Trump. « J'y suis allée [à Moscou] une journée pour le concours de Miss Univers, j'ai fait demi-tour, je suis revenue. C'était tellement honteux. C'était tellement honteux.
«Quand il [James B. Comey] me l'a apporté [le dossier], j'ai dit que c'était vraiment de la camelote inventée. Je n'ai pensé à rien. Je viens de penser, mec, c'est vraiment une fausse affaire. … J'ai dit, c'est – honnêtement, c'était tellement mal, et ils ne savaient pas que j'étais là pendant très peu de temps. C'était tellement mal et j'étais avec des groupes de personnes. C'était tellement mal que je ne l'ai vraiment pas fait, je n'ai pas réfléchi au motif. Je ne savais pas quoi penser, à part que ce sont des trucs vraiment bidons.
Le dossier, financé par le Comité national démocrate et la campagne Clinton et compilé par l'ancien espion britannique Christopher Steele, raconte l'histoire de Trump qui aurait fait des cabrioles avec des prostituées, qui auraient uriné les unes sur les autres devant le même lit dans lequel les Obama avaient dormi à l'époque. Hôtel Ritz-Carlton de Moscou. [Le 6 février 2018, Washington Post rapporté que cette partie du dossier avait été écrite par Cody Shearer, un agent de longue date de Clinton et qu'il l'avait transmise à Steele. Shearer a ignoré une demande de commentaire de Nouvelles du consortium. [Shearer était membre du conseil consultatif du Consortium à qui on a demandé de démissionner et qui a quitté le conseil.]
Trump a dit au Horaires: «Je pense que [Comey] l'a partagé pour que je le fasse – parce que les trois autres personnes [Clapper, Brennan et Rogers] sont parties et il me l'a montré. … Donc de toute façon, à mon avis, il l’a partagé pour que je pense qu’il l’avait là-bas. … Comme levier.
"Ouais je pense que oui. En rétrospective. En rétrospective. Vous savez, quand il m'a écrit la lettre, il a dit : « Vous avez parfaitement le droit de me virer », bla bla bla. Droite? Il a dit : « Vous avez parfaitement le droit de me virer. » J'ai dit, c'est très étrange — vous savez, au fil des ans, j'ai embauché beaucoup de gens, j'ai licencié beaucoup de gens. Personne ne m’a jamais répondu que vous aviez parfaitement le droit de me licencier.
McGovern donne plus de détails pendant 12 minutes interview le 10 janvier avec Tyrel Ventura de « Regarder les faucons ».
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Analyste de la CIA depuis 27 ans et résident de la région de Washington depuis 56 ans, il est sensible à ces machinations. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
https://medium.com/@janedoe111/revisiting-the-forensicator-50777aca4c2c
Avec des commentaires comme « Comey ferait-il vraiment une chose pareille ? L’ancien directeur du FBI a-t-il trop protesté… » et affirme (sans preuve) son intention de faire chanter le président, la quantité d’insinuations ici pourrait remplir une piscine. Et pratiquement chaque phrase critiquant quelqu’un contenait des attaques et des calomnies désobligeantes mais logiquement inutiles. Ces deux facteurs rendent cet article inutile et manipulateur.
Mais je n’en attendais pas moins de la part de ceux qui se sont laissés berner par l’arnaque du Forensicator.
Contrairement aux gens qui se laissent berner par Crowdstrike ?
Méprisable! GITMO pour tous ceux impliqués dans ce pathétique canular russe, contre notre président ! Que Dieu protège notre président et sa famille !
Pour moi, se souvenir du début est le meilleur point de départ... il y a plus de deux ans.,
Les courriels qui ont révélé la campagne Clinton étaient occupés à truquer le processus électoral contre leur adversaire, la campagne Sanders.
Hillary a perdu face à Trump, puis les Russes sont accusés d'avoir piraté les e-mails et d'avoir fait perdre Clinton et gagné Trump.
Peu importe le contenu des courriels qui montraient que les élections étaient déjà truquées par la campagne Clinton… chut…
À mon avis, parmi les attributs néfastes de Muller, il a travaillé dans la brèche que Hoover a laissé derrière lui pour s'occuper des opérations sales du FBI non incluses dans le MK ultra de la CIA et d'autres programmes « secrets », et a travaillé avec Dick.
Cheney/Bush/Saudi 9-11 Operation, que Bobby Boy s'est coupé les crocs pour l'actuelle opération « Get Trump » sur le plan de match « Get LaRouche » initié par tous les mêmes serviteurs de l'Empire britannique. Outre les énormes sommes d'argent reçues grâce à ses actions, il envisage toujours de se faire poser « l'épée sur son épaule » lors d'une cérémonie au palais de Buckingham. Cependant, comme dans une tragédie de Shakespeare (tragédie de l'incapacité d'être humain), la lame peut être placée sur l'épaule habillée, pour ensuite être tirée croisée vers l'autre.
Merci Roger, pour le lien historique avec Mueller.
https://larouchepac.com/20170927/robert-mueller-amoral-legal-assassin-he-will-do-his-job-if-you-let-him
Merci pour le lien Maxwell. Très intéressant et complet.
J'ai BEAUCOUP de respect pour Ray McGovern mais, quelle quantité de FUMÉE doit-il y avoir pour déclarer un INCENDIE ???? Je ne suis PAS du genre à « blâmer la Russie pour la victoire de Trump » – puisqu’il existe de NOMBREUSES raisons pour lesquelles Hillary Clinton n’a pas prévalu (la moindre d’entre elles n’étant pas le collège électoral désuet). Mais que diriez-vous de FOLLOW THE MONEY en ce qui concerne Trump, ses copains corrompus et les membres de sa famille ?
Il est intéressant de noter que Giuliani a dit que Trump était de connivence et que la seule façon de le destituer est de prouver que Trumpkin était directement impliqué dans le piratage du DNC, la seule chose qu'il n'a pas réellement faite. Triste!
https://talkingpointsmemo.com/edblog/rudys-new-line
Quelqu'un m'a suggéré de jeter un œil à ce site. Je suis content de l'avoir fait, c'est tout simplement formidable d'entendre les Américains et d'autres discuter de grandes questions de manière rationnelle et équitable. Derrière toute cette controverse sur la Russie, l'Amérique et autres, se cache une catastrophe imminente, l'environnement s'opposant au matérialisme humain et vivant en quelque sorte au-dessus de la nature et non avec elle. Il est temps que les oligarques américains, russes, chinois, européens et autres qui nous conduisent à la destruction soient mis au pas par nos représentants élus et qu’ils nous rappellent que nous devons vivre sobrement, justement et conscientement. Tout le pouvoir aux personnes qui s’expriment et tentent désespérément de remettre notre monde en danger sur les rails. Tony compagnon Bozich.
C'est une trahison. Pourquoi ces gens se promènent-ils encore ?
C'est de la sédition. ne peut avoir de trahison que pendant la guerre (RÉELLE, déclarée).
Fascinant. Le général Flynn et d'autres sont inculpés du crime de « mentir » au FBI pour avoir mal mémorisé des événements sans conséquence dans un piège de parjure clair tendu par Mueller, mais Brennan semble penser qu'il peut patiner, sans subir de conséquences, pour avoir menti à plusieurs reprises non seulement le FBI mais l’ensemble des médias américains. Sa réponse à ce qui était clairement de fausses déclarations accusatrices de sa part ciblant Trump et ses associés pour collusion avec la Russie pour voler les élections est digne de Roseann Roseannadana à son meilleur : « tant pis ». Son « je ne pense pas avoir dit ça » n'a pas de prix. Le chien a apparemment mangé bien plus que les devoirs de Brennan. La tentative de coup d’État dans laquelle Brennan, Clapper, Comey et Mueller devraient avoir de graves conséquences, mais nous sommes en Amérique et nous savons qu’il n’y en aura pas.
https://sputniknews.com/us/201901161071539614-Ex-CIA-Chief-Pushed-Russiagate-Backs-Off-Collusion/
Ouah. Super lien, réaliste. Regarder les émissions d’information HSH me donne la nausée, donc je l’évite généralement. L'inconvénient est que certains de ces éléments me manquent jusqu'à ce que je les découvre à partir d'autres sources sur le Web.
Le concept de piège à parjure a été inventé par Trump et ses co-conspirateurs pour se donner une couverture médiatique après avoir été surpris en train de mentir au FBI sur des faits qui étaient effectivement importants et consécutifs à l'enquête en cours.
mdr le lien vers spoutniknews
Envoyez simplement un e-mail au Kremlin directement, Passer
Allez encaisser votre chèque auprès de l'agence à trois lettres que vous envoyez pour T T.
TT
Voici un lien vers un article de 1981 expliquant le concept du « piège du parjure ». Si Trump et ses complices l’ont inventé, ils l’ont fait il y a longtemps.
https://digitalcommons.pace.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://en.wikipedia.org/&httpsredir=1&article=1169&context=lawfaculty
BTW, pour être pris au sérieux, vous devez réellement LIRE les liens et réfuter le CONTENU. Il ne suffit pas de dénigrer la source comme étant russe. Je trouve que les articles sur RT et Spoutnik sont plus réfléchis que la plupart des porte-parole d'entreprises HSH comme le New York Times et le WaPo, et compte tenu de leur histoire de porte-parole et d'infiltration par la CIA, je pense qu'il est prudent de rechercher des opinions contradictoires.
Il semble que le New York Times monte la barre avec encore plus d’articles sur la rencontre entre Trump et Poutine.
Ici, j’ai donné une fessée aux grands médias pourvoyeurs de telles absurdités du Russiagate, et en prime, Moon of Alabama aussi. Apprécier!
http://opensociet.org/2019/01/16/putin-asks-and-trump-delivers-a-list-of-all-the-good-things-trump-did-for-russia/
Je suis étonné que tant de personnes disposent d’informations privilégiées selon lesquelles Mueller n’a rien trouvé, absolument rien sur Trump. C'est juste
un argument de discussion Républicain/Trump/Guiliani qui peut être vrai ou non, mais nous avons certainement beaucoup appris sur
les actions des membres de la famille Trump et d’autres qui lui étaient proches. Plus que suffisant pour dire "" attendons le rapport
avant de porter un jugement ». Quant à savoir si les Russes ont quelque chose contre lui, c’est tout à fait possible. Après tout, voici un
un homme avec peu ou pas de scrupules, un menteur chronique, un arnaqueur et qui se vante d'agression sexuelle. L'argent russe certainement
a investi des sommes énormes dans les intérêts de Trump et Donald Jr. s’en est vanté. Ses associés connus ne sont pas recommandables.
Les Israéliens sont plus susceptibles que les Russes d'avoir quelque chose, si l'on considère l'association de Trump avec le pédophile Epstein.
et la petite amie d'Epstein, la fille de Robert Maxwell, qui aurait des liens avec le MI 6 et le Mossad.
Je ne sais pas d'où vient M. McGovern. J'ai beaucoup de respect pour lui mais sa position à ce sujet me laisse perplexe.
Vous ne devriez pas être perplexe. Pour de nombreuses raisons, il est essentiel que nous comprenions si Trump était ou non de connivence avec la Russie.
Avant d’en arriver là, je pense que personne ne conteste le fait que Trump soit antipathique et corrompu. Mais être désagréable n’a que peu d’importance. Quant à la corruption, Obama et Clinton l’étaient aussi. Vous ne croyez pas vraiment qu’ils aient fait fortune après la présidence, n’est-ce pas ? La corruption de Trump est-elle sensiblement différente de celle d’Obama et des Clinton ? Pas à moi. (Et Epstein est plus un problème pour Clinton que pour Trump.)
C'est la question de la collusion qui est vitale. S’il y a eu collusion, alors peut-être que Clinton a été privée de sa victoire (comme elle le prétend). Cela a des implications sur ce que feront les démocrates en 2020. S’il n’y avait pas de collusion, alors Clinton perdrait à cause de ses échecs en tant que candidate et peut-être que les démocrates devraient repenser leurs messages.
S’il y a eu collusion, on ne peut peut-être pas faire confiance à Trump pour tenter d’améliorer les relations avec la Russie. S’il n’y avait pas de collusion, alors peut-être devrions-nous soutenir ses efforts de détente. Ce serait une bénédiction pour la planète entière. S’il n’y a pas eu de collusion, alors peut-être que ses efforts visant à améliorer les relations avec la Corée du Nord et au retrait des troupes en Syrie et en Afghanistan méritent une réelle considération et un véritable soutien.
S’il y a eu collusion, alors les médias méritent notre appréciation et nos remerciements pour leur couverture incessante du « Russiagate ». S’il n’y avait pas de collusion, alors on ne peut pas faire confiance à nos médias et il faut les étudier plus attentivement pour comprendre leurs motivations et leurs manipulations.
S’il y a eu collusion, alors le rôle d’Assange et de Wikileaks est troublant. Dans le cas contraire, Assange et Wikileaks ont rendu un véritable service à la démocratie américaine.
Ainsi, même si Trump est certainement peu recommandable, la question de la collusion est la question centrale.
Comme le souligne M. McGovern, il n’existe aucune information publique permettant d’étayer une accusation de collusion. Les premières allégations provenaient d’un soi-disant piratage DNC. Il n’existe aucune preuve qu’un tel piratage ait eu lieu et aucune preuve que les Russes y soient impliqués. Il n’y a pas eu de consensus parmi les 17 agences sur le fait que les serveurs de la DNC avaient été piratés. Les serveurs de la DNC n'ont jamais été mis à la disposition du gouvernement et ont depuis été détruits. La puanteur du Russiagate, pour beaucoup d’entre nous, dépasse largement les odeurs qui émanent de Trump.
Ainsi, pour beaucoup d’entre nous, il est vital de savoir si Trump était de connivence avec les Russes. La plupart des preuves, comme le déclare McGovern, n’étayent pas cette accusation.
Toujours perplexe ?
Excellente analyse, mbob !
Lorsque Trump a ordonné la publication des échanges entre Strzok et Page, le FBI a rapidement affirmé qu'ils étaient perdus (le ministère de la Justice, OIG, a publié ceux dont ils disposaient). Lorsque des experts extérieurs ont demandé à la NSA, censée surveiller tout le trafic de courrier électronique (et de phishing) en provenance de l’étranger, de clarifier les piratages de la DNC, il n’y a eu que le silence. Lorsque Trump demande rhétoriquement à la Russie de divulguer les courriels effacés d'Hillary lors de ses rassemblements, cela est considéré comme une preuve de sa collusion avec la Russie ? Quand Hillary dit pendant le débat que Trump est une marionnette de Poutine, cela est accepté comme une parole d’évangile par les grands médias. Les calomnies fondées sur la foi et sans preuves (s'il y avait quelque chose de grave pour la sécurité nationale, Obama n'aurait-il pas agi immédiatement ?) à l'encontre du président (pour qui je n'ai pas voté, mais il a gagné) montrent à quel point les agences gouvernementales iront cacher leurs activités illégales. Je n'ai aucun problème avec les enquêtes, mais elles devraient être bipartites quant à leurs cibles :
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
Michael, pour qu’il n’y ait pas de malentendu, je suis à vos côtés concernant le Russiagate. J'étais ingénieur de formation, ce qui exigeait des données concrètes dans le processus de prise de décision, tout en laissant peu de place à l'erreur. J'ai également quelques connaissances en psychologie, en nature humaine et ses motivations. Depuis le premier jour, je n’ai rencontré aucune allégation de collusion russe qui m’ait amené à repenser mon hypothèse initiale : qu’il s’agissait d’une opération psychologique orchestrée par le DNC, la Maison Blanche, l’État profond et les médias dans le but d’annuler l’élection de Trump. . Cela sert également à détourner l’attention de la « véritable » collusion (et criminalité) de ces mêmes parties. En fait, je l’ai un jour qualifié de « couteau suisse des OPSYOP » en raison des nombreuses fonctions qu’il remplit.
Mon cri à mbob faisait référence à son analyse « si-alors », que je pensais être émotionnellement saine et intelligente. Il s’agit d’une capacité rare, car la plupart sont encore émotionnellement attachés à leurs opinions, ce qui les rend même peu disposés à regarder l’autre côté d’un problème.
Maxwell —
Merci et merci également pour le commentaire ci-dessous. Je ne crois pas qu'il y ait eu collusion et je serais surpris s'il existe des preuves objectives à l'appui. Je pense que nous aurions déjà vu la preuve si elle existe. J'aime aussi beaucoup le recueil de faits de Michael concernant l'invraisemblance de la collusion, dont beaucoup sont nouveaux pour moi.
Je crois que le récit du Russiagate sert à de nombreux objectifs, mais que découvrir la vérité n’est *pas* l’un de ces objectifs.
Mais sur cette question, comme sur toutes les autres, je peux me tromper. S’il s’avère qu’une collusion a eu lieu et que les preuves soutiennent cette conclusion, j’admettrai que j’avais tort.
Cependant, s’il s’avère qu’une telle preuve n’existe pas, je ne crois pas que les fanatiques du Russiagate, les groupies de Maddow, reconnaîtront un jour qu’ils ont été induits en erreur.
Permettez-moi d’être bref : il existe des preuves bien plus crédibles que les tours jumelles du 911 étaient avant tout un travail de démolition par implosion de l’intérieur que la saga du Russia Gate n’a fourni.
L’absence de tout lien entre Trump, la Russie et les élections de 2016 est accablante.
Quant à deviner ce que Mueller a ou non : une distraction totale. Nous l’avons vu dans l’enquête Fitzpatrick sur l’administration Bush II. Fermeture éclair. Ne retenez pas votre souffle.
Le piégeage et les marionnettes à clics russes ininculpables et les « bombes » que le New York Times rétracte le lendemain ou ne déclare finalement aucune preuve, sont à la base de la propagande de masse à la manière de Goebbels. Garder « vivante » une histoire sensationnelle et sans fondement.
Et n’oubliez pas les implosions et l’effondrement du bâtiment 7 du WTC, le troisième gratte-ciel du WTC à s’effondrer en chute libre sur sa propre empreinte le 9 septembre (et toujours debout lorsque le journaliste de la BBC a annoncé – prématurément – son effondrement).
Hou la la!
Le terme de dissonance cognitive me vient à l’esprit.
Votre capacité à ignorer qu’Hillary a engagé un ressortissant étranger, Christopher Steele, qui était de connivence avec de vrais Russes pour fabriquer un dossier de toutes pièces est stupéfiante.
Si vous voulez parler de collusion avec la Russie, c’est déjà fait.
Mais pas à l’endroit que vous espériez.
La nature partisane de « l’enquête » est troublante. C'est comme si les politiciens et les bureaucrates de l'establishment étaient au-dessus des lois et que même s'ils étaient surpris en train de mentir sous serment, ils ne subiraient aucune conséquence. Flynn, en tant que nouveau directeur de la sécurité, a demandé à la Russie de voter au nom d'Israël (la Russie a refusé). Bien qu'agir au nom d'Israël puisse être un problème, mentir à ce sujet au FBI (ce qui lui a coûté son travail, ses économies et une peine de prison) est comparable à Mueller mentant sous serment au sujet des armes de destruction massive en Irak lors des audiences du Congrès, et à Clapper et à la plupart des autres. Les chefs des agences de renseignement ont menti sous serment au sujet de la surveillance des citoyens américains (une violation du 4e amendement). Le ministère de la Justice (Ohrs), en collaboration avec Fusion GPS, est impliqué dans le faux dossier fabriqué et acheté par Hillary, base des mandats secrets de la FISA pour espionner le candidat de l'opposition à la présidentielle. Fusion GPS travaillait en étroite collaboration avec Natalia Veselnitskaya, l'avocate qui a rencontré la campagne de Trump, pour probablement piéger ces personnes, ou plus probablement pour aider davantage le DNC à obtenir un « kompromat » sur Trump. Dmitri Alperovitch, le Russe travaillant avec les serveurs du DNC qui a détruit toutes les preuves possibles (même si le FBI n'aurait de toute façon pas travaillé contre le DNC, comme le montre clairement leur « enquête » sur les courriels et les serveurs d'Hillary en tant que secrétaire d'État mêlée à sa Clinton). Foundation, qui rapporte massivement de l'argent de dictateurs étrangers, blanchi à travers le Canada (le pédophile Epstein prétend avoir co-fondé la Fondation Clinton). Slimy Manafort va à juste titre en prison, mais le groupe Podesta et Greg Craig sont en quelque sorte à l'abri des mêmes crimes ? Il est clair que tout le monde à Washington savait qu’Hillary gagnerait et a enfreint un certain nombre de lois en son nom pour attirer les bonnes grâces de leurs agences, et maintenant ils dissimulent et dissimulent leurs crimes (et la dissimulation est toujours bien pire que les crimes). la norme est écoeurante.
N’est-il pas temps de dresser des dossiers sur les très hauts responsables de la CIA/FBI pour montrer leurs liens avec de très riches marionnettistes ?
Où est cette preuve que les acteurs de la CIA et du FBI sont si honnêtes, si loyaux, si patriotiques, mais que les politiciens sont si sales, si déloyaux, si traîtres ?
La CIA a une longue histoire de trafic de drogue pour constituer une caisse noire, n’est-ce pas ?
La CIA a une longue histoire de protocoles et d’opérations d’assassinat. Droite?
La CIA finance depuis longtemps des terroristes. Droite?
Alors pourquoi la CIA et le FBI sont-ils de tels anges et Donad Trump un tel traître ?
Pourquoi?
Les très riches marionnettistes sont les mêmes qui décident de nos « intérêts vitaux en matière de sécurité nationale ». Leur plus grand « intérêt vital en matière de sécurité nationale » est de protéger leurs profits et de nous inciter à mendier des miettes.
Un autre commentaire « as » de l'as Skip Scott, avec quelques coups de poing puissants. Bravo, Skip ! Continuons à dissiper le brouillard.
« Les très riches marionnettistes sont les mêmes qui décident de nos « intérêts vitaux en matière de sécurité nationale ». Leur plus grand « intérêt vital en matière de sécurité nationale » est de protéger leurs profits et de nous inciter à mendier des miettes. »
Et je ne sais pas, Skip Scott, que ces soi-disant « intérêts vitaux de sécurité nationale » qui sont évoqués de manière si irresponsable par les politiciens, la presse et les groupes de réflexion pour justifier une « poussée » militaire après l'autre sont tenus à l'écart. débat de politique publique pour des raisons de « sécurité nationale ». chuthhhh…….
Que Dieu nous préserve d’avoir des discussions politiques sérieuses, approfondies et ouvertes sur ce que sont réellement nos intérêts en matière de sécurité nationale et pourquoi ?
Au lieu de cela, l’acceptation instinctive que la guerre est la réponse (à quelle question je ne sais pas) a fait des ravages dans le monde entier, sans aucun bénéfice, sauf, comme vous le dites, l’enrichissement de ce qu’Eisenhower a appelé le MIC.
3 cartes, ça vous dit ?
Ouais, Skip Scott, et c'est ce qui est si triste dans tout ce battement de tambour hystérique quotidien selon lequel la Russie est une grande menace… Andrew Bacevich dit que la Russie en tant que puissance étrangère est à un niveau inférieur aux États-Unis, à la Chine, à l'Inde et à l'Europe, qui sont censés constituer la puissance étrangère. 4 superpuissances économiques majeures dans un « nouveau » monde multipolaire.
J'espère que les nouveaux jeunes militants du Congrès pousseront en faveur d'un débat sur la politique étrangère – voyons les raisons pour lesquelles la Russie est une coalition internationale.
Le canular du « Russiagate » est aussi transparent qu’une promotion à un sou. La seule chose qui maintient cette arnaque gonflée est la malhonnêteté et la corruption de notre presse corporative.
L'ancien agent du FBI, Coleen Rowley, a bien exposé l'imposture qu'est le mythe de l'intégrité de Mueller et Comey, par exemple. "Non, Robert Mueller et James Comey ne sont pas des héros : les anciens directeurs du FBI ont accédé à de nombreux abus de pouvoir injustifiés dans l'ère post-9 septembre." (Trouvez cet essai sur Consortium.news et Huffington Post.)
La fausse attribution du « hack » DNC au bonimenteur Dimitri Alperovitch and co. chez CrowdStrike n'est qu'un des nombreux faux piliers de ce canular. (Beaucoup de bonnes sources qui démystifient les mythes de CS, par exemple Jeffrey Carr, Adam Carter ++)
Ensuite, il y a Bill Browder, un fraudeur fiscal reconnu coupable, dont les réseaux trompent 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX dans leur campagne de propagande pour convaincre les gens que c'est la Russie, la Russie, la Russie.
Et sur.
S’il existe un seul journaliste intelligent et intègre dans les médias traditionnels, toute cette arnaque dangereusement pourrie s’effondrera rapidement. S’il n’existe aujourd’hui aucun journaliste de ce genre dans la presse d’État ou d’entreprise, la fraude va quand même s’effondrer – mais de manière plus progressive.
Un grand merci, Ray, à vous et à vos collègues VIPS pour avoir toujours défendu la vérité.
Le canular du « Russiagate » est aussi transparent qu’une promotion à un sou. La seule chose qui maintient cette arnaque gonflée est la malhonnêteté et la corruption de notre presse corporative.
L'ancien agent du FBI, Coleen Rowley, a bien exposé l'imposture qu'est le mythe de l'intégrité de Mueller et Comey, par exemple. "Non, Robert Mueller et James Comey ne sont pas des héros : les anciens directeurs du FBI ont accédé à de nombreux abus de pouvoir injustifiés dans l'ère post-9 septembre." (Trouvez cet essai sur Consortium.news et Huffington Post.)
La fausse attribution du « hack » DNC au bonimenteur Dimitri Alperovitch and co. chez CrowdStrike n'est qu'un des nombreux faux piliers de ce canular. (Beaucoup de bonnes sources qui démystifient les mythes de CS, par exemple Jeffrey Carr, Adam Carter ++)
Ensuite, il y a l'escroc et l'évasion fiscale reconnu coupable, Bill Browder, dont les réseaux trompent 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX dans leur campagne de propagande pour convaincre les gens que c'est toute la Russie, la Russie, la Russie.
Et sur.
S’il existe un seul journaliste intelligent et intègre dans les médias traditionnels, toute cette arnaque dangereusement pourrie s’effondrera rapidement. S’il n’existe aujourd’hui aucun journaliste de ce genre dans la presse d’État ou d’entreprise, la fraude va quand même s’effondrer – mais de manière plus progressive.
Un grand merci, Ray, à vous et à vos collègues VIPS pour avoir toujours défendu la vérité.
« S'il existait un seul journaliste intelligent et intègre dans les médias traditionnels », nous ne verrions sûrement pas le comportement honteux des journalistes en activité se retourner contre Julian Assange, dont le bilan en dix ans consiste à dire la vérité, de toutes sortes de sources (le Les États-Unis prétendent que les articles à ce sujet sont en quelque sorte les seuls), y compris ceux des « ennemis » américains comme la Russie, mais les « journalistes » sont sélectifs dans leur utilisation des faits et des mensonges.
Une fois qu'un mensonge comme celui des Russophobes aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l'Union européenne est imprimé/prononcé, tous les autres médias le répètent servilement puis continuent à développer (Luke Harding dans The Sycophant (anciennement Guardian !!) est typique de Skripal, Collusion, Assange.
Des preuves, hein ? Étant donné les étranges conclusions que vous tirez sur la base d’étranges spéculations, on se demande quel souci vous avez des preuves. Vous tirez également des conclusions basées sur des preuves erronées ou mauvaises, en faisant des affirmations sur le dossier qu'un type moins poli que moi pourrait qualifier de « mensonges ». " Je pense que la conclusion la plus probable qu'une personne sincère pourrait poser est la suivante : "Es-tu, par hasard, un Russe coupé ?" Cependant, lorsque je suis allé l'envoyer, j'ai été confronté à un bouton « faire un don ». Ah, je vois. Je serai étonné si ce commentaire voit un jour le jour.
Vous avez peut-être manqué cette interview avec la laquais du Département d'État de Clinton, Evelyn Farkas. Lors d'une émission de télévision nationale, elle a déclaré qu'elle encourageait tout le monde au Capitole à diffuser autant d'informations que possible avant l'inauguration, car «… s'ils découvraient comment nous savions…» Peu de temps après, Valerie Jarrett a envoyé ce mystérieux e-mail. » se dit-elle en indiquant que le président Obama veut que cela soit fait « … selon les règles ». Vous n’avez peut-être pas compris qu’en vertu de la Constitution américaine, il est censé exister ce qu’on appelle une « procédure régulière ». Les preuves d'un crime sont censées être d'abord identifiées, puis utilisées pour justifier une enquête. Dans cette affaire, les agences de renseignement ont été utilisées – illégalement – pour découvrir un crime non précisé et peut-être inexistant qui pourrait alors justifier l’enquête déjà en cours. Ce serait analogue au système juridique sous Joseph Staline. Son chef des forces de l'ordre, Lavrenti Beria, était célèbre pour avoir déclaré : « Montrez-moi l'homme et je vous trouverai le crime. » L’utilisation des moyens des agences de renseignement pour discréditer un opposant politique constitue un crime. Cette affaire constitue peut-être la violation la plus grave des protections garanties par la Constitution dans l’histoire des États-Unis. Cela représente une subversion sans précédent du processus démocratique spécifié par le mandat constitutionnel.
Et c’est reparti, un autre Russiagater qualifiant les sceptiques d’actifs ou de comparses russes. Tout ce que nous demandons, ce sont des preuves tangibles de collusion ou d’ingérence significative de la Russie dans les élections de 2016. Si vous disposez de telles preuves, veuillez nous les présenter ici et maintenant. Nous attendons tous avec impatience. S’il y a un compère dans ce scénario, ce pourrait bien être vous.
Oups, mon message ci-dessus était destiné à être une réponse à Mike Harris.
C'est Susan Rice qui s'est envoyée l'e-mail.
Ouais, vous avez raison – je m'en suis rendu compte dès que j'ai soumis, mais cela a été modéré, donc je ne pouvais rien faire. Le point reste néanmoins valable. En fait, c'est peut-être pire, parce que Jarrett était CoS de la Maison Blanche. Rice était ambassadrice de l'ONU et avait confiance en sa capacité de réflexion.
Votre commentaire a bien vu à droite !!! Revenons maintenant au sujet. Les preuves s'il vous plaît….
Mike, nous devons remercier le Consortium pour avoir diffusé vos commentaires, dont les raisons sont bien différentes de celles que vous pourriez espérer.
À Mike K, commentez : c'est une vieille nouvelle. Pourriez-vous s'il vous plaît développer votre commentaire. C'est une « vieille nouvelle », alors quoi ? Quelle a été votre conclusion ? Quelle a été la conclusion de CNN ?
Pour la première fois, j'ai peur pour ce pays…..toutes ces forces qui s'unissent pour effacer ce président (si c'était Bernie Sanders, cet effacement aurait lieu aussi maintenant, j'en suis sûr). Nous ne pouvons tout simplement pas laisser l’État profond nous prendre le dessus de cette façon. Et avec l’anti-guerre Tulsi Gabbard qui a récemment annoncé sa candidature à la présidence, faisant ressortir la haine républicaine et démocrate avec les noms les plus ignobles à son encontre, je me sens aussi choqué que Trump a dû l’être avec le dossier Steele sur la Russie en face.
La Pravda sur l'Hudson est vraiment contrariée que Trump ait gardé secrètes (TOP SECRET) les notes de sa discussion avec le président russe Poutine, comme si tous les secrets détenus devaient être divulgués, mais pas par Wikileaks.
Personnellement, je serais plus intéressé par les notes des réunions d’août 1990 entre Margaret Thatcher et George HW Bush qui, à mon avis, ont poussé les États-Unis à entrer en guerre contre l’Irak à propos du Koweït.
Mon souvenir des nouvelles du début d’août 1990 est que les États-Unis n’avaient pas décidé comment réagir à l’invasion et à l’occupation du Koweït par l’Irak, MAIS ALORS Margaret Thatcher est venue aux États-Unis pour donner une « colonne vertébrale » au président George HW Bush.
Je me souviens d'un ancien président français dans un livre divulgué dans lequel Margaret Thatcher est venue lui demander les codes de désactivation des missiles Exorcet de fabrication française achetés par l'Argentine et Thatcher a dit au président français que s'il ne s'y conformait pas, elle ordonnerait l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Argentine.
À propos, la Grande-Bretagne avait un traité de défense mutuelle avec le Koweït, tandis que les États-Unis n’en ont pas.
Étant donné que la presse de l'époque affirmait que l'Irak possédait la quatrième plus grande armée au monde, j'ai cette étrange croyance que Margaret Thatcher a dit au président George HW Bush si les États-Unis ne FORCENT pas l'Irak à quitter le Koweït, alors j'ordonnerai l'utilisation d'armes nucléaires. contre l'Irak pour respecter notre traité de défense avec le Koweït.
Pourquoi la Pravda sur l'Hudson ne s'est-elle pas attaquée aux notes de réunion qui nous ont entraînés dans la guerre ?
Le rôle de Thatcher au Koweït est ce qui s'est passé. Je m'en souviens.
Merci, Ray.
Pourquoi pensez-vous que Trump n’a apparemment jamais dit au FBI : « Je vous ordonne de m’apporter le serveur DNC, immédiatement ! » ?
Comme vous le dites, il a mis beaucoup de temps à reconnaître que Comely menaçait clairement le président élu en lui informant que le FBI avait un « dossier ».
Peut-être que Trump a déjà compris qu’ordonner au FBI de produire le serveur provoquerait très probablement un immense chagrin dans divers milieux, surtout s’il s’avérait qu’il n’existait plus.
Devons-nous supposer que Trump n’a personne autour de lui assez sage pour suggérer cette ligne de conduite ?
S’il s’avérait que le serveur existe toujours quelque part, quelle excuse le FBI pourrait-il invoquer pour ne pas livrer le message au président ?
Si le serveur devait être confié à Trump, que pourrait-il alors faire pour le protéger et le faire examiner par des personnes qualifiées ?
Franchement, je dirais que Trump serait bien avisé de confier l’information à VIPS et à quiconque pourrait le considérer comme étant en mesure de déterminer avec succès ce que le serveur pourrait révéler.
Bien sûr, cela pourrait bien avoir des conséquences encore plus intéressantes.
Je soupçonne qu'il en résulterait une attention très sérieuse à tout ce qui pourrait être découvert.
Merci, Ray, et à tous vos collègues de VIPS, pour les informations essentielles que vous avez mises à la disposition de la compréhension générale d'un grand nombre d'entre nous.
Comey pas Comely.
Certainement pas beau !!!
Clapper, Brennan ou Mueller non plus !!
Comey a été si subtil dans son extorsion avec le faux dossier des Russes que Trump n'a réalisé que bien plus tard qu'il essayait de lui faire peur. Je suppose que Trump a traité avec des gens qui vont droit au but. Le FBI et le ministère de la Justice faisaient simplement de la politique partisane, et McCame et son épouse, Bruce Ohr et sa femme travaillant chez Fusion GPS avec l'avocat russe, essayaient de piéger les travailleurs de la campagne de Trump, et les tourtereaux Page et Strzok échangeaient des messages haineux sur Trump tout en essayant d’exonérer Hillary Clinton (l’une des leurs). Flynn est arrêté et emprisonné pour avoir menti au FBI au sujet d'un appel au nom d'Israël ; Mueller a menti sous serment au sujet des armes de destruction massive irakiennes, et Clapper et la plupart des chefs du renseignement ont menti à plusieurs reprises au Congrès, mais sans aucune répercussion. Les créatures des marais de l’establishment sont au-dessus des lois ; Malheureusement, la politique passe avant leur travail et a une mauvaise image de ceux qui font le vrai travail.
Oui, ce n’est pas différent de la façon dont les intérêts financiers contrôlent déjà la majeure partie du monde. Des acteurs de confiance, comme des personnalités politiques, des juges, des dictateurs, etc. sont installés à des postes de pouvoir afin que d’autres (les marionnettistes) puissent contrôler à distance des organisations entières. Comme le président français Emmanuel Macron, leurs positions de leadership ne sont pas gagnées par le mérite, mais elles sont vendues avec des emballages astucieux, de la tromperie et des intrigues politiques, ou bien installées par la force brute.
C'est le grand mensonge.
https://opensociet.org/2019/01/15/the-big-liars/
Super truc ici Ray.
Désolé, mais en lisant ceci, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à J Edgar confrontant Bobby Kennedy à propos de la liaison de son frère avec l'amie de Sam 'Momo' Giancana, Judith Campbell Exner. Peut-être que JFK aurait dû virer J Edgar Hoover à la télévision nationale… mais là encore, nous ne parlons pas de JFK mais de Trump.
https://allthatsinteresting.com/judith-exner
L'enquête Mueller. Tout comme l’enquête sur les courriels d’Hillary et l’enquête sur Amerithrax.
Pas vraiment d’enquêtes du tout. Vraiment juste des PSYOPS mal mis en scène avec un résultat prédéterminé.
Sinon, comment expliquez-vous ne pas avoir parlé aux témoins clés (Assange et Craig Murray) dans la FUITE du serveur DNC ?
Sinon, comment expliquez-vous qu’on accorde l’immunité comme des bonbons sans inculpation ? Ou rédiger l’exonération avant même d’interroger Hillary ?
Et, d'après mon expérience personnelle. Comment expliquez-vous avoir ignoré une victime/témoin qui a donné à l'un des agents de terrain, Eric Davis, (maintenant agent spécial Eric Davis) du FBI de Charlotte le nom de famille de la « personne d'intérêt » du FBI 7 mois avant que son nom ne soit rendu public ? Et expliqué ce qu'Otillie Lundgren et Kathy Nguyen ont en commun en plus d'être empoisonnés à mort à l'anthrax ?
Le FBI doit être FERMÉ DE MANIÈRE PERMANENTE !
Vous avez tout à fait raison, Ray, Mueller doit « se taire ou se taire » et mettre fin à ces absurdités du Russiagate ? La simple vérité est qu'il n'a rien ou rien de substantiel, parce que s'il l'avait fait, les grands médias l'auraient déjà divulgué, plutôt que d'imprimer leurs spéculations et mensonges sans fin publiés sur un cycle d'informations de 24 heures de rinçage et de répétition avec la même histoire de néant et d'absurdité ! Cette farce calomnieuse a duré assez longtemps et tout le monde en a vraiment marre ! Les MSM peuvent spéculer, postuler et remplir les blancs autant qu'ils veulent, mais le simple fait est que vous ne pouvez pas mettre du rouge à lèvres sur un cochon et habiller quelque chose qui pue ? Le mensonge du Russiagate est une histoire de cochon qui n’a aucun fondement dans la réalité ! Mais ce qui a été exposé et révélé, plus cela s'éternise, c'est la tentative de mener un coup d'État en douceur par les agences de renseignement de la Ligue avec les démocrates perdants pour délégitimer et annuler les résultats des élections de 2016 et obtenir que Trump soit destitué et démis de ses fonctions via ce mensonge du Russiagate ? Ils continuent donc à saboter le caractère de Trump via l'assassinat de personnalités politiques et de médias importants qui se poursuivent sans relâche et les tergiversations de Mueller sur la publication de son rapport ? La notion ridicule des Démocrates de collusion Trump/Russie est due au fait qu'ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont perdu une élection lors d'une défaite historique et embarrassante contre Trump, un showman de carnaval de télé-réalité, ils ne peuvent donc pas se blâmer pour cette perte, alors à qui d'autre à blâmer que la Russie ? Et Poutine ? Comme c'est pathétique et triste ! La seule ingérence électorale, ingérence/collusion qui s'est produite a eu lieu entre le FBI et le Parti démocrate, surpris en train de mener leur enquête illégale de la FISA sur Trump et de créer un jeu de détournement pour le dissimuler en accusant la Russie d'en être responsable ? En cas de doute, optez pour l'excuse « allez-y aussi » ?? Blâmer les Russes pour tout, excuse ? Comme c’est écœurant, pathétique et triste de devoir blâmer un pays innocent pour le système de gouvernance le plus corrompu, frauduleux et antidémocratique appelé démocratie américaine !
Merci pour le rappel, Kiwi. Il est évident que les médias et les autres acteurs de la « résistance » continuent de tirer parti de cette vieille opération psychologique déchirée. Comment expliquer autrement le retard incessant dans la conclusion de l’enquête Mueller ?
Cela me rappelle les numéros de Plate Spinner qui apparaissaient occasionnellement dans d’anciennes émissions de variétés télévisées. Au moment où la première plaque commençait à vaciller sur son bâton, l'interprète se dépêchait de la faire tourner à nouveau pour qu'elle ne tombe pas. De même avec le Russiagate, juste au moment où vous pensez que l’histoire n’a plus de vie, le WaPo, le NYT ou le Guardian proposent un nouvel angle sur l’histoire, lui insufflant une nouvelle vie – une fiction totale, bien sûr, mais la plupart des lecteurs Je ne le sais pas, et les journaux ne semblent plus se soucier de leur crédibilité.
C’est vraiment bien plus qu’une farce. C’est pire que ce que Nixon a fait pendant le Watergate. L'administration Obama a utilisé le FBI et son ministère de la Justice pour espionner l'opposant politique de son parti. Le FBI a demandé aux agences de renseignement britanniques d'espionner la campagne de Trump parce qu'elles n'avaient aucune raison de le faire, puis elles ont utilisé ces informations pour obtenir leurs mandats FISA.
Ensuite, il y a Hillary qui paie pour Fusion GPS et le dossier Steele pour obtenir plus de mandats. Rice ou Powers ont démasqué les personnes que le FBI espionnait, ce qui était inconstitutionnel. Le site Web Moon of Alabama propose un excellent essai décrivant jusqu’où l’administration Obama est allée pour y parvenir. Il y a un autre essai qui montre tout ce que Trump a fait à la Russie pour démystifier ses actions qui aident la Russie.
Si nous avions un système judiciaire fonctionnel, de nombreuses personnes de l’administration Obama auraient été traînées devant le Congrès, tout comme l’ont été celles de Nixon.
La question qui doit être posée, bien plus fréquemment et avec force, est de savoir qui a le pouvoir de faire taire la presse, de créer une campagne coordonnée de diffamation contre un président en exercice, de corrompre les agences de renseignement et de corrompre le ministère de la Justice. Même si Clapper, Mueller, Rosenstein sont puissants dans leur propre domaine, ils ne sont pas assez puissants pour orchestrer cette corruption systémique et n’ont certainement pas les moyens financiers nécessaires pour soudoyer tout le monde pour qu’il fasse ce qu’il veut.
Les Saoudiens sont les boucs émissaires depuis le 9 septembre, mais Khashoggi montre clairement qu’ils sont jetables et qu’ils ne sont donc pas les principaux architectes.
Cela nous ramène à la citation suivante: « Si vous voulez savoir qui vous gouverne, découvrez qui vous ne pouvez pas critiquer. »
Je pense qu'il faut suivre l'argent. La suggestion de Trump d’avoir de meilleures relations avec les Russes a menacé des milliards et des milliards de dollars de deux manières. Premièrement, le MIC doit avoir un croque-mitaine, et l’escalade de la corde raide en matière nucléaire avec la Russie nourrit cette bête à hauteur de milliards. Ensuite, les milliards qui avaient été pillés pendant les années Eltsine par des gens comme Bill Browder ont été stoppés par Poutine et ont abouti à la loi Magnitski en guise de représailles. De meilleures relations avec la Russie pourraient conduire à un assouplissement des sanctions, laissant pour compte les multinationales occidentales, les opérateurs de fonds spéculatifs, le FMI et tous les autres pillards. Ils veulent désespérément que Poutine se retire et qu’une nouvelle marionnette semblable à celle d’Eltsine entre.
Cela va au-delà de la simple corruption. Ces gens possèdent le MSM et tous les dollars publicitaires qui le soutiennent. Par conséquent, ils écrivent le scénario et s’assurent que seules les personnes qui soutiennent leur récit bénéficient d’un temps d’antenne. Clapper, Brennan, Mueller et. Al. ne sont que les muscles, les tueurs à gages.
Amen, sautez !
et pourtant, Trump doit des millions aux Russes… mais il ne pouvait pas être soudoyé par eux…
Soudoyé pour faire quoi ? Laissez libre cours à votre imagination !
C’est une vieille nouvelle pour ceux d’entre nous qui traînent au CN.
Bonjour!
« Des preuves du Russiagate, s'il vous plaît », cela n'arrivera jamais. Il n’existe pas de véritable preuve non fabriquée car il n’y a pas eu de collusion.
Le degré d’irréalité est devenu plus qu’époustouflant. Tout le monde sait quelle est la bonne réponse et ils la recherchent simplement. Mueller n'a trouvé aucune preuve d'ingérence électorale ou de collusion depuis deux ans – quelques tweets et publicités sur Facebook ne comptent pas vraiment et il a choisi 12 noms dans l'annuaire du GRU sans interroger les deux personnes qui savent réellement où le DNC envoie ses e-mails. est tout aussi peu impressionnant. Quand vont-ils mettre fin à cette farce ?
"Quand vont-ils mettre fin à cette farce ?", du moins jusqu'en 2020, car si Trump gagne en 2020, cela durera jusqu'en 2024.