La promesse de Trump d'une barrière insurmontable entre les États-Unis et le Mexique est un exercice d'une futilité avérée, écrit Greg Grandin dans cette visite guidée des efforts de fortification sur plusieurs décennies.
By Greg Grandin
TomDispatch
Il ne s’agissait pas tant de construire réellement « le mur » que d’annoncer constamment la construction du mur. « Nous avons commencé à construire notre mur. J'en suis tellement fier", Donald Trump tweeté. "Quelle chose de beauté."
Ainsi, maintenant tout, ou certainement pas le "grand, gros, beau » celui promis par Trump est en cours de construction. Il est vrai que des kilomètres d’une sorte de barrière – fils de fer barbelés, clôtures à mailles de chaîne et à lattes d’acier, panneaux ondulés et, oui, même des longueurs de ce qui ne peut être décrit que comme un mur de béton – ont été érigées le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. cela remonte au moins à l’administration du président William Taft, au début du siècle dernier. Trump a affirmé que les réparations et l’agrandissement de ces barrières étaient la preuve qu’il tenait sa promesse électorale. plaques ont déjà été intégrés à la modernisation des clôtures existantes, lui attribuant le mérite des travaux commencés et financés par les administrations précédentes.
Et pourtant, le mur fantasmagorique de Trump, qu’il se matérialise ou non, est devenu un artefact central de la politique américaine. Considérez sa promesse d'un ruban de béton et d'acier de plus de 1,000 30 milles de long et XNUMX pieds de haut le long de la frontière sud des États-Unis comme le nouveau mythe de l'Amérique. C'est un monument à la fermeture définitive de la frontière, le symbole d'une nation qui croyait avoir échappé à l'histoire, mais qui se retrouve désormais piégée par l'histoire, et d'un peuple qui se croyait les capitaines de l'avenir, mais sont désormais prisonniers du passé.
Des frontières ouvertes aux frontières fermées
Avant la Première Guerre mondiale, la frontière – établie à la fin des années 1840 et au début des années 1850 après que l'armée américaine eut envahi le Mexique et pris une partie importante du territoire de ce pays – était relativement peu surveillée. Comme l’a dit l’historien Mae Ngai a souligné, avant la Première Guerre mondiale, les États-Unis « avaient des frontières virtuellement ouvertes » dans tous les sens du terme. Seule exception : des lois qui excluaient explicitement les migrants chinois. « Vous n'aviez pas besoin de passeport », explique Ngai. « Vous n'aviez pas besoin de visa. La carte verte n’existait pas. Si vous vous présentiez à Ellis Island, marchiez sans boiter, aviez de l'argent en poche et réussissiez un test de QI très simple dans votre propre langue, vous étiez admis.
Une ouverture similaire existait à la frontière avec le Mexique. « Il n’y a aucune ligne pour indiquer l’international limite, " rapporté Âge moteur, un magazine consacré à la promotion du tourisme automobile, en 1909. La seule indication que vous aviez traversé un nouveau pays, en direction du sud, était la façon dont une route bien nivelée se transformait en « un sentier de randonnée, plein de trous d'accès ». et de la poussière.
Cercueils commémoratifs sur la barrière américano-mexicaine pour les personnes tuées en traversant la frontière à Tijuana, au Mexique. (Tomas Castelazo, Wikimédia)
L'année suivante, le Département d'État a fait rémunération pour rouler « de grandes bobines de fil de fer barbelé… en ligne droite au-dessus de la plaine » à travers la chaîne frontalière ouverte où les Texans et les Mexicains élevaient leur bétail. L’espoir était de construire « la plus belle ligne de démarcation en barbelés de l’histoire du monde ». Mais pas pour empêcher les gens d'entrer, car la frontière n'était pas encore un obstacle pour les travailleurs migrants mexicains qui faisaient des allers-retours, quotidiens ou saisonniers, pour travailler dans des maisons, des usines et des champs aux États-Unis. Cette barrière de barbelés était destinée à mettre en quarantaine les bovins à longues cornes infestés de tiques. Washington et Mexico espéraient qu’une telle clôture contribuerait à contenir la « fièvre texane », une maladie parasitaire qui décime les troupeaux de bovins des deux côtés de la frontière et entraîne une hausse rapide du prix du bœuf.
Pour autant que je sache, la première utilisation du mot « mur » pour décrire une tentative de fermeture de la frontière est survenue avec la tumultueuse révolution mexicaine. « Troupes américaines » annoncé le ministère de la Guerre en mars 1911, sous la présidence de Taft, « ont été envoyés pour former un solide mur militaire le long du Rio Grande ». Oui, Donald Trump n'a pas été le premier à déployer l'armée américaine jusqu'à la frontière. Vingt mille soldats, soit une grande partie de l'armée de l'époque, ainsi que des milliers de volontaires des milices d'État, ont été envoyés pour arrêter le mouvement des armes et des hommes non pas sortis, mais développement Mexique, dans le but de couper l’approvisionnement des forces révolutionnaires. Un tel « mur » « constituerait une leçon de choses pour le monde », a affirmé le ministère de la Guerre. L’objectif : rassurer les investisseurs européens au Mexique sur le fait que les États-Unis maîtrisent la situation au sud de la frontière. « La révolution dans la république du sud doit prendre fin » était la leçon que les soldats étaient chargés d'enseigner.
Cependant, la révolution a fait rage et les compagnies pétrolières frontalières comme Texaco ont commencé à construire leurs propres murs frontaliers privés pour protéger leurs avoirs. Puis, en avril 1917, le mois où les États-Unis entrèrent dans la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson promulgua un ensemble de restrictions drastiques sur l'immigration en général, comprenant des tests d'alphabétisation, des taxes d'entrée et des restrictions de quotas. À partir de ce moment-là, la frontière s’est littéralement accentuée, à mesure que des longueurs de fil barbelé s’étendaient toujours plus loin de chaque côté des bureaux de douane des ports d’entrée.
Poste frontière à San Isidro. (Josh Danemark/Flickr)
Ce qui suit est une chronologie à la fois de la fortification physique de la frontière entre les États-Unis et le Mexique et de l'investissement psychique dans une telle fortification – le fantasme, poursuivi par les démocrates et les républicains depuis plus d'un demi-siècle, selon lequel avec suffisamment de fonds, de technologie, de ciment, acier, ruban de rasoir, fil de fer barbelé et personnel, la frontière pourrait être scellée. Cette chronologie illustre comment certains des présidents les plus ouverts sur l'extérieur, des hommes qui insistaient sur le fait que la prospérité de la nation était indissociable de la prospérité du monde, ont également présidé à l'érection d'une série de barrières frontalières mortelles, qu'elles soient appelées clôtures ou murs. , cela viendrait séparer les États-Unis du Mexique.
Une chronologie
1945: La première barrière physique importante, une grillage environ cinq miles de long et 10 pieds de haut, remontait le long de la frontière mexicaine près de Calexico, en Californie. Ses poteaux et son grillage étaient recyclé du camp d'internement de Crystal City en Californie, qui avait été utilisé pendant la Seconde Guerre mondiale pour détenir des Américains d'origine japonaise.
1968: « » de Richard Nixonstratégie du sud» a joué sur les ressentiments des démocrates blancs du Sud qui s’opposaient aux droits civiques. Mais il s’est avéré que le président avait également en tête une autre stratégie pour le Sud, une « stratégie frontalière ». Comme l'a dit l'historien Patrick Timmons code écrit, candidat à la présidence en 1968, Nixon a promis de sévir contre les drogues illégales en provenance du Mexique – le « problème de la marijuana », comme il l'appelait. Peu de temps après avoir remporté la Maison Blanche, il a lancé « l’Opération Intercept », une répression brève mais prophétique de style militaire et hautement théâtrale le long de la frontière. Cette opération a créé trois semaines de chaos, décrit par Kate Doyle, analyste aux National Security Archive, comme un « ralentissement sans précédent de tout le trafic d’avions, de camions, de voitures et de piétons – légitimes ou non – circulant du Mexique vers le sud des États-Unis ». Le fait qu’il soit dirigé par deux personnalités de droite, G. Gordon Liddy et Joe Arpaio, devrait rappeler les continuités entre l’ère Nixon et le type de démagogie qui règne aujourd’hui dans le pays. Arpaio deviendrait le shérif raciste du comté de Maricopa, en Arizona, pour qui imposait gratuitement des conditions humiliantes, brutales et souvent mortelles à ses prisonniers majoritairement latinos. Il deviendrait également l'un des premiers partisans de Donald Trump et recevrait le premier pardon de la présidence de Trump après qu'un juge l'ait trouvé outrage criminel dans une affaire de profilage racial. Liddy, bien sûr, est allé Il a ensuite dirigé les « plombiers » de Nixon, les cambrioleurs qui ont fait irruption dans le siège du Comité national démocrate à l'hôtel Watergate, précipitant la chute du président. Dans son 1996 mémoire, Liddy a déclaré que l'opération Intercept ne visait pas principalement à arrêter le flux de marijuana. Au lieu de cela, son « véritable objectif » était « un exercice d’extorsion internationale, pur, simple et efficace, conçu pour plier le Mexique à notre volonté » – pour forcer ce pays à être plus coopératif sur une série de politiques.
1973-1977: Les États-Unis venaient de perdre la guerre au Vietnam, en grande partie parce qu’il s’avérait impossible de contrôler une frontière séparant les deux parties de ce pays. En fait, le secrétaire à la Défense Robert McNamara, désespéré d'empêcher les forces nord-vietnamiennes d'infiltrer le Sud-Vietnam, avait dépensé plus de 500 millions de dollars pour 200,000 5 bobines de fil barbelé et XNUMX millions de poteaux de clôture, dans l'intention de construire une « barrière » – surnommée la « barrière ».Ligne McNamara» – allant de la mer de Chine méridionale au Laos. Cette ligne a lamentablement échoué. La première bande de six milles rasée au bulldozer est rapidement devenue envahie par la jungle, tandis que ses tours de guet en bois étaient, les rapporté, "rapidement incendié". C’est à la fin de cette guerre que, pour la première fois, des militants de droite ont commencé à appeler à la construction d’un « mur » le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
Le biologiste Garrett Hardin, professeur à l’Université de Californie à Santa Barbara, en est un exemple typique. Dans « Population et immigration : compassion ou responsabilité ? », un essai dans le Écologisteil écrit: « Nous pourrions littéralement construire un mur. » Hardin fut l’un des premiers représentants de ce qu’on appelle aujourd’hui «réalisme de course», qui soutient que, dans un monde aux ressources limitées et aux taux de natalité blancs en baisse, les frontières doivent être « durcies ».
Au cours de ces années, les conflits frontaliers du sud ont été particulièrement aigus en Californie, où Ronald Reagan était alors gouverneur. Alors que l'expansion urbaine de San Diego commençait à s'étendre aux champs agricoles où travaillaient les travailleurs migrants mexicains, les attaques racistes à leur encontre se sont multipliées. Les vigiles ont parcouru les routes secondaires de la grande région de San Diego et ont tiré sur des Mexicains depuis le plateau de leur camionnette. Des dizaines de corps ont été retrouvés dans des tombes peu profondes.
Une telle violence anti-migrants a été alimentée, en partie, par des vétérans du Vietnam en colère qui ont commencé à commettre ce qu’ils appellent « »raids de haricots» pour briser les camps de migrants. Les tireurs d'élite aussi a visé contre les Mexicains qui traversent la frontière. Dirigé par David Duke, 27 ans, le Ku Klux Klan a mis en place une « surveillance des frontières » en 1977 au point d'entrée de San Ysidro et a reçu un soutien important des agents locaux de la patrouille frontalière. D'autres groupes du KKK ont rapidement mis en place des patrouilles similaires dans le sud du Texas, plaçant des tracts estampillés de têtes de mort et d'os croisés aux portes des résidents latino-américains. À cette époque, dans l'estuaire marécageux de Tijuana, une zone que les gardes-frontières ont commencé à appeler « Little 'Nam », les agents frontaliers américains ont rapporté avoir découvert des pièges à fosse calqués sur le modèle des pièges punji que les Vietnamiens avaient installés pour les soldats américains.
1979: L'administration du président Jimmy Carter a proposé un projet visant à construire une clôture le long des tronçons frontaliers à fort trafic, mais a fait échouer l'idée à l'approche de l'élection présidentielle de 1980.
1980-1984: « On ne construit pas une clôture de 9 pieds de haut le long de la frontière entre deux nations amies », a déclaré Ronald Reagan lors d'une campagne présidentielle au Texas en septembre 1980. En s'en prenant aux plans de l'administration Carter, il faisait un jeu pour le vote latino de cet État, dont 87 pour cent étaient allés à Carter quatre ans plus tôt. « Vous documentez les travailleurs sans papiers et vous les laissez entrer ici avec un visa », a déclaré Reagan, et vous les laissez rester « aussi longtemps qu'ils le souhaitent ».
Gouverneur Reagan 1969. (Wikimedia Commons)
Puis, quatre ans plus tard, le président Reagan a changé de vitesse. "Nos frontières sont hors de contrôle", dit-il. insisté en octobre 1984. Alors qu’il se présentait à la réélection, son administration commença à promouvoir l’idée que la frontière pourrait effectivement être « scellée » et que le déploiement d’équipements « de haute technologie » – lunettes infrarouges, avions d’observation, lunettes de vision nocturne – pourrait fournir une juste solution. un contrôle aussi efficace. « Des nouveautés », a affirmé un responsable de la patrouille frontalière, même si certains des capteurs au sol installés le long de cette frontière étaient des restes du Vietnam. Au cours de son deuxième mandat, Reagan a fait adopter un projet de loi sur la réforme de l’immigration qui a aidé plus de 2 millions de résidents sans papiers à obtenir la citoyenneté. Mais son administration, cherchant à apaiser un groupe croissant de nativistes au sein du Parti républicain, a également lancé Opération Jobs, envoyant des agents fédéraux sur les lieux de travail pour rassembler et expulser les travailleurs sans papiers. En 1984, la patrouille frontalière a connu la plus forte augmentation d'effectifs de ses 60 ans d'histoire.
1989: En mars 1989, quelques mois avant la chute du mur de Berlin, la nouvelle administration du président George HW Bush proposa de construire une tranchée frontalière de 14 pieds de large et 5 pieds de profondeur au sud de San Diego. Certains l'ont comparé à un « fossé », car il serait rempli d'eau de pluie. « La seule chose qu'ils n'ont pas essayée, c'est d'exploiter la région. » QUIPPED Robert Martinez, directeur de l'American Friends Service Committee de San Diego. Les opposants l’ont qualifié de « mur de Berlin inversé », tandis que la Maison Blanche a affirmé que la tranchée résoudrait à la fois les problèmes de drainage et d’immigration. L'idée a été abandonnée.
1992: L'ancien rédacteur de discours de Richard Nixon, Patrick Buchanan, a lancé un défi étonnamment fort à un président en exercice pour l'investiture républicaine, appelant, entre autres choses, à un mur ou à un fossé – une « tranchée Buchanan », comme il l'a dit – le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. et que la Constitution soit amendée afin que les enfants migrants nés dans le pays ne puissent pas revendiquer la citoyenneté. Bush a remporté l’investiture, mais Buchanan a réussi à insérer dans le programme républicain un engagement à construire une « structure » à la frontière. Cela s’est avéré embarrassant à un moment où émergeait un consensus d’après-guerre froide parmi les dirigeants des partis républicains et démocrates selon lequel un accord de libre-échange avec le Mexique devait être encouragé et la frontière laissée ouverte, au moins pour les entreprises et les capitaux. La campagne de Bush a tenté d'éluder le problème en prétendant qu'une « structure » ne signifiait pas nécessairement un mur, mais les partisans de Buchanan ont immédiatement riposté. « Ils n'installent pas de phares à la frontière », a déclaré sa sœur et porte-parole Bay Buchanan.
1993: Après avoir adopté l'Accord de libre-échange nord-américain au Congrès, le président Bill Clinton a immédiatement commencé à militariser la frontière, en augmentant encore une fois considérablement le budget et les effectifs de la patrouille frontalière et en la dotant d'équipements toujours plus avancés technologiquement : lunettes de nuit infrarouges, imagerie thermique. des dispositifs, des détecteurs de mouvement, des capteurs enterrés et des logiciels permettant l'analyse biométrique de tous les migrants appréhendés. Les lumières du stade se sont allumées, éclairant Tijuana. Des centaines de kilomètres de ce que la Maison Blanche Clinton a refusé d’appeler un « mur » ont également été érigés. « Nous appelons cela une clôture » a déclaré un fonctionnaire du gouvernement. « « Mur » a une sorte de connotation négative. »
L’objectif était de fermer les postes frontaliers urbains relativement sûrs et de forcer les migrants à utiliser des endroits plus dangereux pour tenter d’atteindre les États-Unis, soit les plaines créosotées du sud du Texas, soit les ravins et plateaux du désert de l’Arizona. Les voyages qui prenaient autrefois des jours duraient désormais des semaines sur des sables arides et sous un soleil de plomb. La commissaire du Service d'immigration et de naturalisation de Clinton, Doris Meissner, revendiqué la « géographie » comme « alliée » – ce qui signifie que les tourments du désert feraient des merveilles comme moyen de dissuasion.
La Maison Blanche Clinton était si désireuse d’ériger une série de barrières qu’elle a à peine prêté attention à la frontière réelle, à un moment donné. courir par erreur une partie de la structure au Mexique, provoquant une protestation de la part du gouvernement de ce pays.
Un autre tronçon, s'étendant sur 15 milles de l'océan Pacifique, serait construit à l'aide de plates-formes d'atterrissage d'hélicoptères en acier de l'ère vietnamienne. Leurs bords étaient si tranchants que les migrants qui tentaient de grimper dessus se coupaient souvent les doigts. En tant qu'observateur noté, l’utilisation de ces coussins a soulevé « la possibilité effrayante » que les États-Unis puissent « isoler le pays » avec les restes de matériel de guerre.
"Construisez ce mur!" (Wikipédia)
2006: La loi sur les clôtures sécurisées, adopté par l'administration du président George W. Bush avec un soutien démocrate considérable, a affecté des milliards de dollars au financement des drones, un « mur virtuel ». dirigeables aérostatsradar, hélicoptères, tours de guet, ballons de surveillance, ruban de rasoir, décharge pour bloquer les canyons, bermes frontaliers, barrières réglables pour compenser le déplacement des dunes, et un laboratoire (situé chez Texas A&M et géré en partenariat avec Boeing) pour tester des prototypes de clôtures. Le nombre d'agents frontaliers a encore doublé et le longueur de clôtures frontalières a quadruplé. Opération rationaliser détenus, poursuivis et les migrants ont été jugés en masse puis accéléré leur expulsion (principalement en utilisant une loi de réforme de l'immigration que Clinton avait signé en 1996). Agents de l'Immigration et des Douanes (créés après le 9 septembre) saisi des enfants des bus scolaires et a traqué les résidents sans papiers au cœur des États libéraux, notamment dans les Hamptons exclusifs de Long Island à New York et à New Bedford, dans le Massachusetts. Au total, au cours de ses huit années au pouvoir, Bush a expulsé 2 millions de personnes, à un rythme approximatif. appariés par son successeur, Barack Obama.
2013: Le Sénat, contrôlé par les Démocrates, a adopté en juin 2013 un projet de loi qui, en échange de la promesse d'une amnistie ponctuelle et d'une longue chance d'obtenir la citoyenneté pour certains des millions de résidents sans papiers du pays, offrait des milliards de dollars supplémentaires pour maintien de l'ordre, clôtures et déportations. D’après le , avec la cessation des activités en Irak et en Afghanistan (aussi brève soit-elle), les sous-traitants de la défense comme Lockheed Martin pariaient sur un « renforcement de type militaire dans la zone frontalière », dans l’espoir de fournir encore plus d’hélicoptères et de caméras à recherche de chaleur. , détecteurs de rayonnement, clôtures virtuelles, tours de guet, navires, Drones prédateurset un radar de qualité militaire. Le projet de loi a échoué à la Chambre, tué par des nativistes. Mais le Parti démocrate continuerait à financer les « durs à cuire » (au sens phrase du sénateur démocrate de New York Charles Schumer) des programmes de sécurité aux frontières qui équivalaient à des années de renforcement de la frontière dans ce qui était alors appelé un «poussée à la frontière. »
Personne ne sait vraiment combien de personnes sont mortes en tentant d’entrer aux États-Unis depuis que Washington a commencé à rendre la frontière aussi dure que des clous. La plupart meurent de déshydratation, d’hyperthermie ou d’hypothermie. D'autres se noient dans le Rio Grande. Depuis 1998 environ, la Border Patrol rapporté près de 7,000 XNUMX morts, avec des groupes comme celui de Tucson Coalition des droits humains on estime que les restes d'au moins 6,000 XNUMX immigrants ont été retrouvés. Mais ces chiffres ne représentent sans doute qu’une fraction du bilan réel.
Juin 16, 2015: Donald J. Trump descend un escalator dans la Trump Tower au rythme de « Rockin' in the Free World » de Neil Young pour annoncer sa campagne présidentielle et dénoncer les « violeurs mexicains ».
«Je construirai une très grande muraille à notre frontière sud», a-t-il déclaré. raconte Les Américains. "Et je demanderai au Mexique de payer pour ce mur."
Montre-moi un mur de 50 pieds…
« Il existe quelque chose qui n'aime pas les murs », a écrit un jour le poète Robert Frost.
Les frontières, sans parler des murs, représentent la domination et l’exploitation. Mais ils symbolisent également l’absurdité des dirigeants politiques qui prennent le monde tel qu’il est et tentent de le rendre tel qu’ils pensent qu’il devrait être. Même si les gens maudissent les fortifications frontalières, ils aiment aussi les renverser -- même si la subversion ne dure qu'un instant, comme lorsque les citoyens de Naco, Sonora et Naco, Arizona, jeux et sport un match de volley-ball annuel au-dessus de la barrière frontalière ; ou quand un artiste décide de peindre « la plus longue fresque murale du monde » sur les clôtures frontalières ; ou quand les familles venir ensemble bavarder, raconter des blagues et se passer des tamales et des bonbons entre les postes ; ou quand les couples se retrouvent père et mère à travers les espaces séparant les lattes. Tant que les États-Unis continueront à trouver de nouvelles façons de fortifier la frontière, les gens continueront à trouver de nouvelles façons de contourner la frontière, notamment tunnels, rampes, catapultes et fait maison des canons (pour lancer des balles de marijuana de l'autre côté), et GoFundMe campagnes pour payer les échelles.
Comme l'a dit Janet Napolitano, ancienne gouverneure de l'Arizona et ancienne directrice de la sécurité intérieure : a déclaré, "Montrez-moi un mur de 50 pieds et je vous montrerai une échelle de 51 pieds."
Greg Grandin, un TomDispatch régulier, enseigne l'histoire à l'Université de New York. Son dernier livre, "La fin du mythe: de la frontière au mur des frontières dans l'esprit de l'Amérique » (Metropolitan Books), sera publié en mars. Il est l'auteur de « Fordlandia », présélectionné pour le prix Pulitzer et le National Book Award, « The Empire of Necessity », qui a remporté le prix Bancroft pour l'histoire américaine, et « Kissinger's Shadow ».
La difficulté est qu’une cacophanie de « Trump a tort, Trump a tort », ponctuée de temps à autre par « Trump est mauvais », n’apportera pas la paix, ni le progrès. Le progrès ne vient qu’en reconnaissant à quel point l’autre partie a raison au lieu de répéter constamment à quel point il a tort.
Mais Trump ne devrait-il pas reconnaître à quel point les démocrates ont raison ?
Oui, mais il le fait, par exemple son offre sur DACA. Mais les démocrates ignorent systématiquement tout ce qui est positif venant de Trump. Leurs yeux sont fixés sur la défaite de Trump en 2020.
Mais deux ans, c’est trop long pour ne pas progresser sur nos questions importantes.
Les murs fonctionnent. Ce n'est pas discutable.
Le problème est que ce mur particulier est une diversion et une diversion du véritable problème. L'immigration n'est pas le PLUS GRAND problème pour les travailleurs américains.
La délocalisation est le PLUS GRAND problème, et plus largement une économie entièrement consacrée à la finance à New York. Toute véritable industrie est supprimée. Une partie va à l’étranger, la majeure partie est simplement effacée. Trump a fait un peu de bien avec les tarifs douaniers, mais même ceux-ci ne sont que du bruit sans une politique industrielle sérieuse.
Nous devons répéter ce que FDR a fait. Cassez d’abord les banquiers, puis élaborez des politiques visant à reconstruire des emplois qu’un homme ordinaire peut occuper.
En Europe, à l’heure actuelle, l’armée envahissante de migrants de Soros constitue le plus gros problème, et les clôtures font une réelle différence dans des pays comme la Hongrie.
Trump et ses partisans veulent construire le mur pour éloigner les émigrés pauvres. Qu'en est-il de la double norme et de l'hypocrisie quand on sait que la plupart du travail agricole est effectué par les mêmes émigrés, qu'ils veulent garder à l'écart. Les familles américaines bénéficient du travail de femmes pauvres du Mexique et d'Amérique centrale qui ont laissé leurs propres enfants derrière elles pour subvenir à leurs besoins. De nombreux employés de restaurants sont également des « émigrés illégaux ». Nous devrions essayer d’être honnêtes envers nous-mêmes, assumer la responsabilité de nos politiques et ne pas prétendre être de bons citoyens lorsque nous maltraitons et exploitons les plus vulnérables.
Il n’y a rien de mal à reconnaître les contributions des travailleurs migrants. Le problème est qu’au lieu d’un système bien conçu de travailleurs invités, nous avons un système selon lequel « si vous pouvez entrer, d’une manière ou d’une autre, alors les démocrates vous protégeront, et peu importe que votre contribution à l’Amérique soit positive ou négative ».
Le chaos que vous défendez implicitement ne remplace pas une politique rationnelle.
Le mur est un symbole, et il a l’importance du symbolisme.
Ça montre:
(1) que Trump prend au sérieux les lois américaines, la compétitivité salariale des travailleurs américains et l’allocation des ressources publiques aux intérêts américains ;
et
(2) que l’establishment démocrate se soucie davantage de la politique identitaire et de la main-d’œuvre bon marché pour les 1 %.
PS Jusqu'en 2012, j'étais démocrate.
"Le mur est un symbole, et il a l'importance du symbolisme."
Le mur est un symbole : un récipient que d'autres peuvent remplir/investir avec leurs propres perceptions et un catalyseur pour faciliter le processus de remplissage/investissement.
Les perceptions sont encouragées à osciller dans un cadre linéaire de nous.
Tant qu’elles oscillent dans le cadre linéaire du nous – comme apparemment le vôtre – peu importe que les perceptions soient « vraies » ou non, mais toutes seront valables pour faciliter l’itération/l’intégration de/dans le cadre linéaire. de nous qui sous-tendons les relations sociales aux « États-Unis d'Amérique » et ailleurs, encore encouragés par l'idée selon laquelle chacun a droit à sa propre opinion tant qu'il ne cherche pas à agir en conséquence.
S'il y a quelqu'un ici qui comprend un seul message d'OlyaPola, je trouverais l'interprétation amusante. Alors peut-être pourrais-je vous remercier pour votre « flux de données ».
"Alors peut-être pourrais-je vous remercier pour votre "flux de données"."
https://consortiumnews.com/2019/01/18/exclusive-they-spy-with-their-little-eye/.
Comme la STASI avant eux, les opposants actuels cherchent à accéder à tous les flux de données, ce processus étant symbolique de leur nervosité/faiblesse – comme la STASI, ils veulent engloutir toutes les saucisses, leur appétit étant fonction de leur malaise oscillant.
Il existe diverses utilisations des flux de données, notamment comme catalyseurs pour encourager le doute/la peur chez ceux dont les flux de données sont collectés dans l'espoir d'encourager leur intégration plus poussée dans le concept de nous.
Un exemple parmi tant d’autres de ce processus aux « États-Unis d’Amérique » sont les audiences du sénateur McCarthy.
Pour faciliter d'autres utilisations des flux de données, les flux de données nécessitent une « interprétation » et un processus de
conception/mise en œuvre/suivi/test de stratégies et de tactiques basées sur une telle « interprétation »
est nécessaire.
Certains estiment que cela peut être réalisé grâce à des méthodes/perceptions dérivées du « big data ».
Cependant, les résultats basés sur de telles méthodes/perceptions par la CIA, la NSA, le GOSPLAN, la STASI et d'autres suggèrent que leur recours à de telles méthodes/perceptions nécessite de recourir à la croyance pour dissiper le doute et atteindre la certitude/le confort, créant ainsi des flux de données que d'autres ne peuvent pas faire. donc immergé peut utiliser pour faciliter leur objectif.
Alors – Merci pour votre flux de données qui a diverses utilisations pour différentes cultures dans diverses boîtes de Pétri.
J'ai toujours besoin d'un interprète.
1. Résultats des élections les plus récentes, une seule circonscription est devenue rouge… Tx S d'ElPaso… Tnx1 soulignant la complicité de Blue ci-dessus. La politique américaine a changé à jamais suite au dénigrement des immigrants rouges.
2. La politique récente de Don Littlehand a fait de notre nation un kidnappeur et, avec sa détention privée, un possible trafiquant.
Au lieu de dépenser des milliards pour un mur frontalier inutile, nous devrions dépenser de l'argent pour MEDICARE FOR ALL, ce qui empêcherait des milliers d'Américains qui n'ont pas les moyens de se payer des soins de santé de mourir. Si vous ne pouvez pas payer, vous mourez.
Si vous ne protégez pas les frontières, « l’assurance maladie pour tous » inclura les personnes qui n’y ont pas droit.
Quelques milliards de dollars ne suffiront pas à financer Medicare For All. Cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas être payé, mais le relier au mur ne sert à rien. Cependant, la taxe dhimmi que nous versons à l’État juif pourrait facilement financer la construction du mur.
Il est temps de mettre fin au droit de citoyenneté et de nourrir le monstre des clandestins avec un soutien financier. Cela ne fera qu'ajouter trente millions de plus au nombre de petits escrocs du pays. Heureux de payer leurs billets d'avion pour rentrer chez eux. Quoi? L'intervention américaine a détruit leurs maisons ? Oh, merde.
Voici une idée. Que diriez-vous d’arrêter le soutien bipartisan du gouvernement américain à la destruction de pays comme le Honduras, où Obama/Clinton ont soutenu un coup d’État de droite, et maintenant Trump fait de même avec le Venezuela. L’effondrement de Mad Max qui en a résulté est à l’origine des migrations. Sans parler de la Syrie. Je réalise que c'est trop logique pour la classe politique dégénérée actuelle.
Non, ils obéissent aux ordres et ces choses arrivent exprès.
Le mur n’est qu’un hareng rouge de taille.
Je viens de lire la biographie de Grandin. Le CN a la chance, comme c'est souvent le cas, de pouvoir compter sur de tels contributeurs. Fordlandia était un excellent livre.
De toute évidence, une discussion de bonne foi est impossible dans ce climat puisque les efforts conjoints sont devenus impossibles, où les efforts constructifs sont remplacés par des efforts partisans pour obtenir un avantage partisan.
Avons-nous des problèmes de frontière avec le Mexique ? De toute évidence, les deux parties conviennent qu’ils existent, comme le documente l’article, mais aucune des deux parties n’est disposée à offrir quoi que ce soit où les deux parties puissent partager la responsabilité ou le crédit.
Cette débâcle, maintenant que le putsch du Russiagate s’essouffle, est devenue la nouvelle stratégie pour « attraper » Trump. Trump, quant à lui, crée une cible dans le dos en insistant sur quelque chose qui ne peut être réalisé sans la coopération de ceux qui veulent son départ.
La « solution » sera quelque chose qui permettra aux deux parties de revendiquer la victoire, tout en laissant à quelqu’un d’autre une politique véritablement efficace à un autre moment.
Quelle est la solution? Aucune ne peut être parfaite, mais cela commence par la proposition selon laquelle toutes les nations bénéficient de politiques d’immigration intelligentes, qui font partie de ce qu’est la souveraineté, et les avantages de la souveraineté et de sa protection sont ce qui a besoin d’un débat public. Nos actions au Moyen-Orient sont des exemples de violations du concept de souveraineté, revendiquant le droit de le violer à tout moment.
Un exemple de propositions progressistes, au vrai sens du terme, est celle du nouveau président du Mexique qui propose une aide au développement là où viennent les immigrés illégaux pour rendre plus attractif le fait de rester chez soi et renforcer la justification morale des frontières.
« Avons-nous des problèmes de frontière avec le Mexique ?
M. Rove était d'avis que « nous sommes un empire, nous créons notre propre réalité à laquelle les autres réagissent, et pendant qu'ils réagissent, nous créons une autre réalité à laquelle les autres réagissent » – ce processus facilite l'immersion des autres dans une perception oscillante de nous diffusons/minimisons ainsi le défi de/pour nous.
« et les analyses des contenus, des formes, de la fréquence et des modes par lesquels opère cette facilitation de surmonter le doute par la croyance pour atteindre la certitude, offrent une opportunité aux autres, y compris, mais sans s'y limiter, « l'autre » perçu.
Pourquoi un mur ?
Pourquoi la grande muraille de Chine, pourquoi le mur de Berlin, pourquoi le mur israélien et pourquoi un mur entre les « États-Unis d’Amérique » et le Mexique ?
En partie comme un outil idéologique pour faciliter/soutenir la notion de nous, dont la puissance semble diminuer et l’oscillation augmenter.
Quelles ont été les conséquences idéologiques de la grande muraille de Chine, du mur de Berlin et du mur israélien ? – la focalisation croissante de la perception à l'intérieur et la perception croissante de ceux qui sont à l'extérieur comme étant/posant une menace existentielle, y compris par le recours croissant aux murs et leur dépendance, y compris leur expansion, leur entretien et leur « protection » – dans le cas du mur de Berlin, les activités accrues du des gloutons (STASI) qui voulaient manger toutes les saucisses, pas seulement celles qui se trouvaient à proximité du mur.
Depuis le début, il semble que les « États-Unis d’Amérique » n’aient pas été unis dans leur perception de nous.
Je pense que le problème du mur, c'est « les petites pommes de terre ». C’est une autre question qui divise, tout comme la « politique identitaire » qui cherche à maintenir les prolétaires préoccupés, afin qu’ils ne commencent pas à aborder des sujets comme l’inégalité des revenus, la guerre et la paix, le changement climatique, la dette universitaire, l’indépendance énergétique, et autres. Le temps que les grands médias consacrent à des conneries comme « le mur » et « le RussiaGate » est du temps qu'ils n'ont pas à passer à faire semblant de couvrir des questions de fond.
"Je pense que le problème du mur, ce sont les "petites pommes de terre"."
Certains réfléchissent à ce qui semble être et d’autres réfléchissent à la manière de le faire.
L'évaluation est toujours fonction du but et, par conséquent, toute évaluation valable des pratiques des autres nécessite une certaine perception du but des autres perçu/évalué par eux.
L'incapacité à atteindre une certaine perception du but des autres perçu/évalué par eux facilite le recours à la croyance pour surmonter le doute afin d'atteindre la certitude/le confort, donnant des espoirs aux stratégies et des souhaits aux tactiques.
"Depuis leur création, les "États-Unis d'Amérique" ont été une construction fiduciaire dépendant des croyances des autres, y compris des croyances de leur population (possessive), qui oscille/oscille et change selon l'interaction".
« L'analyse de la dépendance à l'égard de la croyance/idéologie et sa facilitation à travers des tentatives visant à surmonter le doute par la croyance pour atteindre la certitude/le confort, et les analyses des contenus, des formes, de la fréquence et des modes par lesquels opère cette facilitation de la suppression du doute par la croyance pour atteindre la certitude. , offre des opportunités aux autres, y compris, mais sans s’y limiter, à « l’autre » perçu.
« Je pense que le problème du mur, ce sont les « petites pommes de terre ». »
Le mur fait partie d’un effort visant à :
» 1. Renforcer les notions de l'autre afin de renforcer les notions de « nous » – dans l'espoir que « nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
2. Renforcer la notion de l'autre afin de continuer à postuler que tous les problèmes sont causés par « pas nous ».
3. Renforcez l'idée selon laquelle l'autre « déteste notre liberté » puisque « Nous sommes un phare posé sur une colline ».
4. Renforcer l’idée selon laquelle l’être, y compris le bien-être, dépend de « nous » – une construction avec une certaine substance.
mais pas l’ensemble des efforts visant à faciliter la réitération de l’immersion idéologique.
« ..qui cherche à occuper les prolétaires »
Cela fait partie de l'effort mais pas la totalité de l'effort qui inclut, mais sans s'y limiter, les tentatives visant à faciliter activement la réitération de l'immersion idéologique des autres, sans se limiter aux notions explorées dans les enquêtes de Guy de Bord sur les spectacles.
« ils ne commencent pas à s'attaquer à des problèmes comme l'inégalité des revenus, la guerre et la paix, le changement climatique, la dette universitaire, l'indépendance énergétique, et autres »
Ils ne le font pas car cela saperait un soutien idéologique majeur – la notion de « nous ».
Les décrets incluant la notion de « force » ont revêtu une importance significative depuis la création des « États-Unis d’Amérique » et constituent des vecteurs facilitant les opportunités pour d’autres de transcender les « États-Unis d’Amérique » avec l’accélération de la complicité des « États-Unis d’Amérique ». comme le permet/le permet la transcendance continue de « l’Union soviétique » par la Fédération de Russie et un élément important de la raison pour laquelle les « États-Unis d’Amérique » et d’autres perçoivent la Fédération de Russie comme une menace existentielle.
Ces informations sont diffusées via ce portail pour partager des options permettant de tester des hypothèses si vous le souhaitez, en vous rappelant de mettre de côté les pratiques idéologiques immersives telles que « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
Ouah. « Si vous ne pouvez pas les éblouir avec brio, déroutez-les avec des conneries ».
D’autres trajectoires facilitent « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Les décrets incluant la notion de « force » ont revêtu une importance significative depuis
création des « États-Unis d’Amérique ».
Depuis leur création, les « États-Unis d’Amérique » ont été une construction fiduciaire.
dépendant des croyances des autres, y compris les croyances de leurs (possessifs)
cas ) population, qui oscille/oscille et change de test par interaction.
Depuis la création des « États-Unis d’Amérique », la plupart des « nous, le peuple » des « États-Unis d’Amérique », sommes nés et continuent de naître jetables – cela a toujours été inhérent à une certaine analyse des interactions sociales et de la conception au sein/de l’État. construire temporairement les « États-Unis d’Amérique » obscurcis par la notion de nous.
En Russie et ailleurs, la cueillette des champignons est une activité largement pratiquée.
Si les champignons doivent être enlevés pour transformer la terre à d'autres usages, les champignons présentés
nécessitent d'être cueillies, mais les spores présentes dans le sol nécessitent également un retrait soigneux, généralement à plusieurs reprises sur une période donnée.
La tendance dans les relations sociales coercitives en matière d’expulsion est d’imiter la pratique romaine consistant à saler les champs des opposants, une solution perçue comme une solution miracle, la biosphère étant perçue comme exigeant une domination – c’était dans une certaine mesure la pratique de « l’Union soviétique » – mais le sel se dissipe avec le temps mais souvent le souvenir du salage ne se dissipe pas au même degré ni à la même vitesse.
Malgré les efforts de nombreux acteurs, notamment de M. Khrouchtchev et de M. Gorbatchev, l’« Union soviétique » n’a pas pu être réformée en raison de sa conception inhérente.
Il semble que, en raison de leur conception inhérente, les « États-Unis d’Amérique » ne puissent pas non plus être réformés malgré les souhaits et les efforts de certains.
Il apparaît donc que les « États-Unis d’Amérique » ont besoin d’être transcendés non pas en imitant le salage des champs, mais à travers un processus latéral visant à transformer la terre à d’autres usages en coopération avec d’autres.
Selon les données actuelles publiées par les médias, je ne sais pas si je leur fais confiance, les dernières statistiques indiquent qu'il y a plus de personnes qui quittent les États-Unis à la frontière que d'entrent dans le pays. S'il vous plaît, expliquez-moi où est la crise d'invasion des hordes compte tenu des statistiques de cette administration.
« Le but était moins de construire réellement « le mur » que d’annoncer constamment la construction du mur. »
Ce n’est pas le seul point mais un point important dans les efforts visant à :
1. Renforcer les notions de l'autre afin de renforcer les notions de « nous » – dans l'espoir que « nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
2. Renforcer la notion de l'autre afin de continuer à postuler que tous les problèmes sont causés par « pas nous ».
3. Renforcez l'idée selon laquelle l'autre « déteste notre liberté » puisque « Nous sommes un phare posé sur une colline ».
4. Renforcer l'idée selon laquelle l'être, y compris le bien-être, dépend de « nous » – une construction ayant une certaine substance.
Depuis leur création, les « États-Unis d’Amérique » ont été une construction fiduciaire dépendant des croyances des autres, y compris des croyances de leur population (possessive), qui oscille/oscille et change par interaction.
L'analyse de la dépendance à l'égard de la croyance/idéologie et sa facilitation à travers des tentatives visant à surmonter le doute par la croyance pour atteindre la certitude/le confort, et les analyses des contenus, des formes, de la fréquence et des modes par lesquels opère cette facilitation de la suppression du doute par la croyance pour atteindre la certitude, offre des opportunités aux autres, y compris, mais sans s'y limiter, à « l'autre » perçu.
Comme M. Gulliver, les « États-Unis d’Amérique » étaient/sont limités par de nombreux fils qui ne sont pas tous importants.
Si le gouvernement mexicain avait engagé Roger Waters pour jouer « The Wall » au National Mall à Washington, alors Trumpty Dumpty aurait tenu sa promesse électorale.
Génial, un autre article se plaignant de ce que nous avons fait à la frontière, et encore une fois, ne proposant AUCUNE solution. Des gens comme Greg Grandin nous ennuient à mort, nous avons déjà entendu tout cela, c'est peut-être leur agenda. L’époque où les gens proposaient des solutions aux problèmes est révolue depuis longtemps, et pourquoi le feraient-ils ? Internet a apporté en masse, une solution de facilité, en régurgitant encore et encore les mêmes vieilles conneries…. ne jamais avoir à faire face à des problèmes.
Supprimer toutes les incitations dont dispose une personne pour traverser illégalement la frontière est le point de départ, nous pouvons maintenant discuter de la manière de le faire. Publier la même vieille diatribe n'aide pas, à moins que vous ne soyez jeune et que vous ayez besoin d'une courte leçon d'histoire comme cet article le fournit, dans une certaine mesure.
Nous sommes la nation la plus généreuse du monde entier, personne n'autorise davantage d'immigrants légaux, personne ne fournit autant d'aide aux pays pauvres, ceux qui paient la note sont fatigués d'être exploités.
Je suggère de prendre des vacances au Honduras pour être témoin des meilleurs fruits de la « générosité » américaine. Si vous survivez à cela, rendez-vous au Salvador et au Guatemala pour d’autres exemples.
Vous voudrez peut-être emporter vos vêtements de voyage en Kevlar et n'oubliez pas de nous envoyer des cartes postales.
Le fait est que les secteurs de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la construction dépendent des travailleurs sans papiers pour maintenir leurs marges bénéficiaires aussi importantes que possible ; et la pression que ces travailleurs exercent sur le marché du travail pour maintenir tous les salaires à un niveau bas.
Enfin, des décennies d’ingérence américaine dans presque tous les pays de l’hémisphère occidental ont rendu la vie presque impossible dans nombre de ces pays, en particulier dans les trois que j’ai mentionnés ci-dessus.
Je me ferai un plaisir de vous conduire à l'aéroport… sans frais.
Peut-être pourriez-vous nous donner un bon exemple de la générosité de notre nation envers l'Amérique centrale en vous rendant là-bas pour les 10 prochaines années, puis nous rapporter ce que nous avons manqué ou n'avons pas compris dans votre commentaire.
Trump n’aura jamais son mur, pour les mêmes raisons que l’Amérique n’obtiendra jamais de soins de santé universels, de médicaments pharmaceutiques abordables ou d’une armée qui en ait pour son argent ? Qu’est-ce qui coûterait aux autres pays quelques centaines de millions pour construire un mur, alors que l’Amérique devrait dépenser un billion de dollars pour construire la même chose ? L'Amérique a la bureaucratie la plus inutile sur Terre et est dirigée par des scélérats avides qui arrachent leurs propres citoyens pour des prix et des profits massifs et ils ont le culot de rejeter le socialisme par rapport à leur capitalisme désastreux ! Il n'y a pas de meilleur contraste que celui de son armée gonflée et de son budget annuel obscène qui gaspille 700 milliards de dollars par an en armes obsolètes et en dindes de haute technologie comme le F35, tandis que la Russie, avec une dépense totale de seulement 40 milliards de dollars, produit des armes bien supérieures telles que des missiles hypersoniques. que l'armée américaine n'a aucun pouvoir d'arrêter, construite pour une fraction du coût des armes poubelles américaines ! Un article récent de Zerohedge indiquait que les régimes d'assurance maladie américains ont rapporté « 3.5 100 milliards de dollars à leurs compagnies d'assurance tout en offrant à leurs citoyens la couverture de santé la plus chère et les pires résultats du monde développé et civilisé ! Les médicaments sont XNUMX fois plus chers que dans d’autres pays malgré le fait que la plupart des médicaments sont fabriqués en Amérique ! Les Américains doivent aller au Canada pour des médicaments moins chers ! Au lieu d’envahir d’autres pays et de s’immiscer dans les affaires des autres nations, les États-Unis doivent mettre de l’ordre dans leurs propres finances ! Construire ce mur ? Il y a de grandes chances que cela se produise, à moins que vous ne vouliez mettre la Nation en faillite ?
La Chine a aujourd’hui une parité de pouvoir d’achat 1.25 fois supérieure à celle des États-Unis, et 1.50 d’ici 2023, et elle s’attend à une PPA deux fois supérieure à celle des États-Unis dans une décennie. Ils enserraient les États-Unis dans une course aux armements.
Les États-Unis ne peuvent rien faire parce qu’ils privilégient le profit au détriment des populations. Et jusqu’à ce qu’il y ait un effondrement, cela continuera à être une triste histoire.
Merci KiwiAntz, d'avoir mis en un seul paragraphe une description des plus véridiques du fonctionnement de cette maison de fous. Votre commentaire intelligent et ceux d’autres personnes sur l’actualité du Consortium me poussent à revenir ici pour la sagesse d’individus éclairés qui voient les choses telles qu’elles sont réellement et partagent leurs pensées avec nous tous. Merci encore.
Ces murs ne sont rien d’autre que des politiciens qui font leur CYA pour nous faire croire qu’ils font quelque chose pour nous protéger.
https://www.migrationpolicy.org/article/borders-and-walls-do-barriers-deter-unauthorized-migration
Vous cherchez des solutions alternatives, pensez à lire ceci.
https://www.migrationpolicy.org/news/wall-cannot-fix-problems-border-smart-solutions-asylum-crisis-can
Mère, dois-je construire un mur ?
Une vieille controverse qui ne dit jamais clairement si l’objectif est de garder les gens à l’écart ou à l’intérieur.
« De bonnes clôtures font de bons voisins. »
Sur la Grande Muraille de Trump
https://opensociet.org/2019/01/14/the-wall-echochamber-friday/
Excellent article, j'aime particulièrement la photo d'en-tête, où il est dit que nous devons débarrasser le pays des pleurnichards. Mais comme vous le savez, tout ce site est une collection d’écrivains de gauche et mondialistes qui se plaignent de quelque chose. Le mot clé ici est hypocrite.
Les pleurnichards me rappellent un livre qui compilait des anecdotes plus amusantes sur l'histoire extraites des examens et des devoirs des étudiants dans les collèges des États-Unis et du Canada. Celui dont je me souviens le mieux était « Les Grecs avaient aussi une déesse du gémissement, Diane Isis ». Je suppose que la discrimination contre les pleurnichards serait dirigée contre les adeptes de Diane Isis, donc cela irait à l'encontre de la séparation de l'Église et de l'État, etc.
La discrimination contre les disciples de Bacchus et de Dionysos n'a pas bien tourné. Ne répétez pas de telles erreurs.
Ron, on dirait que tu te plains des écrivains de gauche et mondialistes. J'aime moi-même ce site Web ainsi que beaucoup d'autres comme unz.com etc. J'ai appris à ne pas faire confiance à ce que les démocrates et les républicains loyaux ont à dire, du moins pas complètement. J'entends et j'écoute. J'essaie de rechercher et de lire autant que possible, sachant que je n'arriverai jamais à toute la vérité, même les faits seront cachés ou déformés d'une manière ou d'une autre. Il en est ainsi depuis que les humains parcourent cette grande Terre. Peut-être que le mot hypocrite a été inventé pour décrire un comportement courant parmi les dirigeants que l’histoire humaine a dû endurer.