Netanyahu exige une confrontation télévisée avec ses accusateurs de corruption et Roseanne Barr se prépare à s’adresser à la Knesset. La pauvreté du discours public n’a jamais été aussi apparente, écrit Jonathan Cook.
Par Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a réquisitionné les ondes du pays la semaine dernière dans ce que beaucoup pensaient être un moment d'une profonde importance nationale. Ils n’auraient pas pu se tromper davantage.
Le contexte était sa décision le mois dernier d’avancer les élections générales au mois d’avril, largement considérée comme une tentative désespérée de transformer le vote en référendum sur son innocence alors que des enquêtes de corruption de longue date se rapprochent.
La police a recommandé qu'il soit inculpé pour trois allégations distinctes de corruption. En déclenchant des élections, Netanyahu a poussé le procureur général, Avichai Mendelblit, sur un terrain inconnu – et constitutionnellement délicat.
Mendelblit, nommé par Netanyahu, a indiqué qu'il prendra la décision de publier ou non un acte d'accusation avant le scrutin, afin que les électeurs disposent des faits nécessaires pour faire un choix éclairé.
Mais Netanyahu a déclaré qu’il n’abandonnerait pas ou ne démissionnerait pas, même s’il était inculpé, et il n’existe aucun précédent décisif qui suggère qu’il devrait le faire.
Netanyahou : Maître de l’image. (Institut Hudson)
Au lieu de cela, il préférerait intimider le procureur général pour qu’il retarde la décision jusqu’à ce que les électeurs se soient exprimés. C’était le but de son discours inattendu en direct à la télévision nationale.
Ses partisans ont déjà préparé le terrain, affirmant qu’une inculpation en cours de campagne influencerait l’issue et usurperait la volonté du peuple.
Quoi qu’il en soit, Netanyahu espère en bénéficier. Si un acte d’accusation est signifié avant le vote, cela énervera sa base et renforcera un récit soigneusement élaboré selon lequel il fait face à une campagne de persécution de la part des autorités de l’État.
Si Mendelblit tarde, Netanyahu cherchera à exploiter tout succès électoral pour faire face aux procureurs, les accusant de chercher à renverser son mandat populaire.
La stratégie de Netanyahu a été pleinement exposée la semaine dernière lorsqu'il s'est adressé aux principales chaînes de télévision. Il a utilisé ce moment d’attention nationale forcée pour rien de plus sérieux qu’un reproche égoïste.
Les enquêteurs, dirigés par un commandant de police d'extrême droite qu'il a personnellement approuvé, auraient participé à un complot de gauche visant à l'évincer. La preuve en était qu’ils lui avaient refusé la possibilité de confronter en personne ses accusateurs – d’anciens collaborateurs devenus témoins à charge – et de contester leur témoignage.
Une confrontation exigeante
Affirmant qu’il avait été déchu de ses droits légaux, Netanyahu a exigé qu’une confrontation soit retransmise en direct – ouvrant ainsi la voie à un nouveau type d’émission de télé-réalité pour les suspects dans des affaires pénales très médiatisées.
Bien entendu, Netanyahu comprend très bien que de telles confrontations avec des témoins sont décidées par la police, et non par l’accusé, et utilisées uniquement lorsque des preuves doivent être testées.
La police estime qu’elle dispose déjà des preuves requises pour une condamnation et espère les tester devant un tribunal, et non dans le type de spectacle télévisé dans lequel Netanyahu excelle.
La décision de Netanyahu visait à renforcer son affirmation selon laquelle le « système » – celui qui le maintient, ainsi que la droite ultranationaliste, au pouvoir sans interruption depuis une décennie – est truqué contre lui.
Il y a un parallèle frappant avec les événements de la semaine dernière aux États-Unis, où le président Donald Trump s’est lui aussi adressé à la nation pour coincer ses opposants au Congrès.
Dans son cas, Trump a cherché à rallier sa base en alarmant sur une supposée « invasion » d’immigrés, suggérant que les démocrates sapaient ses efforts pour bloquer leur entrée avec un mur de type israélien.
Mais alors que beaucoup ont qualifié la dernière intervention de Netanyahu de « trumpienne », en réalité, le dirigeant israélien est aussi expérimenté que son homologue américain dans les arts sombres de la manipulation médiatique.
Deux des trois affaires de corruption auxquelles il est confronté sont directement liées à des allégations selon lesquelles il aurait offert des faveurs – dans un cas enregistré sur bande – à des magnats des médias israéliens en échange d’une meilleure couverture dans leurs publications.
Netanyahu fait depuis longtemps preuve d’une obsession pour le contrôle de son image et s’est révélé un grand manipulateur des passions pour mobiliser le soutien à son programme belliciste.
Roseanne Barr : Prochain arrêt à la Knesset. (Wikimédia)
C’est lors des dernières élections législatives, en 2015, qu’il a renversé la situation au dernier moment face à ses rivaux de droite. Il a rallié les électeurs en affirmant que les citoyens palestiniens d'Israël – un cinquième de la population – se rendaient en « masse » aux bureaux de vote. Seul un vote pour Netanyahu, a-t-il suggéré, sauverait l’État juif.
Non seulement il a laissé entendre que le vote des citoyens palestiniens était illégitime, mais il a affirmé que la gauche israélienne les « transportait » aux urnes, citant ce mensonge comme preuve de la trahison de la gauche.
Insulte de gauche
Aujourd’hui, Netanyahu utilise à nouveau l’insulte « gauchiste », cette fois pour discréditer la police et le parquet.
Il n'est peut-être pas surprenant que le parti Likoud de Netanyahu soit la seule faction opposée au projet de la commission électorale centrale d'interdire la propagande en ligne au cours des deux derniers mois de la campagne.
Soulignant que la télévision est devenue de plus en plus un outil en Israël, non pas pour clarifier les problèmes mais pour attiser les émotions, la comédienne de la télévision américaine Roseanne Barr a été invitée à s'adresser au parlement israélien à la fin du mois.
Elle profitera de l’occasion pour dénoncer les militants du mouvement de boycott international qui détestent les Juifs et qui sont solidaires des Palestiniens. Ce n'est que dans le discours public dégradé actuel d'Israël que Barr, qui a l'habitude de faire des commentaires offensants sur les Juifs, les Musulmans et les Noirs, pourrait être pris au sérieux en tant qu'arbitre du racisme.
Les analystes s'attendent largement à ce que cette campagne électorale soit la plus sale de l'histoire d'Israël. Mais même s’ils s’inquiètent de la démagogie de Netanyahu, ils négligent toujours son aspect le plus sale.
Les Palestiniens sous occupation ont effectivement disparu de la campagne. Ils n’auront pas voix au chapitre dans le choix des hommes politiques israéliens qui ont déterminé leur sort au cours des cinquante dernières années.
En fait, aucun des partis juifs israéliens ne met en avant les droits des Palestiniens ou ne met en avant l'occupation au centre de sa plateforme. La grande majorité des hommes politiques israéliens veulent consolider l’occupation, et non y mettre fin.
Les commentateurs israéliens ont noté que Netanyahu avait une autre raison impérieuse – outre les menaces juridiques – d’avancer les élections. Il craignait que Trump ne dévoile autrement son plan de paix promis depuis longtemps.
Aussi mauvais que soit ce plan pour les Palestiniens, Netanyahu ne veut pas que son refus de faire des concessions soit révélé.
Mais Netanyahu est loin d’être la menace la plus grave pour la « démocratie » israélienne. Le plus dangereux de tout est le refus généralisé en Israël de reconnaître que les Palestiniens sont aussi des êtres humains et qu’ils devraient pouvoir déterminer leur propre destin, tout comme les Israéliens.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Il blogue sur https://www.jonathan-cook.net/blog/.
La duplicité des gouvernements d’Israël et des États-Unis, ainsi que celle des grands médias américains, n’est peut-être nulle part aussi manifeste lorsqu’il s’agit du droit des Palestiniens au retour dans leurs foyers. Ce droit est garanti, entre autres, par la 4e Convention de Genève, Convention (IV) relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre. Genève, 12 août 1949. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
Le droit au retour « aussitôt que possible après la fin des hostilités » est garanti par les articles 133 et 134. Alors qu’Israël maintient que l’Autorité palestinienne peut négocier la suppression de ce droit, la Convention indique clairement que ce n’est pas le cas. Par exemple, l’article 8 prévoit que « Les personnes protégées ne peuvent en aucun cas renoncer en partie ou en totalité aux droits qui leur sont garantis par la présente Convention, ainsi que par les conventions particulières mentionnées à l’article [Lien] précédent, s’il en existe. »
Et l’article 47 indique clairement qu’il s’agit d’un droit qui ne peut être négocié par l’Autorité palestinienne et Israël :
« Les personnes protégées qui se trouvent dans un territoire occupé ne seront privées, en aucun cas et de quelque manière que ce soit, des avantages de la présente Convention par tout changement introduit, à la suite de l'occupation d'un territoire, dans les institutions ou le gouvernement de ce territoire. ledit territoire, ni par aucun accord conclu entre les autorités des territoires occupés et la Puissance occupante, ni par aucune annexion par cette dernière de tout ou partie du territoire occupé.
En d’autres termes, le droit au retour est inviolable et non annulable. Pourtant, sans contestation médiatique, les États-Unis et Israël continuent de prétendre qu’il n’y a pas de droit au retour, que la « pureté » juive d’Israël peut être légalement maintenue dans une solution à deux États en niant le droit au retour des Palestiniens.
Je dis depuis longtemps que les Israéliens sont comme les croisés. Ils n’ont pas leur place là-bas et, comme les croisés, ils finiront par être chassés. Les Juifs ont vécu en Palestine pendant des siècles, mais après que les Romains ont conquis la Judée et que les Juifs ont été libres de parcourir l'empire, ils l'ont fait. Tous n’ont pas fait de croisière, mais la plupart l’ont fait. La plupart des Israéliens en Israël sont en réalité des Russes, des Polonais, des Allemands, des Français, des Anglais et une multitude de pays d’Europe de l’Est (ou, comme ma femme le dirait, d’Europe centrale). Ces Juifs européens n’aiment pas les Juifs non européens et ils ne s’intégreront pas mieux au Levant que ne l’ont fait les croisés.
Votre commentaire semble antisémite et mal informé, même si ce n’était peut-être pas votre intention. Vous voulez que tous les Israéliens fassent leurs valises et s’installent en Europe ? Ou faut-il simplement les jeter à la mer ?
Sachez qu’ils sont déjà là et qu’ils ne vont nulle part. Le fait est qu’ils doivent trouver un moyen de s’entendre avec leurs voisins et vice versa.
Ils n'ont pas la moindre envie de « s'entendre », bien au contraire, comme le montre le dernier message de Jonathan.
Le favoritisme excessif et constant accordé à Israël par les États-Unis, même au détriment de tout souci pour les Américains qui votent et vivent aux États-Unis, ne fait qu'empirer les choses, car il encourage l'insularité et la violence de l'État israélien envers ses voisins. et sa population palestinienne. Empêcher les citoyens américains aux États-Unis d'utiliser le BDS de manière non violente pour protester contre l'occupation illégale par Israël est un problème très important.
Non, le commentaire n’est pas antisémite. C'est factuel.
Peu importe la manière dont cela « apparaît ». Ce qui compte, c'est ce qui a été réellement dit.
Ce genre de réaction « mes sentiments, ou ceux de quelqu'un, ont été ou pourraient être blessés par ce que vous avez dit, donc vous avez tort de l'avoir dit ».
Des bollucks. Ce serait une bonne idée si les colons qui squattent actuellement en Palestine échangeaient leur place avec les vrais indigènes du lieu et allaient vivre dans de petites réserves fermées sans nourriture, sans eau claire ou autre infrastructure moderne de base. Ils pourraient alors être réellement motivés à retourner dans leur propre pays d’origine, en Europe et en Asie.
@ Seattle Stu :
Je crie faute. Accuser un orateur ou un écrivain d'antisémitisme, une contre-attaque ad hominem, n'est généralement rien de plus qu'une tentative flagrante de changer le sujet du personnage de l'écrivain ou de l'orateur, plutôt que d'aborder le fond de ce que l'orateur ou l'écrivain a dit. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Je considère généralement de telles attaques comme un aveu que l'attaquant n'a rien de mieux à proposer à la discussion qu'une proposition de changement de sujet. Vous auriez pu faire valoir vos autres arguments sans lancer une attaque personnelle.
Veuillez faire une recherche : un ancien homme politique israélien qualifie l'antisémitisme de "truc"
L'accès au site a été supprimé, je ne peux donc pas publier d'URL. Entretien avec Amy Goodman en 2002, 1 min. 22 secondes, il faudrait le crier sur les toits. Peut-être qu'un lecteur plus averti en technologie pourra publier le lien réel.
« Vous auriez pu faire valoir vos autres arguments sans diriger… »
Les mots sont des récipients que d’autres peuvent remplir de leur contenu et de leurs connotations pour tenter d’en faire des catalyseurs.
Pourquoi faire des « points » ?
Pourquoi ne pas demander une définition de « l’antisémitisme » puisqu’il n’en existe pas un mais plusieurs, facilitant ainsi des bêtises utiles qui peuvent être jouées comme un violon ?
« et qu’ils devraient être capables de déterminer leur propre destin, tout comme les Israéliens. »
L’agence unique est toujours une illusion qui facilite la continuité de la muti-agence latérale.
Peut-être une illusion facilitée par une pensée murée ?
Merci Jonathan Cook. Je suis d’accord avec la plupart de vos points et vous avez tout à fait raison sur le fait que les droits et l’occupation des Palestiniens sont la première question mal abordée.
En effet, nous nous dirigeons vers des temps vraiment dégoûtants. J'ai déjà quitté Twitter il y a quelques jours car je ne supporte plus la laideur du discours public qui y est motivé par les appels habituels à la trahison de la droite raciste nationaliste.
Concernant « En fait, aucun des partis à majorité juive israélienne ne met en avant les droits des Palestiniens ou ne met l’occupation au centre de son programme », vous vous trompez. Le Meretz place les deux comme sujet central de son agenda officiel et Livni (que je déteste) le fait toujours aussi avec la partie occupation, et les deux même face à l’élimination en raison du pourcentage minimum d’entrée aux élections multiples. Ils représentent une minorité, mais dresser un tableau uniforme de tous les partis juifs comme vous le faites est tout simplement une erreur. ajoutez à cela un parti à majorité arabe de taille similaire, et vous avez déjà un quart de la Knesset.
De plus, votre remarque finale mélange deux ou trois choses qu’il ne faut pas confondre : la position officielle des partis par rapport à ce que disent réellement les électeurs juifs lorsqu’ils sont interrogés sur des questions spécifiques. De manière cohérente, les Juifs qui ne croient pas que les Palestiniens méritent les droits de l'homme constituent une minorité absolue et petite, tandis que les Juifs interrogés sur leur avenir préféré concernant l'occupation (y compris le maintien de l'état de choses préétabli) sont également systématiquement en faveur d'une double solution. -une solution étatique dont chacun sait que la conséquence est un recul autour de la ligne de 1967 et la création d'un Etat palestinien. Ils constituent presque toujours la majorité absolue et, dans tous les cas, la majorité relative. il s’agit d’une tendance constante qui n’a pas changé depuis 2005.
Alors s'il vous plaît, ne tombez pas dans le piège du Zeitgeist politique qui est dirigé par la droite avec une grande aide du lâche « centre » (centre-droit) et de la « gauche modérée » (également centre-droit en fait). Le refus partiel de reconnaître les Palestiniens comme des êtres humains méritant leur pays est présent au Parlement et n’est pas répandu dans la population.
La question reste cependant de savoir pourquoi une grande partie de ces électeurs finissent par voter pour des partis qui ignorent ou se cachent de ce sujet. Il existe bien sûr plusieurs réponses, mais il s’agit d’un phénomène mondial qui n’est pas propre aux Israéliens.
Clint : Merci pour cette perspective. Comme beaucoup de ceux qui s’identifient comme progressistes, j’ai sévèrement critiqué les actions du gouvernement israélien, essayant de garder à l’esprit que là-bas, comme ici (aux États-Unis), le gouvernement ne représente pas l’opinion majoritaire de ses citoyens. Quant à votre question finale, je suis sûr que vous connaissez la réponse aussi bien que moi et d'autres : parce que ce sont les seuls candidats acceptables au statu quo.
rappelez-vous que le PREMIER ordre du jour du Sénat américain était S1, qui concernait entièrement la protection spéciale d'Israël au prix de lois inconstitutionnelles….
Voici un article qui examine comment Israël a enfreint les conventions internationales des droits de l’homme qui protègent les jeunes Palestiniens :
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
Le monde ne devrait jamais oublier qu’il s’agit là de l’héritage de Benjamin Netanyahu.
La farce maléfique de la politique israélienne est trop absurde même pour un feuilleton télévisé.
ce mur n'aurait jamais pu être décrit comme étant de type israélien, même si nous étions dans les années 1850, car les Mexicains vaincus lors de la guerre de la fin des années 1840 se sont immédiatement vu proposer de voter la citoyenneté américaine comme l'une de leurs options. Cinquante ans plus tard, les Palestiniens ne se sont toujours pas vu offrir la possibilité de voter pour la citoyenneté israélienne.
Le contenu de cet article a stimulé ma créativité et m’a donné une idée pour une toute nouvelle émission de « télé-réalité », particulièrement appropriée étant donné à quel point ce casting de personnages aime être sous les feux de la rampe. Voici le discours : « Nous bloquons Netanyahu, Trump et Roseanne sur une île déserte isolée, sans aucun moyen de communication avec le monde extérieur, armés uniquement de ces grandes raquettes en mousse souple pour se protéger les uns des autres, et chacun avec un « Go Pro ». "Caméra montée au-dessus de leur tête. . . et puis, euh, genre, euh, nous ne revenons jamais – jamais – jamais – et je veux dire jamais !!! Nous ne mettons même pas de piles dans les caméras. Vous voyez, nous ne nous soucions pas vraiment de ce qu'ils pensent ou font sur l'île, mais étant donné leur narcissisme malin, ils sont convaincus que nous le faisons, c'est pourquoi ils acceptent de participer à la série.
Hé, si cela obtient le genre de notes, je pense que ce sera le cas, nous pourrions même faire un deuxième volet. Pour le deuxième épisode, nous pourrions installer des microphones sans fil sur Bolton, Macron et Hillary et écouter pendant que nous utilisons un gros drone pour les abaisser lentement simultanément avec des cordes dans un volcan semi-endormi quelque part dans la Micronésie reculée. Je pense qu'il est prudent de dire que nous pourrions nous attendre à des plaisanteries animées entre ce trio pendant leur descente, bien sûr !
Désolé, mais l’idiotie absolument surréaliste de notre paysage politique occidental actuel me réduit parfois à des fantasmes d’évasion. Essayer de combattre l'absurdité par l'absurdité, je suppose. Mes sincères excuses.
alors éliminez le 9 septembre et changez le monde. ou c'était le bon vieux temps ?