Le film d'Adam McKay est peut-être imparfait, mais il reste incontournable pour sa description de la manière dont Cheney a acquis le pouvoir en exploitant le Watergate, un président inexpérimenté et le 9 septembre, écrit James DiEugenio.
By James Di Eugenio
Spécial pour Consortium News
IEn 2015, le réalisateur Adam McKay a fait quelque chose d'inhabituel à Hollywood. Il a fait un bon film à partir d'un bon livre. En fait, on pourrait affirmer que le film de McKay « The Big Short » est encore meilleur que le livre de Michael Lewis. C’est plus drôle, a un rythme plus rapide et est beaucoup plus innovant sur le plan stylistique.
McKay a désormais réalisé quelque chose d'encore plus inhabituel pour Hollywood. Il a réalisé un bon film sur un personnage peu attrayant et antipathique, l'ancien vice-président Dick Cheney. À juste titre, le film s’appelle « Vice ». Je vais dire quelques choses critiques à propos de « Vice ». Mais permettez-moi de commencer par recommander à tous ceux qui lisent ce site Web de voir ce film. Ce n’est pas souvent qu’Hollywood produit un film aussi honnête, ambitieux et intelligent sur la scène politique américaine contemporaine.
Vice : Portrait de l'abus de pouvoir. (@vicemovie sur Twitter)
Au début de sa vie, Cheney a quitté Yale et a été accusé de deux conduites en état d'ébriété. Son épouse Lynne, qui devint plus tard une auteure prolifique, l'a aidé à se redresser et à le mettre sur la voie d'une carrière politique. À partir de ce moment-là, McKay, qui a également écrit le scénario, encadre Cheney avec l'épigraphe suivante, qui est écrite sur l'écran à un moment donné :
« Méfiez-vous de l'homme tranquille. Car pendant que les autres parlent, il regarde. Et pendant que d’autres agissent, il planifie. Et quand ils se reposent enfin, il frappe.
L'avertissement s'applique à trois sections clés couvertes par le film.
Aspirateur électrique Watergate
Pendant Scandale du Watergate, Cheney pensait que tout républicain non touché par le scandale devait être valorisé comme de l'or. Ainsi, lui et Donald Rumsfeld ont comploté pour combler un vide de pouvoir à la Maison Blanche de Gerald Ford. Afin de compenser les lois sapant le pouvoir exécutif après le Watergate, il a rencontré un jeune avocat prometteur nommé Antonin Scalia. Le futur juge de la Cour suprême des États-Unis a fourni à Cheney le théorie exécutive unifiée, une doctrine que Scalia a tirée de l’article deux de la Constitution américaine qui confère le « pouvoir exécutif » au président. Cheney a essayé d’utiliser cette doctrine en tant que chef d’état-major sous Ford.
La recherche d'un vice-président par George W.
Le dangereux homme tranquille réapparaît lors de la campagne présidentielle de George W. Bush. Comme le montre le film, en raison d'un accord qu'il avait conclu avec sa femme, Cheney était uniquement censé diriger la recherche d'un vice-président par Bush. Mais sentant que W était hésitant et peu sûr de lui sur la scène nationale de la politique étrangère, Cheney conclut un accord avec George W. qui ferait de lui le vice-président le plus puissant de l’histoire. Grâce à ce pacte, Cheney a réalisé quelque chose que Lyndon Johnson avait tenté mais n’avait pas réussi à réaliser avec John Kennedy : une co-présidence. Il s'est ouvert des bureaux à la Chambre des représentants et au Sénat. Il avait également des bureaux virtuels à la CIA et au Département d'État..
Vice-président Dick Cheney, Offutt Air Force Base, Nebraska, août 2006. (Photo de la Maison Blanche/David Bohrer)
Message 9 / 11
Ces arrangements l’ont mis dans une position propice lors des attentats du 9 septembre. Cheney a conseillé au président Bush de rester dans les airs pour des raisons de sécurité pendant que, sans l'autorisation de Bush, il donnait un ordre d'abattage au secrétaire à la Défense Rumsfeld. Et ce n’était que le début de la domination de Cheney sur la guerre contre le terrorisme.
Comme le montre McKay dans le film, c'est Cheney qui a choisi presque unilatéralement les suspects qu'il voulait que la CIA récupère et expulse à des fins de restitution vers des pays étrangers. sites noirs, ou des prisons secrètes. C'est Cheney, aidé par l'avocat néoconservateur David Addington et l'analyste du Département d'État Doug Feith, qui a construit le système. « tuyauterie de poêle » du renseignement afin d’éviter tout examen rigoureux des sources et des méthodes utilisées pour les rapports de renseignement.
À l’instar des néoconservateurs du Plan B des années 1970, qui ont outrepassé les estimations de la CIA quant à la menace militaire soviétique, Cheney est descendu au siège de l’agence d’espionnage à Langley, en Virginie, et s’est mis à dos ses officiers et ses analystes. Le vice-président a demandé l'accès à tous l'information, aussi douteuse que soit la source ou la contrainte exercée pour l'obtenir. C’est cette impériosité qui a permis la désinformation de la part de l’informateur d’origine allemande Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, également connu sous son surnom de la CIA Curveball, jeter les fausses bases de l’invasion de l’Irak.
Bush, Cheney et Rumsfeld quittent le Pentagone pour se rendre à la cérémonie d'adieu de Rumsfeld, le 15 décembre 2006. (DOD, sergent d'état-major de l'US Air Force. D. Myles Cullen)
Et Cheney a veillé à ce que autant de contraintes que possible soient appliquées aux suspects qu'il avait choisis. Grâce à Addington, Cheney a recruté John Yoo, un avocat formé à Yale qui travaille au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice. Yoo était d'accord avec la théorie exécutive unitaire de Scalia. Il a rédigé des mémorandums juridiques affirmant que, dans la guerre contre le terrorisme, l'Amérique pouvait rejeter les Convention de Genève directives sur le traitement des détenus. Les mémos de Yoo déclaraient tristement que la CIA ne devrait interdire que les douleurs physiques équivalentes à une défaillance d'organe ou à la mort. C'est le déni presque total du droit international par Yoo qui a mis l'Amérique sur la voie de la Abu Ghraib, la prison irakienne où la CIA et l’armée américaine ont supervisé les mauvais traitements et la torture des prisonniers.
Encore incomplet
Il est remarquable que McKay ait réussi à rassembler toutes ces informations sur Cheney dans un film qui ne dure qu'un peu plus de deux heures.
Mais la piste de la perfidie est incomplète. Par exemple, comme le raconte feu Bob Parry, c’est Cheney qui a mené la contre-attaque du Congrès contre l’affaire Iran/Contra. Cheney était présent à une réunion au domicile d'Evan Thomas où il a été suggéré que le conseiller à la sécurité nationale John Poindexter commette un parjure pour protéger le président Reagan.
Adam McKay en 2015. (Wikimédia)
Mais tout ce qui précède ne vous en dit pas beaucoup sur l’expérience vécue en regardant le film. Comme dans « The Big Short », la particularité de « Vice » est l'approche cinématographique de McKay. Une fois de plus, il utilise une batterie de dispositifs visuels sans précédent dans le cinéma contemporain. Par exemple, à mi-chemin du film, avant que Cheney ne devienne vice-président, le film semble connaître une fin abrupte. Le générique défile, avec une musique joyeuse et ringarde sur la bande originale. Cela signifie que nous aurions tous été mieux si Cheney n’était pas devenu coprésident.
Dans « Vice », cependant, de telles innovations intelligentes n'aident pas nécessairement le scénario global. « The Big Short » parlait d'un événement, à savoir la crise économique de 2007-08. « Vice » parle de la vie et de la carrière d'un homme.
Si McKay avait diminué, plutôt qu'augmenté, son inventivité visuelle, il aurait peut-être mieux expliqué comment Cheney est devenu un personnage digne du perfide Iago de Shakespeare. (Une scène de chambre farfelue écrite et interprétée dans le pentamètre iambique de Shakespeare – ce qui arrive – ne résout pas l'énigme de l'explication du personnage.) Une narration un peu plus simple aurait également donné aux acteurs – Christian Bale dans le rôle de Cheney et Amy Adams dans le rôle de sa femme – plus de travail avec. Ils sont tout à fait adéquats ici, mais à cause de l'attention que McKay porte à d'autres questions, aucun des deux ne peut être vraiment bon.
Rien de tout cela ne me rend moins enthousiaste à propos du film ou de McKay. Comment ne pas admirer un réalisateur millionnaire qui se présente comme social-démocrate ? Et faire des films comme ça ? Plus de pouvoir pour lui.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est «L'assassinat de JFK : les preuves aujourd'hui. »
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre Facebook page où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles afin de contribuer à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
Le film représente-t-il avec précision Vice au sein du PEOC tôt le matin du 11 septembre 2001, dirigeant plusieurs « jeux de guerre » impliquant des avions de ligne détournés et envoyés dans des bâtiments ? Si c'est le cas, je vais au théâtre parce que j'ai toujours voulu savoir pourquoi il était là et ce qu'il faisait réellement.
J'ai vu le film et je peux attester qu'il est très bon et qu'il réussit à donner au public un Dick Cheney qu'il peut (à juste titre) détester. Il y a une scène vers la fin montrant l'opération au cours de laquelle Cheney reçoit une transplantation cardiaque. Pendant que je regardais, la pensée qui m'a traversé l'esprit était que c'était un gaspillage d'un bon cœur que de prolonger la vie d'un psychopathe à part entière.
Je pense que je vais mettre une stipulation sur ma carte de donneur qu'aucun Républicain ne peut recevoir une quelconque partie de moi. Ou la plupart des démocrates non plus. Uniquement les membres de la DSA.
Je propose qu'un groupe entreprenant de radicaux kidnappe Cheney et le torture jusqu'à ce qu'il nous révèle la vérité sur le 9 septembre.
....
Il semble que lorsqu’un récit historique précis aura été élaboré et traité, il est probable que Cheney sera mentionné au même titre que les plus grands monstres de l’histoire récente, à l’égal d’Hitler et de Staline. Un autre film devra sortir pour produire un portrait fidèle. Beaucoup plus sombre.
.....
Oui, je vais économiser mon argent. Je refuse de dépenser mon argent dans des conneries de perception que Hollywood diffuse sur le terrorisme terroriste et les guerres au Moyen-Orient ! J'en sais assez sur Chenney que je ne souhaite en savoir !
Eh bien, ce serait dommage d’économiser son argent de manière aussi idiote.
J'ai vu VICE hier soir.
OMI, c'est un film brillant. Le jeu des acteurs est fantastique de la part de toutes les parties, mais en particulier Bale, Amy Adams et Sam Something dans le rôle de George Bush Jr.
Je suis d'accord que rouler le générique au milieu du film était un faux pas.
De plus, fournir une coda cruciale après le générique final signifiait que beaucoup manquaient de voir cette scène finale, qui était brillante.
Sinon, tout simplement génial.
Je dois être d'accord avec vous, Frank Scott, la litanie de CitizenOne et plusieurs autres ci-dessous, en ce sens que je n'ai AUCUN projet de voir un film sur ce connard de Cheney, l'un des principaux moteurs du crime de la guerre en Irak. J'ai suffisamment lu sur son horrible comportement belliciste, ainsi que sur les hommes de droite que j'ai vu pousser le pays dans cette direction depuis la fin des années 70. Pourquoi devrais-je simplement me mettre encore plus en colère (surtout lorsque la magie du cinéma peut exagérer les choses, à l'insu du spectateur) en passant en revue TOUTES les conneries aggravantes de cet incident écoeurant (des centaines de milliers de personnes sont MORTES… de combien de preuves supplémentaires du mal ai-je besoin ?? )
Cheney avait aussi des facilitateurs.
Comme le House GOP qui l’a laissé y installer un bureau.
Bien sûr, comme nous le voyons actuellement, le parti républicain du Congrès a depuis des décennies une fétichisme du chèque en blanc pour un pouvoir exécutif sans entrave.
Je n’ai pas vu le film et je sais quelque chose sur ce qui est publiquement connu à propos de Cheney. Ce que j'ai trouvé très intéressant, c'est une interview de Seymour Hersh par Ralph Nader dans laquelle il parlait un peu de Cheney et pourquoi il n'avait pas encore écrit son livre sur Cheney.
https://ralphnaderradiohour.com/seymour-hersh/
Alors, est-ce « l’exécutif unitaire » qui nous a valu tous ces ordres spéciaux (je ne me souviens plus du terme exact pour les désigner) écrits par Bush (mais peut-être orchestrés par Cheney ?) ?
Et Trump surfe-t-il désormais sur cette vague de « l’exécutif unitaire » alors que de plus en plus de pouvoir est concentré dans la branche exécutive du gouvernement et que Trump en est le principal bénéficiaire ?
Je vais certainement jeter un coup d'œil au film si/quand il s'agit de télévision gratuite – relativement – et j'apprécierai la critique, mais trop d'attention sur l'un ou l'autre malfaiteur travaillant pour maintenir le système sert à aider dans ce processus en se concentrant sur un président- pdg-media-celeb et mettant en avant un arbre/investisseur sans remarquer la forêt/le capitalisme… pour juste un exemple, toutes les conneries sur le fait que Bush soit un criminel de guerre pour nous avoir poussé à attaquer après le 911 septembre mais en négligeant de remarquer celle des 535 membres de notre magnifique corps constitutionnel religieux démocratique du congrès (sanctus sanctus etc) une seule, Barbara Lee, murmura un certain mécontentement face à l'action tandis que 534, parmi eux le caucus noir, le caucus travailliste, le caucus des femmes, le caucus latino, le caucus juif, etc. , est restée silencieuse, ouvertement soutenue ou cachée sous leur bureau ou dans les toilettes spécifiques au genre de leur choix. la trumpophobie afflige les créatures autrefois considérées comme libérales ou progressistes. Nous sommes endettés pour des milliards dépensés en guerre, des milliards dépensés en animaux de compagnie, avec des millions dans la pauvreté et des centaines de milliers dans la rue. Cela menace l'avenir de l'humanité, que Cheney, Trump, Obama ou Reagan aient ou non utilisé les toilettes des dames ou couché avec leurs animaux de compagnie, comme le font des millions d'entre nous.
" mais trop d'attention sur l'un ou l'autre malfaiteur travaillant pour maintenir le système aide dans ce processus en se concentrant sur un président-directeur général-célébrité médiatique et en mettant en évidence un arbre/un investisseur sans remarquer la forêt/le capitalisme… pour un seul exemple, un »
Erreur.
Vous ne savez pas ce qu'il y a dans le film.
Voyez maintenant.
Vous assimilez l’argent dépensé pour la guerre à l’argent dépensé pour les animaux de compagnie ? Qu’en est-il des milliards/billions dépensés en surconsommation dans une société hypermatérialiste qui détruit également la planète ?
Cheney est un gangster—
N'importe quel mécréant ordinaire peut être un gangster. De nombreux gangsters sont des gens ordinaires qui ne respectent tout simplement pas la loi. Cheney est un psychopathe complet, un monstre, sans cœur, sans âme, sans boussole morale.
....
Je n'ai pas encore vu ce film mais je suis presque sûr à 100% qu'il comporte une omission impardonnable, quelque chose qui ne peut manquer dans un récit précis de la vie de Cheney. Cela a à voir avec le rôle de Cheney dans les événements du 9 septembre 11, dont je pense que l'histoire montrera qu'il est radicalement différent de ce qui est généralement compris dans le courant dominant de l'Amérique. Il faudra alors un nouveau film, bien moins flatteur.
....
Vous êtes un véridique sur le 9 septembre, Brian ? Soyez au moins direct à ce sujet. (soupir)
...
Je suis en train d’essayer de développer une compréhension factuelle et factuelle du 9 septembre 11. Je ne sais pas si cela me qualifie pour l'une de vos étiquettes péjoratives ou une autre, et franchement, je m'en fiche. Pourquoi aurais-je? Il existe de nombreuses preuves circonstancielles selon lesquelles Cheney a joué un rôle important dans la gestion des événements du 2001 septembre 9, même si je ne dirais pas que cela soit prouvé. Les preuves pointent DUR vers Cheney. Je ne parle pas de la gestion de la RÉPONSE, mais plutôt des événements de la journée dans leur ensemble – de la TOTALITÉ des événements de cette journée sur et autour de l’île de Manhattan et du Pentagone.
...
Pourquoi personne ne demande-t-il jamais : « Êtes-vous un croyant du 9 septembre » ? Parce que c'est enfantin
Convenu. Le même type d’omission majeure était également présent dans le film Argo sur la libération de certains otages iraniens. D'énormes lacunes, mais comme le film se concentrait uniquement sur une petite chronologie de quelques individus, il n'était pas nécessaire qu'il figure dans l'intrigue principale. Mais il a sûrement raté une énorme occasion de remettre les pendules à l’heure sur ces années-là.
Vice est beaucoup trop axé sur la personnalité et sans équivoque dans sa narration axée sur Cheney. Cela fait des années Carter un rejet, lorsque Brezezinski a préparé le terrain pour les échecs en 4D au Moyen-Orient. Cela fait de George Sr. un gars décent et gâteux. Et l'électeur de Trump, ou le fait d'être un millénaire en état de mort cérébrale, est la cause des malheurs, même si l'administration d'Obama n'a fait que mettre sur la bonne voie le renforcement de l'État de sécurité nationale après le 9 septembre. Essayer de faire un biopic sur un néoconservateur comme Cheney, c'est comme regarder le soleil, trop brillant et vous brûler les yeux pour vous donner la possibilité de voir la majorité des opérateurs, des espions et des apparachniks qui entrent et sortent de la porte tournante. Pour citer un type du Département d’État à propos des fascistes en Croatie, les néoconservateurs sont les « chiens de casse » des impérialistes libéraux atlantistes. Ce sont les hommes de main qui construisent la machine. D’une certaine manière, des gens comme Richard Perl et Paul Wolfowitz ne sont pas simplement les architectes du mal, mais aussi les dupes idéologiques qui font avancer les programmes et subissent les critiques.
cal – excellents commentaires. Je pensais que le film aurait été bien plus fort s'il avait traité de l'existence du Projet pour un nouveau siècle américain qui soulignait non seulement la nécessité d'un « nouveau Pearl Harbor », mais aussi la nécessité pour les États-Unis après le 9 septembre. la politique étrangère commence à refléter comme par magie la politique israélienne de déstabilisation de l’ensemble du Moyen-Orient. Sans faire le lien entre les néoconservateurs américains et les nombreux double-citoyens américano-israéliens dans l'administration de Bush l'idiot, et le lien entre la politique étrangère américaine et israélienne après le 11 septembre, l'accent mis sur la « personnalité » finit par mystifier la réalité historique. , comme si Cheney était plus un loup solitaire qu'un membre important d'une meute de chacals.
Exactement Gary,
Mais ne vous attendez pas à ce que les divertissements approuvés par les masses révèlent des secrets de polichinelle. Ils ne peuvent pas enterrer l’histoire, mais ils peuvent certainement tromper la plupart des gens à tout moment. Je n'ai pas vu le film parce que je sais que je quitterai le théâtre plus mécontent de ses omissions que content qu'une analyse critique ait été apportée au moins au film. J'ai toujours envie de le voir, mais avec des émotions mitigées, car je sais qu'un film approuvé par les gestionnaires ne permettra qu'une infime partie de la portée et de l'ampleur de Cheney, depuis ses jours au Pentagone en tant qu'architecte en chef de la privatisation du budget de la défense jusqu'à son mandat. son arrivée à Halliburton où il a éclairé les dirigeants sur les opportunités qu'ils avaient grâce à ses nouvelles règles élaborées à la main pour que les entrepreneurs puissent tirer profit de ses jours au PNAC où il a écrit la stratégie militaire pour le 21e siècle en tant qu'empire militaire mondial hégémonique américain, décrivant à peu près ce qui s'est passé dans l'histoire après cela.
Il est controversé que ses lamentations selon lesquelles le peuple américain n'accepterait pas ses plans de guerre préventive au Moyen-Orient, à moins d'un catalyseur tel qu'un « nouveau Pearl Harbor », l'aient conduit à décider d'ignorer Richard Clark et pourquoi l'administration Bush a ignoré l'avertissement. signes du 9 septembre, a refusé l'accès du FBI pour enquêter sur le complot du 11 septembre, ce qui a abouti à un refus répété au FBI à Minneapolis d'accorder l'accès via un mandat de la FISA pour fouiller les fichiers de l'ordinateur personnel du vingtième pirate de l'air Zacarias Moussaoui. Cet ordinateur a ensuite fait l’objet d’une enquête et a révélé le complot après le 9 septembre.
Le quartier général du FBI avait empêché le FBI de Minneapolis de demander un mandat de perquisition pénale. En outre, le quartier général du FBI a omis, de manière inappropriée, de demander un mandat de la FISA, même si la cause probable du mandat était « claire ». Le quartier général du FBI avait intentionnellement dressé des « barrages routiers » et « sapé » les efforts « désespérés » du FBI de Minneapolis pour obtenir un mandat de la FISA. Le Phoenix EC n'avait pas été fourni au FBI de Minneapolis, et l'évaluation par le FBI de Minneapolis de Moussaoui en tant que menace potentielle avait été n’ont pas été partagées avec d’autres autorités de renseignement et d’application de la loi.
PBS Frontline a publié un article sur un agent du FBI, John O'Neill, qui a découvert le complot du 9 septembre, pour ensuite être harcelé et forcé de quitter l'agence et d'accepter un nouveau poste dans un nouveau bureau de chef de la sécurité au World Trade Center. Il est mort le 11 septembre. Les morts ne racontent pas d'histoires.
Ces manœuvres d'avant le 9 septembre pour ignorer et enterrer les renseignements concernant Al-Qaïda ont été suivies après le 11 septembre par un transfert de la responsabilité de l'administration vers l'une des cibles de Cheney pour la guerre préventive décrite dans la stratégie militaire du PNAC pour le 9e siècle, l'Irak. . Richard Clarke a écrit sur la façon dont Bush est venu un jour à son bureau et lui a demandé de vérifier si Saddam Hussein était responsable du 11 septembre. Clarke était incrédule qu'une théorie aussi absurde puisse venir du président. Bush a dit à Clarke de se pencher sur la question de toute façon.
Les connexions avec Cheney, Rumsfeld et les Bush et toute une série de néoconservateurs qui se sont ralliés à l'administration Bush avec le Carlyle Group, une société de capital-investissement investie dans les actions de défense composée d'initiés du ministère de la Défense, de responsables de l'administration et de membres du Congrès. qui avaient toutes les chances de faire fortune à l’époque post-URSS et à la chute du mur de Berlin, en rachetant les actions d’entreprises de défense déprimées à des prix bradés ou, dans certains cas, en achetant purement et simplement des actifs de défense comme Baker Halliburton Hughes. La famille Ben Laden d’Arabie Saoudite était également de gros investisseurs dans Carlyle. Tous ces gens étaient capables de faire fortune et comptaient sur la sage sagesse et la planification minutieuse de Cheney pour mener à bien la prochaine guerre. C'était quelque chose qu'il avait prévu depuis longtemps. Cheney savait que la seule façon pour une guerre d’être soutenue par la population d’une nation (n’importe quelle nation, quelle que soit la guerre, recherchez-la dans les livres d’histoire) était de la convaincre que la nation était attaquée et que cela nécessiterait l’équivalent d’une « nouvelle guerre ». Pearl Harbor», qu'il avait déploré à l'époque du PNAC.
On ne peut que spéculer sur le regard fasciné de Bush alors qu'il faisait la lecture aux enfants de la maternelle en Floride après avoir appris la nouvelle du 9 septembre. Les responsables affirment que Bush ne voulait pas contrarier les enfants, alors il est resté assis là pendant une éternité, sans voix. Il est également possible qu’il ait enfin compris ce qui s’était passé à la lumière de tout ce qui s’était passé avant cet événement. Tant de choses sur Cheney ne seront jamais révélées dans un film et resteront à jamais dans le domaine de la pure spéculation soumise à l’opinion et non aux faits et, en tant que telle, ne peut être attribuée à personne. L’histoire de l’Amérique ne sera pas entachée par Iran Contra et par la manière dont elle aurait pu s’étendre jusqu’à la crise des otages iraniennes. Le gouvernement et les médias ne permettront jamais qu’une enquête approfondie ait lieu.
Au moins dans d’autres pays comme la Grande-Bretagne, le rapport Chilcot a critiqué Tony Blair pour avoir suivi les affirmations douteuses de l’administration américaine et avoir conduit ce pays dans une guerre inutile basée sur un tas de mensonges. Malheureusement, on ne tiendra jamais pleinement compte des nombreux plans secrets de ce pays visant à se positionner comme la puissance militaire dominante sur Terre.
Je suis sûr que ceux qui croient au raisonnement machiavélique selon lequel la fin justifie les moyens enveloppés dans la ferveur patriotique de l'Amérique d'abord verront toutes ces actions comme de nobles causes qui doivent être cachées au public pour préserver l'idée que nous en tant que nation et notre les dirigeants nationaux adhèrent aux plus hautes vertus et au respect du drapeau. Cependant, cela conduit à la conclusion que des abus peuvent se produire sous couvert de ferveur patriotique, qui mettent à rude épreuve notre système de lois et les enfreignent souvent tout en enrichissant simultanément ceux qui sont au pouvoir.
Il s’agit d’un dilemme de la poule et de l’œuf qui ne sera jamais résolu à mesure que le long chemin répétitif de l’histoire continue.
Brillamment dit.
Je suis d'accord, juste une petite remarque..
"Le FBI a refusé l'accès pour enquêter sur le complot du 9 septembre, ce qui a abouti à un refus répété au FBI à Minneapolis d'accorder l'accès via un mandat de la FISA pour fouiller les fichiers de l'ordinateur personnel du vingtième pirate de l'air Zacarias Moussaoui. Cet ordinateur a ensuite fait l’objet d’une enquête et a révélé le complot après le 11 septembre.
Le quartier général du FBI avait empêché le FBI de Minneapolis de demander un mandat de perquisition pénale. En outre, le quartier général du FBI a omis, de manière inappropriée, de demander un mandat de la FISA, même si la cause probable du mandat était « claire ». Le quartier général du FBI avait intentionnellement dressé des « barrages routiers » et « sapé » les efforts « désespérés » du FBI de Minneapolis pour obtenir un mandat de la FISA. Le Phoenix EC n'avait pas été fourni au FBI de Minneapolis, et l'évaluation par le FBI de Minneapolis de Moussaoui en tant que menace potentielle avait été n’a pas été partagé avec d’autres autorités de renseignement et d’application de la loi. »…
Dans « Chain of Command », Sy Hersh écrit que la chef du bureau du FBI du Minnesota n'a pas demandé de mandat de la FISA parce qu'elle était sûre qu'il serait rejeté.
Peut-être, mais regardons le film qui se présente devant nous, pas le film théorique que vous pourriez préférer. Ou allez faire ce film.
Ce film est extraordinaire, malgré des faiblesses concernant le 9 septembre. En fait, le film ne renforce PAS l’histoire officielle du 11 septembre.
Cela ne dit rien sur le contexte/la cause du 9 septembre. C'est une force. Il se concentre sur Cheney et cela nous en dit déjà beaucoup sur ce qui pourrait être la véritable histoire.
Vous éviteriez de voir une pièce historique de Shakespeare parce qu'elle ne raconte pas « toute l'histoire » comme vous pensez qu'elle devrait le faire ? Homme idiot ! Chaque artiste décide où sera son objectif. Ce film n’est pas un documentaire, mais il recoupe la « réalité » sur de nombreux points et utilise certains faits établis et, par exemple, des citations faites à la télévision, d’une manière très efficace, presque documentaire. Le film est ponctué et, dans une certaine mesure, animé par des déclarations explicatives qui exposent les conséquences ultérieures des actions montrées. Tout cela ne peut évidemment pas être montré dans un long métrage de 2 heures. Donc, je pense que McKay a fait un très bon travail en séparant la différence entre les valeurs et les informations d'un documentaire et les valeurs, les techniques et les libertés inhérentes à un long métrage.
merci cal!
M. DiEugenio, merci pour cette critique informative. Comme d’habitude, votre connaissance impeccable des subtilités et des détails insaisissables mais critiques nous est très utile. L’assaut des distractions propagées par les sources traditionnelles pour populariser des idées fausses et légitimer des mensonges ne peut être exposé et réfuté que par des personnes comme vous. Votre connaissance encyclopédique de détails d’une importance capitale mais sous-estimés est peut-être le seul antidote à la tyrannie qui nous reste. Loin d’être fastidieuses, je trouve vos dissections d’informations de base complexes tout à fait captivantes et absolument essentielles à toute véritable compréhension. C’est pour cette raison que je voudrais suggérer un sujet pour un prochain article.
À l’approche des enquêtes cruciales du Congrès et des audiences du Grand Jury, je pense que le public gagnerait énormément à comprendre comment de telles procédures peuvent être détournées. Dans de récentes interviews avec Dave Emory, vous avez exposé des détails choquants sur de telles activités visant à saper : la Commission Warren, l'enquête Garrison, l'examen des preuves médicales par Ramsey Clark et l'Assassination Records Review Board. Ceux-ci comprenaient des témoins soudoyés et intimidés, des infiltrés perturbateurs, la surveillance électronique, la collusion avec les agences de renseignement, le vol et la destruction de documents, des enquêteurs privés véreux, de fausses histoires insérées dans les journaux, des avocats collaborant avec des juges et des auteurs de crimes, des agences fédérales ignorant délibérément leurs obligations légales et commettant des actes effrénés. le parjure et une myriade d’autres formes de corruption flagrante. L'histoire la plus sidérante a été la récente tentative du HuffPost de présenter l'enquête Garrison comme une campagne contre un membre de la communauté LGBT afin de provoquer la colère de défenseurs mal informés de la « justice sociale ». Cela doit être un nouveau point bas dans la guerre en cours contre la vérité.
Alors, s'il vous plaît, M. DiEugenio, écrivez-nous un article et informez le public, comme vous seul pouvez peut-être le faire. Merci encore pour vos efforts inlassables.
Merci pour la critique. Je ne suis pas un fan de cinéma. J'irai voir Vice. Vous voulez voir Dark Cheney en action. L’un des cinglés volontairement dupé par la balle courbe.
Je ne suis pas un fan de cinéma. Je n'en ai pas vu depuis Star Wars. J'irai voir Vice. Vous voulez voir Dark Cheney en action. L’un des cinglés qui a été volontairement dupé par la balle courbe.
J'ai toujours pensé que « Curveball » était simplement un employé d'Haliburton à un niveau ou à un autre.
Un peu comme les contributeurs VIP de ce site, qui, d'après mes propos et l'accord de Thomas Drake sur l'idée, ont leur propre Curveball dans Forensicator ? https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Tout comme Cheney était de facto, dans les coulisses, le véritable POTUS dans l'administration Bush avec GW Bush JNR juste un leader et un stupide en plus, de même la version d'aujourd'hui montre Bolton et Pompeo remplissant le rôle de Cheney en tant que jumeau, de facto POTUS en fait. contrôler les choses dans l’administration Trump avec un autre idiot vaniteux et stupide appelé Donald Trump comme leader ! Dans le contexte du système politique américain, plus les choses changent, plus elles restent les mêmes ? Et la seule qualification infaillible dont vous avez besoin pour être président est que vous devez être un idiot STUPIDE ? De préférence un RICHE STUPIDE IDIOT comme Trump ?
Vous pouvez avoir raison. Votre hypothèse sera confirmée si tous deux restent en poste pendant que Trump est démis de ses fonctions par impeachment ou démission. Il sera falsifié s’il limoge impulsivement l’un ou l’autre, comme cela s’est produit pour la plupart de ses autres nominations au niveau ministériel.
Il n’y a pas de juste milieu : même s’ils sont tous chassés de Washington, le pays sera toujours gouverné par Pence. Qu'est-il? Une chimère, composée en partie de Bush farfelu et en partie de Cheney grotesque ?
Pence, quel qu'il soit, n'est pas très brillant ou sophistiqué, donc on suppose que le chaos s'atténuera quelque peu, mais le chemin continuera à mesure que les actions (enfin la plupart d'entre elles) ont été menées via le rêve humide républicain qu'était Trump. sera consolidé en quelque chose d'encore pire pour le bien-être (pour citer Claire Boothe Luce) des « petites gens ».
Pence est plus effrayant que ça. Il sort tout droit d’une fiction dystopique.
Sa nature théocratique fondamentale ressemble plus à celle des Saoudiens que tout ce que les États-Unis ont vu depuis les procès des sorcières de Salem.
Absolument. Le fondamentalisme et le zèle évangélique de Pence et Pompeo les mettent dans la même tente que les Saoudiens et leur wahhabisme. Les idées de P&P concernant la politique étrangère américaine tournent en dérision la séparation de l'Église et de l'État et l'interdiction de toute religion établie. Ils ne valent pas mieux que les fous de l’Etat islamique qui veulent créer un calife gouverné selon la charia.
Je viens d'écouter hier.. "Lettres et politique" KPFA
La vérité sur Mike Pence
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Je suis fortement en désaccord.
Si Trump a montré un attribut déterminant en tant que président, c’est sa volonté d’ignorer complètement ses conseillers. Bien sûr, ils peuvent le suivre en troupeau pendant un court moment, mais finalement il se lasse de leur contradiction et les envoie faire leurs valises ou ils en ont assez qu'il les ignore et partent de leur propre gré. C’est arrivé avec Steve Bannon, c’est arrivé avec Reince Priebus, c’est arrivé avec HR McMaster, c’est arrivé avec John Kelly, c’est arrivé avec Jim Mattis, et cela finira par arriver avec Bolton et Pompeo. Honnêtement, je ne pense pas que Bolton tiendra très longtemps s’il continue à contredire Trump sur le retrait de la Syrie. Il va trop souvent traîner les pieds sur ce point et Trump va prononcer son slogan (vous êtes viré).
Steve-
Juste une question. Pourquoi a-t-il choisi ces connards en premier lieu ? Aucun d’entre eux n’est d’accord avec les positions politiques qu’il a défendues.
Sauter – vous avez posé une question valable. Personne, à part Trump lui-même, ne connaît la réponse. Je suppose que Trump (qui, à mon avis, est beaucoup plus intelligent qu'il n'en a l'air et qu'il ne le paraît parfois, et beaucoup plus intelligent que ses ennemis ne le pensent) suit le conseil : gardez vos amis proches, mais gardez vos ennemis plus proches. N’oubliez pas qu’il combat le parti démocrate, certains membres de son propre parti, ainsi que certains membres de l’État profond dans des efforts frénétiques pour le destituer. Il sait aussi pourquoi JFK a été assassiné (et non, ce n'est pas par ce larbin de l'épouse russe qui a été tué à son tour pour le faire taire). Je crois qu’il s’entoure de personnes que ses ennemis approuveraient, comme un mur de protection. (Je pense qu’il a peut-être même choisi Pence comme vice-président comme forme d’assurance-vie, après tout Pence serait considéré comme plus effrayant pour plus de gens que Trump.) Une grande partie des « troubles » ou de « l’instabilité » à la Maison Blanche est donc due à cette situation. il s'agit plutôt d'une distraction et d'un drame qui garantit que personne ne peut être sûr de quoi que ce soit à un moment donné, lui donnant ainsi le temps et l'espace pour essayer d'atteindre au moins certains de ses objectifs. Il a en fait réussi à empêcher une guerre totale contre la Russie, à rapprocher les deux Corées, à mettre fin définitivement à la guerre contre Assad avec la victoire de la Syrie, à s'aliéner suffisamment d'autres nations en imposant des sanctions et des tarifs douaniers pour provoquer des réalignements contre le pays. Nouvel ordre mondial et mondialisme.
D'accord, dans le podcast que j'ai entendu hier, Michael D'Antonio affirme que Pence était/est également un collecteur de fonds réussi et que son placement en tant que vice-président est une récompense.
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Je suppose que cela fait partie de la façon dont Trump a négocié et négocié avec le RNC en premier lieu : conclure un accord avec les néo-conservateurs et les atlantistes croquants, et le gérer pour ce qu’il vaut. John Bolton est un type assez méchant, mais il est l’un des tonnerres néoconservateurs les moins puissants et les plus caricaturaux. Cela correspond en quelque sorte au mode opératoire de Trump d’utiliser la théâtralité médiatique comme écran de fumée et comme outil de levier pour les accords qu’il concocte. Rappelez-vous comment il a balancé Pompeo et a craché du feu ses propres tweets insensés sur « Little Rocket Man », pour ensuite provoquer le dégel le plus profond des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord depuis la guerre. C’est un jeu bizarre qui a été joué, et il semble que la plupart ne comprennent pas que Trump n’est ni un idiot ni une marionnette (mais pas un homme moral ou juste, loin de là).
Je ne suis pas du tout sûr que Trump sache qui sont ces personnes. Il y a une interview avec Steve Bannon dans laquelle il dit que Reince Priebus sera chef de cabinet et Trump demande qui il est. Idem avec John Bolton. Bannon a poussé Bolton vers Trump. Je doute que quelqu’un d’autre que les amis évidents de Trump comme Stephanie McMahon et Jared Kushner soit l’idée de Trump.
N’oubliez pas que Trump est une putain d’audience qui se soucie des opinions de Sean Hannity et de Rupert Murdoch. Quiconque prend au sérieux l’idée que Trump fait autre chose que des drames fabriqués par la télé-réalité n’y voit pas clair. Trump n’a pas d’idéologie à part « Moi ».
Voici. Bannon voulait à l'origine Bolton comme secrétaire à la Défense. Trump a dit « non » parce qu'il n'aimait pas la moustache de Bolton. Il voulait M. Clean McMaster parce qu'il est plus beau à la télévision.
https://www.businessinsider.com/john-bolton-mustache-trump-2018-3
Donald Trump veut des membres de son cabinet qui le mettent en valeur dans l'émission de télé-réalité qu'il tourne en direct depuis la Maison Blanche. Tous ceux d’entre vous qui croient encore à ce Trump sont des super-héros qui renversent le récit de l’État profond et sont farfelus. WWF Wrassling n'est pas réel.
C'était John Boehner, pas Preibus.
Le directeur de Fox News, Roger Ailes, a dit à Trump de choisir Boehner et Trump ne savait pas qui il était. Trump a donc choisi Priebus parce que Ryan et McConnell le lui ont demandé.
Trump ne joue pas aux échecs en 4D, les amis.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html
Non merci. Je ne supporte pas Christian Bale.
Je ne suis pas d'accord avec votre commentaire, Bale a été formidable dans VICE et a remporté un Golden Globe pour sa performance !
D’accord. Bales est fantastique, tout comme le reste du casting. Superbe film.
Ne soyez pas stupide et boudez parce que le film semble ne pas correspondre à ce que vous pensez qu'il devrait contenir.
Ce serait vous couper le nez pour contrarier votre visage.
Cette information souvent répétée est une raison suffisante pour aimer M. Bale : « Christian Bale remercie Satan aux Golden Globes pour avoir inspiré sa performance dans le rôle de Dick Cheney dans « Vice » »