Les femmes qui contrôlent le complexe militaro-industriel ne sont pas du féminisme, mais une masculinité toxique. Le fruit d’un système de valorisation malade qui empoisonne notre environnement et risque l’anéantissement nucléaire, écrit Caitlin Johnstone.
Une cérémonie pour les femmes militaires au cimetière national d'Arlington. (DoD, Alexander Kubitza)
Par Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Outlets comme MSNBC et Politico ont fait la une des journaux avec enthousiasme intitulés «Le complexe militaro-industriel est désormais dirigé par des femmes" et "Comment les femmes ont pris le contrôle du complexe militaro-industriel« . Apparemment, quatre des cinq principaux sous-traitants américains de la défense sont désormais des femmes, dont je ne prendrai pas la peine de connaître les noms ou de les rapporter parce que je m'en fiche.
Ces gros titres sont tournés en dérision par les sceptiques de la mentalité de l’establishment pour l’auto-parodie caricaturale de la mentalité libérale des entreprises qu’ils sont si clairement, et à juste titre. Presque tout dans le libéralisme dominant américain se résume en fin de compte à promouvoir les meurtres de masse, l’exploitation et l’écocide à des fins lucratives, tout en brandissant une bannière « oui, diversité » afin que les partisans de NPR puissent se sentir bien dans leur peau tout en approuvant ce projet. Mais le fait que ces histoires existent et aient un public peut aussi être imputé plus spécifiquement aux échecs du féminisme dominant.
Beaucoup d'hommes (et parfois des femmes sectaires et serviles) aiment se plaindre du problème du féminisme moderne comme s'il s'agissait de quelque chose qui blesse les hommes, les menace, les diabolise ou prive les hommes de leur place dans la société ou de tout ce à quoi ils estiment avoir droit. à. Tout cela n’a aucun sens et n’est rien d’autre qu’une crise de colère enfantine à l’égard des hommes qui perdent le contrôle sur les femmes qu’ils n’auraient jamais dû avoir en premier lieu ; ce sont des gens qui se plaignent de perdre leurs esclaves. Ce problème imaginaire n’est pas ce qui ne va pas avec le féminisme traditionnel. Ce qui ne va pas avec le féminisme dominant est parfaitement illustré dans un défilé médiatique célébrant l’ascension des femmes au sommet de l’industrie la plus dépravée de la planète.
Jouer à des jeux masculins
Le problème que le vrai féminisme Le problème que nous cherchons à résoudre n’est pas qu’il n’y a pas assez de femmes au sommet de l’échelle des entreprises, ni que les Américains ont refusé d’élire une femme pour commettre les attentats, l’exploitation et l’oppression de 2016. Le problème a toujours été que nous essayons de valoriser les femmes avec un système de valeurs créé par quelques hommes très puissants. En laissant en place le système de valeurs créé par le patriarcat (c'est-à-dire le capitalisme), nous valorisons désormais les femmes, mais uniquement pour leur capacité à jouer aux jeux des hommes. Personne n'est jamais devenu milliardaire en étant mère, même la meilleure mère du monde, et personne ne le deviendra jamais parce que le capitalisme a été conçu par les hommes, pour les hommes, pour valoriser leurs qualités. Cela a créé un déséquilibre qui menace les espèces, car les inégalités sont ancrées dans le système. Lorsque les hommes ont permis à contrecœur aux femmes de sortir de leurs cages en forme de maison dans les années 60, ils l'ont fait à condition qu'elles ne changent rien à leur sujet. Les femmes pouvaient jouer, mais ce sont elles qui devaient changer. Comme d'habitude.
Germaine Greer. (Wikimedia Commons)
Il est intéressant de revenir à des textes fondateurs comme « La femme eunuque » de Germaine Greer et de voir combien de temps les féministes passaient à l'époque à réfléchir à la manière dont les femmes pourraient être rémunérées pour le travail domestique et l'éducation des enfants. Il y a cinquante ans, les féministes de l'époque voyaient facilement à quel point l'exploitation financière était monnaie courante dans les mariages, car les femmes ne étaient pas payées pour la majorité de leur travail. Ils voyaient bien que si les femmes voulaient un jour être véritablement libres, cela devait être corrigé. Si vous n’êtes pas payé, vous ne pouvez pas partir, et si vous ne pouvez pas partir, vous êtes un esclave. Malgré tous les progrès du féminisme, aujourd’hui, si vous osez suggérer que les femmes soient payées pour avoir des enfants, vous serez ridiculisée. Il a été décidé à un moment donné que, bien, vous pouvez être un faux homme si vous le souhaitez, mais ne vous attendez pas à ce que nous vous valorisions. Les hommes ont refusé de valoriser le travail des femmes, c'est pourquoi la majeure partie de celui-ci reste essentiellement de l'esclavage. Et c’était une erreur cruciale qui menaçait la planète.
En refusant de valoriser les femmes et les compétences qu’elles apportent naturellement, l’humanité a continué à ne pas valoriser le méta-travail du féminin. Nous avons continué à ne pas valoriser la santé de notre environnement, la santé de notre cohésion sociale, la santé mentale des uns et des autres. En refusant d’accorder une valeur absolue au nettoyage, à la guérison, au réseautage, à la redistribution des biens, à la disparition des problèmes, à la restauration, à la réutilisation, à la collaboration, au bonheur et à la santé, nous renforçons tous leurs contraires.
Beaucoup d’hommes diront instinctivement qu’eux aussi sont les esclaves de la corporatocratie, et c’est vrai. C'est ce que vous obtenez lorsque vous ne changez pas un système de valorisation créé par les propriétaires d'esclaves pour empêcher leurs esclaves de les tuer et les faire continuer à travailler de toute façon. C’est ce que vous obtenez lorsque vous insistez pour que tout le monde change pour s’adapter à un système qui a été créé par le pouvoir pour maintenir le pouvoir en place. Nous rions de la façon dont les peuples autochtones ont été trompés en cédant de vastes étendues de leurs terres contre des poignées de coquillages brillants, tandis que nous cédons notre travail, nos terres, nos droits et nos libertés contre des rectangles de papier, aujourd'hui.
Le vrai féminisme ne soutient pas que le monde se porterait mieux si les femmes dirigeaient les choses ; le transfert du contrôle d’un sexe à l’autre ne changerait que très peu tant que le système de valorisation actuel reste en place. Le vrai féminisme soutient que l’humanité entière doit changer son système de valorisation pour récompenser le travail féminin autant que masculin, au lieu de récompenser uniquement les femmes lorsqu’elles réussissent à gravir les échelons du paradigme patriarcal.
Les femmes qui contrôlent le complexe militaro-industriel ne sont pas du féminisme, mais une masculinité toxique. C’est le fruit d’un système de valorisation malsain qui noircit notre air, empoisonne notre eau, remplit les océans de plastique, détruit les forêts tropicales au bulldozer et nous mène au bord d’un Armageddon nucléaire. Le vrai féminisme signifie se détourner du système de valorisation toxique qui élève les sociopathes les plus ambitieux et se tourner vers un système qui valorise plutôt l’empathie, la collaboration, l’éducation et la paix.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou son site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. Cet article a été republié avec autorisation.
*Les socialistes Fembot dirigent un complexe militaro-industriel profond* Pensez à Rachael Madcow.
Les jeunes gauchistes affirment que la race et le sexe ne sont que des constructions sociales et qu’ils peuvent donc haïr ce qu’ils nient être réel : les hommes blancs.
On me dit que la masculinité est toxique mais…
Quatre des cinq principaux PDG d’entreprises de défense sont des femmes. Les trois chefs de file de la CIA sont des femmes.
Le principal acheteur d'armes du Pentagone et superviseur en chef du stock nucléaire du pays rejoint désormais d'autres femmes dans certains des postes les plus influents en matière de sécurité nationale, comme celui de négociatrice en chef du contrôle des armements du pays et de secrétaire de l'armée de l'air.
Le socialisme, le capitalisme et le communisme ne fonctionnent pas. Notre dépendance à ces idéologies date de 100 ans. Ils sont inutiles dans le contexte d’une extinction massive et d’urgence des serres. C'est comme un concours de mesure de bites quand le Titanic coule.
*Comment les femmes ont pris le contrôle du complexe militaro-industriel* (imaginez maintenant si Hillary gagnait)
https://www.politico.com/story/2019/01/02/how-women-took-over-the-military-industrial-complex-1049860
*Sororité des espions : les femmes occupent désormais les postes les plus élevés à la CIA*
https://www.nbcnews.com/news/us-news/all-three-cia-directorates-will-now-be-headed-women-n954956
*Un journaliste quitte le soutien de NBC Citing Network à Endless War*
https://medium.com/@caityjohnstone/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war-7d1ca15cd2fc
Dans les années 90, Madeleine Albright et les Clinton ont fait mourir de faim un demi-million d’enfants irakiens sans médicaments ni nourriture.
Hillary Clinton et Obama ont détruit le Yémen, la Libye et la Syrie avec la complicité des médias.
J'ai collé ci-dessous sur le site de Caitlin ; désolé pour la répétition, mais j'ai senti que certaines choses devaient être dites.
Pour moi, c'est un article plutôt confus. Le féminisme bourgeois s'est toujours préoccupé de l'égalité abstraite des sexes et s'intéresse aujourd'hui au « plafond de verre », qui est révélateur pour nous tous dans le caniveau. Les féministes bourgeoises les plus radicales, ou dites « féministes socialistes », ont affirmé que le capitalisme est un système économique intrinsèquement « masculin », avec sa compétitivité agressive et sa philosophie du « gagnant qui remporte tout ». Et lorsque certaines femmes accèdent au sommet du système, on prétend qu’elles se sont livrées au patriarcat et qu’en fait, elles ne devraient plus être considérées comme des femmes. Mais pour les féministes bourgeoises dominantes, ces femmes sont célébrées comme des exemples de fissures du plafond de verre, « prouvant » que le capitalisme reconnaît et utilise enfin les talents des femmes.
L'un des cris de ralliement des féministes « radicales » a été le salaire pour les tâches ménagères. Si cette pratique est devenue très populaire dans les années 1970, ce n’est pas une coïncidence. Avant cela, le soutien de famille (généralement) masculin gagnait suffisamment de revenus pour subvenir aux besoins d'une famille et la femme pouvait rester à la maison et être « payée » pour endurer les corvées abrutissantes et l'isolement social des tâches ménagères et de l'éducation des enfants. Les femmes dépendaient du soutien de famille masculin. À partir des années 1970, chaque foyer ouvrier de la plupart des pays occidentaux ne pouvait plus vivre avec un seul revenu et disposer d’un minimum de confort. Cela a été dû en grande partie à la réduction des conditions de travail durement acquises (qui se poursuivent encore aujourd'hui), qui a véritablement commencé après le premier choc pétrolier de 1974, avec la réduction des salaires réels via une grève du capital qui a provoqué simultanément des hausses élevées. inflation et chômage élevé (stagflation).
Les femmes ont donc été contraintes d’entrer sur le marché du travail (et ont été en même temps les boucs émissaires de la hausse du chômage), mais elles étaient néanmoins censées continuer à accomplir les tâches ménagères. Aujourd'hui, il faut en moyenne près de trois soutiens de famille avec un salaire médian pour qu'une famille nucléaire puisse vivre au-dessus du niveau de subsistance, mais la revendication la plus « radicale » du féminisme « radical » reste « un salaire pour les travaux ménagers ». Autrement dit, être payé pour mener une existence abrutissante dans cette prison des peuples des temps modernes, la famille nucléaire. Il y a un silence assourdissant de la part du féminisme à propos de la famille nucléaire, principal support de l'oppression des femmes.
Le principal problème du féminisme, radical ou autre, est qu'il ne parvient pas à répondre aux besoins matériels des travailleuses et donc à la question féminine dans toute son ampleur. La question des femmes est considérée uniquement dans le cadre du capitalisme, et la principale ligne de division dans la société n’est pas une ligne de classe mais une ligne de sexe. À l'époque de La Femme eunuque de Germaine Greer (1970), une autre expression était plus souvent utilisée à propos de la question des femmes : la libération des femmes, et il existait une chose appelée le mouvement de libération des femmes. Et c'est là que devrait être le point de départ pour aborder la question des femmes, mais cela indique également l'ampleur de la trajectoire politique vers la droite depuis lors, selon laquelle la « libération des femmes » est rarement mentionnée dans le discours politique.
Les racines du féminisme dans le siècle des Lumières et la Révolution française ne vont pas beaucoup plus loin aujourd'hui que la défense de l'égalité des droits avec les hommes. Comme dans Vindication of the Rights of Women (1792) de Mary Wollstonecraft, l'égalité des femmes se résume à la façon dont les partenaires mariés se traitent mutuellement et à avoir le même accès aux ressources et aux opportunités que les hommes. Pour les femmes de la classe ouvrière, cela revient à égaliser leur oppression avec celle des hommes de la classe ouvrière.
Le premier et le plus sérieux effort pour concevoir la libération complète des femmes a été celui d'un homme, le socialiste utopiste Charles Fourier, qui a d'abord reconnu que la liberté ne pouvait pas exister pour quiconque vivait dans la pauvreté. Fourier prônait une reconstruction complète de la société pour remplacer la famille nucléaire et éliminer la division du travail entre hommes et femmes. Il considérait la monogamie hétérosexuelle comme une extension de la propriété bourgeoise dans la sphère sexuelle et considérait la famille patriarcale comme intrinsèquement répressive sur le plan sexuel. Il préconisait l'éducation collective des enfants sans relation particulière avec leurs parents biologiques dans le cadre de ses projets utopiques et était en faveur d'une liberté sexuelle totale. La conception de Fourier de la libération des femmes reste tout aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était au début des années 1800, et Marx et Engels lui ont beaucoup inspiré.
Un programme pour la véritable libération des femmes ne peut pas se limiter à ce que les féministes d’aujourd’hui jugent approprié. Elle doit aller au-delà du féminisme, car le capitalisme ne peut tout simplement pas fournir la base matérielle de la libération des femmes : travail domestique socialisé, restaurants et blanchisseries, garde d'enfants gratuite 24 heures sur XNUMX, éducation gratuite, soins de santé gratuits (y compris l'accès gratuit à la contraception et à l'avortement) et un véritable travailler pour tous. Si la famille nucléaire est un reproducteur clé de l’autorité et des valeurs bourgeoises dans la sphère domestique, elle revêt également une importance primordiale pour la classe capitaliste car elle assure la transmission de la propriété à ses héritiers. La condition nécessaire à la libération des femmes est le remplacement de la famille nucléaire, et cela ne se produira pas de ce côté d’une révolution socialiste, qui est bien au-delà des limites du féminisme, mainstream, « radical » ou « socialiste ».
Quel bel article et quelle phrase fantastique :
« Nous rions de la façon dont les peuples autochtones ont été trompés en cédant de vastes étendues de leurs terres contre des poignées de coquillages brillants, alors que nous cédons aujourd’hui notre travail, nos terres, nos droits et nos libertés pour des rectangles de papier. »
Mais si seulement il s’agissait de rectangles de papier. Aujourd'hui, ce sont les chiffres sur les moniteurs. Moins que rien. Supprimé en appuyant sur la touche ENTER. C’est hors sujet, mais faites attention aux attaques des entreprises contre l’argent physique au nom des globes numériques.
Ils ne veulent pas que quiconque jouisse d’une quelconque intimité. Ils ne veulent pas que vous souteniez votre musicien de rue local avec un dollar. Ce qu’ils veulent – ces dames sur la photo ci-dessus aussi – c’est vous pucer comme un animal de compagnie.
article de Rippa. J'ai toujours eu des problèmes avec les hommes, les mecs, les attardés sportifs et tout. En tant que mâle ! Je n'ai jamais pu m'identifier à quoi que ce soit de masculin. Jamais. J'ai essayé d'être gay mais ça a aussi échoué. Mais c'était mes gènes. Cependant, les hommes gays organisaient les meilleures fêtes. Et je connaissais aussi des femmes indépendantes fantastiques. Qui étaient là parce qu’ils étaient en sécurité. Ils ne seraient pas fissurés. De grands amis tous. Ma suggestion est donc bien sûr d’inclure également les gays ! Du champagne au lieu de la bière bon marché. Le changement culturel à lui seul serait phénoménal.
Essayez PLUS DUR
C'est quoi?
Complètement hors de propos.
Je ne vois pas comment on peut vraiment imputer le complexe militaro-industriel à quelque chose d’aussi étroit qu’une masculinité toxique. Désolé, ce n'est pas si simple. Une grande partie de la littérature féministe regorge d’idéalisme romantique, d’égalitarisme noble et sauvage, qui n’ont carrément jamais existé. Tout scientifique sérieux, qui ne se ment pas à propos d’une sorte de mentalité d’activiste placebo, sera franc avec vous sur ce sujet : la dépendance de l’humanité à l’égard de la puissance économique/militaire pour protéger et piller les ressources au fil du temps a été un moyen de ne pas se tromper. seulement pour survivre, mais pour prospérer en tant que cultures- mais depuis les Lumières, et en particulier le 20ème siècle et la guerre froide, la théorie des jeux et les excès économiques nous ont permis d'envisager des idées de paix plus durable comme jamais auparavant, ne serait-ce que des frontières culturelles, des affrontements d'idées, et les pommes pourries/la méfiance au sein des rangs mondiaux n'ont pas joué de rôle. L'idée selon laquelle c'est parce que « des hommes justes » est une idée enfantine, ou que ce système est un système de « comportement masculin toxique » est putain de loufoque – c'est un système qui s'est développé hors de la jungle – à partir de nos racines mêmes de l'évolution. Tous ces idéalistes romantiques qui, ironiquement, adoptent la moralité puritaine et la rhétorique chrétienne avec leur « réveil », leur « rédemption », leur « demande d'excuses » et leur « chassement de ceux-ci » des communautés, doivent se contrôler eux-mêmes et se rendre compte qu'ils sont les privilégiés. faisant tout cela à partir de leur climatisation créée par des hommes toxiques et de leurs centrales électriques alimentées par des hommes toxiques, avec des maisons construites par des hommes toxiques, avec toutes leurs ressources faciles d'accès expédiées par des camions et des avions construits et conduits par des hommes toxiques. Je ne dis pas que nous n'avons pas besoin d'avancer - nous le faisons certainement - mais c'est un problème très profond, qui dépasse l'homme ou la femme - il s'agit de notre propre neurochimie, de notre constitution biologique - et ce n'est pas parce que nous pouvons tous imaginer des endroits heureux qu'il est facile de le faire. les concevoir. Je recommande à quelqu'un comme le Dr Ian McGilchrists de travailler sur les hémisphères cérébraux, plus que je ne le ferais à n'importe quel sociologue sur ces questions, simplement parce que je pense que nous, en tant qu'espèce, devons changer complètement la façon dont nous sommes, homme ou femme, avant que les choses ne s'améliorent - après dans l'ensemble, c'est un fait prouvé que les femmes sont presque toujours attirées sexuellement par des hommes de statut social plus élevé, capables de les protéger avec un grand levier économique - cela n'aide pas vraiment avec la « masculinité toxique », n'est-ce pas ?
Ouah! Commentaire incroyable, juste !
La pomme d'Eden
Le féminisme n'est pas l'équité ou l'égalité.
C'est du féminisme.
Lancez une « graine » féministe ou un « battement d'ailes de papillon » au fil du temps et voyez si l'équité est ce que vous obtenez.
Pour que l’équité imprègne la société, il ne faut pas commencer par le féminisme. Vous commencez par l’équité. Euh.
Le féminisme en tant qu’équité est une cheville carrée ou, pour être charitable, une cheville carrée dont les coins sont coupés – une cheville octogonale – dans un trou rond.
Le complexe militaro-industriel n’est pas une « masculinité toxique ». C'est tout simplement toxique, et avec les femmes à certains postes maintenant. Et c’est apparemment le point de vue de certaines personnes.
Certaines femmes ou soi-disant féministes ne semblent pas vouloir changer le soi-disant partiarchie. Ils veulent juste « avoir leur peau dans le jeu », comme « obtenir le vote ».
Mais comme tout anarchiste le sait, « le vote » n’est qu’une partie du jeu – un jeu toxique.
Idem pour le fait d'être des patrons dans la hiérarchie, des esclaves salariés et des prostituées fiscales en dehors de « leurs » cuisines proverbiales.
Idem pour devenir PDG de quatre des plus grandes sociétés militaires.
Comme si nous ne l'avions pas vu venir ?
Mais vous ne verrez peut-être pas ces choses arriver si vous voyez la réalité à travers des lentilles myopes ou déformées, comme le féminisme en tant qu’équité.
Soyons honnêtes:
Cette culture/société mondiale de ploutarchie capitaliste et industrielle de copinage est une tâche insensée et engendre des imbéciles pour la diriger – hommes, femmes et tout le monde entre les deux – au bord du précipice.
Bon débarras.
J'espère que tu as un parachute.
une analyse très pertinente et qui touche au cœur du problème : le féminisme mainstream.
Je lis ceci et cela me rappelle un article désagréable sur John McCain que j'ai lu il y a quelque temps et que j'ai adoré. C'est un auteur perdu dans ma mémoire, je cherche sur Google « just die McCain » et BLAMM c'est toi ! Eh bien, putain de rah, ravi de te revoir mon ami ! J'avais consulté Consortium News récemment en raison de sa gravité apparente, maintenant je reçois des kickyouras, sympa. Je ne pourrais pas être plus heureux aujourd’hui, après avoir découvert « l’orcification ».
~~~
Selon l'article, si Caitlin Johnstone était Sec de Def, pourrions-nous nous attendre à plus ou moins de décès de drones lors de mariages ? J'en dirais plus, et moins de pleurnicheries à ce sujet. Le vieux trope « Le pouvoir absolu corrompt absolument » n’est pas, à ma connaissance, dépendant du sexe. Si une jeune reine Elizabeth avait rencontré Hitler seule dans un ascenseur en 1939, aurait-elle eu le courage de retirer de son chapeau un diamant de la taille d'une balle de baseball, de le lui enfoncer dans la gorge et de l'étouffer à mort dans l'intérêt du système de valeurs mondial. ajustement? On pourrait l’espérer. Dans mon esprit, le féminisme consiste à réussir à obtenir son propre chemin lorsque personne ne nous regarde.
la famille royale britannique adorait, presque publiquement, les nazis. ainsi que de nombreux Américains. et le pouvoir dépend de ceux qui se corrompent. ça m'est arrivé ! J'ai été élevé. ce qui est sorti de toutes pièces m’a tout simplement stupéfait. tout les hommes. aucune femme n’a été aspirée.
Merci Caitlin Johnstone pour votre article. Il y a quarante-cinq ans, j'étais l'une des huit personnes à mener une campagne de sensibilisation aux Noirs et Blancs.
et des ateliers secrets de sensibilisation aux hommes et aux femmes pour une grande entreprise. En réfléchissant à cette expérience, j'ai conclu que le monde serait bien meilleur lorsque les femmes se lèveraient, s'exprimeraient et mettraient en pratique leurs valeurs et non celles des hommes. Je pense que vous avez absolument raison et que certains d’entre nous voient cela se produire aujourd’hui, quoique très lentement. Il n'y a aucun doute dans mon esprit
Le processus est ralenti par les femmes qui défendent les valeurs patriarcales et est avancé par des personnes comme vous. Merci
et les personnes qui défendent l'intégrité, le respect, l'égalité, la justice et la paix.
Sur la base de leur programmation biologique, les femmes sont plus susceptibles de rechercher la stabilité. Pendant que les hommes rivalisent, les femmes forment des alliances. Vous pouvez deviner quel camp gagne la plupart du temps.
De plus, il est effrayant que la relation dure en moyenne sept ans, que les femmes gagnent souvent plus d'argent que les hommes (il y a quelques années, c'était 117 % parmi les professionnels) et qu'elles obtiennent également tout après le divorce. Les femmes peuvent accuser les hommes sans preuves et être également récompensées.
Il n’est pas étonnant que même la famille nucléaire soit devenue obsolète.
L’envoi des femmes au travail a en partie établi cette tendance, mais cela a créé une concurrence sur le marché du travail, permettant des salaires plus bas pour tout le monde.
Qui en a profité ?
espèce de pauvre personne. tellement insulaire. En Europe, les femmes travaillaient depuis toujours avec les hommes. et la famille n'a pas souffert. mais je suppose que tu es américain. donc c'est différent. il suffit de ne pas mondialiser le local.
Non, je viens d'Europe. Et tu viens de la Lune. :)
sur quelle planète vis-tu ? Ce doivent être les sexistes apitoyés des soi-disant défenseurs des « droits des hommes ». Votre commentaire est absurde
Merci beaucoup pour cet article.
Peut-être êtes-vous intéressé par un article similaire sur les femmes de l'OTAN, ici :
https://www.pressenza.com/2018/11/nato-too-many-women/
Tout le meilleur.
Léopold
Je ne suis pas en désaccord ici, j'aimerais simplement savoir par quel « système de valeurs » devrions-nous remplacer le capitalisme ? Socialisme? Communisme? Ou quelque chose de complètement nouveau ? Question sérieuse.
« Ou quelque chose de complètement nouveau ?
Rien n’est jamais complètement nouveau puisque tous les phénomènes contiennent des demi-vies décroissantes des composantes de leurs trajectoires latérales de développement.
Puisque leurs trajectoires ont été et seront fonctions de leur développement latéral, aucune forme post/préexistante ne peut être imposée à ce processus latéral sans rendre ce processus linéairement itératif (encadré/restreint à l'oscillation au sein de formes post/préexistantes), ou peut être pleinement imité à travers ce processus latéral puisqu'une telle émulation exclut la transcendance des formes post/préexistantes excluant ainsi le processus latéral (la fin de l'histoire de M. Fukuyama fait référence).
L’élément qui catalyse souvent le changement est la perception latérale (qualitative) du but.
La pratique évaluée suggère que le point d’entrée le plus utile dans les processus latéraux est le but, et la facilitation du processus latéral en cours facilitée par des trajectoires latérales dérivées et facilitées par des stratégies latérales testées/modifiées, y compris des formes pour faciliter le but – un processus d’innovation latérale continue.
Anarchie
Il est toujours bon de lire quelqu'un qui comprend ce qu'un « système de valeurs » devrait valoriser. Mon sens du « féminisme » s’est développé dans le sens d’un égalitarisme humain.
« À peu près tout, dans le courant dominant du libéralisme américain, se résume en fin de compte à promouvoir les meurtres de masse, l’exploitation et l’écocide à des fins lucratives, tout en brandissant une bannière « oui, diversité » afin que les partisans de NPR puissent se sentir bien dans leur peau tout en approuvant cette initiative. » J’aime tellement ce morceau d’écriture que j’ai dû le répéter. Merci Caitlin.
J'ai appris il y a très, très longtemps que les femmes peuvent être des connards, tout comme les hommes.
Un cocktail toxique pour notre démocratie : une politique identitaire superficielle défendue par le politiquement correct.
La couleur de la peau, l’origine ethnique et le sexe sont plus importants que les valeurs et les actions. Nous lisons donc davantage :
«Je veux une femme présidente. Je n'ai plus peur de le dire.
https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-ocasio-cortez-pelosi-clinton-trump-congress-2020_us_5c312b98e4b0733528336375
La critique des valeurs ou des actions est présentée comme une discrimination au même titre que le racisme ou la misogynie.
Défendre une politique identitaire raciste et sexiste en affirmant que ceux qui se concentrent sur les actions et les principes sont racistes et sexistes est un oxymorique.
Le gouvernement de droite israélien est dans une situation similaire. réaction au BDS : Boycott, Désinvestissement et Sanction.
Les actions et les valeurs violentes et racistes d’un gouvernement occupant sont ignorées et défendues par des accusateurs qualifiés de groupes haineux ainsi que par des pressions sur le gouvernement américain. pour criminaliser la liberté d'expression.
Article faible. En gros, cela ne dit rien. Le féminisme occidental est tout sauf le féminisme.
Merveilleuse pièce ! Je souscrirai à CE type de féminisme n’importe quel jour !
Quiconque ne comprend pas que ces femmes ne sont qu'une vitrine pour les fabricants d'armes est très boiteux.
Et ils semblent heureux et disposés à faire de la vitrine.
Un aspect de ce qui ne va pas avec le féminisme occidental dominant (= capturé) est l'absence jusqu'à présent d'ATL et de BTL : trop peu de sympathie de ce groupe pour la domination des hommes sur les femmes autorisée dans l'Islam dans la charia, la liberté de mouvement, l'habillement, etc.
Cela doit être dû au fait que leurs marionnettistes néoconservateurs sont au lit des grands cheikhs du pétrole du Golfe.
Caitlin, si vous avez le temps, regardez : « Madame la Secrétaire » (pas de politique comme d'habitude). C'est une série télévisée qui dépeint une femme dans le rôle de Sec. d'État avec des valeurs qui manquent chez tant de femmes qui ont « brisé le plafond de verre ». Comme vous, je trouve quelque peu insensé que les femmes veuillent être militaires, porter une arme à feu, apprendre à tuer. Contrairement à beaucoup d’autres, je n’ai pas constaté que le sexe fasse une distinction. D’après mon expérience, c’est plutôt le caractère moral des individus, quel que soit leur sexe, qui, entre autres attributs, distingue un individu d’un autre. Distinguons les meilleures personnes parmi nous et soutenons-les ainsi que leurs efforts pour créer un monde meilleur pour tous.
Maintenant que j'ai atteint l'âge de 86 ans et que je repense à un merveilleux mariage de 53 ans, un mariage qui a été en quelque sorte une « histoire d'amour », je ressens une profonde tristesse pour ce que je vois se produire aujourd'hui. Ma femme est partie depuis 10 ans maintenant et il n'y a pas eu un jour depuis son décès sans que je pense à elle. Elle a toujours dit que j’étais sa force, mais elle était aussi ma force. Une histoire d’amour ne signifie pas que deux personnes ne peuvent pas et ne veulent pas se donner du fil à retordre, car cela en fait aussi partie. Malgré cela, nous nous sommes poussés les uns les autres à essayer de nouvelles choses, avons élevé nos fils dans le respect et les petits-fils sont des hommes bons et gentils mariés à des femmes capables et productives et ils sont de merveilleux pères pour leurs enfants.
J'ai toujours détesté le terme : « sexe opposé ». Dans mon esprit, les sexes ne sont pas opposés, mais plutôt complémentaires, c'est-à-dire la complémentarité l'un de l'autre, où chacun comble les vides de l'autre. Bien sûr, personne ne veut admettre qu’il a des vides. J'ai appris il y a très longtemps que ma femme et moi pouvions parvenir à un consensus sur une question donnée, mais que nous utilisions des chemins de raisonnement totalement différents pour parvenir à ce consensus. Parfois, nous constaterions que la comparaison de ces différentes approches de résolution de problèmes donnerait lieu à un débat supplémentaire, quelque peu passionné, en soi. Malgré tout, l’amour était toujours là. Après toutes ces années, je porte toujours mon alliance. Je me retrouve entouré d'une famille aimante, talentueuse et créative, chaque membre de la famille le comprenant.
D’ailleurs, nous n’avons jamais dit à personne qu’elle ne pouvait pas trouver l’amour avec une personne de son sexe. Réjouissons-nous qu'il y ait de l'amour dans nos vies !
Un si beau message.
Si vous n'avez pas d'argent, vous ne pouvez pas partir ?
Oui, parce que les jugements de divorce ne donnent jamais à une femme l'argent de son mari. S'il te plaît. Vous détruisez un article intéressant en omettant de le reconnaître en résumant le travail de Greer.
Bravo à Caitlin pour avoir abordé avec courage ce sujet très controversé. C’est à mon avis le facteur fondamental qui polarise la société occidentale bien plus que Trump, le Brexit et tous les mouvements « Alt », qui ne sont en réalité que des symptômes ou des résultats de cette bataille entre les sexes. (Cette bataille elle-même est aussi vieille que le temps)
J'essaie d'encourager les gens à considérer les hommes et les femmes comme de simples PARTIES D'UN SEUL ORGANISME. En termes bruts, je décris cette lutte de pouvoir de la même manière que celle entre les armes et les connards. Qu’est-ce qui est le plus essentiel, le plus puissant ou lequel préféreriez-vous vous passer ?
Lorsque des connards tentent de soulever des poids et que les bras tentent d’excréter des déchets, l’organisme échoue.
Parfait. Pour ceux qui ne sont pas d’accord, voici notre principale « féministe », se réjouissant du meurtre brutal d’un être humain qu’elle avait aidé à orchestrer.
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
Et puis voici une autre « féministe » qui pensait que tuer un demi-million d’enfants irakiens « en valait la peine ».
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
De peur que quiconque ne pense que je suis un homme chauvin – je soutiens et j’ai voté pour Jill Stein. Stein est le genre de féministe dont nous avons besoin et que nous devons promouvoir.
De la même manière, j'étais dégoûté à chaque fois que des femmes se mettaient en colère parce qu'elles ne pouvaient pas rejoindre l'armée… Quel genre de femme (ou d'homme) se porterait volontaire pour cette hideuse profession ?
En tant que vétéran de l’USAF et du Vietnam, je suis également indigné. Pourquoi? En termes simples, l’armée est la seule voie vers le soi-disant progrès dans notre pays, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme. Et l’avancement dans l’arène politique ou professionnelle des femmes agissant comme des hommes ne rend justice à aucun d’entre nous. Excellent article.
– Ceux qui envisagent de se lancer en politique et souhaitent donc une mention patriotique sur leur CV pour améliorer leur attractivité.
– Ceux qui y voient une évasion de la pauvreté ou de l’exploitation familiale.
– Ceux qui veulent tester leur métal.
– Ceux qui y voient le seul moyen d’obtenir une éducation.
– Ceux qui sont perdus et qui ont besoin d’une direction et d’une structure dans leur vie.
– Ceux dont la famille a une longue histoire dans les forces armées et ressentent une pression intense pour perpétuer la tradition.
– Ceux qui sont assez crédules pour croire leur recruteur local.
- Et la liste continue…
Une masculinité toxique ? Les femmes – dans de nombreuses cultures – font partie de la classe guerrière depuis des millénaires. Pathologiser le genre est une connerie.
L’instinct martial, l’appel martial, est neutre en termes de genre, tout comme le sont l’empathie, la collaboration, l’éducation et l’établissement de la paix. Ce ne sont pas des systèmes de valeurs, ils sont l’expression des dieux. Réprimer, nier la déesse martiale du féminisme – nier Athéna et Artémis, pour n’en nommer que deux – fait partie du problème. Discipliner l’instinct martial – quand, où et comment l’utiliser, pour la DÉFENSE – chez les hommes comme chez les femmes, constitue une grande partie du reste du problème de l’impérialisme américain.
La gestion appropriée du sexe et des rôles masculins et féminins dans la société ne se produira jamais tant que nous n'aurons pas créé une culture basée sur l'amour inconditionnel pour tous les êtres. La culture humaine basée sur l’égoïsme est vouée à terme à s’autodétruire. Ne pas comprendre cela, c’est manquer de clé pour comprendre tous nos problèmes pour vivre ensemble et comment nous pouvons avoir un monde sans guerre ni inégalités – en fait un monde utopique inconcevable pour ceux embourbés dans les illusions fatales et l’ignorance que nous adoptons actuellement.
Il est triste que ce que je viens de dire soit considéré comme une absurdité sans pertinence par l’écrasante majorité des rares personnes susceptibles de les lire. Nous sommes tellement habitués aux vies rabougries et misérables que nous menons que nous acceptons notre situation comme « normale » ou inévitable.
D'accord, Mike, mais « l'amour inconditionnel pour tous les êtres » est un défi de taille à notre stade actuel de développement. Il existe encore un grand nombre de barbares dans la courbe en cloche du développement de la population. Maintenant, j'espère que cela ne vous dérange pas si je profite de votre commentaire…
Je vais pousser encore plus loin ces « absurdités hors de propos » pour les quelques personnes susceptibles d’être intéressées. Les rapports entre les sexes seraient à jamais modifiés s’ils comprenaient que, au fur et à mesure que la roue de la vie tourne, chacun se réincarne tantôt en homme, tantôt en femme. Les composantes psychiques de chaque sexe sont déjà présentes, l'une est active et appartient à la personnalité, l'autre est subconsciente et recherche un objet d'amour sur lequel se projeter.
Des idées comme celles-ci ne sont pas uniques et ont été connues par beaucoup à travers une grande partie de l’histoire. On les retrouve maintes et maintes fois dans les livres anciens et modernes, mais comme ils perturbent les orthodoxies du pouvoir dominant, ils sont tenus loin de l'esprit du public – même s'il est désormais illégal de brûler les hérétiques, leurs idées « dangereuses ». bénéficient toujours du même traitement. Il faut les rechercher minutieusement, souvent d'abord les trouver masqués dans le symbolisme sacré des textes alchimiques, et finalement, lorsque vous êtes prêt, dans un langage clair, clair et compréhensible.
Maxwell et Mike
Rien de ce que vous écrivez n’est dans le domaine du « pays fou », pour quiconque a sérieusement/sincèrement recherché des questions religieuses et spirituelles. Et pour ceux qui mettent en pratique ce qu’ils ont appris, ce que vous écrivez est la raison même. Continuez… Paix.
Le « féminisme dominant » est un terme impropre, voire un oxymore, et a été utilisé, entre autres choses, pour nous conduire au bourbier actuel de notre politique identitaire. Le féminisme et la revendication de l’égalité des droits ont été traités comme identiques ces derniers temps, mais comme l’ont clairement montré des personnes comme Hillary Clinton, Madeleine Albright et autres. - tant d'autres. — ils sont non seulement différents mais opposés à bien des égards. Tout comme Johnstone le dit, les sexes peuvent avoir des droits égaux face au bellicisme, à la pollution, voire à l’inégalité grâce à la méritocratie (les femmes et les hommes naissant en troisième base et pensant avoir réussi un coup de circuit). Un régime d’égalité des droits fonctionne parfaitement au sein du système existant. Une femme présidente (comme cela a été suggéré) pourrait être en mesure de changer ce système pour y incorporer le féminisme, et pas seulement l’égalité des droits au pillage, mais elle devrait être une candidate furtive. Et nous savons tous que les candidats furtifs ont généralement réussi à déplacer le pays vers la droite, à savoir. les Clinton.
Une première étape, mais essentielle, consiste simplement à reconnaître la différence – féminisme et égalité des droits – afin que nous puissions cesser de nous laisser berner et manipuler.
Cet essai de Caitlin Johnstone m'a immédiatement rappelé les dessins graphiques perçus comme des icônes des femmes autonomes d'aujourd'hui. J'ai frémi de dégoût la première fois que j'ai vu des femmes représentées comme des attaquantes féroces et guerrières (en uniforme étriqué, bien sûr) – la femme Captain Marvel des bandes dessinées – rugissant pour la bataille. Je suis une femme âgée qui a toujours été féministe et je déteste ces représentations de femmes libérées. De toute évidence, ils ont été créés pour soutenir le féminisme ; au contraire, ils y sont hostiles.
Comment réparons nous ça?
Sur Désapprendre l'abjection (ou en anglais simple, Comment réparer ce désordre infernal)
Bonne Année tout le monde! (et j'ai eu cette idée sur l'abjection d'une féministe, Julia Kristeva, alors voilà)
Je me souviens de l'époque où c'était Consortium News.
Comment diable cette divagation absurde peut-elle échapper à l’éditeur ?
S'il vous plaît, revenez à l'objectif ; bien documenté (et doté de ressources); JOURNALISME factuel.
Attention à ne pas vous couper avec ce truc !
J'appuie cela…
Cela dure depuis longtemps, depuis les années 60 ; à une époque où l'idée de libération du féminisme libéral brisait le « plafond de verre » sans se soucier de la moralité de ce qui se trouvait au-delà du plafond. Ce processus a été illustré par de nombreux membres de la presse féministe qui étaient, pour le dire succinctement, « bourgeois ». Il a ignoré les femmes ouvrières, ne célébrant que celles qui aspirent aux échelons supérieurs. Leur idéologie était réactionnaire et prétendait être libérale, alors qu'ils étaient essentiellement élitistes et se contentaient de mettre davantage de femmes dans les classes dirigeantes. Ils se sont montrés peu intéressés à élever le niveau des femmes dans leur ensemble.
Hillary Clinton incarne cette femme. Combien de personnes ont voté pour elle juste pour mettre une femme à la Maison Blanche ; même si elle était autant belliciste et corporatiste que GW Bush ; et autant menteur, bien que plus raffiné, que Trump et assez véreux en plus.
Les femmes qui ont fait irruption dans les métiers et autres carrières traditionnellement masculines l’ont fait seules, sans les encouragements des libéraux timides de la classe moyenne supérieure qui n’étaient pas intéressés par les aspirations d’un électricien ou d’un étudiant en ingénierie.
D’un autre côté, donner une valeur monétaire au travail familial est dégradant et pécuniaire. Une famille est une famille grâce à l’amour les uns envers les autres et envers les enfants. La compensation est personnelle, et désormais seuls les hommes les plus défavorisés socialement ne participent pas pleinement aux tâches familiales.
S'il y a divorce, les lois modernes sur le divorce, les biens communautaires, la pension alimentaire pour enfants, etc. s'en occupent.
d'excellents points. Meilleur commentaire sur tout ce fil.
Je suis entièrement d’accord sur l’orientation bourgeoise de la plupart des féminismes occidentaux, c’est formidable de voir une perspective socialiste-féministe. Cependant, il semble y avoir beaucoup de confusion dans les commentaires concernant la proposition relative au « salaire pour les tâches ménagères ». Il ne s'agit pas pour l'État de descendre d'en haut et de dire aux maris : « TU PAYERA CE BEAUCOUP À TA FEMME ». La plupart des socialistes-féministes envisageaient un système financé par une fiscalité progressive (des hommes et des femmes riches) et versé aux soignants pour soutenir le « travail reproductif » traditionnellement effectué par les femmes (que la soignante soit une femme ou non).
@Paul:
J'ai passé plus de 45 ans à étudier et à travailler avec des hommes parce que j'ai choisi de devenir ingénieure à l'âge de 15 ans. Je suis féministe depuis aussi longtemps que je me souvienne et j'ai travaillé comme professionnelle dans mon domaine d'expertise.
Je rejette un quasi-féminisme au plafond de verre où une femme sert de symbole de progressivité à une structure profondément imparfaite. Grimper au sommet d’un système oppressif ne fait que renforcer ce système. L’égalité et la justice ne peuvent être obtenues en jouant sur le jeu du pouvoir. Le jeu lui-même doit être changé.
Salut Caitlin. J'adore ton écriture. Il traverse les détritus comme une soudaine tempête printanière. J'ai lu quelques-uns de vos articles dans le passé et j'ai toujours été impressionné par le courage et la puissance de votre prose. J'ai toujours voulu vous envoyer un message, alors cette fois, je l'ai fait. Merci et continuez comme ça.
Très cordialement,
Peter
barbue
S'exprimer…
À Caitlin Johnstone Quels que soient les arguments que vous avez avancés, c'était difficile et désagréable
pour les lire. Il est difficile de citer un tel article pour étayer ses positions. Essayer
de nouveau!
Il semble que votre argument principal soit le même que celui avancé par de nombreux Noirs.
#Me Too est fondamentalement imparfait même si presque personne n’ose le dire. Alors que
il aborde des points majeurs, il assume trop souvent la culpabilité des hommes tout en
négliger le rôle que les femmes pourraient jouer.
Je crois que William Shakespeare nous a donné une vision plus mature malgré le
fait que #Me Too n’était pas un « mouvement » au XVIe siècle. Voir Sonnet
# 129, « La dépense de l'esprit dans un désir d'action… etc. »
Dans les relations sexuelles (pour prendre l’exemple le plus évident), les femmes partagent la responsabilité. Les femmes aussi convoitent, elles aiment la copulation et ainsi de suite. Lorsque les choses tournent mal dans une relation, ils peuvent, comme les hommes, être manipulateurs et utiliser
leur pouvoir d'obtenir un avantage particulier. Les hommes aussi le peuvent et le font. Cela fait partie
de la condition humaine.
En tant que défenseur, j'ai appris depuis longtemps (au début, à ma grande surprise) qu'une femme
L'assistant d'un membre du Congrès peut être tout aussi calculateur que n'importe quel homme. Que
Cela aurait dû être plus qu'évident pour moi, mais j'étais plus jeune et
opérés sur des stéréotypes consanguins. Une femme, pensais-je, serait plus «sous-
debout » et ainsi de suite.
Les actes criminels n’affectent pas les points de vue ci-dessus. Un crime est un crime. En outre,
la maltraitance, c'est ce qu'il dit. (Ce n'est pas différent de ce que font les noirs
et d'autres minorités ont connu au fil des décennies.)
Quand j'étais plus jeune, je faisais l'amour avec fureur. J'ai apprécié et elle aussi.
Ces moments étaient précieux et d’une beauté exquise.
Le féminisme des « zones d'exclusion aérienne », le « féminisme d'interrogatoire amélioré », le féminisme du « nous sommes venus, nous avons vu qu'il est mort en changeant de régime », le féminisme de « l'intervention humanitaire », le féminisme du « un demi-million d'enfants irakiens morts en vaut la peine » sont le féminisme ? —?seulement considéré?—?'féminisme'- dans le monde complètement orwellien de la machine occidentale de meurtre de masse qui détruit la planète. Quand Gloria Steinem, qui avait avoué avoir travaillé pour la « CIA » à un moment donné ?—?(ce sont toujours des « ex » de la CIA bien sûr lorsqu'elles sont prises sur le fait) ?-?est devenue le visage du féminisme américain, de la justice sociale, du racisme ? Les facettes de la justice, de l’anti-guerre, de la conscience de classe et de la justice environnementale du féminisme américain ont toutes disparu. Le féminisme américain a été dépouillé d’une grande partie de son véritable pouvoir d’unir les gens au-delà des divisions et de créer un changement social, et a été intentionnellement réduit à l’amoralisme en soutien au féminisme du « plafond de verre » de l’empire que Caitlin aborde si joliment dans cet article.
https://www.greanvillepost.com/2017/10/01/did-the-cia-use-gloria-steinem-to-subvert-the-feminist-movement/
Merci pour votre discernement sur la nature du vrai féminisme. C’est exactement pourquoi j’étais si frustré par le fait que mes amies allaient voter pour Hillary simplement parce qu’elle était une femme, ignorant ce que vous avez appelé la « masculinité toxique ». Hillary était un faucon, une élitiste du monde des affaires, qui ne se souciait pas du tout de l’empathie et de la coopération. Elle était prête à remporter la primaire même si cela signifiait que le DNC baiserait Bernie Sanders. Les femmes comme Hillary et Nikki Haley me terrifient, même si elles ont un vagin.
Avec toi jusqu'au bout, Adèle. Cette chronique est tellement nécessaire.
Le féminisme du plafond de verre a étouffé la dynamique de l’originalité féministe radicale et féministe. H. Clinton, Feinstein, Pelosi, Eshoo, Condoskeeza, Albright, Whtman, Fulani, Streep, Haley, Cheney, etc., une vie à guichets fermés, des enfants, des femmes (et des hommes, mais c'est une moindre affaire) et, la plupart de tout. la terre mère.
Il faut un bombardier pour raser un village.
Excellent. Et je parierais que vous avez exprimé les pensées de beaucoup de gens. Le mien, c'est sûr.
« Pourquoi une femme ne peut-elle pas ressembler davantage à un homme ? » (My Fair Lady) Pourquoi devrait-elle le faire ? Étant donné le désordre que les hommes ont causé dans notre monde, les femmes ont de bonnes raisons de vouloir moins ressembler aux hommes. Pas étonnant que la plupart des hommes réagissent si fortement aux critiques : la vérité fait mal !
« Féminisme mainstream » ? Naa — Le féminisme de la CIA est ce qu’il est et ce depuis un bon demi-siècle. Et au fait, Greer était également sur la liste de paie (même si elle ne le savait peut-être pas).
A noter qu’ils parlent davantage de prétendue misogynie en Russie que d’oppression abyssale dans les émirats pétroliers ou dans les pays d’Amérique latine aux gouvernements de droite…
Il a fallu une merveilleuse journaliste pour sortir de ma bouche ces « mots » qui attendaient depuis longtemps, non tacitement, d’être écrits dans un « récit si éloquent » après avoir recueilli l’érudition du temps.
En tant que féministe de la vieille école, j’aime voir cet article écrit par une jeune femme qui voit ce pour quoi la première vague féministe se battait « à l’époque ». reconnaissance du travail et de la valeur des femmes. Merci d'avoir parlé.
Bien dit, Mme Johnstone. Vos références à l’esclavage des femmes et au capitalisme en tant qu’invention artificielle sont historiquement exactes. Aucun homme ne peut tolérer l’esclavage, de lui-même ou d’autrui, à moins de croire qu’il ne s’agit pas d’esclavage ou qu’il n’a pas d’alternative. Le système capitaliste, y compris, mais sans s’y limiter, la propagande du MIC, excelle dans l’illusion et le bluff pour garder les hommes et les femmes dans l’illusion ou dans la peur de résister. Le grand défi pour les féministes et leurs alliés est de remplacer le capitalisme par un système économique viable, dépourvu d’exploitation et d’oppression.
En ce qui concerne la démocratie :
N'est-il pas tragique qu'un gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, soit désormais construit sur le mensonge (que l'argent est un discours), et que ce mensonge dicte que votre gouvernement appartient désormais au plus riche des soumissionnaires. .
… Alors, êtes-vous assez vieux pour être propriétaire de votre gouvernement ? :
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-i/
… Et, êtes-vous assez homme pour être propriétaire de votre gouvernement ? :
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-ii/
… Et, êtes-vous assez blanc pour être propriétaire de votre gouvernement ? :
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-iii/
Et, sur le lieu de travail :
En 1843, cinq ans avant « Le Manifeste du Parti Communiste », lorsque Flora Tristan écrivait son livre « L'Union des Travailleurs ». Et c’est dans ce livre que se trouve la phrase « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » a été initialement introduit. L’expression fut bientôt popularisée en anglais sous le titre « Travailleurs du monde, unissez-vous ! Vous n'avez rien à perdre à part vos chaînes ! Tristan, elle essayait de créer une solution différente pour la suppression non seulement du prolétariat, mais aussi des travailleuses. Flora a été la première à associer la liberté de la classe ouvrière à l'avancement des droits des femmes. Aujourd’hui, je dirais qu’il faut donner la priorité à l’actionnaire par rapport à l’actionnaire. Je crois que les personnes qui donnent le plus de leur vie, comme les employés et les membres de la communauté locale, en sont les véritables propriétaires.
"Cinquante hommes dirigent ce pays... et ce chiffre pourrait être élevé."
Joe Kennedy
Merci pour cette publication. Informatif.
Cela ne sert-il pas à décharger les femmes de la responsabilité de diriger le MIC ? Les femmes sont obligées de s’adapter à un paradigme de pouvoir masculin toxique parce qu’elles ne sont pas récompensées financièrement pour élever des enfants, ce qui serait leur préférence parce qu’elles sont bonnes et attentionnées. Pensez-vous que si seulement Bill avait payé à Hillary un salaire de 100 XNUMX $ pour élever Chelsea, il n’y aurait pas de marchés aux esclaves en Libye ?
Je pense qu’il est plus probable que les femmes ne soient pas intrinsèquement bonnes et que les hommes ne soient pas intrinsèquement mauvais. Et lorsque les femmes ont accès aux couloirs du pouvoir et des privilèges, elles sont tout aussi vulnérables à la corruption que les hommes. Le bien et le mal sont dans toutes nos créations. La nature humaine est plus proche du Yin et du Yang que des portes nacrées. du feu et du soufre.
Je pense aussi que les gestionnaires du MIC sont très conscients du halo culturel sur les femmes et que quand vient le temps de commettre leurs sales actions, une femme est bien plus efficace pour garder les mains propres que des brutes comme Cheney ou Trump. Hilary, avec sa position publique et privée, en est un exemple flagrant, tandis que Cheney peut simplement grogner et s'envelopper dans le drapeau.
Au-delà de la politique, le renforcement de l’idée selon laquelle les femmes sont censées être bonnes et attentionnées et ne peuvent pas être égoïstes ou égocentriques, comme les hommes sont autorisés à l’être, ne fait que créer chez elles des conflits intérieurs, car elles sont obligées de maintenir de fausses identités publiques qui ne sont pas cohérentes avec les politiques. nature humaine.
Le but de cet article est-il d’affirmer que six des femmes les plus puissantes au monde qui dirigent d’importantes sociétés profiteuses de guerre le font uniquement parce qu’en fin de compte elles sont victimes de la misogynie masculine ?
En lisant l’article, cela ne voulait pas dire que les femmes étaient meilleures (une prémisse absurde), mais que l’adhésion des femmes militaristes ne signifiait pas féminisme.
Mme Johnestone s'exprime sur un certain nombre de questions, mais semble revenir à un monde de masculinité toxique, que ce soit à cause des créateurs masculins d'élite du système ou des hommes faibles qui doivent y succomber. J’ai trouvé absurde que la corruption soit spécifique au genre ; une notion qui n’est pas particulièrement inhabituelle parmi les nombreux fans d’Hillary sur la côte ouest.
Les conseils d’administration des entreprises ne s’en soucient pas vraiment s’ils perdent un peu du privilège des hommes blancs. Le but est de faire circuler ce sale gain. Si en ajoutant quelques femmes et personnes brunes afin d’apaiser la politique identitaire « Tout sauf la classe » obsède les néolibéraux et les médias de l’establishment, qu’il en soit ainsi.
Nous avons vu une version similaire de cela avec Samantha Power, Killary, Nuland et quelques autres qui ont foulé aux pieds la Libye, l’Ukraine et la Syrie. Et n’oubliez pas qu’il a fallu Colin Powell pour légitimer la guerre en Irak avec son rapport BBS faisant autorité à l’ONU en 2003.
L'égalité a de nouvelles dimensions grâce aux inventions du nouveau monde.
Des appareils cool permettant d'économiser du travail peuvent être obtenus à des prix modestes,
Les avancées technologiques ont conquis ces conventions dépassées,
Les produits en plastique proposés résolvent désormais ces sacrifices timides !
Mesdames en patrouille de reconnaissance ou en train de contrôler les foules lors d'une manifestation
Ils n'ont pas besoin de se cacher derrière un arbre, comme esclaves de leur biologie.
Ils peuvent lancer des grenades ou tirer, sans jamais quitter ce terrier,
Armé d’outils modernes à portée de main, vous aussi pouvez vaincre la misogynie !
Que vous chassiez l'ours ou piégiez la marmotte dans un piège,
Cette merveille moderne fonctionne à merveille, oubliez votre pudeur, n'attendez pas !
Si vous ressentez le besoin de réaliser ce miracle que vous ne pouvez pas épargner,
Cela fonctionne précisément n'importe où, pas besoin de retenir cette vanne !
Donc, si vous êtes en train de paver des routes ou d'emballer du fret pour des wagons entiers,
Et la nature appelle à dépenser un centime, chaque Jill ou Jenny,
A besoin d'un FUDD, ils ont été approuvés : quand il n'y a pas d'accès aux toilettes,
Le Commandement de la santé publique de l’armée reconnaît que les avantages sont nombreux !
Vous n'avez pas besoin d'un port-pot, une utilisation fréquente n'est jamais méchante.
Alors soyez comme ces gars debout qui soulagent à ciel ouvert
Inutile de vous cacher au fond des pins, d'éviter les regards ou de vous montrer hautain,
Lorsque vous aurez votre fidèle FUDD*, vous n'aurez jamais besoin de faire de compromis !!!
*Dispositif de dispersion urinaire féminine… et les amis, je n'invente rien !
Comme d'habitude, laissez le soin à FGS.
Pour les non-initiés, recherchez sur Google : Dispositif de dispersion urinaire féminine et vous pourrez voir à quoi ressemble le problème gastro-intestinal chez les femmes.
Commentaire perspicace.
« Le vrai féminisme soutient que l’humanité entière doit changer son système de valorisation pour récompenser le travail féminin autant que masculin, au lieu de récompenser uniquement les femmes lorsqu’elles réussissent à gravir les échelons du paradigme patriarcal. »
Il y a ceux qui croient cela et cela fonctionne déjà avec des millions de familles où le salarié voit ses gains financiers être partagés. Que l'homme reçoive le salaire n'a aucune importance, c'est la propriété de la communauté. Le système est certes abusé, mais bien moins que ne le décrivent les médias et les faiseurs d’opinion.
Ce qu’il faut reconnaître, c’est à quel point il est difficile d’être mère et de nombreuses femmes aiment l’idée de jouer le rôle joué par les hommes. C'est plus facile. Souhaitez-vous répondre aux besoins d'enfants exigeants, et ils le sont, ou être assis à un bureau où le stress et les efforts sont bien moindres. Cela va de soi, mais heureusement, des millions de femmes ne voient pas les choses de cette façon et elles constituent le ciment qui unit l'organisation la plus importante au monde, la famille.
Les points sur le monde prédateur auquel aspirent tant de femmes sont bien pris en compte.
Quelle est la réponse? Bonne question.
"c'est une masculinité toxique"
Merci Caitlin. Politiquement, c'est un coin très efficace, pratiqué au fil du temps par des cyniques comme le CREEP de Richard Nixon, soit inconnu des contemporains, soit incompris de la population électorale en général. La pratique consistant à utiliser une question de coin est excessivement toxique pour la démocratie. Un lien ci-dessous qui explique le début d’une campagne négative sévère.
John Pilger décrit cela magnifiquement dans un article de 2016 que je mettrai en lien ci-dessous. Commencez par le paragraphe commençant par La propagande est la plus efficace : ».
http://www.defenddemocracy.press/inside-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump/
Et le début des campagnes négatives organisées :
https://spartacus-educational.com/JFKsegretti.htm
Bob Van Noy, excellent article de Pilger. Merci. Goebbels n'était pas seul. Ce qui est effrayant, c'est la confiance exprimée par Bernays selon laquelle nous sommes du mastic entre les mains de ce type malin.
J'apprécie le message de suivi. Oui, nous avons désespérément besoin d’une exposition publique intense sur le fonctionnement et les raisons de la propagande, afin qu’elle puisse être facilement exposée lorsqu’elle est massivement utilisée comme outil d’opinion publique. Il n'est pas surprenant que la formation universitaire de nombreux (CREEP) soit le marketing.
Tout le lien était intéressant, merci. Je connais maintenant ce site -Defend Democracy Press.
Merci beaucoup Rosemerry.
C’est essentiellement l’écrit le plus véridique sur le féminisme que j’ai lu au cours des 20 dernières années. Tant que. la société continue de perpétuer les mêmes vieilles valeurs patriarcales. système, rien ne changera vraiment. Cette valorisation est enracinée dans le capitalisme, qui asservit la majorité sur cette planète, jusqu'à ce que l'humanité soit éliminée d'une manière ou d'une autre.
Le problème du féminisme moderne, ce sont vos semblables. Vous regardez cette situation d’un point de vue très étroit – bon sang, vous voulez investir davantage dans l’économie monétaire en amenant les maris à payer cash pour les choses que font leurs femmes (sans jamais, bien sûr, suggérer que les femmes devraient payer leurs maris pour des choses). ce que font les maris car évidemment nous ne faisons rien). Voici un flash d'information, madame. Personne, homme ou femme, n'est payé en espèces pour quoi que ce soit à moins que quelqu'un ne veuille l'acheter. C’est à cela que sert l’économie monétaire. Vous êtes peut-être d'accord avec l'idée que les relations entre hommes et femmes devraient être strictement une transaction financière, mais ce n'est pas mon cas.
Ce qui est drôle, c'est qu'historiquement, ce dont vous vous plaignez n'est pas si vieux. Cela s’est vraiment produit avec la révolution industrielle. Dans une société agraire, la plupart du travail n’était pas rémunéré. Vous n'étiez pas payé pour cultiver les récoltes, vous deviez manger. Votre femme n'était pas payée pour les courtepointes qu'elle confectionnait, tout le monde devait avoir chaud la nuit. La cellule familiale produirait un certain degré d’excédent – le mari pourrait récolter quelques fibres de plus qu’il ne pourrait en stocker et la femme pourrait fabriquer plus de fil ou de courtepointes que ce dont elle avait besoin. Cet excédent pouvait être vendu dans le cadre de l’économie monétaire – une économie minuscule comparée à l’économie non monétaire.
Je n’ai aucun problème avec la valorisation du travail masculin et féminin, mais comment définir la valorisation ? J'ai plus qu'un soupçon sournois que votre évaluation se résumerait en fin de compte à ces petits bouts de papier qui, soit dit en passant, ne sont pas eux-mêmes mécontents.
Un peu de réflexion et de réflexion, même la lecture vous donnerait quelques indices. Il y a plus de quarante ans, une députée néo-zélandaise du nom de Marilyn Waring a écrit un livre intitulé « Counting for Nothing » sur le travail non rémunéré des femmes au foyer. Il n’est pas impossible d’arranger les questions financières pour qu’elles soient plus égales dans une famille, et prétendre que les femmes « pleurnichent » et ne voient que l’argent montre votre misogynie et votre refus d’affronter les faits.
Travail non rémunéré des femmes à la maison.
Je vais encore en rire à l'heure du coucher.
Avez-vous au moins lu ce que vous commentez ??
Là encore, à en juger par les bêtises ignorantes que vous racontez, cela n'aurait probablement pas d'importance si vous le faisiez.
Je ne pense pas que tu comprennes, Jeff. Les mots que vous avez postés vous donnent l’impression d’être très en colère contre les femmes. Par exemple : « Le problème du féminisme moderne, c’est comme vous. » « Flash info, madame » – « vous regardez cela d'un point de vue très étroit » « de quoi vous plaignez-vous… », etc., etc. Pourquoi êtes-vous si en colère ? Caitlin a absolument raison ici.
Bravo Caitlin ! Et Amen ! Vous avez dit ce qu’il fallait dire aux fous de merde qui pensent qu’ils ont le droit de diriger la société. Que les femmes soient des femmes, pour l'amour de Dieu !
Comment se fait-il que nos dirigeants aient si astucieusement caché des vérités aussi évidentes à la majorité d’entre nous ? L'histoire d'Anderson sur les vêtements de l'empereur est ici appropriée. Merci Caitlin de nous avoir encore une fois réveillés.
Amen!
Et aucune mention de #MeToo ?
Et ton point est . . . quoi exactement?
Ma mère féministe mennonite (qu'elle repose en paix) n'aurait pas pu le dire mieux. Elle a véritablement vécu sa vie selon les quatre valeurs décrites dans la conclusion et a eu un impact sur tous ceux qu'elle connaissait. Excellent article car Mme Johnstone fait encore une fois preuve de perspicacité et de sagesse.
Les États-Unis n’atteindront pas un statut non toxique tant que les femmes n’auront pas atteint – grâce au système – des positions de leadership/de pouvoir à partir desquelles elles pourront corriger le système.
Les dernières réflexions de l'auteur sur le comportement sociopathique [j'ajouterais psychopathe] sont justes, et rejeter prématurément les femmes – plutôt que de soutenir les changements positifs introduits – est contre-productif.
Merci!
Je ne sais pas combien de fois j’ai été réprimandée par le terme « mansplaining » par les féministes libérales blanches alors que j’essayais de leur expliquer exactement ce que vous disiez, puis accusée de participer à la culture du viol en ne me taisant pas après avoir été accusée de « Mansplaining » le féminisme actuel.
Cette militarisation d’IdPol par les néolibéraux/néocons est écoeurante.