Le tollé suscité par la décision de Trump de retirer ses troupes de Syrie révèle un appétit pour l'hégémonie régionale, écrit As'ad AbuKhalil. Cela minimise également la capacité des milices autochtones à défendre le territoire pour lequel elles se sont battues et sont mortes.
Une décision sage et rare
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
PL'annonce par le résident Donald Trump du retrait de 2000 XNUMX soldats américains de Syrie a suscité une grande inquiétude dans les cercles d'élite. The New York Times et Washington Post tous deux ont prévenu que cela laisserait Israël « abandonné » et « isolé » et encouragerait les ennemis des États-Unis. Martin Indyk, ancien envoyé spécial des administrations démocrates au Moyen-Orient, se plaindre que Trump n’a pas pris en compte les intérêts de sécurité nationale d’Israël.
Hillary Clinton, l'ancienne secrétaire d'État qui a perdu la présidence au profit de Trump, a tweeté : « Les actions ont des conséquences, et que nous soyons en Syrie ou non, les gens qui veulent nous faire du mal sont là et en guerre. L'isolationnisme est une faiblesse. Donner du pouvoir à ISIS est dangereux. Faire le jeu de la Russie et de l’Iran est insensé. Ce président met notre sécurité nationale en grave danger.
Des célébrités hollywoodiennes ont également sauté développement l'acte.
La forte réaction à la décision de Trump (qui répond à une promesse électorale de se désengager militairement du Moyen-Orient) met en évidence son écart avec les grands médias et l’establishment de la politique étrangère qui soutiennent une intervention militaire américaine plus agressive au Moyen-Orient. La seule fois où ces détracteurs ont jamais fortement Trump a été soutenu lorsqu’il a ordonné le bombardement de la Syrie. Le porte-parole de l’establishment, Farid Zakaria, animateur et expert apprécié de CNN, a déclaré que Trump était enfin devenu « présidentiel ». La seule réserve était que les bombardements auraient dû être plus massifs.
Des cliniciens traitant des combattants rebelles et des civils blessés à Alep ; 5 octobre 2012. (Scott Bobb)
Les news bilan des morts civiles en Syrie est supérieur à 107,000 XNUMX. Les médias ont, dans l’ensemble, ignoré la mesure dans laquelle les bombes américaines ont contribué à ces énormes pertes en vies humaines. Lorsque l’histoire de la guerre syrienne sera écrite, il est très probable que la destruction de Raqqa sera classée comme un crime de guerre américain – à ajouter aux nombreux crimes de guerre commis par toutes les parties au cours de cette guerre prolongée.
Exagérations du rôle américain
Le tollé suscité par l’annonce du retrait de Trump comprend des exagérations sur le rôle joué par les 2000 XNUMX soldats américains dans la défaite de l’EI (ce qui exclut le personnel impliqué dans des actions secrètes).
Dans un Tweet, Rukmini Callimachi de The New York Times étrangement, il a attribué la perte de 99 % du territoire de l’EI en Syrie et en Irak au travail de la « coalition » dirigée par les États-Unis (définie au sens large pour inclure, entre autres, la Suède et Bahreïn). Cette estimation ignore généralement les contributions et les sacrifices des combattants syriens, libanais et irakiens, dont beaucoup sont des ennemis des États-Unis.
Même s’il est impossible de déterminer mathématiquement dans quelle mesure les États-Unis et d’autres ont contribué à la disparition de l’EI, il est certain que l’essentiel des combats contre l’EI – et les mourants – a été mené par la population locale, dont la majorité s’est opposée à l’EI. NOUS
Ce fut le cas au Liban, où la lutte contre l’EI et Al-Qaïda, au cours des deux dernières années, a été menée presque à elle seule par le Hezbollah, que le Département d’État américain qualifie d’organisation terroriste. De même, la Russie et ses alliés en Syrie ont mené l’essentiel des combats contre l’EI, malgré la contribution des milices kurdes pro-américaines et de certains groupes rebelles.
La puissance économique de l’Etat islamique – en termes de commerce du pétrole – a été en grande partie détruite par les bombardements russes, et non américains. En Irak, le quasi-effondrement de l’armée irakienne entraînée par les États-Unis en juin 2014, lorsque Mossoul a été envahie, a été un facteur majeur de la montée de l’EI en Irak, en Syrie et au-delà.
Qasem Soleimani, commandant de la Force Qods des Gardiens de la révolution iraniens. (Wikimédia)
En Irak, le processus de mobilisation et de recrutement contre l’EI a commencé avec la formation des Hachd, ou milices « de masse », formées à la demande des Ayatollah Sistani, le haut religieux chiite iranien basé en Irak. Qasem Soleimani, commandant du Force Quds des Gardiens de la révolution iraniens ont été directement impliqués. Pendant que ces indigènes combattaient et détruisaient l’EI en Irak, les États-Unis assuraient une couverture aérienne. Ce sont les habitants qui se sont battus et qui sont morts.
Le programme de Trump constitue un danger pour les États-Unis et le monde. Mais l’agenda global des démocrates et des républicains (establishment) est encore plus dangereux. Cela élargirait les guerres au Moyen-Orient et au-delà. Cela intensifierait les inimitiés des États-Unis envers des pays comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran et ferait échouer toute tentative de réconciliation. Cela empêcherait les États-Unis de quitter une occupation militaire. Cela défierait les ennemis des États-Unis et d’Israël en projetant directement la force militaire américaine à travers tout le Moyen-Orient.
Les présidents obéissent aux militaires
La faute de Trump, aux yeux de ceux qui critiquent sa décision de retirer ses troupes de Syrie, c'est de n'avoir pas suivi les conseils de ses militaires. L’idée selon laquelle un président doit suivre les ordres militaires est totalement antidémocratique. Mais depuis le 11 septembre 2001, il a été établi – notamment par les démocrates – que c’est exactement ce que devrait faire le commandant en chef.Ainsi, le président Barack Obama est allé à l’encontre de ses propres vues et a accepté d’étendre la présence militaire américaine en Afghanistan.
En raison de son fort soutien populaire, l’armée américaine opère souvent en dehors de la supervision du Congrès ou de la responsabilité publique. En défiant occasionnellement les généraux, comme pour cette décision Pour retirer ses troupes de Syrie et d’Afghanistan, Trump s’est montré plus courageux politiquement qu’Obama, qui avait peur de défier les hauts gradés. (Alors qu’Obama résistait aux pressions de ses propres conseillers en politique étrangère pour intervenir plus profondément en Syrie, l’armée américaine à l’époque était moins enthousiaste à l’idée d’une intervention.)
Israël était clairement malheureux avec l'annonce par Trump du retrait des troupes de Syrie, bien que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ait été l'un des rares dirigeants mondiaux informés par Trump avant d'annoncer sa décision. (Y a-t-il une question d’importance sur laquelle le président américain – que ce soit Bush, Obama ou Trump – n’informe pas Netanyahu ?)
Clinton : l’hégémonie promise au Moyen-Orient. (Gage Skidmore sur Flickr)
Pour satisfaire Israël, les États-Unis doivent déployer des troupes dans tous les pays arabes et rejoindre Israël dans ses guerres sans fin contre l’ensemble du monde arabe. (Paradoxalement, Israël est détesté par le peuple arabe, tandis que les despotes arabes cruels du Golfe – comme ceux qui dirigent Bahreïn, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar – se précipitent pour établir des relations avec Israël et tentent souvent de s’attirer les bonnes grâces du président et du Congrès américains. )
Israël, grâce à son puissant lobby, a fait campagne pour que les États-Unis mènent une guerre contre l’Iran, la Syrie, le Hezbollah et les territoires palestiniens. Et les médias occidentaux – peu importe ce qu’Israël accumule grâce à son énorme arsenal de médias ADM, et peu importe à quel point Israël s’accorde le droit de bombarder à volonté en Syrie et en Palestine, il continue de traiter Israël comme une entité vulnérable ayant besoin d’une protection militaire américaine permanente.
Tout cela explique pourquoi Clinton est plus populaire que Trump. Elle avait promis davantage d’hégémonie militaire au Moyen-Orient. Et elle était tout aussi enthousiaste que Trump à l’idée de soutenir les despotes du Moyen-Orient. Par exemple, en tant que secrétaire d’État, Clinton a soutenu à tout prix le dictateur égyptien Husni Moubarak. À la chute de Moubarak, elle souhaitait que le chef de la police secrète, Omar Suleiman, lui succède.
Les causes sous-jacentes du retrait américain de Syrie ne peuvent être connues et un pari ça ne marchera pas. Mais il est peu probable que cela fasse partie d’un vaste projet géostratégique de la part de Trump. Cette décision n’est pas non plus susceptible de prédire une frappe américaine contre l’Iran. Après deux ans au pouvoir, Trump fait preuve de plus de confiance dans ses décisions de politique étrangère qu’au début. Il est probable qu’il suivra ses instincts isolationnistes originels. Ces instincts sont en contradiction avec le consensus bipartisan à Washington, qui a lancé une avalanche de critiques sur l’une des rares décisions sages d’un président souvent téméraire.
L’EI est effectivement en fuite et a perdu l’essentiel de sa base territoriale. Il conserve quelques combattants parmi ses restes dans l’est de la Syrie, mais sa capacité à s’étendre est considérablement limitée. Les principaux ennemis de l’EI – ceux qui l’ont chassé de la majeure partie de son territoire – restent sur le terrain en Syrie, en Irak et au Liban. Bien qu’ils soient négligés par les journalistes et chroniqueurs occidentaux, ils sont prêts à repartir en guerre pour contrer une offensive de l’EI.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci. Merci de faire un don à notre collecte de fonds de fin d'année, en cliquant sur Faire un don.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles pour aider à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
"Les causes sous-jacentes du retrait américain de Syrie ne peuvent pas être connues et certains parient que cela n'aboutira pas." On ne peut pas le savoir « absolument », je pense. Je trouve l’auteur contradictoire sur la question de savoir si Israël est satisfait du retrait de Trump. Trump est-il de plus en plus confiant dans ses décisions en matière de politique étrangère ou non ? L’auteur rejette l’idée selon laquelle la décision de Trump s’inscrit dans le cadre d’une démarche géopolitique plus vaste. D’autres ont noté qu’en tant qu’homme d’affaires, Trump considère qu’il est raisonnable de rationaliser sa position au sein du ME, en se tenant en Irak – dans cette base obscène – d’où, Trump lui-même l’a dit, il peut attaquer n’importe qui à tout moment. Cela me semble assez géostratégique.
J'ai rédigé au moins trois commentaires sur cet article et je les ai tous abandonnés. J'ai lu tous les autres commentaires, et les spéculations et les critiques sur les actions américaines sont couvertes de manière assez complète (enfin, presque). Il y a quelques choses auxquelles l'auteur a fait allusion dans cet article, mais qui nécessitent d'être précisées. En chiffres approximatifs, la population musulmane totale (à l'échelle mondiale et au niveau régional en ME) est de 80 à 20, voire 75 à 25 pour cent de sunnites/chiites. L’Arabie Saoudite, imitant les efforts de marchandisage occidentaux, se présente comme le centre de l’Islam grâce à ses lieux musulmans « les plus saints » à l’intérieur de ses frontières. Je ne connais pas la philosophie originale de Wahab, mais je sais qu’actuellement le dogme wahhabite affirme que les chiites ne sont pas vraiment musulmans, mais sont des apostats et des « polythéistes ». Quoi qu’il en soit, l’un des principaux objectifs du jihad d’inspiration wahhabite est la destruction de la secte chiite.
Le réseau royal corrompu de contrôle en Arabie Saoudite s’enveloppe de piété religieuse, un trait humain attachant et durable, mais on craint que l’Iran chiite soit considéré dans la rue musulmane comme le défenseur et le promoteur le plus véritable et le plus efficace de l’Islam. Après tout, parmi tous les États-nations de la région, c’est l’Iran chiite qui a éradiqué les États-Unis de son sol souverain. Et les seules organisations qui opèrent ouvertement pour résister aux opérations israéliennes (Hamas et Hezbollah) sont financées et soutenues par l’Iran chiite. L'ayatollah Khomeini a proposé un rapprochement entre les sectes après la révolution de 79 mais les Saoudiens étaient trop jaloux et arrogants pour l'accepter. Cèderait trop d’autorité et de légitimité aux chiites.
Les États-Unis ont toujours été en Syrie, et uniquement pour chasser Assad du pouvoir. Il existe de nombreuses déclarations enregistrées d’une myriade de responsables et de fonctionnaires américains qui le montrent clairement, malgré les démentis ultérieurs. Je ne me hasarderais pas à deviner quelle serait la fin du jeu envisagée par nos bellicistes, sauf qu’ils ne s’attendaient probablement jamais à perdre, qu’Assad tomberait et que nous et les nôtres y construirions un nouveau régime à partir de boules de poils crachées et de chameaux. excrément. Mais l’impensable s’est produit ; la fenêtre d’opportunité identifiée par les auteurs du PNAC s’est soudainement fermée, et la Russie a simplement déclaré que « le monde multipolaire n’est pas tout à fait mort ». Ainsi, toutes les forces que les États-Unis ont aidées, encouragées et déployées en Syrie pour renverser Assad se retrouvent désormais les atouts bloqués du camp perdant.
Mais nos hégémons n’abandonnent jamais, ne disent jamais mourir et tentent de faire de la limonade avec les citrons pourris qu’ils détiennent. La Turquie se trouve dans une position unique car elle dispose d’un levier à la fois auprès des États-Unis et de la Russie, ce qui rend la situation des Kurdes encore plus précaire. La Russie, en tant qu’alliée et partenaire militaire de la Syrie, ferait bien de convaincre Assad de conclure un accord avec les forces kurdes bloquées sur le sol syrien. Mais la Russie doit réellement maintenir des conditions de travail décentes avec la Turquie, qui est bien entendu déterminée à écraser les idées kurdes de nationalisme ou d’autonomie. La seule solution équitable au « problème » kurde serait la cession d’une zone abordable de la Turquie, de la Syrie, de l’Irak et de l’Iran pour constituer un État kurde, mais cela n’arrivera bien sûr pas.
Je suppose que la plupart des Kurdes sont bien plus conscients de la duplicité américaine que la majorité des Américains. Ils ont été utilisés et abusés par les États-Unis et, sous Reagan, ils ont même aidé Sadam à les gazer. Il me semble tout à fait logique qu’ils passent du camp américain au camp Assad-Russie, et cette alliance pourrait donner à la Turquie une pause avant de se lancer dans sa campagne de conquête territoriale en Syrie, tant souhaitée. Mais cela comporte de nombreux pièges pour Assad ; Il ne fait aucun doute que de nombreux canaux de renseignement, de commandement et de contrôle existent entre le commandement américain et les combattants kurdes – de quel côté seraient-ils réellement ? Toute solution kurde permanente uniquement en Syrie devrait être réciproque mutuellement et de manière permanente : la Syrie garantit les pleins droits et l’autonomie, et les Kurdes jurent allégeance et défense mutuelle à l’État syrien dans son ensemble dont ils resteraient partie. La situation dans laquelle ils se trouvent tous deux semble les inciter à un pacte de soutien et de défense mutuels permanents. Et c’est probablement trop attendre, mais nous verrons.
Quelle que soit la façon dont je considère les choses, il semble que le « problème » kurde laissé sur le dos d’Assad soit sa récompense pour avoir résisté aux efforts américains de changement de régime. Que ce soit par conception ou simplement comme conséquence de la défaite militaire (américaine) – fabriquer une boisson savoureuse à partir de fruits amers.
Excellente analyse Vinnieoh. C'est dommage, mais je pense que les Kurdes devront se débrouiller. Si Assad leur accorde une autonomie limitée et une protection contre les Turcs, je pense que c’est le mieux qu’ils puissent espérer à ce stade. Espérons que Poutine contribuera à maintenir la paix et à réprimer les ambitions d’Erdogan. Les Kurdes seraient insensés de conserver des liens avec les États-Unis.
Hillary connaît certainement une chose ou deux sur la façon dont « les actions [et l’inaction] ont des conséquences ». Elle doit s'éloigner et fermer sa bouche. Et oh, comme mon cœur saigne, pour le pauvre Israël sans défense, laissé seul, sans les stupides États-Unis pour lui venir en aide à chaque coup de fouet. Je suppose que les gens ici ont entendu parler de la loi anti-boycott d'Israël qui circule au Congrès – et qui est déjà en vigueur dans 26 États, et 13 autres sont en attente. Il s’agit de représailles au mouvement BDS qui demande le boycott et le désinvestissement de la machine de guerre israélienne. Une femme, enseignante au Texas, a perdu son emploi pour avoir refusé de signer ce ridicule serment de loyauté envers Israël. Nous ne sommes même pas (encore) obligés de signer un serment de loyauté envers l’Amérique ! Et il est antisémite de suggérer que le pays qui s'immisce le plus dans nos élections et notre gouvernement n'est pas la Russie, mais Israël. Il se passe quelque chose de vraiment très grave ici.
La vieille Hillary a lancé tout l’arsenal néoconservateur contre Trump :
« Hillary Clinton, l'ancienne secrétaire d'État qui a perdu la présidence au profit de Trump, a tweeté : « Les actions ont des conséquences, et que nous soyons en Syrie ou non, les gens qui veulent nous faire du mal sont là et en guerre. L'isolationnisme est une faiblesse. Donner du pouvoir à ISIS est extrêmement dangereux. Faire le jeu de la Russie et de l’Iran est insensé. Ce président met notre sécurité nationale en grave danger.
Elle n’a pas laissé grand-chose de côté. J'interprète ses remarques selon lesquelles les gens du Moyen-Orient, ceux dans la rue, ne nous aiment pas. L'isolement est une faiblesse, mais notre engagement devrait de plus en plus consister à bombarder les gens qui ne nous aiment pas, et faire le jeu de la Russie et de l'Iran peut donner à penser qu'ils font les bonnes choses et que nous ne le faisons pas, et quant au grave risque de sécurité que cela représente. tombe dans la catégorie des cheveux écervelés, si nous ne les combattons pas là-bas, nous devrons nous battre ici.
Reste sans réponse la question de savoir à quel point elle pense que le peuple américain est stupide. Cela mérite une réponse de un à dix et ce n’est pas très flatteur. Là encore, si nous sommes bombardés quotidiennement d’informations qui pourraient donner du sens à Hillary, il est difficile pour les gens ordinaires de se défendre.
Bonne année aux personnes de bonne volonté
Excellent article. La vérité peut être un véritable irritant pour Hillary et ses partisans. Cela leur fait penser que nous sommes encore plus déplorables.
« Les actions ont des conséquences, et que nous soyons en Syrie ou non, les gens qui veulent nous faire du mal sont là et en guerre… »
La question évidente est : « Pourquoi veulent-ils nous faire du mal ? » Se pourrait-il que nos actions aient des conséquences, et que lorsque vous bombardez des innocents et que vous essayez de détruire leur pays, ils aient tendance à en vouloir ?
J’espère que Trump s’en tiendra à ce plan. Le Royaume-Uni et la France devraient suivre, et la Turquie devrait négocier avec les Kurdes.
Trump retire les troupes américaines de Syrie et l'establishment de l'EI et les médias sont en émoi : la décision de Trump doit être la bonne. Les États-Unis ont une dette de 22.4 milliards de dollars. Le monde se dédollarise, les bons du Trésor ont du mal à trouver des acheteurs. À ce jour, les États-Unis ont dépensé 6 XNUMX milliards de dollars pour les guerres dans le ME et plus encore. Les économies mondiale et américaine ralentissent, c'est-à-dire s'effondrent. Les États-Unis mènent une guerre économique contre le monde et la perdent. La faillite est de plus en plus une possibilité. Trump fait donc ce que toute personne rationnelle sait devoir faire : mettre fin aux guerres outre-mer, excessivement coûteuses et tout aussi inutiles. Et les experts hurlent : leurs revenus du MIC ne sont plus garantis. Leurs privilèges en danger de perte. Ils savaient tous que cela arriverait. Mais ils voulaient que ce soit Trimp qui soit responsable de la faillite, et non eux-mêmes. Leurs hurlements visent à dissimuler l’horreur selon laquelle Trump a changé de cap et ne sera pas celui qui mettra les États-Unis en faillite. Au lieu de cela, n’importe quel Démocrate. Le président qui pourrait le suivre et qui, après l'indignation, sera obligé de rétablir le statu quo ante de la guerre, sera en faute, perdant ainsi le Démocrate. chances pour le gouvernement pendant des générations.
Pas étonnant qu'ils hurlent !
Quant à Trump, il a utilisé la mort du Russiagate et le témoignage de Steele devant le tribunal de Londres comme une opportunité de faire les deux : impliquer son programme promis et empêcher la faillite des États-Unis pendant sa présidence. Non, ce n’était pas une décision irréfléchie mais un changement de direction très intelligent qui lui laisse la liberté de gouverner pour le travail un commerce basé sur le capitalisme sans l’impératif d’hégémonie « néolibérale » qui favorise la guerre, alors que le véritable commerce mondial exige en réalité la paix : telle est la leçon. de Chine.
Supposer que tout ce que l’article et les commentaires sur les actions de l’État profond et de ses représentants ridicules partout au sein du Parti démocrate, du Parti républicain et de la presse corporatisée sont 100% corrects – et je pense que c’est le cas – attribuer tout ce que Trump fait à la sagesse est une erreur. un vœu pieux ridiculement. Premièrement, il parle ouvertement de faire exploser « l’homme-fusée » et de faire venir toute la Corée du Nord dans son royaume. Ensuite, direction l'Extrême-Orient pour un sommet avec son leader. S’ensuit une série de déclarations idiotes, suivies par le fait de confier à Mike Pompeo la responsabilité de régler les détails. Comme quiconque y prête attention peut le constater, cet outil néoconservateur tente de faire dérailler l’ensemble du processus. C’est exactement ce à quoi s’attendrait toute personne dotée de la sagesse d’un navet. Le seul espoir que quelque chose puisse être accompli là-bas est que les dirigeants sud-coréens semblent enfin convaincus que l’ensemble du gouvernement américain est complètement fou. Ce qui est vrai. Et, en partant du principe que sa conversation avec Erdogan est exacte, il confie la tâche d’« en finir avec ISIS » à un gouvernement qui était aussi responsable de son existence que n’importe quel autre, à l’exception de celui des États-Unis. Ce serait évidemment formidable de se désengager de la guerre en Syrie, ce qui impliquerait plus que le simple retrait des troupes qui n’ont aucun droit légal d’y être – un fait dont ni Trump ni aucun autre membre du gouvernement américain n’a jamais parlé. Les États-Unis n’ont aucune capacité à faire autre chose que du mal, quel que soit le président. Mais vu la façon dont ce fou rebondit, ne soyez pas surpris s'il fait un 180 là-dessus. Il n’en a absolument aucune idée. Le fait que l'opposition dominante à son encontre soit totalement répréhensible avec ses faux récits et sa confiance folle dans les sauvages menteurs de la « communauté du renseignement » ne lui donne aucun crédit. Vous obtenez cela en faisant la bonne chose pour une bonne raison. Nous attendrons en vain un tel événement.
La question de savoir qui sont les combattants les plus déterminés est extrêmement pertinente. Ce sont majoritairement ceux qui DÉFENDENT leur territoire, leurs familles et leur culture. – Voir l’Afghanistan et le Yémen actuellement, et la Russie historiquement. Cela donnera également une bonne indication de l’issue probable de la Troisième Guerre mondiale. L’agresseur sur le territoire étranger est extrêmement désavantagé.
Suis-je interdit de commenter sur ce site. Veuillez confirmer.
C'est risible quand les médias et les faucons de la guerre comme Graham, Clinton et le reste du parti de la guerre déclarent que l'objectif des États-Unis en Syrie était de vaincre ISIS, qui, comme le note Bardamu dans un commentaire précédent, était soutenu, financé et armé par… les Etats Unis !
Et les Israéliens, les Turcs, les Saoudiens et au-delà.
Les Israéliens ont fait bien plus que simplement soigner les terroristes blessés de l’EI, la Turquie a fourni un réseau d’armes et de fournitures, et les Saoudiens ont fourni davantage de financements. l’objectif était de renverser assad, et en plus, de diviser et de balkaniser la syrie, un objectif qui n’est certainement pas abandonné à ce stade.
« Les tragédies du militarisme »
Les tragédies du militarisme sont la destruction et la mort
Les pays détruits et les gens encore en vie pleuraient
Leurs maisons réduites en tas de décombres fumants
Maintenant, ils sont sans abri, avec misère et problèmes
Les envahisseurs ont bombardé et sont venus dans leurs pays
Leur souveraineté a été saccagée dans une effronterie vicieuse
Guerres criminelles perpétrées par des criminels de guerre meurtriers
Ils prétendaient être des « gentils », mais sont-ils des animaux ?
L’Irak a été dévasté à cause d’un mensonge infâme
« Armes de destruction massive », tel était le cri des criminels de guerre
Maintenant, ce pays est un enfer de meurtres et de violence
Et ceux qui ont causé tout cela se cachent et se recroquevillent dans leur silence
La Libye était un autre crime de guerre, appelé « apporter la démocratie »
Son peuple était mieux loti, avant l’arrivée de l’hypocrisie occidentale
Aujourd'hui, ce pays est également un refuge pour les terroristes assoiffés de sang.
Tout cela est provoqué par les bombardements de l'OTAN et les propagandistes criminels de guerre.
La Syrie était également la cible des comploteurs et des planificateurs de guerre.
Le changement de régime était leur objectif et la « démocratie » était leur bannière.
Un pays a été détruit par des criminels de guerre occidentaux qui complotaient
Et des centaines de milliers de personnes sont mortes dans tous ces combats sanglants
L'Afghanistan est un autre pays qui n'a jamais envahi l'Occident
Maintenant, les meurtres et la guerre créent un horrible gâchis
La mère de toutes les bombes (MOAB) a été larguée sur cette terre
Et un "guerrier" du gâteau au chocolat a trouvé ça génial
Le Yémen est aussi un pays de guerre, de bombardements, de morts et de meurtres.
Infernal et horrible, et « épanouissant » pour les criminels de guerre
La famine et la maladie hantent désormais cette terre pauvre et appauvrie
Et la misère et la mort habitent son sable désormais taché de sang
Ce ne sont là que quelques exemples de ce que les guerres illégales ont apporté
Tous ces pays étaient dans une meilleure situation avant les invasions et les complots des criminels de guerre.
Aujourd’hui, les lieux susmentionnés sont victimes d’une barbarie crapuleuse.
Un « cadeau » pour eux qu’on pourrait appeler : « Les tragédies du militarisme »…
[beaucoup plus d'informations à ce sujet sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/the-tragedies-of-militarism.html
Où sont mes commentaires ? Pourquoi ont-ils modifié les politiques de commentaires ? Je n'ai jamais vu de problème de spam digne de mention avant les récents changements de politique de censure. Jeter le bébé avec l'eau du bain… Pourquoi ne pas revenir à la situation d'avant, quand il n'y avait aucun problème avec les commentaires qui ne s'affichaient pas ? Peut-être qu'une fois par an, quelqu'un partagerait comment il gagne 5000 XNUMX $ par semaine en travaillant de nuit… Beaucoup moins de problèmes que de lire tous ces commentaires se plaignant des changements de censure.
Entièrement d'accord et je ne ferai plus de don jusqu'à ce que ces absurdités cessent.
Trump, comme d'habitude, prend de bonnes décisions politiques et s'en tient à ses promesses de campagne comme l'affaire de personne. Même si je ne suis pas d’accord avec le fait que Trump place notre ambassade à Jérusalem, la beauté de cela est qu’il ne s’agit pas du vieux mensonge à deux visages auquel nous sommes habitués : « nous ne favorisons aucune des deux parties dans la question Palestine/Israël, mais nous espérons un accord à deux faces ». solution étatique… » L’honnêteté de Trump est aussi rafraîchissante qu’une bourrasque océanique. La défense du HRC contre les bombardements israéliens sur les citoyens de Gaza était écoeurante, tout comme le réarmement par Obama de ses magasins et de ses stocks alors qu'ils manquaient de bombes lors des raids sur Gaza. Les relations de Trump constituent un changement bienvenu. Obama a couru pour nous faire sortir d'Irak, d'Afghanistan et de Guantanamo ; au lieu de cela, il nous a impliqués dans les invasions de la Syrie, du Yémen et dans la destruction de la Libye. Le HRC a promis des zones d'exclusion aérienne en Syrie. Trump fait vibrer la maison comme un groupe de rock des années 70 avec plusieurs guitaristes principaux.
Il n’y a aucune preuve que Trump ait pris une bonne décision politique ou tenu une promesse de campagne, comme vous le savez bien, à la seule exception potentielle du retrait potentiel minimal et partiel de la Syrie. Pensez-vous vraiment que quelqu'un ici serait dupe ?
Le mur, les réductions d'impôts, retirer les poubelles du FBI, pas de guerres au Moyen-Orient, donner la priorité à l'Amérique, resserrer les échanges commerciaux, améliorer les tarifs douaniers, cesser de payer la facture de l'OTAN ainsi que des autres pays que nous « protégeons », pour lesquels nous ne payons pas. équipement anti-smog en Chine et en Inde (nous sortant des accords de Paris sur le climat), destruction d'ISIS (il s'avère qu'il en savait vraiment plus que les généraux), interdictions de voyager dans les pays qui représentent une menace terroriste, tentative d'abrogation d'Obamacare… Je pourrais continuer mais je suppose que j'ai fait valoir mon point de vue ; une honnêteté record historique et un travail acharné de la part du président des États-Unis. Boum !
Le mur n’est pas construit et le Mexique ne paie pas pour cela. Promesse rompue.
Les réductions d'impôts ne concernent, à long terme, que les plus riches, les hausses d'impôts étant destinées à la classe ouvrière. Promesse rompue.
Il y a encore beaucoup de déchets au FBI, probablement plus qu’avant. Promesse rompue.
La guerre s'intensifie au Yémen, promesse non tenue
Vous ne pouvez pas donner la priorité à l’Amérique tout en donnant la priorité à Israël et à l’Arabie Saoudite. Promesse rompue.
Arrêtez de payer la facture de l’OTAN. Promesse rompue.
Oh, contribuer à détruire la possibilité d’une planète vivable pour les générations futures ? Cette promesse, il l'a tenue.
Détruire Daesh ? La Russie, le Hezbollah, Assad, l’Iran et les Kurdes l’ont fait. Rien de tel que de s’attribuer le mérite du travail des autres pour renforcer votre crédibilité.
Des interdictions de voyager pour les pays qui représentent une menace terroriste ? L'Arabie Saoudite n'a pas d'interdiction de voyager. De toute évidence, il s’agit d’une promesse que toute personne rationnelle pourrait constater comme étant rompue. (En outre, le terrorisme intérieur de droite a grimpé en flèche grâce à ses encouragements, et le terrorisme intérieur de droite a TOUJOURS été une menace BEAUCOUP plus grande que le terrorisme étranger).
Vous avez fait valoir que vous êtes un courtisans mal informé, rien de plus.
«Bam!»
Bien joué John. Bonne réfutation.
Aucun de ces actes n’a servi de manière significative le peuple américain :
Ce sont des mensonges :
détruire Isis, pas de guerres au Moyen-Orient :
Ceux-ci ne concernent que l’argent des riches :
« Arrêtez de payer la facture de l’OTAN, des réductions d’impôts et d’essayer d’abroger l’Obamacare »
Ce sont de mauvais efforts pour équilibrer les échanges commerciaux :
« Mur à la frontière mexicaine, donner la priorité à l’Amérique et améliorer les tarifs douaniers »
Celles-ci ne concernent que son opposition politique :
« des ordures sorties du FBI : »
Ceux-ci sont assez neutres :
« interdiction de voyager dans les pays qui représentent une menace terroriste »
Eh bien, on dirait que Graham et le MIC l'ont dissuadé.
de wikipedia « La loi sur l'ambassade de Jérusalem de 1995[1] est une loi publique des États-Unis adoptée par le 104e Congrès post-Révolution républicaine le 23 octobre 1995. La loi proposée a été adoptée par le Sénat (93-5),[ 2] et la Maison (374-37).[3] La loi est devenue loi sans signature présidentielle le 8 novembre 1995.
La loi reconnaissait Jérusalem comme capitale de l’État d’Israël et appelait à ce que Jérusalem reste une ville indivise. Son objectif était de mettre de côté des fonds pour le déménagement de l'ambassade des États-Unis en Israël de son emplacement de Tel-Aviv à Jérusalem, d'ici le 31 mai 1999. »
Le Congrès a donc massivement transféré l'ambassade américaine à Jérusalem en 1995. Clinton, Baby Bush et Obama ont signé une dérogation tous les six mois pour la « sécurité nationale », de sorte que cette décision n'a pas été mise en œuvre. « Le 5 juin 2017, le Sénat américain a adopté à l’unanimité une résolution commémorant le 50e anniversaire de la réunification de Jérusalem par 90 voix contre 0. La résolution a réaffirmé la loi sur l’ambassade de Jérusalem et a appelé le président et tous les responsables américains à respecter ses dispositions. Donc Trump ne signe plus la renonciation et l’establishment se déchaîne ! Jeux typiques du Congrès…
Wow, tu as du courage. Je suis entièrement d’accord avec vous, mais j’hésite à dire de telles choses « à voix haute ». Je ne suis pas républicain et je ne l'ai jamais été. Je ne m’attends pas non plus à le devenir un jour.
Mais je n’ai jamais vu un président plus déterminé que Trump à tenir ses promesses de campagne.
De plus, Trump avait raison sur le TPP, le commerce et les tarifs douaniers. Il a eu raison d’améliorer les relations avec la Corée du Nord et la Russie. Il a raison de quitter la Syrie et l'Afghanistan.
Cela couvre la guerre et l’économie : Trump est bien meilleur sur ces deux questions « énormes » que Clinton ne l’aurait été.
Trump a également raison à propos des préjugés et de l’hypocrisie des médias institutionnels. Il n’y a pas de « presse libre » américaine à défendre. Si un démocrate avait fait la moitié de ce que Trump a fait, il aurait été salué comme un héros. Dans l’état actuel des choses, Trump est damné et humilié. Il n’a ni soutien républicain ni démocrate et pourtant, il se comporte franchement de manière héroïque. Il est meilleur que la plupart des démocrates sur la plupart des questions.
Si Trump se contentait de plaider en faveur d’un régime d’assurance maladie pour tous (qu’il a déjà vanté dans le passé) et s’il changeait de cap sur le changement climatique, il ferait complètement exploser la politique américaine.
Les démocrates feraient mieux de le destituer avant qu’il ne soit trop tard.
https://3.bp.blogspot.com/-wxEKQP6eJcU/ViK0Qz3OtTI/AAAAAAAABlU/jImcRqmA_-8/s640/CRd2hEbWUAASp3b.jpg
J’espère que Trump remet réellement en question le statu quo. Cependant, je suis extrêmement sceptique. Le transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem par Trump révèle ses vraies couleurs. Ces vraies couleurs ne pourront jamais être effacées. Il est véritablement le sioniste des sionistes. Trump EST l’establishment. Trump EST l’État profond. Penser le contraire serait une folie illusoire. Toute la présidence de Trump a été marquée par une tromperie monumentale. Il y a quelque chose de si sinistre qui se prépare avec ce retrait. Quelque chose de méchant est arrivé par ici.
Le spectacle de chiens et de poneys qu’est le média institutionnel est engagé dans une campagne de fumée et de miroirs élaborée pour embrouiller complètement le public. Cela se produit de multiples façons. Les maîtres d’esclaves des écoles privées sont en guerre contre leurs esclaves. La guerre implique que les vérités soient gardées par une garde du corps de mensonges.
Le professeur Abu Kahlil déclare dans son dernier paragraphe que l’EI pourrait revenir au combat. C’EST là l’élément le plus prophétique de son article.
Lisez ce témoignage et vous verrez que chaque phrase est un mensonge. https://docs.house.gov/meetings/FA/FA13/20181129/108766/HHRG-115-FA13-Wstate-JeffreyJ-20181129.pdf
L'auteur est bien trop gentil avec les États-Unis. Les États-Unis n’ont pas d’objectifs clairs, réalisables ou même légitimes au Moyen-Orient. Nous avons commencé (théoriquement) avec un objectif clair en Afghanistan mais notre approche n'allait pas fonctionner même si nous l'avions correctement exécutée et nous avons rapidement abandonné l'objectif d'obtenir Ben Laden pour l'objectif de construction de la nation ®. Depuis, c'est en descente. Comme le disait Will Rodgers, quand on se retrouve dans un trou, la première chose à faire est d’arrêter de creuser. Malheureusement, nous ne l'avons pas fait et le trou est plus grand et le fond est plus bourbier.
Les États-Unis ont engagé une guerre d’agression contre l’Irak. Nous avons fait à l’Irak la même chose que l’Allemagne a fait à une grande partie du monde pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela a permis à leurs dirigeants d’être inscrits sur le rôle après la guerre. Les dirigeants américains, n’étant pas prostrés par la défaite comme les Allemands, évitèrent cependant leur sort. Mais les Américains ne valent pas mieux. Nous avons attaqué l’Irak sans provocation, apparemment pour chasser Saddam Hussein du pouvoir parce qu’il était un dictateur maléfique. Bien qu’il soit vrai que Hussein était un dictateur maléfique, les États-Unis étaient d’accord avec Hussein lorsqu’il dansait sur notre rythme et nous avons affronté un certain nombre de dictateurs maléfiques sans un pincement au cœur. Alors pourquoi l’avons-nous fait ? Je ne peux que deviner, mais fondamentalement, notre objectif est d'acquérir du pouvoir et de le conserver, et Shrub a eu du mal à prouver qu'il était plus dur que Poppy. Nous avons quitté l'Irak à temps et avons dû arrêter nos merveilleux raids nocturnes, mais nous sommes vite revenus et maintenant les Irakiens exigent que nous partions. Bien sûr, ils ont été accueillis par un silence de pierre. Nous voulons que l’Irak soit une base pour attaquer à volonté les pays du Moyen-Orient. Il ne fait aucun doute que cela vise à soutenir les théocrates à Jérusalem.
Enfin, nous arrivons en Syrie. Notre objectif était de renverser Assad. Pourquoi nous ferions cela me dépasse. Assad en tant que leader docile. Il a torturé certains de nos parents pour nous. Je suppose que cela a été fait pour Israël. Assad ne voulait pas laisser Israël prendre le contrôle de la Syrie et ils voulaient donc qu'il parte. Les États-Unis semblent avoir pensé qu’Assad était comme notre larbin à Cuba, Fulgencio Batista. Castro a expulsé Batista au bout de 6 mois environ et à ce moment-là, Castro était un amateur. Mais nous avons apparemment cru à nos propres conneries qui ignoraient le fait qu’Assad, malgré notre propagande, avait été élu et avait le soutien de la population du pays. Six mois sont devenus quatre ans et Assad a demandé de l’aide à la Russie. La Russie a été frappée et a pris des noms du type anti-Assad. Les États-Unis voulaient rester en Syrie parce que cela les mettait dans une meilleure position pour soutenir le régime de Jérusalem. Mais la Russie a donné à la Syrie l’équipement dont elle a besoin pour se défendre et la population est prête à défendre la Syrie. Un combo difficile à battre, alors les États-Unis se sont retirés en Irak. Je ne pense pas que les États-Unis trouveront l’Irak plus acceptable.
Mais vous dites que les indigènes ont vaincu l’EI en Irak tandis que les États-Unis assuraient une couverture aérienne. Quel était l’intérêt de la couverture aérienne ? L'Etat islamique n'avait pas de force aérienne et les Irakiens ne s'attaquaient pas eux-mêmes, pas plus que les Syriens. Le seul point d’appui de la puissance aérienne en Irak est l’appui aérien rapproché. Êtes-vous en train de suggérer que l'US Air Force disposait des six Iraniens ?
La vraie chose qui vous échappe, c’est que les États-Unis font pression pour l’hégémonie mondiale. Un autre point. Trump est effectivement un isolationniste, mais il y a l’isolationnisme et puis il y a le non-interventionnisme. Même si je ne suis pas un isolationniste, si c’est ce qu’il faut pour que les États-Unis cessent d’intervenir aux quatre coins de la planète, je suis tout à fait d’accord.
Comme la plupart des auteurs arabes d’articles publiés dans CN, celui-ci « est beaucoup trop gentil avec les États-Unis » parce qu’ils se mettent généralement en quatre pour paraître raisonnables et impartiaux contre Israël dans un média américain. En fait, je donne le mérite à ce type d’avoir commencé avec une salve de mots propres à Hitler qui détruisent sa crédibilité et son bon sens en mille morceaux. Les citations qui lui sont attribuées, celles du New York Times et du WaPo, renversent visiblement la réalité et établissent que les pouvoirs internes de l’État profond ne sont rien d’autre que des fauteurs de guerre hégémoniques prêts à mettre entièrement en danger l’avenir de la civilisation humaine pour revendiquer un trône imaginaire. qui gouverne la planète par décret… depuis Jérusalem, où le Père Netanyahou doit être informé et donner sa bénédiction à chaque diktat mondial émis par Washington. Je ne pense pas que l’auteur oublie ici l’essentiel du sionisme. Cela dit, je suis d'accord avec vos commentaires élégamment organisés et formulés, comme d'habitude.
Jeff, je ne suis pas d'accord avec la première partie de vos commentaires dans laquelle vous déclarez que les États-Unis n'ont pas d'objectifs clairs au Moyen-Orient ? Il y a un objectif clair et cela va d’une administration à l’autre et c’est un projet qui dure depuis des décennies ? Cet objectif est de maintenir le Moyen-Orient dans une guerre sans fin, un chaos et de maintenir ces nations divisées, en jouant sur leurs différences et animosités tribales et culturelles ! Une nation divisée peut-elle être facilement manipulée pour répondre aux besoins du racket belliciste américain consistant à vendre des milliards de dollars d’armes aux deux parties impliquées dans le conflit ? Il s’agit uniquement de PROFITS DE GUERRE, car il n’y a pas de stratégie claire pour des résultats pacifiques pris en compte dans l’équation et cela ne figure jamais comme objectif final !
kiwiwantz–j’ai bien compris ! comme l'a dit Conda-Liar Rice, « il est temps de refaire le Moyen-Orient ». le chaos n’est pas une conséquence involontaire – c’est une politique – comme le disent les Israéliens.
Ainsi, avant qu’une décision présidentielle américaine ne soit prise sur « la fin d’une guerre et d’une occupation illégales », elle doit d’abord être soumise à l’approbation préalable non seulement des bellicistes d’Hillary et du parti démocrate, des bellicistes du parti républicain, du New York Times et des médias bellicistes de la WAPO. l’establishment, Bibi et les Israéliens, mais aussi une coterie de stars hollywoodiennes vieillissantes qui aiment apparemment trop Israël pour garder le silence et risquer l’éclatement de la paix en Syrie. Tout cela devient un peu trop prévisible et grotesque pour même tenter de faire la satire. Le discours de l’establishment est évidemment le suivant : « bombardements illégaux = présidentiel », tandis que « mettre fin à l’occupation illégale = non présidentiel ». D'ACCORD. Je ne sais pas trop où aller avec cela, car c'est manifestement absurde à première vue.
Donc, si cette « résistance » institutionnelle collective à l’Orange One agissant réellement comme commandant en chef dans cette affaire est aussi réelle qu’elle semble l’être, il n’y a que trois résultats probables à long terme qui me viennent à l’esprit.
A) Mise en accusation ; B) Assassinat ; ou C). Le complexe militaro-industriel de Wall Street se retourne tout simplement, fait le mort et cesse d’essayer de fomenter la guerre sans arrêt aux quatre coins de la planète pour de l’argent.
Je ne suis pas un parieur, mais personnellement, je ne mettrais pas mon argent sur l'option (C) car c'est le résultat le plus probable ici.
Je suis d'accord avec Finian Cunningham. Trump n’est pas un amoureux de la paix hippie. C'est juste un radin qui veut être mieux payé pour avoir tué des gens.
Trump dit franchement… Du policier du monde au voyou à la tête d'un racket de protection mondiale
J'apprécie l'article de Finian Cunningham sur la sortie de Trump de Syrie. Je suis d’accord avec Cunningham sur le fait que ceux de gauche et de droite ne comprennent pas. Trump rationalise ses forces dans le but de minimiser les coûts sans sacrifier les objectifs géostratégiques. Noam Chomsky (qui semble avoir disparu de l'establishment) et l'establishment Antiwar.com se réjouissent que l'Irak fasse preuve d'une certaine indépendance par rapport aux États-Unis, mais je ne vois personne, ni Trump ni les commentateurs des médias progressistes/alt, suggérer qu'il y a un problème avec Trump utilisant l’Irak comme base pour lancer de futures attaques contre divers pays. Alors c'est quoi ?
Eh bien, puisque personne d’autre n’est prêt à payer pour tous ces meurtres avec son propre argent (à l’exception des Saoudiens qui ont obtenu leur prix libyen d’Obama, mais leur jeu a maintenant ralenti et n’est que trop évident), alors le résultat de Trump est la paix. Faites-vous partie de ces « Never Trump » qui ne veulent pas de bonnes affaires ?
Peu importe qui je suis. Ce qui compte, c'est que Donald Trump est un animateur de jeu télé-réalité célèbre.
Excellent article « O » Society et oh combien vrai dans ses déclarations selon lesquelles les États-Unis ne sont pas un policier mondial mais un voyou mondial qui mène un racket de protection pour le capitalisme américain qui est fauché et ne peut pas maintenir son empire et sa portée militaire excessive ? Trump, Don Corleone ne fait-il que des choses à bas prix en se retirant de Syrie, mais en ayant la capacité de revenir rapidement avec une force mercenaire à réponse rapide depuis une plaque tournante centrale en Irak si nécessaire ? Espérons que la Syrie installera des systèmes de missiles S300 à sa frontière avec l'Irak pour empêcher cette parodie d'humanité appelée gouvernement mafieux américain et ses militaires assassins. Merci pour le lien!
En effet, Kiwi. Le dernier SIPRI est sorti. Cela montre que le reste du monde sait que l’Amérique est un marchand de mort. Je ne suis pas sûr que l’Américain moyen comprenne que les gens dans d’autres pays ne traitent pas les Américains de héros ; on nous appelle plutôt des tueurs. C'est pour cela que nous sommes connus. Un membre du Temple de la renommée du WWF lutte contre le soi-disant président et vend des armes du crime. Les gens ne nous aiment pas, et encore moins nous vénèrent comme nous le prétendons.
https://opensociet.org/2018/12/11/us-dwarfs-rest-of-the-world-in-global-arms-industry/
Peu importe qui je suis. Ce qui compte, c'est que Donald Trump est un animateur de jeu télé-réalité célèbre.
Si les États-Unis avaient eu l’intention ou la capacité de faire plus que choisir leur camp pour le profit et tuer et détruire pour le plaisir, ils auraient refusé de s’engager au Moyen-Orient au-delà de la diplomatie et de l’aide au développement.
Mais les médias américains n’ont enseigné que la fraude et la vanité et ont détruit toute décence dans leur culture. Le rétablissement des valeurs humaines nécessiterait des générations, et aucun progrès dans cette direction n’est possible. Le pouvoir économique non réglementé a détruit ce qu’il possédait de démocratie et de décence humaine, et il doit donc rester un arbre mort dans la forêt des démocraties, jusqu’à ce qu’il soit recyclé par des puissances plus grandes.
Même si l’EI a perdu sa « base territoriale », il pourrait demeurer indéfiniment une insurrection, et ses ennemis seront des insurgés par procuration contre l’unité. La « coalition » a mis en échec la stabilité comme prévu, pour obtenir des pots-de-vin sionistes/MIC aux politiciens. Si les États-Unis continuent de devenir l’ennemi commun de tous ceux qui ne soudoient pas leurs politiciens et n’infiltrent pas leurs agences secrètes, cela pourrait accidentellement avoir un effet réunificateur, comme en Irak. Il peut donc reculer dans la victoire punk de la destruction aléatoire d’ennemis imaginaires, ses médias sionistes et ses agences secrètes prétendant avoir promu la démocratie.
Il est fascinant d’observer le mélange de confusion et d’hypocrisie chez les entités américaines qui s’attribuent le mérite d’avoir soi-disant débarrassé de l’EI en Syrie. Les États-Unis ont initialement financé l’EI à hauteur d’au moins 15 milliards de dollars américains. D’autres sont venus des Saoudiens, et davantage des cinq mêmes États pétroliers qui ont largement contribué à la campagne Clinton en 2016.
Il est certainement difficile de chiffrer combien de membres de l'EI les États-Unis ont tués, mais ce dont nous avons réellement besoin, c'est du nombre de tués moins le nombre produit plus le nombre de combattants contre l'EI tués, y compris les Syriens, les Russes, les Américains et les mercenaires alliés américains, tous dont ceux-ci ont fini par se tirer dessus de manière suspecte à plusieurs reprises – ISIS tué – (Isis produit + anti-ISIS tués).
Je dois soupçonner que les résidents en Syrie pourraient également vouloir soustraire le nombre général de Syriens tués.
Bien entendu, le retrait expose les Kurdes à un préjudice considérable. Il serait peut-être plus juste de leur donner un État d'origine parmi ceux pour lesquels ils ont combattu – Israël, les États-Unis ou l'un des contributeurs de Clinton, comme l'Arabie Saoudite ou le Koweït. Mais cela nécessiterait que certains des gens pour lesquels ils se sont battus s’en soucient d’une manière ou d’une autre, et bien sûr, nous savons que ce n’est pas le cas : c’est ainsi qu’ils se sont battus au départ. Il ne sert à rien de rester en Syrie à tuer des Kurdes et d’autres personnes en prétendant que c’est pour protéger les Kurdes, alors que la décision de plonger toute la région dans un chaos violent et de mettre toutes les vies en jeu a été prise il y a des années avec la décision de financer des mercenaires pour renverser le pays. un gouvernement aux portes de la Russie.
Il faut se rappeler que lorsque l’Afghanistan avait, pour eux, un gouvernement progressiste autorisant même les filles et les femmes à aller à l’école, la CIA a mis en place des moudjahidines fondamentalistes pour arrêter l’occidentalisation, ce qui a conduit à l’invasion soviétique et finalement au 9 septembre. Il semble que les États-Unis (ou la CIA) travaillent toujours avec des sunnites wahhabites fondamentalistes fous, financés par les coupeurs de têtes d’Arabie Saoudite, pour étendre leurs méthodes religieuses de coupes de têtes au Moyen-Orient et travailler contre les gouvernements plus laïcs (comme la Syrie, l’Iran et l’Irak). La CIA soutenait clairement les coupe-têtes de l’Etat islamique (les « rebelles » ; rappelez-vous à quel point l’Occident était indigné par la décapitation des journalistes ?) et fournissait une couverture contre les Russes, les Syriens et les Iraniens. L’Etat islamique se regroupera en Irak (toujours avec l’aide de la CIA et de l’Arabie saoudite et d’Israël) à moins qu’il ne soit exterminé par les alliés syriens. La Turquie est également sunnite, mais laïque et n’aime pas l’Etat islamique (ni les Kurdes). L’époque où la CIA se contentait de soutenir des dictateurs fantoches me manque ; les fondamentalistes religieux deviennent facilement incontrôlables.
Compte tenu des dates des récents événements liés à la Syrie, peut-on suggérer une explication plus plausible à « l’annonce choquante » de Donald Trump ? Trump, s’appuyant comme à son habitude sur une publication sur Twitter plutôt que sur un discours politique pour « informer » le peuple américain, a fait sa révélation mercredi 19 décembre.
Le lendemain, jeudi 20 décembre, une réunion de deux heures s'est tenue aux Nations Unies, centrée sur les Casques blancs, au cours de laquelle des preuves ont été présentées prouvant que la soi-disant « organisation de sauvetage » – et lauréate d'un Oscar aux Oscars pour « Meilleur documentaire » – est une structure de propagande de guerre terroriste coupable de meurtre, de vol, de trafic d'organes, de détournement de fonds et de toutes sortes d'horribles crimes.
Et si Trump avait attendu le vendredi 21 décembre pour son annonce ? La réunion des Nations Unies, qui a complètement effacé la réputation des Casques blancs, y compris celle de leurs partisans… qui connaissent sûrement la brutale vérité, aurait très probablement fait la une des journaux du monde entier. On pourrait raisonnablement suggérer que l’annonce qui a fait la une des journaux de Trump a été intentionnellement programmée pour anticiper et/ou enterrer efficacement la bombe médiatique que représente la réunion des Nations Unies, prévue le lendemain.
Un fort soutien à cette théorie se manifeste sous la forme d'un silence total (maintenant neuf jours de silence complet) depuis la réunion du 20 décembre, en particulier l'absence de réponse de la part de Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Heather Nauert, de l'ensemble de l'Occident. la superstructure des médias d'entreprise, l'organisation des Oscars, etc.
Paix.
C'est sûrement un lien un peu désespéré, pour suggérer que le tweet de Trump du 19 décembre a été conçu par lui pour cacher l'exposition du casque blanc. - MSM aurait certainement trouvé de nombreux autres éléments de « NEWS » qu'ils ont classés comme plus sensationnels que le discrédit de cet équipage immonde.
Je suis tout à fait d’accord avec l’intrigue, mais pas tout à fait avec le blâme.
Eh bien Jerry, les Américains devraient s'estimer chanceux en ce qui concerne les casques blancs. Au moins, ils ne sont pas pris en charge dans votre pays. Ici au Royaume-Uni, notre Premier ministre belliciste et très stupide, Mme May, a en fait donné refuge à ces terroristes en leur offrant des logements et de généreuses prestations publiques. Les jeunes couples ne parviennent même pas à trouver un logement à des prix raisonnables, et pourtant les casques blancs sont hébergés et financés aux dépens de notre propre population dans le besoin.
Ne vous inquiétez pas des copains du gouvernement américain et de la guerre ? Si vous ne parvenez pas à gagner les guerres pour le changement de régime sur le terrain, je suis sûr qu'HOLLYWOOD et ses flocons de neige libéraux viendront à votre secours et gagneront les guerres pour vous sur grand écran ? Les représentations fictives d'Hollywood telles que Black Hawk down, Zero Dark Thirty, American Sniper, etc. et d'autres films de propagande de ses élans prouvent le fait infaillible que même si la nation américaine est perdante dans les guerres réelles, Hollywood veillera à ce que vous soyez un gagnant et une victoire. les conflits sur grand écran grâce à ses effets spéciaux & CGI ? Qui sait, il s'agira peut-être d'un autre film de Rambo, Rambo 20, avec Sylvester Stallone en Syrie, combattant avec les Kurdes et marmonnant d'une voix à peine inintelligible : « Je viens te chercher Assad » ou d'un autre film de Top Gun avec Tom Cruise en personnage. Le scientologue vieillissant, Maverick, pilotant une dinde volante F35, affrontant à nouveau ces ignobles Russes dans le ciel de la Syrie et évitant ces systèmes de missiles s400 et hypersoniques inférieurs ? Cela ressemble à un plan hollywoodien solide pour le film de propagande américain ultime de « faites semblant aussi, vous le faites » !
Mdr! C’est exactement ce que fait Hollywood (c’est-à-dire Hollywood/CIA/Pentagon/NSA). Hollywood est destiné à l’édification de ceux qui le contrôlent. Ils font des films qu'ils apprécieront. Les films hollywoodiens sont, collectivement, un miroir très différent du miroir de Blanche-Neige. Dans ce miroir, la méchante reine posait des questions et obtenait des réponses qui lui plaisaient uniquement lorsqu'elles étaient également factuelles. Lorsque les faits ont changé et qu’elle a posé la même question – à propos de sa beauté inégalée – le miroir lui a dit que sa beauté n’était pas aussi grande qu’une autre. Si la méchante reine de Blanche-Neige était aussi intelligente que ceux qui contrôlent Hollywood, elle aurait abandonné ce miroir et aurait obtenu un miroir magique qui pourrait refléter principalement son laid visage, une fois qu'il aurait lissé les verrues et les imperfections. Presque tous les héros d'Hollywood sont « entraînés », comme les anciens policiers, militaires ou espions américains. Parfois, le héros doit torturer ou a fait de la torture ou des meurtres de masse ou quelque chose du genre, mais il (parfois elle) est toujours bon néanmoins, parce que c'est le scénario. Ce héros a sauvé la situation, il est gentil avec les enfants, les vieilles dames et les animaux, parce que le héros est exceptionnel, comme les États-Unis qu'il est censé symboliser.
Il y a beaucoup de propagande délibérée à Hollywood et dans les scénarios télévisés, bien sûr (Tricia Jenkins, Tom Secker et Matthew Alford par exemple ont écrit à ce sujet, comme d'autres), mais même sans qu'aucune opération de propagande réelle et substantielle ne se produise (en particulier les films qui utilisent équiper l'armée ou traiter avec la CIA, déclenchant des accords de contrepartie) dans tel ou tel film, vous constaterez qu'ils reflètent toujours les valeurs tordues et la pensée sombre de ceux qui injectent de la propagande dans les films et de ceux d'Hollywood qui soutiennent leur associés de la communauté Intel.
« Cela défierait les ennemis des États-Unis et d’Israël en projetant directement la force militaire américaine à travers tout le Moyen-Orient. »
Il utiliserait certainement sa puissance aérienne. Même si, pour la première fois depuis de nombreuses années, l’étendue de sa puissance aérienne n’est plus incontestée, c’est ce que signifie la diffusion des systèmes de défense aérienne russes, tels que le SS300.
Le problème du Pentagone, et celui d’Hillary aussi, c’est qu’ils ne sont pas prêts à engager des forces terrestres dans leur quête d’hégémonie mondiale. Pas le sien en tout cas. Cela a été extravagant pendant des années avec ses dépenses somptueuses en vies djihadistes, mais les inconvénients de s’appuyer sur des mercenaires wahhabites et des bandes criminelles pour agir comme infanterie sont désormais trop évidents pour nécessiter une explication.
En réalité, comme le note As'ad abu Khalil, lorsqu'il s'agit de combattre durement, comme Cromwell l'a découvert, les meilleurs soldats sont ceux qui croient en ce qu'ils font et qui défendent leurs familles et leurs communautés ce faisant.
Aucun Américain ne peut se faire l’illusion que combattre en Syrie lui apporte un quelconque bien autre que celui de lui assurer un revenu. En fait, je soupçonne que même les Israéliens ne croient plus à ces choses-là.
Tout cela explique pourquoi les États-Unis aiment les coalitions : cela leur donne accès à de la chair à canon sans accès aux urnes ni aux médias locaux, des corps qui peuvent être enterrés avant le départ des avions pour Douvres. Tout comme les Hessois d’autrefois en fait.
L'analyse est simple : Si vous soutenez la démocratie et l’État de droit, vous devriez applaudir si Trump sort de Syrie
Absolument! (C'est un gros « si » cependant).