Deux résolutions du Sénat américain la semaine dernière ont provoqué une boule de confusion, l'une visant à éloigner les États-Unis d'un prince saoudien meurtrier tout en exigeant en même temps des relations plus étroites avec le gouvernement qu'il dirige.
Par Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
Le Sénat souhaite-t-il que le prince héritier Muhammad bin Salman reconnaisse le meurtre du journaliste dissident Jamal Khashoggi ? Cherche-t-il réellement à mettre fin à la guerre d’agression de l’Arabie saoudite contre le Yémen ? La réponse à ces deux questions est : en quelque sorte, en quelque sorte, pas vraiment.
C’est ce qu’il faut retenir de quelques résolutions que la Chambre a approuvées en grande pompe la semaine dernière. Le premier, parrainé par le sénateur Bernie Sanders, en cours sur Trump « de retirer les forces armées américaines des hostilités dans ou affectant la République du Yémen » en mettant, entre autres choses, un terme au ravitaillement en vol des avions de guerre saoudiens et des Émirats arabes unis. La résolution, adoptée par 56 voix contre 41, constitue un petit pas vers la fin d'une guerre d'agression qui a fait jusqu'à Vie 80,000 – même si elle aurait été plus forte et moins intéressée si elle avait également appelé à l’arrêt des ventes d’armes qui ont permis aux fabricants d’armes américains de récolter des fruits. d'énormes profits tirés de la misère humaine.
Mais la deuxième résolution, adoptée à l’unanimité, était une confusion qui montre à quel point la politique américaine est devenue autodestructrice. Parrainé par le sénateur républicain Bob Corker, il a commencé par tenir le prince héritier pour responsable du meurtre de Khashoggi dans un consulat d'Istanbul le 2 octobre, un acte, selon lui, qui a « sapé la confiance dans l'amitié de longue date entre les États-Unis et les États-Unis ». Royaume d'Arabie Saoudite."
MbS : Ses jours sont-ils comptés ?
Cela a généré des gros titres enthousiastes selon lesquels les États-Unis pourraient enfin rompre avec MbS, comme le sait universellement le prince héritier Muhammad bin Salman. Mais les médias n’ont pas mentionné ce que dit ensuite la résolution. Il a déclaré, par exemple, que les relations américano-saoudiennes sont « un élément essentiel de la sécurité régionale ». Sans rien dire sur les livraisons d’armes aux alliés saoudiens, il a condamné l’Iran pour avoir fourni aux forces rebelles des « armes mortelles avancées ». Il a imputé aux Houthis « des violations flagrantes des droits humains, notamment la torture, l'utilisation de boucliers humains, ainsi que l'interférence et le détournement des expéditions d'aide humanitaire » – tout en gardant le silence sur les atrocités saoudo-émiraties, qui incluraient une série de chambres de torture. dans lequel se trouvent les opposants politiques rôti sur feu ouvert, entre autres horreurs.
Le plus étrange est que la résolution avertit les Saoudiens que « l’augmentation des achats d’équipements militaires et de la coopération avec la Fédération de Russie et la République populaire de Chine remet en question la force et l’intégrité des relations militaires de longue date » entre les deux pays. Washington et Riyad. Le Sénat est donc en colère contre MBS, non seulement parce qu'il a envoyé une équipe de dix-sept membres pour abattre un résident américain au milieu d'une capitale européenne, mais aussi parce qu'il fréquente les rivaux commerciaux des États-Unis. La résolution prévient en outre que de tels achats « peuvent introduire des risques importants en matière de sécurité nationale et d’économie pour les deux parties », un langage tout aussi menaçant qu’il y paraît.
Le résultat est une boule de confusion, qui tente d’éloigner les États-Unis d’un prince saoudien meurtrier tout en exigeant des relations plus étroites avec le gouvernement qu’il dirige. Il appelle les Saoudiens à se comporter plus gentiment envers leurs voisins, à mettre fin à la guerre au Yémen et à cesser de tuer des gens en plein jour afin que le temps puisse revenir en arrière de quelques années et que le processus recommence. Pour citer Giuseppe de Lampedusa célèbre ligne dans son roman, Le Léopard, il veut que tout change pour que tout reste pareil.
Incohérence
C’est aussi incohérent que tout ce que Trump a proposé, y compris son fameux discours du 20 novembre. déclaration en ce qui concerne la culpabilité ou l’innocence de MbS, « peut-être qu’il l’a fait et peut-être qu’il ne l’a pas fait ». Trump ne peut pas abandonner ses liens avec l’Arabie saoudite. Mais le Sénat ne peut pas lâcher prise et pas lâcher prise en même temps.
Personne ne sait quoi faire, c’est pourquoi la résolution a tenté de jouer sur les deux côtés du filet. Dans décrivant MbS étant « une boule de démolition » avec laquelle il est « très difficile de faire des affaires », le sénateur républicain Lindsey Graham appelait en substance le prince héritier à se retirer.
Il pourrait être remplacé, sous la pression américaine, peut-être par l'ancien prince héritier qu'il a remplacé, Muhammad bin Nayef, qui aurait les faveurs de la CIA, qui a publiquement imputé à MbS le meurtre de Khashoggi.
Mais cela pourrait également signifier une querelle déstabilisatrice entre factions au sein du clan au pouvoir, conduisant à un changement de régime désordonné, ce qui, comme les experts en politique étrangère de Washington l’ont appris trop douloureusement depuis le Printemps arabe, pourrait bien conduire au chaos.
Certes, il y a toujours l’espoir qu’un haut responsable d’Al-Saud intervienne une fois que MbS sera éliminé et rétablira l’ordre. En effet, les experts saoudiens ont déjà en tête un candidat pour le poste : Le frère cadet du roi Salmane, Ahmed bin Abdulaziz, qui, alors qu'il vivait en exil volontaire à Londres, a surpris les observateurs saoudiens en dire un petit groupe de chahuteurs ne doit pas blâmer les Al-Saud pour la guerre au Yémen, mais uniquement le roi et le prince héritier. « Ils sont responsables de crimes au Yémen », a-t-il déclaré. "Dites à Mohammed ben Salmane d'arrêter la guerre."
Merci de faire un don à notre collecte de fonds de fin d'année, en cliquant sur Faire un don.
Étant donné que les critiques publiques de ce type sont sans précédent, on a supposé que lorsque le prince Ahmed est rentré à Riyad quelques semaines après le meurtre de Khashoggi sous une promesse de protection entre les États-Unis et le Royaume-Uni, c'était dans le but de remettre les Al-Saud sur de nouvelles bases.
Mais personne ne sait ce qui pourrait surgir s’il essayait. Les choses pourraient revenir à la normale après un remaniement royal – en supposant que l’on soit dans le fonctionne-t-il ? – ou pas. Après tout, on supposait que la Libye reviendrait à la normale une fois qu'un ancien Premier ministre nommé Ali Zeïdan a succédé à l'homme fort déchu Mouammar Kadhafi. Lorsque cela n'a pas fonctionné, on a espéré qu'un ancien universitaire nommé Omar al-Hassi aurait plus de chance. Mais lorsqu’il tomba à son tour, il devint clair que seule l’anarchie régnerait.
La crainte en Arabie Saoudite est donc que quelque chose de similaire puisse se produire. post-MbS – que, comme source dit The New YorkerC'est Robin Wright, "[quelqu’un extérieur au système pourrait le faire s’effondrer », après quoi le royaume succomberait à « l’instabilité comme ailleurs dans la région ».
Fait maison à Washington
FDR : Faire un accord avec les Saoudiens qui régit toujours les relations entre les nations.
Si c’est le cas, c’est un problème entièrement imputable à Washington. Les administrations démocrates et républicaines ont continué à développer l’Arabie saoudite malgré les avertissements répétés selon lesquels elle créait un monstre.
En 1945, FDR a accordé au roi saoudien Ibn Saoud une garantie de sécurité globale en échange d’un accès illimité au pétrole. Quelques années plus tard, Truman a utilisé le nouveau Fonds Marshall pour financer expéditions massives de pétrole saoudien vers l'Europe occidentale déchirée par la guerre, faisant ainsi du royaume le premier exportateur mondial. Suite aux augmentations de prix épiques et Embargo pétrolier En 1973, Washington conclut un nouvel accord, cette fois pour recycler les pétrodollars excédentaires en échangeant les profits pétroliers saoudiens contre des armes américaines. Un colosse militaire régional était ainsi né, libre d’attaquer qui bon lui semblait grâce à une richesse pétrolière colossale, de grandes quantités d’armes de haute technologie et une garantie de sécurité et une couverture politique illimitées des États-Unis.
L'agression et la répression en étaient le résultat inévitable. Peu disposée à contrarier un partenaire stratégique vital, l’administration Obama n’a rien dit lorsque Riyad a envoyé des troupes au Bahreïn voisin pour réprimer dans le sang les manifestations démocratiques ; quand il a inondé la Syrie de jihadistes sunnites assoiffés de sang et quand, en mars 2015, il a déclaré la guerre au Yémen, son voisin du sud. En effet, l’administration a estimé qu’elle n’avait d’autre choix que d’aider.
Ainsi, un général de haut rang a marqué son assentiment tout en admettant qu'il n'avait reçu que quelques heures de préavis tandis qu'un porte-parole du Département d'État ajoutait tristement : « Nous ne voulons pas que ce soit une campagne militaire illimitée. » Près de quatre ans plus tard, avec jusqu'à 13 millions de personnes au bord de la famine, c’est exactement ce qui s’est avéré être.
Rejoints aux côtés des Saoudiens, les États-Unis ne semblent avoir aucune idée de la manière de rompre une relation de plus en plus toxique, comme le montrent clairement les résolutions incohérentes du Sénat de la semaine dernière.
Les États-Unis étaient heureux de bâtir l’Arabie Saoudite, mais ils n’en ont aucune idée maintenant que l’Arabie Saoudite la tire vers le bas.
Daniel Lazare est l'auteur de La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications allant de The Nation au Monde Diplomatique et blogue sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Merci de faire un don à notre collecte de fonds de fin d'année, en cliquant sur Faire un don.
Pour votre information. Le lien vers le site de l'auteur est incorrect : http://aniellazare.com/
Lazare est très doux dans ses critiques à l'égard d'Obama. Obama, comme ses prédécesseurs meurtriers de masse, devrait être à quai à Hauge, reconnaissant que l'Europe ait aboli la peine de mort.
Il est grand temps de conclure tout cela.
http://opensociet.org/2018/12/21/on-mattis-why-we-need-to-end-our-self-destructive-mindless-wars-in-middle-east
Ibn Saudi a également rencontré Hitler. Fletcher Prouty commente dans son livre JFK sa rencontre avec FDR, Churchill et Staline.
Bien entendu, les États-Unis sont encore plus liés à Israël qu’à l’Arabie Saoudite, dont les pots-de-vin politiques et les revenus médiatiques sont bien moindres. Les scandales de l’Arabie Saoudite sont une diversion. Nous ne verrons une politique étrangère qui servira la population des États-Unis et du monde que lorsque nous briserons le contrôle des puissances économiques sur les élections américaines et les médias.
Cela nécessite des amendements constitutionnels limitant le financement des élections et des médias aux dons limités des citoyens. N’importe quel Congrès pourrait adopter de telles lois et entamer le processus d’amendement, convertissant ses campagnes pour obtenir le soutien populaire au lieu de pots-de-vin, mais il ne le fait pas et ne le fera pas. Leurs pots-de-vin sont bien plus profonds et durent plus longtemps : ils ne sont pas des serviteurs du peuple, mais des bénéficiaires à vie d’une oligarchie économique anticonstitutionnelle.
Eh bien, vous pouvez remercier M. Jimmy Carter pour une grande partie de cela (cela ne veut pas dire que tous les autres ne sont pas également coupables, coupables, coupables). Carter a énoncé sa doctrine : les États-Unis utiliseraient la force militaire pour défendre leurs intérêts dans le golfe Persique. Traduction : Nous allons violer la souveraineté de toute nation qui tenterait de couper notre pétrole. Cela aurait pu (ou non) être une bonne idée à l'époque où tout le monde se promenait comme si leurs cheveux étaient en feu et où leurs fesses se penchaient sur le « pic pétrolier », ce qui, en fin de compte, n'était pas le cas. Alors pourquoi menaçons-nous d’attaquer militaires alors que nous n’en avons pas besoin ? Je ne sais pas. Demandez aux connards enragés de Washington.
Pour info&/ouE. Le fait de ne pas acheter d’armes russes ou chinoises n’a pas grand-chose à voir avec l’argent que le MIC gagnera grâce à l’accord et tout à voir avec le contrôle. Les États-Unis peuvent couper les testicules aux pays, et ils l’ont déjà fait, lorsqu’ils font quelque chose que nous désapprouvons – il suffit de demander aux Iraniens. Ils savent ce que c'est que d'avoir des F-14 sans pièces de rechange. Les États-Unis peuvent émasculer toute armée qui utilise nos armes. Les Russes ne font pas ça.
Les États-Unis disposent de portes dérobées pour neutraliser encore plus directement les armes lourdes, et il est très probable que la Russie fasse de même. Ainsi, la Turquie peut vouloir des deux côtés des systèmes suffisants pour repousser les mandataires de l’autre côté, tant qu’elle doit survivre à la frontière.
Je ne suis pas sûr que vous compreniez ce qu'est une porte dérobée. Il s'agit d'une API dans un système informatique qui n'est pas officiellement documentée et qui permet d'accéder au système informatique en dehors des interfaces normales. Votre première exigence est donc d’avoir un système informatique. Un obusier de 155 mm, par exemple, n'a pas d'ordinateur. La deuxième chose dont vous avez besoin est un lien de communication. Les Iraniens ont pu prendre le contrôle d'un drone américain en piratant ses systèmes, car celui-ci dispose d'un lien de communication avec ses contrôleurs. Cela fonctionne sur les drones mais pas sur les F-16 (ou Su-30) car il n'y a pas de liaison dans l'avion pour un contrôleur externe. Il n'en va peut-être pas de même pour les missiles non balistiques dotés d'une liaison de communication pour les données, mais je doute qu'elle puisse être utilisée de la manière que vous suggérez.
En tant qu'ingénieur logiciel, je connais assez bien les portes dérobées. Bien sûr, l’équipement doit contenir un ordinateur, comme c’est le cas pour tous les achats de systèmes majeurs en considération. Je suis sûr que des portes dérobées peuvent facilement être installées dans les avions de combat et les missiles, ainsi que dans les équipements de communication dont ils dépendent.
Les voitures ont des portes dérobées ouvertes à l’accès Wi-Fi et Bluetooth depuis quelques années maintenant, même si je ne sais pas quand cela a commencé. Ils peuvent être allumés depuis l’extérieur de la voiture ou éteints à distance au milieu d’une autoroute, les phares allumés et éteints – à peu près tout ce qui est susceptible d’être contrôlé par ordinateur.
Des avions militaires, je ne sais pas. Mais les militaires travaillent pour des gens qui font ce genre de choses et ne le font pas savoir.
Al-Saud investit massivement dans l’économie américaine.
Tant de distorsion de la réalité à propos du pétrole. L'auteur:
« L’agression et la répression en étaient le résultat inévitable. Peu disposée à contrarier un partenaire stratégique vital, l’administration Obama n’a rien dit lorsque Riyad a envoyé des troupes au Bahreïn voisin pour réprimer dans le sang les manifestations démocratiques ; quand il a inondé la Syrie de jihadistes sunnites assoiffés de sang et quand, en mars 2015, il a déclaré la guerre au Yémen, son voisin du sud. En effet, l’administration a estimé qu’elle n’avait d’autre choix que d’aider.
Pas le choix? En commençant par le président Carter qui a baissé les thermostats et enfilé des pulls chauds, nous avons fait face au « fait » que nous manquions de pétrole. Il s'avère que nous flottons sur ce sujet et des histoires de nouvelles fournitures inexploitées apparaissent fréquemment.
Nigeria, Venezuela, Irak, Syrie, y compris le plateau du Golan, Iran, Russie et résurgence aux États-Unis. Lorsque nous massacrions des gens au Moyen-Orient, il était courant de dire que « tout était question de pétrole ». Concernant le pétrole saoudien, suggérer que le monde souffrirait plus que de pénuries temporaires d’approvisionnement n’est pas étayé par les informations dont la plupart d’entre nous ont connaissance.
Je n’accepte pas cette histoire selon laquelle les Saoudiens sont indispensables et que le mal qu’ils ont fait, notamment le 9 septembre, le Moyen-Orient et l’Afghanistan, compense les avantages qu’ils offrent.
Regarder ailleurs les horreurs au Yémen n’est qu’un autre exemple des « jeux » que nos dirigeants jouent avec la vie de personnes innocentes.
L’argent règne dans l’empire américain. Cela surpasse toutes les autres considérations, et peu importe le parti qui occupe la Maison Blanche. Carter a été président pendant un seul mandat, grâce à la Surprise d'Octobre de Reagan. C'était une option plus simple que de le faire hospitaliser à JFK.
Je crains qu’il faille une révolution plutôt qu’une évolution pour détruire l’empire. La seule façon pour nous d’évoluer à ce stade serait que les masses changent leur mode de vie, se coupent du capitalisme mondial et refusent de servir dans tout ce qui est associé au MIC. Même alors, qui sait par quel mal ils pourraient tenter de nous contrecarrer.
Un électorat éveillé pourrait provoquer un changement pacifique, mais cela nécessite d’être motivé pour ne pas croire les propagandistes radiodiffusés, ce que nous ne voyons qu’en petit nombre après de grandes catastrophes. Même les personnes instruites sont largement trompées par leur propre désir de se fier à des récits simples provenant de sources autoproclamées fiables, jusqu’à ce qu’ils aient une expérience personnelle de la corruption politique et des mensonges médiatiques, ce qui est rare et trop tard.
Comme le disait approximativement HL Mencken : « L’homme moyen évite la vérité comme il évite les incendies criminels, les régicides et la piraterie en haute mer, et pour la même raison : c’est dangereux, il ne peut en résulter aucun bien, et cela ne sert à rien. je ne paierai pas. Le sens de l'humour dans la tragédie humaine est essentiel.
Le pétrole s'en va. Le Venezuela possède 300 milliards de barils. La consommation mondiale s'élève à 90 millions de barils par jour et continue de croître. C'est un approvisionnement de 10 ans. Les réserves mondiales prouvées totales s’élèvent à 1.7 50 milliards de barils. C'est un approvisionnement de XNUMX ans. De plus, le pétrole saoudien constitue le dernier grand gisement (liquide) conventionnel. Le Venezuela et le Canada sont des sables bitumineux ; ils ne deviennent commercialement viables qu’à un prix du pétrole plus élevé. Il existe également une limite à leur taux d'extraction (le Canada est limité par son approvisionnement en eau, par exemple). Ce sont de véritables limites. C’est pourquoi nous assistons à de nouveaux efforts dangereux, comme la fracturation hydraulique, pour obtenir de nouvelles sources d’énergie, car les sources d’énergie faciles ont toutes disparu.
Tu as besoin d'aide mon ami. Le Venezuela a des réserves de 300,000 300 milliards de barils, et non de 100,000 milliards, et bien qu'il s'agisse uniquement de brut lourd (par opposition au brut léger ou non corrosif), il s'agit d'un mélange de pétrole de type gusher et de sables bitumineux (qui, contrairement au Canada, sont extraits via des méthodes conventionnelles). méthodes). On assiste à des efforts tels que la fracturation hydraulique dans des endroits, comme aux États-Unis, où les principaux gisements de pétrole (comme Spindletop) ont disparu ou considérablement réduits. Ailleurs, le forage conventionnel est la règle et il existe de nombreuses régions comportant de vastes étendues inexplorées, comme en Russie. Même l’Arabie Saoudite. L'étude géologique américaine estime qu'il reste encore 1.7 3 milliards de barils de pétrole non découverts en Arabie Saoudite. Oh, et votre calcul est erroné de trois ordres de grandeur. Les réserves prouvées totales ne s’élèvent pas à XNUMX XNUMX milliards de barils, le Venezuela en possède à lui seul XNUMX XNUMX milliards.
Cet article me montre clairement pourquoi nous nous sommes retournés contre MBS : il commençait à acheter des armes à la Russie et à la RPC. Le reste de ce qui est dit dans les grands médias n’est que des bêtises.
Nous devons faire savoir aux Saoudiens qui est le patron dans nos relations. Avec le 9 septembre, la guerre au Yémen, Kashoggi, les Saoud pensent qu’ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent. Avec des amis comme ceux-là, qui a besoin d'ennemis? Nous devrions faire connaître leur place à ces chameliers nouveaux riches !
dunderhead = une personne stupide, imbécile, bonehead, numskull
Les Saoudiens savent bien à qui ils ont affaire, un Donald Trump facilement trompeur… !
Don Quichotte, ça vous tente… ?
Les Saoudiens savent très bien que les États-Unis ne s’opposent pas à leur assassinat, mais sont heureux de les voir servir d’intermédiaire pour réduire les frictions avec la population américaine.
Vu de l’extérieur des États-Unis, cela ne peut pas paraître subtil. Les États-Unis leur vendent et leur donnent des armes, et ont, au moins récemment, équipé ces armes et commis ces tueries. Il est extrêmement probable qu’il y ait encore des Américains directement impliqués dans les meurtres au Yémen, comme il y a quelques années lorsque le gouvernement yéménite s’en « attribuait le mérite ».
L’Arabie Saoudite, avec son leader dément Mbs, est-elle un albatros autour du cou de l’Empire américain, les deux pays étant enfermés l’un dans l’autre dans une danse de la mort avec le Diable ? Et ils sont unis à la hanche, liés pour toujours jusqu'à ce que le système américain du pétrodollar ou la mascarade du pétrole contre des dollars s'effondre et lorsque cela se produit, c'est la fin de l'empire américain, car leur capacité à imprimer des dollars illimités à partir de rien pour financer des guerres et un bellicisme sans fin. finira! Le meurtre de Khashoggi est le cadeau qui continue à être offert, selon la Turquie, avec l'alimentation au goutte-à-goutte d'informations concernant les détails du meurtre de Khashoggi qui constitue un embarras majeur pour le gouvernement américain et expose sa complicité et son soutien au rôle du régime saoudien dans le meurtre et a été révélé. Implication militaire américaine dans la guerre désastreuse et meurtrière de l'Arabie Saoudite au Yémen ! Maintenant, tous les poulets reviennent se percher pour l'Empire américain, ne pouvant plus gaspiller des milliards de dollars dans une guerre sans fin pour des résultats nuls et maintenant la reconnaissance qu'ils doivent foutre le camp du Moyen-Orient en commençant par le Yémen, La Syrie puis en Afghanistan et peut-être en Irak ! Les troupes rentreront-elles chez elles ? Il est peu probable que le pivot visant à contenir la Chine et la Russie se déplace vers le théâtre du Pacifique, laissant le Moyen-Orient nettoyer les dégâts causés par des années d’échec impérialiste américain !
Quand les gens croient réellement qu’ils sont si puissants qu’ils peuvent tout s’en tirer, ils sont condamnés. Cela s’applique aux impérialistes aux États-Unis, à MBS, à Netenyahu ou à l’exemple actuel des prêtres catholiques. Il y a des contrôles de réalité intégrés à la nature et à l’évolution de la vie.
Nous pouvons parfois désespérer que ces « contrôles » mettent du temps à entrer en vigueur, mais finalement, même 2000 ans ne sont qu’un clin d’œil.
Il est peut-être temps d'abandonner nos fantasmes de diriger le monde.
Oui, arrêtez immédiatement le massacre au Yémen, mais où sont les résolutions pour que les États-Unis quittent le Grand Moyen-Orient et mettent fin au carnage sans fin et sans but et à la crise massive des réfugiés ? Et retirer « nos » 800 bases ?
C’est là que réside la « confusion ».