Michael Isikoff, l'un des plus grands partisans de l'histoire du Russia Gate, affirme désormais que l'enquête de Robert Mueller n'est « pas là où beaucoup de gens l'auraient souhaité », dit Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
LSamedi dernier, le journaliste chevronné de Washington, Michael Isikoff, a lancé une « conversation limitée modifiée » à la manière de John Ehrlichman/Watergate concernant la portée excessive et embarrassante de ses reportages sur la « collusion » du Russiagate. Il a choisi un fan onctueux de longue date, l'animateur de radio John Ziegler, pour l'aider à mettre du rouge à lèvres sur le proverbial cochon. Malgré tout, le interview ne va pas si bien.
Ceux qui peuvent rassembler une certaine empathie résiduelle pour des journalistes autrefois sérieux qui se sont tellement trompés sur le Russiagate peuvent ressentir une véritable tristesse à ce stade. Ceux qui en ont marre des faux-semblants, du manque de professionnalisme et de l'esquive auront cependant du mal à écouter le tortillement audible sans une touche, ou plus, de Schadenfreude — le mot que les Allemands utilisent pour désigner la joie du malheur des autres.
En un mot, il s’est avéré difficile de trouver la quadrature du cercle dans lequel Isikoff et d’autres aficionados du Russiagate vivent depuis plus de deux ans après les révélations de la semaine dernière. Les expressions répétées d’admiration de Ziegler pour le travail d’Isikoff, ainsi que ses questions de softball, n’ont absolument pas réussi à dissimuler la déception d’Isikoff quant au fait que l’enquête menée par Robert Mueller sur le Russiagate n’est « pas là où beaucoup de gens voudraient qu’elle soit ».
"Beaucoup de monde » inclut Isikoff.
Commentant la mine de documents juridiques et autres désormais disponibles, Isikoff a quasiment admis que lui et son co-auteur, le journaliste David Corn, se faisaient en fait passer pour des journalistes d'investigation sérieux lorsqu'ils ont publié en avril 2017 leur captivant Russia-gate. chef-d'oeuvre, à savoir Roulette russe : l'histoire intérieure de la guerre de Poutine contre l'Amérique et l'élection de Donald Trump.
Dossier Steele
Isikoff : Steele n’a pas été vérifié. (Twitter)
Conscient de la crédulité accordée par Isikoff et Corn au « Steele dossier,» Ziegler a commencé par ce qu'il pensait apparemment être une observation/une question de softball. « Seriez-vous d’accord qu’une grande partie de ce qui se trouve dans le dossier Steele a été au moins quelque peu justifiée ? »
"Non, répondit catégoriquement Isikoff.
La conversation s’est tournée vers des explications dites « logiques » pour les actes de foi plutôt que vers l’analyse. Comme des accusations non fondées, comme la soi-disant « cassette pipi » qui, selon Isikoff, est « probablement fausse ».
Un « hangout limité modifié » se produit lorsque l'histoire de couverture d'une personne est divulguée et qu'une partie de la vérité doit être divulguée pour détourner une enquête plus approfondie. Celui d'Isikoff commence à 26h50 et continue en se retournant l'estomac pendant 30 minutes.
Un meilleur sous-titre pour le livre d'Isikoff et Corn pourrait être « Basé sur ce que nous voulions croire être une histoire vraie ».
Isikoff a déclaré à Ziegler qu'à moins que le « saint » Robert Mueller, tel que le voient les démocrates, ne puisse convoquer un Dieu ex Machina Pour fournir des preuves concrètes liant Trump ou sa campagne à la collusion avec la Russie, d’anciennes connaissances d’Isikoff, comme moi, pourraient légitimement demander : « Qu’est-ce qui t’est arrivé, Mike ?
Isikoff et Corn ont travaillé sérieusement ensemble dans le passé. Leur livre de 2006, « Hubris : The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War » – était une chronique précise de la marche de la folie Cheney/Bush en Irak. C’était également contre une administration républicaine. Mais ils avaient interviewé des personnes des deux côtés du problème.
Même s’ils n’étaient pas non plus des fans de George W. Bush, ils ont étayé leur travail par des faits. La « roulette russe » est une autre histoire. Cela ressemble maintenant à un désespoir de confirmer ce que les auteurs espéraient que Mueller trouverait. Il les a laissés tomber.
Est-ce du journalisme ?
Qui peut expliquer de manière adéquate la perte abjecte des normes journalistiques en ce qui concerne le Russia-gate ?
Pour Isikoff et Corn, comme pour d’autres journalistes autrefois sérieux, il devrait y avoir plus de corbeau que de jambon ou de dinde à manger dans les semaines à venir.
D'autres me viennent à l'esprit : Jane Mayer de The New Yorker; James Risen, anciennement de The New York Times; et des lumières moins importantes comme Greg Gordon de McClatchy ; Marcy Wheeler, l'experte incontournable d'Amy Goodman sur le Russiagate à roue vide. Net; et le démocrate extrémiste Marc Ash, qui dirige Reader Supported News.
Beaucoup avaient placé leurs espoirs dans le conseiller à la sécurité nationale de Trump, le général Michael Flynn, pour fournir de l'eau au moulin de la « collusion ». Cela a augmenté quand on a appris qu'il avait rencontré 24 fois les enquêteurs de Mueller en tant que témoin coopératif.
Pourtant, quelque chose n’a pas fonctionné. Les procureurs ont dit qu'ils feraient la lumière sur Flynn.
Entrer (et sortir) comme Flynn
Flynn : En prison ou hors de prison ? (FlickrGage Skidmore)
Philip Ewing, l'apparent marginal de la National Public Radio, observée Samedi : « Cela ressemble-t-il à l'attitude qu'ils [les procureurs] adopteraient envers quelqu'un qui avait servi de factotum russe et qui avait servi d'agent étranger à l'intérieur de la Maison Blanche en tant que conseiller à la sécurité nationale, à quelques pas de l'Ovale ? Bureau?"
Flynn devait être condamné mardi pour avoir menti au FBI. Cependant, dans l'après-midi, le juge du tribunal fédéral de district, Emmet G. Sullivan, a reporté la condamnation au moins jusqu'en mars. Le juge s'est dit « dégoûté » par les crimes « très graves » de Flynn, mais s'est ensuite excusé devant le tribunal pour avoir demandé si ses actes pouvaient être une trahison.
Il a donné à Flynn la possibilité de retarder la détermination de la peine jusqu'à ce qu'il ait terminé sa coopération avec les procureurs fédéraux, et Flynn a accepté. Mais Sullivan est resté catégorique sur le fait que Flynn pourrait toujours finir en prison. Si Son Honneur prend le temps de lire le professeur Jonathan Turley, de la faculté de droit de l'Université George Washington, à propos Les tactiques du FBI approuvées par Comey – et ne limitant pas sa lecture au seul Washington Post – il semble fort à parier qu’il donnera à Flynn une carte de séjour hors de prison.
Dans un tweet mardi matin, Trump a souhaité bonne chance à Flynn et a commenté : « Ce sera intéressant de voir ce qu’il a à dire, malgré l’énorme pression exercée sur lui, à propos de la collusion russe. » Comment peut-on interpréter cela ? Soit Mueller et ses nombreux enquêteurs n’ont pas réussi à convaincre Flynn de dénoncer la collusion, soit – est-ce possible ? - il n'y a pas de haricots à renverser.
Tenez cette ligne
Quant à Isikoff et Corn, on peut s’attendre à ce que leur profession – telle qu’elle est aujourd’hui – fasse le tour des wagons et leur accorde l’immunité accordée il y a 15 ans aux faux-journalistes qui ont tant poussé la tromperie des armes de destruction massive (ADM). – même après qu’aucune ADM n’ait été trouvée en Irak.
En effet, ces derniers jours The New York Times et Washington post ont lancé ce qui ressemble à une attaque préventive intensifiée, de peur que les lecteurs ne commencent à douter de leur interprétation du Russia-gate. Les gros titres et les bêtises qui s’ensuivent sont des caricatures du journalisme.
Ne vous laissez pas tromper par le Russia-gate, Washington Post Comité éditorial écrit Mardi matin. "Ce n'est plus contestable."
L’analogie avec les grands médias régurgitant des « faits » frauduleux sur les armes de destruction massive avant l’invasion de l’Irak est terminée. Combien se souviennent de Colin Powell, alors secrétaire d’État, déclarant au monde le 5 février 2003 que ses preuves et ses conclusions étaient « irréfutables et indéniables ».
A peine neuf
John Swinton, un éminent journaliste à New York en 1880, aurait, lors d'un banquet, répondu porter un toast à la « presse indépendante » en disant : « Il n’existe pas de presse indépendante. Vous le savez et je le sais. … Quelle folie est-ce de porter un toast à une presse indépendante ?
"Nous sommes les outils et les vassaux des hommes riches dans les coulisses. Nous sommes les pantins ; ils tirent les ficelles et nous dansons. Nos talents, nos possibilités et nos vies sont tous la propriété d'autres hommes. Nous sommes des prostituées intellectuelles.
En plus ça change….
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Une partie de son travail en tant qu'analyste de la CIA pendant 27 ans consistait à analyser la propagande soviétique. Il éprouve désormais une nostalgie considérable en examinant la propagande diffusée par les grands médias américains. Une fois que vous avez compris, c'est assez facile, SI vous savez où chercher.
Merci de faire un don à notre collecte de fonds de fin d'année, en cliquant sur Soutenir le jeu.
Ray semble coacher les gens avec son récit de l'ADM vers 2003. Une fois que la CIA crée la perception qui pousse les multitudes à s'insurger contre a, b ou c à travers leur manipulation des médias, elles ont un élan de leur côté. Les médias adorent ça parce que c'est de l'argent pour eux.
Outre le gouvernement, la CIA et 43, « The Village Idiot From Crawford Texas », ont tous menti et rien ne s’est produit, à l’exception d’une guerre de quinze ans sans fin en vue.
On pourrait penser qu’à ce stade, toute personne dotée d’un demi-cerveau commencerait à remettre en question le statu quo. Je pense que Ray voit bien plus que ce dont il serait prêt à parler. C'est sa longue histoire avec la CIA couplée à ses affiliations après la CIA.
Lorsque les journalistes d’investigation écrivent sur une toute petite partie d’un très vaste sujet, le résultat est forcément décevant et probablement inexact. Pensez aux gens plus grands parce que cette histoire est importante
Une suggestion, lisez la recommandation de condamnation (essentiellement rédigée par Mueller) pour le général Flynn. Ou écoutez la dissection d’Alexander Mercouris au Duran, et vous comprendrez pourquoi Flynn est une autre déception pour les Russia-gaters. Il n'y a rien là-bas. Non seulement il n’y a pas de collusion, mais Flynn n’a rien fait de mal. Il vient d’être pris dans la tragédie du Russia Gate.
Les agences néerlandaises fournissent des informations cruciales sur l'ingérence de la Russie dans les élections américaines
Des pirates informatiques du service de renseignement néerlandais AIVD ont fourni au FBI des informations cruciales sur l'ingérence russe dans les élections américaines. Pendant des années, l’AIVD a eu accès au tristement célèbre groupe de hackers russe Cozy Bear. C'est ce que de Volkskrant et Nieuwsuur ont découvert au cours de leur enquête.
Huib Modderkolk25 janvier 2018, 21:00
«Nous sommes à l'été 2014. Un pirate informatique de l'agence de renseignement néerlandaise AIVD a pénétré le réseau informatique d'un bâtiment universitaire situé à côté de la Place Rouge à Moscou, sans se rendre compte des conséquences. Un an plus tard, depuis le siège de l'AIVD à Zoetermeer, lui et ses collègues assistent à une attaque de hackers russes contre le parti démocrate aux États-Unis. Les hackers de l’AIVD n’avaient pas infiltré n’importe quel bâtiment ; ils se trouvaient dans le réseau informatique du tristement célèbre groupe de hackers russe Cozy Bear. Et à l’insu des Russes, ils pouvaient tout voir. […]
https://www.volkskrant.nl/media/dutch-agencies-provide-crucial-intel-about-russia-s-interference-in-us-elections~a4561913/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shared+content&utm_content=free
Alors si la DNC pensait vraiment qu'elle avait été piratée par les Russes, pourquoi la DNC n'a-t-elle pas laissé le FBI examiner les serveurs de messagerie ?
Si le FBI pensait vraiment que la DNC avait été piratée par les Russes, pourquoi le FBI n'a-t-il pas obtenu un mandat pour examiner les serveurs de messagerie de la DNC ?
Bill Binney dit que la NSA a tout. Si RussiaGate était vrai, la NSA aurait eu la « preuve irréfutable » en un rien de temps et aurait construit l’ensemble de son dossier en quelques semaines. L’enquête de Mueller est un pur théâtre pour tenir Trump en laisse, pour garder Poutine comme le démon du jour et pour détourner l’attention du CONTENU des courriels divulgués. N’oublions pas que Mueller a le pouvoir de contraindre à de faux témoignages, et que la CIA a la capacité de créer des preuves en utilisant le « cadre de marbre ». Il suffit de regarder l’enquête néerlandaise sur le MH17 pour savoir qu’ils sont des complices des États-Unis.
« Parce que le Russiagate sert de pilier central pour cultiver la haine contre la Russie en Occident – servant de prétexte à l’expansion continue de l’OTAN le long des frontières russes, créant un levier contre Moscou dans les guerres d’agression américaines en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Asie centrale. et l'affaiblissement de la position de la Russie sur les marchés mondiaux de l'énergie.
« Il n'y a pas eu de conflit de confrontation que les États-Unis ont choisi de poursuivre sans une propagande grossière et sans fondement visant à manipuler le public américain. L'Irak possédait des « armes de destruction massive ». Aujourd’hui, la Russie dispose de « publicités Facebook de persuasion de masse ».
La théorie du complot du Russiagate de Washington sur le maintien de la vie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/12/washingtons-russiagate-conspiracy.html
Il est triste qu'un si grand nombre de nos journalistes de renom puissent être achetés et poussés à mentir si minutieusement et assidûment au profit de ceux qui contrôlent notre société.
David Corn était sur MSNBC la semaine dernière pour promouvoir la théorie de la collusion russe. Rachel Maddow le pousse tous les soirs. Pourquoi y renonceraient-ils alors que cela leur rapporte de l'argent et ne peut pas réellement être réfuté ? L’élection a été volée à Clinton – c’est la théorie de la collusion russe. Ils ne peuvent pas y renoncer, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être considérés comme des journalistes.
"L'élection a été volée à Clinton. . . »
C'est pourquoi le HRC a « perdu » ?
« Et c'est mortel. Sans aucun doute, Crosscheck a livré le Michigan à Trump qui aurait « gagné » l’État par 10,700 2016 voix. Le bureau du secrétaire d'État m'a dit avec fierté qu'il avait été « très agressif » en supprimant les électeurs inscrits sur les listes électorales avant les élections de 417,147. Kobach, qui a créé les listes pour ses collègues responsables du GOP, a identifié XNUMX XNUMX personnes dans le Michigan comme doubles électeurs potentiels.
http://www.gregpalast.com/trump-picks-al-capone-vote-rigging-investigate-federal-voter-fraud/
Son Altesse HRC a remporté de justesse le vote populaire. Trump a été nommé au pouvoir par le Collège électoral.
Alors… les Russes ont piraté les Pères Fondateurs ?
Isikoff et Korn sont deux exemples de ce qui compte pour les « stars de l’information » et les politiciens. S’ils étaient tous honnêtes à 100 %, ils admettraient tous que tout ce qui compte, c’est l’argent et le pouvoir. Tout le monde veut sa part. Les politiciens sont des « marques » à commercialiser. Ils passent une grande partie de leur temps à collecter des fonds pour la campagne, à écrire des livres, à animer le circuit des conférences et à réaliser les émissions câblées.
Il y a 50 ans, les vrais journalistes passaient à la télévision. Désormais, tout le monde est une « star de l'information » multimillionnaire avec son « équipe » (agent, manager, avocat, publiciste, etc.). Ils apparaissent sur les concurrents directs car c'est ce qu'on appelle la synergie. Vous nous faites bien paraître et nous vous faisons bien paraître. La star s’en tire parce qu’elle utilise son pouvoir perçu. Quelqu'un a un jour interrogé Korn à ce sujet. Sa réponse ? Bip toi. Je me fiche de ce que les autres pensent. Isikoff et Korn ont fondé leur livre sur un mensonge. Mais est-ce qu’un média d’entreprise les a contestés ? Pas une fois. Pourquoi? Parce qu'ils sont chauds. Ils arrivent, bébé. Tout ce qui compte, ce sont les potins et le battage médiatique.
Intéressant que vous mesuriez l’honnêteté en pourcentage. Dans votre monde, il y a ceux qui sont honnêtes à 75 %, honnêtes à 25 %, etc. Personne n’est simplement honnête ou malhonnête dans votre moralité. Les faits démentent votre vision du monde. Même s’ils sont rares, nous avons constaté qu’il existe effectivement des journalistes honnêtes. Ils ne travaillent tout simplement pas pour les grands médias.
Vous ne pensez pas que tout cela a pour but d’obtenir un soutien pour la prochaine guerre, n’est-ce pas ?
La russophobie et le spectre de la guerre
S'il te plaît, ne me dis pas que le diable est dans les détails, Ray ! Cela signifie que je devrais devoir parcourir ces histoires pour découvrir la vérité par moi-même.
Quant à votre deuxième paragraphe spécial sur l'empathie pour le diable, je ne peux tout simplement pas me sentir désolé pour ces journalistes à guichets fermés, qui font passer les conclusions qu'ils souhaitent avant l'enquête sur les faits dans leur quête d'audience et de profits crasseux. Pas quand ils font courir le risque d’une guerre pour l’empire et le contrôle que nous redoutons, car comme nous le savons, ils égarent en fait les crédules. Je le repère, mais ceux qui ne peuvent pas devenir un peuple sont amenés à se méfier de chaque mot qui sort de la bouche de notre adversaire, ce qui cimente dans l'esprit du suiveur la diabolisation grossière de l'étranger.
Laissez Isikoff et ses semblables faire de véritables aveux et faire pénitence pour leurs diffamations consécutives contre Poutine et ses semblables, et comptez-moi ensuite parmi ceux qui peuvent pardonner.
La prostituée intellectuelle Isikoff trouve le pipi « plutôt frappant » (voir les minutes vidéo de 7h00 à 10h15)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1127&v=e4WOeUHXNS4
25.12. OTAN 2015 : chercher la destruction de la Russie depuis 1949
Baker a déclaré à Gorbatchev : « Écoutez, si vous retirez vos [300,000 XNUMX] soldats [de l’Allemagne de l’Est] et autorisez l’unification de l’Allemagne au sein de l’OTAN, l’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est. »
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/25/nato-seeking-russia-destruction-since-1949.html
29 novembre 2016 La carte qui montre pourquoi la Russie craint la guerre avec les États-Unis
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
C’était certainement une chose surprenante pour moi d’apprendre que Gorbatchev était une personne aussi naïve. Il a également accepté un traité unilatéral qui éliminerait les missiles terrestres à moyenne portée de l'Union soviétique tout en autorisant les États-Unis à utiliser leurs missiles maritimes à moyenne portée. Était-ce de la naïveté ou simplement une récompense ? Cela a été révélé lorsque l’administration Trump – et non celle russe – a annulé ce traité. Il semble que Trump ait estimé que l’avancée technologique de la Russie et de la Chine avait rendu ce traité inutile.
Après avoir lu cet article, je me rends compte que la question est devenue tellement compliquée que je suis profondément reconnaissant de n’avoir jamais pris la peine de lire quoi que ce soit sur ces prétendues machinations, car cela aurait évidemment été une perte de temps totale. En fait, dans cet article, je n'ai même pas compris qui prétendait quoi, et encore moins POURQUOI ils prétendaient quoi que ce soit.
Je ne m’en soucie pas d’une manière ou d’une autre, remarquez. Pour moi, cela ressemble à un passe-temps américain, comme le baseball.
Étant donné que les jeux en cours pourraient conduire à une guerre nucléaire pendant la Troisième Guerre mondiale, vous voudrez peut-être y prêter attention. Le Bulletin of Atomic Scientists a avancé les aiguilles de son « horloge apocalyptique » à minuit moins deux. La guerre nucléaire et l’extinction vont un peu au-delà du baseball.
Eh bien, Ray, cela aurait pu paraître exceptionnel si l'ensemble de la classe professionnelle américaine des médias n'avait pas ignoré la haute trahison de la Maison Blanche le 11 septembre. Aucun d’entre eux ne se contentera d’énoncer des évidences et d’appeler à des enquêtes. Nous sommes dans une réalité alternative et ce depuis très longtemps. On ne peut pas du tout faire confiance aux médias. Du tout.
9 septembre et 11 pages de trahison
http://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
c’est le test décisif. cassez-le et changez le monde.
Il y a un point sur lequel il faut insister avec persistance : l’ARGENT.
Les gens qui achètent ces livres, magazines, journaux « d’information », qui s’y abonnent, qui ont la télévision par câble ou par satellite, soutiennent cette propagande dégénérée avec leur ARGENT. En fin de compte, toutes ces fausses informations qui intéressent les gens sont de l’ARGENT.
Arrêtez de les soutenir, arrêtez de leur envoyer votre argent.
C'est peut-être un peu OT, mais mon esprit fonctionne parfois de manière étrange et associative. Une façon de garder le pouls de l’opinion « normale » et dominante de l’actualité est de consulter le Huffington Post (une expérience de plus en plus douloureuse au cours de son existence). À la une d'aujourd'hui se trouve un article sur le « dynamitage » donné à « l'enquête » Mueller par le choix de DT comme procureur général. La photo qui accompagne l'article est celle d'Alberto « un peu de torture légale » Gonzalez. Ma première pensée a été : « vous voulez dire que vous ne pouviez même pas prendre la peine de publier une photo du véritable candidat ? » Puis une autre pensée, légèrement plus effrayante, m'est venue à l'esprit : "Ce sont ces gens qui tentent de vendre l'idée que 'Non seulement DT est contrôlé par Ernst Stavro Blo Vladimir Poutine, mais lui et les Républicains (plus les conservateurs en général) sont des diables incarnés et doivent être arrêtés PAR TOUS LES MOYENS NÉCESSAIRES.'" C'est la même chose, myope. approche hystérique adoptée avec la diabolisation de Shrub (il est vrai que fait méritent un peu la diabolisation), qui a tout de même passé sous silence le fait que toutes les actions criminelles adoptées par cette administration criminelle étaient soutenues par l'autre grand parti, avec seulement une réticence symbolique dans certains domaines liés à la société et à la moralité. La même chose se produit exactement aujourd’hui ; "Ils" disent : "Nous détestons (*) et devons arrêter leur agenda !" et pourtant, des milliers de personnes qui n’ont jamais menacé les États-Unis toujours mourir à cause d'armes fabriquées aux États-Unis, dans des violences initiées par les États-Unis ; cela lui-même ne manque jamais un battement. C’est la complaisance élitiste et la condescendance avec lesquelles ce récit (et d’autres) est colporté aux masses que je trouve vraiment choquant, surtout au XXIe siècle.
Ma grande préoccupation est que sans un mouvement de masse unifié de désobéissance civile non-violente, ces mêmes savants paresseux moralement et intellectuellement qui manipulent l’opinion populaire américaine réussiront et engageront les États-Unis dans une guerre suicidaire/génocidaire avec la Russie ; tout cela parce que les masses étaient plus préoccupées par le défi croissant de joindre les deux bouts que par la « politique ».
Utilisez-le ou perdez-le, frères et sœurs.
LE JUGE SULLIVAN DEVRAIT SE RÉCUSER CAR IL A FAIT UN TOUR DE NON BIAIS POUR COMPLÉTER 180 ET MONTRER SON COLÈRE. JE VOIS QUELQUE CHOSE DE BEAUCOUP PLUS PROFONDE À L'ŒUVRE ICI, IL Y A DES RUMEURS QUE MUELLER SE TOURNAIT DU RUSSIAGATE AU MIDEASTRGATE, REGARDANT L'INTERFÉRENCE DE SAUID, D'ISRAÉL ET DES EAU DANS L'ÉLECTION DES 16. ON SAIT QUE LA CONVERSATION QUE FLYNN A EU AVEC KISLYAC PORTAIT SUR LA RÉSOLUTION DE L'ONU CONTRE ISRAËL. ET FLYNN A CIPEMENT DEMANDÉ À KISLYAC D'OBTENIR LE VETO DE LA RUSSIE. JE SENS UNE PRESSION ISRAÉLIENNE ICI POUR OBTENIR FLYNN DE REPENSER DE QUOI IL A PARLÉ À KISLYAC. ISRAËL NE VEUT PAS SAVOIR QU'ILS SONT UN ACTEUR MAJEUR DANS LE PROCESSUS POLITIQUE AMÉRICAIN, ALORS QU'EN FAIT, TOUTE PERSONNE AVEC UN PEU DE CONNAISSANCES SAIT QU'ILS SONT ÉNORMEMENT PARTICIPANTS À CHAQUE ÉLECTION, PAS SEULEMENT LE POTUS. DONC JE CROIS QUE SULLIVAN QUI ÉTAIT TRÈS PRO FLYNN A REÇU QUELQUES INFORMATIONS QUI ONT CHANGÉ SON AVIS TELLEMENT TRÈS VIOLENTEMENT TRAITANT FLYNN DE TRAÎTRE. MOTIVATION TYPIQUE DE L'AIPAC !! RECHERCHEZ FLYNN POUR CHANGER SA RHÉTORIQUE.
Bien que je prenne certainement tout ce que dit la presse grand public avec deux grains de sel, je prends beaucoup de choses sur le CN de la même manière. Une fois de plus, les véritables problèmes sont obscurcis par les contributeurs du CN qui refusent tout simplement d'examiner les faits de base tout en s'éternisant sur les fausses pistes évidentes. Pourquoi pensez-vous que Trump et les trumpkins, y compris Flynn, mentent sur tout pendant un certain temps avant d’admettre qu’ils ont menti mais que ce qu’ils ont fait était acceptable ? Il s’agit d’une stratégie assez cohérente de leur part.
Le travail de Rudy Gulliani consiste d’abord à nier puis à admettre les scandales de Trumpkin afin qu’ils puissent ensuite être normalisés (voir le scandale du financement de campagne de Cohen et Stormy Daniels). Plus tôt cette semaine, il avait déclaré ceci : « La collusion n’est pas un crime. C’était fini avant les élections.»
Trump est-il le candidat mandchou ? Probablement pas, mais cet article (encre ci-dessous) tiré d'un mémo de Talking Points datant de l'été 2016 a toujours le vrai problème - c'est ce que les contributeurs du CN ignorent tout simplement : Trump était prêt à tout pour obtenir de l'argent des riches Russes. et apparemment, cela inclurait de donner à Poutine un condo de 50 millions de dollars. Trump admire la façon dont ils font les choses en Russie et aimerait transformer tel endroit en tel endroit – une grande partie du parti républicain est d’accord sur ce point. Il faut donc supposer que la Russie le fait, pour le meilleur ou pour le pire. Que ce soit meilleur ou pire dépend vraiment de qui on est dans la vie. Il y a eu un excellent article dans un magazine new-yorkais rédigé par un Américain d'origine russe décrivant ce que c'est que de vivre dans un pays où personne ne croit vraiment que quelque chose soit vrai…
https://talkingpointsmemo.com/edblog/trump-putin-yes-it-s-really-a-thing
Contrairement à l’admiration de Mitt Romney pour la Chine ? Et celui qui a accordé à la Chine le statut de nation favorisée, c’est Bill Clinton.
Alors arrêtez avec les absurdités du Russiagate.
«Trump était prêt à tout pour obtenir de l’argent des riches Russes, allant jusqu’à donner à Poutine un condo de 50 millions de dollars. « Ce n’est PAS la faute de ceux qui ont refusé le pot-de-vin, ce qu’ils ont bien sûr fait.
Toute votre salière doit être utilisée lorsque vous lisez vos propres commentaires.
les faits de base ? L'histoire initiale était que les Russes avaient piraté la DNC et donné les données à Wikileaks. encore une fois, si c'était vrai, pourquoi la DNC n'a-t-elle pas laissé le FBI examiner les serveurs ? et si le FBI pensait que c'était arrivé, pourquoi le FBI n'a-t-il pas obtenu un mandat pour enquêter ?
nous n'avons pas besoin d'aller découvrir la vie en Russie ou pourquoi quelqu'un qui essaie de lancer un projet immobilier à Moscou pourrait offrir un condo de premier ordre pour générer de la bonne volonté et de la publicité.
nous avons tout, ici même dans la ville fluviale de Potomac.
Parlez de hangouts limités !!
Consultez le flux de courrier électronique CJR d’aujourd’hui. Or, c’est sûrement le précédent qui concerne Julian Assange, mais CJR n’y fait aucun lien :
BuzzFeed donne raison dans le dossier Steele
Par Jon Allsop
En janvier 2017, BuzzFeed a divisé le monde du journalisme en deux en publiant un dossier non vérifié alléguant des liens intimes entre Donald Trump et le Kremlin (dans un cas, de manière graphique). La publication de l'intégralité du dossier, commandé par les opposants politiques de Trump, rédigé par un ancien espion britannique, puis diffusé aux plus hauts niveaux du gouvernement pendant les derniers jours de l'administration Obama, a immédiatement éveillé les soupçons. Bien que BuzzFeed ait clairement mis en garde contre la publication du document, de nombreux commentateurs des médias ont condamné sa décision comme étant imprudente, et d'autres grands médias ont refusé de suivre cet exemple.
Hier, près de deux ans après les faits, BuzzFeed a remporté une victoire importante. Après l’arrivée au pouvoir de Trump, le dossier est tombé dans le rétroviseur, certaines de ses principales affirmations n’étant toujours pas résolues. Elle a été dépassée par un cycle d’actualités haletant à Washington, puis par des reportages plus récents et plus spécifiques sur Trump et la Russie, notamment après la nomination de Robert Mueller comme conseiller spécial. Pour BuzzFeed, le dossier projette une ombre plus longue. Plusieurs personnes citées dans le rapport ont porté plainte pour diffamation (l'ancien avocat de Trump, Michael Cohen, en faisait partie, mais a abandonné sa poursuite en avril de cette année alors que ses propres problèmes juridiques s'intensifiaient). Cependant, mercredi, un juge fédéral de Floride a rejeté la plainte d'Aleksej Gubarev, un homme d'affaires chypriote, sur la base du premier amendement, estimant que la publication était privilégiée parce que le dossier était impliqué dans une procédure gouvernementale et que le rapport de BuzzFeed était « juste et vrai ». car il a reproduit le dossier sans exprimer d'opinion sur celui-ci. (Bien que cette victoire renforce la position juridique de BuzzFeed, elle n'est pas tout à fait tirée d'affaire : Gubarev envisage de faire appel et il y a encore un procès en cours à New York.)
Dans un communiqué, Ben Smith, rédacteur en chef de BuzzFeed, a rapidement revendiqué la décision du juge comme une justification : « Comme nous l'avons dit depuis le début, un document qui circulait aux plus hauts niveaux du gouvernement, faisait l'objet d'une enquête active du FBI et présenté à deux présidents successifs [Obama et Trump], fait clairement l'objet d'une « action officielle ». De plus, sa publication a contribué à faire comprendre aux Américains ce qui se passe dans leur pays et dans leur gouvernement.» Sur Twitter, les journalistes, de BuzzFeed comme d'organisations rivales, ont ramé derrière. "C'était la bonne décision de publier et il a fallu du courage", a écrit Jesse Eisinger de ProPublica. "Je suis désolé que mes collègues les aient attaqués."
De nombreuses opinions de l’époque ont mal vieilli (Chuck Todd disant à Smith qu’il avait publié des « fausses nouvelles », par exemple, n’était pas son heure de gloire). D’autres arguments étaient cependant plus raisonnables. Même s’il est facile de caricaturer avec le recul, l’hypersensibilité des médias à l’égard des faits a été une première réponse compréhensible à la victoire de Trump, qui a servi de rappel choquant de la confiance usée du public. Et ne pas publier d’informations non vérifiées – en particulier lorsqu’elles ont été commandées par des agents politiques – reste la règle de référence dans de nombreux milieux. Si BuzzFeed ou tout autre média publiait demain un document tout aussi explosif, il serait naïf de penser que la décision d’hier pourrait apaiser la controverse.
Gagner un procès sur la base du Premier Amendement n’est pas la même chose que gagner un argument éthique. Néanmoins, à cette occasion, la victoire juridique de BuzzFeed montre pourquoi il avait raison et pourquoi les opposants avaient tort. (À l'époque, j'étais un de ces opposants. J'ai ensuite atterri chez BuzzFeed, pour un stage de trois mois, avant de commencer chez CJR.) Comme le souligne Smith, la décision du juge affirme le principe selon lequel le public a le droit de savoir. ce que fait son gouvernement. L'existence du dossier avait déjà été signalée. En mettant le tout en ligne, BuzzFeed a fait avancer l'histoire.
Ci-dessous, plus d'informations sur BuzzFeed et le dossier :
« BuzzFeed avait raison » : juste après la publication de BuzzFeed, Vanessa Gezari, alors rédactrice en chef de CJR, a défendu sa décision et dénoncé l'hypocrisie de certains de ses critiques. « La condamnation catégorique de BuzzFeed par les médias est à la fois pharisaïque et égoïste », a-t-elle écrit. «Certains critiques semblent dire que, à moins que les informations contenues dans un briefing des services de renseignement ou dans tout autre document divulgué ne puissent être vérifiées de manière indépendante par des journalistes, elles ne devraient pas être publiées. Mais les journalistes ont-ils vérifié de manière indépendante toutes les allégations contre Hillary Clinton et ses alliés contenues dans les courriels publiés par WikiLeaks ?
Allégations graphiques : dans le numéro imprimé de CJR de l'automne 2017, Josh Neufeld a dessiné l'histoire complète du dossier sous forme de bande dessinée.
British Steele : Plus tôt cette année, Jane Mayer du New Yorker a dressé le portrait de Christopher Steele, l'ex-espion britannique qui a écrit le dossier.
« Probablement faux » : Au cours du week-end, Michael Isikoff de Yahoo News, qui a été l'un des premiers journalistes à signaler l'existence du dossier, a déclaré que certaines de ses affirmations les plus sensationnelles étaient probablement fausses. Steele avait raison "qu'il y a eu un effort majeur du Kremlin pour s'immiscer dans nos élections, qu'ils essayaient d'aider la campagne de Trump et qu'il y avait de multiples contacts entre diverses personnalités russes proches du gouvernement et diverses personnes de la campagne Trump", Isikoff. » a déclaré l’animateur de podcast conservateur John Ziegler. Mais lorsque « vous entrez dans les détails du dossier Steele, les allégations spécifiques, nous n’avons pas vu les preuves pour les étayer ».
Une victoire juridique : pour BuzzFeed, Zoe Tillman résume le verdict du tribunal d'hier. Vous pouvez lire la décision complète ici.
L’idée d’un partenariat Poutine/Trump s’est révélée fausse dès le début, lorsque Trump a renforcé les sanctions économiques contre la Russie. L’augmentation des troupes américaines et de l’OTAN près de la frontière russe, largement considérée comme une provocation américaine (Trump) de guerre contre la Russie (Poutine), a jeté un doute supplémentaire sur la notion de « collusion », tout comme l’« ingérence » accrue des États-Unis en Ukraine. Bien sûr, ceux qui tentent de promouvoir la notion de « collusion » incluent certains des mêmes qui ont vendu l'histoire des « stocks d'armes de destruction massive de l'Irak ».
Comment quelqu'un peut-il penser que la Russie a bénéficié de l'accession de Trump à la position du POTUS n'a pas observé ni interprété le comportement de Poutine comme s'il était un Américain avare, auquel il ne ressemble pas du tout. Poutine a donné toutes ses chances à Trump, car Poutine est patient, et Hillary a clairement exprimé sa haine de la Russie et de Poutine, donc cela valait probablement la peine d’essayer. Je pense que même la patience de Poutine est épuisée. D’autres dirigeants mondiaux sont capables d’interagir avec Poutine avec confiance dans son honnêteté, qui, malgré les moqueries américaines, n’a pas fait défaut.
La campagne Clinton a financé le rapport de Steele qui provenait de Russes (et de Nellie Ohr, épouse du FBI Biggie Bruce Ohr) et a été utilisé, selon Comey, pour obtenir une écoute téléphonique double de la FISA sur Papadopoulos, d'où toute la campagne Trump.
ce seul crime met dans l’ombre toutes les mauvaises choses que Trump et sa famille ont faites au cours de leur vie entière.
… vous vous souvenez de l'opération Mockingbird de la CIA ? (Il est toujours vivant, coup de coude, coup de coude, clin d'œil, clin d'œil)
Je pense que Ray McGovern ne comprend pas tout l’intérêt du Russiagate. Le directeur de ALL National Security in America, James Clapper, a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une caractéristique raciale génétique des Russes et a déclaré que « le but de la Russie n'était pas d'amener quiconque à croire réellement aux histoires folles qu'ils publiaient… Le but de leur opération d'influence était de submerger les faits, pour semer le doute sur le fait que les faits étaient même connaissables. Le Russiagate n'est pas avant tout un «sème de discorde» entre les Russes en Russie, mais plutôt un phénomène entre les Russes en Amérique. Lorsque Dmitri Alperovitch, un Russe né en Russie, qui s'est infiltré dans des groupes politiques réputés pour semer la discorde, s'est emparé des serveurs du DNC et les a « protégés » du FBI, il ne faisait que suivre son destin racial (on peut deviner où le cyrillique a planté les serveurs du DNC). d'où viennent les polices ?) Lorsque Max Boot, un Russe né en Russie, s'est lancé dans la mêlée à propos du Russiagate, il était clair que son objectif était d'attiser les flammes dans les médias. La petite fouine est soudainement passée du camp des conservateurs républicains aux démocrates d’Hillary, un terrain plus fertile pour semer la discorde. Je ne connais pas les antécédents d'Ishikoff, mais Ishikoff est un nom ashkénaze d'Europe de l'Est et est probablement contaminé par la génétique très russe contre laquelle notre brillant Clapper a mis en garde les vrais Américains. Ces agents doubles russo-américains ont été extrêmement efficaces pour « semer le doute sur le fait que les faits étaient même connaissables » et donner une mauvaise image de nos politiciens.
La génétique, hein ? Êtes-vous allemand, par hasard ?
Michael a raison, selon un rapport de RT sur ce que Clapper a dit lors d'un Meet the Press
interview de Chuck Todd l'été dernier (que j'ai entendu lors de sa première diffusion) :
https://www.rt.com/op-ed/390715-james-clapper-russians-genetically-untrustworthy/
Je ne pense pas que quiconque nie que Clapper l'ait dit. Il est bien connu pour cela, ainsi que pour ses autres conneries informatives. C'est Michael qui fait le commentaire qui nous inquiète !!!
il a qualifié Clapper de brillant donc je ne peux pas dire si c'est de la satire ou pas.
J'espère que c'est une satire.
Je ne peux pas être sûr que ce soit une blague.
Michael, je crains que la plupart des autres ici ne comprennent pas que vous utilisiez les principes d'universalité et d'ironie pour dénoncer l'hypocrisie et le racisme de toute la Russie ! Russie! narratif.
Il est tout à fait remarquable de constater à quel point les informations suivantes sont rapportées dans MSM et que toute mention de la Syrie, de Poutine, de la Russie, etc. doit être accompagnée de ce qui suit :
Bashar Assad/le « régime » syrien (sic) utilise des barils explosifs et des armes chimiques
La Russie/Poutine ont interféré avec les élections américaines
La Russie a « illégalement annexé » la Crimée
Les Skrypals ont été « empoisonnés » par la Russie/Poutine
La Russie a abattu un vol MH17
La Russie a envahi l’Ukraine et veut envahir le reste de l’Europe
Agression russe (à répéter à l’infini)
Je suis sûr que de nombreux autres « affirmations » ou « faits » peuvent être ajoutés à cette liste.
Bon article Ray. En France, lors d’une récente manifestation des Gilets jaunes, des manifestants ont brandi une grande pancarte indiquant Macron Out. Une chaîne d'information française a censuré le mot Out lors de la diffusion publique de sa vidéo. Interpellée, la chaîne française 3 a déclaré qu'il s'agissait d'une « erreur humaine ». Sur la base des observations/réflexions faites par John Swinton, je pense que nous pouvons tous attester du caractère de ceux qui ont participé à la censure du panneau des manifestants.
Le Russiagate est évidemment la version démocrate des absurdités du Birther des représentants.
mais la différence est que les trucs de naissance étaient des bars populaires et des discussions sur Internet. Le Russiagate a corrompu les plus hautes sphères des services d'enquête, de poursuite et clandestins américains, sans parler de notre tribunal terroriste secret créé par Jimmy Carter, le « prix de la paix » (pour qui j'ai voté).
Après le livre exhaustif d'Isikoff remontant à plusieurs décennies, dans lequel il montre méticuleusement un long historique de collusion entre Trump et Poutine/la Russie qui lui a valu une pile de royalistes, il est maintenant temps de retourner au puits pour un autre seau d'argent.
Isikoff a la valeur morale d’un fumier.
Quand a-t-il déjà apporté une contribution précieuse à ce qu’on appelle le journalisme ?
Un fait qui donne à réfléchir mais indéniable : TOUS les reportages sont biaisés et de la propagande. Lorsque les gens sont obligés de répondre ou de réagir, leurs réactions peuvent être prédites, dirigées, manipulées et gérées.
Quelques citations intéressantes de POTUS me viennent à l'esprit – LBJ – « Je veux faire en sorte que vous ne puissiez pas vous essuyer le cul sur un morceau de papier à moins qu'il n'y ait ma photo dessus ! » (Trump semble y être parvenu)
Nixon ? – « Personne n’a jamais échoué à se faire élire en sous-estimant l’intelligence des électeurs. »
Buisson? – «Je n'aime pas ce salaud, mais je préfère le faire pisser à l'intérieur plutôt que de le faire pisser dehors.» (Peut être Trump sur Bolton, Pompeo)
Et puis bien sûr, il y a l’aspirante POTUS Hilary – « Les électeurs ont parlé, les salauds ! »
Les commentaires sont foutus sur ce site. J'ai remarqué à quel point ils ont diminué au cours des derniers mois.
Le CN était mon site incontournable tous les matins pour commencer ma journée. Maintenant, ce n'est plus le cas. Pas assez de bonnes histoires. Celui de Ray McGovern l'est. Et je lui ai donné de l'argent aussi. Ce qui s'est passé?
Merci d'avoir posté. J'ai vu la vidéo YouTube la plus informative et la plus riche jamais vue d'une présentation que vous, M. McGovern, avez faite ici à Seattle, en mettant l'accent sur le Russia Gate. Vous avez appelé cela le complexe militaro-industriel-congrès-renseignements-médias. Je m’y suis accroché et, après des recherches plus approfondies, je pense qu’il est raisonnable d’ajouter les entreprises et les universités à cette liste de complices. Je le ferai et encouragerai les autres à contribuer au site Web.
Tout ce que je peux dire, c’est que toute cette histoire du Russiagate a détruit les relations. Un coup brillant de la part des médias qui a fait passer tous ceux qui remettaient en question cette histoire pour un robot russe. J'étais dans un groupe Facebook sur le changement climatique et tout ce que je peux dire, c'est que nous étions d'accord sur à peu près tout jusqu'aux élections, puis les bébés de la guerre froide sont revenus en force. C’est une triste situation alors que nous avons des choses bien plus importantes à craindre à ce moment de l’histoire. Maintenant, ceux que je considérais comme des amis refusent désormais de me parler.
Eh bien, étant donné que cette croisade anti-russe pourrait se terminer par une guerre nucléaire catastrophique, les États-Unis contre la Russie et la Chine, elle suscite certaines inquiétudes.
Je dois être d'accord. J'ai plusieurs personnes à qui je ne peux plus parler librement, car elles ne pouvaient pas accepter mon scepticisme. Theresa May et son BoJo et « Defence Sec. Il a détesté la Russie dans ses déclarations précédentes et, dès que l'histoire de Skripal/Novichok a éclaté, il n'a permis aucune alternative possible, ni aucun déni de la part des Russes, une juste punition.
La saga du Russiagate datant de l’époque où Hillary a perdu a été attisée par l’expulsion de diplomates par Obama – une fois de plus soutenu par le Royaume-Uni et d’autres marionnettes de l’OTAN. Pour moi, toutes les histoires étaient fondées sur des mensonges et pourtant les gens les acceptaient. Marcie Wheeler (la roue vide bien nommée) est typique des mensonges sur mensonges et sans fondement sur des faits, juste de la haine envers la Russie.
Heureux de voir Michael Isikoff admettre ses fausses nouvelles. Voici comment lui et son collaborateur David Corn ont promu le canular Browder/Magnitsky. J'attends son retour à ce sujet. https://www.thekomisarscoop.com/2018/03/russian-roulette-by-journalists-isikoff-and-corn-promotes-the-browder-magnitsky-hoax/
Les journalistes peuvent-ils être accusés de collusion dans le but de propager délibérément des mensonges alors qu’ils connaissent la vérité ?
Isikoff ressemble à un auteur en série de mensonges qu’il sait être des mensonges.
Il n'avoue que lorsque le lieu de rencontre limité devient inévitable.
Pour qu'il puisse survivre et mentir à nouveau.
Non, ils ne le peuvent pas, à cause de la loi sur la propagande qu'Obama a promulguée en 2013. Le gouvernement a le droit d'utiliser la propagande contre les citoyens. Il suffit au journaliste d'utiliser le gouvernement américain comme source – et il est tiré d'affaire.
Merci Lucy, j'ai maintenant trouvé votre site et je continuerai à chercher !
De plus, j'ai trouvé (avec quelques difficultés, en raison du pouvoir de Browder) le film d'Andrei Nekrasov « L'Acte Magnitski - dans les coulisses » en ligne à deux reprises et j'ai regardé le film en entier. Excellent, et cela montre ce qui peut arriver à une personne qui a d’abord cru aux mensonges, puis a ensuite donné suite et a honnêtement rapporté ce qui s’est réellement passé.
Merci pour un autre excellent article, M. McGovern.
Semi-lié : j'étais à un événement du Atlanta Press Club il y a dix ans où James Risen était le conférencier invité. Son sujet était la couverture du New York Times sur le 9 septembre et au-delà, y compris l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis. Quelques informations intéressantes sur la façon dont la CIA et le FBI étaient en contradiction, avant et après le 11 septembre, sur la base des sources avec lesquelles il a parlé. Ce qui leur a fait manquer les panneaux d’avertissement concernant les avions.
Il avait l’air sophistiqué et bien sourcé.
Donc, après son discours, je suis allé vers lui et lui ai demandé pourquoi il/NYT avait acheté les armes de destruction massive.
Il est immédiatement devenu très défensif.
"Eh bien, Colin Powell l'a dit à la télévision nationale", a-t-il répondu en fanfaronnant.
J'étais abasourdi. Vraiment? Qui diable – et encore moins un journaliste expérimenté – croit tout ce que dit Colin Powell à la télévision nationale ? C'était tout ce qu'il avait. J'ai souri, dit merci et reculé.
Depuis, je n'ai pas pris au sérieux un mot de ce qu'il a écrit.
C'est la logique surprenante qui ressort à la fois de Risen et d'Isikoff : « Même s'il n'y a aucune preuve, toutes les personnes importantes disent que c'est vrai, et allez, et quand des groupes de personnes importantes s'accordent sur la même chose, ils ne peuvent pas être entendus. tort (ou menteur) », ils semblent tellement normalisés par rapport au système qu’ils ont une crédulité totale envers tout consensus présenté au public.
mais vous prenez au sérieux l'histoire de l'ancien homme de la CIA, Ray McGovern, sur les affirmations de ces deux types selon lesquelles ils se détournent de leur propre histoire ? Essayez d'y réfléchir un instant.
Isikoff recule sur le cinéma.
Ce n’est pas une histoire inventée par Ray McGovern.
Y a-t-il quelque chose dans cet article qui n'est pas du domaine public ? Ray a son interprétation et il compile les informations, mais ce n'est pas comme si nous comptions sur lui pour savoir ce que des gens comme Isikoff disent et font en public.
Contrairement au bain de langue que les gens donnent à Robert Mueller….
qui a dirigé l'enquête du FBI sur les attentats du 9 septembre. le bâtiment 11 prouve à lui seul le mensonge de cette énorme tromperie.
Ils font tous partie du même club – et nous n’en faisons pas partie.
Ce qui ne manque pas de m’étonner : la « découverte » du renseignement de janvier 2017 qu’apparemment aucun de ces experts n’a lue, ou n’a estimé devoir lire. Plus personne ne consulte les documents primaires. Le manque de preuves menant aux conclusions supposées était tout à fait évident, et le fait qu'elles constituaient l'opinion cachée de très peu de personnes était écrit clairement et sans ambiguïté. Pourtant, le mantra de « les 17 agences de renseignement ont conclu… » » a été répété encore et encore, comme le ferait un récent converti à une secte. Oups…. L'une de ces personnes a-t-elle remarqué que le traité INF vient d'être abandonné ? Deux années perdues…
Absolument!
J'ai vu cela immédiatement et je n'ai pas pu comprendre le scénario consistant à suivre les aveugles à l'aveugle (à moins qu'il ne s'agisse d'une directive d'en haut).
Cela semble logique à mesure que nous descendons dans le terrier du lapin.
Enfin, enfin. Il est intéressant de noter que les médias n'ont pas mentionné que la rencontre de Flynn avec le diplomate russe était le résultat d'une demande du gouvernement israélien. Inquiets de l'abstention d'Obama sur la résolution de l'ONU, ils ont demandé à Flynn d'intercéder auprès des Russes concernant leur vote. En effet, il s’agit d’une collusion russe.
C'est quoi ce truc de « zéro » commentaire ?
Je dois continuer à poster un commentaire juste pour revenir aux commentaires après avoir cliqué sur un lien.
Aaaargh.
Cette BS dure depuis la mi-octobre. J'aimerais qu'ils le réparent. Nous avons perdu beaucoup de bons commentateurs. Il existe cependant une solution. Vous devez taper un message test et le publier. Tous les commentaires récents apparaîtront alors, à l’exception de ceux qui ont été modérés. Pour garder le flux de commentaires propre, vous pouvez recharger la page, sélectionner modifier votre commentaire, puis sélectionner « supprimer ». Je sais que c'est une grosse douleur dans les tuchus, mais ça marche.
Avez-vous déjà entendu parler du clic droit..ouvrir dans un autre onglet ?
Montrez-vous, commentaires !!
Touchez, M. McGovern. Rapière manipulée légèrement mais brusquement.
Mais soyez plus direct, je veux vraiment voir tous ces gens manger du corbeau.
Et d’autres, supposément à gauche, qui ont adopté une attitude très supérieure à l’égard de ceux qui remettaient en question le « caractère réel » de la conspiration du Russiagate. Je veux dire, certains amis, collègues et camarades de classe bien placés. Dommage ! Croa croa ! Ha ha ha.
T
En plus ça change. Je l'ai cherché. Vrai. Une différence entre 2003 et aujourd’hui : c’était alors une nation prosternée appelée Irak, aujourd’hui c’est la Russie. Les dissimulateurs ont de plus gros poissons à jouer en 2018 et ils sont devenus bien plus dangereux pour le reste du monde.
C'est un privilège de lire ce que des gens comme vous, M. McGovern, qui écrivent pour Consortium News, ont à dire. Lisez un article précédent sur un autre site rédigé par un homme nommé Boggs qui écrit sur le professeur Cohen, une autre voix dans le désert concernant la Russie et Poutine. Il est extraordinaire de constater à quel point nos principaux médias se rapprochent de la Russie et de Poutine. Vous commencez à vous demander : est-ce nous, les sceptiques, qui ne comprenons tout simplement pas ?
Je me souviens avec tendresse du moment où vous avez traité Rumsfeld de menteur à propos de sa description précise non seulement de l'Irak, mais aussi de l'endroit où se trouvaient les armes de destruction massive.
Ne vous sentez pas mal, Herman, l’establishment sait exactement ce qu’il fait en accumulant le récit du Russiagate. Très peu d’entre nous ont le courage de se démarquer du troupeau, de faire confiance à leur propre instinct et d’exprimer une opinion contraire à celle de la plupart. Cela a été douloureusement mis en évidence dans les expériences de conformité d'Asch. Deux exemples sont ci-dessous :
https://www.youtube.com/watch?v=TYIh4MkcfJA
https://www.youtube.com/watch?v=0IJCXXTMrv8
Cela me rappelle également la célèbre citation de Mark Twain : « Chaque fois que vous vous trouvez du côté de la majorité, il est temps de faire une pause et de réfléchir. »
Fantastique!! Merci pour les liens et la citation.
Maxwell Quest, j'ai regardé vos pièces jointes sur YouTube. Merci. Ce n'est donc pas moi. Mais c'est difficile d'être différent. Cela coûte même cher. Si facile à suivre.
Je t'entends, Herman. Je ne pense pas que quiconque soit totalement à l’abri de l’anxiété (ou du stress) que génèrent les grandes campagnes de propagande comme le Russiagate, à l’exception des « vrais croyants », dont l’attachement émotionnel ou la répulsion envers Trump a déjà réglé l’affaire dans leur propre esprit.
Cependant, même aujourd’hui, après deux années de bombardements médiatiques, tout en restant fermes sur le vide de toute l’hystérie anti-russe, nous devons être prêts à mettre la vanité de côté si des preuves « réelles » émergent que cette histoire est effectivement vraie. Selon le responsable scientifique Spock, cela serait « hautement illogique » à cette date tardive. :-)
Je pense qu’un autre aspect est qu’en répétant continuellement la propagande, ils finissent par épuiser et/ou ostraciser ceux qui disent la vérité. Et n'oubliez pas que les gens de Mueller ont le pouvoir de contraindre de faux témoignages, et que la CIA a la capacité de fabriquer des preuves en utilisant le « Marble Framework ». Comme l’a déclaré Bill Binney, la NSA a tout. Si RussiaGate avait existé, ils auraient pu trouver la « preuve irréfutable » en un rien de temps et développer l’ensemble de leur dossier en quelques semaines ou mois. Qu'ils aient ce « Théâtre de l'Absurde » depuis maintenant 2 ans, c'est qu'il se passe autre chose. La solution de Binney implique 9,000 XNUMX samouraïs.
Je suis d'accord avec tous vos points, Skip.
Après avoir été témoin de la fraude pure et simple et du complot perpétré par tous les partis qui ont tenté d’imposer Hillary à la Maison Blanche en 2016, et tout ce qui s’est produit immédiatement après dans leurs efforts frénétiques pour renverser les résultats des élections, j’ai immédiatement senti un gros rat quand l’histoire de la collusion russe a été diffusée auprès du public.
Il y a deux ou trois mois, j'ai regardé Aaron Mate interviewer Michael Isikoff sur « The Real News Network ». Mate est un brillant sceptique du Russiagate, mais ce qui m'a le plus frappé dans l'entretien, c'est la suffisance et l'attitude condescendante qui se dégageaient d'Isikoff après chaque question pointue qui lui était posée par Mate. Ses réponses se résumaient à : « Tut, tut, petit garçon. Pourquoi n'irais-tu pas jouer avec tes jouets ? Pourtant, nous avons maintenant atteint un point où nous pouvons voir avec une grande clarté lequel d’entre eux était le petit garçon et lequel était le journaliste sérieux.
Pour sa défense, Isikoff semble au moins être en train de se rendre compte de ses échecs journalistiques. La majorité des Russiagaters iront dans leurs tombes convaincus que la Russie s’est immiscée dans les élections américaines de 2016, quelles que soient les preuves (ou leur absence). Après tout, l’évaluation officielle des services de renseignement de 2017 ne le confirmait-elle pas ? Affaire close – pour toujours.
J'ai regardé cette interview et je suis entièrement d'accord avec vous ; Maté est un brillant journaliste. Il a quitté TRN où il travaillait et manque sans aucun doute beaucoup à beaucoup.
Aucune raison de le manquer, Montse. Aaron est passé au magazine The Nation. Vous pouvez y lire son travail.
Et maintenant, on se débarrasse de Mate.
Maté est génial, et son interview de Luke Harding, « journaliste du Guardian » et tout aussi vaniteux qu'Isikoff, n'a pas de prix.
comme le rapport du Nist sur le bâtiment 7 qui excluait a priori toute enquête sur la possibilité d'explosions internes/démolition programmée.
Merci pour ce rapport informatif et perspicace, Ray.
FWIW, quand j'ai vu le nom d'Isikoff apparaître dans les gros titres d'Internet, accompagné de textes de présentation insinuant qu'Isikoff était devenu sceptique quant à l'expédition de pêche marathon de Mueller, j'ai immédiatement pensé à « un lieu de rencontre limité modifié ».
J’apprécie également que vous ayez fait référence à ce groupe de journalistes de gauche autrefois respectables qui ont sauté dans le train de la russophobie. Je n’arrive pas à décider si ces victimes apparentes du syndrome aigu de dérangement de Trump sont plutôt à plaindre ou à censurer, mais je penche pour cette dernière solution. ;)
BTW, vous savez probablement que les fabricants de consentement des médias grand public et corporatifs ont uniformément rapporté la comparution de Flynn devant le tribunal en soulignant l'indignation imposante du juge Sullivan, implicitement qualifiée de juste. Ce rapport a entièrement omis les détails des excuses de Sullivan – à la fois pour avoir dénoncé de manière inappropriée la « trahison » et pour avoir manifestement mal lu les documents clés présentés comme preuves.
Merci encore et joyeux Noël, si ce n'est pas en raison de la situation !
Excellente chronique de Ray McGovern.
Je soupçonne que la nouvelle d’aujourd’hui selon laquelle Trump a commencé à retirer les troupes américaines de Syrie indique qu’il se sent libre des contraintes imposées par le défenseur de la torture Robert Mueller, qui était également haut placé au bureau du FBI de Boston lorsque Whitey Bulger y dirigeait des agents.
De plus, l’annonce du retrait de Syrie intervient un jour après que la Russie a annoncé qu’elle mettait fin à 99 % de ses vols militaires vers la Russie. Je sens un accord – et il semblerait que Trump se sente libre de conclure un tel accord alors que le cirque Mueller s’effondre.
Si Isakof parvient à admettre son erreur, n’est-il pas temps pour Mueller de tomber sur son épée.
Et le plus laid dans tout cela est la performance de ce grand progressiste David Corn, autrefois membre de la Nation progressiste, sans parler de la profonde dégénérescence de la progressiste Mother Jones. Cela ne nous donne-t-il pas l’impression qu’il y a quelque chose de très mauvais dans certaines parties du « progressisme » ? Ces progressistes pourraient-ils être à peine plus que les libéraux de la guerre froide, les démocrates d’Henry Jackson et les McCarthyistes d’Hubert Humphrey renaissants et rebaptisés avec le grand « P » ? Leur tentative de nous plonger toujours plus profondément dans la russophobie menace notre existence même. Ils devraient rester enfermés pendant un bon bout de temps.
pour sa défense, notons que le pays a publié une démystification majeure du Russiagate :
https://www.bing.com/search?q=nation+magazine+articles+debunking+russiagate&form=APMCS1&PC=APMC
Excellent article Ray. J’apprécie certainement la citation que vous avez incluse faite par le journaliste John Swinton en 1880 : « Nous sommes les outils et les vassaux des hommes riches dans les coulisses. Nous sommes les pantins ; ils tirent les ficelles et nous dansons. Nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété d'autres hommes. Nous sommes des prostituées intellectuelles. Inestimable! Aucun mot plus vrai ne pourrait être prononcé. Ce que Swinton a dit en 1880 s’applique aujourd’hui aux grands médias. Je sens un certain désespoir chez les HSH qui dépasse nos frontières. En France, une chaîne d'information couvrant la manifestation des Gilets jaunes a censuré une grande pancarte brandie par des manifestants sur laquelle était écrit « MACRON OUT ». Le mot OUT a été supprimé de la diffusion vidéo. La chaîne française 3 a été interpellée à ce sujet et a déclaré qu'il s'agissait d'une « erreur humaine ». Grâce aux observations faites par M. Swinton, nous connaissons parfaitement le caractère dudit humain.
Flynn a été récompensé pour avoir plaidé trahison contre Trump, non ? C'est pourquoi le juge a posé des questions à ce sujet. Et c'est pourquoi la condamnation de Flynn est retardée.
Ce canular a été mis en avant par « l’establishment » pour discréditer un président élu par ceux d’entre nous qui « ne savaient pas ce que nous faisions » lorsque nous l’avons choisi plutôt que la reine avide d’argent et son mari prédateur sexuel. La politique est la politique et je suis gêné par ce pays, surtout lorsque je parle avec des gens d'autres pays qui me demandent d'essayer d'expliquer ce qui se passe ici et pourquoi nous ne sommes pas en force pour essayer de reprendre notre pays. les marginaux avides que nous permettons de rester au pouvoir. Comme le disait Twain : « Si le vote était important, ils ne nous laisseraient pas le faire. » Nous sommes tous bientôt privés de nos droits, compromis, marginalisés, euthanasiés, tandis que les avocats et les banquiers qui ont ruiné ce pays profitent du butin. Tout le monde sur ce forum comprend cela : c'est dommage que nous ne puissions pas atteindre les millions de personnes qui ne peuvent pas identifier les problèmes évoqués ici, et les rassembler pour créer un changement.
plus probablement Emma Goldman : si le vote faisait une différence, ils ne nous laisseraient pas le faire.
Isikoff n'est qu'un petit con menteur. La manière dont ces personnes acquièrent richesse et notoriété est un facteur clé de la tragédie de notre société en faillite.
Exactement mes sentiments. Mais ces sentiments s’étendent également à l’autre petit imbécile trompeur : David Corn. Il a totalement ruiné Mother Jones.
OUI!
En juillet, Isikoff a fait une interview avec Aaron Maté sur Real News, et Aaron le poussait sur tout ça. Isikoff était assez respectueux par rapport à James Risen et Luke Harding qui ne sont pas sortis indemnes de leurs entretiens respectifs, mais il a continué à insister sur le fait qu'Aaron ne comprenait pas, ou qu'il manquait quelque chose, manquant de sagesse conventionnelle (Risen a dit la même chose). chose). Maintenant qu’il commence à revenir sur son point de vue sur l’histoire du Russiagate, j’espère que lui ou d’autres seront prêts à reconnaître Aaron pour avoir eu raison depuis le début.
https://www.youtube.com/watch?v=eoFe05u787s
J'ai regardé 3 minutes – Isikoff est complètement ennuyeux.
Aaron Maté a une patience de saint. Je n'ai pas pu regarder toute l'interview à cause de l'ennui visqueux d'Isikoff. Pas étonnant que je trouve également les « actualités » de Yahoo peu convaincantes, s’il est un expert.
Merci, Ray! Pour ma part, je salue le mea culpa d’Isikoff et d’autres. La confiance du public dans le journalisme est plus faible qu'à tout autre moment de ma vie. Sans bilan, la situation ne s’améliorera sûrement pas.
Il n’y a pas si longtemps, beaucoup de membres de ma famille et de mes amis attendaient la sortie du livre de Bob Woodward sur le Russiagate. Après tout, il est le principal documentaliste médiatique de l’establishment sur le Watergate et Dubya Bush. En tant que narrateur de ces événements, Woodward est leur choix pour la voix de la raison.
À ma grande surprise, le livre de Woodward indique clairement qu’il n’a vu ni entendu aucune preuve de collusion entre Trump et Poutine au cours de son enquête, et pourtant ces mêmes personnes agissent maintenant simplement comme si cette révélation qu’ils attendaient n’avait pas d’importance.
Ce ne sont pas seulement les journalistes qui sont responsables de ce gâchis. Les lecteurs américains refusent d’entretenir le moindre soupçon de scepticisme à l’égard de l’émission de télé-réalité Truman dans laquelle nous nous trouvons actuellement piégés.
Ils veulent être dupes. Pensée magique.
https://opensociet.org/2018/09/20/bob-woodward-no-evidence-of-trump-russia-collusion/
Comme le raconte l'histoire, une femme dans l'Allemagne rurale était considérée comme un « maga » psychique. Ayant eu une vision de La Madone, cette expérience lui a laissé le don de précognition. Cela a été attesté par un grand nombre de fidèles adhérents. L'histoire s'est répandue et le journaliste Fritz Gerlach a entrepris d'enquêter… même s'il était apparemment enclin au scepticisme. (Moi aussi, mais ne laissons pas cela gâcher l'histoire.) Après avoir rencontré la femme, qui a donné à Gerlach un récit remarquablement prémonitoire et horrible de ce que le nouveau régime hitlérien allait finalement accomplir, il a apparemment eu une révélation. Gerlach a commencé à écrire sur la base de sa conversion sur Damascus Road, a été arrêté et finalement assassiné à Dachau. Il avait peu d’adhérents ou de compagnons de voyage disposés à suivre ses traces. Dietrich Eckart, le père spirituel du journalisme nazi, est décédé peu après sa sortie de prison avec les putschistes de la Brasserie – à Noël, si je me souviens bien. Julius Streicher et Alfred Rosenberg, tous deux journalistes putatifs, prirent bientôt le relais et suivirent ses traces. Ils ont tous deux été pendus à Nuremberg pour leurs exploits journalistiques – qui revenaient à fomenter une « guerre d'agression », le « crime international suprême ».
Lorsque la confrontation avec la Russie surviendra enfin – je ne suis pas médium, mais cela semble presque inévitable – il faudrait qu'un Compendium des crimes journalistiques soit préparé minutieusement à l'avance. Il devrait noter en termes concis, au vitriol et même sarcastiques, les mensonges et l'hypocrisie qui ont conduit à la guerre à l'aide d'un recueil encyclopédique de résumés succincts et concis formulés pour identifier avec précision les coupables qui ont contribué à l'incendie. Ils devraient tous savoir qu’ils risquent d’être poursuivis pour crimes contre l’humanité. Ce Compendium devrait être largement diffusé dans le but de garantir qu'ils sachent à quoi ils sont confrontés. Le but du Compendium doit être clairement conçu comme une menace. Les personnes de bonne volonté devraient l'endosser par un serment promettant de témoigner contre les auteurs.
Ce recueil comprendrait des sujets tels que « Poutine piraté », « la Crimée envahie », « Assad gazé », « la Syrie était une « guerre civile » », « l'agression de la mer Noire », « l'agression dans les pays baltes », « les rebelles modérés ». , « F*** l'UE », « agression russe » et mon préféré de tous les temps, « Les droits consomment notre richesse nationale ». Les journalistes – tous les Max Boots, Thomas Friedman, Michael Isikoff, Rachel Maddows – et même Amy Goodman – devraient recevoir une attribution appropriée. Ils ont tous menti. Bien sûr, nous entendons maintenant dire que les troupes sont retirées de Syrie. Cela semble prometteur, mais comme ma grand-mère irlandaise le disait : « Pas si vite, McGillicuddy ». Je le croirai quand je le verrai. Nous ne sommes pas encore « sortis du bois ». Cela me semble être une « retraite tactique ».
Excellent commentaire FG Ce serait formidable qu'un « Compendium des crimes journalistiques », avec tous les attributs appropriés, devienne viral sur Internet au point que les grands médias ne puissent plus l'ignorer. Ce serait un énorme contre-pied aux BS « Prop-or-Not » qu’ils ont essayé de tirer.
Tout à fait d'accord FG, A Compendium, une excellente idée. C'est aussi pour cela que j'admire continuellement Stephen J., il construit un Compendium.
Une autre réflexion légèrement hors sujet : je découvre qu'au fur et à mesure que j'assemble des articles importants, les « balises » sont la clé de la récupération, c'est-à-dire un « Compendium » de pensée. De même, si l’on souhaite un contexte pratique sur un sujet rassemblé par Consortiumnews ; il suffit d’aller dans les « Tags »…
Ma grand-mère irlandaise « The Lord Save Us ». » était une réponse fréquente. C'est toujours approprié aujourd'hui avec toutes les nouvelles malhonnêtes, euh, potins. L'article du Guardian/lire les nouvelles peut vous rendre malade.. Dobelli, R recommandé.
devons-nous attendre ? Deux millions de morts déjà, quelle que soit la fraction et quel que soit le nombre d'années supplémentaires de sept pays en cinq ans, c'est-à-dire le plan Yinon, que les États-Unis et Israël ont déjà accompli.
Merci Ray. J'imagine que cela a dû être difficile pour Flynn de tenir sa langue hier alors qu'il était réprimandé par ce juge. Je ne peux qu'espérer qu'on en dira suffisamment sur les manigances du FBI pour le piéger pour que le juge réalise ce qui se passait réellement. Je ne suis pas fan de Flynn, mais ce juge lui doit de grandes excuses.
Si seulement la vérité pouvait nous libérer… Communiquer des faits précis aux Américains a toujours été difficile, surtout lorsqu’il s’agit d’une nation désignée comme « ennemie » officielle ou semi-officielle, même en temps de paix (et encore moins en temps de guerre). Peu importe combien de fois les allégations du Russiagate (déguisées en « faits » dans la presse industrielle et dans des médias comme DemocracyNow qui prétendent être indépendants) se révèlent inexactes, elles seront toujours criées dans les gros titres et rappelées comme étant vraies par de nombreux citoyens. Néanmoins, merci à Ray McGovern et à bien d’autres qui s’efforcent de fournir une couverture factuelle.
Excellent article Ray – merci. Puisque regarder les médias se satiriser est l’un des rares plaisirs simples qui nous reste, je suggère aux gens de regarder ce bref collage vidéo des réponses des médias grand public aux soi-disant « bombes » du Russiagate des deux dernières années. Soyez simplement prévenu que vous pourriez « sentir les murs se refermer ». La vidéo est un commentaire inestimable sur nos médias et votre citation de John Swinton datant de 1880 est un joyau.
https://www.youtube.com/watch?v=qjUvfZj-Fm0
Super lien Gary. Merci. Cela montre vraiment que toutes ces têtes parlantes lisent le même scénario.
Sauter – ouais, je ne sais pas si c'est « le début de la fin », un « tournant », une « bombe », ou si c'est juste « les murs se referment » – mais je pense que j'ai maintenant une meilleure compréhension pourquoi beaucoup de mes amis et de ma famille qui regardent MSM sont au pays de Lala lorsqu'il s'agit du « Russiagate ».
1917, ou première guerre mondiale, est la première mention que je connaisse pour l'énigme :
"Qu'est-ce que c'est que du noir, du blanc et du rouge partout ?"
Et pendant la Seconde Guerre mondiale en France occupée (.. avec l'aide d'un gouvernement de Vichy douteux), une expression courante était :
"Donnez-moi votre montre et je vous dirai quelle heure il est."
Bon souvenir cmp. La profonde intrigue entourant la Première Guerre mondiale, sa cause, son objectif et qui a dirigé ces efforts, reste un mystère et ce mystère doit être clarifié et compris. Nos problèmes actuels et nos « problèmes » profonds sont en grande partie le résultat de cette dynamique mal comprise.
Salut Bob,
J'espère que tout va bien pour toi et la famille !
Vous avez tout à fait raison à propos des forces impérialistes qui ont provoqué la Première Guerre mondiale. Je crois que c'était aussi l'époque où on nous donnait (vendait) chez nous le FBI, le Sedition Act, etc.
Mais les mouvements de l’ère progressiste qui ont conduit à la Première Guerre mondiale, je les trouve également très intrigants ; aussi. Les idées et la formation de La Haye, des partis indépendants, appelant à la fin du travail des enfants, au droit de vote des femmes, à l'éducation et aux services publics, etc.
Au fait : Avez-vous déjà vu le film « Joyeux Noël » ? Il est sorti en France en novembre 2005. .. Mais mystérieusement(?), il n'est sorti aux États-Unis qu'en juin 2006. .. Et, malgré le fait qu'un film de Noël basé sur un événement réel, est sorti pendant les températures les plus chaudes de l'année (et donc vu uniquement par les critiques de cinéma), il a quand même été nominé pour toutes sortes de prix. .. Mais l'acte était accompli. Malheureusement pour la plupart des Américains, ils ne connaissent toujours pas l’événement ni le film.
… En attendant, je continue de croire que la paix est vraiment patriotique et qu'elle devrait être diffusée chaque mois de décembre.
(..sourire..)
Je viens de rentrer en ville il y a environ un mois, après avoir passé la majeure partie de l'année avec ma famille dans l'Est. Je vous contacterai donc bientôt !
Continuez ce bon travail!!
Meilleures salutations,
Michel
Ainsi, même si le dossier Steele s’est révélé être un tas de tripes, nous continuerons à harceler la Russie à pleine gorge. Génial, tout simplement génial.