Une audience s'est tenue mardi à Alexandria, en Virginie, sur une motion visant à rendre publiques les accusations américaines scellées contre Julian Assange. Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News, était dans la salle d'audience et a déposé ce rapport.
Par Joe Lauria
à Alexandria, Virginie
Spécial pour Consortium News
La décision de lever les scellés sur les accusations portées par le gouvernement américain contre Julian Assange a été retardée mardi d'une semaine par la juge Leonie Brinkema du tribunal de district américain du district oriental de Virginie.
Dans ses commentaires devant le tribunal, la juge Brinkema a semblé se ranger du côté du gouvernement selon lequel il n'existe aucun précédent juridique permettant à un juge d'ordonner la publication d'une plainte pénale ou d'un acte d'accusation dans une affaire avant qu'une arrestation ne soit effectuée.
Cependant, Katie Townsend, avocate du Comité des journalistes pour la liberté de la presse, qui a déposé une plainte application pour « lever les scellés des poursuites pénales contre Julian Assange », a déclaré au tribunal que la révélation par inadvertance par le gouvernement des accusations portées contre l'éditeur de WikiLeaks devrait inciter le tribunal à relâcher la plainte.
Palais de justice fédéral d'Alexandria, en Virginie, où l'audience a eu lieu.
Le gouvernement affirme avoir inclus par erreur un passage faisant référence à Assange dans une affaire totalement indépendante. Le passage était rapporté ce mois-ci dans la presse et a été lu intégralement par le juge Brinkema au tribunal. Il dit que le gouvernement a envisagé des alternatives à la mise sous scellés, mais que toute procédure « sans mise sous scellés ne protégera pas adéquatement les besoins des forces de l'ordre à l'heure actuelle car, en raison de la sophistication de l'accusé et de la publicité entourant l'affaire, aucune autre procédure n'est susceptible de préserver la confidentialité de l'affaire. fait qu’Assange a été inculpé.
Le paragraphe poursuit en disant que « la plainte, l'affidavit à l'appui et le mandat d'arrêt, ainsi que cette requête et l'ordonnance proposée devraient rester scellés jusqu'à ce qu'Assange soit arrêté en relation avec les accusations portées dans la plainte pénale et ne puisse donc plus échapper à l'accusation. ou éviter l’arrestation et l’extradition dans cette affaire.
Comme preuve supplémentaire que le gouvernement poursuivait WikiLeaks, Townsend a également cité « l’évaluation » des services de renseignement de janvier 2017 selon laquelle la Russie avait interféré dans les élections de 2016 dans lesquelles WikiLeaks est accusé d’avoir joué un rôle ; le témoignage au Congrès de l'ancien directeur du FBI, James Comey, selon lequel le bureau « se concentrait intensément » sur WikiLeaks ; puis l'affirmation du directeur de la CIA, Mike Pompeo, selon laquelle WikiLeaks était un « service de renseignement hostile et non étatique » ; et la désignation de WikiLeaks comme « Organisation 1 » dans l'acte d'accusation du gouvernement contre les agents des renseignements russes pour leur prétendue ingérence dans les élections.
Le gouvernement qualifie les accusations de « spéculation »
Mais le procureur adjoint des États-Unis Gordon Kromberg a soutenu que le gouvernement n’a jamais dit qu’il enquêtait sur Assange, mais seulement sur WikiLeaks et ceux qui y ont divulgué des informations. Il a ajouté qu’il s’agissait de « spéculations » selon lesquelles des accusations seraient déjà portées contre Assange sur la base de sources de presse anonymes, même si le paragraphe publié par erreur parle clairement du « fait qu’Assange a été inculpé ».
Kromberg a déclaré au tribunal que le gouvernement ne pouvait ni confirmer ni nier que le passage concerne Julian Assange, ni confirmer ou nier qu'il a été inculpé, car cela reviendrait à admettre le statut d'Assange, qui, selon l'État, doit rester secret.
Le juge Brinkema, qui a qualifié l’affaire d’« intéressante, c’est le moins qu’on puisse dire », a reconnu qu’il s’agissait d’une « hypothèse » et d’« hypothétique » que le fondateur de WikiLeaks ait déjà été inculpé. Mais elle a demandé à Kromberg devant le tribunal quelle était la raison « impérieuse » de garder secret le statut d’Assange après la libération par inadvertance du gouvernement.
Kromberg a déclaré qu'il ne pouvait pas discuter en public des détails de cette affaire concernant la chasse au phoque.
Le juge Brinkema a ensuite énuméré les raisons générales pour lesquelles les actes d'accusation et les plaintes restent scellés avant qu'une arrestation ne soit effectuée : pour empêcher un suspect de s'enfuir, de détruire ou de falsifier des preuves, de faire pression sur des témoins potentiels, d'être prêt à nuire aux agents qui l'arrêtent et également de se protéger contre alerter les autres accusés qui pourraient être nommés dans une plainte ou un acte d’accusation.
Assange, cependant, ne fuit pas délibérément l’ambassade de l’Équateur à Londres car il craint d’être arrêté par les autorités britanniques et extradé vers les États-Unis. Il est hautement improbable qu'il soit armé et qu'il puisse s'en prendre aux agents chargés de son arrestation, qui ne peuvent entrer sur le territoire souverain de l'Équateur qu'avec l'autorisation de ce gouvernement. Assange pourrait éventuellement avoir allégué des preuves sur un ordinateur portable et d'autres pourraient être nommés dans la plainte.
Le juge a ensuite demandé à Townsend de citer toute affaire dans laquelle un juge avait ordonné au gouvernement d'abandonner les accusations criminelles avant qu'une arrestation ne soit effectuée. Kromberg avait affirmé qu’il n’y en avait pas. Townsend a demandé quelques jours pour répondre.
Le juge Brinkema a donné aux deux parties une semaine pour présenter d'autres arguments au tribunal.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
"Ces soi-disant journalistes détruisent le premier amendement et mettent le journalisme en danger à travers le monde."
La plupart des amendements ont déjà été plus ou moins détruits.
Les amendements ne constituent plus une ligne directrice en matière de comportement aux États-Unis. Toute personne disposant de beaucoup d’argent peut renverser ou modifier n’importe quel amendement à sa convenance. (Peut-être qu’ils ne l’ont jamais vraiment été, mais certaines personnes semblaient y avoir cru.)
Les journalistes et les hommes politiques grand public ne détruisent pas seulement le premier amendement, ils détruisent également ce que représente l’humanité : la conscience, l’honnêteté, l’éthique et la moralité.
Les nouvelles normes sont l’avidité, l’ignorance, le narcissisme, l’indifférence, les mensonges délibérés, etc.
Apparemment, Edward Snowden, John Walker Lindh et Julian Assange sont tous coupables de leurs méfaits selon le système judiciaire américain révisé. Nous devrions craindre que l’État de droit perdu dans cette affaire ne soit utilisé que comme un outil de répression de l’État. Le dissident russe SOLJENITSYN le dissident russe a écrit comment la liberté a été lentement révoquée afin de protéger le coupable, nos maîtres déguisés ? 1984 en 2018 ?
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
……. gghjghjghj
???USA~JOB-START
Les États-Unis ont un système juridique corrompu où les gens sont menacés de faillite pour frais juridiques, de longues peines de prison et de persécution dans nos médias poubelles.
Les victimes se voient proposer une issue : dire ce que les procureurs veulent qu’elles disent, devant le tribunal, sous serment.
Lorsqu’ils mettront la main sur Assange, il sera soumis à ce système de coercition très bien établi, et il ne devrait pas être difficile de deviner ce que les « fonctionnaires » multimillionnaires Clinton, Mueller et Comey du système tenteront d’obtenir. lui dire pour atténuer sa persécution.
L’idée selon laquelle le gouvernement américain peut accuser Assange de trahison est absurde. Mais le soutien apporté par les grands médias est encore pire. Ces soi-disant journalistes détruisent le premier amendement et mettent en danger le journalisme à travers le monde. Pourtant, ce sont les mêmes personnes qui semblent penser que Trump qualifie de fausses nouvelles les grands médias de fascisme.
Cela semble faire partie d’une politique plus large dans laquelle les actions anticonstitutionnelles de l’exécutif et du paragouvernement sont soustraites à un examen juridique en ne portant pas les affaires devant les tribunaux.
Julian Assange est détenu de facto au sein de l’ambassade équatorienne sans inculpation, sans accusateurs, et certainement sans procès, sa mort ayant été publiquement réclamée par de nombreux responsables américains. Les responsables ont demandé sa mort pour avoir publié des informations. En outre, les responsables ont demandé sa mort en tant que ressortissant étranger d'Australie, un pays qui n'est pas en guerre avec les États-Unis, pour avoir publié en dehors des frontières américaines.
Naturellement, quelle que soit l’accusation qui pourrait être envisagée, elle n’a pas été formulée, n’a pas été scellée, ne peut être rendue publique. Une telle transparence passerait par un aveu de la part de ses ravisseurs.
Le précédent est simple et inquiétant. Les États-Unis menacent d’emprisonner n’importe quel journaliste dans le monde sans procès et sans inculpation, à leur discrétion, tout comme ils ont annoncé à l’avance qu’ils assassineraient Anwar al Awlaki.
Excellent commentaire
Le secret de gouvernement est un privilège essentiel au recours à de fausses accusations, auquel ils doivent avoir recours lorsqu'ils n'ont aucun dossier, mais seulement avec colère d'avoir été dénoncés.
Quant à la juge Leona Brinkema, du District Est de Virginie, et s'il s'agit déjà d'un jeu truqué, voir les commentaires de John Kiriakou sur : URL : https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw
Très intéressant. C'est la version française. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw est l'URL pour l'anglais.
Son commentaire :
« La raison pour laquelle cela se ferait dans le district oriental plutôt qu'à Washington DC ou dans tout autre district du pays est que le district oriental de Virginie est connu sous le nom de tribunal de l'espionnage. Aucun défenseur de la sécurité nationale n’a jamais gagné un procès dans ce pays. J'ai été jugé là-bas. Ed Snowden y a été inculpé. Jeffrey Sterling y a été inculpé. Nous avons tous eu nos cas dans le district oriental de Virginie. Il y a une juge en particulier, la juge Léonie Brinkema, qui se réserve toutes ces affaires, elle a donc été notre juge à tous et nous avons tous été reconnus coupables. Au-delà de cela, elle a rendu littéralement impossible la préparation d'une défense, car chaque fois que nous demandions au tribunal de nous autoriser à déclassifier les informations nécessaires à notre défense, elle rejetait la requête. Elle a rejeté soixante-douze de mes motions et n’en a approuvé aucune. Un jour, nous sortions de la salle d'audience et j'ai dit à mon avocat ce qui venait de se passer et mon avocat a dit que nous venions de perdre le procès, c'est ce qui s'est passé. "
L’exceptionnalisme américain en action – GET Assange – pour avoir dit la vérité sur les crimes de guerre du gouvernement américain – commis en notre nom – sans notre permission – « Que se passera-t-il si personne ne joue le jeu » ?
Les actes d’accusation secrets, ça va ? Quelle est la prochaine étape, des procès secrets ? Après cela, un droit pénal classifié dans lequel vous découvrez que ce que vous avez fait est illégal seulement après qu'ils vous ont arrêté et inculpé ? Kafka était un véritable visionnaire en ce qui concerne l’Amérique du XXIe siècle.
Assange a été initialement accusé de viol. Cette accusation a été déposée par le procureur suédois, ce n'est pas un hasard après que le procureur ait reçu la visite de représentants de la CIA. Mais l’accusation était si manifestement fallacieuse que le procureur l’a abandonnée. Les autorités américaines voulaient alors qu’Assange soit arrêté pour avoir échappé à sa caution au lieu de retourner en Suède pour faire face à l’accusation de viol (qui avait été abandonnée). Ils veulent maintenant qu’il soit extradé vers les États-Unis pour qu’il soit accusé de collusion avec la Russie afin d’influencer les élections américaines, même s’il n’existe aucune preuve que la Russie ait influencé les élections. Il est évident que les autorités américaines sont déterminées à mettre la main sur Assange. Je doute qu'il soit jugé. Soit il se « suicidera », soit il sera « confiné indéfiniment » à Gitmo.
C'est drôle comme Poul Thorsen, auteur de l'étude danoise, un article de propagande frauduleux commandé par le CDC pour promouvoir les mensonges de l'industrie sur un produit pharmaceutique dangereux, ne présente que peu ou pas de danger bien qu'il soit accusé d'avoir détourné un million ou deux dollars du CDC. , tandis qu’Assange a de gros problèmes pour avoir révélé la vérité. Le message ne pourrait pas être plus clair. Racontez leurs mensonges et vous pourrez dormir dans votre propre maison. Dites la vérité au peuple américain et risquez l’exécution.
Je me demande quelle est l’attitude d’Hillary face à cette persécution d’Assange / des wikileaks qui ont publié les informations qui leur parvenaient, tout comme les journaux réguliers l’ont fait dans le passé ?
Hillary et les éléments corrompus de la sécurité et du renseignement américain ont présenté ces informations comme provenant d’une opération de renseignement russe, évitant ainsi la question de ce que les informations révélaient et se concentrant sur la « méchante Russie », proférant même des menaces confinant à la guerre.
C'est peut-être la véritable raison pour laquelle Seth Rich a dû partir – il est probablement la véritable source (via un téléchargement sur place sur une clé USB plutôt qu'un piratage Internet russe) des informations qui ont porté préjudice à Hillary. Le fait que Rich soit en vie et capable de parler était totalement préjudiciable à l’histoire des services de renseignement russes.
Cela s’accorde en quelque sorte.
C’est exactement pourquoi Hillary et Podesta ont concocté la Porte de Russie. Ils voulaient que les gens se concentrent sur la provenance de leurs e-mails et non sur ce qu'ils contenaient. Et ça a marché, n'est-ce pas ? Les médias ne se sont jamais concentrés sur le contenu.
Je suis presque sûr qu'Hillary leur a dit de ne pas faire cela parce qu'elle savait qu'ils suivraient ses « recommandations ». Tout comme ils l’ont fait lorsqu’elle leur a demandé de suivre la campagne de Trump et de ne pas couvrir les autres républicains en lice. Même chose quand Bernie a commencé à courir. Les médias se concentreraient sur les podiums vides où Trump prendrait la parole dans quelques heures. C’est ce qu’on appelait sa stratégie du joueur de flûte. Cela a donné à Trump des milliards en couverture télévisée gratuite.
Quoi qu’il arrive, depuis la fuite, l’affaire Assange est maintenant beaucoup plus ouverte qu’auparavant, et même les propagandistes des grands médias ont été contraints d’écrire à ce sujet, bien qu’en mentant beaucoup. C’est en soi une excellente nouvelle. En attendant, le travail d’Assange est permanent et il sera toujours vivant dans l’esprit de ceux qui se soucient de la vérité.
Cela révèle que l’État de droit est un concept étranger aux tribunaux yankees.
Tu as totalement raison. Ce qui est triste, c'est que c'est ainsi depuis le début. Beaucoup de jolis mots sur « nous, le peuple » et « justice pour tous ». Juste des mots, de la propagande. Il suffit de regarder les Amérindiens. La malhonnêteté et la violence de la société européenne/américaine en Amérique du Nord sont épiques et arrogantes et continuent.
Bravo à Joe Lauria pour son reportage et sa défense de Julian Assange. Vive Assange !
Un journaliste de premier plan dont la Cour suprême est saisie refuse de défendre les droits du premier amendement d'Assange parce que ce journaliste n'est pas un « fan » d'Assange. Heureusement, James Goodale du New York Times pense le contraire.
See
« Rassemblez-vous pour soutenir Julian Assange – même si vous le détestez : ancien avocat en chef du New York Times »
http://www.informationclearinghouse.info/50673.htm
En 2016, lorsqu'il s'agissait de gâcher le résultat de l'élection présidentielle, blâmer Hillary pour le super-délégué et Wasserman Schutzing Bernie hors de la compétition et, pendant ce temps, remerciez les médias d'entreprise MSM d'avoir donné à Trump 5 milliards de dollars de spots publicitaires gratuits…. Et voilà. Ce sont ces deux créatures de l’establishment qui ont volé l’élection à Trump.
Je crains pour Assange qu’il soit entraîné dans la parodie de collusion russe de Mueller, où tout et n’importe quoi est cousu ensemble pour faire souffrir quelques-uns. Mueller définit le « récit » que les experts et commentateurs de MSM Corporate doivent utiliser. C’est-à-dire « Assange a contribué à renverser l’élection présidentielle de 2016 », « Assange a travaillé directement pour Poutine », « Manafort était leur intermédiaire »… ou quelque chose comme ça.
Tous les journalistes de gauche et de droite qui ne manifestent pas leur soutien à Assange devraient être embarrassés et inquiets lorsque leur jour viendra. Il suffit de regarder Jeffrey Sterling qui était un employé de la CIA, alors pourquoi pas un journaliste, j'en reste à mon argument.
Merci pour la mise à jour. Voici le dernier article de Gareth Porter à ce sujet :
http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/
Merci d'être là pour faire rapport à ce sujet, M. Lauria. À mon avis, l’interprétation du précédent par le juge et la manière dont il s’applique au cas particulier d’Assange est honteuse. Alors qu’Assange a été virtuellement en isolement cellulaire, coupé de tout contact extérieur, comment est-il censé être capable de mettre à profit sa sophistication, certes redoutable ? Et comme l’ambassade a été continuellement surveillée et encerclée par la police, encore une fois, comment Assange a-t-il pu fuir ? Et quant à constituer une menace pour le bien-être d’autrui, je vais simplement laisser celle-là de côté car c’est tout simplement absurde et affectueusement maternel.
Je ne peux penser à aucune autre époque (d’après mes souvenirs) où le leadership politique (et la jurisprudence) a été aussi incompétent, ou où l’écrasement hypocrite de la liberté civile a été aussi flagrant.
"précédent"
Une tentative, un exemple et une pratique de dépendance à la vie dans le passé pour « contrôler » le présent.
Quel genre de procès peut être mené lorsque le plaignant peut s'appuyer sur vous ? Vous devrez me faire confiance pour des preuves telles que l'affirmation de l'ingérence russe dans nos élections comme un fait. Ou encore les hypothèses avancées par le plaignant et les médias selon lesquelles parler aux Russes est considéré comme un crime à première vue. Ou l’inculpation des Russes comme preuve qu’un crime a été commis. Même si nous pouvons tous espérer qu’il s’agisse de la liberté de la presse, il est peu probable que ce droit constitutionnel reçoive la moindre attention, la preuve étant que cela n’a pas été le cas jusqu’à présent.
Le système de justice pénale américain est une plaisanterie. De plus, et pour aggraver les choses, prétendre qu’il n’existe aucun précédent juridique permettant de délivrer un mandat d’arrêt avant que l’arrestation ne soit effectuée est faux.