Washington serait bien avisé d'engager la nouvelle administration pakistanaise pour l'aider à lutter contre l'extrémisme dans son pays et à apporter des solutions raisonnables aux crises régionales, plutôt que de les exacerber, estime Ann Wright.
Par Ann Wright
Les relations entre l’administration Trump et le Pakistan sont glaciales après les États-Unis cut 330 millions de dollars d'aide militaire au Pakistan en octobre pour répondre à ce que Washington considère comme son échec à maîtriser les groupes militants opérant en Afghanistan.
L'administration Obama avait également suspendu 800 millions de dollars d'aide en 2011 et 350 millions de dollars d'aide militaire en 2016 pour le même montant. les raisons.
Mais les États-Unis s’isolent du Pakistan à leurs risques et périls. Avec une population de plus de 202 millions d'habitants, le Pakistan est le sixième plus grand pays au monde, après la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Indonésie et le Brésil. C'est l'un des neuf pays qui ont développé des armes nucléaires et un acteur clé en matière de sécurité en Afghanistan, en Iran, en Inde et en Chine.
Pendant la guerre froide, le Pakistan a joué un rôle central pour les États-Unis, rôle qui a été relancé après le 9 septembre, mais qui s'est depuis effacé.
Avec le refus des États-Unis, il n'est pas surprenant que le nouveau gouvernement du Premier ministre Imran Khan, ancienne star du cricket et critique des États-Unis, se soit tourné vers ses voisins pour obtenir de l'aide, à savoir l'Iran et la Chine. La première rencontre officielle de Khan a eu lieu avec Javad Zarif, le ministre iranien des Affaires étrangères.
Khan : Combattre les extrémistes et Washington. (Wikimédia Commons)
Alors que j'étais au Pakistan il y a deux semaines pour prendre la parole lors d'une conférence sur « La géopolitique de la connaissance et l'ordre mondial émergent » organisée par l'Université de défense nationale du Pakistan, Khan a de nouveau rencontré Zarif. Khan s'est également rendu en Chine en tant qu'invité d'honneur de Pékin à la première exposition internationale des importations de Chine à Shanghai. L'administration Khan mise sur 60 milliards de dollars de projets terrestres et maritimes en cours avec le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), un maillon du vaste projet chinois de l'Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI), également connue sous le nom de Nouvelle Route de la Soie. .
L’administration Trump a été laissée à l’écart – encore une fois – dans une région cruciale où les États-Unis en sont à leur 18th année de guerre contre le voisin du Pakistan, l'Afghanistan.
Lors de mon séjour au Pakistan du 31 octobre au 3 novembre, les défis auxquels est confronté le nouveau gouvernement pakistanais étaient évidents. Les protestations ont paralysé le pays suite à la décision de la Cour suprême d'acquitter une chrétienne pakistanaise, Aasia Bibi, de blasphème (insulte à l'Islam ou au prophète Mahomet) après qu'elle ait été condamnée à mort pendant huit ans.
La Cour suprême avait statué il y a huit ans qu'il n'y avait aucune preuve permettant de la condamner, et le tribunal a cité le Coran pour étayer sa décision. Mais le tribunal est désormais menacé de mort par les extrémistes religieux en raison de son verdict.
De simples allégations de blasphème ont entraîné la mort des accusés. Cela a été mené en grande partie par des justiciers et des fanatiques religieux du Tehreek-e-Labaik Parti pakistanais. Fondé il y a à peine trois ans, le TLP a bloqué la capitale, Islamabad, pendant plusieurs semaines l'année dernière, en appelant à une application plus stricte des lois controversées sur le blasphème. Cela a forcé la démission du ministre fédéral de la Justice. Les manifestations ont également permis au parti de remporter plus de 2.23 millions de voix lors des élections générales du 25 juillet.
Les protestations contre la décision Bibi se sont poursuivies pendant trois jours, Khan et le chef d'état-major de l'armée pakistanaise avertissant les manifestants que l'armée agirait en cas de « chaos ».
Le 2 novembre, le gouvernement a fermé le système de téléphonie mobile dans tout le pays afin de perturber les communications des manifestants. Pendant douze heures, le Pakistan a eu recours aux téléphones fixes et à l’Internet domestique et professionnel.
Les écoles ont été fermées pendant deux jours et la circulation dans toutes les grandes villes a été bloquée par les barrages routiers des manifestants.
Plus tard le 2 novembre, le chef taliban Maulana Sami Ul-Haq a été poignardé et tué à son domicile dans la ville militaire de Rawalpindi.
Ul-Haq était un religieux de renommée internationale et chancelier du séminaire et de l'université Darul Uloom Haqqania au Pakistan. L'université avait décerné un doctorat honorifique au chef des talibans afghans, le mollah Omar, et la majorité des dirigeants talibans afghans, dont Jalaluddeen Haqqani, fondateur du réseau Haqqani, y avaient étudié.
Promesses de réconciliation et défis
Après l'arrivée au pouvoir des talibans en Afghanistan au milieu des années 1990, après que les États-Unis eurent aidé des militants islamistes, dont Oussama ben Laden dans les années 1980, huit ministres du gouvernement taliban de Kaboul étudièrent à l'université, ce qui donna à l'ul- Haq le titre « Père des talibans ».
Après des pourparlers menés par les États-Unis au Qatar entre une délégation talibane et des chefs religieux pakistanais, le Pakistan a libéré plusieurs dirigeants talibans, dont le cofondateur et commandant en second Abdul Ghani Bradar, détenu au Pakistan depuis les attentats d'Al-Qaïda du 11 septembre 2001.
Ce sont là les promesses de réconciliation et les défis auxquels est confronté le gouvernement laïque de Khan, qui cherche un minimum d’indépendance par rapport à Washington. Au lieu de soutenir le pays, l’administration Trump cherche à affaiblir le Pakistan.
Dimanche, Donald Trump a critiqué le Pakistan, déclarant à Fox News qu'il aurait dû révéler qu'Oussama ben Laden « vivait au Pakistan dans ce qu'ils considéraient, je suppose, comme un joli manoir, juste à côté de l'académie militaire. Tout le monde au Pakistan savait qu’il était là. Et nous donnons au Pakistan 1.3 milliard de dollars par an… J'y ai mis fin parce qu'ils ne font rien pour nous, ils ne font rien pour nous.»
Khan a répondu lundi dans une série de tweets, affirmant que « rIl faut mettre les choses au clair sur la tirade de M. Trump contre le Pakistan : 1. Aucun Pakistanais n'a été impliqué dans 9 septembre, mais Pak a décidé de participer à la guerre américaine contre le terrorisme. Le Pakistan a subi 11 75,000 victimes dans cette guerre et plus de 123 milliards de dollars ont été perdus pour l'économie… L'aide américaine a été un minuscule 20 milliards de dollars… Nos zones tribales ont été dévastées et des millions de personnes ont été déracinées de leurs foyers. La guerre a eu un impact considérable sur la vie des Pakistanais ordinaires… Pak continue de fournir des lignes de communications terrestres et aériennes gratuites… M. Trump peut-il nommer un autre allié qui a consenti de tels sacrifices ?
Dans son troisième tweet, Khan a déclaré : « Au lieu de faire du Pakistan un bouc émissaire de leurs échecs, les États-Unis devraient évaluer sérieusement pourquoi, malgré 140,000 250,000 soldats de l’OTAN plus 1 XNUMX soldats afghans et XNUMX XNUMX milliards de dollars dépensés pour la guerre en Afghanistan, les Talibans aujourd’hui. sont plus forts qu’avant.
Washington serait bien avisé d’impliquer la nouvelle administration pakistanaise dans la lutte contre l’extrémisme dans son pays et d’apporter des solutions raisonnables aux crises régionales, plutôt que de les exacerber.
Ann Wright a servi 29 ans dans l'armée américaine et a pris sa retraite en tant que colonel. Elle a également été diplomate américaine pendant 16 ans et a travaillé dans les ambassades américaines au Nicaragua, à Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné du gouvernement américain en mars 2003 pour s'opposer à la guerre américaine en Irak. Elle est co-auteur de « Dissent : Voices of Conscience ».
Le juge retarde sa décision de desceller ou non la plainte pénale contre Assange. Pourquoi cet article était-il lié à un article sur le Pakistan ?
Où diable est l’article d’Assange ?
C'est le lien qui est censé mener à la page Assange !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bon article. L'aide militaire aurait dû être convertie en projets civils.
Merci pour le lien Mild-ly Facetious. Un article d’ATOL de 2013 sur les pipelines notait au passage que le Pakistan aurait produit des armes nucléaires pour l’Arabie saoudite. La ou les armes auraient été en attente d'expédition en décembre 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
Le Congrès devrait dire aux Saoudiens de se tourner vers l’énergie solaire. Il ne devrait pas autoriser les entreprises américaines à construire des centrales nucléaires là où l’énergie solaire ou d’autres combustibles alternatifs sont réalisables. Les États-Unis devraient imposer des sanctions aux entreprises ou aux pays qui construisent des centrales nucléaires là où un combustible alternatif est possible.
La plupart des gens sur la planète accepteraient de telles sanctions.
Il est difficile d'imaginer comment Imran Khan, ou n'importe quel simple mortel, pourrait naviguer en toute sécurité sur son navire d'État pakistanais dans n'importe quel type d'eaux paisibles. La Chine est tout aussi impitoyable et exploiteuse que les capitalistes américains, et elle se trouve à sa frontière. L'Arabie saoudite construit lentement un front oriental contre l'Iran dans le sud de l'Afghanistan et tente également de se frayer un chemin dans les bonnes grâces de Khan pour faire tampon contre l'exploitation économique chinoise. Le Pakistan et l’Inde restent des voisins méfiants et incendiaires, et l’absolutisme islamique semble y être particulièrement présent.
Qu’arriverait-il aux 17 années de crucification de l’Afghanistan par les États-Unis si le Pakistan fermait la route terrestre d’approvisionnement américain à travers son territoire ? Avez-vous déjà pensé à ce petit Donny ? Avez-vous déjà pensé à autre chose qu'à vous-même, petit Donny ?
Cela ne me surprendrait pas (ni bien d'autres) d'apprendre finalement que le TLP mentionné ci-dessus est une opération secrète américaine. Hier encore, ils ont fait exploser une bombe à l'ambassade de Chine au Pakistan ?
Trump, sa horde et leurs prédécesseurs devraient en assumer la responsabilité. La religion est la menace numéro un et la source de toute terreur et pourtant Trump n’arrive toujours pas à se réveiller et à sentir les excréments. Combattez la religion maintenant et combattez leurs partisans que sont le régime réactionnaire saoudien et son ancien allié islamofasciste turc et tous les redoutables groupes militants islamistes DANS LE MONDE ENTIER. Arrêtez de soutenir ces gens. Pourtant, les États-Unis les soutiennent !
J’ai soutenu pendant longtemps que le Pakistan devrait dire aux États-Unis de prendre toute cette aide et de la lui imposer. Khan aurait dû lui renvoyer les paroles de Trump, à savoir que les États-Unis n'ont rien fait pour le Pakistan, sauf détruire ce qui était autrefois une belle partie du nord-ouest du pays et créer une division sectaire dans tout le Pakistan avec l'aide des amis de Trump, les Les Saoudiens.
Le fait que tout le monde au Pakistan savait où se trouvait Oussama ben Laden, à l’exception de la CIA, devrait faire comprendre au peuple américain que nous gaspillons des milliards de dollars pour la CIA. Trump devrait immédiatement éliminer ce géant inutile.
Les gens du monde entier peuvent trouver de bonnes raisons d’être optimistes lorsque des dirigeants francs et pragmatiques comme Imran Khan sont soutenus puis élus par le peuple pakistanais.
Paix.
Le plus grand succès de Trump est d’avoir menacé ouvertement le monde entier d’une manière qui a amené les nations du monde à se rassembler et à répondre à la menace évidente de la domination de la mafia américaine. Comment faire reculer l’intimidateur sans déclencher une folle guerre nucléaire est la tâche difficile de la diplomatie chinoise et russe. La seule « diplomatie » que Trump et son équipe utilisent sont les menaces purement mafieuses.
L’isolement des intimidateurs est une réussite pour tout le monde, de quoi se demander s’il est prévu. Les sanctions perturbent le commerce et pourraient ramener quelques emplois, mais cela pourrait être du théâtre.
La réponse du Pakistan est simple. Refuser le passage terrestre des États-Unis vers l’Afghanistan.
Article très instructif. Le Premier ministre dit la vérité lorsqu’il a tweeté : « Dans son troisième tweet, Khan a déclaré : « Au lieu de faire du Pakistan un bouc émissaire de leurs échecs, les États-Unis devraient procéder à une évaluation sérieuse des raisons pour lesquelles, malgré les 140,000 250,000 soldats de l’OTAN et 1 XNUMX soldats afghans, et apparemment Avec XNUMX XNUMX milliards de dollars dépensés pour la guerre en Afghanistan, les talibans sont aujourd’hui plus forts qu’avant.
Il a le sens des mots et résume nos efforts en Afghanistan.
D’une certaine manière, Trump ne fait que faire ce que les administrations précédentes ont fait, quoique d’une manière plus odieuse. Mais son intimidation a un avantage : elle amène les nations à se rendre compte que leur dépendance à l’égard de nos largesses est une arme à double tranchant et les oblige à nous défier ouvertement en recherchant de meilleures relations avec ceux qui figurent sur notre liste d’ennemis.
C’est aussi d’une certaine manière une révolution tranquille, qui doit beaucoup à notre plus grand démon, Vladimir Poutine. C’est peut-être la meilleure explication de la raison pour laquelle nos dirigeants deviennent apoplectiques lorsque son nom est mentionné ou lorsqu’il remporte une victoire diplomatique.
Je pense qu'à long terme, nous forcer à abandonner notre chemin ou l'autoroute et à rechercher des relations entre pairs avec d'autres pays est une bonne chose pour nous. Cela pourrait nous rendre exceptionnels dans le bon sens.
.
Herman — « D’une certaine manière, Trump ne fait que faire ce que les administrations précédentes ont fait, quoique d’une manière plus laide. »
Oui Herman, d'une manière exponentiellement PLUS LUG. …
Les Saoudiens veulent un accord sur le nucléaire américain. >>> Peut-on leur faire confiance pour ne pas fabriquer de bombe ?
(extrait)
Par David E. Sanger et William J. Broad
22 novembre 2018
WASHINGTON — Avant que le prince héritier d'Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane, ne soit impliqué par la CIA dans l'assassinat de Jamal Khashoggi, les agences de renseignement américaines tentaient de résoudre un autre mystère : le prince avait-il préparé le terrain pour construire une bombe atomique ?
L'héritier du trône saoudien, âgé de 33 ans, supervisait des négociations avec le Département de l'énergie et le Département d'État pour amener les États-Unis à vendre des projets de centrales nucléaires au royaume. L’accord valait plus de 80 milliards de dollars, en fonction du nombre d’usines que l’Arabie saoudite décidait de construire.
Mais il y a un problème : l’Arabie saoudite insiste pour produire son propre combustible nucléaire, même si elle pourrait l’acheter à moindre coût à l’étranger, selon des responsables américains et saoudiens proches des négociations. Cela a fait craindre à Washington que les Saoudiens puissent détourner leur carburant vers un projet d’armement secret – exactement ce que les États-Unis et leurs alliés craignaient que l’Iran fasse avant de conclure l’accord nucléaire de 2015, que le président Trump a depuis abandonné.
Le prince Mohammed a tiré la sonnette d’alarme lorsqu’il a déclaré plus tôt cette année, en pleine négociation, que si l’Iran, le rival le plus féroce de l’Arabie saoudite, « développait une bombe nucléaire, nous lui emboîterions le pas dès que possible ». Ses négociateurs ont suscité encore plus d'inquiétudes en disant à l'administration Trump que l'Arabie saoudite refuserait de signer un accord qui permettrait aux inspecteurs des Nations Unies de rechercher n'importe où dans le pays des signes indiquant que les Saoudiens pourraient travailler sur une bombe, ont déclaré des responsables américains.
................................................
L'histoire d'amour dépravée de Trump avec MBS ainsi que sa haine imprudente de l'Iran (comme en témoigne son approbation insipide du meurtre de masse saoudien au Yémen) laissent clairement entendre qu'il n'aurait aucun scrupule à vendre des armes nucléaires ou du matériel nucléaire au méchant prince saoudien. .
Les Saoudiens veulent un accord sur le nucléaire américain. >>> Peut-on leur faire confiance pour ne pas fabriquer de bombe ?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Au moins 85000 XNUMX décès d'enfants au Yémen mettent en lumière les crimes de guerre saoudiens et américains
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
Le rapprochement du Pakistan avec l'Iran pourrait lui permettre de servir de médiateur entre l'Arabie saoudite et l'Iran, afin de résoudre le clivage entre sunnites et chiites, si la faction religieuse extrémiste le permet. Il est certain que la modération et la compréhension mutuelle sont les voies menant à la paix et à la prospérité au Moyen-Orient, la voie exactement opposée à celle d’Israël/États-Unis/Arabie Saoudite, et le Pakistan/Russie/Chine semblent être des dirigeants bien plus compétents à ce stade.
Du point de vue pakistanais, j’imagine que la fin de l’ère américaine pourrait être une bonne chose. Dis juste "n".
Si l'objectif principal de Washington était d'amener le Pakistan à se tourner vers ses voisins pour obtenir de l'aide, il y est parvenu brillamment. Personnellement, j'aurais fait la même chose pour survivre.
Miss Wright a raison d’affirmer que : « Washington serait sage d’engager la nouvelle administration pakistanaise pour aider à combattre l’extrémisme dans son pays et apporter des solutions raisonnables aux crises régionales, plutôt que de les exacerber. » D’un autre côté, si Washington n’était pas intéressé par la paix et la stabilité au Pakistan, il poursuivrait sa ligne d’action actuelle. M. Trump devrait lire l’histoire du Pakistan en profondeur afin de ne plus se laisser faire la leçon par M. Khan.
Je suggérerai que les présidents soient conseillés non pas par un Conseil de sécurité nationale belliciste, mais par un Collège de débat politique, constitué pour protéger tous les points de vue, et pour mener un débat modéré sur texte uniquement entre des experts de toutes les disciplines sur le statut et les options politiques. de chaque région. Les résumés des débats commentés par toutes les parties doivent être disponibles pour étude publique.
Les débats exigeraient un niveau d’argumentation plus élevé en matière de politique étrangère et intérieure, à droite comme à gauche, et auraient considérablement réduit la pensée de groupe qui a conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Les politiciens extrémistes et naïfs seraient plus faciles à dénoncer, et les commentateurs des médias disposeraient d’un point de départ et d’une norme pour enquêter et analyser.
Alors que la plupart des politiciens ignorent et attaquent l’analyse minutieuse et que « l’homme ordinaire évite la vérité [parce que] elle est dangereuse, qu’elle ne peut rien apporter de bon et qu’elle ne rapporte rien » (Mencken), le CPD peut apporter la connaissance de la société. au débat public, éduquer l'électorat, décourager la propagande et dénoncer les torts de la société et la corruption du gouvernement qui ont désespérément besoin d'une réforme.
Des « extrémistes » ? Qu'est-ce qu'un extrémiste ? J'ai trouvé que cet article reposait sur une prémisse erronée. Comme l'ont montré un certain nombre de sondages, on pourrait la considérer comme une nation extrémiste, violant le droit international et utilisant actuellement le terrorisme d'État dans 80 nations souveraines.
Nous devons mettre fin à ces « engagements » fondés sur l’hégémonie impériale et soutenus par une politique de domination totale.
Le Pakistan est utilisé comme une autre excuse, par l'Amérique, pour essayer d'expliquer pourquoi ils ne peuvent pas gagner une guerre en Afghanistan, ou d'ailleurs, ailleurs dans le monde ? Le gouvernement américain savait probablement où se trouvait Ben Laden dès le début, après les attentats du 9 septembre, et aurait pu l'éliminer quelques jours après les attentats ? Mais Ben Laden devait être maintenu en vie et non tué dès le début, car s’ils l’avaient éliminé à ce moment-là, il n’y aurait eu aucune justification pour envahir l’Afghanistan et l’Irak puisque le principal instigateur aurait été mort ? Non, les États-Unis avaient besoin d'une excuse nécessaire pour envahir ces pays et la recherche de Ben Laden pour le capturer a fourni cette excuse pour l'invasion ? Il est évident maintenant que les véritables intentions et objectifs étaient d'envahir des pays comme l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Iran, des pays qui n'avaient rien à voir avec le 11 septembre ! Il n’a jamais été question de la capture d’un terroriste âgé, il s’agissait toujours de l’ambition de changement de régime de l’Empire américain d’envahir les terres des pays du Moyen-Orient, de voler leurs ressources et d’assassiner ses citoyens ? Cela ne cesse de m'étonner que l'Amérique n'ait pas simplement profité de ce mensonge honteux et de cette excuse dépravée pour une guerre sans fin et ait simplement utilisé cela comme prétexte d'invasion pour envahir l'Arabie Saoudite et voler ses champs de pétrole, au lieu de voler ceux de l'Irak ? Cela aurait été l'option la moins chère et leur aurait permis d'économiser 9 11 milliards de dollars et ils auraient coupé la tête du serpent terroriste d'un seul coup ? Ces Saoudiens à tête de serpent constituaient la plupart des terroristes qui ont détourné les avions le 1 septembre et ils sont les plus grands sponsors des terroristes de l'Etat islamique et d'Al Quaïda ! Mais maintenant, Trump, le président PIMP des États-Unis, se moque de ce meurtrier prince saoudien MB et de sa nation satanique, ce qui montre vraiment que l'Amérique n'est rien de plus que la BI*TCH de l'Arabie Saoudite ! Avec l'horrible meurtre de Khashoggi et des millions de morts au Yémen, l'Amérique de Trump vendrait son âme au diable pour un dollar et se soucierait davantage de gagner de l'argent, de l'argent saoudien grâce aux ventes d'armes en dollars de guerre ! L’Amérique ne peut pas laisser la mort d’un homme comme Ben Laden ou Khashoggi ou celle de millions de personnes au Yémen faire obstacle aux profits ! Hitler et son Troisième Reich auraient été fiers de Trump et de son Amérique immorale, le nouvel État fasciste de notre époque, prenant le relais des nazis et menant la même course dépravée de mort et de destruction !
L’absence de coup d’État américain en Arabie Saoudite est probablement due à la difficulté de trouver un gardien acceptable pour les lieux saints de Médine/La Mecque. Certains proposent de restituer les sites à la Jordanie, mais presque tous les Jordaniens s'opposent aux États-Unis malgré la coopération de leur gouvernement. Un coup d’État entraînerait une instabilité des prix du pétrole et pourrait échouer. Par conséquent, s’il est sur la table, il attend sa faisabilité ou des décideurs imprudents.
Le rapprochement du Pakistan avec l'Iran pourrait lui permettre de servir de médiateur entre l'Arabie saoudite et l'Iran, afin de résoudre le clivage entre sunnites et chiites, si la faction religieuse extrémiste le permet. Il est certain que la modération et la compréhension mutuelle sont les voies menant à la paix et à la prospérité au Moyen-Orient, la voie exactement opposée à celle d’Israël/États-Unis/Arabie Saoudite, et le Pakistan/Russie/Chine semblent être des dirigeants bien plus compétents à ce stade.
KiwiAntz –
Si vous faites ne serait-ce que dix minutes de recherche, vous verrez que les attentats du 11 septembre étaient un faux drapeau classique et que Ben Laden n’était guère plus que le chef de file de ce faux drapeau. En fait, le Soudan avait très bien maîtrisé Ben Laden et l'avait étroitement surveillé à la fin des années 90, lorsque l'administration Clinton les a forcés à l'expulser (et à le renvoyer en Afghanistan).
Je recommande fortement la lecture de « Triple Cross » de Peter Lance qui montre clairement qu'Ali Abdul Saoud Mohamed, un Égyptien servant dans l'armée américaine, était le maître de Ben Laden pour la CIA dans la période qui a précédé le faux drapeau du 11 septembre.
Israël manipule très intelligemment les Saoudiens pour atteindre ses propres objectifs et semble également être le principal architecte du faux drapeau du 11 septembre. Rappelons que 15 des 19 « pirates de l’air » présumés étaient des ressortissants saoudiens, certains bénéficiant d’un soutien assez facile à retrouver de la part de la famille royale saoudienne. Tous les « pirates de l’air » présumés étaient étroitement surveillés par les équipes du Mossad travaillant aux États-Unis.
Être bien.
La stupidité de Donald Trump et de l’État profond qu’il représente est étonnante. Caligula n'avait rien sur ce type !
Il est assez rare de voir le CN soutenir l’engagement militaire américain dans des pays lointains.
Comment en arrivez-vous à cela à partir de cet article, qui dit clairement que l’implication militaire américaine a été un désastre ?
As-tu lu le début ? Que « Les États-Unis ont réduit de 330 millions de dollars leur aide militaire au Pakistan… » est suivi de « Mais les États-Unis s'isolent du Pakistan à leurs propres risques ». Le mot « catastrophe » n’est pas utilisé dans l’article, il faut lire profondément entre les lignes pour trouver une critique implicite de l’aide militaire de la part de cet ancien colonel de l’armée.
Je suis heureux que le CN obtienne des points de vue plus diversifiés, mais je ne pense tout simplement pas que le point de vue de cet article devrait être facilement adopté.
M. Dabrowski –
L’engagement américain au Pakistan ne doit pas nécessairement prendre la forme d’une aide militaire, n’est-ce pas ?
Trump semble céder une grande partie du monde aux Chinois et aux Russes, ce qui est conforme à la décision apparente de l’État profond d’abandonner le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale.
Il s'agit d'une forêt très vaste et ancienne, et nous, aux États-Unis, ne sommes que quelques jeunes arbres.
Être bien.
« L’engagement américain au Pakistan ne doit pas nécessairement prendre la forme d’une aide militaire, n’est-ce pas ?
Non, mais l'article ne mentionne pas d'autre type, je pensais que c'était inhabituel pour le CN.
Où y a-t-il ici une suggestion de soutien à « l’implication militaire américaine dans des pays lointains ? »
Je ne suis pas sûr que ce soit la ligne préconisée ici. Les États-Unis sont en grande partie responsables de la montée de l’islamisme militant qui existe dans les régions tribales du nord-ouest du Pakistan. Je pense que l’article préconise des relations diplomatiques et sécuritaires responsables avec un allié de grande valeur.
Cela pourrait, et je dirais que cela devrait impliquer moins d’engagement militaire plutôt que plus. Plus précisément, la fin de la guerre des drones menée sur le territoire pakistanais.
Peut-être souhaitez-vous simplement entendre une dénonciation moralisatrice de la politique américaine afin de vous sentir mieux dans votre peau ?
« Peut-être souhaitez-vous simplement entendre une dénonciation moralisatrice de la politique américaine pour vous sentir mieux dans votre peau ?
S'il vous plaît, ne tombons pas dans des propos ad hominem, je pourrais facilement inverser cette ligne et vous la renvoyer.
Le début de l’article indique clairement que c’est « la ligne préconisée ici » :
« … Les États-Unis ont réduit de 330 millions de dollars leur aide militaire au Pakistan… Mais les États-Unis s’isolent du Pakistan à leurs risques et périls. »
Commentaire honnête, cette ligne m'a fait grimacer, mais merci d'avoir répondu malgré cela.
Ma lecture de l'article est que quel que soit le financement, on parle d'« aide militaire » = « mauvaise compensation » pour le coût réel pour le Pakistan.
Imran Khan revendique des pertes économiques de l'ordre de 120 milliards USD. Ce qui est dérisoire en comparaison du coût en vies humaines et en souffrances. Sans parler de la perte de souveraineté.
Oui, même s’il est étrange que l’article commence par déplorer les réductions de l’aide militaire américaine au Pakistan, sans souligner que l’aide humanitaire est de loin préférable, même pour la sécurité américaine. Dans les régions confrontées à de graves problèmes de sécurité, même l’aide humanitaire pourrait augmenter les budgets militaires.
Le Pakistan est un cas complexe, avec des régions autonomes abritant des extrémistes et des factions autonomes intransigeantes au sein des agences de sécurité. Mais là où un gouvernement a de bonnes intentions et bénéficie du soutien du public, l’aide aux programmes diplomatiques, commerciaux et humanitaires devrait prédominer, toute aide militaire étant liée à une surveillance adéquate et à une utilisation manifestement appropriée. Le NSC américain semble ignorer ces questions.
AD — J'ai moi aussi été déçu par l'approbation tacite que l'auteur de l'article donne à « l'aide militaire » qui semble représenter des relations diplomatiques souhaitables. Pourquoi ne pas utiliser quelque chose de plus bienveillant comme mesure, comme une aide NON militaire (en supposant que nous le fassions encore de nos jours… ?).
De même. J'ai trouvé étrange que l'auteur ait apparemment accepté qu'il n'y ait aucun problème à ce que les États-Unis fournissent une aide militaire au Pakistan.
Je suis favorable à de bonnes relations avec le Pakistan, mais cela nécessite-t-il de leur apporter une aide militaire ?
« Oussama ben Laden vivait au Pakistan dans ce qu'ils considéraient, je suppose, comme un joli manoir, juste à côté de l'académie militaire. Tout le monde au Pakistan savait qu’il était là. Et nous donnons au Pakistan 1.3 milliard de dollars par an… J'y ai mis fin parce qu'ils ne font rien pour nous, ils ne font rien pour nous.» ~ Donald Trump
Trump va blâmer Obama, car c’est la seule caractéristique cohérente de son administration. Bien entendu, Ben Laden vivait au Pakistan. Qui sait ce que les États-Unis savaient et quand ? Comme tout le reste, le gouvernement américain a menti à ses propres citoyens au sujet de son assassinat.
L'assassinat d'Oussama ben Ladin
Trump est un idiot qui se prend pour un génie.
Oui. C'est un idiot. C'est pour cela qu'ils l'ont élu. Infliger un idiot au gouvernement que nous détestons tous.
Même une horloge cassée donne raison deux fois par jour. Trump a raison à propos du Pakistan. Ils ont hébergé Ben Laden et ne sont pas nos alliés.
Eh bien, si nous devons descendre dans le terrier spéculatif en ce qui concerne Ben Laden…… Je demanderais « pour qui l'ont-ils caché ?
Tant qu’il restait en vie, les États-Unis disposaient d’un prétexte valable pour une action militaire sans fin.
Si vous aviez pris la peine de lire l'article de Hersh, vous sauriez que la situation concerne le financement américain du Pakistan, les deux parties utilisant Oussama ben Laden comme levier dans ce pacte de sang.
Le récit de Hersh dépend fortement d'une source anonyme. Personne au Pakistan ne croit à l’histoire de l’assassinat de Ben Laden à Abbotabad. Il n'existe aucune preuve démontrant qu'il a été tué et enterré dans la mer, comme cela est souvent rapporté. Obama avait besoin de cette histoire pour sa réélection, tout comme Bush avait besoin des cassettes de Ben Laden pour sa réélection. Ben Laden a en quelque sorte favorisé tous les présidents américains, de Reagan à Obama.
J'ai lu l'article, mais seulement quelques fois auparavant. Je l'ai relu tout à l'heure et je dois admettre que vous faites valoir un bon point.
Mon problème c'est que comme tu dis...
« …Bien sûr, Ben Laden vivait au Pakistan. Qui sait ce que les États-Unis savaient et quand ?..."
Peut-être qu'il ne s'agissait pas de « visites sans rendez-vous » et de « canaux secondaires », mais simplement de marchandages purs et simples ?
Pour en revenir au point actuel, est-ce une bonne idée de s’aliéner le Pakistan ? Non.
MDR – pourrait-on dire de la plupart de la race humaine.
Mais il utilise des termes relatifs au reste de l’humanité, et vous êtes probablement d’accord tous les deux pour dire que les idiots l’emportent.
Si vous voulez comprendre le rôle de Ben Laden dans l'histoire, vous devez vraiment lire « Triple Cross » de Peter Lance. Le livre documente très clairement qu'un Égyptien nommé Ali Abdul Saoud Mohamed était l'agent de la CIA de Ben Laden dans la période qui a précédé le faux drapeau du 11 septembre. Mohamed a servi dans l'armée américaine tout en assistant Ben Laden pendant des années.
Bien sûr, les États-Unis savaient exactement où se trouvait Ben Laden, tout comme ils savaient qu’il était soigné dans un hôpital militaire à Rawalpindi le 10 septembre 2001. L’ISI est étroitement lié à la CIA et ce, depuis sa création.