Le grand mensonge sur le bain de sang rwandais a ouvert la porte à un génocide bien plus vaste au Congo et a contribué à justifier les interventions militaires américaines en Libye et en Syrie, affirme Ann Garrison.
Par Ann Garrison
Rapport sur l'agenda noir
Lors d'un récent événement de campagne, le sénateur de Floride Bill Nelson a déclaré : « Cette histoire du Rwanda est très instructive pour nous, car lorsqu'un endroit devient si tribal que les deux tribus n'ont plus rien à voir l'une avec l'autre, et que la jalousie se transforme en haine, nous avons vu ce qui est arrivé aux Hutus et aux Les Tutsis au Rwanda, cela s'est transformé en génocide. Un million de personnes tuées à coups de hache en quelques mois. Et nous devons surveiller ce qui se passe ici.
Cela a fait la une des journaux, même si l’appartenance ethnique américaine n’est binaire que si elle est considérée comme blanche par rapport à tout le monde. Quoi que veuille dire le sénateur Nelson, ceux qui voient les choses de cette façon ont certainement gagné en importance depuis que Trump a pris la Maison Blanche.
Il s’agissait cependant d’une nouvelle référence au génocide rwandais dans le discours américain. Le Rwanda est le plus souvent évoqué dans les appels urgents à une « intervention humanitaire », autrement dit à la guerre, pour mettre fin à un autre génocide. On nous dit que les États-Unis n'ont pas réussi à arrêter le génocide rwandais de 1994, nous sommes donc désormais obligés d'« intervenir » à tout moment et partout où un autre génocide est en cours. C'est pourquoi, nous sommes faussement En 2011, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont dû bombarder la Libye pour la plonger dans le chaos actuel. C’est pourquoi Lockheed Martin a dû intensifier sa production de missiles de croisière à lancer sur la Syrie. C'est pourquoi Les sénateurs Cory Booker et Elizabeth Warren, tous deux candidats démocrates à la présidentielle de 2020, sont devenus les premiers co-sponsors d'un projet de loi orwellien visant à « renforcer » la capacité de notre gouvernement à « prévenir le génocide et les atrocités de masse » par la force militaire : Projet de loi du Sénat 1158, la loi Elie Wiesel sur la prévention du génocide et des atrocités de 2018.
Paul Kagame, le président du Rwanda. (Chatham House / CC PAR 2.0)
Plus sobrement, étant donné les mensonges qu'on nous a tous racontés pour déclencher des guerres, ne semble-t-il pas probable que cette histoire – selon laquelle les États-Unis n'ont pas réussi à arrêter le génocide rwandais – n'en soit qu'une de plus ? Non pas que le génocide n'ait pas eu lieu ni qu'il ne s'agisse pas d'une terrible tragédie, mais l'histoire qu'on nous a tous racontée et les larmes de crocodile de Bill Clinton à propos de sa « pire erreur » sont un mensonge. En fait, les États-Unis et le Royaume-Uni ont soutenu l'invasion du Rwanda par le général Paul Kagame depuis l'Ouganda le 1er octobre 1990 et ont empêché une intervention des Nations Unies jusqu'à ce que lui et son armée aient massacré leur chemin vers la capitale du Rwanda, Kigali, pour prendre le pouvoir. 4 juillet 1994.
Un peu plus de trois semaines plus tard, le 28 juillet, The New York Times a rapporté que le «Les États-Unis envisagent une base au Rwanda pour les équipes de secours.» Kagame est depuis lors un allié clé et un « partenaire militaire » clé des États-Unis. Il a non seulement collaboré avec le Commandement américain pour l'Afrique (AFRICOM), mais aussi envahi la République démocratique du Congo, a fait des millions de morts et a ainsi créé de nouvelles opportunités pour les sociétés minières américaines.
Le professeur Edward S. Herman et le chercheur et auteur David Peterson ont déconstruit la propagande sur le Rwanda dans "La politique du génocide" et "Mensonges persistants : le génocide rwandais 20 ans après.» Dans « Enduring Lies », ils ont écrit :
« L'institutionnalisation du 'génocide rwandais' a été le résultat remarquable d'un système de propagande soutenu à la fois par le pouvoir public et privé, avec l'aide cruciale d'un cadre apparenté de responsables intellectuels. Les armes préférées de ces forces de l’ordre sont de réciter les contre-vérités institutionnalisées comme un évangile tout en décrivant les critiques du modèle standard comme des « négationnistes du génocide », des figures sombres qui se cachent au même niveau moral que les agresseurs d’enfants, qu’il faut condamner et même interdire. »
Ed Herman et moi avons eu de nombreuses conversations à ce sujet avant sa mort en novembre 2017, dont une sur Radios KPFA « Projet d'émission censurée » le jour de l'An 2016. La transcription a été publiée par le Vue sur la baie de San Francisco, Rapport sur l'agenda noir et Recherche globale.
Plus récemment, l'ancien Agence France Presse et Radio France Internationale La journaliste Judi Rever a dépeint l'histoire simple des victimes tutsies et des auteurs hutus dans son livre. "Éloge du sang : les crimes du Front patriotique rwandais. » Voici une partie de ce qu'elle a dit à la Société Radio-Canada après la publication du livre :
Judi Rever : Il [Kagame] n’a pas arrêté le génocide parce qu’au même moment où les Tutsis de souche étaient tués dans les zones contrôlées par les Hutus, ses troupes tutsies tuaient avec le même zèle et la même organisation. Et dans chaque zone où sont entrés le Front Patriotique Rwandais et son armée, ils ont tué massivement et de manière organisée.
CBC: Des Hutus tués ?
Judi Rever : Tué des Hutus. Ils ont également alimenté le génocide contre les Tutsis. Ils ont infiltré les milices hutues avec beaucoup de succès et ont combattu la violence. Ils ont encouragé la violence, mais eux aussi – certains de leurs commandos – ont participé au massacre des Tutsis aux barrages routiers.
Kagame a sciemment ordonné et encouragé les massacres de Tutsi afin de construire un scénario qui justifierait sa dictature de la minorité tutsie après avoir pris le pouvoir et le contrôle de l'appareil électoral du pays. S'il avait procédé à de véritables élections, comme le prévoient les Accords d'Arusha signés pour mettre fin à la guerre, la majorité hutue aurait élu un président hutu. L'ancien ministre rwandais des Affaires étrangères, Jean-Marie Ndagijimana, raconte la même histoire sous un angle différent. "Comment Paul Kagame a délibérément sacrifié les Tutsi. » La plupart de ces victimes étaient des Tutsis pauvres qui avaient été laissés sur place lorsque les Tutsis riches et aristocratiques ont fui vers l'Ouganda pendant la révolution paysanne hutu de 1959-1961.
Les conclusions de Rever sont basées sur des années de recherche et d'entretiens, dont beaucoup avec des soldats du FPR qui étaient tourmentés par le souvenir de ce qu'ils avaient fait et se sentaient obligés d'avouer. Son livre comprend également des récits sur la façon dont elle, son mari et même ses enfants ont été menacés alors qu'elle effectuait des recherches, et comment des agents de sécurité belges l'ont accompagnée partout lors d'un voyage de recherche à Bruxelles pour interviewer des exilés politiques et des réfugiés.
Dans un e-mail publié par WikiLeaks, un analyste du renseignement de Stratfor a déclaré : "Les Rwandais sont des mofos froids" et a détaillé les assassinats transnationaux et les tentatives d'assassinat des agents rwandais. Leurs cibles sont presque toujours des personnalités de premier plan qui, comme Rever, remettent en question l’histoire des victimes tutsi et des auteurs hutus, si essentielle à la survie et à la stature internationale de Kagame.
Je n'ai moi-même pas craint pour ma vie face aux agents rwandais, mais j'ai déposé une plainte. plainte pour agression après une altercation avec le contingent de Kagame à l'Université d'État de Sacramento en 2011 Troisième Conférence internationale sur le génocide.
Et tu, RT?
Malgré tout cela, la propagande a été si efficace que l'histoire classique des victimes tutsis, des auteurs hutus et de l'échec de Bill Clinton reste pratiquement inattaquable dans les médias grand public. C'est dans Wikipédia, où une multitude d'« alertes de modification » garantissent que toute tentative de modification déclenche une « guerre d'édition » infatigable que les modérateurs de Wikipédia finiront par fermer sans qu'aucune modification ne soit apportée. C'est au cœur de la bible interventionniste de l'ancienne ambassadrice de l'ONU, Samantha Power, "Un problème venu de l’enfer : l’Amérique et l’ère du génocide.» C'est dans le 2011 d'Obama Directive d'étude présidentielle sur les atrocités de masse et "Opérations de réponse aux atrocités de masse : un manuel militaire», qui a été produit par le Pentagone et le Carr Center for Human Rights de Harvard avec l'aide de la Humanity United Foundation de Pierre Omidyar. Et c'est dans le modèle de chaque fil de presse Reuters et AP qui aborde le sujet.
J’ai néanmoins été surpris lorsque RT a également répété la propagande habituelle. Ne pourrait-on pas s’attendre à ce que RT approfondisse un peu plus le récit utilisé pour justifier, entre autres, la guerre américaine en Syrie ? RT m'a demandé de commenter un reportage sur le récent appel d'une décision d'un tribunal français selon laquelle les soldats français n'étaient pas criminellement complices pour ne pas avoir protégé les Tutsis massacrés à Bisisero, au Rwanda, en 1994. J'ai accepté, alors ils m'ont appelé sur Skype, mais l'hôte et moi avons commencé à nous frustrer mutuellement, et la plupart de ce que j'ai dit est resté sur le sol de la salle de montage. Phil Taylor, animateur de CIUT 89.5 FM-Toronto et ancien enquêteur du TPIR, m'a envoyé une note de consolation disant : « Je compatis pour toi, Ann. J'ai vu l'objet en temps réel et je me suis giflé le front. La découpe a été faite avec des cisailles.
L’origine ethnique journalistique de base et le fait de ne pas vouloir être déformé m’ont obligé à expliquer pourquoi cette interview s’est transformée en un tel désastre après avoir commencé par la fausse récitation habituelle :
« Le génocide au Rwanda a duré un peu plus de trois mois et a fait près d’un million de morts. . . . Le génocide a été commis principalement par le gouvernement hutu et ses partisans contre la minorité ethnique tutsie. Les allégations de soutien du gouvernement français aux Hutus, responsables de la plupart des massacres du génocide, nuisent depuis des années aux relations du gouvernement français avec le gouvernement rwandais. Mais les Français, même s'ils reconnaissent avoir commis des erreurs, affirment n'avoir aucune complicité dans le génocide qui s'y est déroulé.»
J'ai déclaré à RT que le contexte du massacre de Bisesero en 1994 était une guerre de quatre ans qui a commencé le 1er octobre 1990, lorsqu'un détachement de l'armée ougandaise dirigé par le général de l'époque, aujourd'hui président, Paul Kagame, a envahi le Rwanda depuis l'Ouganda. J'ai dit que ces troupes ougandaises étaient des Tutsis rwandais ou des enfants de Tutsis rwandais qui avaient fui en Ouganda entre 1959 et 1961, lorsque la majorité hutue s'est finalement libérée de la domination séculaire de la minorité tutsie.
J'ai dit que se concentrer sur ce seul incident tragique, les massacres des Tutsis à Bisesero, avait imposé à leur histoire le récit de propagande sur le génocide rwandais.
J'ai dit que l'opération Turquoise de la France avait créé un couloir humanitaire pour les civils fuyant vers le Congo, terrorisés par l'avancée de l'armée de Kagame. C'était donc une distorsion que de discréditer les troupes françaises sur cet incident unique dans lequel elles étaient accusées de ne pas avoir agi même si c'était le cas. Ce n'est pas clair qu'ils avaient un mandat. (Conseil de Sécurité de l'ONU Résolution 929 (1994) ont donné à l’opération le but de « contribuer, de manière impartiale, à la sécurité et à la protection des personnes déplacées, des réfugiés et des civils en danger au Rwanda. »)
J'ai envisagé de citer Ed Herman, David Peterson et Judi Rever, mais j'ai manqué de temps. C'était plus de complexité que ce que RT semblait vouloir ajouter leur actualité. Ils l’avaient déjà construit sur le récit largement reçu de ce qui s’était passé au Rwanda avant de m’appeler. Ayant produit des informations radiophoniques, je sais que l'émission doit continuer à l'heure prévue même si elle peut être améliorée. Avaient-ils néanmoins pensé qu'il pouvait y avoir un problème dans leurs locaux ? Je les encourage seulement à revoir ce récit occidental comme ils le font tant d’autres.
Cette article a été initialement publié sur Black Agenda Report.
Ann Garrison est une journaliste indépendante basée dans la région de la baie de San Francisco. En 2014, elle reçoit le Prix Victoire Ingabire Umuhoza Démocratie et Paix. pour ses reportages sur les conflits dans la région des Grands Lacs africains. Elle peut être atteinte à [email protected].
C'est essentiellement le point de vue de l'EIR sur la question. C'est bien d'en parler à nouveau. Recherchez Paul Kagame sur le site de l'EIR, larouchepub.com
Si ma mémoire est bonne, Kagame était chef des services de renseignement en Ouganda, avant d'accepter une invitation à étudier à l'École des généraux de Fort Leavenworth, au Kansas. Une école de fin d'études pour les dictateurs qui reçoivent une formation spéciale en matière de guerre/génocide qu'ils rapportent dans leur pays. Les manutentionnaires américains élaborent des plans détaillés comprenant des stratégies et des imprévus qui les guideront dans l'abattage en gros pour lequel ils sont formés. Le projet américain pour cette région était l’accès aux richesses minières du Congo. Cela devait être accompli par la violence et il fallait donc garantir que ces ressources seraient mises à disposition au moindre coût possible. Kagame serait à la hauteur pour les sociétés américaines qui mettaient en place des opérations minières illégales, exploitées par des personnes dans des conditions proches de l'esclavage, sans se soucier de la santé et de la sécurité desdits travailleurs ou des communautés environnantes. Kagame et ses associés ont fait une fortune considérable s’il continue de recevoir le soutien des États-Unis. Les richesses volées au Congo ont également fait de la capitale de Rowanda, Kigali, une ville moderne et prospère.
J'ai vu l'interview intégrale d'Ann Garrison sur RT. Le présentateur a posé à plusieurs reprises la même question : si l’armée française était au courant des meurtres et n’a rien fait, était-ce un crime de guerre ?
Ann Garrison a mis du temps à plusieurs reprises à répondre avec un contexte historique inintelligible, mais n'a pas voulu répondre à la question.
Plus tard, j'ai vu l'interview éditée (tellement raccourcie) et elle ne contenait rien de valable, mais RT a continué à pousser la ligne selon laquelle les Français étaient peut-être coupables d'un crime de guerre.
Cela a probablement fait l'objet de beaucoup de temps d'antenne sur RT France.
Ce n’était pas un essai facile à lire et à comprendre. J'ai dû le lire deux fois. Et je ne sais toujours pas vraiment ce qui s’est passé et où est la faute.
Procurez-vous un exemplaire du livre d'Ed Herman et David Peterson « Enduring Lies ». Ce n’est pas long et vous y aurez référence en lisant des articles comme celui-ci. Oui, il s'est passé beaucoup de choses. Je suis moi-même terrible avec les détails. Essentiellement, ce que les grands médias et ceux qu’ils infectent disent à propos du Rwanda est exactement le contraire de ce qui s’est passé.
L'image de Paul Kagamé à Chatham House, à l'Institut Royal des Affaires Internationales, au Council on Foreign Relations, mur à mur Rothschild, le fléau de l'Afrique vous dit tout ce qu'il faut savoir sur les massacres en Afrique.
Dans une discussion visant à démystifier les allégations de génocide comme justification supposée d’une agression « humanitaire », aucune mention du Kosovo de 1999 ?
C’est une autre pierre de touche de l’idéologie interventionniste humanitaire.
RT News est mon seul site d'information quotidien depuis des années. Il a été supprimé des émissions télévisées locales « en direct » dans le sud-est de la Pennsylvanie, où il a été miraculeusement toléré pendant quelques années, mais je le regarde toujours en ligne.
En un mot : c’est inégal. Et, du moins du côté de « RT America », a diminué ces derniers mois.
Une critique complète serait trop longue pour cet espace, je dirai donc simplement que RT a certains chevaux de bataille éditoriaux. Par exemple, il aime pour présenter les « scandales » et les « crises » en matière d’immigration/réfugiés et de politique identitaire dans l’UE et aux États-Unis.
Il a vraiment fait un battage médiatique sur les « agressions sexuelles massives » douteuses survenues à Cologne lors des célébrations du Nouvel An 2015/2016, et sa couverture était longue de ouï-dire et d'allégations hystériques et pauvre en faits et corroborations. Et s’il y a des contretemps « culturels » insensés, par exemple une école imposant une nouvelle politique insensée et politiquement correcte, ou n’importe quel brouhaha de « guerre contre le christianisme », RT sera partout.
Ces histoires sont rapportées avec une schadenfreude palpable. Les correspondants pourraient tout aussi bien lever les yeux au ciel et dire : « Vous voyez dans quel genre d’absurdités les pays occidentaux décadents se lancent ?
En outre, les informations de RT America ont dégénéré en un clone de PBS News : très « centristes », et dernièrement obstruées par les faux « débats » potentiels de « point/contrepoint » perfectionnés par MacNeil-Lehrer au siècle précédent. Les participants sont généralement des hackers et des flacks partisans, et les « débats » et discussions sont terriblement prévisibles. Ils choisissent également des types centristes banals comme présentateurs « vedettes », et ils apportent à leurs programmes une malheureuse banalité des informations corporatives occidentales.
De mémoire, je ne vois pas pourquoi RT devrait promouvoir la perspective de propagande conventionnelle sur le Rwanda – sauf pour deviner qu'à moins que leurs producteurs et éditeurs n'aient des raisons de développer une perspective critique et à contre-courant, ils tombent simplement dans la « facile ». » l’habitude de présenter de manière superficielle le récit « reçu » standard.
Au crédit de RT, c'est encore jusqu'à présent le seul site d'information américain qui présente des reportages et des analyses dissidents (« de gauche ») et relativement radicaux. Chris Hedges, John Pilger, Vanessa Beeley, divers ex-espions à contre-courant (y compris de nombreuses sommités du « Consortium ») sont régulièrement présentés – ils sont tous depuis longtemps persona non grata aux fabricants de consentement des médias de masse occidentaux.
RT est donc devenu un peu confus. FWIW, ses « chevaux de passe-temps » sont si distincts et reconnaissables que je regarde maintenant RT « à la cafétéria » ; J'éteins simplement les rapports tendancieux et je reste, ou je reviens, pour les segments qui en valent la peine. Comme le dit le proverbe : quand c’est bien, c’est très, très bien – et quand c’est mauvais, c’est horrible.
Cher Monsieur, je sympathise entièrement avec votre attitude sceptique à l'égard des médias. Vous ne me connaissez pas et pourquoi devriez-vous me faire confiance. Mais s’il vous plaît, considérez que ces choses se sont réellement produites à Cologne. Je suis allemand et j'ai d'abord entendu parler de Cologne sur PI-news. Il s’agit d’un site allemand qui a tendance à exagérer les méfaits des migrants. Mais ensuite les médias locaux de Cologne ont commencé à contredire PI-NEWS et finalement les informations nationales n'ont eu d'autre choix que d'admettre ce qui s'était passé. Cela a vraiment ébranlé ma confiance dans les médias. En dehors de cela, vous avez tout à fait raison de vous méfier des récits officiels. Mais les gens ont des antennes. Ils semblent comprendre, malgré les mensonges officiels, si quelque chose ne va pas du tout. Il me semble que c’est ainsi que Sanders a failli y parvenir. Donc pas de critique juste une petite correction.
Au cours des 2-3 dernières années, j'ai développé une confiance dans les reportages de RT. Eux seuls (et souvent Al Jazeera) semblaient se limiter aux faits et laisser l'opinion aux commentateurs. Maintenant, ce rapport de Black Agenda suggère que RT s'est trompé dans ses reportages sur le Rwanda. J'attends une réponse de la part de la rédaction du journal, soit des excuses, soit une justification, et j'espère la voir très prochainement.
19 mars 2017 60 ans d'histoire de fausses nouvelles de la CIA Comment l'État profond a corrompu de nombreux écrivains américains
Le nouveau livre de Whitney, « Finks : Comment la CIA a trompé les meilleurs écrivains du monde », explore comment la CIA a influencé des écrivains et des publications de renom pendant la guerre froide pour qu'ils produisent du matériel subtilement anticommuniste. Au cours de l'interview, Scheer et Whitney discutent de ces manipulations et de la manière dont la CIA contrôlait les principales agences de presse et les publications littéraires respectées (telles que la Paris Review).
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
Voici un autre point de vue sur les causes des événements du Rwanda, tiré du livre fascinant de John Smith, L'Impérialisme au XXIe siècle (pages 32-33) :
«… l'Accord international sur le café, établi en 1962… tentait de protéger à la fois les producteurs et les consommateurs des fortes fluctuations des prix du café grâce à un système complexe de quotas et à l'utilisation de stocks régulateurs. Poussés par une opposition idéologique à l’ingérence dans le libre marché, les pays producteurs de café ont torpillé l’accord en 1989…
« La destruction de l’Accord international sur le Café en 1989 a joué un rôle crucial, mais presque totalement ignoré, dans la création des conditions propices au génocide au Rwanda. Cette nation africaine pauvre dépendait presque exclusivement du café pour ses recettes d’exportation. Alors que le prix du café sur le marché mondial a chuté, l’économie rwandaise a également chuté, provoquant la famine, l’hyperinflation et l’effondrement du gouvernement sur la tête du peuple rwandais. Lorsque le gouvernement rwandais a demandé une aide d’urgence au FMI, ce dernier a dûment répondu par un prêt modeste et un programme d’ajustement structurel sauvage qui n’a fait qu’intensifier la misère et l’insécurité du peuple rwandais. Isaac Kamola, dans son ouvrage bien intitulé L'économie mondiale du café et la production du génocide au Rwanda, ajoute que « ces tensions économiques ont créé les conditions dans lesquelles les entreprises publiques ont fait faillite, les services de santé et d'éducation se sont effondrés, la malnutrition infantile a explosé et les cas de paludisme ont augmenté. de 21 pour cent. Michael Chossudovsky, dans The Globalization of Poverty, commente qu'« aucune sensibilité ou inquiétude n'a été exprimée [par le FMI] quant aux répercussions politiques et sociales probables d'une thérapie de choc économique appliquée à un pays au bord de la guerre civile… La manipulation délibérée de Les forces du marché ont détruit l'activité économique et les moyens de subsistance de la population, alimenté le chômage et créé une situation de famine généralisée et de désespoir social. En dehors de ces exceptions et de quelques autres, il est choquant de voir à quel point le rôle secondaire joué par la destruction de l'Accord international sur le café et l'imposition d'une austérité brutale par le FMI dans le génocide du Rwanda a été ignoré… »
Vous souvenez-vous de la façon dont « l’Accord international sur le Café et l’imposition d’une austérité brutale par le FMI » ont été décidés ? L’ONU a-t-elle été impliquée, cette politique a-t-elle été menée par les États-Unis ou par les nations consommatrices ? Cela semble effectivement être une décision tout à fait irresponsable. Cela a-t-il affecté de la même manière la Colombie et d’autres États producteurs de café ?
Des informations sur l'histoire de l'Accord international sur le Café sont disponibles sur le site Web de l'Organisation internationale du Café, http://www.ico.org/icohistory_e.asp?section=About_Us.
Selon Wikipédia, « le précurseur de l’ICA était l’Accord interaméricain sur le café (IACA) établi pendant la Seconde Guerre mondiale. La guerre avait créé les conditions d’un accord sur le café latino-américain : les marchés européens étaient fermés, le prix du café était en baisse et les États-Unis craignaient que la baisse des prix puisse pousser les pays d’Amérique latine – en particulier le Brésil – vers des sympathies nazies ou communistes. » Wikipédia cite « Fair Trade Coffee : The Prospects and Pitfalls of Market-Driven Social Justice », de Gavin Fridell, comme source de cette déclaration.
Après l’échec de l’accord de 1989, de nouveaux accords ont été négociés en 1994, 2001 et 2007.
Les États-Unis, sous la direction du président Trump, se sont retirés de l’accord actuel en 2018, à la suite d’un ordre signé par le secrétaire d’État Rex Tillerson juste avant son limogeage.
Merci. Le problème était peut-être que les ICA ont été négociés sans se soucier des économies ou des populations des États producteurs, à moins que l’on craigne leur rébellion. Si le prix avait été suffisant, les économies n'auraient pas été endommagées et le mécontentement conduisant au génocide n'aurait pas été évité.
Un prix suffisant peut ainsi être défini et garanti. Le prix international aurait pu être contrôlé par un soutien des prix ou par une taxe sur les importations de gros reversée aux États producteurs sous forme d’aide humanitaire et d’aide au développement.
Marc – une information vraiment intéressante et nouvelle pour moi. Merci de l'avoir partagé.
Chaque fois qu'il y a un retrait de l'intervention de l'État sur le marché, le prix doit être payé pour les distorsions. Ce n'est jamais joli. Bien sûr, il aurait été préférable de ne jamais interférer avec le marché. Ainsi, le récit que vous présentez, « ce problème remonte au capitalisme », est exactement le contraire de la vérité, « ce problème remonte à l’étatisme ».
Les marchés non réglementés sont des jungles qui ont la propriété souhaitable de très bien mesurer la valeur et de renforcer la chaîne d'approvisionnement en conséquence. Ils récompensent également la fraude et d’autres délits à tous les niveaux et présentent de dangereuses instabilités. Ainsi, tout système économique efficace et juste devrait avoir une économie de marché substantielle, réglementée pour prévenir la fraude et l’instabilité.
L'Accord international sur le café semble avoir établi une stabilisation des prix et peut-être une réglementation de la qualité, tout comme les subventions agricoles. Lorsqu’il y a des infortunes, la solution consiste à améliorer la réglementation, et non à l’éliminer. Ceux qui s’opposent à la réglementation ont généralement l’intention de tricher ou, dans certains cas, ne comprennent pas les problèmes que la réglementation doit éviter.
Le contrôle des prix ne fonctionne jamais. Les subventions agricoles… vous êtes sérieux ? Je ne peux pas discuter avec quelqu'un qui ne connaît pas son histoire.
Vous avez dû manquer ma déclaration : « Lorsqu’il y a des infélicités, la solution est d’améliorer la réglementation, pas de l’éliminer. » Les exemples de réglementation inappropriée ne sont pas des arguments contre la réglementation, mais des excuses : nous ne cessons pas de respirer parce qu’il y a eu un problème.
Là où les réglementations inefficaces (comme les subventions agricoles) n’étaient pas corrigées, des escrocs économiques en politique se sont emparés des agences de régulation et ont empêché les réformes. Le problème fondamental est que l’argent contrôle la démocratie. Retirez l’argent des élections et des médias, et la réglementation fonctionne bien.
C'est vous qui devez étudier l'histoire de la régulation.
Refusez-vous de respirer parce qu’il y a eu un problème une fois ?
Ouah! C'est mauvais. Si vous ne pouvez pas faire confiance aux Russes, à qui pouvez-vous faire confiance ?
RT en général a vraiment perdu en qualité ces derniers mois. C’est presque comme s’ils jouaient désormais le rôle dont certaines forces américaines les accusent.
Je ne suis pas d’accord avec le fait que RT n’ait pas montré la guerre syrienne telle qu’elle est réellement ; un plan calculé pour déclencher une guerre civile dans ce pays avec une intention spécifique d’envahir sous prétexte de sauver la population d’un massacre bidon.
RT et Internet n'existaient pas à l'époque où l'affaire Rawanda se déroulait comme c'est le cas aujourd'hui, les gouvernements pouvaient donc s'en tirer sans entraves par les journalistes d'investigation. Le grand public, comme toujours, était complètement du côté. RT a produit un journalisme absolument de premier ordre en Syrie.
RT a toujours Lee Camp et Chris Hedges, donc ce n'est pas encore totalement plein de $#!+.
Comme celui-ci ?
https://www.youtube.com/watch?v=ykhfxP3b6UY
Je ne suis pas un lecteur/observateur régulier de RT, donc je ne peux pas vraiment le dire. Je laisserai n'importe qui d'autre juger de la qualité de ce rapport de Max Kaiser.
Eh bien, une chose que RT a en commun avec Consortium News est qu'ils font tous deux disparaître mes commentaires (civilisés, polis, sur le sujet).
N'est-il pas « tout simplement merveilleux » de savoir que le président en exercice du Rwanda, Paul Kagame, est respecté et loué par des « dirigeants » mondiaux partageant les mêmes idées – alors que la plupart des habitants de la Terre ignorent totalement que Kagame est (encore) coupable de génocide. Si les atrocités étaient réexaminées dans le cadre d’une nouvelle enquête corrective, on ne serait peut-être pas surpris si les co-conspirateurs de Kagame étaient révélés, ainsi que certains individus très connus, de plus haut niveau et puissants. Il y a des meurtriers de masse qui circulent librement sur la planète Terre. Il vaudrait peut-être mieux les arrêter.
Samuel Clemens (« Mark Twain ») 1835-1910, dans « Advice to Youth » publié en 1923, écrivait : « L'histoire de la race et l'expérience de chaque individu regorgent de preuves qu'une vérité n'est pas difficile à tuer et qu'elle un mensonge bien dit est immortel.
Merci, Ann Garrison.
La situation devient encore plus complexe si l’on considère le fait que les colonialistes belges ont délibérément exacerbé, voire créé, certains diraient même, la division raciale et fomenté l’animosité à leurs propres fins.
Mettre fin aux génocides est bâclé, mais prendre soin de ne pas les provoquer ou de les soutenir nécessite beaucoup de préoccupation, de compétence et d’enquête avant d’agir, ce que les États-Unis ne font jamais. Toutes ces situations dans le monde devraient être étudiées de manière approfondie avec des plans en place pour la prévention de toutes sortes, l'intervention et l'atténuation. Au lieu de cela, les politiciens américains et les agences secrètes choisissent simplement leur camp pour des pots-de-vin ou une pensée de groupe, et envoient des armes jusqu'à ce qu'ils se sentent glorifiés en causant des morts, puis cachent tout et font de la propagande à tout le monde.
Le processus d’élaboration des politiques américaines n’est rien d’autre qu’un gangstérisme au sein d’un gouvernement, dont la destruction de notre ancienne démocratie a laissé aux États-Unis une armure vide, errant partout dans le monde, brandissant follement son épée.
Je pense que la meilleure façon de promouvoir la coexistence pacifique est de contrôler nos MIC et nos agences de renseignement. Si nous contrôlions notre gouvernement au point de conclure uniquement des accords commerciaux bilatéraux avec des pays qui respectent les droits humains fondamentaux et de laisser les autres livrés à eux-mêmes (y compris fabriquer leurs propres armes), le nombre de vies sauvées et le progrès de tous de l’humanité s’en trouverait grandement améliorée. Comme quelqu’un l’a récemment déclaré dans un autre flux de commentaires ici, il y a une grande différence entre l’isolationnisme et le non-interventionnisme. Je citerais la réponse du monde civilisé à l'apartheid sud-africain et la stratégie de Gandhi pour mettre fin au colonialisme britannique en Inde comme exemples de ce qui est possible.
Oui, la surveillance et la réaffectation à 80 % du MIC et des agences secrètes sont essentielles. Les États-Unis devraient exporter des armes uniquement vers des démocraties stables et non corrompues, voire pas du tout. Si les interventions se déroulaient uniquement sous les auspices de l’ONU, la prévention du génocide et l’aide humanitaire nécessiteraient parfois une stabilisation militaire, ce qui pourrait aggraver les problèmes ou devenir un bourbier, et certaines factions sont trop extrémistes pour un gouvernement tout à fait acceptable.
Les États-Unis auraient pu sortir la moitié la plus pauvre de l’humanité de la pauvreté après la Seconde Guerre mondiale et concevoir, avec l’ONU, de véritables solutions pour le Moyen-Orient. La chute du gouvernement américain et des médias face à l’argent, au MIC et aux sionistes a été un désastre mondial. Vous savez sans doute que les riches craignaient l’URSS et soutenaient l’extrémisme au Moyen-Orient et la subversion des gouvernements progressistes que nous aurions dû soutenir.
La première étape consiste à retirer les grands médias et le gouvernement du pouvoir monétaire, à purger les corrompus et à réformer la Constitution pour exclure ces influences. Le contrôle du MIC et les interventions pourraient alors devenir plus civilisés.
C’est l’une de ces histoires qui regorgent d’une montagne de désinformation à parcourir.
Je peux seulement dire que si RT s’est trompé, ils s’en rendront compte assez tôt. Ils ne sont pas du genre à répéter les HSH.
Je suis d'accord que c'était probablement à cause de contraintes de temps que RT n'a pas suivi et rapporté l'histoire complète comme vous l'avez décrite plus en détail ? RT doit résumer des problèmes complexes en extraits sonores que son public peut comprendre en termes simples et lorsque vous avez affaire à une propagande massive et au lavage de cerveau auxquels les citoyens ordinaires des États-Unis et du monde ont été soumis, c'est le plus gros problème ?
Je ne suis pas d'accord sur cette question. RT est un radiodiffuseur public. La Russie recherche des relations consulaires normales avec de nombreux pays. Un résultat plus probable est qu'ils pourraient publier de telles informations si le régime de Kagame devait prendre fin, ou si le petit banya rwandais (Kabila) était remplacé par un Congolais et que le gouvernement du Congo Kinshasa développait des relations substantielles avec la Russie.
Même si la Russie a actuellement un impact très sain sur la scène internationale, et nous espérons qu’elle le sera à l’avenir, la diplomatie, y compris le recours aux médias, est comme faire du pain ou des saucisses : un examen minutieux peut conduire à une perte d’appétit.
Il n’appartient pas à la Russie de redresser la situation au Rwanda ou dans le monde. L’intérêt de la Russie est la stabilité, ce qui est généralement, mais pas toujours, une bonne chose. L’un des résultats probables d’un accord entre la Russie et le Rwanda serait quelque chose de similaire à ce qui s’est passé avec la Turquie en Syrie (le Rwanda au Congo Kinshasa) : maintenir les relations tout en renforçant Kinshasa.
« En fait, les États-Unis et le Royaume-Uni ont soutenu l'invasion du Rwanda par le général Paul Kagame depuis l'Ouganda le 1er octobre 1990 et ont empêché une intervention des Nations Unies jusqu'à ce que lui et son armée se frayent un chemin vers la capitale du Rwanda, Kigali, pour prendre le pouvoir. le 4 juillet 1994. »
« Un peu plus de trois semaines plus tard, le 28 juillet, le New York Times rapportait que « les États-Unis envisagent d'établir une base au Rwanda pour les équipes de secours ». Kagame est depuis lors un allié clé et un « partenaire militaire » clé des États-Unis. Il a non seulement collaboré avec le Commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM), mais il a également envahi la République démocratique du Congo, faisant des millions de morts et créant ainsi de nouvelles opportunités pour les sociétés minières américaines.
– Merci Ann Garrison. Le rôle non seulement des HSH, mais aussi des ONG occidentales, des organisations de défense des droits de l'homme et d'un nombre inquiétant de médias dits progressistes ou alternatifs, agissant pour répéter et amplifier de faux récits en faveur de l'empire occidental, mérite une exposition et un débat beaucoup plus larges dans ces questions.
L’ensemble de l’administration Clinton a révélé son racisme et sa brutalité dans cette affaire. Samantha Powers est vraiment méprisable. J'ai passé environ 12 heures sur Internet et j'ai réalisé que le « récit habituel » était totalement absurde. Ce n’est pas si difficile de faire des recherches si l’on veut connaître la vérité. Le chef de l’ONU de l’époque avait déclaré que le génocide avait été « fabriqué en Amérique ».
John – « le « récit habituel » est une pure bêtise. Ce n’est pas si difficile de faire des recherches ((si l’on veut connaître la vérité. »))
Je me souviens du commentaire de De Gaulle à l'un de ses ministres au retour des funérailles de JFK. De Gaulle savait que la CIA et l’armée étaient les véritables assassins, mais il savait aussi que le peuple américain n’avait pas envie de connaître la vérité.
Il a déclaré à son ministre qu'à propos des véritables assassins, le peuple américain : « ne veut pas savoir, ne veut pas savoir, il ne se laissera pas découvrir ». – Ces paroles semblent tout aussi vraies aujourd’hui pour la plupart des Américains lorsqu’il s’agit de nos crimes d’empire sans fin. Malheureusement, la plupart d'entre nous « ne veulent pas le savoir », semble-t-il.
La plupart des gens ne se soucient pas de la vérité. Cela devrait être extrêmement évident maintenant.
« J'ai envisagé de citer Ed Herman, David Peterson et Judi Rever, mais j'ai manqué de temps. C’était plus complexe que ce que RT semblait vouloir ajouter à son reportage. Ils l’avaient déjà construit sur le récit largement reçu de ce qui s’était passé au Rwanda avant de m’appeler ».
Noam Chomsky a expliqué succinctement ce syndrome :
« Il y a eu une fois une interview avec Jeff Greenfield dans laquelle on lui a demandé pourquoi on ne m'avait jamais invité sur Nightline. Il a donné une bonne réponse. Il a dit que la raison principale était que je manquais de concision. Je n'avais jamais entendu ce mot auparavant. Il faut faire preuve de concision. Il faut dire quelque chose de bref entre deux publicités.
« Que peux-tu dire de bref entre deux publicités ? Je peux dire que l’Iran est un État terrible. Je n'ai besoin d'aucune preuve. Je peux dire que Kadhafi se livre au terrorisme. Supposons que j'essaie de dire que les États-Unis se livrent au terrorisme, alors qu'ils sont en fait l'un des principaux États terroristes au monde. On ne peut pas dire ça entre des publicités. Les gens veulent, à juste titre, savoir ce que vous voulez dire. Ils n’ont jamais entendu cela auparavant. Ensuite, il faut expliquer. Vous devez donner le contexte. C'est exactement ce qui est coupé. La concision est une technique de propagande. Cela garantit que vous ne pouvez rien faire d'autre que répéter des clichés, la doctrine standard ou passer pour un fou ».
– Noam Chomsky (entretien avec Laura Flanders, 24/4/2012). http://www.counterpunch.org/2012/04/30/talking-with-chomsky/ https://www.youtube.com/watch?v=RlL2Jj-kCNU
Ce qui lui manque en conscience, il le compense par la concision
L’endroit où vous obtenez votre histoire est vraiment important si vous êtes préoccupé par la vérité.
Merci d'avoir republié ceci. Je voudrais commenter les commentaires de Thomas Mountain, publiés dans BAR, concernant les Interahamwe.
Les commentaires de Christopher Black à ce sujet méritent quelques discussions. Le lien est vers une pièce de théâtre qui contient textuellement sa plaidoirie finale dans le procès Military II. Il mentionne également des séquences vidéo de la MINUAR remettant des armes et des gilets pare-balles aux Interahamwe, ainsi que l'infiltration massive des Interahamwe par le FPR.
https://christopher-black.com/deep-delusions-bitter-truth/
Aussi, le but de l’invasion du Rwanda par le FPR était spécifiquement d’envahir le Congo Kinshasa :
https://christopher-black.com/the-rwandan-patriotic-fronts-bloody-record-and-the-history-of-un-cover-ups/
Il y a aussi la pure fraude, y compris le terrorisme pur et simple de l’OTAN (enlèvement, meurtre et démembrement) :
https://christopher-black.com/the-criminilisation-of-international-justice-anatomy-of-a-war-crimes-trial/
Voilà pour la tempête Khashoggi dans une théière.
Faire porter la responsabilité du génocide contre les Tutsis sur les sauveurs des victimes est un thème récurrent de la propagande du Hutu Power depuis 1994.
le Génocide des Tutsi du Rwanda n'a pas commencé quelques heures après l'attaque du 6 avril 1994, mais trente-cinq ans plus tôt, le 1er novembre 1959 pour être exact.
Vous êtes toujours blessé d'avoir perdu vos privilèges féodaux ? Voulez-vous nous dire de quels testicules (six) le tambour Kalinga était orné ? Ou pourquoi les terroristes monarchiques féodaux, qui se faisaient appeler les Inyenzi (pour d'autres lecteurs, voir Rwanda et Burundi de Lemarchande, 1970), assassinaient des bourgomastres élus baHutu ?
Ou pourquoi les baTuutsi du Rwanda ont supplié le chef des renseignements du Buganda, Kagame, d'arrêter son invasion (avec des mercenaires somaliens et érythréens au service de l'armée ougandaise) ? Le gouvernement d’unité qui a pris le pouvoir en 1992 a été envahi par les partis pro-FPR parrainés par l’Occident, mais Kagame a poursuivi son plan, désormais démontré par le TPIR, de prendre le pouvoir, afin d’envahir le Congo Kinshasa.
Six devraient être sic : insertion d'erreur automatique Google FTW.
Le négationnisme : une approche idéologique visant à gommer la spécificité génocidaire par un travail de « construction d'un récit falsifié et falsifiant » 1. Le discours négationniste, s'il se heurte à l'impossibilité de nier frontalement le massacre du groupe social concerné, aura recours à « un ensemble de attitudes et stratégies » du langage : « négation de la volonté d'extermination », « occultation de certains aspects », « banalisation des faits », « minimisation », « relativisation », « requalification », « adoucissement », « renversement des responsabilités », « Inversion de la victime », « instillation du doute »2, etc. pour cacher la réalité génocidaire.
Parle pour toi. La majorité des morts étaient des baHutu, assassinés par les forces de Kagame. Même IBUKA ne peut pas maintenir la farce de plus de 200,000 XNUMX baTuutsi tués. Et d'excellentes méthodes : lancer des grenades dans les maisons, pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres.
Merci! Ce mensonge a trop duré. Il faudra que la vérité soit libérée du joug de ce monstre de Kagame qui utilise malicieusement le mot génocide pour cacher les crimes qu'il a commis au Rwanda et en RDC. Jusqu’à quand le monde soi-disant « civilisé » continuera-t-il à jouer à ce vilain jeu ? Que dirons-nous à nos enfants dans les 30 à 50 prochaines années ? Que la vérité a été étouffée pour satisfaire les objectifs d’un groupe d’individus ? Une chose est vraie : Kagame va partir ; comme ses pairs dictateurs, et ce sera sans honneur ; car la vérité se libérera des ténèbres.
Je me souviens de Susan Rice qui a fait ingérence à Kagame pour supprimer la publication de ses violations des droits de l'homme alors qu'elle était dans l'administration Obama, mais ses liens avec le Rwanda et son soutien à l'invasion du Zaïre par le Rwanda, l'Ouganda, l'AFDL et l'Angola se sont produits sous l'administration Clinton, alors qu'elle était Secrétaire d'État adjoint aux Affaires africaines sous Madeleine Albright.