Les relations américano-saoudiennes ont résisté aux crises du passé et résisteront à celle-ci, affirme As'ad AbuKhalil.
Washington et Riyad ont connu pire
Crises et survivra au meurtre de Khashoggi
Par As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Personne à Washington, républicain ou démocrate, ne se réjouit de la crise dans les relations américano-saoudiennes provoquée par le meurtre à Istanbul de Jamal Khashoggi, un Saoudien. transfuge, le 2 octobre. Le maintien de bonnes relations avec la famille royale saoudienne est une priorité bipartite depuis que le président Franklin D. Roosevelt et le roi Abdul Aziz ibn Saoud ont conclu leur accord faustien en 1945 : les États-Unis protégeraient la tyrannie du royaume saoudien des critiques en échange. pour une part des revenus pétroliers et la loyauté politique de Riyad (et les ventes d'armes américaines).
La relation s’est poursuivie ainsi au cours des décennies qui ont suivi – et elle le sera toujours. Les États-Unis ont dissimulé une longue histoire de crimes et de complots saoudiens ; pendant la guerre froide, il a utilisé les Saoudiens pour propager des idéologies jihadistes extrémistes afin de contrer les Arabes laïcs qui penchaient vers Moscou. Plus récemment, le régime saoudien n’était pas indépendant lorsqu’il a cultivé des individus comme Oussama ben Laden : il a participé à un effort saoudo-américain-pakistanais visant à recruter, armer et financer des musulmans fanatiques du monde entier pour saper le régime laïc progressiste du pays. Afghanistan.
Si l’histoire peut servir de guide, il est fort probable que Washington et Riyad collaborent en coulisses pour dissimuler la vérité sur l’affaire Khashoggi et préserver la relation telle qu’elle l’a été au cours des 85 dernières années.
Outre la crise actuelle, il y a eu d’autres bouleversements dans l’histoire des relations américano-saoudiennes. La crise pétrolière de 1973 fut la plus grave, et elle faillit mettre à mal l’alliance. À l’époque, le régime saoudien ne pouvait ignorer la montée du sentiment arabe contre l’intervention américaine aux côtés d’Israël dans la guerre de 1973.
Le roi Fayçal a insisté lors de ses discussions avec Henry Kissinger, secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale de Nixon, sur le fait qu'Israël devait se retirer des territoires arabes occupés en échange de la levée de l'embargo pétrolier. Contrairement à ses déclarations publiques, Faisal n’avait pas rejeté l’occupation de la Palestine par Israël depuis la guerre de 1948. Reflétant en partie le profond antisémitisme du roi, Fayçal a seulement refusé de reconnaître les droits religieux des Juifs à Jérusalem.
Lorsqu'on lui rappelle l'importance du Mur des Lamentations (Bouraq Mur pour les musulmans), il recommanda la construction d’un nouveau mur où les juifs « pourraient pleurer ». Mais la position ferme de Fayçal n'a pas duré longtemps : les nouvelles ventes d'armes américaines ont suffi à lui faire abandonner son insistance selon laquelle le retrait israélien des territoires occupés était une condition nécessaire à la reprise des ventes de pétrole à l'Occident.
Une autre crise est survenue avec la diffusion du film « Mort d'une princesse » en 1980. Le film britannique était basé sur une histoire vraie sur la décapitation d'une princesse saoudienne tombée amoureuse d'un roturier. Après la projection du film en Grande-Bretagne, le gouvernement saoudien n’a pas voulu que les chaînes de télévision américaines le diffusent. Le lobby pétrolier américain a exercé une pression énorme sur les stations PBS à travers le pays pour qu'elles ne le diffusent pas. Très peu de stations l’ont fait et la relation bilatérale a été assurée.
Il y a eu d’autres crises dans les relations entre le gouvernement saoudien et le Congrès dans les années 1980 : sous la pression de la commission des affaires publiques américano-israéliennes, le Congrès s’est opposé aux ventes d’armes à l’Arabie saoudite, même si les administrations (démocrate et républicaine) les favorisaient. L’AIPAC a abandonné ses objections aux ventes d’armes après l’invasion irakienne du Koweït en 1990 et l’établissement de contacts secrets entre Israël et les pays du Golfe.
C’est dans ce contexte qu’il faut comparer la crise actuelle, relativement mineure. L'assassinat de Khasshogi n'aurait pas été grand-chose si les grands médias américains n'avaient pas présenté de solides arguments contre la famille royale saoudienne (tout en découvrant soudainement la guerre des Saoudiens au Yémen), et si le gouvernement turc n'avait pas divulgué autant d'informations. des détails horribles sur le meurtre survenu au consulat saoudien d'Istanbul.
Les gaufres de Trump
L’administration Trump – à l’instar des administrations américaines successives – a d’abord tenté de minimiser l’importance de ce crime. Le président Donald Trump a régulièrement rappelé aux Américains la valeur des ventes d’armes au royaume saoudien. Mais ses déclarations ultérieures étaient incohérentes : il mentionnait d’abord 10 milliards de dollars de ventes d’armes, puis il promettait de sanctionner le régime. De façon inhabituelle, pour un président américain, il s'est même engagé à laisser le Congrès décider des sanctions une fois l'enquête terminée. (Laquelle de plusieurs enquêtes il n'a pas dit.)
Il n’est pas exagéré de croire que l’administration Trump a travaillé en secret avec les Saoudiens pour inventer une histoire de dissimulation. Les multiples explications avancées par l'Arabie Saoudite n'ont pas été convaincantes depuis le début. L'intention du voyage de la directrice de la CIA, Gina Haspel, à Istanbul semblait être de protéger le régime saoudien du meurtre et de l'implication du prince héritier Muhammad bin Salman. Haspel est peut-être à l'origine de la surprenante réticence du président turc Recip Tayyip Erdogan à révéler « la vérité nue », comme il l'avait promis.
Les États-Unis souhaitaient presque certainement que les renseignements bruts du gouvernement turc puissent mieux conseiller les Saoudiens sur cette dissimulation. Après la rencontre de Haspel avec Trump à son retour, les Saoudiens ont admis qu'il s'agissait d'un meurtre prémédité.
Les États-Unis ont probablement servi de médiateur entre Erdogan et MbS, étant donné l’animosité entre les Turcs et les Saoudiens. Les contours d’un accord se dessinent. Les Saoudiens qualifient désormais leurs anciens occupants de « Turquie sœur », même si Ben Salmon l’avait auparavant incluse dans « l’axe du mal » de la région. La rhétorique officielle saoudienne a également changé à l’égard du Qatar, que les Saoudiens et leurs alliés imposent un blocus depuis l’année dernière. MbS et Adel Jubeir, son ministre des Affaires étrangères, ont fait ces derniers jours des déclarations conciliantes sur Doha, ce qui était impensable il y a un mois.
Les médias occidentaux et turcs entretiennent l’histoire de Khassoghi. Mais l’AIPAC, les Émirats arabes unis et Israël ont exercé des pressions sur les États-Unis pour qu’ils n’abandonnent pas Ben Salman. Pour Israël, il représente l’opportunité d’une vie : un prince saoudien montant en lice pour devenir roi, libéré de tout attachement politique ou religieux pour abandonner les Palestiniens et poursuivre son hostilité envers l’Iran.
C'est à l'avantage de Washington que MbS ait été affaibli. Il pourrait désormais abandonner son penchant pour l’aventurisme et devenir un despote saoudien plus traditionnel, s’en remettant à DC pour les décisions clés. Mais cela devrait également l’inciter à être plus prudent lorsqu’il s’agit d’affronter l’Iran et d’approuver « l’accord du siècle » de Trump pour les Palestiniens. Les États-Unis sont cependant toujours capables de manœuvrer pour le remplacer s'il devient inutile, malgré L’Arabie saoudite menace de s’aligner sur la Chine et la Russie, ou de renoncer à son adhésion à Israël.
Les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite ont survécu aux crises précédentes. Il survivra à celui-ci.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), de Ben Laden, de l'Islam et de la nouvelle « guerre contre le terrorisme » de l'Amérique (2002) et de La bataille pour l'Arabie saoudite (2004). Il dirige également le blog populaire The Angry Arab News Service.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles pour aider à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
Comme je l’ai déjà dit, la relation entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite n’est qu’une façade. L’avenir de l’énergie saoudienne dépend de la Russie. Sur le plan financier, les États-Unis se dirigent totalement vers le rappel de « nation du tiers monde ». La fenêtre d’emprunt se fermera sur la nation ainsi que la dette non garantie des citoyens dudit pays… Pour les États-Unis, ce sera une guerre mondiale de mort par dette. Pas de fuite ! L’époque où il fallait le voir et l’acheter est révolue pour le citoyen américain moyen.
Dans ce cas particulier, je dois respectueusement être en désaccord avec M. AbuKhalil, je crois vraiment que c'est le début de la fin des Saoudiens. Tout d’abord, les guerres en Syrie et au Yémen ne vont que mal, elles seront toutes deux dues aux initiatives personnelles de MBS. Le retour de flamme de ces erreurs stratégiques sera, au mieux, difficile à empêcher de déborder. Et puis il y a tous ces djihadistes, je doute que même les néoconservateurs psychopathes se soucient de voir ces gens errer en Occident, l’un de leurs objectifs déclarés a toujours été le renversement de l’Arabie Saoudite, cela pourrait bien être leur opportunité. L’Iran est clairement le vainqueur du jeu de pouvoir qui se déroule entre l’Irak, le Liban et la Syrie. L’Iran étant un État ancien, stable et pragmatique, optera presque sans aucun doute pour la diplomatie plutôt que pour la confrontation ouverte, si ben Selman a un os de protection dans son corps, il négociera avec les Iraniens. En plus de tout cela, MBS est le membre le plus faible du triomphant, même s’il doit comprendre que les crétins de Washington ne toléreront pas autant de faux pas, les Saoudiens ont été utiles, mais ce jeu est presque terminé, du moins à l’heure où les choses apparaissent pour le moment.
Les Saoudiens sont intouchables tant qu’ils fixent le prix du pétrole en dollars américains, tout le système financier fiduciaire en dépend. MbS a-t-il dépassé les bornes et y a-t-il désormais un changement de garde ? Peut-être, mais ne vous attendez pas à ce que quelque chose change,
Vous réalisez que vous comptez sur Erdogan, un homme qui a été au centre de la guerre sanglante en Syrie, pour ce qui est actuellement présenté comme la vérité. J’ai besoin de preuves, pas d’articles de journaux écrits par des politiciens et des sources de renseignement anonymes.
Cette nouvelle police est horrible, elle rend le texte vraiment difficile à lire. Peut-être que cela a l'air cool sur le plan stylistique, mais cela ne rend pas service à vos lecteurs.
Appuyé.
MBH
convenu. pas un type à lire facilement. n'ont pas besoin de « artistique ». CN, l'un des meilleurs sites de vraies nouvelles et de commentaires. peut-être que je suis un luddite moderne, mais le type précédent du CN se lit « plus fluide ».
j'espère que le CN reviendra au type précédent.
merci CN pour la qualité de vos reportages, et bien sûr, des commentaires de qualité de vos lecteurs.
p. pataye, comté de Modoc, ca. la maison des gens non évolués en Californie. le vote de droite le plus élevé en Californie.
non, cela ne passera pas et ne passera pas inaperçu. Des enfants yéménites sont morts, à Milwaukee, ici, 47 personnes sont mortes d'une overdose, et laissez-moi vous dire que ce sont des Blancs, vous l'emportez sur les gens. Je m'en fous des polices ou de l'impression, la véritable histoire se déroule dans votre propre communauté. Plus facile de vivre sur un fauteuil que de faire une action.
Même ceux qui sont assez âgés pour regretter le bruit bruyant d’une vieille salle de rédaction ne ressentent aucune nostalgie de l’apparence de la vieille police de machine à écrire. Les plus jeunes ne comprennent pas cette allusion parce qu’ils ne savent pas ce qu’est une machine à écrire. Et personne ne peut le lire confortablement sur un écran, surtout s’il est portatif. C'est une idée intéressante historiquement mais pas pratiquement.
Pas sur un sujet spécifique, mais en général, c'est le cas, car je veux attirer les gens vers ce site Web.
Oui….horrible police. Parlant en tant que concepteur de livres.
Je suis un grand amateur de livres, mais les polices peuvent être utiles ou en désactiver d'autres
J'ai apprécié les écrits informatifs de M. AbuKhalil depuis le message direct sur l'assassinat par qui que ce soit en Arabie Saoudite, mais je dois demander :
Quelle foutue crise saoudo-américaine ?
Maintenant, est-ce que quelqu’un ici croit vraiment que les États-Unis vont soudainement abandonner un programme de consolidation hégémonique des 30 dernières années ? Ou que les monarchies décrépites de la région du Golfe vont soudainement entrer dans le 21ème siècle ? Les polonais de DC qui ressentent un certain dégoût moral face au système de messagerie KSA seront emmenés dans une arrière-salle et se le feront expliquer.
La véritable crise se situe entre les habitants impuissants de cette nation et notre système politique corrompu. Il n’y a pas de crise saoudo-américaine. Et j'ai hâte d'entendre les hurlements lugubres de tous les chiens bleus qui seront bientôt élevés à Washington DC. Suivez l'argent : comme en 2006, l'argent le plus important des courses hippiques d'aujourd'hui est allé aux D parce que c'est là que l'argent croit que le vote ira. Redux de 2006. Le meilleur que l’argent du gouvernement puisse acheter.
d'autant plus qu'ils étaient clairement des partenaires dans l'aide aux attentats du 9 septembre.
Pouces vers le haut. Le fait que l'implication saoudienne dans les attentats du 9 septembre ait été initialement expurgée du rapport, puis une fois celui-ci finalement publié, qu'aucun responsable du gouvernement américain autre que Bob Graham n'ait voulu le toucher avec une perche de 11 pieds, révèle au monde tout ce que nous devons savoir. sur la « relation spéciale » américano-saoudienne.
Je ne veux pas paraître insensible, mais je n’ai jamais entendu parler de ce type Khassoghi jusqu’à sa mort.
Ce que j’ai entendu, c’est qu’Oussama ben Laden était saoudien, tout comme le reste de ces terroristes talibans d’Al-Qaïda, Daesh Wasabi !
L’Arabie Saoudite a financé les tueurs des troupes américaines que je commandais
Selon Sibel Edmonds, aucun de ses contacts au sein du gouvernement turc n'a entendu l'enregistrement de la torture et ne croit pas à son existence. Elle pose aussi une très bonne question : si MbS voulait tuer ce type, pourquoi le faire dans l'ambassade d'un rival ?
Un redux de Skripal ?
Craig Murray – qui était le principal démystificateur de l’arnaque Skripal Novichok – affirme que ce meurtre saoudien est légitime. Il dit que de nombreuses personnes dans la communauté du renseignement ont vu les preuves.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/10/khashoggi-erdogan-and-the-truth/
Je conviens que Murray est une source crédible, mais il déclare également qu’il n’a pas vu la vidéo lui-même et qu’il s’appuie principalement sur ce que lui ont dit les services de renseignement. (qui est connu pour mentir de temps en temps).
Compris. Je n'ai rien vu. Aux États-Unis, aucune preuve de quoi que ce soit, qu’il s’agisse du Russiagate, du Novichok ou des Caravans, n’est nécessaire.
Tout ce dont vous avez besoin est une réaction instinctive, une prise de position chaude, de la colère et de la peur. La majorité des Américains n’ont aucune idée de ce que signifie la « pensée critique », et encore moins de la manière de l’exercer.
Avec tout le nettoyage des commentaires qui se passe sur ce site et pourtant ils ont permis aux propagandistes léchant les fesses comme vous de règne libre, je doute qu'une grande partie de ce que vous dites ou pédalez ait beaucoup de valeur au-delà de cette chambre d'écho.
Tu peux répéter s'il te plait? Quel âge as-tu? La Doctrine Carter, c'est quoi selon vous ? De plus, vous ne devez jamais avoir lu le Washington Post. Je comprends, si vous ne lisez qu'une, deux ou trois sources qui correspondent à votre idéologie, pourquoi liriez-vous autre chose. trouvez un indice, lisez d’autres articles qui pourraient remettre en question votre réflexion. Je n'ai jamais entendu parler de Ye. Je veux dire Yeze, je veux dire Kanye, je veux dire Kanye West, je n'ai jamais entendu parler de journalistes tués.
La doctrine Carter est de ne pas tuer tout le monde. Je suis d'accord avec lui.
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/11/president-jimmy-carter-interview
La véritable doctrine Carter dit essentiellement que « le pétrole du Moyen-Orient nous appartient et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour le maintenir en circulation ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Doctrine
Oh, je suis tout à fait certain que la politique américaine au Moyen-Orient selon laquelle « le pétrole est à nous et nous le prendrons » était en place bien avant que Carter n'ait quoi que ce soit à voir avec cela.
https://foreignpolicy.com/2017/06/20/64-years-later-cia-finally-releases-details-of-iranian-coup-iran-tehran-oil/
Ô société, lisez mon message ci-dessous. Ce n’est pas parce que vous n’avez jamais entendu parler de quelqu’un que cette personne n’a pas existé. pense à ça
Je n'ai pas dit que ce type de Kashoggi n'existait pas ou, plus clairement, que les morceaux de ce qui reste de lui n'existaient pas.
J'ai dit que personne n'avait entendu parler de ce type jusqu'à sa mort.
Il y a des millions de personnes au Yémen, les États-Unis et l’Arabie Saoudite meurent de faim et sont infectées par le choléra. Diarrhée jusqu'à la mort.
Quels sont leurs noms? Pourquoi ce type en Turquie dont je n’ai jamais entendu parler est-il si important, alors que les milliers d’enfants assassinés quotidiennement par les États-Unis et les Saoudiens sont si hors de propos ?
https://fair.org/home/action-alert-its-been-over-a-year-since-msnbc-has-mentioned-us-war-in-yemen/
Très probablement parce que la carrière de Kashoggi a très peu à voir avec le journalisme.
Peut-être que M. Lauria pourrait nous donner une idée sur la question de savoir s'il estime ou non que les États-Unis envisageraient de rompre leurs relations avec l'Arabie saoudite si des circonstances malheureuses lui arrivaient.
Il me semble que Khashoggi était un riche ami d’Oussama ben Laden. Je ne vois pas pourquoi je suis censé verser des larmes pour lui. Je veux dire, je suis contre le démembrement et le meurtre, etc. De n’importe qui. Pourquoi ce type ? Je suis censé pleurer Ben Laden aussi ? Et quand ils tueront MbS ? Dois-je pleurer alors ?
https://www.independent.co.uk/voices/khashoggi-latest-saudi-arabia-murder-yemen-consulate-istanbul-turkey-mecca-a8600886.html
« Khashoggi était un riche ami d’Oussama ben Laden »
Robert Parry me manque vraiment.
Ils ont menti à propos de Kashogghi et ils ont également menti à propos d’Oussama ben Laden. Faites-moi savoir quand quelqu'un dit la vérité. En attendant, je n’ai pas beaucoup de sympathie pour aucun de ces clowns gangsters.
https://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden
Aucun commentaire pour l'instant??
Jusqu'à ce que je publie un commentaire, comme la brève question ci-dessus, aucun commentaire n'apparaît sur la page. Lorsque je publie quelque chose, toute la série de commentaires apparaît. Ce qui donne? Je ne peux pas lire les autres commentaires tant que je n'ai pas posté quelque chose.
Vous devrez peut-être cliquer sur Afficher les commentaires.
Je ne cherche pas à créer des ennuis, mais est-ce moi ou le Consortium a-t-il des difficultés techniques ?
C'est bizarre que lorsque j'ai posté ceci, il n'y ait eu aucun commentaire, car les commentaires avaient disparu d'un message précédent. Maintenant, après avoir publié mon commentaire précédent, il y a 12 commentaires sans compter celui-ci. J'espère que ce commentaire aidera à attirer l'attention sur le problème de ce site. Encore une fois, je n'essaie pas de créer un problème, je suis juste curieux de savoir ce qui se passe ici au Consortium.
Une fois de plus, lorsque je suis arrivé à cet article, il m'a été indiqué qu'il n'y avait aucun commentaire, mais lorsque j'ai saisi un commentaire, les autres commentaires sont soudainement apparus. Je pensais juste que je mentionnerais cela afin que cela puisse aider à résoudre le problème informatique apparent de ce site.
Nous rencontrons des difficultés techniques et nous y remédions. Nous devons arrêter certaines choses pour des raisons de maintenance.
Soyez bénis
pas de problème cette fois
La seule surprise jusqu'à présent dans l'affaire du meurtre de Khashoggi est que nous n'avons pas encore entendu Rachel Maddow rapporter à bout de souffle que des sources gouvernementales anonymes lui avaient dit que le « passeport de Poutine » avait été trouvé juste à l'extérieur de la scène du meurtre.
On imagine que les Saoudiens pourraient apprendre une ou deux choses de nos chers amis britanniques sur de telles questions. Après tout, les pauvres Skripnal ont tout simplement été « disparus » par les services de renseignement et l’État britanniques, et bien sûr, personne dans la gouvernance ou les médias occidentaux n’a semblé remarquer et encore moins protester contre l’illégalité flagrante des actions britanniques.
...
Absolument correct. Les États-Unis restent attachés à la doctrine Carter selon laquelle « les États-Unis utiliseront la force militaire, si nécessaire, pour défendre leurs intérêts nationaux dans le golfe Persique » et les pays du Golfe anti-iraniens, en particulier l’Arabie Saoudite, en sont un élément clé. La mort d’un seul homme n’a aucune conséquence à cet égard.
En termes simples, cela semble justifier l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS (Russie), assassinant le président (actuel) et installant un président favorable au Kremlin. Plus d’un million de personnes sont mortes et des millions ont trouvé refuge au Pakistan. Tout cela parce que le Kremlin croyait que l’Afghanistan était dans sa sphère d’influence (comme l’Ukraine). Ce sont ces réfugiés pakistanais de la guerre en Afghanistan qui sont devenus plus tard la majeure partie des talibans. En fait, l’URSS (Russie) a créé les talibans brutaux. L’effondrement de l’empire soviétique a mis en évidence l’échec de la politique socialiste. Il n’y avait rien de progressiste là-dedans.
M. Gilroy –
Vous devez faire quelques recherches sur l’opération Cyclone. Brzezinski a convaincu Carter de commencer à financer les moudjahidines afghans SIX MOIS AVANT l'invasion soviétique. Les Soviétiques savaient ce qui se passait et savaient qu’ils devaient essayer de l’arrêter, c’est pourquoi ils ont « envahi ».
Brzezinski s'est vanté publiquement à plusieurs reprises de son rôle dans cette catastrophe humaine massive.
Même si le gouvernement afghan de 1979 était loin d’être parfait, il constituait une force de modernisation et de nombreuses femmes travaillaient comme médecins, avocates et enseignantes à cette époque.
Ainsi, les États-Unis sont directement responsables de près de 40 ans de carnage en Afghanistan. Les forces de l’OTAN occupent le pays depuis maintenant 17 ans et la production d’opium et d’héroïne y est toujours très élevée. Qu'est-ce que cela vous dit?
Beaucoup de ces mêmes moudjahidines financés par les États-Unis (alias Arabo-Afghans) se sont ensuite transformés en al-Qaïda puis en ISIS et ont été utilisés des Balkans à l’Afrique du Nord, en passant par l’Asie centrale et l’ouest de la Chine pour semer le chaos et déstabiliser les gouvernements souverains. Il s’agit clairement de mercenaires financés par l’Occident.
Si vous souhaitez avoir une vision importante et unique de ce qui s'est réellement passé avant le 11 septembre, je vous recommande vivement de lire « Triple Cross » de Peter Lance, car c'est une véritable révélation. Vous pouvez également vous pencher sur l’opération Gladio, car elle croise désormais l’opération Cyclone en Turquie.
Quant à l’Ukraine, la Crimée a longtemps été considérée comme un port russo-soviétique et les Ukrainiens avaient une entente avec les Russes. Si les États-Unis tentent de refuser à la Russie son seul port d’eau chaude, ce serait comme si la Chine s’implantait au Mexique et s’emparait ensuite des bases navales américaines de San Diego. Comment pensez-vous que les États-Unis réagiraient à cela ?
L’Union soviétique n’était pas socialiste, elle était capitaliste d’État. L'échec de son système capitaliste d'État était dû, en grande partie, aux restrictions imposées aux marchés extérieurs et aux capitaux d'investissement, ainsi qu'à la nécessité de rivaliser avec les États-Unis dans une course aux armements insensée. Le manque de nombreuses libertés fondamentales a également contribué à la disparition de l'Union soviétique, comme la perte des droits et libertés fondamentaux conduit désormais les États-Unis vers le déclin politique.
Très bientôt, je pense que nous assisterons tous à l’effondrement et à l’échec du système capitaliste financier américain, alors qu’il est actuellement sur le point d’atteindre l’impossibilité de rembourser l’Everest de la dette et que de nombreux acteurs mondiaux majeurs minent sérieusement le dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. Pourquoi pensez-vous que tant de grands pays rapatrient leurs réserves d’or ?
Il se passe beaucoup de choses sous la surface et de grands changements sont à venir.
Être bien.
Excellents commentaires John, j'ai beaucoup apprécié vos informations concises.
Excellente réponse. L'Afghanistan était le Vietnam de l'URSS, et Brezezinski se vantait d'avoir tendu le piège. Kaboul était connue comme « le Paris de l’Asie » avant que les talibans n’en prennent le contrôle. Je considérerais cela comme « progressiste » en comparaison. Il est exagéré de prétendre que la création des talibans était la faute de l'URSS, puisque l'une de leurs préoccupations historiques a été la montée de l'islam fondamental près de leurs frontières. Il est ridicule de reprocher à l'URSS de revendiquer une « sphère d'influence », compte tenu de la prétention des États-Unis d'une sphère d'influence MONDIALE.
J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé cette histoire très détaillée de cette période en Afghanistan provenant de la CIA. Cela vaut la peine d'être lu, si vous êtes intéressé.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html
« Même si le gouvernement afghan de 1979 était loin d’être parfait, il constituait une force de modernisation et de nombreuses femmes travaillaient comme médecins, avocates et enseignantes à cette époque. »
Il est important de noter que les gouvernements qui ont suivi le « début de l’influence de l’Occident libéral-démocrate (LDW) » ont suivi le modèle de la corruption, de l’incompétence et des luttes intestines. La capacité du LDW à créer quelque chose de positif, avec moins de corruption, plus de compétence, plus de solidarité, n’est tout simplement pas là. Je pensais qu’il y avait une fenêtre d’opportunité pour améliorer l’économie, l’éducation et les services après les talibans et ainsi accroître la popularité du gouvernement et réduire encore davantage la popularité des talibans. Cette tendance peut également être observée en Libye, en Irak, au Yémen et en Syrie (l’« opposition » a fait preuve de peu de capacités positives à gouverner).
En effet, le rôle des Soviétiques en Afghanistan dans la création des talibans n’est pas beaucoup évoqué car il s’agit d’une histoire ancienne comparée à la « crise du moment » dans laquelle les médias s’engagent comme des victimes d’amnésie où ils ne peuvent relier les fils historiques à l’actualité. . Les médias n’ont littéralement aucune perspective au-delà du bruit et des bruits qui se succèdent sur ce qui vient de se passer il y a quelques semaines.
Cet article fournit un contexte pour l’alliance historique entre le Royaume saoudien et les États-Unis, en citant des exemples du passé. L’article fait un travail médiocre en enquêtant sur les raisons cachées du blitz médiatique sur le meurtre de Khasshogi dans les médias américains, mais il n’est pas obligé de le faire étant donné la perspective historique qu’il présente.
Les déclarations de Trump sur l'assassinat de Khasshogi révèlent la véritable alliance avec les États-Unis et l'Arabie Saoudite, qui consiste à préserver l'alliance basée sur le commerce du pétrole et des armes et à soutenir les alliances actuelles et passées basées sur ces mêmes choses. Trump est un néophyte qui accepte (avec de nombreuses déclarations publiques sur Twitter) les véritables raisons pour lesquelles l’Arabie saoudite et les États-Unis ont de nombreuses raisons mutuellement convenues pour l’alliance. Tout est question de pétrole et d’armes.
Les États-Unis considèrent tout modéré du royaume comme un allié pour autant que l’équilibre entre la production pétrolière et l’industrie du commerce d’armes satisfasse leurs objectifs mutuels.
Je suis d’accord que le coup porté actuellement à Khasshogi passera puisqu’il ne s’agit que d’une mouche sur le pare-brise des industries géantes du commerce d’armes et de l’approvisionnement en pétrole.
Il y a peut-être des concessions mutuelles plus profondes entre l’Arabie Saoudite et Washington, qui ont donné au gouvernement et à Trump une raison de bravade et de bravade suite à l’assassinat de Khasshogi. Les États-Unis sont désormais le plus grand producteur de gaz naturel au monde. Il est également sur le point de devenir un énorme fournisseur de pétrole brut via des pipelines en provenance du Canada. Sans doute cela exerce-t-il une forte pression sur le Royaume qui ne dispose que d’un seul produit d’exportation.
À l’heure où nous sommes tous confrontés à des problèmes de serre à l’échelle mondiale, l’industrie du gaz naturel est en passe de devenir un énorme marché de croissance. Les réserves confirmées des États-Unis continuent d'augmenter à mesure que des gisements plus profonds de pétrole et de gaz de schiste sont découverts sous les réserves déjà exploitées des gisements de Marcellus Shale, révélant d'énormes et vastes quantités de gisements de combustibles fossiles inexploités.
Les perspectives d’une baisse de la demande étrangère de pétrole en Amérique sur la base des réserves prouvées des États-Unis donnent l’avantage aux États-Unis dans la détermination du prix du pétrole à l’échelle mondiale. Quel meilleur moment pour dicter ses conditions à l’Arabie Saoudite que de nombreuses sonnettes d’alarme sensationnelles diffusées par les médias américains à propos du meurtre de Khasshogi.
Il s’agit d’un avantage temporaire car la pratique de la fracturation hydraulique peut être généralement appliquée pour prédire la disponibilité future des ressources pétrolières dans des champs de combustibles fossiles autrefois non rentables partout sur la planète. Les États-Unis doivent donc tirer parti de ce dont ils sont capables aujourd’hui, sous peine d’avoir un impact moindre à l’avenir.
Les médias américains ont toujours été un outil du gouvernement et des sociétés pétrolières géantes pour faire avancer leur programme. La couverture continue de l’affaire Khasshogi révèle leur influence.
Qu’il s’agisse de l’Arabie Saoudite, de l’Iran, du Venezuela ou de n’importe quel endroit de la planète (l’Arctique) sur lequel les intérêts pétroliers ont pour objectif de tirer profit, on ne peut pas sous-estimer l’influence des sociétés pétrolières mondiales sur les gouvernements et sur le sort des nations.
Le rôle des Soviétiques en Afghanistan dans la création des talibans n’est pas beaucoup évoqué parce que les États-Unis l’ont fait. En 1979, sous le président Carter, les États-Unis ont décidé de financer des troupes pour lutter contre l’Union soviétique. Ces troupes s'appelaient les Moudjahidine, qui ont évolué pour devenir les Taliban.
« Qu’est-ce qui est le plus important dans l’histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Des musulmans attisés ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? — Zbigniew Brzezinski, conseiller en sécurité de Carter.
Don est sur la bonne voie, mais cela remonte bien avant la fin des années 70. Hitler a endoctriné les régions turques privées de leurs droits en Russie pour créer des factions au sein de l’Union soviétique. Plus tard, pendant la guerre froide, alors que la CIA cherchait un moyen de déstabiliser la Russie, elle s’est tournée vers les Frères musulmans, qu’elle a radicalisés davantage. Les factions militantes des Frères musulmans sont devenues les Moudjahidine, Al-Qaïda, etc. Maintenant, ils utilisent les Frères musulmans pour radicaliser le Moyen-Orient. La dernière chose qui intéresse les États-Unis et la Couronne est un pays musulman démocratique, stable, laïc, non corrompu, car cela réduirait leurs bénéfices pétroliers (c'est-à-dire Mosaddegh). La radicalisation du monde musulman est une stratégie américano-britannique très délibérée. Sinon, pourquoi les Britanniques auraient-ils installé les Saoud ?
Cette histoire est racontée dans « Une mosquée à Munich » par l’ancien journaliste du WSJ Ian Johnson.
« . . . invasion de l'Afghanistan. . .le Kremlin pensait que l’Afghanistan était dans sa sphère d’influence (comme l’Ukraine).»
L'Ukraine était un allié de la Russie jusqu'au coup d'État fomenté par les États-Unis à Kiev par des néo-nazis qui menaçait les Russes de souche en Ukraine, conduisant à des actions de la Russie pour les protéger, qui n'incluent pas une invasion de l'Ukraine ni la conviction que l'Ukraine actuelle est dans la sphère d'influence de la Russie. L’Ukraine est un désastre, grâce (encore une fois) aux États-Unis, ce dont personne ne devrait vouloir.
Que veut l’AIPAC ? « Bombe Bombe Bombe, Bombe Bombe Iran » Votez D ou R ? Ils sont achetés et payés. Éduquez… Gagnez la paix… BDS Libérez Assange et d’autres. Paix…
J’aimerais que davantage de gens comprennent que les États-Unis s’opposent aux dirigeants laïcs dans cette partie du monde et soutiennent réellement l’extrémisme islamique. C’est contraire à nos valeurs fondamentales en tant qu’Américains, et pourtant c’est notre politique depuis des décennies. Notre machine de propagande MSM fait des heures supplémentaires pour garder cette contradiction dans notre soi-disant « guerre contre le terrorisme » hors de l’esprit des moutons, et utilise des termes vagues comme « intérêts vitaux de sécurité nationale » pour dissimuler notre hypocrisie.
Hé, sautez, plus d'Américains devraient lire ceci….
https://www.truthdig.com/articles/what-keeps-washington-indefinitely-in-bed-with-riyadh/
En fait, avant que le président Trump ne soit plus profondément attristé par la perte de la vente d’armes de 110 milliards de dollars aux Saoudiens, il devrait entendre ce que le major Danny Sjursen a à dire. Je suggère que vous lisiez tous le lien fourni. Et après cela, demandez-vous qui honore nos militaires.
Prends soin de toi, saute Joe.
Bon article Joe, merci pour le lien. Quant à honorer nos militaires, je pense qu’il est temps pour nous d’honorer plutôt les militants pour la paix. Je me demande dans quelle mesure il savait ce que le major Sjursen déclare dans son article lorsqu'il était là-bas ? Il parle de généraux passant par la « porte tournante » de l’industrie d’armement. Faut-il les honorer aussi ? Je crois que non. Je pense que la façon d'honorer nos troupes est de les ramener chez elles. Nous n’avons pas besoin de bases étrangères pour protéger notre patrie, et nos guerres de changement de régime n’apportent que chagrin, mort et destruction partout où elles sont menées. Le bien-être de nos jeunes et leur droit à une éducation décente sont mon intérêt vital en matière de « sécurité nationale ». Rendons l'Amérique morale pour la rendre grande.
Votre bon saut. Je pense que s’il y a quelque chose dont l’Amérique abuse, ce sont les troupes militaires. J'ai entendu un jour Chalmers Johnson expliquer pourquoi et comment l'Amérique pourrait réduire son empreinte militaire mondiale, mais qui, à part moi, écoutait. Le même vieux, le même vieux, et personne ne s’en porte mieux. J'espère que mes petits-enfants pourront remettre de l'ordre dans ce gâchis que nous leur laissons.
Passez pour en savoir plus sur le major Danny Sjursen, lisez ses leçons d'histoire… même endroit auquel je vous ai lié pour l'article lié que j'ai laissé ici… cliquez sur son nom.
Merci d'avoir lié ses articles Joe. Voici une interview récente :
https://scotthorton.org/interviews/10-20-18-danny-sjursen-on-the-war-in-afghanistan/
Gregory merci beaucoup pour l'interview de Scott Horton avec le major Danny Sjursen. C’est certainement mieux que d’écouter Fareed interviewer des experts du CFR ou du WaPo.
Je recommanderais aux auditeurs d'écouter l'interview vers la fin, dans laquelle le major Danny parle de ses regrets de carrière et de l'impossibilité de changer notre armée de l'intérieur.
Encore merci Gregory pour le lien, il a été bien apprécié. Joe
Bienvenu, Joe.
Passer après avoir lu votre commentaire original… Oui ! Je suis d’accord que nous devrions louer la paix.
Exemple concret ; regardez les statues américaines qui ornent les centres commerciaux de notre Nation puis regardez vers le Nord vers le Québec…. faites votre propre recherche & (c'est peut-être moi) mais nos statues locales ont des épées et des fusils dans les mains de leurs statues tandis que le Québec a les bras tendus… (c'est moi sur celui-ci, je sais) mais j'ai bien peur que nous, aux États-Unis, honorions aussi la guerre beaucoup, beaucoup et beaucoup trop ! En masse, nous sommes inutiles à l’amélioration de la population que nous soutenons tous. Les optiques ne sont vraiment pas en notre faveur pacifiste, mais il faut pourtant monter le volume… Paix !
Célébrons les défenseurs de la paix et les personnes qui font progresser l'humanité. C'est avec cela que vous avez ouvert cette conversation, et j'ai pensé que nous devrions terminer sur votre pensée initiale. C'était une bonne chose. Joe
Merci Joe. Je sais que j'ai déjà posté ceci, mais c'est l'un de mes favoris de Greg Brown.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
C’est probablement particulièrement pertinent ce jour d’élection.
J'ai remarqué que Greg Brown chantait la façon dont il voulait que son pays revienne bien avant l'arrivée d'Obama et du Tea Party (2003). Il est intéressant de noter que Brown était sur le point de « vouloir récupérer son pays » avant que la connotation raciale ainsi que l'aspect économique ne soient introduits dans ce mélange de confusion.
http://www.gregbrown.org/gbrepts.html
En tant qu'étudiant amateur en histoire, lorsque j'entends des citoyens proclamer qu'ils souhaitent récupérer leur pays, je ne peux m'empêcher de me demander à quelle phase de l'histoire américaine voudraient-ils revenir. Personnellement, je choisirais 1954 pour l’égalité des richesses de la classe moyenne, mais cela ferait reculer beaucoup de droits civils pour les personnes de couleur. Donc ce n'est pas bon. Peut-être l’été 1963, mais qui sait comment JFK a presque réussi à obtenir la paix avec Khrouchtchev grâce à des négociations détournées ? Eh bien, je veux juste ce que nous voulons tous, et c'est une paix durable.
Au moins, Skip apporte un peu de joie à notre forum de commentaires ici avec Greg Brown jouant de sa guitare folk. Joe
Joe-
Je ne fais que deviner, mais je pense que la chanson de Greg Brown est une réaction à la montée du « consumérisme » glouton et à la réémergence d'un « patriotisme » aveugle qui s'est produite à l'aube de l'ère de la cocaïne et du disco et à la fin de l'ère de la cocaïne et du disco. les hippies et le mouvement pacifiste. "Give Peace a Chance" a été noyé par "Murica" et "USA USA USA !!"
« Le grand, grand drapeau sur le grand, grand centre commercial… » Je pense que Greg déplore ce qui aurait pu se produire si le Mouvement pour la Paix des années 60 avait eu plus de jambes.
Je pense que tu as raison Greg. C'est pourquoi je l'ai mentionné. Je ne voulais pas que les gens pensent que Greg Brown était un Tea Party.
Oui, un excellent article que tout le monde devrait lire. Sjursen écrit en effet très bien et comprend parfaitement les défauts de la politique étrangère militarisée des États-Unis.
Je suis contente que tu aies apprécié Sam. Joe
C'est exact. Trump va simplement redoubler d’efforts et prétendre que tout va bien. C'est la manière américaine.
Cela aussi passera : rien ne va changer dans les relations entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite, peu importe qui ils assassinent
Tant qu’ils espèrent plus de butin et de pouvoir, les mafias américaines et saoudiennes trouveront un moyen de devenir en quelque sorte des alliées, jusqu’à ce que le moment vienne de vraiment se poignarder dans le dos.
Il convient de noter que le gouvernement américain n’a peut-être jamais pardonné au roi Fayçal ce bref éclair d’indépendance et de sympathie pour la Palestine. Un an après la fin de l’embargo pétrolier, il est assassiné. Il est largement admis dans le monde arabe (y compris Arafat) que c’était l’œuvre des États-Unis. https://www.jstor.org/stable/2535788?seq=3#metadata_info_tab_contents
Répugnant.