AUDIO : Affirmations douteuses du New York Times sur le Russia-gate : Peter B. Collins interviewe Gareth Porter

Gareth Porter discute avec l'animateur de radio Peter B. Collins de son Consortium News article révélant des allégations exagérées de machinations russes sur Facebook en 2016.

Par Peter B. Collins

Le journaliste et historien Gareth Porter est revenu au Peter B. Collins montrer pour discuter de son nouvel article, exposant des allégations exagérées de machinations russes sur Facebook en 2016. Portier article a été publié la semaine dernière sur Nouvelles du consortium, montrant des affirmations inexactes fin septembre récapitulatif du Russia-gate by   les journalistes Scott Shane et Mark Mazzetti.

Porter et votre humble hôte considèrent Shane comme un journaliste crédible et lui attribuent des réserves dans les articles sur le Russia-gate, y compris la citation du rapport du 26 septembre selon laquelle ces affirmations « ne peuvent être ni prouvées ni réfutées ».

Nous notons combien de personnalités médiatiques « progressistes », dont Thom Hartmann, affirment que les condamnations et les accords de plaidoyer de Mueller constituent une preuve de « collusion », même si Manafort et les autres n'ont pas été jugés pour de telles accusations.

Porter explique que les chiffres cités par le Horaires à propos de Facebook sont grossièrement exagérés, les « impressions potentielles » étant traitées comme des clics. Il note que Facebook estime que seulement 1 publication sur 10 dans un fil d'actualité est réellement lue par l'utilisateur. Lorsque l’on compare le modeste trafic attribué à tous les Russes, y compris aux acteurs gouvernementaux, il est infinitésimal comparé aux plus de 80 millions de dollars dépensés par la campagne Trump en publicités Facebook à ciblage sombre.

Porter examine également le rôle des robots Twitter dans l'amplification des tweets des candidats et affirme que les impacts cités par Shane et Mazzetti ne sont pas significatifs. Écoutez Peter B. plonger profondément dans les tromperies du Russia-gate avec Gareth Porter. Durée 35:14. 

Peter B. Collins, un animateur radio chevronné sur les ondes de la région de la baie de San Francisco, est l'animateur de l'émission Spectacle de Peter B. Collins.

49 commentaires pour “AUDIO : Affirmations douteuses du New York Times sur le Russia-gate : Peter B. Collins interviewe Gareth Porter »

  1. Dave Parker
    Octobre 21, 2018 à 19: 46

    Hourra, ravi de voir Peter B. ici ! Auditeur depuis quelques années. Surtout à Pepe Escobar, à savoir. Et il est là aussi, et Caitlyn Johnstone aussi !

    Merci CN.

  2. Jean Puma
    Octobre 21, 2018 à 15: 20

    Quelqu’un d’autre se demande-t-il pourquoi Cambridge Analytica n’est jamais devenu LE centre d’intérêt de « l’enquête » sur l’ingérence électorale de 2016 ?

    Son PDG a expliqué la stratégie et a révélé que la campagne Trump avait financé un processus sophistiqué, peut-être réussi, basé sur les médias sociaux***, qui était tout ce que Rootin' Tootin' Poutine© (RTP) aurait aimé utiliser… SI il avait voulu tenter d’influencer le résultat d’une élection présidentielle américaine.

    Jill Stein a également été continuellement blâmée par les médias pour l'échec de la campagne du HRC, essentiellement parce qu'elle avait eu le courage absolu d'agir comme si les États-Unis étaient une démocratie, c'est-à-dire de se présenter à la présidence – alors que c'était le « tour » de Mme Clinton.

    Dans une intimidation mémorable, Stein a souligné que les médias avaient donné à Trump l'équivalent de plusieurs centaines de milliards de dollars de couverture gratuite, dépassant de loin tout effet imaginable des 1.5 % des voix de Stein. Le représentant des médias s'est levé, comme une truite devant une mouche parfaitement présentée : "Eh bien, (harumph), les médias ne sont PAS la Russie !"

    Les médias américains et Cambridge Analytica ne constituent guère un club exclusif d’institutions apparemment autorisées à manipuler l’élection présidentielle américaine. De toute évidence, RTP semble être la rare, voire la seule, exclusion dudit club.
    -----
    *** Y compris une estimation, pour chaque électeur américain, de PLUS d'« impressions » (prétendument) nécessaires pour obtenir l'effet souhaité et intrusif, que celles mentionnées dans l'interview.

  3. P Noir
    Octobre 19, 2018 à 22: 50

    J'apprécie votre analyse détaillée dans ce podcast et dans le précédent article du CN. Cependant, je me demandais pourquoi vous ne faisiez aucune référence aux travaux de Kathleen Hall Jamieson présentés dans l'article de Jane Mayer du New Yorker du 1er octobre 2018.? (https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump")

    Jamieson soutient qu’il est probable que les publications russes aient influencé suffisamment d’électeurs (80,000 XNUMX) dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie pour faire pencher l’élection en faveur de Trump. Si vous n’êtes pas d’accord avec sa méthodologie et sa conclusion, ce serait formidable de savoir pourquoi.

    Thank you.

    • John Kirsch
      Octobre 20, 2018 à 07: 44

      Le problème avec l’argument de Jamieson – selon lequel il était probable que les messages russes aient influencé suffisamment d’électeurs dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie pour faire pencher l’élection en faveur de Trump – ne peut pas être prouvé.

      • John Kirsch
        Octobre 20, 2018 à 11: 03

        Les Russiagaters citent l'argument de Jamieson – selon lequel il était probable que les messages russes aient influencé suffisamment d'électeurs dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie pour faire pencher l'élection en faveur de Trump – parce qu'il ne peut être ni prouvé ni réfuté. Il relève du domaine de la spéculation et non de la réalité, ce qui en fait un choix parfait pour la mentalité conspiratrice.

        • Andrew Dabrowski
          Octobre 20, 2018 à 14: 01

          Je suppose que vous avez également soutenu Kavanaugh pour le SC ?

          • Brian
            Octobre 26, 2018 à 05: 09

            Merci d'avoir prouvé ce point avec votre BS ad hominem.

    • Eric32
      Octobre 20, 2018 à 09: 33

      Hillary et ses agents veulent que des choses minuscules, peut-être inexistantes, soient amplifiées et que des choses très répandues soient ignorées, pour expliquer sa défaite face à Trump.
      (Et, bien sûr, sa manipulation contraire à l’éthique pour obtenir la nomination de Sanders devrait être totalement ignorée.)

      Les électeurs de Trump étaient généralement des conservateurs plus âgés, préoccupés par la désindustrialisation des États-Unis et par la destruction de la classe moyenne américaine qui en découle.

      Ils ne consacrent généralement pas beaucoup de temps à consulter les publicités Facebook sur les téléphones intelligents.

      Si vous voulez examiner la propagande des élections de 2016 qui a eu un effet réel sur les électeurs, regardez la propagande des médias américains qu’un grand pourcentage de la population électorale américaine a vue et qui était bizarrement biaisée contre Trump.

      Hillary a bénéficié de l'aide du FBI, des agences de renseignement occidentales, des médias occidentaux qui ont amplifié et répété encore et encore des mèmes de propagande anti-Trump, et nous sommes censés penser qu'une ferme de clics en Russie publiant un nombre mineur de messages politiques Les publicités ambiguës sur Facebook ont-elles pesé dans l’élection présidentielle de 2016 ?

      Hillary est désespérée, tout comme les faux médias d’information qui tentent de reprendre le contrôle de ce que voient et pensent les Américains en censurant Youtube, Twitter, etc.

    • Octobre 22, 2018 à 06: 48

      L'un des problèmes de l'analyse de Jamieson est qu'elle adhère à l'hypothèse selon laquelle les publicités russes ciblaient des questions controversées telles que la race, qu'il s'agissait d'une campagne pro-Trump ou qu'elles avaient un impact pro-Trump.

      Est-ce que discuter de politique identitaire vous rend plus susceptible de voter pour Trump ou Clinton ? Est-ce que voir une publicité pour Black Lives Matter ou un défilé de la fierté gay ?

      Parce que les publicités russes étaient basées sur des questions d'identité, je pense qu'il est faux de supposer que ces publicités étaient destinées à aider ou ont aidé l'un des candidats plutôt que l'autre.

      Même l’hypothèse que ces publicités ont provoqué des divisions parmi les Américains est problématique. Nous nous sommes déjà fait cela. Pourquoi une poignée de publicités ferait-elle une différence ?

      https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/

      • Aigle
        Octobre 23, 2018 à 00: 53

        Écoutez à 7h42. Votre lien ne mentionne pas Hartman, ce qui était mon point principal.

    • Octobre 22, 2018 à 16: 46

      Une autre hypothèse importante formulée par Kathleen Jamieson est que les Russes ont piraté le DNC et divulgué leurs informations à WikiLeaks.

      https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/22/russia-cyber-theft-trump-us-election-president-clinton

      Ceci est problématique pour de nombreuses raisons. L’un d’entre eux est ce mémo VIPS qui montre que l’information a été divulguée :

      https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/

      Un autre est Craig Murray qui dit qu'il sait qui a donné l'information à Wikileaks et que ce n'était pas la Russie :

      https://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html

      Une autre question est la suivante : la « fuite » a-t-elle incité les gens à renoncer à Hillary Clinton ? La faille de sécurité à la DNC (fuite ou hack ?)

      Ou est-ce que les informations contenues dans ce document ont incité les gens à ne pas voter pour Hillary. Après tout, ils ont révélé que Clinton avait acheté le DNC et truqué les élections primaires pour que Bernie Sanders ne puisse pas gagner.

      https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774

      Des millions de personnes (y compris le vôtre) refusent de voter pour Hillary Clinton parce qu’elle a truqué les élections. Est-ce la faute des Russes ? Ils n’ont pas truqué les élections. Hillary Clinton l'a fait.

      En bref, j'ai parcouru une grande partie des affirmations de Jamieson. Vous pouvez me voir contester ces affirmations encore et encore ici :

      https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/

      Aucun d’entre eux ne résiste à l’examen minutieux. Elle conserve toutes les hypothèses émises par le New York Times, le Washington Post, MSNBC, etc., hypothèses qui ont été réfutées ou pour lesquelles il n’existe aucune preuve.

      Par conséquent, tous les calculs effectués dans le monde par Jamieson sont inutiles face à de telles contre-preuves, sa maison s'effondre.

  4. Aigle
    Octobre 19, 2018 à 19: 28

    Super entretien. Mais en passant, j’ai été déçu d’apprendre que Thom Hartmann est un partisan de la conspiration russe. Cela m’a vraiment étonné de voir à quel point les voix libérales et de gauche ont fait cela, abandonnant même un minimum de scepticisme et de raison. Ce n’est pas comme Chomsky l’a dit, oh oui, il est sûr que les Russes ont essayé, mais c’était très mineur et en vain (c’est ce qu’Obama a affirmé fin novembre après les élections).

    Je ne peux que spéculer sur le fait que l’hystérie russe est devenue si toxique que des sites et des experts tels que Thom Hartmann se rendent compte, consciemment ou inconsciemment, qu’exprimer leur scepticisme réduirait et nuirait à leur audience. Après avoir écouté Thom à plusieurs reprises et ses appels, son public est essentiellement constitué de libéraux fortement liés émotionnellement et intellectuellement au parti démocrate. À ce stade, pousser le Russiagate est vraiment une décision commerciale.

    Et à ce stade, félicitons le courage de Collins et Porter.

    • Octobre 22, 2018 à 08: 43

      D’où vous vient le sentiment que Thom Hartmann est convaincu du complot russe ?

      Voici un article écrit par Hartmann qui considère 3 possibilités, dont aucune ne s'exclut mutuellement. Il conclut que le plus probable des trois est que Donald Trump est le roi de la faillite, endetté jusqu’aux yeux envers les créanciers russes, plutôt que Poutine ayant des « cassettes pipi » et tous les drames fabriqués.

      Je suis d'accord avec lui.

      https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/

  5. Andrew Dabrowski
    Octobre 19, 2018 à 16: 48

    Je ne comprends pas pourquoi la Russie est au centre de presque toutes les histoires au CN. Même si tout ce que Porter et McGovern disent à ce sujet est vrai, cela reste un problème mineur dans l’ordre actuel des choses.

    Par contre, si ce qu’ils disent est faux…

    • Consortiumnews.com
      Octobre 19, 2018 à 17: 46

      Ce n’est tout simplement pas vrai. Seuls trois des 21 articles actuellement en première page concernent la Russie, et seulement 11 des 85 derniers articles concernent la Russie.

      • Andrew Dabrowski
        Octobre 20, 2018 à 14: 08

        Assez juste. Pourtant, de votre propre aveu, 11/85 = 13 % de vos messages récents concernent la Russie. N'est-ce pas élevé par rapport à une norme objective ?

    • Aigle
      Octobre 19, 2018 à 19: 10

      L’hystérie à l’égard de la Russie n’est PAS un problème mineur. La soi-disant ingérence russe, etc. est la raison qui pousse la censure par les principaux médias sociaux en raison des « fausses nouvelles » (à l’origine imputées aux Russes) sur les sites anti-guerre et les sites dédiés à la brutalité policière. L’hystérie russe est la mère et le père de la censure des médias sociaux. C’est la raison pour laquelle des MILLIARDS ont été ajoutés au budget de la défense américaine, qui inclurait l’OTAN. C’est la raison pour laquelle la Suède a désormais rétabli la conscription militaire obligatoire. Nous voyons l’Université de l’Iowa, largement financée par Mansanto, affirmer que la Russie est derrière les mouvements anti-OGM. En 2016, le New York Times, avant les élections, avait publié un soi-disant article accusant Poutine d'avoir fomenté des manifestations anti-TPP.

    • Robjira
      Octobre 19, 2018 à 22: 28

      Un problème mineur… ?
      Tout ce qui implique la possibilité d’un échange thermonucléaire n’est pas un « problème mineur ».

      • Andrew Dabrowski
        Octobre 20, 2018 à 14: 11

        Je n’y crois pas, je pense que cela témoigne d’un état d’esprit aussi captivé par la guerre froide que celui dont vous accusez vos adversaires. Les ploutocrates comprennent désormais qu’ils peuvent gagner beaucoup plus d’argent grâce à la paix qu’à la guerre, à condition qu’ils soient prêts à fermer les yeux sur des événements tels que les attentats à la bombe sous fausse bannière et les assassinats de journalistes.

        • Robjira
          Octobre 21, 2018 à 12: 18

          Récupérez alors votre salaire par poste. Basé sur le modèle établi par votre répétition du récit de l'establishment au pouvoir (c'est presque comme si un modèle fourni était utilisé, rempli de slogans, de mots à la mode et de sifflets pour chiens), il est you qui démontre son enthousiasme pour un état d'esprit du plus petit dénominateur commun, qui, de manière myope, rapproche le monde du déclenchement d'un conflit dont il ne se remettra peut-être jamais.
          Félicitations et n'oubliez pas de déposer consciencieusement votre déclaration de revenus auprès de vos Seigneurs du Capital.

      • Octobre 22, 2018 à 08: 46

        Donald Trump est un singe avec une grenade à main. Nous aurons de la chance si les générations futures d’êtres humains se souviennent de son incompétence.

        http://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty

    • Lapin croisé
      Octobre 20, 2018 à 02: 16

      Les articles de Robert Parry sur le Russia-Gate sont ce qui m'a d'abord attiré vers Consortium News, juste au moment où le DNC créait une redirection massive, afin que personne ne lise réellement les courriels de Clinton ou ne réfléchisse aux implications de ce qu'ils contenaient. . Comme Iran Contra et quelques autres événements, RG est pivitol, simplement parce qu’il expose le fonctionnement interne de la structure du pouvoir américain et la complicité du Parti démocrate, du New York Times et du Wa-Po dans le maintien d’un système truqué.

      Le problème s’estomperait désormais, si ce n’était que les sites d’information prétendument progressistes continuent d’adhérer au récit maléfique Russie/Poutine. En fait, en voici un aujourd’hui chez Common Dreams. Non seulement Poutine a apparemment empoisonné Sergei Skropal, mais de nombreux dirigeants de l’opposition et journalistes ont été assassinés à l’étranger, notamment Alexander Litvinenko en 2006 et Michalisin Lesin en 2015. En fait, Poutine a écrit le manuel pour les Saoudiens. Vraiment?

      https://www.commondreams.org/views/2018/10/19/americans-saudis-and-israelis-assassins-without-borders

      • Andrew Dabrowski
        Octobre 20, 2018 à 14: 17

        « … pour que personne ne lise réellement les courriels de Clinton… »

        Je m'oppose également aux Clinton de gauche. Mais on ne peut pas se laisser aller si loin à gauche au point de finir par soutenir Trump.

        « Les sites d’information prétendument progressistes continuent d’adhérer au récit maléfique Russie/Poutine »

        Vous ne pensez pas que Poutine est méchant ? Qu’en est-il des attentats à la bombe contre des appartements à Moscou ?

        • Lapin croisé
          Octobre 23, 2018 à 03: 41

          La Russie est depuis si longtemps un croque-mitaine commode qu’il est difficile de pénétrer les couches décentes pour arriver à une réalité convaincante. Cela doit être réconfortant d’être si sûr de vos faits. Chomsky a fait remarquer un jour qu’il n’est pas possible d’être un expert sur plus d’une poignée de questions et qu’il s’appuie sur les commentaires de ceux en qui il a confiance. Si Chomsky, Robert Parry ou Veteran Intelligence Professional for Sanity avaient écrit sur ces attentats à la bombe dans des appartements à Moscou, j’accorderais davantage de crédit à votre commentaire. Chris Hedges irait bien. La rue Paul également. Le New York Times, pas tellement.

          En fin de compte, la moralité de Poutine et ses actions en Russie ne devraient pas être utilisées comme justification de l’agression américaine, pas plus que les actions de Hussein ou de Kadhafi, fabriquées ou non.

  6. AJ
    Octobre 18, 2018 à 19: 18

    vidéo indisponible – j’attendais vraiment ça avec impatience

  7. jaycee
    Octobre 18, 2018 à 17: 56

    Une lettre bipartite de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants au président de l’Équateur, publiée hier, affirme « qu’il est clair que M. Assange reste un criminel dangereux et une menace pour la sécurité mondiale, et qu’il devrait être traduit en justice ». Une partie de cette menace revendiquée réside dans la propension à « s’immiscer » dans les affaires des autres, notamment « en divulguant publiquement des documents gouvernementaux classifiés ainsi que des documents confidentiels provenant d’individus liés à l’élection présidentielle de 2016 dans notre pays ». Cette affirmation, selon laquelle Wikileaks a conspiré avec le gouvernement russe pour élire Trump, est l’autre facette de toute cette farce absurde qui a conduit des gens par ailleurs intelligents à fermer leurs facultés critiques et à soutenir tacitement la persécution scandaleuse et continue d’Assange.
    https://ros-lehtinen.house.gov/press-release/engel-ros-lehtinen-ecuadorian-president-hand-over-julian-assange-proper-authorities

    • Abe
      Octobre 18, 2018 à 18: 48

      Le lobby pro-israélien n’oublie jamais
      https://wikileaks.org/wiki/Category:Israel

    • Abe
      Octobre 18, 2018 à 20: 27

      Parmi ses nombreuses révélations importantes, Wikileaks a rendu disponible en 2011 une tranche de câbles sensibles provenant de l'ambassade américaine à Tel Aviv. Les câbles montraient une coopération étroite entre les services de renseignement américains et israéliens.

      Le lobby pro-israélien dirigé par l’AIPAC est probablement le réseau de lobbying d’intérêt le plus fort, le mieux organisé et le plus efficace à Washington DC. Parmi les groupes d’intérêt qui font pression au nom d’un gouvernement étranger, aucun n’obtient un rang plus élevé en termes de contributions aux membres du Congrès que le lobby pro-israélien.

      Interdits de faire des contributions politiques directes, les PAC pro-israéliens utilisent leurs ressources considérables (le budget annuel de lobbying de l'AIPAC est de 3 millions de dollars) pour relier les membres actuels et aspirants du Congrès aux donateurs pro-israéliens. Les candidats politiques et les responsables américains sont encouragés à accepter des contributions pro-israéliennes sous peine de voir ces fonds aller à leurs opposants.

      https://www.opensecrets.org/news/2017/02/pro-israel-interests-2016/

      L’argent des PAC et des particuliers du lobby pro-israélien a dominé les campagnes des représentants américains Eliot L Engel (Démocrate – NY) et Ileana Ros-Lehtinen (R – FL), qui sont désormais « particulièrement perturbés » par Assange.

  8. Abe
    Octobre 18, 2018 à 14: 48

    La tromperie du Russiagate vise à alimenter le sentiment anti-russe alors que le terrain est en train d’être préparé pour le déploiement européen, aux frontières du territoire russe, de missiles nucléaires américains à portée intermédiaire et d’autres armes déstabilisatrices au sol.

    Le politologue italien Manlio Dinucci analyse la menace :
    https://www.youtube.com/watch?v=pgR7nD57P9g

    Les missiles nucléaires terrestres de portée intermédiaire (entre 500 et 5,500 1987 km) ont été éliminés avec le traité INF de 2014. Mais en 9, l'administration Obama accusait la Russie d'avoir expérimenté un missile de croisière (#729MXNUMX) dont la catégorie était interdite par le Traité. Moscou a nié que ce missile viole le traité INF et a accusé à son tour Washington d'avoir installé en Pologne et en Roumanie des rampes de lancement de missiles intercepteurs (éléments du « bouclier »), qui pourraient être utilisés pour lancer des missiles de croisière à tête nucléaire.

    L'accusation portée par Washington contre Moscou, qui n'est étayée par aucune preuve, a permis aux États-Unis de lancer un plan visant à déployer à nouveau en Europe des missiles nucléaires terrestres à portée intermédiaire. L’administration Obama avait déjà annoncé en 2015 que « face à la violation du traité INF par la Russie, les États-Unis envisageaient le déploiement de missiles terrestres en Europe ». Ce projet a été confirmé par l’administration Trump : au cours de l’exercice 2018, le Congrès a autorisé le financement d’un « programme de recherche et développement pour un missile de croisière qui pourrait être lancé depuis une base routière mobile ».

    L'Italie, l'Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas, en violation du Traité de non-prolifération, offrent aux États-Unis les bases, les pilotes et les avions pour le déploiement du B61-12, la première bombe nucléaire de leur arsenal à guidage précis. système.

    L’Europe devient une fois de plus la première ligne de la confrontation nucléaire américaine avec la Russie.

    • Abe
      Octobre 18, 2018 à 14: 52

      Les distractions du Russiagate sont également perpétuées pour détourner l’attention de la réalité de l’ingérence d’Israël dans la politique électorale américaine et dans la politique étrangère américaine.

      La décision de Trump de sortir du Plan d'action global commun (JCPOA) sur le programme nucléaire iranien est une préoccupation urgente, ce qui provoque une situation de danger extrême non seulement pour le Moyen-Orient.

      Pour comprendre les implications d’une telle décision, prise sous la pression d’Israël qui qualifie l’accord de « capitulation de l’Occident face à l’axe du mal dirigé par l’Iran », il faut partir d’un fait précis : Israël a la bombe, pas l’Iran.

      Dans la série « The Art of War » pour la chaîne indépendante Pandora TV, Dinucci a examiné la menace posée par l'arsenal nucléaire israélien.

      https://www.youtube.com/watch?time_continue=549&v=Rh6OBut_bHk

      Depuis plus de cinquante ans, Israël produit des armes nucléaires dans la centrale de Dimona, construite avec l'aide principalement de la France et des États-Unis. Elle n'est pas soumise à des inspections car Israël, seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, n'adhère pas au Traité de non-prolifération nucléaire, signé par l'Iran il y a cinquante ans.

      Dinucci note que les forces nucléaires israéliennes sont intégrées au système électronique de l'OTAN, dans le cadre du « Programme de coopération individuelle » avec Israël, pays qui, bien que non membre de l'Alliance, a une mission permanente au siège de l'OTAN à Bruxelles.

      Selon le plan testé lors de l’exercice américano-israélien Juniper Cobra 2018, les forces américaines et de l’OTAN viendraient d’Europe (en particulier des bases italiennes) pour soutenir Israël dans une guerre contre l’Iran.

    • Abe
      Octobre 18, 2018 à 16: 39

      L’opération de tromperie du Russiagate complique l’environnement diplomatique pour toute renégociation d’importants traités de contrôle des armements comme le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF).

      Lors d’un point de presse du 2 octobre 2018, Kay Bailey Hutchison, représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN, a parlé des préparatifs américains visant à « éliminer » les missiles russes. Hutchison a tenté de clarifier sa remarque avec un tweet déclarant : « Je ne parlais pas de frapper préventivement la Russie. »

      Le missile de croisière Novator 9M729 (désignation OTAN : SSC-8) et d'autres développements sont considérés par les Russes comme une réponse au retrait américain du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2002 et au déploiement américain de missiles balistiques terrestres. sites de missiles en Roumanie et en Pologne.

      https://www.youtube.com/watch?v=Eo4Vz95GfVI

  9. Brian Setzler
    Octobre 18, 2018 à 14: 16

    Entretien exceptionnel. Merci.

  10. Joe Rogo
    Octobre 18, 2018 à 11: 17

    Je reçois « Vidéo indisponible » à partir de votre lien. J'écoute cependant sur ce lien….

    https://www.youtube.com/watch?v=RBWSx6pZxMw

  11. Octobre 18, 2018 à 11: 15

    C'était en effet un article formidable de M. Porter.

  12. Octobre 18, 2018 à 10: 48

    On passe complètement à côté de l'essentiel. Il ne s'agit pas d'« affirmations non prouvées ».

    Il n’y a eu AUCUNE ingérence ou interférence. Il n'y avait que de la PROPAGANDE. La Russie a exprimé son opinion. C'EST TOUT.

    Mueller a déclaré officiellement que « dénigrer Hillary » est une conspiration illégale.

    Exprimer une mauvaise opinion est illégal.

    La même chose se produit dans d’autres pays occidentaux. Holland a arrêté Wilders pour avoir eu une mauvaise opinion. Macron a arrêté Mélenchon et Le Pen pour avoir des opinions erronées. Il s’agit d’une CONSPIRATION massive visant à criminaliser des opinions démodées. Toute opposition politique à Deepstate est illégale.

  13. Octobre 18, 2018 à 09: 34

    La triste vérité est que Hillary Clinton a choisi Donald Trump pour se présenter contre lui.

    Jeb Bush était le choix de l’aristocratie établie. Les Clinton ont truqué la primaire démocrate pour que Sanders ne puisse pas gagner. Les Clinton ont jeté de l'huile sur la candidature de Trump, en disant aux médias de concentrer leur attention sur Trump.

    Les deux systèmes ont fonctionné. Cependant, les Clinton n’ont pas pu battre Trump – le monstre qu’ils ont contribué à créer – car de nombreux électeurs de Sanders ont renoncé au parti démocrate une fois qu’ils ont appris sa fraude lors des primaires.

    HillBillary Clinton a fait cela à lui-même et à nous, les électeurs américains. Tout est là. Toutes ces informations ont été rapportées en temps réel.

    Après sa perte, les Clinton furent incapables d'assumer la responsabilité de la comédie tragique qu'ils avaient provoquée. Après tout, ils avaient dit à tout le monde que Trump était un nazi.

    Ainsi, les « faits alternatifs » du Russiagate ont été inventés et promus par l’establishment. Trump est trop stupide pour avoir lu un vrai livre sur la Seconde Guerre mondiale et, comme beaucoup d’Américains, il ne comprend probablement pas ce qu’est réellement un nazi. Par conséquent, associez-le à Poutine.

    L’Américain moyen ne comprend pas non plus ce qu’est le communisme. Il y a donc Trump, le faux nazi, et Poutine, le faux communiste de la guerre froide, qui assument la responsabilité de l’arrogance et de la stupidité des Clinton.

    Oui, Donald Trump est un imposteur. Oui, Hillary Clinton est une imposture. Nous, le peuple, sommes les vrais perdants dans tout cela. Le récit de l’élection présidentielle américaine de 2016 n’était pas réel.

    https://opensociet.org/2018/10/18/they-always-wanted-trump/

    • Christine R Garcia
      Octobre 19, 2018 à 00: 09

      Hillary Rodham Clinton a des références. Donald J. Trump ne le fait pas. Que vous croyiez qu’ils ne font qu’un, ce n’est pas un bon argument. Trump est une personnalité téméraire, HRC est un politicien de longue date, mais une personne sur deux se soucie des autres. Je suis tellement sûr et sûr que DJT prend soin de moi. Vous savez pourquoi, parce que j'ai eu ma grosse réduction d'impôt et je n'ai à me soucier de personne sauf de moi. Vous voyez, Hillary et d’autres veulent que nous nous en souciions. Dans mon monde, merde, ce bruit, selon les mots de ma première dame préférée, Mel : je m'en fiche, j'ai le mien et vous autres allez en enfer, vous les preneurs, vous les paresseux, vous les perdants. Vas t'en de mon chemin. MAGA.

      • Marc T
        Octobre 19, 2018 à 15: 06

        Et ces gros boulots, Christina ? Je pense que votre dévouement envers Hillary est hilarant et pathétique. REGARDEZ son dossier ? Arrêtez d'écouter les récits et REGARDEZ son disque !

        L’idée selon laquelle Hilllary se soucie de vous et que les autres se soucient les uns des autres est un récit ridicule et simple. Sa fondation a pillé Haïti et les a laissés dans un désastre. En tant que SOS, a-t-elle convaincu Obama de réduire la Libye en lambeaux et de s'en aller ensuite ? Qu’ont-ils obtenu grâce à cela ? Hillary est une tueuse au cœur froid qui sert ses maîtres milliardaires à un niveau si flagrant que cela met l'esprit à rude épreuve de voir quelqu'un comme vous la défendre comme une sorte de politicien susceptible et attentionné. Elle passera votre quartier au bulldozer demain si George Soros le lui demande.

    • Octobre 22, 2018 à 08: 48

      Avez-vous vu où les Clinton vont en tournée ? Pensez-vous qu’Hillary essaie toujours de convaincre tout le monde que Trump n’est pas de sa faute ?

      http://opensociet.org/2018/10/21/the-clintons-take-their-show-on-the-road-to-stadiums-across-the-us-kill-me-now

  14. Eric32
    Octobre 18, 2018 à 09: 17

    Tout analyste politique compétent des élections américaines sait que la CIA, le FBI, les grands intérêts financiers, Israël, la Grande-Bretagne, les médias de propagande, sont les endroits où rechercher l’ingérence américaine dans les élections.

    L’histoire de la Russie était une campagne de propagande organisée par le peuple d’Hillary et ses complices du FBI, de la CIA et des Britanniques pour détourner l’attention de son incompétence et de sa corruption.

    • Christine R Garcia
      Octobre 19, 2018 à 00: 13

      Mme Clinton n'est pas la présidente. Où étais-tu depuis le 9 novembre 2016 ?

      • Ray Corbeau
        Octobre 19, 2018 à 01: 58

        Oui, Killary n'est pas le président. C'est une bonne chose pour le monde entier.
        TRumm et Killary sont tous deux des imbéciles incompétents ; De plus, ils ont chacun leurs propres attributs – l’un est un bouffon, l’autre est un pur mal. Un mal pur perdu.
        Ce n’est pas parce que quelqu’un est un animal politique qu’il est approprié pour occuper un poste politique. En fait, les animaux politiques flagrants sont totalement inadaptés aux positions politiques, car ils laissent leurs préjugés régir leurs décisions politiques.

      • Eric32
        Octobre 19, 2018 à 09: 13

        Comme le montre votre message, la compétence compte dans ce monde compliqué.

  15. Sally Snyder
    Octobre 18, 2018 à 07: 59

    Comme le montre cet article, dans le passé, Facebook s’est en fait vanté de sa capacité à influencer le résultat des élections :

    https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/facebook-and-effectiveness-of-election.html

    La possibilité que les plateformes de médias sociaux puissent être utilisées pour organiser des élections en dit long sur l’état actuel de la culture de l’information aux États-Unis.

Les commentaires sont fermés.